ÚOHS-S0758/2025/VZ-50000/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 9. 10. 2025 na návrh ze dne 8. 10. 2025, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Plzeňský kraj, IČO 70890366, se sídlem Škroupova 1760/18, 301 00 Plzeň,
• navrhovatel – MEDDI hub a.s., IČO 06230458, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 6. 10. 2025 Mgr. Lukášem Nohejlem, advokátem, ev. č. ČAK 09656, Kaplan & Nohejl, advokátní kancelář s.r.o., IČO 03235858, se sídlem Opletalova 1525/39, Nové Město, 110 00 Praha 1,
• vybraný dodavatel – ANYCARE s.r.o., IČO 17131294, se sídlem Kramolínská 955, 199 00 Praha 9,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zajištění zprostředkování distančních zdravotních služeb obyvatelům s trvalým pobytem v Plzeňském kraji prostřednictvím online komunikační platformy“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 2. 2025 pod ev. č. Z2025–007712, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 2. 2025 pod ev. č. 82254–2025, ve znění pozdější opravy,  

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – MEDDI hub a.s., IČO 06230458, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 – ze dne 8. 10. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Plzeňský kraj, IČO 70890366, se sídlem Škroupova 1760/18, 301 00 Plzeň – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zajištění zprostředkování distančních zdravotních služeb obyvatelům s trvalým pobytem v Plzeňském kraji prostřednictvím online komunikační platformy“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 2. 2025 pod ev. č. Z2025–007712, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 2. 2025 pod ev. č. 82254–2025, ve znění pozdější opravy, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.        ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel– Plzeňský kraj, IČO 70890366, se sídlem Škroupova 1760/18, 301 00 Plzeň (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle § 56 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 4. 2. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Zajištění zprostředkování distančních zdravotních služeb obyvatelům s trvalým pobytem v Plzeňském kraji prostřednictvím online komunikační platformy“; oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 2. 2025 pod ev. č. Z2025–007712, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 2. 2025 pod ev. č. 82254–2025, ve znění pozdější opravy (dále jen „zadávací řízení“ nebo „veřejná zakázka“).

2. Z čl. 2 odst. 2.1 „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace ve znění ze dne 10. 3. 2025[1] (dále jen „zadávací dokumentace“ nebo „ZD“) vyplývá, že předmětem veřejné zakázky „je zprostředkování poskytování distančních zdravotních služeb bezplatně obyvatelům s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje prostřednictvím online komunikační platformy, která propojí obyvatele s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje s poskytovateli zdravotních služeb. Distančními zdravotními službami se rozumí služby poskytované mimo zdravotnické zařízení prostřednictvím dálkového přístupu, za použití informačních a telekomunikačních technologií nebo zdravotnického prostředku, jejichž účelem je posouzení a nastavení individuálního léčebného postupu, popř. navržení jeho změny nebo doplnění, a další konzultace podporující rozhodování pacienta ve věci poskytnutí zdravotních služeb prováděného dalším poskytovatelem zdravotních služeb nebo zdravotnickým pracovníkem, kterého si pacient zvolil. (…)“.

3. Podrobné vymezení předmětu plnění je obsaženo v dokumentu „Specifikace poskytovaných služeb“, který tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace (dále jen „příloha č. 2 ZD“).

4. Dle čl. 6. odst. 6.2 zadávací dokumentace celková nabídková cena nesmí překročit hodnotu 34 000 000 Kč bez DPH.

5. Lhůta pro podání nabídek byla zadavatelem původně stanovena do dne 10. 3. 2025, přičemž následně byla prodloužena až do dne 9. 4. 2025. Dle „Protokolu o hodnocení a posouzení nabídek“ ze dne 7. 7. 2025 (dále jen „protokol o hodnocení“) zadavatel v předmětném zadávacím řízení obdržel ve stanovené lhůtě celkem 3 nabídky, a to mj. nabídku navrhovatele – MEDDI hub a.s., IČO 06230458, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 6. 10. 2025 Mgr. Lukášem Nohejlem, advokátem, ev. č. ČAK 09656, Kaplan & Nohejl, advokátní kancelář s.r.o., IČO 03235858, se sídlem Opletalova 1525/39, Nové Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“), a vybraného dodavatele – ANYCARE s.r.o., IČO 17131294, se sídlem Kramolínská 955, 199 00 Praha 9 (dále jen „vybraný dodavatel“).

6. Dne 3. 9. 2025 odeslal zadavatel účastníkům zadávacího řízení „Oznámení o výběru dodavatele“ z téhož dne (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“). Současně s oznámením o výběru dodavatele odeslal zadavatel účastníkům zadávacího řízení „Zprávu o hodnocení nabídek“ z téhož dne (dále jen „zpráva o hodnocení nabídek“).

7. Dne 17. 9. 2025 obdržel zadavatel od navrhovatele námitky z téhož dne proti výběru dodavatele v zadávacím řízení (dále jen „námitky“). Námitky zadavatel odmítl rozhodnutím o námitkách ze dne 1. 10. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), přičemž uvedené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 2. 10. 2025.

8. Vzhledem k tomu, že navrhovatel s důvody uvedenými v rozhodnutí o námitkách nesouhlasil, podal dne 9. 10. 2025 návrh ze dne 8. 10. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

Obsah námitek

9. Navrhovatel v části I. námitek předně konstatuje, že oznámení o výběru je v rozporu se zákonem a zadávací dokumentací a není dostatečně odůvodněno, neboť z něj nevyplývá „na základě jakých konkrétních skutečností Zadavatel považoval vybraného dodavatele za plně vyhovujícího zadávacím podmínkám“ a dále, že neobsahuje „jasné a srozumitelné zdůvodnění na základě jakých skutečností byl vybraný dodavatel považován za splňující všechny zadávací podmínky“ (dále také jako „část I. námitek“). Dále v námitkách, v části nadepsané II., navrhovatel dovozuje včasnost námitek a uvádí, proti jakému úkonu směřují.

10. Dále v části III. námitek navrhovatel poukazuje na to, že vybraný dodavatel „nesplňuje požadovaný předmět veřejné zakázky“. K tomu cituje jeho vymezení uvedené v bodě 2.1 zadávací dokumentace a v příloze č. 2 ZD, uvádí, že ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že vybraný dodavatel prokázal část kvalifikace vztahující se k provozu platformy a aplikace pro poskytování služeb prostřednictvím poddodavatele – Medevio s.r.o., IČO 09675400, se sídlem Thámova 289/13, 186 00 Praha 8[2] (dále jen „poddodavatel“), tudíž to bude poddodavatel, kdo bude zajišťovat „technické řešení realizace předmětu plnění, tj. provozu platformy a aplikace pro poskytování služeb“ a danou část námitek uzavírá konstatováním, že „má za to, že technické řešení vybraného dodavatele, kterým má být poskytování služeb zajišťováno, nesplňuje podmínky stanovené zadavatelem v Příloze č. 2 ZD, a to minimálně v následujících parametrech, kterými nedisponuje:

• nemá zabezpečenou šifrovanou end to end komunikaci,
• kód pozvánky pro obyvatele s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje prostřednictvím e-mailu nebo mobilního telefonu,
• možnost bezplatných úprav vzhledu a funkčnosti platformy na základě požadavků objednatele, za jejichž provedení nebude dodavatelem požadována úhrada nad rámec celkové sjednané ceny uvedené ve Smlouvě,
• pravidelné cyber security testování,
• zajištění zákaznické podpory 24 hodin denně 7 dní v týdnu,
• možnost registrace obyvatel s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje a zpřístupnění poptávaných služeb (prostřednictvím řešení, které umožní poskytnutí služeb obyvatelům s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje),
• zobrazení profilu obyvatele s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje,
• napojení na lékový záznam, možnost ověření osobních údajů obyvatel s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje před zahájením poskytování zdravotní služby, a to přímo v platformě dodavatele (tedy nikoliv přes jiné řešení jako například ambulantní software, nebo přímý přístup SUKL, má se jednat integrovaný lékový záznam který je lékařům přístupný jak v mobilní tak webové verzi a to iOS nebo Android, když významným způsobem přispívá k rychlosti a kvalitě diagnostiky pacienta v online pohotovostní službě, neboť jasně indikuje předchozí nebo současnou léčbu, což je zejména důležité při prvním a to navíc distančním kontaktu lékař pacient pro větší míru a bezpečnost rozhodování lékaře)
• možnost ověření platnosti veřejného zdravotního pojištění před zahájením poskytování zdravotní služby opět přímo v platformě
• nelze vystavovat eRecept přímo v platformě
• nedisponuje funkcionalitou umožňující vystavování lékařských zpráv v elektronické podobě“

(dále také jako „část III.a námitek“).

11. V další části námitek navrhovatel uvádí, že „produkt vybraného dodavatele ke dni podání nabídky nesplňoval požadavky stanovené zadavatelem v článku 5.6 zadávací dokumentace na certifikaci ISO 27001“, ačkoliv z vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 ze dne 27. 3. 2025 (dále jen „vysvětlení ZD č. 3“) vyplývá, že předmětný certifikát má být předložen již v nabídce. K tomu dodává, že platforma vybraného dodavatele „běží na infrastruktuře AWS“, což dle něj není   forma zabezpečení online komunikační platformy, kterou zadavatel požadoval doložit v nabídce, přičemž pokud má dodavatel, resp. poddodavatel data uložena u poskytovatele, „který sám má ISO/IEC 27001 certifikaci, tak sice úložiště může splňovat požadavky na bezpečnost, ale není to dostatečné pro ISO 27001 certifikaci celé platformy.“ Dále uvádí, že „vybraný dodavatel by musel mít vlastní certifikované ISMS“ a jmenuje oblasti, které by musely být pokryty, přičemž uvedené dle něj nesplňuje ani vybraný dodavatel, ani poddodavatel (dále také jako „část III.b námitek“).

12. Dále v námitkách navrhovatel rozporuje referenční zakázku „Medevio Komunikační platforma pro lékaře“ vybraného dodavatele, resp. poddodavatele, a poukazuje na to, že tato komunikační platforma nedisponovala (a nedisponuje) certifikací ISO 27001, nesplňuje požadavky stanovené ve vyhlášce č. 30/2025 Sb., o telemedicínských zdravotních službách, neumožňuje komunikaci prostřednictvím videohovorů v rámci aplikace, neumožňuje poskytování služby 24/7 a reakční dobu do 30 minut, neumožňuje službu pro „cizí“ pacienty v rámci pohotovosti, což je dle navrhovatele účelem zakázky vyhlášené zadavatelem, neumožňuje napojení na lékový záznam, není připojena na SÚKL, nemá lékový záznam přímo v platformě, neumožňuje vystavování eReceptu přímo v platformě či aplikaci, nemá END to END šifrování komunikace, nemá  integrované vystavování lékařských zpráv v elektronické podobě a nadto dle informací uvedených na webových stránkách poddodavatele  poddodavatel není poskytovatelem zdravotních služeb a aplikace není určena k přivolání rychlé zdravotnické pomoci nebo k použití v jiných situacích bezprostředního ohrožení života či zdraví pacienta (dále také jako „část III.c námitek“).

13. Navrhovatel uzavírá, že vybraný dodavatel nesplnil požadavky stanovené v zadávací dokumentaci a měl být tudíž ze zadávacího řízení vyloučen.

Obsah rozhodnutí o námitkách

14. Zadavatel námitky navrhovatele odmítl pro jejich nedůvodnost, což odůvodnil následovně.

15. K části I. námitek, v níž je rozporováno nedostatečné odůvodnění oznámení o výběru dodavatele, zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvádí, že z námitek není zřejmé, jaké konkrétní skutečnosti dle navrhovatele v oznámení o výběru chybí. Dále konstatuje, že postupoval v souladu se zákonem, k čemuž cituje relevantní rozhodovací praxi Úřadu, a v návaznosti na ni rovněž konstatuje, že ze zákona nevyplývá, že by součástí oznámení o výběru mělo být navrhovatelem požadované zdůvodnění, na základě jakých skutečností byl vybraný dodavatel považován za splňující všechny zadávací podmínky. K části II. námitek uvádí, že navrhovatel dovozuje včasnost námitek a uvádí, proti jakému úkonu směřují.

16. K části III.a námitek zadavatel uvádí, že navrhovatel své domněnky nijak nerozvádí ani nedokládá. Dále uvádí, že obsah přílohy č. 2 ZD je totožný s přílohou č. 1 návrhu smlouvy, který – včetně této přílohy – tvoří přílohu č. 3 zadávací dokumentace (dále jen „návrh smlouvy“). Bezvýhradná akceptace návrhu smlouvy je pak předmětem čestného prohlášení, které tvoří přílohu č. 4 zadávací dokumentace a které je zadavateli předkládáno jednotlivými dodavateli v rámci zadávacího řízení.

17. K části III.b námitek zadavatel uvádí, že obsahem odkazovaných webových stránek poddodavatel oslovuje širokou veřejnost a dále dodává, že „plnění (řešení), které poddodavatel nabízí široké veřejnosti, nemusí být totožné s plněním nabízeným zadavateli v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku.“

18. K částem III.a a III.b námitek pak zadavatel doplňuje, že plnění, které je předmětem šetřené veřejné zakázky, je dodavatel povinen zahájit do 30 dnů od účinnosti smlouvy, a dále, že plnění nabízené vybraným dodavatelem a jeho poddodavatelem je individualizovaným řešením pro předmětnou veřejnou zakázku, k čemuž podotýká, že podmínkou zadávacího řízení nebyla dodávka „hotového produktu“. Dále uvádí, že vybraný dodavatel doložil ISO certifikaci 27001 v náležitém rozsahu. Uvedené uzavírá konstatováním, že na základě dokladů předložených v nabídce vybraného dodavatele nemá důvod se domnívat, že požadované plnění nebude zajištěno.

19. K části III.c námitek zadavatel uvedl, že zadávací dokumentací nebyla požadována referenční zakázka, jejíž předmět by byl totožný s předmětem plnění šetřené veřejné zakázky, a pokud toto navrhovatel namítá, pak nevychází ze zadávací dokumentace a jejích příloh. K tomu dodává, že požadavkem v zadávací dokumentaci není, aby byl dodavatel, resp. poddodavatel poskytovatelem zdravotních služeb a rovněž, že »ze zadávací dokumentace neplyne, že plnění veřejné zakázky by mělo sloužit „k přivolání rychlé zdravotnické pomoci nebo k použití v jiných situacích bezprostředního ohrožení života či zdraví pacienta,“ naopak, dle zadávací dokumentace „Poskytované distanční zdravotní služby neslouží k poskytování neodkladné ani akutní péče…“.«

II.       OBSAH NÁVRHU

20. Návrh navrhovatele směřuje proti výběru dodavatele a přezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách.

21. Předně navrhovatel v návrhu poukazuje na to, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem uvedeným skutečnostem a z toho důvodu není rozhodnutí přezkoumatelné. Zadavatel dle navrhovatele věcně nereagoval na vznesené pochybnosti a omezil se pouze na prohlášení o souladu jeho postupu se zákonem, resp. na konstatování, že se nemá důvod domnívat, že plnění nebude zajištěno, aniž by předložil jakoukoliv argumentaci založenou na konkrétních a přezkoumatelných skutečnostech. Uvedený postup pak navrhovatel označuje za rozporný s § 245 odst. 1 zákona. V této souvislosti navrhovatel rovněž poukazuje na to, že zadavatel část námitek „neposoudil jako námitky“, čímž se měl vyhnout přezkumu části argumentů.

22. Dále navrhovatel uvádí, že zadavatel přijal nabídku vybraného dodavatele, ačkoliv tento prokazatelně nesplnil požadavky na předmět plnění uvedené v příloze č. 2 ZD. Navrhovatel podotýká, že v uvedeném spočívala podstatná část jeho námitek, „neboť se pohybuje na relevantním trhu, a tedy je seznámen i s technickými parametry produktů, které nabízí ostatní poskytovatelé.“ Dodává, že již v námitkách označil technické parametry, které dle jeho názoru technické řešení vybraného dodavatele nesplňuje, a tyto i v návrhu vyjmenoval. Navrhovatel má za to, že v této souvislosti předložil konkrétní námitky a zadavatel se s nimi v rozhodnutí o námitkách nevypořádal, přičemž fakticky rezignoval na posouzení souladu nabídky se zadávacími podmínkami. Dle navrhovatele zadavatel připustil možnost budoucího dopracování funkcionalit, což by znamenalo nepřípustnou změnu nabídky a popření rovnosti účastníků.

23. Navrhovatel dále namítá nesplnění požadavků stanovených zadavatelem v čl. 5.6 zadávací dokumentace na certifikaci ISO 27001 (kdy tato měla být doložena již v nabídce, a to v rozsahu pokrývajícím provoz online platformy), neboť produkt vybraného dodavatele ke dni podání nabídky tuto zadávací podmínku nesplňoval. K tomu navrhovatel dodává, že ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že vybraný dodavatel prokázal část kvalifikace vztahující se k provozu platformy a aplikace pro poskytování služeb prostřednictvím poddodavatele. Navrhovatel konstatuje, že ačkoliv v námitkách zcela jednoznačně popsal, proč produkt nabízený vybraným dodavatelem nesplňuje požadavky dle čl. 5.6 zadávací dokumentace, zadavatel v rozhodnutí o námitkách pouze konstatoval, že certifikát byl doložen v náležitém rozsahu, avšak již neuvedl, který subjekt je držitelem certifikátu, jaký je rozsah jeho platnosti a zda byl předložen již v nabídce vybraného dodavatele.

24. V neposlední řadě navrhovatel brojí proti splnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem, kdy poukazuje na to, že pokud zadavatel požadoval prokázání technické kvalifikace prostřednictvím seznamu referenčních zakázek, přičemž požadoval alespoň jednu referenční zakázku, jejímž předmětem jsou významné služby obdobného charakteru, pak „je potřeba zohlednit právě požadavky Zadavatele na specifikaci poskytovaných služeb uvedené v ZD a její příloze č. 2.“ Navrhovatel poukazuje na doloženou referenční zakázku s názvem „Medevio – Komunikační platforma pro lékaře“, která dle jeho názoru požadavek zadavatele nesplňuje, neboť se dle navrhovatele „jedná o interní komunikační nástroj pro lékaře, nikoli provozování distančních zdravotních služeb v režimu 24/7 pro širokou veřejnost“. Navrhovatel uzavírá, že se zadavatel ani s touto námitkou v rozhodnutí o námitkách řádně nevypořádal.

25. V závěru návrhu navrhovatel žádá Úřad, aby zrušil rozhodnutí o výběru dodavatele, zrušil rozhodnutí o námitkách a uložil zadavateli nápravné opatření spočívající v tom, že provede nové posouzení a hodnocení nabídek v souladu se zákonem a zadávací dokumentací.

III.     PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

26. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 9. 10. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne.

27. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou

• zadavatel,
• navrhovatel a
• vybraný dodavatel.

28. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 10. 10. 2025.

29. Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 20. 10. 2025 (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“) Úřad obdržel téhož dne, dokumentace o zadávacím řízení byla Úřadu odeslána datovými zprávami dne 15. 10. 2025 a zároveň zpřístupněna v rámci certifikovaného elektronického nástroje E-ZAK dne 20. 10. 2025.

30. Dne 27. 10. 2025 obdržel Úřad od vybraného dodavatele vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k návrhu“).

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 20. 10. 2025

31. Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu nejprve odkazuje na své rozhodnutí o námitkách, jelikož se v něm dle svých slov již vyjádřil k mnoha tvrzením navrhovatele.  

32. Následně zadavatel uvádí, že v podaném návrhu navrhovatel nepředkládá dostatečné argumenty pro svá tvrzení, že nabídka vybraného dodavatele nesplňovala veškeré náležitosti požadované zadávacími podmínkami.

33. K tvrzené nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách zadavatel uvádí, že se s podanými námitkami beze zbytku vypořádal a uvádí následující výčet (rekapitulaci) jednotlivých částí námitek, resp. vypořádání s každou touto částí:

• V části I námitek navrhovatel rekapituloval průběh řízení a dále namítal nedostatečné odůvodnění oznámení o výběru. „Tato námitka byla zadavatelem vypořádána, a to zejména odkazem na rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-R0051/2023/VZ ze dne 15. 6. 2023.“ 
• V části II. námitek navrhovatel deklaruje zachování lhůty podaných námitek a označuje vybraného dodavatele. 
• V části III.a bodu 1) námitek navrhovatel v obecnosti namítá, že vybraný dodavatel nesplňuje zadavatelem požadovaný předmět plnění a toto rozvádí dále v námitkách.
• V části III.a bodu 2) a 3) námitek navrhovatel kopíruje text ze zadávací dokumentace a její přílohy a v bodu 4) rekapituluje část obsahu zprávy o hodnocení nabídek. Proto zadavatel „trvá na tom, že obsahem části III. bodů 2), 3) a 4) podaných námitek skutečně nejsou námitky směřující proti oznámení o výběru dodavatele.
• V části III.a v bodě 5) a  v části III.b námitek navrhovatel uvádí, že plnění nabízené vybraným dodavatelem nesplňuje podmínky či požadavky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci. K těmto námitkám se zadavatel vyjádřil dle svého přesvědčení jednoznačně na straně 2 rozhodnutí o námitkách.
• S částí III.c námitek týkající se referenční zakázky se zadavatel „vypořádal za pomoci znění zadávací dokumentace, dle kterého nebylo vyžadováno, aby předmět referenční zakázky byl totožný s poptávaným plněním.“ 
• K obsahu bodu 8 v části III. námitek zadavatel uvedl, že není zřejmé, zda se jedná o námitku, nicméně i přes to se s ním vypořádal odkazem na zadávací dokumentaci. K tomu zadavatel doplňuje že vybraný dodavatel je poskytovatelem zdravotních služeb, nicméně současně podotýká, že uvedené nemá na postup zadavatele v šetřeném zadávacím řízení vliv.
• K obsahu bodů 9) a 10) části III. námitek zadavatel uvedl, že navrhovatel zde „obecně poukazuje na domnělou vadnost postupu zadavatele v zadávacím řízení. I k tomu se zadavatel v rozhodnutí o námitkách vyjádřil, a to mimo jiné odkazem na princip, dle kterého tím, kdo má odpovědnost za posouzení nabídky, je zadavatel, dodavatel pak nese odpovědnost za úplnost a správnost své nabídky. 

• V části IV. a V. podaných námitek navrhovatel tvrdí vznik újmy, která mu měla postupem zadavatele vzniknout, a formuluje návrh výroku rozhodnutí zadavatele o námitkách.“.

34. K tvrzenému nesplnění požadovaných technických parametrů vybraným dodavatelem zadavatel uvádí, že se vybraný dodavatel vyjádřil k plnění každého zmíněného parametru technického řešení v příloze své nabídky („3_Čestné prohlášení.pdf“), přičemž popsal způsob poskytování služeb a uvedl také, jakým způsobem bude ten který jednotlivý parametr zajišťován či naplněn.

35. K námitce týkající se požadované certifikace ISO 27001 zadavatel uvádí, že certifikát ISO 27001 (dále také jen „certifikát“) byl vybraným dodavatelem předložen již s podanou nabídkou, přičemž certifikát byl vydán vybranému dodavateli pro následující rozsah služeb a činností: „Systémová integrace, řízení projektů v oblasti ICT. Návrh, vývoj, produkce, implementace a provozování mobilních a webových aplikací, softwarové platformy a měřících zařízení pro distanční vyšetření a telemedicínu. Metodiky, systémy a softwarová řešení pro komunikaci mezi pacienty a poskytovateli zdravotní a sociální péče. Metodiky, systémy a řešení pro interoperabilní sdílení dokumentace a pro práci s daty.“. Tímto byl dle zadavatele vybraným dodavatelem splněn požadavek na certifikaci ISO 27001. Zadavatel dále podotýká, že mu byl doručen nad rámec požadovaného certifikát ISO 27001 vydaný poddodavateli pro následující rozsahu služeb a činností: „Systém managementu bezpečnosti informací, který pokrývá celý životní cyklus aplikace Medevio, která propojuje lékaře a zdravotnické pracovníky s pacienty.“.

36. Zadavatel se dále vyjadřuje k námitce týkající se referenční zakázky, přičemž odmítá názor navrhovatele, že „svévolně změnil výklad vlastního kvalifikačního požadavku a porušil základní zásady zadávacího řízení“. K tomuto zadavatel uvádí, že nebylo jeho záměrem vyžadovat referenční zakázku se specifickými a konkrétními parametry a že nastavil požadavky na referenční zakázku natolik široce, aby umožnil účast v zadávacím řízení co největšímu počtu dodavatelů.

37. Závěrem zadavatel uvádí, že s ohledem na vše výše uvedené navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Vyjádření vybraného dodavatele k návrhu ze dne 27. 10. 2025

38. Vybraný dodavatel na úvod svého vyjádření uvádí, že návrh navrhovatele je dle jeho názoru nedůvodný a argumentace navrhovatele „je založena na nesprávném výkladu zadávací dokumentace, domněnkách a spekulacích, které nejsou podloženy relevantními důkazy.“

39. V prvé řadě se vybraný dodavatel vyjadřuje k tvrzenému nesplnění požadovaných technických parametrů vybraným dodavatelem, přičemž uvádí, že technické řešení platformy Medevio-Anycare je individualizované pro účely předmětné veřejné zakázky a bude implementováno do 25 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Zadávací dokumentace dle vybraného dodavatele nepožaduje předložení plně funkčního softwarového řešení již v době podání nabídky. Vybraný dodavatel v nabídce garantoval všechny požadované funkcionality, které budou implementovány beze změny nabídky po účinnosti smlouvy.

40. V souvislosti s výše uvedeným vybraný dodavatel uvádí rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-39882/2025/163 ze dne 15. 10. 2025, sp. zn. ÚOHS-R0125/2025/VZ.

41.        
Dále se ve svém vyjádření vybraný dodavatel vyjadřuje k jednotlivým bodům technického řešení zpochybňovaným v námitkách, a to následovně:

42. K námitce týkající se požadavku na certifikaci ISO 27001 vybraný dodavatel uvádí, že „[c]ertifikace ISO/IEC 27001:2013 byla doložena jako Příloha č. 4 nabídky, vystavená certifikační autoritou Tayllorcox GCS s působností pro systém řízení bezpečnosti informací (ISMS) Dodavatele, zahrnující provoz platformy Medevio-Anycare. Certifikát je platný ke dni podání nabídky a vztahuje se na všechny činnosti související s poskytováním distančních zdravotních služeb.“. Dále vybraný dodavatel uvádí, že se uvedená certifikace vztahuje na systém řízení bezpečnosti informací dodavatele a nikoli pouze na úložiště dat AWS, jak se mylně domnívá navrhovatel. Uvedený certifikát dle názoru vybraného dodavatele plně pokrývá požadavky na rozsah poskytovaných služeb dle zadávací dokumentace.

43. K námitce týkající se nesplnění požadavků na referenční zakázku se vybraný dodavatel vyjadřuje tak, že zadavatel požadoval alespoň 1 referenční zakázku, jejímž předmětem jsou významné služby obdobného charakteru, přičemž vybraný dodavatel doložil 2 referenční zakázky obdobného charakteru. Zadavatel dle vybraného dodavatele uvedl, že zadávací dokumentací nebyla požadována referenční zakázka, jejíž předmět by byl totožný s poptávaným plněním a že rozporovaná referenční služba splňuje požadavky na referenční služby stanovené zadavatelem. Nadto vybraný dodavatel uvádí, že ve své nabídce uvedl ještě další referenční zakázku, kromě referenční služby rozporované v návrhu, a že tato také odpovídá požadavkům stanoveným v zadávací dokumentaci a navrhovatelem není nijak rozporována. V neposlední řadě dle vybraného dodavatele „[n]avrhovatel mylně interpretuje požadavek na referenci jako nutnost totožného plnění. Zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky však výslovně požaduje obdobný charakter služby, nikoliv identitu plnění. Přísnější výklad by byl v rozporu s § 6 odst. 2 ZZVZ a vedl by k diskriminačnímu omezení hospodářské soutěže.“.

44. Dále se vybraný dodavatel vyjadřuje ke zpochybnění způsobu ověřování identity pacientů s tím, že v nabídce uvedl »[m]ožnosti ověření identity nástroji elektronického ověření identity a dále pak dodavatel tento aspekt řádně objasnil v dokumentu „Objasnění nabídky“ ze dne 5. 6. 2025[3], kde je popsán dvoufázový model ověření identity, včetně vizuálního ověření dokladů při první konzultaci.«. Uvedeným vybraný dodavatel dle svého názoru prokázal splnění požadavků zadavatele na plnění veřejné zakázky.

45. Vybraný dodavatel závěrem konstatuje, že jeho nabídka byla dle jeho názoru řádně posouzena, splnila veškeré požadavky stanovené v zadávací dokumentaci a v zákoně a byla oprávněně vybrána jako nejvýhodnější. Návrh navrhovatele je dle názoru vybraného dodavatele nedůvodný, založený na nesprávném výkladu zadávacích podmínek a spekulacích a z toho důvodu vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad návrh zamítl jako nedůvodný.

Další průběh správního řízení

46. Usnesením ze dne 21. 10. 2025 stanovil Úřad zadavateli lhůtu pro podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými ú­kony.

47. Usnesením ze dne 4. 11. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

48. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

49. Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2025 Úřad nařídil předběžné opatření, kterým zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení vedeného správního řízení.

IV.     ZÁVĚRY ÚŘADU

50. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení a dalších obdržených dokumentů rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

51. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

52. Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

53. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré zadavatelem stanovené podmínky průběhu zadávacího řízení, podmínky účasti v zadávacím řízení, pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení, pravidla pro hodnocení nabídek a další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

54. Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávací dokumentací veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení.

55. Podle § 28 odst. 1 písm. f) zákona se nabídkou pro účely zákona rozumí údaje nebo doklady, které dodavatel podal písemně zadavateli na základě zadávací dokumentace nebo výzvy k podání nabídek.

56. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

57. Podle § 39 odst. 4 zákona není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.

58. Dle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle odstavce 1 o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

59. Podle § 50 zákona zadavatel odešle všem účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru, ve kterém uvede identifikační údaje vybraného dodavatele a odůvodnění výběru; to neplatí v případě zadávacího řízení, v němž je jen jeden účastník.

60. Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

61. Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona zadavatel může k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

62. Podle § 123 odst. 1 zákona zadavatel odešle bez zbytečného odkladu po ukončení hodnocení nabídek nebo elektronické aukce, pokud byla použita, oznámení o výběru dodavatele. S výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění musí být součástí tohoto oznámení

a)      zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek,

b)      výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat

1. seznam dokladů prokazujících kvalifikaci vybraného dodavatele,

2. u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,

3. seznam dokladů nebo vzorků prokazujících splnění požadavků zadavatele podle § 104 písm. a) zákona vybraným dodavatelem, pokud si je zadavatel vyhradil,

4. výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b) zákona.

63. Podle § 241 odst. 1 zákona může námitky podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma (dále jen „stěžovatel“). Námitky nelze podat proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 zákona nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1 zákona; to neplatí v případech, kdy zadavatel nebo jiná osoba zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.

64. Podle § 242 odst. 2 zákona platí, že námitky proti úkonům oznamovaným v dokumentech, které je zadavatel povinen podle tohoto zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli, musí být doručeny zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení stěžovateli.

65. Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí o odmítnutí námitek musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Dojde-li k odmítnutí námitek podle odstavce 3, postačí odůvodnění ve vztahu ke splnění podmínek pro jejich odmítnutí. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

66. Podle § 245 odst. 2 zákona, pokud zadavatel neshledá důvody pro vyhovění, námitky rozhodnutím odmítne. Za odmítnutí se považuje i částečné vyhovění námitkám nebo provedení jiného opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel v námitkách domáhal. Provede-li zadavatel jiné opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel domáhá, je stěžovatel oprávněn podat nové námitky i proti takovému opatření k nápravě.

67. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

68. Dle čl. 2 odst. 2.4. zadávací dokumentace „[v]ybraný dodavatel započne s poskytováním služeb ve lhůtě, kterou uvedl ve své nabídce, a která nepřesáhne 30 dnů od účinnosti smlouvy na veřejnou zakázku.“

69. Dle čl. 3 zadávací dokumentace „[d]odavatel prokáže splnění základní způsobilosti, profesní způsobilosti a technické kvalifikace předložením Čestného prohlášení podle Přílohy č. 4 ZD. Konkrétní požadavky na základní způsobilost, profesní způsobilost a technickou kvalifikaci jsou stanoveny v Příloze č. 4 ZD.“

70. Dle čl. 5 odst. 5.5 zadávací dokumentace „[d]odavatel ve své nabídce předloží zpracovaný popis způsobu plnění veřejné zakázky ve formě čestného prohlášení. Z popisu způsobu poskytování služeb bude vyplývat, jakým způsobem dodavatel bude plnit požadované služby, a dále bude z popisu zřejmé, že nabízené plnění splňuje zadavatelovy požadavky uvedené v Příloze č. 2 ZD (Specifikace poskytovaných služeb). (…)“

71. Dle čl. 5 odst. 5.6 zadávací dokumentace „[z]adavatel v rámci Přílohy č. 2 (Specifikace poskytovaných služeb) požaduje, aby online komunikační platforma splňovala certifikaci ISO 27001. Dodavatel ve své nabídce předloží následující ISO certifikát: Certifikát ISO 27001. Dodavatel předloží požadovaný certifikát v originále či prosté kopii.“

72. Dle čl. 8 zadávací dokumentace má být obsahem nabídky vyplněná příloha č. 1 „Krycí list nabídky“ zadávací dokumentace, vyplněná příloha č. 4 „Čestné prohlášení“ zadávací dokumentace (dále jen „příloha č. 4 ZD“, příp. „čestné prohlášení“), popis způsobu poskytování služeb dle bodu 5.5 zadávací dokumentace ve formě čestného prohlášení, certifikát ISO 27001 a případně další doklady.

73. Ve Vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 ze dne 27. 3. 2025 (dále jen „vysvětlení ZD č. 3“) zadavatel k dotazům, zda zadavatel umožní splnění požadavku, že nabízená platforma bude splňovat certifikaci ISO 27001, i jiným způsobem než doložením přímo certifikátu, pokud z tohoto doložení bude vyplývat splnění podmínek dané certifikace, a dále, zda zadavatel trvá na předložení certifikátu vybraným dodavatelem před podpisem smlouvy, uvedl, že v zadávací dokumentaci „v čl. 5.6 jednoznačně vymezil, že součástí nabídky musí být certifikát ISO 27001. Splnění tohoto požadavku jiným způsobem než předložením požadovaného certifikátu zadavatel neumožňuje.“. Dále k tomu ve vysvětlení ZD č. 3 zadavatel uvádí, že „požaduje předložení certifikátu ISO 27001 již v nabídce dodavatele (tedy před podpisem smlouvy), a to z důvodu potřeby prověření splnění všech požadavků stanovených v ZD a jejích přílohách.“.

74. V příloze č. 2 ZD je v části nadepsané „Rozsah poskytovaných služeb“ mj. uvedeno, že distanční zdravotní služby budou poskytované obyvatelům s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje, kteří by poskytnutí zdravotní služby jinak vyhledávali prostřednictvím ambulantní formy zdravotní péče, a to 24 hodin denně 7 dní v týdnu, a dále, že dodavatel provozuje softwarové řešení a zároveň zajišťuje poskytovatele zdravotních služeb, kteří distanční zdravotní služby poskytují.

75. V části „Technické řešení služeb“ přílohy č. 2 ZD je uvedeno, že platforma musí splňovat certifikaci ISO 27001 a dále je zde uvedena následující specifikace funkcí poptávaného řešení:

• „zabezpečená šifrovaná end to end komunikace,
• komunikace dostupná ve formě chatu, hovoru, videohovoru,
• ochrana osobních dat obyvatel s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje v souladu s obecným nařízením o ochraně osobních údajů a se zákonem o zpracování osobních údajů,
• kód pozvánky pro obyvatele s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje prostřednictvím e-mailu nebo mobilního telefonu,
• zabezpečený přenos dokumentů včetně zdravotnické dokumentace mezi obyvatelem s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje a poskytovatelem zdravotních služeb,
• propojení certifikovaných wearables a přenos dat k poskytovateli zdravotních služeb,
• dostupnost platformy na webovém rozhraní a mobilní aplikaci pro Android i iOS,
• možnost bezplatných úprav vzhledu a funkčnosti platformy na základě požadavků objednatele, za jejichž provedení nebude dodavatelem požadována úhrada nad rámec celkové sjednané ceny uvedené ve Smlouvě,
• možnost dvoufaktorové autentizace obyvatel s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje při přihlášení do platformy, 
• zajištění serverového řešení,
• správa serverů,
• monitoring dostupnosti funkcí,
• pravidelné cyber security testování,
• zajištění zákaznické podpory 24 hodin denně 7 dní v týdnu.“
• Dále je zde uvedena specifikace standardizovaného řešení, a to následovně:
• „možnost registrace obyvatel s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje a zpřístupnění poptávaných služeb (prostřednictvím řešení, které umožní poskytnutí služeb obyvatelům s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje),
• zobrazení profilu obyvatele s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje,
• end to end šifrovaná komunikace s poskytovateli zdravotních služeb,
• objednávkový systém,
• dotazníkové systémy,
• možnost vystavení eReceptu přímo v platformě,
• napojení na lékový záznam,
• možnost ověření osobních údajů obyvatel s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje před zahájením poskytování zdravotní služby,
• možnost ověření platnosti veřejného zdravotního pojištění před zahájením poskytování zdravotní služby,
• možnost vytvoření lékařské zprávy v elektronické podobě,
• možnost plateb skrze platformu/apli­kaci,
• uzavírání případů,
• možnost zobrazení dat z obyvatelem s trvalým pobytem na území Plzeňského kraje připojených wearables.“.

76. V příloze č. 4 ZD zadavatel stanovil požadavky na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona následovně: „Požadavky na referenční zakázky

-            zadavatel požaduje alespoň jednu referenční zakázku, jejímž předmětem jsou významné služby, obdobného charakteru, poskytnuté za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení; 

-            významnou službou obdobného charakteru se rozumí poskytování distančních zdravotních služeb, které zahrnuje provozování softwarového řešení pro poskytování distančních zdravotních služeb a současně zajištění poskytovatelů zdravotních služeb (lékařů), kteří distanční zdravotní služby poskytovali pro nejméně 1000 pacientů nepřetržitě po dobu minimálně 6 měsíců;

-            způsob prokázání: dodavatel vyplní požadované údaje v tabulce níže“.

77. V části přílohy č. 4 ZD nadepsané „Doklady prokazující kvalifikaci“ je k dokladům prokazujícím technickou kvalifikaci uvedeno, že se prokazuje „vyplněním příslušné tabulky v tomto Čestném prohlášení“, přičemž rovnocenným dokladem je smlouva s dodavatelem a doklad o uskutečnění plnění.

78. V části přílohy č 4 ZD nadepsané „Prohlášení k zadávacímu řízení“ je uvedeno následující: „Jako uchazeč o veřejnou zakázku čestně prohlašuji, že:

-            (…)

-            dodržím technické podmínky požadované zadavatelem v zadávacích podmínkách;

-            akceptuji bez výhrad návrh smlouvy;

-            (…)“.

V závěru přílohy č. 4 ZD je pak uveden text: „Stvrzuji, že výše uvedené údaje v prohlášení jsou pravdivé a závazné.“ a následně je prostor pro podpis osoby oprávněné zastupovat dodavatele.

79. Součástí nabídky vybraného dodavatele je podepsaná vyplněná příloha č. 4 ZD, tedy čestné prohlášení. V tomto čestném prohlášení jsou uvedeny informace o třech referenčních zakázkách. Pod pořadovým číslem 1. je uvedena referenční zakázka s názvem „Medevio Komunikační platforma pro lékaře“ (dále jen „reference 1“ nebo „reference Medevio“), pod pořadovým číslem 2. je uvedena referenční zakázka s názvem „Distační vyšetření pro oblast interních oborů a sociálně-zdravotním pomezí“ (dále jen „reference 2“). U referenční zakázky uvedené pod pořadovým číslem 3. je pak uvedeno, že tato je uvedena toliko jako informativní s cílem ukázat kompetentnost vybraného dodavatele, přičemž z popisu dále vyplývá, že nesplňuje všechny zadavatelem požadované parametry.

80. V čl. 8 zprávy o hodnocení nabídek (shodně jako v čl. 7 protokolu o hodnocení) je uvedeno v „Seznamu referenčních zakázek ke splnění technické kvalifikace“ následující:

1.             „Medevio Komunikační platforma pro lékaře (různí objednatelé v síti, zahrnující 1200+ ambulancí v ČR, období 2021 – dále, hodnota nadlimitní) – Nejpoužívanější komunikační platforma mezi pacienty a ambulantními lékaři v ČR, v rámci které bylo odbaveno přes 3 mil. požadavků. Medevio poskytuje software a pro vybrané žadatele zprostředkovává lékaře odbavující jejich požadavky. 

2. Distanční vyšetření pro oblast interních oborů a sociálně zdravotním pomezí (pro pacienty a klienty interní ambulance ANYCARE s.r.o. a uživatelé platformy pro telemedicínu, od července 2024 a dále, hodnota nadlimitní) – ANYCARE s.r.o. s využitím telemedicínské platformy Anycare poskytlo 4271 distančních vyšetření pacientů v rámci své platformy svými lékaři. Medevio se pak podílelo na zajištění části kapacit lékařů ze své sítě.“.

Právní posouzení

81. Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí zadavatele o námitkách a proti výběru dodavatele. Navrhovatel uvádí, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné, protože se zadavatel nevypořádal s konkrétními výhradami uvedenými v námitkách. K výběru dodavatele navrhovatel konstatuje, že dle jeho názoru vybraný dodavatel nesplnil zadavatelem požadované technické parametry, nedoložil v nabídce požadovanou certifikaci ISO 27001 a nesplnil podmínky pro prokázání technické kvalifikace.

K tvrzení navrhovatele o nedostatečném odůvodnění rozhodnutí o námitkách

82. Ze skutkových zjištění projednávané věci plyne, že zadavatel obdržel dne 17. 9. 2025 prostřednictvím datové schránky námitky navrhovatele směřující proti výběru dodavatele, který mu byl oznámen dne 3. 9. 2025, které zadavatel dle § 245 odst. 1 zákona dne 2. 10. 2025 odmítl.

83. V námitkách navrhovatel poukazoval na nedostatečné odůvodnění oznámení o výběru dodavatele a nesplnění zadávacích podmínek vybraným dodavatelem, a to požadovaných technických parametrů, nedoložení požadované certifikace a neprokázání technické kvalifikace prostřednictvím referenčních zakázek. S ohledem na tvrzení navrhovatele v návrhu o nedostatečném vypořádání námitek přistoupil Úřad nejprve k posouzení toho, zda rozhodnutí o námitkách obstojí v testu zákonnosti ve smyslu § 245 odst. 1 zákona.

84. Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí o odmítnutí námitek musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Dojde-li k odmítnutí námitek podle § 245 odst. 3 zákona, postačí odůvodnění ve vztahu ke splnění podmínek pro jejich odmítnutí. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

85. V obecné rovině Úřad uvádí, že námitky jako procesní institut představují primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel povinen v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá, a zároveň, pokud námitky odmítá, své rozhodnutí odůvodnit v souladu se zásadou transparentnosti (§ 6 odst. 1 zákona) tak, aby bylo zpětně přezkoumatelné. Úřad v této souvislosti odkazuje na ustálenou judikaturu (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 9. 2010 č. j. 1 Afs 45/2010 – 159), podle které požadavek transparentnosti „(…) není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele.“ Tato povinnost zadavatele, dovoditelná již ze samotných zásad zadávání veřejných zakázek, je v § 245 odst. 1 zákona zdůrazněna výslovným požadavkem, aby se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem v nich uvedeným (s výjimkou situací, kdy jsou námitky odmítnuty z procesních důvodů dle ustanovení § 245 odst. 3 zákona a postačuje odůvodnění ve vztahu ke splnění podmínek pro jejich odmítnutí dle uvedeného ustanovení).

86. Z uvedeného tak lze dovodit, že argumentace zadavatele obsažená v rozhodnutí o námitkách by měla být, pokud možno, co nejvíce komplexní a měla by reagovat na veškerý podstatný obsah námitek. Úvahy zadavatele musí být přezkoumatelné jak co do důvodů, tak co do srozumitelnosti. Navrhovatel by měl mít po seznámení se s argumentací zadavatele dostatečnou představu, zda a jak jeho otázky byly zodpovězeny a zda jsou vypořádány tak, aby mohl učinit rozhodnutí podat či nepodat návrh na přezkoumání úkonů zadavatele vedoucí k zahájení správního řízení. Zadavatel své povinnosti ve vztahu k řádně podaným námitkám nesplní, pokud se s nimi vypořádá pouze obecným sdělením, aniž by své rozhodnutí opřel o argumentaci založenou na konkrétních a přezkoumatelných skutečnostech. Povinnost podrobně a srozumitelně se vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách má zadavatel i v případě zcela nesouvisejících či lichých argumentů stěžovatele, a to v tom smyslu, že musí (konkrétním a zpětně přezkoumatelným způsobem) odůvodnit, proč argumentaci stěžovatele pokládá za nesouvisející, resp. lichou.

87. Úřad v této souvislosti též odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-01903/2020/ 323/VVá ze dne 17. 1. 2020, sp. zn. ÚOHS-R0205/2019/VZ, ve kterém předseda Úřadu uvedl: „Jak jsem již uvedl v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0197,0199/2019/VZ-00212/2020/321/TMi ze dne 3. 1. 2020, »povinnost vypořádat všechny námitky nelze chápat tak, že se zadavatel vyjádří ke každé větě, která je součástí námitek vůči zadávací dokumentaci. Podstatou této povinnosti je, aby se zadavatel ke všem námitkám v rámci celého rozhodnutí o námitkách věcně vyjádřil a neopomenul žádnou z námitek. Může tak učinit i komplexním objasněním zadávací dokumentace. Na rozhodnutí o námitkách je proto nutno nazírat jako na jeden celek a vyjádření k jednotlivým námitkám vnímat v kontextu celého rozhodnutí«. (…) Není možné a především není účelné vyžadovat po zadavateli, aby větu od věty a slovo od slova vypořádával často velmi obsáhle podané námitky zadavatele, pokud mu dá v celkovém kontextu odpovědi na všechny jeho námitky, přičemž vyvrátí nebo potvrdí jeho úmysl zahájit správní řízení. (…) Opakuji tedy, že ač je samozřejmě po zadavateli nutno požadovat vyjádření ke všem navrhovatelovým námitkám, není účelem institutu námitek a rozhodnutí o nich, zahlcovat zadavatele rozsáhlými podáními, na jejichž každou větu by bylo nutné podrobně odpovídat. Takový postup by byl absurdní, zneužitelný a byl by v rozporu jak se smyslem institutu námitek, tak se zásadami zadávání veřejných zakázek.“.

88. Na základě výše uvedeného tak lze uzavřít, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečnou podrobnost odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o odmítnutí námitek není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele. Je tedy nutné, aby odůvodnění podaných námitek postihlo gros podaných námitek, aniž by ovšem bylo ze strany zadavatele nutné vypořádat každé jednotlivé tvrzení uvedené v námitkách. Současně však platí, že hranice mezi tím, zda se zadavatel dostatečně podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách či nikoliv, se liší případ od případu. Určující je totiž, jak obecné či konkrétní námitky stěžovatel podá. Pokud stěžovatel podá pouze obecné námitky, bude i požadavek na jejich odůvodnění nižší. Naopak v případě konkrétních námitek zadavatel musí přistoupit k jejich podrobnějšímu a konkrétnějšímu vypořádání, resp. odůvodnění[4].

89. Úřad konstatuje, že z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že námitky navrhovatele byly podány řádně a včas, oprávněnou osobou a obsahovaly veškeré náležitosti ve smyslu § 244 zákona (blíže viz též předchozí body odůvodnění tohoto rozhodnutí), tudíž zadavatel byl povinen skutečnosti v nich uvedené věcně vypořádat.

90. V návrhu navrhovatel konstatuje, že rozhodnutí o námitkách je „zcela nepřezkoumatelné“ a podotýká, že namísto skutečného vypořádání jednotlivých námitek zadavatel použil formulaci, že „se nemá důvod domnívat, že plnění nebude zajištěno“, aniž by toto opřel o skutková zjištění či právní úvahu, a že tedy rezignoval na přezkum věcné správnosti rozporovaných úkonů. Dále konstatuje, že některé body námitek nebyly posouzeny jako námitky, v důsledku čehož nedošlo k meritornímu přezkumu uvedených argumentů. Dále navrhovatel v návrhu uvádí, že v části III.a námitek uvedl konkrétní námitky, s nimiž se měl zadavatel zcela určitým způsobem vypořádat, což však neučinil a rezignoval tak na posouzení souladu nabídky se zadávacími podmínkami, k části III.b námitek v rozhodnutí o námitkách neidentifikoval, který subjekt je držitelem předloženého formátu a jaký je rozsah jeho platnosti a k části III.c námitek reagoval na něco, co nebylo obsahem námitek.

91. V části I. námitek navrhovatel poukazoval na nedostatečnost odůvodnění oznámení o výběru dodavatele, přičemž v této souvislosti toliko obecně zmínil, že není zřejmé, proč zadavatel měl za to, že vybraný dodavatel splňuje zadávací podmínky. Úřad má za to, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách dostatečně vypořádal s podstatou uvedené velmi obecně formulované námitky, když uvedl, že stěžovatel nad rámec konstatování o nedostatečném odůvodnění oznámení o výběru dodavatele neuvádí konkrétní skutečnosti, které dle jeho názoru v oznámení o výběru chybí a dále s odkazem na příhodnou rozhodovací praxi poukázal na zákonné požadavky na obsah oznámení o výběru, k čemuž dodává, že zákon nevyžaduje, aby v rámci odůvodnění oznámení o výběru byly uvedeny všechny skutečnosti, na základě kterých má zadavatel za to, že byly vybraným dodavatelem splněny všechny zadávací podmínky.

92. Další námitka je obsažena v části III.a námitek, přičemž zde navrhovatel poukazoval na to, že technické řešení nabízené vybraným dodavatelem nesplňuje některé z parametrů požadovaných zadavatelem v příloze č. 2 ZD a předkládá jejich výčet. V této souvislosti navrhovatel zmiňuje poddodavatele vybraného dodavatele, který bude zajišťovat technické řešení předmětu plnění, tedy, jak dovozuje, provozovat platformu a aplikace.  Rovněž v tomto případě má Úřad za to, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách dostatečně vypořádal s podstatou předmětné námitky, a to způsobem úměrným jejímu obsahu, resp. podrobnosti předložených námitek. V námitkách je navrhovatelem uvedena jediná konkrétní skutečnost, kterou odůvodňuje vznik jeho pochybnosti o tom, že plnění nabízené vybraným dodavatelem nesplňuje technické podmínky, a totiž, že stávající produkt provozovaný poddodavatelem nesplňuje parametry poptávaného plnění. K tomuto zadavatel uvedl, že pro předmětnou veřejnou zakázku je vybraným dodavatelem nabízeno individualizované řešení a současně poukazuje na to, že jeho požadavkem nebyla dodávka typizovaného (tj. již „hotového“) produktu. Rovněž dodal, že plnění má být dodáno do cca 1 měsíce (resp. v případě vybraného dodavatele do 25 dnů) od uzavření smlouvy. V souvislosti s danou námitkou rovněž poukázal na to, že se vybraný dodavatel zavázal v rámci čestného prohlášení, že jím nabízené plnění bude splňovat všechny technické parametry stanovené v příloze č. 2 ZD, resp. příloze č. 1 návrhu smlouvy.

93. Úřad tak v souvislosti s částí III.a námitek nemůže přisvědčit argumentu navrhovatele, že předložil konkrétní námitky, jimiž by se zadavatel nezabýval, neboť vyjma výše uvedené řádně vypořádané konkrétní námitky uvedl navrhovatel toliko přehled parametrů, které dle něj plnění nabízené vybraným dodavatelem nesplňuje, aniž by uvedl jakýkoliv další důvod, proč má za to, že tomu tak je. Reakce zadavatele, že má závazek vybraného dodavatele, že nabízené plnění bude splňovat jím stanovené technické parametry, je tak v daném případě zcela dostačující, neboť zadavatel je sice povinen pro řádné vypořádání tohoto typu námitky reagovat tak, aby se stěžovatel k předkládané pochybnosti dozvěděl relevantní informace ohledně plnění nabízeného vybraným dodavatelem, nicméně míra podrobnosti, resp. konkrétnosti informací o plnění nabízeném vybraným dodavatelem musí současně reflektovat konkrétnost vznesené námitky.

94. V části III.b námitek pak navrhovatel uvádí, že produkt nabízený vybraným dodavatelem, tj. produkt poddodavatele nesplňoval v době podání nabídky stanovené zadávací podmínky, neboť nebyl certifikován ISO 27001, resp. že komunikační platforma není zabezpečena dle požadavků zadavatele. Úřad má i tuto námitku za řádně vypořádanou, neboť zadavatel v reakci na ni uvedl (shodně jako u části III.a námitek), že vybraný dodavatel společně se svým poddodavatelem nabízí individualizované řešení, s jehož poskytováním musí začít do 25 dnů od účinnosti smlouvy, že nebylo podmínkou zadávacího řešení dodání „hotového produktu“, a dále uvedl, že vybraný dodavatel předložil požadovanou certifikaci ISO 27001 v náležitém rozsahu, proto se nemá důvod se domnívat, že požadované plnění nebude vybraným dodavatelem zajištěno.

95. V části III.c námitek navrhovatel poukazuje na neprokázání splnění požadavků na technickou kvalifikaci. V této souvislosti předkládá svoji úvahu, že požaduje-li zadavatel jakožto referenční zakázku službu obdobného charakteru, pak je třeba v této souvislosti reflektovat parametry poptávaného plnění, přičemž tyto předložená referenční zakázka nesplňuje. Zadavatel v reakci na námitky uvedl, že v příloze č. 4 zadávací dokumentace vymezil, co považuje za významnou službu obdobného charakteru s tím, že rozhodně nebyla požadována referenční zakázka, jejíž předmět by byl totožný s poptávaným plněním, neboť takovéto nastavení požadavků na referenční zakázku by bylo diskriminační. K námitce týkající se toho, že poddodavatel dle lustrace jeho webových stránek není poskytovatelem zdravotních služeb a jím nabízená aplikace není určena k přivolání rychlé zdravotnické pomoci či k použití v jiných situacích bezprostředního ohrožení života či zdraví pacienta, zadavatel uvádí, že ze zadávacích podmínek nevyplývá, že by plnění šetřené veřejné zakázky »mělo sloužit „k přivolání rychlé zdravotnické pomoci nebo k použití v jiných situacích bezprostředního ohrožení života či zdraví pacienta,“ naopak, dle zadávací dokumentace „Poskytované distanční zdravotní služby neslouží k poskytování neodkladné ani akutní péče…«. I tuto část námitek tak má Úřad za vypořádanou.

96. Úřad tedy na základě výše uvedeného seznal, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách komplexně věnoval námitkám navrhovatele směřujícím proti výběru dodavatele, když s odkazem na zadávací dokumentaci a svůj postup v rámci zadávacího řízení uvedl v rozhodnutí o námitkách ucelený argumentační rámec, kterým reagoval na argumentaci navrhovatele obsaženou v námitkách, když podrobně a srozumitelně vyjádřil a odůvodnil svůj postoj vůči tvrzením navrhovatele, na základě kterého se následně mohl navrhovatel kvalifikovaně rozhodnout, jaký bude jeho další postup. Jelikož se zadavatel v rozhodnutí o námitkách vypořádal s podstatou všech navrhovatelem uváděných námitek, neztotožňuje se Úřad s tvrzením navrhovatele, že část námitek nebyla řádně vypořádána. Úvahy zadavatele v rozhodnutí o námitkách, které jej vedly k odmítnutí námitek navrhovatele, jsou dle Úřadu tedy zpětně přezkoumatelné. Na základě uvedeného, tak Úřad nemůže souhlasit s tvrzením navrhovatele, že vypořádání námitek není dostatečné.

97. S ohledem na výše uvedené má Úřad za to, že v šetřeném případě došlo ze strany zadavatele k vypořádání námitek v souladu se zákonem, pročež neshledal důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 5 zákona.

K tvrzenému nesplnění technických parametrů

98. Navrhovatel v návrhu uvádí, že „[z]adavatel přijal nabídku vybraného dodavatele, přestože tento dle názoru Navrhovatele prokazatelně nesplňuje technické požadavky na předmět plnění uvedené v příloze č. 2 ZD – Specifikace poskytovaných služeb.“. Dále navrhovatel uvádí výčet zadavatelem požadovaných parametrů, které dle jeho názoru technické řešení vybraného dodavatele nesplňuje, přičemž v této souvislosti obecně odkazuje na svoje znalosti relevantního trhu a řešení, která jsou nabízena ostatními dodavateli na trhu.

99. Úřad konstatuje, že navrhovatel ve svém návrhu sice brojí proti vybranému dodavateli s odkazem na údajné nesplnění technických parametrů požadovaných zadávací dokumentací, avšak tato námitka je formulována pouze v obecné rovině, aniž by navrhovatel uvedl konkrétní důvody či doložil příslušné důkazy, z nichž by takové tvrzení vyplývalo. Pouhý výčet požadovaných parametrů a obecné tvrzení navrhovatele o jejich údajném nesplnění tak nevymezuje žádnou specifickou okolnost způsobilou zpochybnit posouzení nabídek zadavatelem.

100. K tomu Úřad odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0208/2020/VZ ze dne 15. 2. 2021, ve kterém se uvádí, že „[j]e však nutno na tomto místě uvést, že ne každá námitka je automaticky způsobilá vyvolat pochybnost o splnění podmínek účasti. Za takovou lze označit pouze kvalifikovanou a dostatečně srozumitelně formulovanou námitku, která konkrétně a věcně míří na splnění podmínek účasti. V případě, že by námitky byly formulovány zcela obecným způsobem, pak by je nebylo možné považovat za námitky způsobilé vyvolat pochybnosti o splnění podmínek účasti.“ V tomto ohledu Úřad hodnotí výše uvedenou námitku navrhovatele jako obecnou v duchu citovaného rozhodnutí předsedy Úřadu, která není způsobilá vyvolat pochybnost o splnění technické specifikace předmětu plnění veřejné zakázky.

101. Na tomto místě pak Úřad považuje za vhodné podotknout, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách poukázal na to, že mu bude vybraným dodavatelem předloženo individualizované řešení, přičemž navrhovatel se v návrhu nijak nevyjadřuje k tomu, proč by takovéto řešení nemělo splňovat požadované technické parametry. V této souvislosti pouze předkládá svůj argument, že „schopnost plnit předmět veřejné zakázky“ má být prokázána již v době podání nabídky a že dopracování funkcionalit znamená nepřípustnou změnu nabídky. K tomu Úřad uvádí, že v zadávacích podmínkách nedohledal požadavek zadavatele na nabídku existujícího, tj. na trhu dostupného produktu. Vzhledem k této skutečnosti lze uzavřít, že dodavatelé byli oprávněni nabízet řešení, která budou vytvořena, příp. upravena dle požadavků zadavatele, přičemž jediným limitem je v takové situaci termín dodání plnění. 

102. Úřad připomíná, že vybraný dodavatel se svou nabídkou jednoznačně a závazně přihlásil ke splnění všech podmínek vyplývajících ze zadávací dokumentace, což plyne z čestného prohlášení ve věci specifikace, které bylo součástí nabídky a ve kterém se vybraný zadavatel mj. vyjádřil ke splnění každého jednotlivého technického požadavku vyplývajícího ze zadávací dokumentace. K tomu Úřad dodává, že, jak uvedl předseda Úřadu např. v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0179/2018/VZ-01660/2019/322/HSc ze dne 21. 1. 2019, „[z]adavatel je oprávněn v rámci zásady presumpce poctivosti dle § 7 občanského zákoníku přiměřeně okolnostem důvěřovat dodavateli, že své závazky, které předložením nabídky přebírá, splní. Pro případ porušení závazků ze strany dodavatele pak právní řád nabízí zadavateli ochranu jeho práv (např. práva z odpovědnosti za vady).“ Samotnou důvěru v poctivost dodavatele pak nelze – v situaci, kdy zadavateli nejsou navrhovatelem předloženy žádné relevantní skutečnosti zpochybňující předložený závazek – chápat jako rezignaci na posuzování nabídky.

K tvrzenému nedoložení požadované certifikace

103. Navrhovatel dále v návrhu poukazuje na to, že ačkoliv zadavatel požadoval v zadávací dokumentaci předložení platného certifikátu ISO, technické řešení nabízené vybraným dodavatelem v době podání nabídky nesplňovalo požadavky na tuto certifikaci.

104. Úřad nejprve obecně uvádí, že zákon dává zadavateli prostor stanovit si zadávací podmínky odrážející jeho konkrétní požadavky. Zadávací podmínky musí zadavatel vymezit v souladu s pravidly danými zákonem, přičemž zákon zadavateli výslovně ukládá povinnost stanovené zadávací podmínky při zadávání veřejné zakázky dodržovat (srov. § 39 odst. 1 zákona). Zadavatel tedy musí dbát na naplnění všech zadávacích podmínek a nesmí se od nich odchýlit, neboť takový postup by musel být považován za porušení základních zásad pro zadávání veřejných zakázek. Stanoví-li si tedy zadavatel v rámci zadávacích podmínek jako podmínku předložení určitého dokladu prokazujícího určité skutečnosti v rámci nabídky, pak musí následně na předložení relevantního dokladu trvat, přičemž není dán žádný prostor pro to, aby od dodržení této podmínky ustoupil. Současně platí, že pokud zadavatel k vyžadování dokladu s předepsaným obsahem přistoupí, nemůže pak „slepě“ přijmout jakýkoliv doklad, který formálně jeho požadavek splňuje, nýbrž je povinen prověřit i obsahovou stránku předloženého dokladu a závěr ohledně dostatečnosti daného dokladu učinit právě s ohledem na jeho obsah.

105. V šetřeném případě zadavatel v zadávací dokumentaci (konkr. v odst. 5.6) stanovil v souvislosti s certifikací ISO 27001 dva samostatné požadavky. Prvním požadavkem bylo, aby každý z účastníků řízení předložil v rámci své nabídky certifikát ISO 27001, a to v originále či prosté kopii, kdy se v tomto případě jedná o podmínku účasti, resp. podmínku kvalifikace. Dále zadavatel stanovil požadavek, aby komunikační platforma, splňovala certifikaci ISO 27001, čímž tedy stanovil požadavek na předmět plnění, tedy technickou podmínku vymezující předmět veřejné zakázky.

106. Požadavek na předložení předmětného certifikátu již v samotné nabídce zadavatel zopakoval ve vysvětlení ZD č. 3, kde uvedl, že v zadávací dokumentaci „v čl. 5.6 jednoznačně vymezil, že součástí nabídky musí být certifikát ISO 27001. Splnění tohoto požadavku jiným způsobem než předložením požadovaného certifikátu zadavatel neumožňuje.“, a zároveň, že „požaduje předložení certifikátu ISO 27001 již v nabídce dodavatele (tedy před podpisem smlouvy), a to z důvodu potřeby prověření splnění všech požadavků stanovených v ZD a jejích přílohách.“.

107. Z předložené dokumentace o zadávacím řízená vyplývá, že součástí nabídky vybraného dodavatele byl i zadavatelem požadovaný certifikát ISO 27001. Zároveň byl zadavateli doručen nad rámec požadovaného certifikát vydaný poddodavateli pro následující rozsahu služeb a činností: „Systém managementu bezpečnosti informací, který pokrývá celý životní cyklus aplikace Medevio, která propojuje lékaře a zdravotnické pracovníky s pacienty.“. K argumentaci navrhovatele spočívající v tvrzení, že produkt vybraného dodavatele nesplňoval ke dni podání nabídky požadavky stanovené zadavatelem v čl. 5. 6 zadávací dokumentace na certifikaci ISO 27001, Úřad uvádí, že takováto podmínka nebyla zadavatelem v zadávací dokumentaci stanovena. Zadavatel požadoval, aby předmět plnění splňoval uvedenou certifikaci, přičemž k tomuto se vybraný dodavatel zavázal v rámci podané nabídky. Z předložené zadávací dokumentace Úřad dále zjistil, že zadavatel dne 19. 9. 2025 vyzval vybraného dodavatele k součinnosti před uzavřením smlouvy, přičemž požadoval objasnění, „jakým způsobem budou při poskytování distančních zdravotních služeb právě prostřednictvím Vámi nabízené integrované online komunikační platformy Medevio-Anycare naplňovány požadavky kladené standardem ISO 27001 na systém managementu (řízení) bezpečnosti informací.“. V reakci na tuto výzvu poskytl vybraný dodavatel zadavateli podrobné vyjádření ze dne 29. 9. 2025, ve kterém objasnil způsob, jakým bude požadavky dle standardu ISO 27001 v rámci plnění veřejné zakázky naplňovat.

108. Úřad po přezkoumání uvedených skutečností konstatuje, že vybraný dodavatel požadovaný certifikát v nabídce řádně doložil a že zadavatel při posouzení nabídky postupoval v souladu se zákonem. Skutečnost, že zadavatel vybraného dodavatele následně vyzval k součinnosti před uzavřením smlouvy s cílem objasnit naplnění požadavků dle standardu ISO 27001, lze považovat za legitimní krok směřující k ověření úplnosti a správnosti informací předložených v nabídce.

109. Úřad proto uzavírá, že vybraný dodavatel splnil předmětné požadavky zadávací dokumentace, a nebyly tedy dány důvody pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení.

K tvrzenému nesplnění kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona

110. V posuzovaném případě je předmětem sporu mezi navrhovatelem a zadavatelem rovněž otázka, zda vybraný dodavatel prokázal splnění podmínek technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona stanovených v zadávací dokumentaci. Navrhovatel má za to, že vybraným dodavatelem předložená referenční zakázka Medevio uvedená v nabídce nesplňuje požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci. Navrhovatel konkrétně uvádí, že: »[v]ybraný dodavatel doložil referenci „Medevio – Komunikační platforma pro lékaře“, která tento požadavek zjevně nesplňuje, neboť se jedná o interní komunikační nástroj pro lékaře, nikoli provozování distančních zdravotních služeb v režimu 24/7 pro širokou veřejnost. (…).«.

111. V kontextu navrhovatelem namítaných skutečností považuje Úřad za vhodné předně zopakovat, že průběh zadávacího řízení je určen pravidly vymezenými zákonem, přičemž zadavatel je povinen dodržet rovněž jím stanovené zadávací podmínky. Úlohou zadavatele je zajistit, aby vlastní zadávací řízení probíhalo v mezích zákona a stanovených zadávacích podmínek. Za zákonný průběh zadávacího řízení tedy odpovídá primárně zadavatel, jenž podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele mj. na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, mezi které patří i podmínky kvalifikace. Zákonodárce pak v rámci § 39 odst. 4 věty druhé zákona přímo vymezuje povinnost zadavatele provést u vybraného dodavatele posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení vždy. Zadavatel by tak měl mít na základě údajů obdržených v nabídce vybraného dodavatele (popř. též v doplnění či objasnění nabídky) prokázáno, že vybraný dodavatel stanovené zadávací podmínky splňuje.

112. Zadavatel dle přílohy č. 4 ZD požadoval k prokázání technické kvalifikace předložení alespoň 1 referenční zakázky, jejímž předmětem budou významné služby, obdobného charakteru, poskytnuté za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení. „[v]ýznamnou službou obdobného charakteru se rozumí poskytování distančních zdravotních služeb, které zahrnuje provozování softwarového řešení pro poskytování distančních zdravotních služeb a současně zajištění poskytovatelů zdravotních služeb (lékařů), kteří distanční zdravotní služby poskytovali pro nejméně 1000 pacientů nepřetržitě po dobu minimálně 6 měsíců.“.

113. Vybraný dodavatel v nabídce předložil referenční zakázky 1 a 2, přičemž ze zprávy o hodnocení nabídek, která tvořila přílohu oznámení o výběru dodavatele vyplývá, že obě tyto referenční zakázky dle zadavatele prokazují splnění technické kvalifikace.

114. Vzhledem k tomu, že zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil požadavek na prokázání technické kvalifikace prostřednictvím realizace alespoň jedné významné služby obdobného charakteru, vybraný dodavatel předložil dvě referenční zakázky (přičemž v rámci posouzení nabídek byly obě zadavatelem akceptovány) a navrhovatel rozporuje pouze jednu z nich, konkrétně referenční zakázku Medevio, pak nelze než uzavřít, že vybraný dodavatel předmětnou technickou kvalifikaci i v intencích tvrzení obsažených v návrhu navrhovatele prokázal, neboť referenční zakázka 2 nebyla navrhovatelem nikterak rozporována.

115. Jelikož tedy druhá referenční zakázka nebyla námitkou navrhovatele rozporována a zadavatel ji již v rámci posouzení vyhodnotil jako vyhovující požadavkům zadávací dokumentace, Úřad se dále rozporovanou referenční zakázkou dále nezabýval, neboť by jakákoliv zjištění související s referenční zakázkou 1 nemohla nic změnit na závěru, že vybraný dodavatel dle závěrů zadavatele, které nebyly zpochybněny, technickou kvalifikaci prokázal prostřednictvím referenční zakázky 2.

Závěr

116. Na základě všech zjištění a skutečností uvedených v odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad uvádí, že neshledal v rozsahu námitek navrhovatele uvedených v návrhu důvody pro uložení nápravného opatření, pročež rozhodl o jeho zamítnutí, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Mojmír Florian

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Plzeňský kraj, Škroupova 1760/18, 301 00 Plzeň

2. Mgr. Lukáš Nohejl, advokát, Kaplan & Nohejl, advokátní kancelář s.r.o., Opletalova 1525/39, Nové Město, 110 00 Praha 1

3. ANYCARE s.r.o., Kramolínská 955, 199 00 Praha 9

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Původní znění zadávací dokumentace ze dne 3. 2. 2025 bylo vysvětlením zadávací dokumentace ze dne 6. 3. 2025 změněno.

[2] v době podání nabídky se sídlem Sudoměřská 1413/2, 130 00 Praha 3

[3] pozn. Úřadu – Chybně uvedené datum, dokument „Objasnění nabídky“ je datován ke dni 6. 5. 2025.

[4] srov. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0190/2018/VZ-03953/2019/323/PMo ze dne 7. 2. 2019