ÚOHS-S0418/2025/VZ-24551/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 11. 6. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Muzeum hlavního města Prahy, IČO 00064432, se sídlem Kožná 1, 110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 24. 6. 2025 ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na Viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6,
• navrhovatel – Greon group s.r.o., IČO 10670572, se sídlem Masarykovo náměstí 22/13, 250 01 Brandýs nad Labem,
• vybraný dodavatel – REVITAL – VRBČANY, spol. s r.o., IČO 64582400, se sídlem Horní Újezd č.p. 28, PSČ 570 01,

ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zahradnické práce v Zámeckém areálu Ctěnice“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 7. 4. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem I15/ZP/0001/25,

vydává toto

usnesení:

Správní řízení se podle § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v souvislosti s podáním návrhu navrhovatele – Greon group s.r.o., IČO 10670572, se sídlem Masarykovo náměstí 22/13, 250 01 Brandýs nad Labem – ze dne 11. 6. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Muzeum hlavního města Prahy, IČO 00064432, se sídlem Kožná 1, 110 00 Praha 1 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zahradnické práce v Zámeckém areálu Ctěnice“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 7. 4. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem I15/ZP/0001/25, nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v souladu s § 255 odst. 1 citovaného zákona.

Odůvodnění

I.               PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 11. 6. 2025 návrh navrhovatele – Greon group s.r.o., IČO 10670572, se sídlem Masarykovo náměstí 22/13, 250 01 Brandýs nad Labem (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Muzeum hlavního města Prahy, IČO 00064432, se sídlem Kožná 1, 110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 24. 6. 2025 ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na Viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6 (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zahradnické práce v Zámeckém areálu Ctěnice“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 7. 4. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem I15/ZP/0001/25 (dále „zadávací řízení“ nebo „veřejná zakázka“).

2. Úřad pro úplnost poznamenává, že navrhovatel v návrhu označil jako zadavatele šetřené veřejné zakázky „Polabské muzeum, příspěvková organizace“, nicméně Úřad zjistil, že předmětná veřejná zakázka byla zadávána zadavatelem „Muzeum hlavního města Prahy“. Tato skutečnost vyplývá rovněž z příloh (listin) předložených navrhovatelem spolu s návrhem, v rámci kterých je jako zadavatel šetřené veřejné zakázky označeno „Muzeum hlavního města Prahy“ (konkrétně se jedná o oznámení zadavatele o výběru dodavatele ze dne 20. 5. 2025 a rozhodnutí zadavatele o námitkách stěžovatele ze dne 2. 6. 2025). Úřad tak na základě uvedených skutečností dovodil, že navrhovatel daným návrhem brojí proti postupu zadavatele „Muzeum hlavního města Prahy“ v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou.

3. Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0418/2025/VZ.

4. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

5. Návrh směřuje proti oznámení zadavatele o výběru dodavatele ze dne 20. 5. 2025 (dále jen „rozhodnutí o výběru“), kterým zadavatel oznámil účastníkům zadávacího řízení, že vybraným dodavatelem je REVITAL – VRBČANY, spol. s r.o., IČO 64582400, se sídlem Horní Újezd č.p. 28, PSČ 570 01 (dále jen „vybraný dodavatel“). Dle navrhovatele nesplnil vybraný dodavatel podmínky technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona stanovené ve výzvě k podání nabídek ze dne 7. 4. 2025, konkrétně požadavek na doložení alespoň jedné významné služby poskytované v prostoru, který je památkově chráněn. Navrhovatel se svým návrhem domáhá vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení pro nesplnění kvalifikace.

6. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem ze dne 16. 6. 2025, který navrhovatel a vybraný dodavatel obdrželi téhož dne a zadavatel dne 17. 6. 2025.

7. Usnesením ze dne 16. 6. 2025 určil Úřad navrhovateli lhůtu dvou dnů k předložení dokladu o složení kauce podle § 255 odst. 1 zákona, neboť tento nebyl součástí podaného návrhu.

8. Dne 19. 6. 2025 navrhovatel Úřadu předložil doklad o složení kauce, podle něhož dne 19. 6. 2025 byla na bankovní účet Úřadu poukázána částka 50 000 Kč.

9. Dne 25. 6. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne a dokumentaci o zadávacím řízení. Z dokumentace o zadávacím řízení a z vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 25. 6. 2025 mj. vyplývá, že zadavateli nebyl navrhovatelem doručen stejnopis návrhu.

II.             ZÁVĚRY ÚŘADU

10. Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že v daném případě nedošlo v souvislosti s podáním návrhu navrhovatele ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu, a proto správní řízení podle § 257 písm. c) zákona zastavil. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

11. Podle § 251 odst. 1 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správ­ním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

12. Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.

13. Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle odstavce 2, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. Za nabídkovou cenu se pro účely výpočtu této kauce považuje rovněž cena uvedená v předběžné nabídce. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.

14. Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.

15. Složení kauce v zákonem požadované výši ve lhůtě pro doručení návrhu je jedním z předpokladů, aby Úřad mohl ve správním řízení o věci meritorně rozhodnout. Účelem kauce je eliminace zjevně účelových a bezdůvodných návrhů, jejichž cílem by bylo toliko blokování dalšího průběhu zadávacího řízení. Pro zajištění výše uvedeného účelu je pak kauce v § 255 odst. 1 zákona upravena takovým způsobem, aby výše kauce byla v určitém poměru k hodnotě plnění nabízeného navrhovatelem. Nesložení kauce v souladu s § 255 zákona, tj. její nesložení vůbec či opožděně, nebo složení v nižší výši, než je zákonem požadováno, má rovněž za následek, že správní řízení zahájené na základě takového návrhu musí být Úřadem bez dalšího zastaveno.

16. V šetřeném případě navrhovatel svými námitkami ze dne 20. 5. 2025, které zadavatel obdržel datovou schránkou dne 21. 5. 2025 (dále jen „námitky“), brojil proti rozhodnutí o výběru. Z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku vyplývá, že o námitkách navrhovatele rozhodl zadavatel svým rozhodnutím o námitkách ze dne 2. 6. 2025, které navrhovatel obdržel téhož dne, a to tak, že námitky v celém rozsahu odmítnul.

17. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem připadal v posuzovaném případě poslední den lhůty pro podání návrhu Úřadu (a doručení stejnopisu návrhu zadavateli) podle § 251 odst. 2 zákona na 12. 6. 2025. Nejpozději téhož dne, tj. 12. 6. 2025, mělo dojít v souladu s § 255 odst. 1 zákona i ke složení kauce na účet Úřadu, a to ve výši určené taktéž podle § 255 odst. 1 zákona.

18. Úřad uvádí, že součástí návrhu navrhovatele nebyl doklad o složení kauce. Na základě usnesení ze dne 16. 6. 2025 navrhovatel Úřadu předložil doklad o složení kauce, podle něhož dne 19. 6. 2025 poukázal na bankovní účet Úřadu částku 50 000 Kč. Úřad konstatuje, že z bankovních výpisů Úřadu vyplývá, že Úřad na svůj bankovní účet od navrhovatele obdržel platbu 50 000 Kč vztahující se k předmětnému návrhu dne 20. 6. 2025.

19. Jak již bylo uvedeno výše, lhůta pro složení kauce podle § 255 odst. 1 zákona v šetřeném případě uplynula dne 12. 6. 2025. Z dokladu o složení kauce, který navrhovatel Úřadu předložil, však plyne, že kauce byla navrhovatelem na účet Úřadu složena až dne 20. 6. 2025, tedy po uplynutí zákonné lhůty. Jelikož tedy navrhovatel nesložil ve lhůtě pro podání návrhu, tj. nejpozději dne 12. 6. 2025, na bankovní účet Úřadu žádnou platbu, považuje Úřad za nesporné, že nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu v souladu s § 255 odst. 1 zákona.

20. V této souvislosti Úřad pro úplnost uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i situace uvedená v ustanovení § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce na účet Úřadu ve výši a ve lhůtě podle § 255 odst. 1 zákona. Pro § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení (složení kauce v řádné výši na účet Úřadu) v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody, pro které ke složení kauce v zákonem stanovené lhůtě nedošlo.

21. Závěrem Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen podle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z tohoto důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

22. S ohledem na skutečnost, že navrhovatel nesložil kauci na účet Úřadu ve lhůtě pro doručení návrhu, Úřad rozhodl podle § 257 písm. c) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1. ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., Na Viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6

2. Greon group s.r.o., Masarykovo náměstí 22/13, 250 01 Brandýs nad Labem

3. REVITAL – VRBČANY, spol. s r.o., Horní Újezd č.p. 28, PSČ 570 01

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy