ÚOHS-R0086/2025/VZ-26785/2025/161

Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 2. 7. 2025 navrhovatelem

• ROBSTAV k. s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupeným Mgr. Filipem Toulem, advokátem, ev. č. ČAK 12749, se sídlem Otakarova 1427/41, 370 01 České Budějovice

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-22306/2025/500 ze dne 16. 6. 2025 vydanému ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0259/2025/VZ ve věci návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele

• Krajská správa a údržba silnic Karlovarského kraje, příspěvková organizace, IČO 70947023, se sídlem Chebská 282, 356 01 Sokolov

učiněných při zadávání veřejné zakázky „III/211 4 Mariánské Lázně – Plzeňská ul., Dyleň“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 21. 1. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem P25V00000054,

jsem na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád a podle § 152 odst. 6 písm. b) a § 90 odst. 5 téhož zákona rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-22306/2025/500 ze dne 16. 6. 2025 vydané ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0259/2025/VZ

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m.

Odůvodnění

I.               Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Zadavatel zahájil dne 21. 1. 2025 zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „III/211 4 Mariánské Lázně – Plzeňská ul., Dyleň“, a to dle § 53 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákon“)^[1].

2. Zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil rozhodnutím ze dne 28. 2. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“) dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Navrhovatel se proti svému vyloučení bránil námitkami a nyní návrhem.

3. Návrh byl Úřadu doručen 4. 4. 2025 a dnem obdržení návrhu bylo v souladu s § 248 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení o přezkumu úkonu zadavatele. Návrhem se navrhovatel domáhá, aby bylo rozhodnutí o jeho vyloučení ze zadávacího řízení zrušeno.

II.             Napadené rozhodnutí

4. Dne 16. 6. 2025 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0259/2025/VZ, č. j. ÚOHS-22306/2025/500, jehož výrokem návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

5. Úřad v napadeném rozhodnutí přezkoumal důvody pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, ověřil naplnění podmínek § 48 odst. 5 písm. d) zákona a zjistil, že důvody pro vyloučení navrhovatele byly dány a byly prokázány. Mimoto se zabýval i rozhodnutím zadavatele o námitkách, které shledal správným a dostačujícím. 

III.           Rozklad navrhovatele

6. Dne 2. 7. 2025 obdržel Úřad proti napadenému rozhodnutí blanketní rozklad navrhovatele. Napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 18. 6. 2025. Rozklad byl podán včas.

7. Usnesením ze dne 2. 7. 2025, č. j. ÚOHS-24828/2025/523 vyzval Úřad navrhovatele k doplnění rozkladu ve lhůtě pěti dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Usnesení bylo doručeno 3. 7. 2025. Navrhovatel rozklad ve stanovené lhůtě ani později nedoplnil.

8. V podaném rozkladu tak navrhovatel uvádí pouze tolik, že proti označenému rozhodnutí podává rozklad, který odůvodní v následujících dnech.

9. Úřad posléze informoval zadavatele o podání rozkladu v blanketní podobě a o předání spisu předsedovi Úřadu k řízení o rozkladu.

IV.          Řízení o rozkladu

10. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Stanovisko předsedy Úřadu

11. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

12. Úřad tím, že napadeným rozhodnutím rozhodl tak, jak je v něm uvedeno, rozhodl v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč nebylo přistoupeno ke změně ani ke zrušení napadeného rozhodnutí.

V.            K přezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo

13. Zákonnost napadeného rozhodnutí jsem přezkoumal z hlediska dodržení zákona a správního řádu.

14. Předmětem správního řízení byl přezkum úkonu zadavatele v zadávacím řízení, což je zcela v dikci Úřadu dle § 248 zákona. Správní řízení bylo zahájeno na návrh navrhovatele v souladu s § 249 zákona a § 44 správního řádu. Úřad byl k vydání napadeného rozhodnutí věcně a místně příslušný, správní řízení bylo zahájeno řádně a zadavatel byl o vedení řízení řádně vyrozuměn a byl vyzván k vyjádření ve smyslu § 252 zákona.

15. V průběhu řízení Úřad dodržoval zásadu rovnosti účastníků řízení, správně aplikoval zásadu koncentrace řízení a nepřihlédl k pozdě předloženým dokumentům. Účastníkům umožnil vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, zajistil předmět řízení uložením předběžného opatření. Správní spis byl veden řádně a je úplný.

16. Napadené rozhodnutí splňuje náležitosti dle § 67–68 správního řádu, tedy kromě označení správního orgánu, účastníků a předmětu řízení obsahuje výrokovou část, odůvodnění a poučení o opravném prostředku.

17. Výroková část definuje navrhovatele a návrh, přičemž z ní jednoznačně vyplývá, že je návrh zamítán, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Odůvodnění je rozsáhlé, systematicky rozčleněné do částí, v nichž Úřad přehledně rekapituluje námitky navrhovatele, průběh správního řízení, shromážděné důkazy, právní rámec, svá skutková zjištění a jejich právní posouzení. Poučení o možnosti podat proti napadenému rozhodnutí rozklad obsahuje poučení jak o způsobu, tak i o místě a lhůtě pro jeho podání.

18. Napadené rozhodnutí splňuje i požadavky § 69 správního řádu. Obsahuje všechny údaje a je podepsáno osobou k tomu oprávněnou, což je v případě rozhodnutí ve věci veřejných zakázek v prvním stupni místopředsedky­ně Úřadu.

19. Ani věcně nelze mít k napadenému rozhodnutí výhrady. Úřad se v napadeném rozhodnutí zabýval zákonností vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, tedy proto, že se navrhovatel v posledních 3 letech od zahájení zadávacího řízení dopustil závažných nebo dlouhodobých pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu se zadavatelem zadávané veřejné zakázky, nebo s jiným veřejným zadavatelem, která vedla ke vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo jiným srovnatelným sankcím.

20. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dodavatele založil důvody pro vyloučení především na dvou zásadních pochybeních v konkrétní nadlimitní veřejné zakázce »„II/114, II/119 a III/10226 Dobříš – průtah, rekonstrukce silnice – I. a II. etapa“ – stavební práce« (dále jen „VZ Dobříš“). K těmto důvodům odkázal na probíhající soudní spory a dosud nepravomocně vydané rozsudky obecného soudu. Úřad v souladu s judikaturou konstatoval, že k aplikaci § 48 odst. 5 písm. d) zákona není nutno mít k pochybením ve smyslu § 48 odst. 5 zákona pravomocné rozsudky. Rovněž konstatoval, že vyloučení uchazeče bylo odůvodněno a opřeno o skutkově podložené informace, k čemuž Úřad v napadeném rozhodnutí analyzoval smlouvu o dílo na VZ Dobříš a příslušné rozsudky obecného soudu.

21. V posuzované věci nelze přehlédnout, že navrhovatel se proti svému vyloučení brání námitkou neplatnosti smlouvy o dílo. Tu však v průběhu zadávacího ani správního řízení neprokázal, mimoto obecný soud smlouvu opakovaně posoudil jako platnou a v jednom případě nahradil rozsudkem projev vůle navrhovatele, ve druhém případě přiznal zadavateli nárok na smluvní pokutu. Navrhovatel v zadávacím řízení ani následně v řízení před Úřadem netvrdil a neprokazoval, že by VZ Dobříš splnil řádně a včas.

22. Úřad tak učinil ten závěr, že zadavatel postupoval správně a zákonně. V rozhodnutí o vyloučení i rozhodnutí o námitkách dostatečně identifikoval důvody pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona ze zadávacího řízení a tyto důvody jsou prokázány.

23. Věcné závěry Úřadu jsou zcela v souladu se skutkovými zjištěními, vypořádání návrhových námitek odráží ustálenou judikaturu i správní praxi Úřadu, přičemž ani ke skutkovým zjištěním ani k právním závěrům nemám žádných výhrad. Skutková i právní stránka věci byly řádně vyhodnoceny.

VI.          Závěr

24. Ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu jsem přezkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí a současně jsem přezkoumal i zákonnost řízení u Úřadu, přičemž jsem shledal, že Úřad rozhodl správně a v souladu se zákonem, když návrh navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Napadené rozhodnutí je zákonné, přezkoumatelné a obsahuje náležitosti dle správního řádu. Jeho výrok je logickým důsledkem provedeného dokazování a právního posouzení. Úřad ve správním řízení správně přezkoumal všechny námitky navrhovatele, řádně zjistil skutkový stav, uvedl a srozumitelně odůvodnil úvahy, na jejichž základě dospěl k závěrům svého rozhodnutí, uvedl všechny právní normy, které v dané věci aplikoval, a správně je aplikoval.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona dále odvolat.

otisk úředního razítka

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

1. Krajská správa a údržba silnic Karlovarského kraje, příspěvková organizace, Chebská 282, 356 01 Sokolov

2. Mgr. Filip Toul, advokát, Otakarova 1427/41, 370 01 České Budějovice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy