ÚOHS-S0259/2025/VZ-22306/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 4. 4. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Krajská správa a údržba silnic Karlovarského kraje, příspěvková organizace, IČO 70947023, se sídlem Chebská 282, 356 01 Sokolov,
• navrhovatel – ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 12. 3. 2025 Mgr. Filipem Toulem, advokátem, ev. č. ČAK 12749, se sídlem Otakarova 1427/41, 370 01 České Budějovice,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „III/211 4 Mariánské Lázně – Plzeňská ul., Dyleň“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 21. 1. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem P25V00000054,

rozhodl takto:

I.

Návrh navrhovatele – ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha 4 – ze dne 4. 4. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Krajská správa a údržba silnic Karlovarského kraje, příspěvková organizace, IČO 70947023, se sídlem Chebská 282, 356 01 Sokolov – učiněných při zadávání veřejné zakázky „III/211 4 Mariánské Lázně – Plzeňská ul., Dyleň“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 21. 1. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem P25V00000054, se podle ustanovení § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

ODŮVODNĚNÍ

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ 

1. Zadavatel –  Krajská správa a údržba silnic Karlovarského kraje, příspěvková organizace, IČO 70947023, se sídlem Chebská 282, 356 01 Sokolov (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle § 53 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) dne 21. 1. 2025 zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „III/211 4 Mariánské Lázně – Plzeňská ul., Dyleň,“ a to uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem P25V00000054 (dále jen „výzva“ a „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2. Zadavatel v bodu 4) výzvy vymezil, že předmětem plnění veřejné zakázky je provedení a obstarání veškerých prací a zhotovení děl nutných na realizaci „stavební akce“; jedná se o modernizaci povrchu silnice, tj. zejména provedení stavebních úprav a pokládky nových asfaltových vrstev pro zesílení stávající komunikace. Součástí plnění je také zajištění kompatibility a přenos dat a dokumentů ze strany zhotovitele do systému „CDE“ zadavatele. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla stanovena ve výši 6 700 000,– Kč bez DPH.

3. Zadavatel dne 28. 2. 2025 rozhodl o vyloučení dodavatele – ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 12. 3. 2025 Mgr. Filipem Toulem, advokátem, ev. č. ČAK 12749, se sídlem Otakarova 1427/41, 370 01 České Budějovice (dále jen „navrhovatel“), a to s odkazem na ust. § 48 odst. 5 písm. d) zákona. „Rozhodnutí a oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ signované dne 28. 2. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení navrhovatele“) bylo navrhovateli zasláno téhož dne.

4. Dne 12. 3. 2025 navrhovatel odeslal zadavateli námitky proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z téhož dne (dále jen „námitky“). „Rozhodnutím o námitkách proti rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení“ signovaným dne 24. 3. 2025, které bylo navrhovateli doručeno dne 25. 3. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), zadavatel námitky navrhovatele odmítl.

5. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o svém vyloučení ze zadávacího řízení a rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 4. 4. 2025 návrh z téhož dne na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.             OBSAH NÁVRHU

6. Navrhovatel ve svém návrhu žádá o přezkoumání úkonů zadavatele, neboť se domnívá, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, když jej vyloučil podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona ze zadávacího řízení pro nezpůsobilost. Navrhovatel zadavateli konkrétně vytýká, že porušil ust. § 6 zákona a § 48 zákona tím, že jej vyloučil ze zadávacího řízení v rozporu se zásadami transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, když nedodržel zákonné podmínky obsažené v ust. § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Navrhovatel zejm. namítá, že zadavatel rozhodnutí o vyloučení navrhovatele odůvodnil pouze na základě svých spekulativních tvrzení, která nejsou podepřena pravomocným rozhodnutím soudu. Navrhovatel trvá na tom, že se při realizaci plnění vyplývajících z dříve uzavřených smluvních vztahů, která zadavatel označil v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele za vadná, nedopustil závažných nebo dlouhodobých pochybení.

7. Navrhovatel ve svém návrhu rovněž zpochybňuje platnost smlouvy o dílo ze dne 17. 8. 2020, ve znění pozdějších dodatků (dále jen „smlouva o dílo Dobříš“), kterou uzavřel se zadavateli – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 (dále jen „KSÚS Stř. kr.“), a město Dobříš, IČO 00242098, se sídlem Mírové náměstí 119, 263 01 Dobříš (dále jen „město Dobříš“) – na plnění nadlimitní veřejné zakázky »„II/114, II/119 a III/10226 Dobříš – průtah, rekonstrukce silnice – I. a II. etapa“ – stavební práce« (dále jen „VZ Dobříš“). Podle navrhovatele si Zastupitelstvo města Dobříše, v souladu s ust. § 84 odst. 4 zákona č. 128/2000 Sb., zákon o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“), vyhradilo schválit smlouvu o dílo Dobříš, avšak tato byla schválena pouze Radou města Dobříš. Zastupitelstvo města Dobříš mělo předmětnou výhradu učinit (podle navrhovatele) tím, že na svém zasedání konaném dne 11. 4. 2019 schválilo budoucí bezúplatné nabytí a bezúplatný převod částí pozemků, které jsou realizací VZ Dobříš dotčeny. Jelikož byla smlouva o dílo Dobříš neplatně uzavřena, resp. je neplatná, navrhovatel tvrdí, že ji nemohl porušit.

8. Navrhovatel dále ve svém návrhu zpochybňuje i platnost smlouvy o dílo ze dne 1. 7. 2015, ve znění pozdějších dodatků, (dále jen „smlouva o dílo Říčany“), kterou uzavřel se zadavateli – Středočeský kraj, IČO 70891095, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 (dále jen „Středočeský kraj“), a město Říčany, IČO 00240702, se sídlem Masarykovo náměstí 53/40, 251 01 Říčany (dále jen „město Říčany“) – na plnění veřejné zakázky „Rekonstrukce komunikace III/00312 ul. Rooseveltova úsek Kolovratská – Kuříčko“ (dále jen „VZ Kuříčko“). Podle navrhovatele si i zastupitelstvo města Říčany v souladu s ust. § 84 odst. 4 zákona o obcích vyhradilo v souvislosti s VZ Kuříčko rozhodovací pravomoc. Vzhledem k tomu, že smlouva o dílo Říčany byla schválena „pouze“ radou města Říčany, nikoliv zastupitelstvem města Říčany, došlo podle navrhovatele s odkazem na ust. § 41 odst. 2 zákona o obcích k neplatnému právnímu jednání.

9. Navrhovatel konstatuje, že vzhledem k tomu, že smlouva o dílo Dobříš a smlouva o dílo Říčany nebyly uzavřeny platně, nemohl se při jejich plnění dostat do prodlení, případně plnění provést s vadami. V souvislosti s oběma smlouvami o dílo jsou vedena soudní řízení, která dosud nebyla pravomocně skončena a nelze odhadovat jejich výsledek. Co se týče vytýkaných vad plnění VZ Kuříčko, došlo k jejich promlčení (což navrhovatel namítl i v soudním řízení). Navrhovatel mj. Úřad odkazuje na soudní spisy Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 19 C 51/2024 a sp. zn. 11 C 327/2022.

10. Nadto navrhovatel uvádí, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách s námitkami navrhovatele nevypořádal, neboť neprovedl důkazy, které v nich navrhovatel označil, nebo je vadně vyhodnotil. Navrhovatel má za to, že byl zadavatelem ze zadávacího řízení vyloučen neoprávněně, v rozporu s ust. § 6 a § 48 zákona a žádá Úřad, aby zrušil rozhodnutí o jeho vyloučení ze zadávacího řízení.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 

11. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dne 4. 4. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne.

12. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel.

13. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 8. 4. 2025

Vyjádření zadavatele k návrhu

14. Dne 16. 4. 2025 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne.

15. Zadavatel je plně přesvědčen o tom, že při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení postupoval v souladu se zákonem, přičemž odkazuje na rozhodnutí o námitkách. Zadavatel současně uvádí, že způsob vypořádání se s námitkami navrhovatele byl podmíněn obsahovou úrovní námitek. Zadavatel má za to, že navrhovatele „stíhá nejen břemeno tvrzení, ale i břemeno důkazní.“ Zadavatel není orgánem veřejné moci ani stranou soudních řízení, na které odkazuje navrhovatel.

16. Navrhovatel (podle zadavatele) ve svých námitkách odkázal na usnesení zastupitelstva města Říčany č. 13–06–023 ze dne 12. 6. 2013 a smlouvu o spolupráci veřejných zadavatelů ze dne 13. 8. 2013 č. 562/2013/SOS, 1782/DOP/2012, aniž by však tyto dokumenty (důkazy) k námitkám připojil. Vedle uvedeného navrhovatel rovněž uvedl jako důkaz soudní spis Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 19 C 51/2024. Zadavatel namítá, že soudní spis obsahuje řadu dokumentů a je povinností navrhovatele označit konkrétní listinu, resp. důkaz, který navrhuje provést. Vzhledem k tomu, že byl navrhovatel účastníkem soudního řízení, je zřejmé, že měl potřebné důkazy k dispozici, a nic mu tedy nebránilo je zadavateli předložit, aby je mohl zohlednit v rozhodnutí o námitkách. Zadavatel označuje popsaný postup navrhovatele za obstrukční. Uvedené zadavatel vztahuje i k dalšímu důkazu, na který navrhovatel odkázal, a to soudní spis Obvodního soudu pro prahu 4 sp. zn. 11 C 327/2022. Ani v tomto případě zadavatel není, na rozdíl od navrhovatele, účastníkem soudního řízení. Zadavatel má za to, že i v tomto případě musí mít navrhovatel k dispozici veškeré relevantní dokumenty, zejm. ty, na které odkazuje ve svých námitkách.

17. Zadavatel sumarizuje, že navrhovatel neučinil přílohou podaných námitek potřebné dokumenty, na něž však v námitkách odkazuje. Ostatně i v nyní vedeném správním řízení před Úřadem navrhovatel uvádí, aby si Úřad dotčené soudní spisy vyžádal, aniž by alespoň blíže specifikoval relevantní listiny v nich obsažené.

18. V souvislosti s VZ Dobříš a smlouvou o dílo Dobříš zadavatel odkazuje na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 19 C 51/2024–92 ze dne 16. 12. 2024, kterým soud nahradil projev vůle navrhovatele uzavřít předávací protokol o odevzdání a převzetí stavby (dále jen „rozsudek o nahrazení projevu vůle – Dobříš“). V dotčeném rozsudku o nahrazení projevu vůle soud konstatoval, že má za prokázané, že smlouva o dílo Dobříš byla platně uzavřena, neboť navrhovatel neprokázal, že by Zastupitelstvo města Dobříše využilo své zákonné oprávnění vyhradit si předmětné rozhodnutí pro sebe.

19. Nadto zadavatel uvádí, že navrhovatel námitku neplatnosti smlouvy o dílo Dobříš uplatnil i v jiném soudním řízení před Obvodním soudem pro Prahu 4, který však v rozsudku č. j. 7 C 37/2024–84 ze dne 8. 7. 2024 (dále jen „rozsudek o zaplacení smluvní pokuty – Dobříš“) ve vztahu ke smlouvě o dílo Dobříš konstatoval, že má za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena platně a účinně, když její uzavření schválila Rada města Dobříše. Soud dále uvedl, že v průběhu dokazování nebylo prokázáno, že by si Zastupitelstvo města Dobříš vyhradilo rozhodnutí o této smlouvě pro sebe. V dotčeném soudním řízení tedy byly vyvráceny všechny námitky navrhovatele stran platnosti a účinnosti smlouvy o dílo Dobříš.

20. Zadavatel dále dodává, že navrhovatel zpochybnil i platnost smlouvy o dílo Říčany, na jejímž základě byla plněna VZ Kuříčko. V souvislosti s touto smlouvou navrhovatel rovněž tvrdí, že si Zastupitelstvo města Říčany vyhradilo rozhodovací pravomoc; zadavatel však uvádí, že navrhovatel na podporu svého tvrzení nepředložil konkrétní důkaz. Zadavatel poukazuje na skutečnost, že navrhovatel dobrovolně uzavřel smluvní vztahy, aby následně, když není schopen dodržet povinnosti, jež mu z nich vyplývají, zpochybnil jejich platnost a účinnost.

21. Zadavatel z veřejně dostupných zdrojů^[1] dohledal dokument – Zápis č. 13–06 z řádného zasedání Zastupitelstva města Říčany, které se konalo dne 12. 6. 2013, ze kterého podle zadavatele vyplývá, že Zastupitelstvo města Říčany souhlasilo s uzavřením smlouvy o spolupráci veřejných zadavatelů se Středočeským krajem, jejímž předmětem byla spolupráce právě za účelem realizace plnění VZ Kuříčko. Z obsahu dotčeného zápisu však nikde nevyplývá, že by si Zastupitelstvo města Říčany vyhradilo schválení smlouvy o dílo Říčany pro sebe, jak později namítal navrhovatel.

22. Nad rámec uvedeného zadavatel rovněž konstatuje, že zadavatel KSÚS Stř. kr. vyloučil na základě Rozhodnutí a oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení ze dne 16. 5. 2022 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení Benešov“) navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku „III/1103 Benešov, Černoleská – Mariánovice“ (dále jen „VZ Benešov“) podle ust. § 48 odst. 5 písm. d) zákona, neboť v posledních 3 letech od zahájení zadávacího řízení na VZ Benešov došlo ze strany navrhovatele k závažným pochybením při plnění dřívějších smluvních vztahů s jiným veřejným zadavatelem (Středočeský kraj).

23. Zadavatel se rovněž ohrazuje proti argumentaci navrhovatele, že shora uvedená soudní řízení dosud nebyla pravomocně ukončena a jejich výsledek je tudíž nejasný, přičemž odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 67/2019–80 ze dne 16. 12. 2020, v němž je mj. uvedeno, že: „(…) Není však nezbytné, aby bylo vydáno soudní rozhodnutí, které by konstatovalo závažné či dlouhodobé pochybení. Oprávnění k vyloučení u tohoto dodavatele v tomto případě vzniká i jiným zadavatelům.“ Zadavatel dodává, že mu je ze soudní judikatury, správních řízení vedených před Úřadem či jiných zdrojů známo mnoho dalších pochybení navrhovatele, kterých se tento dopustil při plnění jiných veřejných zakázek, avšak s ohledem na časový limit 3 let od zahájení zadávacího řízení je nemohl v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele zohlednit.

24. Zadavatel má za to, že navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil oprávněně, v souladu se zákonem, přičemž v rozhodnutí o vyloučení i v rozhodnutí o námitkách dostatečně a srozumitelně uvedl důvody, které jej k tomuto postupu vedly. Zadavatel Úřadu navrhl, aby návrh zadavatele jako nedůvodný zamítl a probíhající správní řízení zastavil.

Další průběh správního řízení

25. Usnesením ze dne 2. 5. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – písemnému objasnění průběhu plnění veřejné zakázky na stavební práce VZ Dobříš realizované na základě smlouvy o dílo Dobříš. Zadavatel měl zejm. uvést (a doložit) konkrétní datum ukončení samotných stavebních prací na VZ Dobříš.

26. Zadavatel reagoval podáním ze dne 9. 5. 2025, které Úřad obdržel téhož dne, v němž stran VZ Dobříš zadavatel uvedl, že Obvodní soud pro Prahu 4 uložil navrhovateli rozsudkem o zaplacení smluvní pokuty – Dobříš – povinnost uhradit zadavateli KSÚS Stř. kr. smluvní pokutu ve výši 5 729 253,70 Kč (spolu se zákonným úrokem z prodlení) a náklady řízení. Zadavatel dodal, že podle jeho informací vydal dne 23. 4. 2025 Městský soud v Praze pod sp. zn. 23 Co 460/2024 rozsudek, kterým potvrdil výše označený rozsudek o zaplacení smluvní pokuty – Dobříš.

27. Nad rámec uvedeného zadavatel rovněž uvedl, že rozsudkem č. j. 7 C 72/2023–152 ze dne 12. 8. 2024 (dále jen „rozsudek Močidlec“) Obvodní soud pro Prahu 4 vyhověl žalobě zadavatele týkající se odlišné veřejné zakázky a uložil navrhovateli smluvní pokutu za prodlení v plnění ve výši 495 046,95 Kč. I tento rozsudek byl podle zadavatele potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze vydaným dne 29. 4. 2025 pod sp. zn. 29 Co 30/2025. K uvedenému Úřad konstatuje, že zadavatel učinil přílohou dotčeného podání pouze cit. rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 (tj. rozsudek o zaplacení smluvní pokuty – Dobříš a rozsudek Močidlec).

28. Usnesením ze dne 7. 5. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení provede a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými ú­kony.

29. Usnesením ze dne 16. 5. 2025 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

30. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-18278/2025/500 ze dne 19. 5. 2025 Úřad zadavateli nařídil z moci úřední podle § 61 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku.

Vyjádření účastníků správního řízení k podkladům rozhodnutí

31. Dne 23. 5. 2025 Úřad obdržel od zadavatele (bez jakéhokoliv průvodního dopisu či vysvětlení) notářský zápis sepsaný dne 12. 12. 2023, NZ 1621/2023 s přílohami:

• Zápis o odevzdání a převzetí stavby č. 27/11/2023,
• Výzva zadavatele KSÚS Stř. kr. ze dne 23. 11. 2023 k účasti na jednání o protokolárním předání díla (včetně doručenky),
• E-mailová komunikace mezi zaměstnanci zadavatele KSÚS Stř. kr. a zástupci navrhovatele související s plněním VZ Dobříš.

32. Zadavatel Úřadu rovněž, jako přílohu podání, které Úřad obdržel dne 23. 5. 2025, zaslal zápis z jednání o plnění smlouvy o dílo Dobříš signovaný dne 26. 7. 2022.

33. Úřad na tomto místě považuje za účelné uvést, že k výše popsanému podání zadavatele, resp. dokumentům v něm obsaženým, již nemohl přihlížet s ohledem na procesní zásadu koncentrace řízení vyplývající z ust. § 251 odst. 5 zákona, neboť zákon stanoví, že v řízení zahájeném na návrh mohou účastníci řízení navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy nejpozději ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení řízení. K později uvedeným skutečnostem, návrhům důkazů a jiným návrhům Úřad nepřihlíží s výjimkou skutečností, návrhů důkazů a jiných návrhů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí. O podmínkách pro uplatňování návrhů, důkazů, nových skutečností a jiných návrhů byli účastníci správního řízení poučeni v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 8. 4. 2025, které konkrétně zadavatel obdržel dne 9. 4. 2025, z čehož je zřejmé, že zákonem stanovená 15denní lhůtu uplynula dne 24. 4. 2025, přičemž předmětné dokumenty byly zadavatelem doručeny Úřadu po uplynutí této lhůty a současně se nejedná o dokumenty, kterými by měla být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí.

34. Úřad dodává, že od navrhovatele žádné vyjádření k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě ani později neobdržel.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

35. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky správního řízení, a rovněž s ohledem na předchozí rozhodovací praxi Úřadu konstatuje, že rozhodl dle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. K tomu uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

36. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

37. Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

38. Podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pro nezpůsobilost, pokud prokáže, že se účastník zadávacího řízení dopustil v posledních 3 letech od zahájení zadávacího řízení závažných nebo dlouhodobých pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu se zadavatelem zadávané veřejné zakázky, nebo s jiným veřejným zadavatelem, která vedla k vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo jiným srovnatelným sankcím.

39. Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí o odmítnutí námitek musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Dojde-li k odmítnutí námitek podle odstavce 3, postačí odůvodnění ve vztahu ke splnění podmínek pro jejich odmítnutí. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

40. Podle § 265 písm. a) zákona platí, že Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

41. Podle § 2 odst. 4 správního řádu správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

Obsah rozhodnutí o vyloučení navrhovatele

42. V rozhodnutí o vyloučení navrhovatele zadavatel odkazuje na ust. § 48 odst. 5 písm. d) zákona, přičemž uvádí, že podmínky pro vyloučení predikované uvedeným zákonným ustanovením byly prokazatelně a nesporně splněny, neboť v posledních třech letech od zahájení zadávacího řízení (21. 1. 2025) došlo ze strany navrhovatele k závažným pochybením při plnění dřívějšího smluvního vztahu s jiným veřejným zadavatelem, resp. zadavateli, kterými byly KSÚS Stř. kr. a město Dobříš. Jednalo se o vážná pochybení, která vedla k uplatnění smluvních sankcí a zadavatel KSÚS Stř. kr. v současné době činí kroky k jejich vymožení. Zadavatel uvedl, že se navrhovatel při realizace VZ Dobříš (na základě smlouvy o dílo Dobříš ve znění pozdějších dodatků) dostal do prodlení, neboť termín dokončení stavebních prací pro KSÚS Stř. kr. byl ujednán do 6. 12. 2021 a termín dokončení stavebních prací pro město Dobříš byl sjednán do 13. 12. 2021, včetně započtení zimní technologické přestávky, která trvala ode dne 11. 12. 2021 do dne 20. 3. 2022.^[2]

43. Zadavatel tvrdí, že navrhovatel porušil svoji povinnost plynoucí ze smlouvy o dílo Dobříš tím, že dílo řádně nedokončil a protokolárně jej nepředal zadavateli společně se všemi dokumenty, které s dílem souvisely, přestože byl k tomu zadavatelem KSÚS Stř. kr. opakovaně vyzýván. Za popsané prodlení v délce trvání 114 dní, tj. od 21. 3. 2022 do 12. 7. 2022 zadavatel KSÚS Stř. kr. vůči navrhovateli uplatnil smluvní pokutu. Zadavatel tvrdí, že v důsledku prodlení navrhovatele zadavatel KSÚS Stř. kr. nevratně přišel o dotaci, která měla být v I. etapě čerpána ve výši 4 007 873,76 Kč a v souvislosti s II. etapou měla být čerpána ve výši 14 990 116,50 Kč. Nadto, vzhledem k tomu, že dílo nebylo provedeno ani do konce roku 2024, vznikla zadavateli KSÚS Stř. kr. povinnost vrátit již čerpané dotace ve výši 6 418 318,44 Kč a 5 070 322,21 Kč. Zadavatel popsané důsledky prodlení navrhovatele při plnění VZ Dobříš označuje za fatální.

44. Zadavatel uvádí, že na I. etapu financování VZ Dobříš měla být poskytnuta dotace v celkové výši 10 426 192,20 Kč. Z toho do roku 2022 částka ve výši 6 378 473,20 Kč a v roce 2024 částka ve výši 4 047 719,– Kč. Ukončení fáze předložení dokumentace k závěrečnému vyhodnocení akce bylo stanoveno do dne 13. 12. 2024.

45. Zadavatelé KSÚS Stř. kr. a město Dobříš výzvou ze dne 20. 5. 2022 vyzvali navrhovatele k dokončení díla, včetně předání kompletní dokumentace, a zaplacení smluvní pokuty za období od 21. 3. 2022 do 19. 5. 2022 (tj. 60 dní) ve výši 5 492 826,– Kč. Dne 13. 7. 2022 zadavatelé KSÚS Stř. kr. a město Dobříš zaslali navrhovateli další výzvu k předání řádně dokončeného díla, vč. dokumentace, a k zaplacení smluvní pokuty za období od 21. 3. 2022 do 12. 7. 2022 (tj. 114 dní) ve výši 10 436 369,40 Kč. Dne 23. 9. 2022 byla navrhovateli doručena další výzva, v níž byla zadavateli KSÚS Stř. kr. a městem Dobříší uplatněna smluvní pokuta ve výši 16 753 119,30 Kč za prodlení v obdobní od 21. 3. 2022 do 20. 9. 2022. Navrhovatel na uvedené výzvy reagoval tím, že zpochybnil platnost smlouvy o dílo Dobříš, když ji označil za absolutně neplatnou.

46. Zadavatel sumarizuje, že v rámci VZ Dobříš navrhovatel plnil v rozporu se smlouvou o dílo Dobříš, což ve svém důsledku pro veřejné zadavatele KSÚS Stř. kr. a město Dobříš znamenalo ztrátu dotací, resp. povinnost vrátit již obdržené dotace, nemluvě o poškození dotčených zadavatelů z pohledu veřejnosti.

47. Zadavatel k uvedenému konstatuje, že zadavatel KSÚS Stř. kr. podal dne 5. 2. 2024 vůči navrhovateli žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, jíž se domáhal uhrazení smluvní pokuty. Dotčený soud žalobě (částečně) vyhověl a rozsudkem o zaplacení smluvní pokuty – Dobříš uložil navrhovateli uhradit zadavateli KSÚS Stř. kr. smluvní pokutu ve výši 5 729 253,70 Kč (navýšenou o zákonný úrok z prodlení a náklady soudního řízení). Navrhovatel proti rozsudku o zaplacení smluvní pokuty – Dobříš podal odvolání. Zadavatel dodává, že pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, s ohledem na soudní judikaturu a rozhodovací praxi Úřadu, není rozhodující existence pravomocného soudního či správního rozhodnutí.

48. Jako další pochybení navrhovatele při plnění předchozích veřejných zakázek zadavatel označuje tu skutečnost, že navrhovatel v rámci realizace plnění VZ Dobříš sice fakticky, byť s prodlením, dokončil stavební práce, nicméně dotčené dílo nikdy zadavatelům KSÚS Stř. kr. a městu Dobříši nepředal, ač k tomu byl opakovaně vyzýván. K poslední výzvě došlo dne 23. 11. 2023, na jejímž základě mělo dojít k předání díla dne 27. 11. 2023. Podle zadavatele navrhovatel bez právního důvodu nepřistoupil k protokolárnímu předání díla, resp. odmítl podepsat předávací protokol. Zadavatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 32 Cdo 3505/2020–199 ze dne 29. 4. 2021, v němž je uvedeno, že pokud smluvně vyjednaný předávací protokol představuje hmotněprávní podmínku provedení díla, dojde k předání takového díla teprve na základě protokolárního předání. Navrhovatel tak podle zadavatele jednal v rámci smluvního vztahu založeného smlouvou o dílo Dobříš protiprávně, když smluvní ujednání stran ohledně předání dokončeného díla nedodržel. Zadavatel má za to, že navrhovatel v rámci předmětného vztahu jednal nepoctivě. Zadavatel KSÚS Stř. kr. se i v tomto případě musel obrátit na soud, který rozsudkem o nahrazení vůle – Dobříš – substituoval vůli navrhovatele předat dokončené dílo. Zadavatel opakovaně konstatuje, že přestože se navrhovatel proti rozsudku o nahrazení vůle – Dobříš – odvolal, není z pohledu vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona nezbytná existence pravomocného soudního či správního rozhodnutí.

49. V další části rozhodnutí o vyloučení zadavatel odkazuje na rozhodnutí o vyloučení Benešov, kterým zadavatel KSÚS Stř. kr. vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení na VZ Benešov. V tomto rozhodnutí KSÚS Stř. kr. konstatuje, že navrhovatel ke dni 16. 5. 2022 neodstranil vady díla, které mu byly vytýkány v rámci plnění VZ Kuříčko, na základě smlouvy o dílo Říčany (ve znění pozdějších dodatků), kterou navrhovatel uzavřel se zadavateli Středočeský kraj a město Říčany, na základě výzev ze dne 25. 3. 2020, 27. 5. 2020 a 22. 3. 2021. Zadavatel tvrdí, že se navrhovatel při realizaci předmětu plnění nepovoleně odchýlil od projektové dokumentace v souvislosti s použitou asfaltovou směsí či tloušťkou nestmelených konstrukčních vrstev.

50. V rozhodnutí o vyloučení Benešov zadavatel KSÚS Stř. kr. rovněž uvedl, že zadavatel Středočeský kraj uzavřel s navrhovatelem dne 6. 8. 2019 smlouvu S-2528/DOP/2019 (dále jen „smlouva o dílo Mukařov“), a to v rámci veřejné zakázky na stavební práce „II/I 13 Mukařov – Struhařov“ (dále jen „VZ Mukařov“). V průběhu záruční doby, která byla sjednána na dobu 60 měsíců ode dne předání a převzetí díla (tj. do dne 15. 8. 2024) byly opakovaně identifikovány závažné vady díla. Zadavatel Středočeský kraj navrhovateli vady vytknul a dopisem ze dne 7. 10. 2020 jej vyzval k jejich odstranění. Do dne 16. 5. 2022, kdy bylo odesláno rozhodnutí o vyloučení Benešov, však navrhovatel namítané vady díla neodstranil; opakovaným výzvám zadavatele Středočeský kraj navzdory.

51. Zadavatel sumarizuje, že se navrhovatel při plnění dřívějších smluvních vztahů opakovaně dopouštěl závažných a dlouhodobých pochybení, přičemž vůči němu byly uplatňovány rozličné sankce (smluvní pokuta, nahrazení projevu vůle či vyloučení ze zadávacího řízení).

52. Nad rámec uvedeného zadavatel „pro dokreslení“ uvádí, že ke dni vydání rozhodnutí o vyloučení navrhovatele (28. 2. 2025) vede s navrhovatelem soudní spor o zaplacení smluvní pokuty za prodlení v plnění na základě Smlouvy o dílo č. 933/ODO/2020 ze dne 28. 1. 2021[3] (dále jen „VZ Močidlec“ a „smlouva o dílo Močidlec“). Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem Močidlec zadavateli vyhověl a uložil navrhovateli povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 495 046,95 Kč společně se smluvním úrokem a náhradou nákladů řízení.

53. Závěrem zadavatel odkazuje na bod 101 preambule směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU, o zadávání veřejných zakázek, podle kterého lze za zásadní pochybení považovat případy absence dodávky nebo výkonu, významné nedostatky dodaného výrobku nebo služby, které výrobek nebo služby činí neupotřebitelným pro zamýšlený účel, nebo pochybení, jež vyvolává vážné pochybnosti ohledně spolehlivosti daného dodavatele. Zadavatel má za to, že se navrhovatel závažných pochybení při plnění předchozích veřejných zakázek dopustil opakovaně; zadavatel považuje navrhovatele za nezpůsobilého řádně plnit předmět veřejné zakázky. Z uvedených důvodů zadavatel vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

Námitky a rozhodnutí o námitkách

54. Navrhovatel ve svých námitkách tvrdí, že:

• „Rozhodnutí zadavatele o vyloučení stěžovatele ze zadávacího řízení veřejné zakázky je v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek.
• Stěžovatel se závažných pochybení nedopustil.
• Nedošlo k závažným nebo dlouhodobým pochybením při plnění dřívějšího smluvního vztahu s veřejným zadavatelem.“

55. Co se týče realizace předchozí VZ Dobříš, navrhovatel tvrdí, že byla plněna na základě smlouvy o dílo Dobříš, která byla uzavřena neplatně. Podle navrhovatele si Zastupitelstvo města Dobříše (tj. jednoho ze zadavatelů VZ Dobříš) vyhradilo s odkazem na ust. § 84 odst. 4 zákona o obcích schválení této smlouvy, avšak smlouva o dílo byla schválena pouze Radou města Dobříše. Navrhovatel předmětné tvrzení o výhradě Zastupitelstva města Dobříše odvozuje od skutečnosti, že na svém zasedání, které se uskutečnilo dne 11. 4. 2019, zastupitelstvo schválilo budoucí bezúplatné nabytí a převod částí pozemků, které mají být realizací VZ Dobříš dotčeny. Podle navrhovatele si tedy Zastupitelstvo města Dobříše sice vyhradilo rozhodnutí o uzavření smlouvy o dílo, avšak následně uzavření smlouvy o dílo Dobříš neschválilo, na základě čehož navrhovatel smlouvu o dílo Dobříš označuje za neplatnou. Vzhledem k tomu, že smlouva o dílo Dobříš je podle navrhovatele od počátku neplatná, navrhovatel odmítá, že by ji porušil. Jako důkaz navrhovatel označil spis Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 19 C 51/2024.

56. Obdobně navrhovatel koncipoval své námitky stran zadavatelem namítaného pochybení navrhovatele při plnění VZ Kuříčko. I v tomto případě navrhovatel tvrdí, že smlouva o dílo Říčany je neplatná z toho důvodu, že si Zastupitelstvo města Říčany vyhradilo podle ust. § 84 odst. 4 zákona o obcích „rozhodovací pravomoc“ stran VZ Kuříčko, přičemž smlouva o dílo Říčany byla schválena pouze Radou města Říčany, nikoliv Zastupitelstvem města Říčany. Navrhovatel tvrdí, že je smlouva o dílo neplatná podle ust. § 41 odst. 2 zákona o obcích. Jako důkaz navrhovatel uvádí usnesení Zastupitelstva města Říčany č. 13–06–023 ze dne 12. 6. 2013 a smlouvu o spolupráci veřejných zadavatelů ze dne 13. 8. 2013 č. 562/2013/SOS, 1782/DOP/2012.

57. Stran vadného plnění VZ Kuříčko navrhovatel odkazuje na spis Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 11 C 327/2022, přičemž uvádí, že zadavatel Středočeský kraj řádně reklamoval vady již dopisem ze dne 8. 8. 2018 a dožadoval se jejich odstranění. Navrhovatel uvádí, že v předmětném soudním řízení vznesl námitku promlčení a zadavatele bez dalšího vyzval, nechť si vyžádá dotčený soudní spis.

58. Navrhovatel následně konstatoval, že tvrzení zadavatele jsou, vzhledem k probíhajícím soudním řízením, „přinejmenším sporná“. Podle navrhovatele neexistuje (ke dni zaslání námitek) pravomocné rozhodnutí soudu o tom, že by zadavateli vznikla v důsledku pochybení navrhovatele škoda anebo že by bylo zadavatelem uplatněné právo na smluvní pokutu oprávněné. Závažná (zadavatelem tvrzená) újma způsobená jiným zadavatelům nebyla prokázána, existuje pouze v rovině tvrzení. Vzhledem k tomu, že podle navrhovatele nebyly splněny zákonem předjímané podmínky pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podle ust. § 48 odst. 5 písm. d) zákona, navrhovatel žádá, aby zadavatel zrušil rozhodnutí o vyloučení navrhovatele.

59. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách předně namítá, že navrhovatel v námitkách nepředložil důkazy či nedostatečně označil důkazní návrhy, což mu znemožnilo je odpovídajícím způsobem přezkoumat. Zadavatel uvádí, že v zadávacím řízení nevystupuje jako orgán veřejné moci; na rozdíl od navrhovatele nebyl stranou soudních řízení, na která navrhovatel ve svých námitkách odkázal. Přestože navrhovatel označil konkrétní důkazy, neučinil je přílohou námitek. Navrhovatel sice odkazuje na konkrétní soudní spisy, ty však tvoří vícero relevantních dokumentů, ke kterým zadavatel nemá přístup.

60. Stran údajně neplatné smlouvy o dílo Dobříš zadavatel odkazuje na rozsudek o nahrazení projevu vůle – Dobříš – a rozsudek o zaplacení smluvní pokuty – Dobříš. V obou rozsudcích Obvodní soud pro Prahu 4 neshledal, že by si Zastupitelstvo města Dobříše vyhradilo uzavření smlouvy o dílo Dobříš, resp. Obvodní soud pro Prahu 4 konstatoval, že smlouva o dílo Dobříš byla uzavřena platně. Zadavatel má za to, že námitka navrhovatele stran neplatnosti smlouvy o dílo Dobříš je účelová a neoprávněná.

61. Co se týče námitky navrhovatele stran smlouvy o dílo Říčany, zadavatel uvádí, že ani v tomto případě si Zastupitelstvo města Říčany nevyhradilo pravomoc uzavřít tuto smlouvu, navrhovatel nepředložil žádný relevantní důkaz, který by dokládal opak. Zadavatel z veřejně dostupných zdrojů^[4] seznal, že Zastupitelstvo města Říčany sice souhlasilo s uzavřením smlouvy o spolupráci veřejných zadavatelů – se Středočeským krajem – avšak z ničeho nevyplynulo, že by si Zastupitelstvo města Říčany vyhradilo schválení smlouvy o dílo Říčany.

62. Stran námitky promlčení vad plnění VZ Kuříčko zadavatel uvádí, že navrhovatel nepředložil žádný důkaz, pouze opět obecně odkázal na celý soudní spis. Vadné plnění VZ Kuříčko však bylo důvodem pro vyloučení navrhovatele z jiného zadávacího řízení podle ust. § 48 odst. 5 písm. d) zákona (viz výše popsané rozhodnutí o vyloučení Benešov).

63. Zadavatel má za to, že v rozhodnutí o námitkách podrobně popsal, jakých závažných a dlouhodobých pochybení se navrhovatel dopustil ve vztahu k jiným veřejným zadavatelům a jakým sankcím v důsledku svých pochybení čelil. Zadavatel neshledal důvody pro vyhovění námitkám navrhovatele a pro revizi svého postupu při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

Smlouva o dílo Dobříš

64. Úřad předně konstatuje, že uzavření smlouvy o dílo Dobříš předcházela schůze Rady města Dobříše konaná dne 30. 6. 2020, z níž byl pořízen zápis.^[5] V bodu 5 tohoto zápisu je uvedeno, že Rada města Dobříše schvaluje jako dodavatele VZ Dobříš navrhovatele a současně schvaluje uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem je realizace VZ Dobříš na stavební práce.

65. Předmětem smlouvy o dílo Dobříš je provedení a dokončení stavebních prací v rámci VZ Dobříš, přičemž plnění je rozděleno do dvou etap. V bodu I.3. smlouvy o dílo Dobříš je uvedeno, že dne 17. 5. 2017 uzavřeli zadavatelé KSÚS Stř. kr. a město Dobříš „Smlouvu o spolupráci veřejných zadavatelů“, kde se dohodli na úpravě svých podílů stran financování předmětu plnění.

66. Podle bodu 4.1. smlouvy o dílo Dobříš byl navrhovatel povinen zahájit stavební práce do 10 dnů od převzetí staveniště a dílo dokončit a předat zadavatelům KSÚS Stř. kr. a městu Dobříši do 8 měsíců od předání staveniště navrhovateli. V bodu 4.2. smlouvy o dílo Dobříš bylo stanoveno, že v případě nevhodných klimatických podmínek lze provádění stavebních prací přerušit (zimní přestávka v termínu od 1. 11. do 31. 3.), o čemž rozhodnou zadavatelé KSÚS Stř. kr. a město Dobříš na návrh navrhovatele, případně i bez návrhu.

67. Podle bodu 7.1. smlouvy o dílo Dobříš navrhovatel splní svoji povinnost provést dílo jeho řádným dokončením a protokolárním předáním díla zadavatelům KSÚS Stř. kr. a městu Dobříši společně s veškerými dokumenty s dílem souvisejícími v souladu se smlouvou o dílo Dobříš. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, o předání díla nebo kterékoliv jeho části bude sepsán zápis o odevzdání a převzetí dokončené budovy nebo stavby nebo její dokončené částí, který podepíší obě smluvní strany. V bodu 7.11. smlouvy o dílo Dobříš bylo ujednáno, že podmínkou pro předání díla zadavatelům KSÚS Stř. kr. a městu Dobříši je realizace všech nezbytných přejímacích zkoušek. Navrhovatel je povinen písemně navrhnout termín a místo každé takové přejímací zkoušky vždy alespoň 21 dní předem a zadavatelé KSÚS Stř. kr. a město Dobříš termín a místo zkoušky schválí nebo s ním vyjádří svůj nesouhlas nejpozději do 7 dnů od doručení tohoto návrhu. Navrhovatel není oprávněn kteroukoli přejímací zkoušku realizovat bez účasti zadavatelů KSÚS Stř. kr. a města Dobříše.

68. V článku 12. smlouvy o dílo Dobříš si smluvní strany ujednaly sankce. Podle bodu 12.1 písm. a) vzniká zadavatelům KSÚS Stř. kr. a městu Dobříš nárok na smluvní pokutu při prodlení navrhovatele s kompletním provedením a dokončením díla v termínu dle smlouvy, a to ve výši 0,2 % z celkové ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení.

69. Dodatkem č. 3 ke smlouvě o dílo Dobříš se navrhovatel a zadavatelé KSÚS Stř. kr. a město Dobříš dohodli na prodloužení termínu dokončení stavby následovně:

-          termín dokončení stavebních objektů pro zadavatele KSÚS Stř. kr. je 6. 12. 2021,

-          termín dokončení stavebních objektů města Dobříš je 13. 12. 2021 (včetně započtení zimní technologické přestávky, která trvala ode dne 23. 12. 2020 do dne 28. 3. 2021.

Rozsudek o zaplacení smluvní pokuty – Dobříš

70. Úřad konstatuje, že ve výroku I. předmětného rozsudku Obvodní soud pro Prahu 4 uložil navrhovateli povinnost zaplatit zadavateli KSÚS Stř. kr. částku 5 729 253,70 Kč (navýšenou o úroky z prodlení a náhradu nákladů za právní zastoupení). Obvodní soud pro Prahu 4 v odůvodnění rozsudku o zaplacení smluvní pokuty – Dobříš předně popsal okolnosti uzavření smlouvy o dílo Dobříš, přičemž doplnil, že zhotovení díla mělo být financováno ze strany objednatele, tj. zadavatelů KSÚS Stř. kr. a město Dobříš, prostřednictvím dotací z veřejných prostředků České republiky a Evropské unie – zejm. z rozpočtu Středočeského kraje, ze státního rozpočtu České republiky a z rozpočtu Centra pro regionální rozvoj České republiky, státní příspěvkové organizace. Navrhovatel i zadavatelé KSÚS Stř. kr. a město Dobříš se zavázali dodržet povinnosti, které jim vzhledem k této skutečnosti plynou mj. z podmínek poskytování dotací z Integrovaného regionálního operačního programu. Obvodní soud pro Prahu 4 rovněž uvedl, že smlouva o dílo Dobříš nabyla platnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti dnem jejího zveřejnění v registru smluv, které měl provést zadavatel KSÚS Stř. kr. Konečný termín dokončení stavebních objektů financovaných zadavatelem KSÚS Stř. kr. byl stanoven na 6. 12. 2021 a termín dokončení stavebních objektů zadavatele města Dobříše na den 13. 12. 2021.

71. Obvodní soud pro Prahu 4 rovněž uvedl, že ve smlouvě o dílo Dobříš bylo, pro případ prodlení s plněním jejího předmětu, sjednáno, že objednateli (tj. zadavatelům KSÚS Stř. kr. a městu Dobříš) vzniká nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2 % z celkové ceny díla bez DPH, a to za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta je splatná doručením písemného oznámení o jejím uplatnění zhotoviteli. Právo na zaplacení smluvní pokuty vznikne bez ohledu na zavinění navrhovatele.

72. Podle Obvodního soudu pro Prahu 4 přijala Rada města Dobříše dne 30. 6. 2020 usnesení č. 5/60/2020/RM, kterým ve výroku I schválila za dodavatele VZ Dobříš navrhovatele a výrokem II schválila uzavření smlouvy s navrhovatelem. Zadavatel KSÚS Stř. kr. uveřejnil dne 17. 8. 2020 v registru smluv smlouvu o dílo Dobříš. Na I. etapu financování měla být poskytnuta dotace v celkové výši 10 426 192,20 Kč; z toho 6 378 473,20 Kč v roce 2022 a 4 047 719,– Kč v roce 2024. Poskytovatel financí stanovil lhůtu pro realizaci a dosažení účelu projektu do 31. 10. 2024. Ukončení fáze předložení dokumentace k závěrečnému vyhodnocení akce bylo stanoveno na den 13. 12. 2024. Na II. etapu financování měla být poskytnuta dotace v celkové výši 20 060 438,71 Kč; z toho částka ve výši 5 070 322,21 Kč v roce 2023 a v roce 2024 částka ve výši 14 990 116,50 Kč. Lhůta pro realizaci projektu a dosažení účelu projektu byla stanovena do 31. 10. 2024. Ukončení fáze předložení dokumentace k závěrečnému vyhodnocení akce bylo stanoveno na 13. 12. 2024.

73. Zadavatelé KSÚS Stř. kr. a město Dobříš dne 13. 7. 2022 doručili navrhovateli výzvu, kterou jej vyzvali k předání řádně dokončeného díla, včetně dokumentace, a současně uplatnili smluvní pokutu za prodlení v období 21. 3. 2022 do 12. 7. 2022 (114 dní) ve výši 10 436 369,40 Kč a vyzvali navrhovatele k její úhradě. Dne 19. 7. 2022 se uskutečnilo jednání navrhovatele a zadavatelů KSÚS Stř. kr. a města Dobříše, na kterém bylo uvedeno, že stavební část díla by již měla být realizována a je připravena k předání, avšak dosud není zhotovena dokladová část.

74. Obvodní soud pro Prahu 4 žalobě zadavatele KSÚS Stř. kr. vyhověl pouze částečně^[6], tj. zadavateli uložil povinnost uhradit pouze část (5 729 253,70 Kč) z požadované smluvní pokuty (10 436 369,40 Kč), nicméně tak učinil vzhledem k nedostatečné aktivní legitimace zadavatele KSÚS Stř. kr., nikoliv, že by měl pochybnost o namítaném prodlení navrhovatele při plnění VZ Dobříš.

75. Nad rámec uvedeného Obvodní soud pro Prahu 4 konstatoval, že má za prokázané, že smlouva o dílo Dobříš byla platně a účinně uzavřená, když její uzavření bylo schváleno Radou města Dobříše, tj. orgánem k tomu příslušným. Provedeným dokazováním bylo rovněž vyvráceno, že by Zastupitelstvo města Dobříše využilo zákonné možnosti vyhradit si předmětné rozhodnutí pro sebe. Smlouvu o dílo podepsal starosta města Dobříše, který obec zastupuje navenek. Smlouva o dílo byla poté v souladu s příslušným smluvním ujednáním a v souladu s ustanoveními zákona o registru smluv[7] včas a řádně zveřejněna a nabyla účinnosti dne 17. 8. 2020. V soudním řízení tedy byly vyvráceny všechny námitky navrhovatele ohledně platnosti a účinnosti smlouvy.

Rozsudek o nahrazení projevu vůle – Dobříš

76. Ve výroku I. rozsudku o nahrazení projevu vůle – Dobříš – Obvodní soud pro Prahu 4 nahradil projev vůle navrhovatele uzavřít předávací protokol o odevzdání a převzetí stavby ke smlouvě o dílo Dobříš, jejímž předmětem je provedení stavebních prací na VZ Dobříš. V odůvodnění dotčeného rozsudku Obvodní soud pro Prahu 4 uvedl, že konečný termín dokončení stavebních objektů financovaných zadavatelem KSÚS Stř. kr. byl sjednán na 6. 12. 2021 a termín dokončení stavebních objektů zadavatele města Dobříše byl sjednán na 13. 12. 2021. V souladu se smlouvou o dílo Dobříš měl navrhovatel splnit svoji povinnost provést dílo jeho řádným dokončením a protokolárním předáním objednateli (tj. zadavatelům KSÚS Stř. kr. a město Dobříš), společně s veškerými dokumenty s dílem souvisejícími. O předání díla nebo kteréhokoliv jeho části měl být sepsán zápis o odevzdání a převzetí dokončené budovy nebo stavby nebo její dokončené části (předávací protokol), který podepíší obě smluvní strany. Obvodní soud pro Prahu 4 v dotčeném rozsudku o nahrazení projevu vůle – Dobříš – rovněž konstatoval, že Rada města Dobříše přijala dne 30. 6. 2020 usnesení č. 5/6/2020/RM, jímž ve výroku I schválila za dodavatele VZ Dobříš právě navrhovatele a rovněž schválila (ve výroku II) s navrhovatelem uzavřít smlouvu o dílo Dobříš.

77. V odůvodnění rozsudku o nahrazení projevu vůle – Dobříš – Obvodní soud pro Prahu 4 dále uvedl, že dílo bylo dokončeno a zkolaudováno již od 15. 12. 2023, avšak navrhovatel do dnešního dne (tj. do dne vydání dotčeného rozsudku – 16. 12. 2024) dílo nepředal, přestože k tomu byl opakovaně vyzván.

78. Stran navrhovatelem namítané neplatnosti smlouvy o dílo Dobříš Obvodní soud pro Prahu 4 v rozsudku o nahrazení projevu vůle – Dobříš – uvedl, že její uzavření bylo schváleno Radou města Dobříše, tj. orgánem k tomu příslušným podle § 102 odst. 3 zákona o obcích, v rozhodném znění, neboť „(…) uzavření smlouvy na rekonstrukci silnic a veřejného prostranství bezpochyby spadá do samostatné působnosti obce. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by zastupitelstvo tohoto města využilo zákonné možnosti vyhradit si předmětné rozhodnutí pro sebe. Smlouvu za město Dobříš podepsal starosta, tedy orgán, který zastupuje obec navenek.“ Obvodní soud pro Prahu 4 dospěl k závěru (bod 22 odůvodnění rozsudku o nahrazení projevu vůle – Dobříš), že v řízení nebylo prokázáno tvrzení navrhovatele, že by si uzavření smlouvy o dílo Dobříš vyhradilo Zastupitelstvo města Dobříše, z toho důvodu Obvodní soud pro Prahu 4 učinil závěr o její platnosti, neboť byla sjednána osobami k tomu oprávněnými.

79. Obvodní soud pro Prahu 4 dále konstatoval, že navrhovatel, bez právem aprobovaného důvodu, nepřistoupil k protokolárnímu předání díla, přičemž odmítl podepsat předávací protokol. Zadavatel KSÚS Stř. kr. se tak důvodně domáhal nahrazení projevu vůle navrhovatele za účelem splnění podmínky provedení díla, čemuž Obvodní soud pro Prahu 4 zcela vyhověl.

80. Nad rámec uvedeného Úřad konstatuje, že přílohu rozsudku o nahrazení projevu vůle – Dobříš tvoří dokument „ZÁPIS O ODEVZDÁNÍ A PŘEVZETÍ STAVBY“ – č. 27/11/2023 (dále jen „zápis“), ve kterém je popsán předmět plnění VZ Dobříš, včetně přiléhavé fotodokumentace. Ze zápisu vyplývá, že dílo bylo zahájeno dne 27. 8. 2020 a podle smlouvy o dílo Dobříš mělo být ukončeno do dne 6. 12. 2021 (stavební objekty pro zadavatele KSÚS Stř. kr.), resp. do dne 13. 12. 2021 (stavební objekty pro zadavatele město Dobříš). V kolonce „Skutečný termín dokončení prací“^[8] je uvedeno, že: „poslední podklad (potvrzení o likvidaci odpadu) zhotovitelem zaslán 13. 11. 2023“.

Rozhodnutí o vyloučení Benešov

81. Zadavatel KSÚS Stř. kr. vyloučil na základě rozhodnutí o vyloučení Benešov navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu pochybení při plnění VZ Kuříčko a VZ Mukařov. V případě VZ Kuříčko se navrhovatel měl dopustit závažného pochybení v souvislosti s plněním smlouvy o dílo Říčany, které spočívalo ve vadném zhotovení díla. Smluvně sjednaná záruční doba trvala do 30. 6. 2020. Zadavatel Středočeský kraj identifikoval závažná pochybení navrhovatele, která mu vytknul dopisem ze dne 25. 3. 2020 a 27. 5. 2020. Při diagnostickém průzkumu bylo např. zjištěno neodpovídající složení asfaltových směsí či tloušťka nestmelených konstrukčních vrstev neodpovídající projektové dokumentaci. Navrhovatel na výzvy k odstranění vad nereflektoval, proto zadavatel Středočeský kraj požadoval uhradit smluvní pokutu a podal na navrhovatele trestní oznámení.

82. V souvislosti s plněním VZ Mukařov se navrhovatel dopustil pochybení tím, že se dostal do výrazného prodlení s odstraněním vytýkaných vad. Ve smlouvě o dílo Mukařov byla sjednána záruční doba v délce 60 měsíců ode dne předání a převzetí díla (tj. do 15. 8. 2024). Zadavatel Středočeský kraj opakovaně identifikoval závažné vady díla, navrhovateli je dopisem ze dne 7. 10. 2020 vytknul a vyzval jej k jejich odstranění, což navrhovatel ke dni vydání rozhodnutí o vyloučení Benešov neučinil. Poslední výzvu k odstranění vad díla zaslal zadavatel Středočeský kraj navrhovateli dne 14. 1. 2021, přičemž po navrhovateli požadoval, aby vady díla odstranil do 10 kalendářních dnů od doručení písemné reklamace.

Rozsudek Močidlec

83. Rozsudkem Močidlec Obvodní soud pro Prahu 4 uložil navrhovateli povinnost zaplatit zadavateli smluvní pokutu ve výši 495 046,95 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení, neboť se při plnění VZ Močidlec na základě smlouvy o dílo Močidlec dostal do prodlení v délce 15 dní (resp. zadavatel v žalobě požadoval smluvní pokutu za prodlení v délce trvání 15 dní, zatímco Obvodní soud pro Prahu 4 v rozsudku Močidlec konstatoval prodlení v celkové délce 32 dnů). Dne 25. 1. 2022 navrhovatel obdržel výzvu zadavatele, kterou zadavatel žádal zaplacení sjednané smluvní pokuty s tím, že se navrhovatel dostal do prodlení s realizací stavby v délce trvání 15 dní. Zadavatel vyzval navrhovatele, aby smluvní pokutu uhradil do 21 dní ode dne doručení předmětné výzvy. Navrhovatel smluvní pokutu neuhradil ani na základě opakovaných výzev zadavatele ze dne 7. 3. 2022 a dne 14. 11. 2022.

Právní posouzení

84. Ve vztahu k samotnému rozhodování o návrhu Úřad považoval za účelné nejprve vypořádat tvrzení navrhovatele obsažené v jeho návrhu stran vad rozhodnutí zadavatele o námitkách. Navrhovatel uvádí, že je „(…) přesvědčen, že se zadavatel nevypořádal s námitkami navrhovatele, neboť neprovedl navržené důkazy, nebo je vadně vyhodnotil.“ Úřad rekapituluje, že navrhovatel na podporu svých tvrzení obsažených v námitkách označil tyto následující důkazy:

• spis Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 19 C 51/2024,
• Usnesení zastupitelstva města Říčany č. 13–06–023 ze dne 12. 6. 2013,
• Smlouva o spolupráci veřejných zadavatelů ze dne 13.08.2013 č. 562/2013/SOS, 1782/DOP/2012,
• spis Obvodního soudem pro Prahu 4, sp. zn. 11 C 327/2022.

85. Úřad v obecné rovině uvádí, že námitky jako procesní institut představují primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel povinen v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje, či je odmítá, a zároveň své rozhodnutí odůvodnit v souladu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, tedy tak, aby bylo zpětně přezkoumatelné. Tato povinnost zadavatele odvoditelná již ze samotných základních zásad zadávání veřejných zakázek je pak v § 245 odst. 1 zákona zdůrazněna výslovným požadavkem na to, aby se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem v nich uvedeným.

86. Přímo ze zákonného ustanovení tedy plyne, že zadavatel své povinnosti ve vztahu k řádně podaným námitkám nesplní, pokud se s nimi vypořádá pouze obecným sdělením, aniž by své rozhodnutí opřel o argumentaci založenou na konkrétních a přezkoumatelných skutečnostech. Za nedostatečné sdělení je přitom možno považovat např. obecné konstatování, že se namítaného pochybení zadavatel nedopustil, a námitky proto neshledává důvodnými. Smysl institutu námitek tak není naplněn v situaci, kdy stěžovatel uvádí jasné argumenty, avšak zadavatel na tyto konkrétní argumenty nereaguje vůbec či jen povšechně. Povinnost podrobně a srozumitelně se vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách má zadavatel i v případě zcela nesouvisejících či lichých argumentů stěžovatele, a to v tom smyslu, že musí (konkrétním a zpětně přezkoumatelným způsobem) odůvodnit, proč argumentaci stěžovatele pokládá za nesouvisející, resp. lichou.

87. Na tomto místě považuje Úřad za vhodné doplnit, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečné odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele.[9]

88. Úřad tedy posoudil, zda se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem námitkám navrhovatele, jak mu ukládá ust. § 245 odst. 1 zákona, a dospěl k závěru, že zadavatel takto učinil, resp. učinil tak s ohledem na jeho reálné možnosti podmíněné obsahovou kvalitou námitek navrhovatele. Což ostatně zadavatel v rozhodnutí o námitkách sám přímo uvedl. Úřad nyní považuje za účelné zdůraznit, že zadavatel nevystupuje v zadávacím řízení autoritativně jako orgán veřejné moci. Odkazuje-li navrhovatel ve svých námitkách na soudní spis, resp. soudní řízení, jehož zadavatel není účastníkem, jsou možnosti zadavatele obstarat si konkrétní dokumenty, jež tvoří součást soudního spisu, poněkud limitované[10], nehledě na tu skutečnost, že se soudní spis obvykle skládá z vícero listin, přičemž navrhovatel neoznačil jako důkaz žádné konkrétní listiny, natož pak jejich relevantní části. Pokud se tedy navrhovatel dovolával listin, které zadavatel nemá ve své dispozici, zatímco on sám coby účastník předmětného soudního řízení nepochybně ano, bylo na něm, aby takové listiny učinil součástí/přílohou svých námitek. Současně však Úřad konstatuje, že zadavatel sám, zřejmě z veřejně přístupných zdrojů, při vypořádání námitek navrhovatele zohlednil usnesení Zastupitelstva města Říčany č. 13–06–023 ze dne 12. 6. 2013, jakož i přiléhavé rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 (rozsudek o zaplacení smluvní pokuty – Dobříš, rozsudek o nahrazení projevu vůle – Dobříš). Úřad má za to, že zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách navrhovatele jednal v souladu se zákonem, neboť se konkrétně vyjádřil ke všem nosným částem námitek navrhovatele, tj. k namítané neplatnosti smlouvy o dílo Dobříš a smlouvy o dílo Kuříčko, jakož i k námitce navrhovatele stran promlčení nároku zadavatele Středočeský kraj na odstranění vad plnění při realizaci VZ Kuříčko. Zadavatel se podle Úřadu neomezil pouze na obecné sdělení, že s námitkami navrhovatele nesouhlasí, naopak své rozhodnutí o námitkách opřel o konkrétní skutečnosti, jimiž vyvrací tvrzení navrhovatele v jeho námitkách.

89. Odhlédne-li Úřad nyní od způsobu vypořádání námitek zadavatelem, sporná je mezi účastníky správního řízení především zákonnost vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, konkrétně pak to, zda byl zadavatel oprávněn navrhovatele vyloučit dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, resp. to, zda k tvrzeným pochybením navrhovatele při plnění předešlých veřejných zakázek došlo a zda se jedná o pochybení závažná.

K vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona

90. Úřad předně ve vztahu k ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona, zakotvujícímu možnost zadavatele vyloučit účastníka zadávacího řízení pro nezpůsobilost z důvodu závažných nebo dlouhodobých pochybení tohoto účastníka při plnění dřívějšího smluvního vztahu, v obecné rovině uvádí, že důvod vyloučení dle tohoto písmene lze vnímat jako určité přiblížení zadávacího řízení kontraktačnímu procesu v odběratelsko-dodavatelských vztazích, kde předchozí zkušenosti a obchodní pověst dodavatele hraje při výběru smluvního partnera významnou roli. K vyloučení účastníka zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona pro nezpůsobilost však musí být současně splněny níže uvedené zákonné podmínky:

a)      musí existovat určitý typ pochybení ze strany účastníka zadávacího řízení,

b)      účastník zadávacího řízení se dopustil uvedených pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu uzavřeného mezi ním a zadavatelem veřejné zakázky, nebo jiným veřejným zadavatelem – tj. jedná se o podmínku subjektu smluvního vztahu v tom smyslu, že relevantní jsou pouze pochybení při plnění povinností ze smluvního vztahu se zadavatelem, který vede zadávací řízení, ze kterého je dodavatel vylučován, anebo ze vztahu s jiným veřejným zadavatelem,

c)      uvedených pochybení se účastník zadávacího řízení dopustil v posledních třech letech od zahájení zadávacího řízení – tj. jedná se o podmínku časovou, tedy relevantním je pochybení, kterého se dodavatel dopustil v období maximálně 3 roky nazpět před zahájením zadávacího řízení, ze kterého má být pro dané pochybení vyloučen,

d)      uvedená pochybení měla závažnou nebo dlouhodobou povahu – tj. jedná se o podmínku intenzity pochybení, tzn. že pochybení musí být buď závažné či dlouhodobé anebo i obojí zároveň, kdy v uvedeném se projevuje ústavní princip přiměřenosti, kdy pouze ojedinělá drobná pochybení zásadně nejsou způsobilá vyloučení účastníka zadávacího řízení odůvodnit, neboť by se jednalo o nepřiměřený zásah do práv dodavatele,

e)      uvedená pochybení vedla ke vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo k jiným srovnatelným sankcím – tj. jedná se o podmínku kvalifikovaného následku vytýkaného pochybení, což znamená, že relevantní jsou pouze ta pochybení, která vedla ke vzniku škody, k předčasnému ukončení smluvního vztahu či k jiným srovnatelným sankcím; za srovnatelné sankce je potom třeba považovat veškeré právní prostředky, které právní řád či ujednání stran poskytuje zadavateli k tomu, aby zhojil následky pochybení dodavatele či aby jej za toto pochybení sankcionoval (typicky se bude jednat o práva z vadného plnění či právo na smluvní pokutu); současně zde musí existovat příčinná souvislost mezi pochybeními a zákonem předvídanými následky těchto pochybení.

91. Z ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona též vyplývá, že důvodem pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení je, dopustil-li se při plnění dřívějšího smluvního vztahu více závažných nebo dlouhodobých pochybení, kdy nutnost plurality spáchaných pochybení byla potvrzena i dosavadní soudní rozhodovací praxí (viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 66/2019–95 ze dne 16. 12. 2020). Lze přitom uvést, že pro naplnění podmínky „mnohosti“ pochybení je dostačující, pokud zadavatel prokáže, že se účastník v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení dopustil alespoň 2 závažných nebo dlouhodobých pochybení.[11]

92. Kumulativně tedy musí být splněny výše uvedené předpoklady pro to, aby bylo možné přistoupit k vyloučení účastníka zadávacího řízení dle citovaného ustanovení zákona[12]. Úřad však dodává, že z dosavadní rozhodovací praxe Úřadu i správních soudů[13] plyne, že pro účely prokázání naplnění předpokladů vyloučení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona není nezbytná existence pravomocného soudního (ani správního) rozhodnutí, jímž by bylo deklarováno porušení smluvních závazků a současně přiznány soukromoprávní nároky jedné ze stran smlouvy. V tomto kontextu Úřad pro úplnost uvádí, že ač platí, že Úřad nesupluje úlohu civilního soudnictví, v zákoně existují ustanovení, jejichž hypotézy vycházejí z otázek soukromého práva a v takových případech se bez jejich předchozího předběžného posouzení Úřad nemůže obejít. Proto v tomto kontextu činí Úřad závěry o tom, zda se (navrhovatel) dopustil pochybení, tj. zda zhotovitel (navrhovatel) plnil vadně či řádně, včas nebo pozdě, a zda nastal předvídaný následek, tj. zda v tomto kontextu vzniklo, resp. bylo uplatněno právo z vadného plnění, škoda a právo na náhradu škody nebo právo na smluvní pokutu, a to na základě zjištění a posouzení skutkových okolností případu, tedy např. zjištění, jak bylo plněno či zda a za jakých podmínek byla sjednána smluvní pokuta. Úřad v této souvislosti odkazuje i na soudní rozhodovací praxi[14] a obdobný postup správních soudů v takovýchto případech, které jakožto předběžnou otázku hodnotí, zda zadavatel dostatečně přesvědčivě prokázal existenci závažného nebo dlouhodobého pochybení, s nímž je spojen kvalifikovaný následek, ač závazné posouzení těchto otázek spadá do pravomoci soudů rozhodujících v civilním soudním řízení (tj. tyto pak  např. závazně posuzují oprávněnost, resp. zákonnost uplatnění smluvní pokuty či odstoupení od smlouvy a zaštiťují jejich vymahatelnost). Úřad i správní soudy jsou tedy oprávněni prošetřovat naplnění podmínek pro daný důvod vyloučení vč. existence a charakteru (závažnosti či dlouhodobosti) pochybení a jestli měla tato pochybení předvídaný následek, tedy vznik škody, předčasného ukončení smluvního vztahu nebo nástup podobného následku.

93. Úřad tedy shrnuje, že zadavatel může splnění podmínek nezpůsobilosti účastníka zadávacího řízení prokázat i jinými relevantními způsoby a důkazy než pravomocným rozhodnutím, kdy v tomto kontextu Úřad poukazuje na rozhodovací praxi Úřadu, resp. jeho předsedy[15], podle níž zadavatel postupuje při prokazování důvodů vyloučení dodavatele dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona v souladu se zákonem, pokud v rozhodnutí o vyloučení uvede a dostatečně spolehlivě prokáže, že se měl daný účastník zadávacího řízení dopustit pochybení, která by byla způsobilá naplnit intenzitu a následky, s nimiž zákon spojuje možnost vyloučení účastníka z účasti v zadávacím řízení. Zadavatel tedy zejména musí v rozhodnutí o vyloučení srozumitelně, určitě a jednoznačně uvést relevantní informace v takových podrobnostech, aby bylo z rozhodnutí o vyloučení, případně z dokumentů, na které toto přímo odkazuje, zřejmé, že byly naplněny podmínky citovaného ustanovení zákona, aby se mohl dodavatel proti tvrzenému splnění daných podmínek kvalifikovaně bránit, respektive aby mohl Úřad předmětnou skutečnost kvalifikovaně posoudit. Především platí, že uvedené skutečnosti musí vyplývat z obsahu těchto dokumentů, tedy je třeba, aby zadavatel dodavateli transparentně sdělil důvody jeho vyloučení již v rámci rozhodnutí (oznámení) o vyloučení, stejně tak důkazní prostředky musí zadavatel uplatnit vůči účastníkovi zadávacího řízení v souvislosti s rozhodnutím (oznámením) o vyloučení, pokud tak neučinil již dříve[16], neboť právě proti rozhodnutí (oznámení) o vyloučení účastníka zadávacího řízení je dodavatel oprávněn brojit podáním svých námitek. Úřad dodává, že nejde o to, aby zadavatel uvedl v rozhodnutí (oznámení) o vyloučení vyčerpávající popis pochybení dodavatele či právně je podřadil jako dlouhodobá či závažná, nýbrž aby rozvedl rozhodné skutečnosti, kterými prokazuje nezpůsobilost dodavatele dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, potažmo tyto skutečnosti podpořil důkazy, z nichž jednoznačně daná pochybení vyznívají, byť by bylo na tyto důkazy jen odkazováno.

94. Se zřetelem na výše uvedené Úřad nyní přistoupil k posouzení toho, zda v šetřeném případě zadavatel dostatečně odůvodnil a prokázal naplnění všech zákonem stanovených podmínek k vyloučení navrhovatele podle ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

95. Podle odůvodnění uvedeného v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele zadavatel vyloučil navrhovatele mj. z důvodu, že se při plnění VZ Dobříš dostal do prodlení jednak s faktickou realizací stavebních prací, současně však i s předáním hotového díla včetně veškeré průvodní stavební dokumentace, resp. navrhovatel zadavatelům KSÚS Stř. kr. a městu Dobříši dokončené dílo nikdy nepředal způsobem, který byl ujednán ve smlouvě o dílo Dobříš, což ve svém důsledku mělo vést nejen ke ztrátě finančních prostředků, které měli zadavatelé získat z různých dotačních programů, ale i k povinnosti vrátit finanční prostředky, které dotčení zadavatelé již na realizaci VZ Dobříš z dotačních programů získali. Zadavatel KSÚS Stř. kr., jak již bylo výše popsáno, se žalobami podanými u Obvodního soudu pro Prahu 4 s úspěchem domáhal, aby soud navrhovateli za prodlení v plnění VZ Dobříš uložil uhradit smluvní pokutu a dále pak (na základě samostatné žaloby) nahradil vůli navrhovatele uzavřít předávací protokol o odevzdání a převzetí stavby ke smlouvě o dílo Dobříš.

96. Úřad konstatuje, že navrhovatel v námitkách i v návrhu tvrzení zadavatele o jeho pochybeních souvisejících s plněním VZ Dobříš rozporoval pouze tím, že smlouvu o dílo Dobříš označil za neplatnou, a současně zadavatelem vytýkaná pochybení navrhovatele při plnění VZ Dobříš označil za pouhá (nepodložená) tvrzení, neboť vydaný rozsudek o zaplacení smluvní pokuty – Dobříš, jakož i rozsudek o nahrazení projevu vůle – Dobříš, (prozatím) nenabyly právní moci.

97. Úřad nejprve ověřil časovou podmínku vyplývající z ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona, podle níž pochybení dodavatele, na jehož základě lze přistoupit k vyloučení, muselo nastat při plnění smluvních vztahů v období 3 let předcházejících zahájení příslušného zadávacího řízení. Úřad uvádí, že šetřené zadávací řízení bylo zahájeno dne 21. 1. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele. Rozhodné datum pro splnění časové podmínky tří let podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona je tedy v daném případě den 21. 1. 2022. Z dodatku č. 3 smlouvy o dílo Dobříš vyplývá, že navrhovatel se zavázal objekty financované zadavatelem městem Dobříší dokončit a předat zadavateli městu Dobříši do 13. 12. 2021 a objekty financované zadavatelem KSÚS Stř. kr. dokončit a předat zadavateli KSÚS Stř. kr. do 6. 12. 2021.

98. V bodu 7.1. smlouvy o dílo Dobříš je uvedeno, že navrhovatel (zhotovitel) splní svoji povinnost provést dílo jeho řádným dokončením a protokolárním předáním díla (všech jeho částí) zadavatelům KSÚS Stř. kr. a městu Dobříši (objednateli) společně s veškerými dokumenty s dílem souvisejícími. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

99. Podle Úřadu, aby navrhovatel dostál svým závazkům, k nimž se dobrovolně zavázal ve smlouvě o dílo Dobříš, musel jednak fakticky ukončit poptávané stavební práce na VZ Dobříš, a současně musel i protokolárně předat zadavatelům KSÚS Stř. kr. a městu Dobříši dílo společně s veškerými dokumenty a předvést, že je dílo způsobilé sloužit svému účelu.

100. Z bodu 41 rozsudku o zaplacení smluvní pokuty – Dobříš – vyplývá, že dne 20. 5. 2022 navrhovatel obdržel výzvu, na základě které zadavatelé KSÚS Stř. kr. a město Dobříš uplatnili smluvní pokutu za období od 21. 3. 2022 do 19. 5. 2022. Dne 13. 7. 2022 zadavatelé KSÚS Stř. kr. a město Dobříš doručili navrhovateli výzvu, kterou uplatnili smluvní pokutu za prodlení v realizaci předmětu plnění za období od 21. 3. 2022 do 12. 7. 2022 (tj. 114 dní). Obvodní soud pro Prahu 4 v témže bodě dotčeného rozsudku rovněž uvedl, že dne 19. 7. 2022 se uskutečnilo mezi zadavateli KSÚS Stř. kr., městem Dobříší a navrhovatelem jednání, na kterém bylo konstatováno, že: „(…) stavební část díla by již měla být realizována a připravena k předání, ale doposud není zhotovena dokladová část.“ V rozsudku pro nahrazení projevu vůle Dobříš – je uvedeno, že navrhovatel byl zadavateli KSÚS Stř. kr. a městem Dobříší opakovaně vyzýván, aby dílo předal. Naposledy tak tomu bylo dne 23. 11. 2023, přičemž předání díla se mělo uskutečnit dne 27. 11. 2023, což podle Obvodního soudu pro Prahu 4 bylo osvědčeno notářským zápisem.

101. Z rozsudku o nahrazení projevu vůle – Dobříš – resp. z jeho přílohy, poté vyplývá, že navrhovatel naprosto rezignoval na svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o dílo Dobříš (bod 7.1 smlouvy o dílo Dobříš) protokolárně předat dílo zadavatelům KSÚS Stř. kr. a městu Dobříši společně s veškerými dokumenty s dílem souvisejícími. Vzhledem k tomu, že navrhovatel odmítl dílo předat a nepodepsal zápis o odevzdání a převzetí dokončené budovy nebo stavby nebo její dokončené části, nahradil v tomto směru jeho vůli Obvodní soud pro Prahu 4.

102. Podle Úřadu je tedy zřejmé, že se navrhovatel dopustil dvojího pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu (na základě smlouvy o dílo Dobříš) uzavřeného mezi ním a jinými veřejnými zadavateli (zadavatel KSÚS Stř. kr. a město Dobříš), když se po uplynutí smluvně sjednaných termínů dokončení díla dne 6. 12. 2021, resp. 13. 12. 2021, dostal do prodlení jednak s faktickým plněním předmětu VZ Dobříš, a dále i s předáním hotového díla (jímž bylo dokončení díla smluvně podmíněno), a to k 21. 3. 2022 (datum rozhodné pro uplatnění smluvní pokuty – prodlení nastalo až po uplynutí zimní technologické přestávky) v němž poté setrvával i v období, které následovalo po rozhodném datu (21. 1. 2022) pro splnění zákonem předjímané časové podmínky tří let. Časová podmínka tak byla naplněna.

103. Úřad dále posoudil, zda pochybení (prodlení) navrhovatele při plnění VZ Dobříš naplnilo zákonnou podmínku intenzity pochybení. Zákon totiž v § 48 odst. 5 písm. d) zákona, vedle časové podmínky, stanoví, že pochybení musí být závažné či dlouhodobé, případně obojí zároveň. Podle odborné literatury[17] tato podmínka představuje projev principu přiměřenosti, neboť ojedinělá méně závažná či krátkodobá pochybení nemohou být důvodem pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení. V šetřeném případě však podle Úřadu nedošlo k marginálním pochybením, spíše naopak. Jak již bylo výše popsáno, navrhovatel měl faktickou realizaci předmětu plnění VZ Dobříš dokončit cca s půlročním zpožděním – a co se týče samotného předání díla a kompletní stavební dokumentace, k tomu vůbec nedošlo vůbec, proto se zadavatel KSÚS Stř. kr. musel obrátit na Obvodní soud pro Prahu 4, aby nahradil projev vůle navrhovatele a dílo za něj „předal“, což nelze označit jinak, než krajní řešení, k němuž byl zadavatel nucen přistoupit, aby mohla být realizace VZ Dobříš vůbec dokončena. Úřad nadto konstatuje, že navrhovatel ani v námitkách ani v návrhu nikterak nerozporuje, že se dotčených pochybení při plnění VZ Dobříš dopustil; snaží se pouze „vyvinit“ s odkazem na neplatnost smlouvy o dílo Dobříš, což však podle Úřadu bylo přesvědčivě vyvráceno již Obvodním soudem pro Prahu 4. Úřad uvádí, že se jedná o argumentaci zcela účelovou. Navrhovatel se podle Úřadu pouze ex post snaží napadnout platnost, resp. účinnost, smlouvy o dílo Dobříš, kterou se zadavateli KSÚS Stř. kr. a městem Dobříší dobrovolně uzavřel, aby nemusel nést důsledky svého vadného plnění. Úřad v tomto směru odkazuje na odůvodnění rozsudku o nahrazení projevu vůle – Dobříš, jakož i odůvodnění rozsudku o zaplacení smluvní pokuty – Dobříš, ve kterých Obvodní soud pro Prahu 4 konstantně dospěl k dílčímu závěru a odůvodnil, že smlouva o dílo Dobříš byla platně uzavřena.

104. Ohledně následku prodlení navrhovatele s realizací VZ Dobříš na základě smlouvy o dílo Dobříš, zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedl, že předmětná pochybení navrhovatele vedla ke kvalifikovanému následku, tj. k uplatnění smluvně sjednané sankce – smluvní pokutě, jejíž úhradu zadavatel KSÚS Stř. kr., jak bylo výše popsáno, uplatňoval v soudním řízení. Co se týče pochybení navrhovatele spočívajícího v nepředání kompletního díla zadavatelům KSÚS Stř. kr. a městu Dobříši, zadavatel KSÚS Stř. kr. dokonce musel žádat Obvodní soud pro Prahu 4, aby tak učinil místo navrhovatele. Podle Úřadu je tedy zjevné, že zadavatelé KSÚS Stř. kr. a město Dobříš proti navrhovateli kvalifikovaně uplatnili i smluvní sankce.

105. Úřad s ohledem na výše uvedené sumarizuje, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení odůvodnil a prokázal, že se navrhovatel v souvislosti s plněním díla dle smlouvy o dílo Dobříš dopustil evidentně alespoň dvou závažných nebo dlouhodobých pochybení (pochybení spočívajícího v prodlení s faktickou realizací předmětu plnění a pochybení spočívajícího v nepředání zhotoveného díla a kompletní stavební dokumentace s ním související zadavatelům KSÚS Stř. kr. a městu Dobříši), přičemž současně došlo k naplnění i zbylých podmínek (podmínka subjektu smluvního vztahu, podmínka časová a podmínka kvalifikovaného následku vytýkaného pochybení), jež ve svém důsledku odůvodňovaly právo zadavatele přistoupit k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku oprávněně. Je tedy zřejmé, že již tato popsaná pochybení navrhovatele při plnění smlouvy o dílo Dobříš byla dostačující pro konstatování jeho nezpůsobilosti ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona, které odůvodňovalo jeho vyloučení ze zadávacího řízení.

106. Nad rámec uvedeného Úřad nyní považuje za účelné vyjádřit se i k dalším namítaným pochybením navrhovatele, která zadavatel uvedl v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

107. Co se týče pochybení navrhovatele souvisejícího s plněním VZ Kuříčko a VZ Mukařov, která byla důvodem pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na VZ Benešov na základě rozhodnutí o vyloučení Benešov, Úřad uvádí, že tato zadavatelem namítaná pochybení již nespadají do zákonem předjímaného časového rámce tří let ode dne zahájení nyní šetřeného zadávacího řízení. Jak bylo výše popsáno, nyní šetřené zadávací řízení bylo zahájeno dne 21. 1. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele. Rozhodné datum pro splnění časové podmínky tří let podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona je tedy v daném případě den 21. 1. 2022. Zadavatel KSÚS Stř. kr. sice vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení na VZ Benešov na základě rozhodnutí o vyloučení Benešov ze dne 16. 5. 2022 (jehož datum vydání by zákonné časové podmínce odpovídalo), nicméně toto datum není z pohledu časové podmínky podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona relevantní. Rozhodující je okamžik, kdy se navrhovatel dopustil pochybení, která mu byla zadavatelem KSÚS Stř. kr. v rozhodnutí o vyloučení Benešov vytýkána. V souvislosti s pochybením navrhovatele při plnění VZ Kuříčko zadavatel Středočeský kraj, na základě výzev ze dne 25. 3. 2020 a 27. 5. 2020, navrhovateli vytýkal vady plnění a žádal jejich nápravu. V souvislosti s plněním VZ Mukařov se navrhovatel dostal do výrazného prodlení s odstraněním vad, které mu zadavatel Středočeský kraj vytýkal výzvou ze dne 7. 10. 2020. Podle uvedených dat výzev (25. 3. 2020, 27. 5. 2020 a 7. 10. 2020) zadavatele Středočeský kraj je tak zřejmé, že zadavatelem namítaná pochybení uvedená v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, kterých se měl navrhovatel dopustit v minulosti, v souvislosti s plněním VZ Kuříčko a VZ Mukařov, již neodpovídají časové podmínce uvedené v ust. § 48 odst. 5 písm. d) zákona, a proto by nebyla způsobilá založit důvod pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle cit. ustanovení zákona, resp. zadavatel v tomto smyslu tyto důvody pro vyloučení neprokázal.

108. Zadavatel v závěru svého rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení „pro dokreslení“ uvedl, že v současné době vede soudní spor s navrhovatelem o zaplacení smluvní pokuty, kterou vůči navrhovateli, v rámci soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4, uplatnil v souvislosti s prodlením navrhovatele při plnění VZ Močidlec. Rozsudkem Močidlec Obvodní soud pro Prahu 4 zadavateli vyhověl a uložil navrhovateli smluvní pokutu ve výši 495 046,95 Kč. K uvedenému však Úřad musí konstatovat, že to byl sám zadavatel, kdo označil popsané prodlení navrhovatele při realizaci VZ Močidlec jako pouze ilustrativní, z čehož Úřad usoudil, že toto pochybení navrhovatele nebylo důvodem pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení a z toho důvodu již Úřad dále nepřezkoumával, zda by odpovídalo zákonným podmínkám pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podle ust. § 48 odst. 5 písm. d) zákona či nikoliv.

109. Úřad uzavírá, že s ohledem na vše výše uvedené neshledal pochyb o tom, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení náležitě v souladu s § 6 odst. 1 zákona a § 48 odst. 1 zákona (a v souladu se závěry vyplývajícími ze soudní judikatury a rozhodovací praxe, kterou Úřad popsal ve svých obecných závěrech) popsal i prokázal existenci pochybení navrhovatele při plnění dle smlouvy o dílo Dobříš, která dosahovala zákonem požadovaného charakteru a intenzity a splnila i další podmínky odůvodňující vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1. Krajská správa a údržba silnic Karlovarského kraje, příspěvková organizace, Chebská 282, 356 01 Sokolov,

2. Mgr. Filip Toul, advokát, Otakarova 1427/41, 370 01 České Budějovice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy