ÚOHS-R0041/2025/VZ-22406/2025/163
Věc | Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt |
---|---|
Datum vydání | 09.06.25 |
Instance | II. |
Související dokumenty | |
Zdroj | https://uohs.gov.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-22922.html |
I. Stupeň ÚOHS (S) | ÚOHS-S0064/2025/VZ-10056/2025/500 |
II. Stupeň ÚOHS (R) | ÚOHS-R0041/2025/VZ-22406/2025/163 |
V řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 2. 4. 2025 zadavatelem
- Národní divadlo moravskoslezské, příspěvková organizace., IČO 00100528, se sídlem Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0064/2025/VZ, č. j. ÚOHS-10056/2025/500 ze dne 18. 3. 2025, vydanému ve správním řízení zahájeném dne 30. 1. 2025 na návrh navrhovatele
- společníci společnosti „Společnost YUCON + STANTER + INPEK HOLDING + Adifex – Divadlo“ sdružující vedoucího společníka YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, a společníky STANTER s.r.o., IČO 09667822, se sídlem Zarámí 4077, 760 01 Zlín, STANTER, a.s., IČO 50085956, se sídlem Štefánikova trieda 81, 949 01 Nitra, Slovenská republika, a Adifex, a. s., IČO 46715894, se sídlem Mostová 2, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, kteří dne 4. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Společenskou smlouvu č. 019/SoS/2023“, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 4. 5. 2023 vedoucím společníkem YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, jenž je ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 30. 1. 2025 Mgr. Martinem Horákem, advokátem, ev. č. ČAK 13970, se sídlem Jandova 208/8, 190 00 Praha,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v otevřeném řízení při zadávání veřejné zakázky „Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023–010599, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 055–163402, ve znění pozdějších oprav, jehož účastníkem je i vybraný dodavatel
- společníci společnosti „Společnost Víceúčelový kulturní objekt M + G“ sdružující vedoucího společníka MORYS s. r. o., IČO 42864771, se sídlem Korejská 894/9, 702 00 Ostrava, a společníka GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, kteří dne 27. 4. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o společnosti č. A1202/2023/007/SOS“, na jejímž základě je ve správním řízení oprávněn jednat vedoucí společník MORYS s. r. o., IČO 42864771, se sídlem Korejská 894/9, 702 00 Ostrava,
jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 90 odst. 5 a § 152 odst. 5 téhož zákona, na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Výroky II – V rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0064/2025/VZ, č. j. ÚOHS-10056/2025/500 ze dne 18. 3. 2025
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a návrh k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
1. Zadavatel zahájil dne 14. 3. 2023 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt“.
2. Dle části 3. „Specifikace veřejné zakázky“ bodu 3.1 „Obsah předmětu veřejné zakázky:“ zadávací dokumentace veřejné zakázky je předmětem plnění veřejné zakázky „rekonstrukce a přestavba bývalého výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt. Po provedení úprav bude objekt sloužit jako multifunkční sál pro společenské využití zejména v rámci Národního divadla moravskoslezského.“
3. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek celkem čtyři nabídky.
4. Dne 19. 12. 2024 „Rozhodnutím zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení z účasti v zadávacím řízení“ (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“ či „rozhodnutí o vyloučení navrhovatele“) zadavatel na základě § 48 odst. 2 písm. a) zákona rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku. „Oznámení zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení z účasti v zadávacím řízení“ ze dne 19. 12. 2024 (dále jen „oznámení o vyloučení“ či „oznámení o vyloučení navrhovatele“) obdržel navrhovatel téhož dne.
5. Zadavatel rovněž dne 19. 12. 2024 „Rozhodnutím zadavatele o výběru dodavatele“ (dále jen „rozhodnutí o výběru“ či „rozhodnutí o výběru dodavatele“) rozhodl o výběru dodavatele na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky, a to účastníka zadávacího řízení – společníků společnosti „Společnost Víceúčelový kulturní objekt M + G“. „Oznámení zadavatele o výběru dodavatele“ ze dne 19. 12. 2024 (dále jen „oznámení o výběru“ či „oznámení o výběru dodavatele“) bylo navrhovateli doručeno téhož dne.
6. Dne 3. 1. 2025 navrhovatel podal námitky proti rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení a rozhodnutí, resp. oznámení o výběru. Navrhovatel následně námitky doplnil dne 17. 1. 2025. Zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 20. 1. 2025 podaným námitkám částečně vyhověl a „Zrušením rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele III.“ ze dne 21. 1. 2025, ve znění opravného „Zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele III.“ ze dne 22. 1. 2025, rozhodl o zrušení rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele. Dotčená rozhodnutí byla navrhovateli doručena dne 21. 1. 2025 a dne 22. 1. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“).
II. Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
7. Úřad obdržel dne 30. 1. 2025 návrh navrhovatele z téhož dne podle § 250 odst. 1 zákona proti úkonům zadavatele, konkrétně proti rozhodnutí a oznámení o vyloučení a rozhodnutí, resp. oznámení o výběru a rovněž proti nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách. Tímto dnem bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „zákon“)[1] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
III. Napadené rozhodnutí
8. Výrokem I napadeného rozhodnutí[2] Úřad rozhodl o částečném zastavení správního řízení, neboť se navrhovatel v této části návrhu domáhal přezkumu rozhodnutí o výběru, resp. oznámení o výběru, tj. úkonů, které zadavatel rozhodnutím ze dne 21. 1. 2025, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 22. 1. 2025 zrušil.[3]
9. Výrokem II napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, že zadavatel nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku z důvodu, že navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 10. 5 zadávací dokumentace veřejné zakázky, neboť ve vztahu k členovi realizačního týmu v pozici „zástupce stavbyvedoucího“ neprokázal, že tento disponuje dvěma zkušenostmi s v zadávací dokumentaci veřejné zakázky stanovenými parametry, přestože zadavatelem tvrzené důvody vyloučení nebyly v dotčených dokumentech (minimálně v části) jednoznačně komunikovány a nadto nebyly naplněny ani věcně, přičemž uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
10. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výroku II napadeného rozhodnutí Úřad výrokem III napadeného rozhodnutí podle § 263 odst. 2 zákona zrušil rozhodnutí o vyloučení a oznámení o vyloučení.
11. Výrokem IV napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli podle § 263 odst. 8 zákona zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.
12. Výrokem V napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.
13. Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí zrekapituloval, že návrh navrhovatele primárně směřuje proti rozhodnutí a oznámení o vyloučení, nicméně navrhovatel rovněž namítal, že Úřad by se měl zabývat též námitkami proti rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele.
14. V části odůvodnění k výroku I napadeného rozhodnutí Úřad uvedl, že zadavatel rozhodnutím ze dne 21. 1.2025, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 22. 1. 2025, zrušil rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele, tj. jeden z úkonů, proti němuž navrhovatel brojil jeho námitkami a následně též návrhem. Z pohledu Úřadu tak úkon zadavatele v podobě rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele v důsledku rozhodnutí zadavatele o zrušení rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele již neexistuje. Úřad konstatoval, že navrhovatel může prostřednictvím návrhu brojit pouze proti existujícím úkonům zadavatele, jelikož Úřad může věcně posuzovat pouze existující úkony. Pakliže dojde ke zrušení přezkoumávaných úkonů, zákonodárce stanovuje jasné pravidlo, jakým způsobem má Úřad rozhodnout, a to tak, že je Úřad povinen řízení zastavit. S ohledem na skutečnost, že nastala skutečnost předvídaná v § 257 písm. i) zákona, rozhodl Úřad tak, že správní řízení se v části návrhu zastavuje.
15. V úvodu odůvodnění výroku II napadeného rozhodnutí Úřad shrnul, že mezi účastníky správního řízení je mj. spor ohledně (ne)prokázání splnění podmínek technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 10.5 zadávací dokumentace veřejné zakázky ve vztahu k členovi realizačního týmu navrhovatele na pozici „zástupce stavbyvedoucího“.
16. K výroku II odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad uvedl, že důvody tvrzené zadavatelem pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v rozhodnutí o vyloučení, potažmo oznámení o vyloučení (minimálně v části) nebyly nejednoznačně komunikovány a nemohou obstát ani věcně. Důvody pro vyloučení navrhovatele předvídané v zadavatelem aplikovaném ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) zákona nebyly v šetřeném případě dány.
IV. Rozklad zadavatele
17. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 18. 3. 2025. Rozklad, který Úřad obdržel dne 2. 4. 2025, tak byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
18. Zadavatel rozklad rozčlenil do dvou hlavních argumentačních okruhů námitek. V první části rozkladu se zadavatel vyjadřuje k nesprávnému procesnímu postupu Úřadu.
19. Zadavatel uvádí, že navrhovatel podal dva samostatné návrhy (jeden směřuje proti rozhodnutí o vyloučení a druhý proti rozhodnutí o výběru), a proto měl povinnost složit dvě kauce. S touto otázkou se Úřad vůbec nevypořádal.
20. Dle názoru zadavatele není jeho povinností dotvářet nekompletní či neúplnou nabídku, za kterou odpovídá navrhovatel (v obecné rovině účastník zadávacího řízení). Zadavatel vyjádřil pochybnosti o schopnostech navrhovatele realizovat a dokončit veřejnou zakázku za situace, kdy navrhovatel není schopen podat nabídku splňující požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Namísto přehledných a odpovídajících dokladů navrhovatel opakovaně předkládal zadavateli změť různých listin, převážně se opakujících a nepotvrzujících věrohodně údaje uvedené v nabídce, kdy pod názvy zaslaných elektronických „obálek“ jsou uloženy dokumenty k jiným zakázkám, které v převážné míře nedokládají uváděné reference.
21. Ve vztahu k osobě Ing. B. zadavatel uvádí, že pozice stavbyvedoucího a zástupce stavbyvedoucího jsou zcela zásadními pro řádné plnění veřejné zakázky komplexního charakteru, kdy dané osoby budou vykonávat vysoce odbornou činnost, na jejímž správném a kvalitním provedení závisí úspěšnost realizace veřejné zakázky. Nestačí tak pouhá autorizace, důležité jsou i zkušenosti.
22. Zadavatel je přesvědčen, že již jen skutečnost, že zástupce stavbyvedoucího Ing. J. C. vystupuje u jedné z dokládaných zakázek současně jako dodavatel a rovněž jako osoba zadavatele, je sama o sobě důvodem k pochybnostem o věrohodnosti údajů uvedených v nabídce z důvodu střetu zájmů.
23. U pana Ing. C. dle názoru zadavatele jednoznačně nebylo prokázáno splnění kvalifikace požadované na pozici zástupce stavbyvedoucího.
24. Zadavatel uvádí, že první z výše uvedených dokumentů – „Zápis o odovzdaní a prevzatí“ ze dne 30.3.2023 zadavatel nejprve bez pochybností o pravosti dokumentu přijal, neboť byť se jedná o stavbu v Budapešti, na straně objednatele i zhotovitele byli občané Slovenska a logické tedy bylo vyhotovení listiny ve slovenštině. Při podrobnějším zkoumání listiny se však jevilo podivné, že objednatel, který vystavil tento dokument, má adresu Budapest, Krizstina tér 3.1/6, 949 01 Nitra. Zadavatel se tedy pokusil ověřit, zda takový podnikatel na Slovensku existuje, zjistil však, že nikoli.
25. Zadavatel dále uvádí, že v zápisu o předání stavby ze dne 30. 11. 2023[4] je Ing. C. uveden jako místopředseda představenstva společnosti INPEK HOLDING a.s. Nitra, a to v době, kdy se již po sloučení této společnosti jednalo o společnost STANTER a.s. (od 18. 10. 2023). Doklad nadto předložil navrhovatel až společně s námitkou, zadavatel ho proto již nemusel akceptovat. Podle rozhodovací praxe Úřadu nemají námitky účastníkům zadávacího řízení sloužit k předkládání nových doplňujících informací ke zpochybňované referenci. Zadavatel zároveň ve vztahu k předmětné zkušenosti Ing. C. poukazuje na jiný název stavby, než je uvedený v profesním životopisu. „V životopisu uveden název stavby Fiumei Virág Zrt., 1013 Budapest, Krisztina tér 3.1. emelet 6, dále objednatel stavby FIUMEI TARSASHÁZ1087 Budapest, Fiumei út 5, helyrajzi szám: 34596, popis stavby ‚Bytový dům je tvořen dvěma samostatně stojícími objekty‘. V dokumentu označeném jako ‚Zápis o odovzdaní a prevzatí‘ je uveden název stavby: FIUMEI Residence Budapešť, přejímající organizace „FIUMEI Virág Zrt.Budapest, Krizstina tér 3.1/6, 949 01 Nitra“ a popis stavby ‚Stavebný objekt bol vybudovaný v zmysle dodanej PD a vydanáho stavebného povolenia‘“. Z uvedeného tedy není tedy zřejmé, jak by mohl zadavatel považovat tento zápis za potvrzení zkušenosti Ing. C. s výkonem činnosti stavbyvedoucího na předmětné stavbě.
26. Zadavatel nepovažuje doklady předložené navrhovatelem za věrohodné, neboť jsou zatíženy jednak lidskou chybou a současně jsou vyhotoveny osobou, která je prokazatelně ve střetu zájmů, když se vyjadřuje ve prospěch svého stávajícího či předchozího zaměstnavatele.
27. K osobě Ing. B. zadavatel uvádí, že předložené doklady obou referenčních zakázek měly potvrzovat výkon činnosti stavbyvedoucího. Obě předložené reference však uvádějí Ing. B. na pozici „Projektový manažer stavby“, což nesplňuje požadavek na doložení výkonu činnosti stavbyvedoucího. Na pozici stavbyvedoucího je uváděn Ing. Br. Náplň pozice projektového manažera je dle názoru zadavatele zcela jiná – odpovídá za plánování, organizování, řízení a kontrolu realizace projektu tak, aby bylo dosaženo stanovených projektových cílů, a to ve stanoveném termínu a v rámci stanoveného rozpočtu projektu. Není tedy prokázáno, že Ing. B. vykonával na uvedených stavbách činnost stavbyvedoucího.
28. Navrhovatel měl možnost doložit další důkazy, osvědčující činnost Ing. B. na uvedených, případně i jiných stavbách, této možnosti však nevyužil. Doložil pouze prohlášení různých osob.
Závěr rozkladu
29. Zadavatel se rozkladem domáhá, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil v celém rozsahu a správní řízení zastavil z důvodu nesložení kauce, event. aby napadené rozhodnutí ve výrocích II – V zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
V. Řízení o rozkladu
30. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis spolu se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Vyjádření navrhovatele k rozkladu zadavatele
31. Zadavatel ve vyjádření k rozkladu ze dne 15. 4. 2025, ve vztahu k argumentaci zadavatele ohledně podání dvou návrhů a nutnosti složit dvě kauce uvádí, že se zadavatel snaží dodatečně generovat údajnou procesní vadnost napadeného rozhodnutí, která však nemá oporu v podaném návrhu, kterým navrhovatel předmět řízení jasně vymezil.
32. Navrhovatel se dále odkázal na články I a VI návrhu a citoval z nich: „Tímto je navrhováno dle § 250 a násl. ZZVZ, aby nadepsaný Úřad pro ochranu hospodářské soutěže [dále jen ‚Úřad‘] přezkoumal vyloučení č.3, Rozhodnutí o námitkách a související úkony zadavatele.“. Současně je v čl. VI. tohoto návrhu výslovně uvedeno: „S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby nadepsaný Úřad zrušil výše uvedené vyloučení č.3 (rozhodnutí /oznámení o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 19.12.2024) a Rozhodnutí o námitkách ze dne 20.1.2025.“
33. Navrhovatel dle svého názoru jednoznačně vymezil rozsah svého jediného návrhu tak, že jím je napadáno výlučně rozhodnutí o vyloučení navrhovatele. Ve vztahu k takto vymezenému jedinému návrhu pak navrhovatel uhradil odpovídající kauci.
34. K námitce zadavatele, že odmítá dotvářet navrhovatelovu nekompletní nabídku, navrhovatel uvádí, že údajné dotváření nabídky vnímá navrhovatel značně negativně, a to jako zjevný a dlouhodobý proces diskreditace a znevěrohodnění jeho nabídky, založený na šikanózním, nadměrně a zbytečně zatěžujícím procesu objasňování ze strany zadavatele.
35. Navrhovatel nesouhlasí s názorem zadavatele, který vyjádřil pochybnosti o schopnosti navrhovatele řádně realizovat veřejnou zakázku, když není schopen podat nabídku splňující požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, a to ani na základě zcela konkrétních výzev zadavatele, jaké doklady by objasnily a potvrdily údaje uvedené v nabídce a umožnily zadavateli posoudit a vyhodnotit nabídku navrhovatele. Dle názoru navrhovatele je jeho nabídka řádná a úplná a zadavateli nic nebrání v jejím posouzení a vyhodnocení. Navrhovatel uvádí, že mu není zřejmé, co se skrývá pod úvahou zadavatele, pokud ten uvádí, že předložené doklady shledal jako „nikoli objektivně nestranné“ a nedostatečné k rozptýlení jeho pochybností. Uvedená argumentace navíc nebyla prezentovaným důvodem vyloučení, navíc veškeré údajné pochybnosti jsou vyvráceny, jak plyne z napadeného rozhodnutí.
36. Pokud zadavatel zpochybňuje formu předložených dokumentů, resp. absenci jejich překladu do českého jazyka, navrhovatel se zcela ztotožňuje s podrobným objasněním Úřadu (bod 74 odůvodnění napadeného rozhodnutí). Zadavatel měl k dispozici řadu dokumentů osvědčujících účast a pozici Ing. C., a to jak jednotlivě, tak v jejich kombinaci. Ostatně i rozsah cizojazyčného textu je velice sporadický, kdy i Úřadu postačil překlad toliko „Fő építésvezető“, tj. v překladu do českého jazyka „hlavní stavbyvedoucí“. Je tak zjevné, že argumentace zadavatele je vystavena na zjevně přehnaně formalistické argumentaci, zcela odhlížející od věcného obsahu. Současně je nutno uvést, že předmětnou předkládanou rozsáhlou argumentaci zadavatel neuvedl ani rámci rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení, rozhodnutí o námitkách či vyjádření k podanému návrhu. Předkládaná formalistická argumentace zadavatele v rámci rozkladu potvrzuje námitku navrhovatele proti nepřiměřenému a netransparentnímu postupu zadavatele, kdy neustále vyžadoval dokládání nových dokladů se zjevným účelem tzv. rybaření (hledání případných vad, chyb, nedostatků, zástupných důvodů) či způsobení jiných opomenutí způsobených navrhovatelem.
37. Zjevně nepoctivý záměr je dále nutno spatřovat v situaci, kdy navrhovatel zadavateli sdělil skutečnost absence překladů, a to včetně důvodu s tím, že k výzvě zadavatele bude tento dodatečně předložen. Zadavatel navrhovatele k předložení překladu nevyzval a nyní formou přehnaně formalistického postupu argumentuje nedoložením překladu.
38. Navrhovatel opětovně odkazuje na podrobné odůvodnění Úřadu, který se v rámci napadeného rozhodnutí právě věcným obsahem dalších předložených dokladů zabýval a tím, že výkon pozice hlavního stavbyvedoucího Ing. C. shledal za prokázanou. Pokud jsou nad rámec těchto podkladů navrhovatelem předkládána i další prohlášení zúčastněných relevantních osob, není zřejmé, proč k nim zadavatel nepřihlíží.
39. Ve vztahu k předloženým prohlášením potom zadavatel akcentuje, že dle čl. 10.6.1 zadávací dokumentace veřejné zakázky platí, že „[z]adavatel požaduje předložení dokladů o kvalifikaci v nabídce, tj. tyto doklady není možno nahradit čestným prohlášením. “ Tento požadavek má oporu v rozhodnutí Krajského soudu v Brně, č. j. 30 Af 81/2018–133. S uvedeným nelze bez dalšího souhlasit, kdy uvedené se zjevně vztahuje na doklady kvalifikace ve smyslu zákonem vymezených dokladů k prokázání kvalifikace. Nelze však uvedené vztahovat k dokladům předkládaným k objasnění, kdy takto by v podstatě zadavatel nedůvodně omezil účastníka v možnosti relevantního objasňování předložených informací.
40. Navrhovatel má za to, že jím předložené doklady objasnění nabídky ve vztahu k Ing. C. byly dostatečné, což ostatně dovodil i Úřad v rámci napadeného rozhodnutí. V případě předložených prohlášení se tak nejedná, a nemůže jednat o novou doplňující informaci, nýbrž o důkaz vyvracející nedůvodné závěry zadavatele, které chybně učinil ve vztahu k předloženým dokladům. Zadavatel se zcela zjevně upnul k formalistickému přístupu posuzování nabídky navrhovatele směřujícímu k možnosti procesního vyloučení, ačkoli z obsahu zadavateli předložených dokladů je zřejmé, že navrhovatel je kvalifikovaným dodavatelem splňujícím stanovené podmínky technické kvalifikace. Dále je třeba uvést, že prohlášení bylo předkládáno ve vztahu k Ing. B., nikoli ve vztahu k Ing. C.
41. Zadavatel dále předkládá stanovisko o tom, že je přesvědčen, že náplň projektového manažera je zcela jiná. Projektový manažer dle názoru zadavatele zodpovídá za plánování, organizování, řízení a kontrolu realizace projektu tak, aby bylo dosaženo stanovených projektových cílů, a to ve stanoveném termínu a v rámci stanoveného rozpočtu projektu. K uvedenému potom odkazuje na nekonkrétní inzerci, či národní soustavu povolání. Uvedené odkazy je nutno považovat toliko za obecné, kdy např. národní soustava povolání žádným způsobem nezohledňuje specifika stavebnictví. Již samotná skutečnost, že Ing. B. v rámci své pracovní pozice provádí činnosti na základě autorizačního osvědčení v oboru pozemní stavby, jednoznačně dokládá jednak náplň požadované pozice a současně zcela vyvrací zadavatelem předloženou argumentaci. Je tak zcela zřejmé, že se v případě označení pozice Ing. B. jedná toliko o neformální interní označení, jak bylo opakovaně uváděno.
42. Nelze tedy v žádném případě uzavřít, že interní označení pracovní pozice projektový manažer neumožňuje výkon pozice zástupce stavbyvedoucího. Ostatně pozice zástupce stavbyvedoucího není definována. Ve vztahu k Ing. B. však zadavatel neměl jakoukoli pochybnost (žádná není uváděna), tedy není zjevné, proč by uvedená kvalifikace měla být objasňována. Současně zadavatel žádným způsobem neověřoval naplnění tohoto kvalifikačního požadavku u vybraného dodavatele.
43. S ohledem na výše uvedené zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil a rozklad navrhovatele zamítl. Současně má navrhovatel za to, že již došlo k marnému uplynutí zadávací lhůty, tedy zadávací řízení je ukončeno ve smyslu § 40 zákona.
Stanovisko předsedy Úřadu
44. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a dále správnost napadaného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
45. Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl správně a v souladu s právními předpisy.
46. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil k potvrzení napadeného rozhodnutí v rozsahu výroků II – V a zamítnutí rozkladu.
47. Proti výroku I zadavatel nepodal rozklad. Tento výrok tedy nabyl právní moci dne 3. 4. 2025 a nemohl být předmětem rozhodnutí o rozkladu.
VI. K námitkám rozkladu
K námitce nutnosti složit dvě kauce
48. Dříve než přejdu k samotným námitkám rozkladu v meritu věci, tj. námitkám zadavatele proti zrušení rozhodnutí o vyloučení, je třeba vypořádat námitky ve vztahu ke složení kauce. Výrokem I napadeného rozhodnutí bylo rozhodnuto o částečném zastavení správního řízení, neboť se navrhovatel v této části návrhu domáhal přezkumu rozhodnutí o výběru, resp. oznámení o výběru, tj. úkonů, které zadavatel rozhodnutím ze dne 21. 1. 2025, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 22. 1. 2025 zrušil.
49. Zadavatel zastává názor, že navrhovatel podal dva samostatné návrhy, a proto byl povinen složit i dvě kauce. Úřad pak dle názoru zadavatele pochybil, když se touto otázkou nezabýval a s problematikou složení jediné kauce k fakticky dvěma podaným návrhům se vůbec nevypořádal a rozhodl o nich samostatnými výroky. Složení kauce ve výši stanovené zákonem je přitom zákonnou náležitostí pro to, aby Úřad mohl v řízení zahájeném na návrh pokračovat a zejména rozhodnout.
50. Dle názoru zadavatele tak došlo k situaci, kdy navrhovatel spolu s podáním návrhu uhradil pouze jednu kauci a nelze jinak než dospět k závěru, že v řízení o návrhu směřujícímu proti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení veřejné zakázky nemělo být z důvodu neuhrazení kauce pokračováno a zejména nemělo v něm býti Úřadem rozhodnuto. Jediným správným postupem Úřadu tak mělo být zastavení řízení o návrhu směřujícímu proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení veřejné zakázky z důvodu neuhrazení kauce stanovené zákonem. Pokud tak Úřad neučinil, pochybil a postupoval v rozporu se zákonem. Zadavatel má za to, že uvedené pochybení Úřadu může být zhojeno v rámci řízení o tomto rozkladu ze strany předsedy Úřadu tím, že předseda Úřadu zruší výrok II napadeného rozhodnutí a s ním související výroky III až V a řízení zastaví z důvodu nesložení kauce ze strany navrhovatele.
51. Zadavatel má pravdu v tom, že pokud navrhovatel napadá jednak rozhodnutí o svém vyloučení a jednak rozhodnutí o výběru vybraného dodavatele, přičemž se domáhá jak zrušení svého vyloučení, tak zrušení výběru vybraného dodavatele, pak má skutečně skládat dvě kauce, jelikož podává dva samostatné návrhy (to i v případě, kdy jsou tyto dva návrhy společně v jednom podání/dokumentu). Vždy je však třeba přihlédnout i k jednotlivým okolnostem každého případu, které pak z logiky věci složení dvou kaucí nevyžadují, a právě uvedené okolnosti nastaly v nyní posuzovaném případu.
52. Prvním důvodem, který mě vede k závěru, že navrhovatel správně složil pouze jednu kauci, je skutečnost, že zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách v části námitkám navrhovatele vyhověl a zrušil rozhodnutí, resp. oznámení o výběru, a to vše již před podáním návrhu. Pokud navrhovatel podal návrh proti již zrušenému úkonu zadavatele, mohlo se tak jednat o zjevně nepřípustnou žádost dle § 45 odst. 3 správního řádu, neboť o ní nelze rozhodnout. Nelze totiž posuzovat úkon, který byl zrušen.
53. Dále i ze samotného návrhu navrhovatele (konkrétně z části V) je patrné, že navrhovatel si byl vědom toho, že rozhodnutí, resp. oznámení o výběru bylo zrušeno. Přesto požádal Úřad o to, aby se tímto úkonem zabýval, neboť se jedná již o pátý úkon zadavatele vztahující se k výběru dodavatele a navrhovatel v jednání zadavatele spatřuje prvky diskriminace a rovněž snahu zadavatele za každou cenu vybrat jiný subjekt než právě navrhovatele (již potřetí vyloučeného).
54. Ve své podstatě tak nešlo v této části o návrh. Navrhovatel věděl, že se nemůže domáhat uložení nápravného opatření ve vztahu k již zrušenému rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení. Ve svém návrhu se ve vztahu k výběru dodavatele rovněž ničeho nedomáhá v petitu (návrhový petit obsahuje pouze návrh na zrušení rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení a návrh na zrušení rozhodnutí o námitkách). Navrhovatel si musel být vědom toho, že takový návrh v této části není projednatelný. V takovém případě pak ani nebyl důvod, aby Úřad vyžadoval složení kauce v této části.
55. Úřad měl ve správním řízení dvě možnosti, jak s podaným návrhem procesně správně naložit. Úřad mohl posoudit část návrhu jako zjevně právně nepřípustnou (žádost) a rozhodnout o ní podle ustanovení § 45 odst. 3 správního řádu ve spojení s ustanovením § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu, nebo mohl pohlížet na argumentaci navrhovatele v této části návrhu jako na doplňující argumentaci, kterou bylo možné vypořádat jako běžnou návrhovou námitku v rámci celého návrhu, tzn. Úřad by návrh nerozdělil na části, ale rozhodl by o něm jako o návrhu jediném. Mám za to, že v tomto případě by byl přiléhavější druhý přístup, neboť navrhovatel nežádal zrušení úkonu výběru, a tudíž je daná část návrhu spíše jistou doplňující argumentační linií.
56. I přes vše shora uvedené, výrok I napadeného rozhodnutí nemá negativní dopady do práv a povinností zadavatele, navrhovatele ani vybraného dodavatele. I přesto, že Úřad neposoudil věc procesně správně, nejednalo se o chybu, která by měla vliv na výsledek řízení. Jak již bylo shora uvedeno, výrok I napadeného rozhodnutí je pravomocný. Jediným způsobem, jak tuto procesní vadu odstranit by bylo zahájení přezkumného řízení. Mám však za to, že to není účelné, neboť by to nic nezměnilo na výsledku a o daných námitkách by nemohlo být rozhodováno. S ohledem na okolnosti případu konstatuji, že kauce byla správně složena „pouze“ jednou – jako kauce zajišťující předmět návrhu domáhajícího se uložení nápravného opatření (zrušení rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení).
57. Argumentace zadavatele rozhodnutím č. j. ÚOHS-49825/2024/500 ze dne 30. 12. 2024 není z věcného ani procesního hlediska přiléhavá. V tomto případě zadavatel rozhodnutí o výběru sám zrušil již ve stádiu rozhodnutí o námitkách (před podáním návrhu). V této části tedy nešlo o návrh, a proto nebylo nutno skládat další kauci.
58. V rámci dílčího závěru konstatuji, že se Úřad dopustil méně závažného pochybení, které však nemělo žádný negativní dopad do práv a povinností účastníků. Úřad měl rozhodnout o jednom návrhu, který směřuje proti rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení.
K výroku II napadeného rozhodnutí
Stěžejní skutková zjištění
59. Považuji za vhodné na tomto místě zrekapitulovat některé zásadní skutkové okolnosti případu, které se vztahují k podání nabídky navrhovatelem, k jejímu doplnění a následnému vyloučení navrhovatele.
60. V bodě 10.5 „Technická kvalifikace“ zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel ve vztahu k technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona stanovil mj. následující:
„Tuto technickou kvalifikaci splní dodavatel, který pro plnění předmětu veřejné zakázky disponuje nejméně:
- 1 stavbyvedoucím – osobou odpovědnou za vedení zakázky (osoba zajišťující denně vedení stavby)
- 1 zástupcem stavbyvedoucího
- 1 technikem k zajišťování úkolů v prevenci rizik
kteří musí splňovat následující min. požadavky: […]
b) 1 zástupce stavbyvedoucího – řádný člen týmu
– min. 5 let praxe v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího
– držitel Osvědčení podle zákona č. 360/1992 Sb. v oboru pozemní stavby – min. autorizovaný technik
– zkušenosti s realizací alespoň 2 staveb v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího, tj. osoby zajišťující denně řízení stavby, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí, s objemem min. 100 min. Kč/stavba […]
- Osvědčení o vzdělání a osvědčení o odborné kvalifikaci výše uvedených osob
- Strukturovaný profesní životopis výše uvedených řádných členů týmu a členů týmu, […]".
61. Z nabídky navrhovatele, konkrétně mj. vyplněné přílohy č. 2.4 „ČP o organizační struktuře technického týmu“ zadávací dokumentace veřejné zakázky, vyplývá, že navrhovatel na pozici člena realizačního týmu „zástupce stavbyvedoucího“ nominoval Ing. J. C., přičemž k jeho osobě doložil profesní životopis ze dne 3. 5. 2023, osvědčení o registraci osoby usazené ze dne 24. 2. 2022 a vysokoškolský diplom ze dne 15. 6. 2006. Z profesního životopisu Ing. C. ze dne 3. 5. 2023 vyplývá, že tento prokazuje splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace referenční zakázkou s názvem „Polyfunkčný objekt ORBIS – rekonštrukcia a dostavba“ (dále je „Polyfunkční objekt ORBIS“) a referenční zakázkou s názvem „Fiumei Virág Zrt. 1013 Budapest, Krisztina tér 3. 1. emelet 6.“ (dále jen „Fiumei Virág“) s obdobím realizace „2/2022 – trvá“, kdy na obou těchto referenčních zakázkách Ing. C. dle dotčeného životopisu zastával funkci stavbyvedoucího.
62. Zadavatel na předložené doklady reagoval žádostí hodnoticí komise o doplnění dokladů a o písemné objasnění předložených údajů ze dne 21. 7. 2023. Na výzvu k doplnění nabídky ze dne 21. 7. 2023 reagoval navrhovatel přípisem ze dne 31. 7. 2023 (blíže k tomu viz body 44–49 odůvodnění napadeného rozhodnutí).
63. Z přípisu navrhovatele vyplývá, že doplnil požadované dokumenty ve vztahu k osobě Ing. C. a dále uvedl, že má současně k dispozici i osobu Ing. B., který splňuje technické kvalifikační předpoklady pro pozici zástupce stavbyvedoucího.
64. Přílohu doplnění nabídky ze dne 31. 7. 2023 tvoří mj. profesní životopis Ing. C. ze dne 24. 7. 2023 doplněný o prohlášení o úplnosti a správnosti údajů, „Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby“ ze dne 30. 3. 2023[5] vztahující se k stavbě s označením „FIUMEI Residence Budapešť – Skelet, Hrubá stavba, Vnútorné inštalácie“, v němž je jako „Zodpovedný stavbyvedúci generálného zhotoviteľa“ uveden mj. Ing. C. a v němž je jako přebírající organizace označena společnost „FIUMEI Virág Zrt. Budapest, Krisztina tér 3.1/6 949 01 Nitra“. Přílohu doplnění nabídky ze dne 31. 7. 2023 tvoří také mj. profesní životopis Ing. L. B. ze dne 26. 7. 2023 a osvědčení o registraci osoby usazené vztahující se k osobě Ing. B. ze dne 25. 6. 2013. V profesním životopise Ing. B. ze dne 26. 7. 2023 je v seznamu jeho referenčních zakázek uvedena mj. reference s názvem „Prístavba diagnostického centra a výstavba pavilónu detského kardiocentra“ (dále jen „Přístavba diagnostického centra“), kde Ing. B. dle dotčeného životopisu zastával funkci stavbyvedoucího a projektového manažera, a reference s názvem „Výstavba univerzitného vedeckého parku Univerzity Komenského v Bratislave, Ilkovičova ul., Bratislava“ (dále jen „Výstavba univerzitního vědeckého parku“), kde Ing. B. dle dotčeného životopisu zastával funkci stavbyvedoucího.
65. Po druhém doplnění požadovaných dokladů k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel přistoupil k vyloučení navrhovatele.
66. V úvodu odůvodnění oznámení o vyloučení navrhovatele je uvedeno následující: „Účastník u zástupce stavbyvedoucího (Ing. J. C. a Ing. L. B.) neprokázal splnění podmínek zadavatele v zadávací dokumentaci […].
Zástupce stavbyvedoucího měl, kromě jiného, prokázat zkušenost s realizací min. 2 staveb na pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího, tj. osoby zajišťující denně řízení stavby, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí, s objemem min. 100 mil. Kč bez DPH/stavba.
Předložená nabídka nesplňuje zadávací podmínky a účastník ve stanovené lhůtě nedoložil doklady, které by uvedené údaje požadované zadavatelem v zadávací dokumentaci prokazovaly.“
67. Jak jsem již uvedl výše, z profesního životopisu Ing. C. ze dne 3. 5. 2023 vyplývá, že tento prokazuje splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace referenční zakázkou Polyfunkční objekt ORBIS a referenční zakázkou Fiumei Virág. K první zmiňované zakázce (Polyfunkční objekt ORBIS) zadavatel v oznámení o vyloučení ve vztahu k Ing. C. uvedl, že tato referenční zakázka splňuje podmínky dané zadavatelem.
68. K druhé referenční zakázce, tj. Fiumei Virág, zadavatel konkrétně uvedl, že ze Zápisu o odovzdaní prevzatí stavby vyplývá, že přejímací organizace FIUMEI Virág Zrt.Budapest, Krizstina tér 3.1/6, 949 01 Nitra, zastoupena Ing. K. se nenachází v obchodním rejstříku Slovenské republiky. Rovněž dle názoru zadavatele z doplněného životopisu Ing. C. ze dne 24. 7. 2023 vyplývá, že k tomuto datu nebyla stavba dokončena. Dále zadavatel uvedl, že nebyl doložen požadovaný předávací protokol a dokumenty byly předloženy v maďarském jazyce bez potřebného překladu do českého jazyka, vzhledem k chybějícímu překladu není zřejmé, co předmětná reference potvrzuje a nelze ji proto uznat.
69. Na základě těchto zjištění zadavatel dovodil, že u Ing. C. nebylo prokázáno splnění kvalifikace požadované na pozici zástupce stavbyvedoucího.
70. K osobě Ing. B. zadavatel uvedl, že v profesním životopise Ing. B. ze dne 26. 7. 2023 je v seznamu jeho referenčních zakázek uvedena mj. reference Přístavba diagnostického centra, kde Ing. B. zastával funkci projektového manažera, a reference Výstavba univerzitního vědeckého parku, kde Ing. B. zastával rovněž funkci projektového manažera stavby. Předložené doklady k osobě Ing. B. dle názoru zadavatele jej potvrzují jako projektového manažera obou staveb, nikoli však stavbyvedoucího či jeho zástupce. S ohledem na to, že na pozici stavbyvedoucího je uváděn Ing. Br., není prokázáno, že by Ing. B. realizoval činnosti, které na stavbách vykonává stavbyvedoucí. Zadavatel proto uzavřel, že u Ing. B. nejsou splněny požadavky zadávací dokumentace a nebylo prokázáno splnění kvalifikace požadované na pozici zástupce stavbyvedoucího.
Posouzení námitek rozkladu
71. Mezi účastníky správního řízení je tedy spor o tom, zda navrhovatel prokázal či neprokázal splnění podmínek technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 psím. c) a d) zákona dle bodu 10.5 zadávací dokumentace veřejné zakázky ve vztahu k členovi realizačního týmu navrhovatele v pozici „zástupce stavbyvedoucího“.
72. Argumentaci zadavatele, že uvedená organizace (FIUMEI Virág Zrt.Budapest, Krizstina tér 3.1/6, 949 01 Nitra) není v obchodním rejstříku Slovenské republiky, považuji za mimoběžnou, neboť u maďarské společnosti se sídlem v Maďarsku je logické, že ta bude zapsána v maďarském obchodním rejstříku. Nadto musím zdůraznit, že to pro posouzení věci není relevantní, neboť zadavatel měl ověřovat zkušenosti a reference u osob, kterými navrhovatel prokazuje splnění kritérií technické kvalifikace, nikoli zda obchodní společnost je či není zapsána v obchodním rejstříku konkrétní země. Ve shodě s Úřadem konstatuji, že pokud se v označení maďarské přejímající organizace objevuje část její adresy znějící na Slovenskou republiku, jedná se o zjevnou chybu v psaní, která je snadno rozpoznatelná a vysvětlitelná a která není způsobilá ovlivnit samotný věcný obsah a význam daného dokumentu. Zjevně ani zadavatel neměl pochybnosti o tom, že daná stavba existuje. Je tak nerozumné vylučovat dodavatele pro formální chyby. Snahou zadavatele (obecně) by mělo být zajištění co největší soutěže o zakázku. Takovýto postup k tomu zjevně nevede.
73. Zadavatel namítl, že dle předloženého dokladu „Zápis o odovzdaní a prevzatí celého diela“ ze dne 30. 11. 2023[6] jsou na straně objednatele Ing. M. K. – předseda představenstva, a na straně zhotovitele Ing. J. C. – místopředseda představenstva společnosti INPEK HOLDING a.s. Nitra. Zadavatel uvedl, že ke dni 17. 10. 2023 došlo ke sloučení obou společností a ode dne 18. 10. 2023 se jednalo o společnost STANTER a.s. Pánové Ing. M. K. a Ing. J. C. nemohli tento zápis s uvedením, že se jedná o společnost INPEK HOLDING a.s., podepsat.
74. K této námitce uvádím, že ve spise jsou obsaženy dva zápisy o odovzdaní a prevzatí. (1) V rámci objasnění nabídky ze dne 31. 7. 2023 navrhovatel předložil zápis k období 15. 3. 2023 až 30. 3. 2023. (2) Přílohou námitek je pak zápis o odovzdaní a prevzatí ze dne 30. 11. 2023, který se vztahuje k dokončení celé stavby a je datován do období „preberacieho konania“, které trvalo ode dne 20. 11. 2023 do 30. 11. 2023. Dle citovaného zápisu byla I. etapa stavby dokončena 03/2023 a II. etapa byla dokončena 11/2023. Oba zápisy jsou na straně objednatele a zhotovitele podepsány stejnými osobami.
75. V rozkladu zadavatel uvádí, že „zápis o odovzdaní a prevzatí“ ze dne 30. 3. 2023 zadavatel nejprve bez pochybností o pravosti dokumentu přijal…“ Není mi pak zřejmé, proč zadavatel dále argumentuje pozdějším zápisem, který předložil navrhovatel až s námitkami, když zároveň zadavatel v rozkladu uvádí, že: „Jakékoliv dokumenty vztahující se k prokazování kvalifikace, předkládané účastníkem zadávacího řízení až v rámci řízení před Úřadem (resp. i v rámci případného řízení o námitkách), tak nemohou sloužit k prokazování splnění kvalifikace, tedy nemohou být zohledněny ani zadavatelem ani Úřadem.“ Na jedné straně tedy zadavatel uvádí, že dokumenty vztahující se k prokazování kvalifikace předkládané až s námitkami navrhovatele nelze zohlednit a na druhé straně zadavatel z těchto předložených dokumentů vychází a staví na nich část rozkladové argumentace, zadavatel si tak protiřečí.
76. Rozkladová argumentace zadavatele pak směřuje ke střetu zájmů dotčených osob a v důsledku k tomu, že nedošlo k potvrzení zkušeností Ing. C. K této argumentaci stručně uvádím, že skutečnost, že po sloučení uvedených společností došlo k podpisu zápisu ze dne 30. 11. 2023 stejnými osobami, nečiní neplatným zápis dřívější, který zadavatel přijal. Rovněž nepovažuji za relevantní případný střet zájmů dotčených osob, neboť se v případě takového střetu zájmů nejedná o střet zájmů ve smyslu § 44 zákona, jelikož fakticky šlo o situaci obdobné vystavení „soukromoprávního“ osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení prací (referenci), která je přípustná. K žádnému z předložených zápisů se však nedá říct, že by snad měl být nepravdivý, že by neměl prokazovat to, co je v něm uvedeno, a že by nemohl být přijat pouze proto, že je v pozdějším z nich v hlavičce neaktuální obchodní firma. Závěrem této části konstatuji, že zadavatel střet zájmů neuvedl jako důvod vyloučení v rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení navrhovatele.
77. Skutečnost, jestli byla stavba dokončena či nebyla, není pro posouzení zkušeností Ing. C. relevantní, neboť zadávací podmínky tak, jak je zadavatel konkrétně stanovil, požadují, aby zástupce stavbyvedoucího měl mj. zkušenosti s realizací alespoň 2 staveb v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího, tj. osoby zajišťující denně řízení stavby. Zadavatel časově neohraničil, resp. neomezil podmínky technické kvalifikace tím způsobem, že by daný člen realizačního týmu dodavatele musel na referenční zakázce vykonávat funkci zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího po celou dobu realizace výstavby nebo rekonstrukce dotčené budovy, a nikoli jen po její určitý úsek, respektive věcně nevymezil rozsah požadované zkušenosti (tj. jakých konkrétních stavebních prací se musela zkušenost týkat), pouze určil, že se mělo jednat o zkušenost na pozici zástupce stavbyvedoucího či stavbyvedoucího a na jaké stavbě tato zkušenost měla být získána, tudíž otázka dokončenosti stavby jako celku v tomto kontextu nehraje roli. Pokud Úřad zohlednil, že tato referenční stavba, jejíž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí, s objemem min. 100 mil. Kč/stavba, byla rozdělena na části a Ing. C. vykonával funkci stavbyvedoucího na části hrubé stavby zahrnující právě železobetonovou nosnou konstrukci, která byla dokončena, tak otázku dokončení či nedokončení stavby ve vztahu k prokazování technické kvalifikace (zkušeností Ing. C.) posoudil zcela správně.
78. Žádostí zadavatele o písemné objasnění předložených údajů ze dne 15. 10. 2024 (dále jen „výzva k doplnění nabídky ze dne 15. 10. 2024“), která byla navrhovateli doručena téhož dne, zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona mj. vyzval, aby ve vztahu k Ing. C. a referenční zakázce Fiumei Virág předložil doklady osvědčující, v jaké pozici Ing. C. na této stavbě pracoval.
79. Na výzvu k doplnění nabídky ze dne 15. 10. 2024 reagoval navrhovatel přípisem ze dne 6. 11. 2024 (dále jen „doplnění nabídky ze dne 6. 11. 2024“), v němž ve vztahu k uvedenému konstatoval následující:
„Fiumei Virág […] účastník předkládá předávací protokol a zápisy z kontrolních dnů, včetně prezenční listiny. Účastníkovi se podařilo uvedené dokumenty zajistit v nedávné době. Jedná se o dokumenty v cizím jazyce, kdy však již účastník neměl možnost zajistit jejich překlad. Pokud tedy bude zadavatel požadovat jejich překlad, je účastník připraven tento zajistit. Účastník však v předchozí fázi doplnil nabídku o osobu Ing. B., který taktéž splňuje veškeré stanovené kvalifikační požadavky. Takto by další překlady činily nadbytečné finanční a časové zatěžování účastníka.“
80. Zadavatel citované doplnění nabídky neakceptoval, resp. konstatoval, že „[d]okumenty jsou předkládány v maďarštině bez potřebného překladu do českého jazyka, vzhledem k chybějícímu překladu není zřejmé, co reference potvrzuje a nelze ji proto uznat.“ Dále pak zadavatel posoudil dokumenty předložené navrhovatelem ve vztahu k Ing. B., kterého navrhovatel doplnil jako „záložního zástupce stavbyvedoucího“. Navrhovatel se snažil vyjít zadavateli maximálně vstříc. S ohledem na originály listin v maďarském jazyce, bylo zadavateli nabídnuto, že překlad listin navrhovatel zajistí nebo navrhovatel nabídl náhradní (rychlejší) řešení, které spočívalo ve využití osoby Ing. B. namísto Ing. C. (případně bylo možné oba využít k výkonu funkce zástupce stavbyvedoucího, kterou by každý z nich mohl vykonávat samostatně dle potřeby). Zadavatel si překlad listin nevyžádal, posoudil technickou kvalifikaci Ing. B., která mu přišla nedostatečná (viz dále), a navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil.
81. Otázkou dokumentů předložených v maďarském jazyce se Úřad zabýval v bodě 74 odůvodnění napadeného rozhodnutí. S tímto posouzením se zcela ztotožňuji a v dalším na něj odkazuji.
82. Ačkoliv má zadavatel pravdu, že zadávací řízení je vedené v českém jazyce (viz ustanovení § 45 odst. 3 zákona), nelze automaticky vyloučit dodavatele za to, že předloží některé dokumenty v cizím jazyce, obzvláště v situaci, kdy existují jiné navrhovatelem předložené dokumenty, které jsou v českém jazyce a které jasně dokládají zkušenosti jednotlivých osob, kterými navrhovatel prokazuje splnění kritérií technické kvalifikace (k obsahu žádosti o objasnění nabídky ze dne 15. 10. 2024 viz bod 87 tohoto rozhodnutí). Zadavatel jistě mohl přistoupit alespoň k základnímu posouzení relevantnosti dokumentů předložených navrhovatelem a pokud by se jednalo o dokumenty stěžejní nebo obsáhlé, mohl navrhovatele požádat o další objasnění či vysvětlení. Nicméně není zcela logické, aby zadavatel nejprve žádal poměrně rozsáhlá vysvětlení ze strany dodavatele s následnou analýzou odpovědí a předložených dokumentů, a pak dodavatele (navrhovatele) vyloučil s poukázáním na nedoložení dokumentů v českém jazyce v situaci, kdy překlad těchto dokumentů byl s ohledem na dostupnost dnešních nástrojů (online překladače, AI jazykové modely) velmi snadný a otázkou několika vteřin. Podstatné však je, že ostatní dokumenty[7] potvrzují tutéž skutečnost, tedy že Ing. C. má požadované zkušenosti ve smyslu technické kvalifikace tak, jak ji zadavatel stanovil v bodě 10.5 zadávací dokumentace. Samotné předložení listin v jiném jazyce než je jazyk zadávacího řízení, tedy není důvodem pro vyloučení. Tím může být až situace, kdy bez takovýchto dokladů nejsou prokázány požadované skutečnosti. V nynější situaci je třeba také přihlédnout k rozsahu a obsahu toho, co bylo ze strany zadavatele požadováno, času, který navrhovatel k přípravě požadovaného měl, a k tomu, že navrhovatel si byl vědom toho, že předkládá listiny, které překlad vyžadují, avšak s ohledem na časovou dotaci (kdy tedy předpokládal, že by se zadavatel nespokojil s prostým překladem), nabídl zajištění překladu následně.
83. Zadavatel na straně 16 rozkladu uvedl: „K Úřadem navrhované možnosti použít i jiné zkušenosti těchto osob, navrhované i ze strany Navrhovatele, zadavatel uvádí, že pokud by Navrhovatel tyto jiné zkušenosti neoznačil, byl by takový postup zadavatele, navrhovaný Úřadem, v rozporu s rozhodnutím Úřadu č.j. ÚOHS-13478/2024/500 ze dne 28. 03. 2024.“
84. Námitka zadavatele je z mého pohledu dosti nejasná, ale pokud zadavatel směřoval k výkladu § 46 zákona, pak uvádím, že argumentace zadavatele rozhodnutím č.j. ÚOHS-13478/2024/500 ze dne 28. 3. 2024 není z věcného ani procesního hlediska přiléhavá, neboť odkazované rozhodnutí zcela jasně zdůrazňuje, že není možné doplnit dokumenty, které mají vliv na hodnocení nabídek, neboť nabídku lze měnit či doplňovat pouze v případě, pokud se změna týká údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V posuzovaném případě nejsou referenční zakázky hodnoceny, mají „pouze“ prokázat, zda je účastník zadávacího řízení kvalifikovaný či nikoli, a tudíž je lze při žádosti o objasnění či doplnění objasnit, doplnit i vyměnit za jiné. Samozřejmě, pokud by je (např. zkušenosti osob) navrhovatel ani nepředložil, nemohl by je zadavatel logicky zohledňovat.
85. Zadavatel se rovněž neztotožnil s bodem 75 (sic!)[8] odůvodnění napadeného rozhodnutí, kde Úřad ve vztahu k Ing. B. konstatoval, že v referenčních listech k dotčeným referencím, které měl zadavatel k dispozici k okamžiku vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, je Ing. B. skutečně označen jako „Projektový manažer“, přičemž životopis Ing. B. ze dne 26. 7. 2023 pak obsahuje informaci, že Ing. B. zastával na referenční zakázce Přístavba diagnostického centra pozici stavbyvedoucího a na referenční zakázce Výstavba univerzitního vědeckého parku pozici stavbyvedoucího/projektového manažera. Úřad dále uvádí, že z veřejně dostupných zdrojů plyne, že ačkoliv je náplň práce projektového manažera velmi různorodá a liší se podle oboru, ve kterém pracuje, v obecnosti lze konstatovat, že hlavní obsahovou náplní práce projektového manažera je řízení projektu, resp. koordinace projektu ve všech jeho fázích, kdy projektový manažer má na starosti rozplánování celého projektu, stanovení časové a finanční dotace, určení cíle, predikci případných rizik, kontrolu kvality výstupů a dodržování harmonogramu, komunikaci napříč celým týmem specialistů a realizátorů, reporting apod. V oblasti stavebnictví tak uvedené dle Úřadu v zásadě implikuje osobu, jež je odpovědná za řízení a dokončení stavebního projektu, tj. de facto osobu, jejíž pracovní náplň by mohla odpovídat pracovní náplni stavbyvedoucího v kontextu osoby odpovědné za odborné vedení provádění stavby ve smyslu legislativní zkratky „stavbyvedoucího“ dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, resp. zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, resp. jeho zástupce. Zadavatel uvádí, že jednoznačně požadoval objasnění zkušeností na pozici stavbyvedoucího, nikoli projektového manažera, což je dle názoru zadavatele pozice zahrnující zcela jiné činnosti. Zadavatel je přesvědčen, že náplň pozice projektového manažera je zcela jiná. Projektový manažer zodpovídá za plánování, organizování, řízení a kontrolu realizace projektu tak, aby bylo dosaženo stanovených projektových cílů, a to ve stanoveném termínu a v rámci stanoveného rozpočtu projektu.
86. Ani zde se se zadavatelem nemohu ztotožnit. Jak jsem konstatoval v rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0123/2023, č. j. ÚOHS-44793/2023/162 ze dne 10. 11. 2023, nelze vycházet pouze z názvu profese, i když to samozřejmě může být pro zadavatele vodítkem při posouzení. Samozřejmě není třeba pokaždé zkoumat obsahovou náplň činnosti té které osoby. To je třeba pouze tehdy, pokud zadavateli vzniknou pochybnosti. Zadavatel však také nemůže čistě mechanicky bez bližšího posouzení konstatovat, že osoba se zkušenostmi projektového manažera nemohla na stavbě vykonávat funkci stavbyvedoucího, neboť různí dodavatelé mohou v rámci svých činností používat označení jednotlivých pracovních pozic různým způsobem. V souladu s bodem 76 napadeného rozhodnutí mám za to, že Ing. B. byl v době realizace předmětných referenčních staveb držitelem osvědčení o „autorizaci“ ČKAIT a že z přiloženého životopisu Ing. B. a veřejně přístupné smlouvy o dílo[9] k referenční zakázce dále vyplývá, že na referenčních stavbách působil zároveň jako projektový manažer i jako stavbyvedoucí. Interpretace zadavatele ve vztahu k navrženému zástupci stavbyvedoucího v tomto případě způsobila, že závěr o tom, zda určitá osoba v referenční zakázce působila jako stavbyvedoucí a projektový manažer, záležel pouze na názvu její pozice při realizaci referenčního plnění. To tedy znamená, že zadavatel nezákonně aplikoval kritérium kvalifikace, protože tento přístup nereflektuje skutečný obsah činnosti, který jediný svědčí o zkušenostech dotčené osoby. Jen název funkce může stěží posloužit zadavateli k tomu, aby ověřil, jestli je člen realizačního týmu dostatečně zkušený a jestli splňuje požadavky dle zadávací dokumentace. To vše v situaci, kdy z přiloženého životopisu Ing. B. vyplývá, že ten na různých stavbách minimálně od roku 2017 vykonává dvojí funkci (stavbyvedoucího i projektového manažera).
87. Závěrem dodávám, že zadavatel při objasňování nabídky ve smyslu § 46 zákona postupoval ve vztahu k navrhovateli na hranici přiměřenosti, když požadoval v krátké době velké množství dokladů, a to i těch, které jdou nad rámec požadavků zadávací dokumentace na technickou kvalifikaci. Z jednotlivých žádostí o vysvětlení či doplnění nabídky (zejména žádost ze dne 15. 10. 2024[10]), včetně odpovědí navrhovatele (body 44–49 odůvodnění napadeného rozhodnutí), vyplývá, že zadavatel ověřoval značné množství dokumentů (např. zápisy z kontrolních dnů – min. 5 až 10, strany stavebních deníků, kde musí být uvedeny veškeré údaje o průběhu stavby, včetně podpisů stavbyvedoucího Ing. C., případně smlouvu o dílo nebo další věrohodné doklady, které potvrdí údaje uvedené v profesním životopise Ing. C.). Bez hodnocení toho, zda se jedná o přílišnou pečlivost zadavatele či, slovy navrhovatele, o šikanu ze strany zadavatele, je třeba zadavatele ujistit, že není nutné ověřovat každou dílčí věc z každého dokladu, protože nároky na ověřování mají být přiměřené na obě strany. Zadavatel by měl přizpůsobit získávání a ověřování informací složitosti předmětu plnění, měl by se řídit zásadou přiměřenosti a tím, že není třeba zpochybňovat a ověřovat každý dílčí doklad, který dodavatel předloží. Zadávací řízení sice je vysoce formalizovaný proces, nikoliv však tak formalizovaný, aby pro obě strany znamenal prokazování tvrzených skutečností do nejmenších detailů.
K ostatním námitkám
88. Rovněž odmítám veškeré rozkladové námitky zadavatele, kterými reaguje na návrhové námitky navrhovatele vůči rozhodnutí o výběru dodavatele, neboť nejsou předmětem tohoto správního řízení. Navrhovatel návrhem brojí proti rozhodnutí o vyloučení. Jeho námitky vůči rozhodnutí o výběru dodavatele jsou neprojednatelné, neboť směřují proti již zrušenému úkonu zadavatele.
89. Nad rámec uvedeného sděluji, že ve vyjádření k rozkladu navrhovatel bez bližšího odůvodnění uvedl, že má za to, že zadávací lhůta v tomto zadávacím řízení již uplynula. Z bodu 9. 1 zadávací dokumentace vyplývá, že zadávací lhůta byla v souladu s ustanovením § 40 zákona stanovena v délce 5 měsíců. Dle citovaného ustanovení zákona platí, že počátkem zadávací lhůty je konec lhůty pro podání nabídek. Z profilu zadavatele[11] vyplývá, že lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 11. 5. 2023.
90. Dle § 40 a násl. zákona platí, že zadávací řízení je ukončeno uplynutím 3 měsíců od skončení zadávací lhůty, neodešle-li zadavatel oznámení o výběru dodavatele v zadávací lhůtě. Rozhodnutí, resp. oznámení o výběru bylo zadavatelem odesláno dne 16. 8. 2023[12]. S ohledem na to, že rozhodnutí o výběru bylo odesláno v zadávací lhůtě (dne 16. 8. 2023), se domnívám, že zadávací lhůta v tomto zadávacím řízení neuplynula.
91. Ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu jsem tedy přezkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí a jeho věcnou správnost v rozsahu vznesených námitek a současně jsem přezkoumal i zákonnost postupu Úřadu. Napadené rozhodnutí jsem přitom shledal zákonným a věcně správným, přičemž zároveň konstatuji, že napadené rozhodnutí je přezkoumatelné. Úřad ve správním řízení dostatečně zjistil skutkový stav věci. Současně řádně označil všechny podklady pro vydání rozhodnutí a uvedl závěry, které z těchto podkladů zjistil, přičemž zjištěný skutkový stav přezkoumal z hlediska naplnění zákonných ustanovení. Dále Úřad uvedl všechny právní předpisy (a v nich obsažené právní normy), které v dané věci aplikoval, a současně dostatečně odůvodnil jejich použití.
VII. Závěr
92. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, lze dospět k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o rozkladu.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. Národní divadlo moravskoslezské, příspěvková organizace, Čs. Legií 148/14, 702 00 Ostrava
2. Mgr. Martin Horák, advokát, Jandova 208/8, 190 00 Praha
3. MORYS s. r. o., Korejská 894/9, 702 00 Ostrava
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění zákona účinné v okamžiku zahájení zadávacího řízení. Postup Úřadu ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.
[2] Výrok I napadeného rozhodnutí nabyl právní moci dne 3. 4. 2025 – pozn. předsedy Úřadu.
[3] Návrh navrhovatele byl podán až po zrušení těchto dvou úkonů zadavatele – pozn. předsedy Úřadu.
[4] Příloha položky č. 31 správního spisu, č.j.ÚOHS-06815/2025/535.
[5] Příloha položky č. 46 správního spisu, č.j.ÚOHS-06830/2025/535.
[6] Příloha položky č. 31 správního spisu, č.j.ÚOHS-06815/2025/535.
[7] Např. Životopis a diplom Ing. C. a Osvědčení o registraci u ČKAIT – body 43–45 a 51 odůvodnění napadeného rozhodnutí.
[8] Bod 76 odůvodnění napadeného rozhodnutí – pozn. předsedy Úřadu.
[9] Odkaz na ni je uveden v bodu 76 napadeného rozhodnutí.
[10] Položky č. 45 správního spisu, č.j.ÚOHS-06829/2025/535.
[11] https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003031/zakazka/598802
[12] Citované rozhodnutí, resp. oznámení o výběru ze dne 16. 8. 2023 bylo zrušeno rozhodnutím Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0556/2023/VZ, č. j. ÚOHS-48453/2023/500 ze dne 5. 12. 2023.