ÚOHS-S0064/2025/VZ-10056/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 30. 1. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Národní divadlo moravskoslezské, příspěvková organizace, IČO 00100528, se sídlem Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava,
• navrhovatel – společníci společnosti „Společnost YUCON + STANTER + INPEK HOLDING + Adifex – Divadlo“ sdružující vedoucího společníka YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, a společníky STANTER s.r.o., IČO 09667822, se sídlem Zarámí 4077, 760 01 Zlín, STANTER, a.s., IČO 50085956, se sídlem Štefánikova trieda 81, 949 01 Nitra, Slovenská republika, a Adifex, a. s., IČO 46715894, se sídlem Mostová 2, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, kteří dne 4. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Společenskou smlouvu č. 019/SoS/2023“, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 4. 5. 2023 vedoucím společníkem YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, jenž je ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 30. 1. 2025 Mgr. Martinem Horákem, advokátem, ev. č. ČAK 13970, se sídlem Jandova 208/8, 190 00 Praha,
• vybraný dodavatel – společníci společnosti „Společnost Víceúčelový kulturní objekt M + G“ sdružující vedoucího společníka MORYS s. r. o., IČO 42864771, se sídlem Korejská 894/9, 702 00 Ostrava, a společníka GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, kteří dne 27. 4. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o společnosti č. A1202/2023/00­7/SOS“, na jejímž základě je ve správním řízení oprávněn jednat vedoucí společník MORYS s. r. o., IČO 42864771, se sídlem Korejská 894/9, 702 00 Ostrava,

ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023–010599, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 055–163402, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

I.

Správní řízení zahájené na návrh navrhovatele – společníků společnosti „Společnost YUCON + STANTER + INPEK HOLDING + Adifex – Divadlo“ sdružující vedoucího společníka YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, a společníky STANTER s.r.o., IČO 09667822, se sídlem Zarámí 4077, 760 01 Zlín, STANTER, a.s., IČO 50085956, se sídlem Štefánikova trieda 81, 949 01 Nitra, Slovenská republika, a Adifex, a. s., IČO 46715894, se sídlem Mostová 2, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, kteří dne 4. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Společenskou smlouvu č. 019/SoS/2023“ – ze dne 30. 1. 2025 ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Národní divadlo moravskoslezské, příspěvková organizace, IČO 00100528, se sídlem Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023–010599, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 055–163402, ve znění pozdějších oprav, se v části návrhu, ve které jmenovaný navrhovatel namítá nezákonnost „Rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele“ ze dne 19. 12. 2024, resp. „Oznámení zadavatele o výběru dodavatele“ z téhož dne, kterým jmenovaný zadavatel rozhodl o výběru dodavatele – společníků společnosti „Společnost Víceúčelový kulturní objekt M + G“ sdružující vedoucího společníka MORYS s. r. o., IČO 42864771, se sídlem Korejská 894/9, 702 00 Ostrava, a společníka GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, kteří dne 27. 4. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o společnosti č. A1202/2023­/007/SOS“ – na realizaci předmětu plnění citované veřejné zakázky, podle § 257 písm. i) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, zastavuje, neboť jmenovaný zadavatel rozhodnutímze dne 21. 1. 2025, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 22. 1. 2025, zrušil přezkoumávaný úkon, a to „Rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele“ ze dne 19. 12. 2024, resp. „Oznámení zadavatele o výběru dodavatele“ z téhož dne.

II.

Zadavatel – Národní divadlo moravskoslezské, příspěvková organizace, IČO 00100528, se sídlem Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava – při zadávání veřejné zakázky „Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023–010599, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 055–163402, ve znění pozdějších oprav, nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 citovaného zákona, když „Rozhodnutím zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení z účasti v zadávacím řízení“ ze dne 19. 12. 2024, resp. „Oznámením zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení z účasti v zadávacím řízení“ z téhož dne s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) citovaného zákona rozhodl o vyloučení navrhovatele – společníků společnosti „Společnost YUCON + STANTER + INPEK HOLDING + Adifex – Divadlo“ sdružující vedoucího společníka YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, a společníky STANTER s.r.o., IČO 09667822, se sídlem Zarámí 4077, 760 01 Zlín, STANTER, a.s., IČO 50085956, se sídlem Štefánikova trieda 81, 949 01 Nitra, Slovenská repu­blika, a Adifex, a. s., IČO 46715894, se sídlem Mostová 2, 811 02 Bratislava, Slovenská repu­blika, kteří dne 4. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Společenskou smlouvu č. 019/SoS/2023“ – ze zadávacího řízení na citovanou veřejnou zakázku z důvodu, že jmenovaný navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) citovaného zákona dle bodu 10.5 zadávací dokumentace citované veřejné zakázky, neboť ve vztahu k členovi realizačního týmu v pozici „zástupce stavbyvedoucího“ neprokázal, že tento disponuje dvěma zkušenostmi s v zadávací dokumentaci citované veřejné zakázky stanovenými parametry,přestože jmenovaným zadavatelem tvrzené důvody vyloučení nebyly v dotčených dokumentech (minimálně v části) jednoznačně komunikovány a nadto nebyly naplněny ani věcně, přičemž uvedený postup jmenovaného zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

III.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Národní divadlo moravskoslezské, příspěvková organizace, IČO 00100528, se sídlem Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava – uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ruší „Rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení z účasti v zadávacím řízení“ ze dne 19. 12. 2024 a „Oznámení zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení z účasti v zadávacím řízení“ ze dne 19. 12. 2024, kterými jmenovaný zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele – společníků společnosti „Společnost YUCON + STANTER + INPEK HOLDING + Adifex – Divadlo“ sdružující vedoucího společníka YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, a společníky STANTER s.r.o., IČO 09667822, se sídlem Zarámí 4077, 760 01 Zlín, STANTER, a.s., IČO 50085956, se sídlem Štefánikova trieda 81, 949 01 Nitra, Slovenská republika, a Adifex, a. s., IČO 46715894, se sídlem Mostová 2, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, kteří dne 4. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Společenskou smlouvu č. 019/SoS/2023“ – ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023–010599, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 055–163402, ve znění pozdějších oprav.

IV.

Zadavateli – Národní divadlo moravskoslezské, příspěvková organizace, IČO 00100528, se sídlem Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0064/2025/VZ ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku „Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023–010599, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 055–163402, ve znění pozdějších oprav.

V.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v roz­hodném znění, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Národní divadlo moravskoslezské, příspěvková organizace, IČO 00100528, se sídlem Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Národní divadlo moravskoslezské, příspěvková organizace, IČO 00100528, se sídlem Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), zahájil podle zákona dne 14. 3. 2023 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023–010599, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 055–163402, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

2. Dle části 3. „Specifikace veřejné zakázky“ bodu 3.1 „Obsah předmětu veřejné zakázky:“ zadávací dokumentace veřejné zakázky je předmětem plnění veřejné zakázky „rekonstrukce a přestavba bývalého výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt. Po provedení úprav bude objekt sloužit jako multifunkční sál pro společenské využití zejména v rámci Národního divadla moravskoslezské­ho.“

3. Z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 4 nabídky.

4.             „Rozhodnutím zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení z účasti v zadávacím řízení“ ze dne 19. 12. 2024 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“ či „rozhodnutí o vyloučení navrhovatele“) zadavatel na základě § 48 odst. 2 písm. a) zákona rozhodl o vyloučení účastníka zadávacího řízení – společníků společnosti „Společnost YUCON + STANTER + INPEK HOLDING + Adifex – Divadlo“ sdružující vedoucího společníka YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, a společníky STANTER s.r.o., IČO 09667822, se sídlem Zarámí 4077, 760 01 Zlín, STANTER, a.s.^[1], IČO 50085956, se sídlem Štefánikova trieda 81, 949 01 Nitra, Slovenská republika, a Adifex, a. s., IČO 46715894, se sídlem Mostová 2, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, kteří dne 4. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Společenskou smlouvu č. 019/SoS/2023“, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 4. 5. 2023 vedoucím společníkem YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, jenž je ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 30. 1. 2025 Mgr. Martinem Horákem, advokátem, ev. č. ČAK 13970, se sídlem Jandova 208/8, 190 00 Praha (dále jen „navrhovatel“) – ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku. „Oznámení zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení z účasti v zadávacím řízení“ ze dne 19. 12. 2024 (dále jen „oznámení o vyloučení“ či „oznámení o vyloučení navrhovatele“) obdržel navrhovatel téhož dne.[2]

5.             „Rozhodnutím zadavatele o výběru dodavatele“ ze dne 19. 12. 2024 (dále jen „rozhodnutí o výběru“ či „rozhodnutí o výběru dodavatele“) zadavatel rozhodl o výběru dodavatele na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky, a to účastníka zadávacího řízení – společníků společnosti „Společnost Víceúčelový kulturní objekt M + G“ sdružující vedoucího společníka MORYS s. r. o., IČO 42864771, se sídlem Korejská 894/9, 702 00 Ostrava, a společníka GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, kteří dne 27. 4. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o společnosti č. A1202/2023/00­7/SOS“, na jejímž základě je ve správním řízení oprávněna jednat MORYS s. r. o., IČO 42864771, se sídlem Korejská 894/9, 702 00 Ostrava, jako vedoucí společník (dále jen „vybraný dodavatel“ či „dodavatel Společnost Víceúčelový kulturní objekt M + G“). „Oznámení zadavatele o výběru dodavatele“ ze dne 19. 12. 2024 (dále jen „oznámení o výběru“ či „oznámení o výběru dodavatele“) bylo navrhovateli doručeno téhož dne.[3]

6. Proti rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení a rozhodnutí, resp. oznámení o výběru podal navrhovatel námitky ze dne 3. 1. 2025 (dále jen „námitky“), které byly zadavateli doručeny téhož dne. Dne 17. 1. 2025 bylo zadavateli ze strany navrhovatele doručeno doplnění námitek z téhož dne (dále jen „doplnění námitek“).

7. Rozhodnutím ze dne 20. 1. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel námitkám částečně vyhověl a „Zrušením rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele III.“ ze dne 21. 1. 2025, ve znění opravného „Zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele III.“ ze dne 22. 1. 2025, rozhodl o zrušení rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele. Dotčená rozhodnutí byla navrhovateli doručena dne 21. 1. 2025 a dne 22. 1. 2025.

8. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 30. 1. 2025 u Úřadu návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 30. 1. 2025.

II.             OBSAH NÁVRHU

9. Návrh směřuje proti nezákonnosti rozhodnutí a oznámení o vyloučení a rozhodnutí, resp. oznámení o výběru, proti nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách a proti netransparentnímu, diskriminačnímu a nepřiměřenému postupu zadavatele vůči navrhovateli. 

10. Navrhovatel v návrhu, resp. námitkách, které činí nedílnou součástí návrhu, předně namítá, že zadavatel postupuje vůči navrhovateli zjevně nepřiměřeně, když rozhodnutí a oznámení o vyloučení a rozhodnutí, resp. oznámení o výběru bezdůvodně učinil a odeslal dne 19. 12. 2024, tedy jen několik dnů před vánočními svátky, kdy zjevně spoléhal na to, že navrhovatel nebude mít dostatek času na řádné zpracování relevantních námitek.

11. Navrhovatel dále namítá, že rozhodnutí o námitkách je ve vztahu k námitkám proti rozhodnutí a oznámení o vyloučení zpracováno toliko formalisticky. Navrhovatel namítá, že v rozhodnutí o námitkách zcela absentuje rozhodnutí zadavatele o námitce proti rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení, čímž dochází k zmatení navrhovatele ve smyslu toho, že námitkám jako celku bylo vyhověno. Dle navrhovatele „[a]bsence […] výroku (výrokového bodu) o námitce proti vyloučení […] sama o sobě způsobuje nepřezkoumatelnost a vadnost Rozhodnutí o námitce bez dalšího“.

12. Ve vztahu k rozhodnutí a oznámení o vyloučení navrhovatel předně uvádí, že postup zadavatele je nutno považovat za nepřiměřený, neboť postup dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona je postupem fakultativním, přičemž obligatorním se stává pouze ve vztahu k vybranému dodavateli ve smyslu § 48 odst. 8 zákona. Navrhovatel dále konstatuje, žez obsahu rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení plyne, že navrhovatel je vylučován z důvodu údajného neprokázání splnění podmínek technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 psím. c) a d) zákona ve vztahu k členovi realizačního týmu v pozici „zástupce stavbyvedoucího“, kdy uvedené navrhovatel prokazuje osobami Ing. J. C. a Ing. L. B. Ve vztahu k Ing. J. C. navrhovatel v námitkách uvádí, že zadavatelem je rozporována zkušenost se stavbou „Fiumei Virág, Budapest“, přičemž navrhovateli není zřejmé, z čeho zadavatel usuzuje, že stavba nebyla dokončena, a jakou relevanci má takovýto závěr na posouzení předmětné kvalifikační podmínky. Navrhovatel akcentuje, že zkušenost se vztahuje na samostatnou a oddělitelnou část stavby, konkrétně hrubou stavbu se železobetonovou nosnou konstrukcí (skelet), která byla dokončena a samostatně předána, jak plyne z předávacího protokolu, který byl zadavateli předložen již dne 31. 7. 2023. Nadto navrhovatel z opatrnosti dodává, že stavba „Fiumei Virág, Budapest“ byla již dokončena i jako celek. Dále navrhovatel uvádí, že není zřejmé, co má zadavatel na mysli tím, že organizace objednatele dotčené stavby se nenachází v obchodním rejstříku Slovenské republiky. Navrhovatel uvádí, že se nejedná o společnost slovenskou, nýbrž maďarskou, když stavba je zjevně realizována v Maďarsku. Navrhovatel dodává, že „[p]okud by snad na doložených dokladech byl v textu uveden nějaký nekompletní či chybný údaj, zcela zjevně se jedná o písařskou chybu. Tedy o zcela jednoduše vysvětlitelnou skutečnost […].“ K výtce zadavatele ohledně předložení dokumentů v maďarském jazyce pak navrhovatel uvádí, že rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení „předcházela žádost zadavatele ze dne 15. 10. 2024 […], na kterou stěžovatel reagoval písemným objasněním ze dne 6. 11. 2024, kdy zadavateli předložil řadu vyžadovaných dokumentů, u kterých stěžovatel nebyl schopen zajistit překlad, na což zadavatele upozornil a současně byl připraven k žádosti zadavatele dodatečně doručit překlad. Zadavatel však stěžovatele k doložení překladů nevyzval.“ V návrhu pak navrhovatel ve vztahu k výše uvedenému doplňuje, že podrobnosti uvedené v rozhodnutí o námitkách nejsou součástí rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení, pročež navrhovatel neměl možnost se k těmto podrobněji vyjádřit. Ve vztahu k Ing. L. B. pak navrhovatel uvádí, že jakékoli interní označení pracovní pozice v rámci interní struktury a interních dokumentů zhotovitele není překážkou pro to, aby daná osoba zastávala pozici stavbyvedoucího ve smyslu odborného vedení stavby, neboť „[z]ásadní je […] to, aby pro pozici stavbyvedoucího byly naplněny podmínky pro výkon funkce (zejména autorizace či vedení autorizovanou osobou) a ustanovení do takovéto pozice. Pro zástupce stavbyvedoucího ostatně není třeba ani takovýchto požadavků, neboť žádný právní předpis podmínky výkonu funkce zástupce stavbyvedoucího nedefinuje.“ Nadto navrhovatel konstatuje, že zadavatel zcela přehlíží skutečnost, že v předloženém životopise Ing. L. B. jsou uvedeny další zkušenosti s realizací stavebních prací, které svým finančním objemem i věcným rozsahem zcela naplňují zadávací podmínky veřejné zakázky. S ohledem na vše výše uvedené tak navrhovatel považuje splnění dotčené části technické kvalifikace za prokázané.

13. Ve vztahu k rozhodnutí, resp. oznámení o výběru navrhovatel v návrhu konstatuje, že jakkoli by se s ohledem na rozhodnutí zadavatele o zrušení rozhodnutí a oznámení o výběru mohlo posuzování námitek směřujících proti rozhodnutí, resp. oznámení o výběru jevit bezpředmětným, má navrhovatel za to, že i těmito námitkami by se měl Úřad zabývat, neboť rozhodnutí a. oznámení o vyloučení a rozhodnutí a oznámení o výběru jsou výsledkem totožného postupu zadavatele směřujícího k prosazení preferovaného dodavatele. Ve vztahu k uvedenému navrhovatel odkazuje na znění námitek, kde je dle jeho slov v podrobnostech popsán odlišný přístup zadavatele ve vztahu k požadovaným dokladům a jejich odlišné hodnocení a dále manipulace s nabídkou vybraného dodavatele a její chybné posouzení a hodnocení. Konkrétně pak navrhovatel brojí proti neprokázání splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona a dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona vybraným dodavatelem a proti dvojímu započítání předkládaných zkušeností Ing. T. V. jakožto člena realizačního týmu v pozici „stavbyvedoucí – osoba odpovědná za vedení zakázky“. Současně pak navrhovatel brojí proti absenci relevantních údajů a informací v rozhodnutí, resp. o oznámení o výběru ve smyslu § 123 zákona.

14. Pokud jde o tvrzený netransparentní, diskriminační a nepřiměřený postup zadavatele vůči navrhovateli, navrhovatel především uvádí, že to byl zadavatel, kdo zcela nedůvodně, nepodloženě a bez uvedení jakýchkoli konkrétních věcných důvodů začal po navrhovateli (na rozdíl od jiných účastníků zadávacího řízení) požadovat dodatečné údaje a podklady, a vytvářet tak v konečném důsledku procesní prostor pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. V této souvislosti navrhovatel namítá rovněž časovou nedostatečnost pro dodatečné požadavky zadavatele, jakož i skutečnost, že se jedná o dokumenty, které navrhovatel nemá a nemusí, resp. nemůže mít ve svém držení. Současně má navrhovatel za to, že zadavatel po něm požaduje velké množství dokladů, které nepožaduje po vybraném dodavateli, resp. že po vybraném dodavateli požaduje a následně akceptuje nižší počty dokumentů.

15. S ohledem na vše shora uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí a oznámení o vyloučení a rozhodnutí o námitkách.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

16. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 30. 1. 2025, kdy Úřad obdržel předmětný návrh.

17. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

18. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 3. 2. 2025.

Vyjádření zadavatele k návrhu

19. Dne 10. 2. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).

20. Zadavatel předně uvádí, že jediným důvodem, proč odeslal rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení a rozhodnutí, resp. oznámení o výběru ještě v roce 2024, byla skutečnost, že zadávací řízení běží již od roku 2023 a v zájmu zadavatele není zadávací řízení dále prodlužovat. Zadavatel rovněž připomíná, že navrhovatel námitky a vyjádření zasílá vždy na poslední chvíli, zpravidla několik minut před koncem stanovených lhůt.

21. Ve vztahu k namítané nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách zadavatel konstatuje, že se v rozhodnutí o námitkách vypořádal se všemi námitkami navrhovatele a že zde jednoznačně uvedl, že „[n]ámitkám podaným stěžovatelem proti oznámení o výběru dodavatele a vyloučení stěžovatele z účasti ze zadávacího řízení se zadavatel rozhodl částečně vyhovět a ruší výběr dodavatele […]  ze dne 19. 12. 2024“, pročež navrhovatel nemůže věrohodně tvrdit, že mohlo dojít k zmatení v tom smyslu, že námitkám jako celku bylo vyhověno. Nadto zadavatel odkazuje na § 245 odst. 2 zákona, jenž mj. stanoví, že za odmítnutí se považuje i částečné vyhovění námitkám.

22. K namítané nezákonnosti rozhodnutí a oznámení o vyloučení zadavatel konstatuje, že v rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení navrhovatele jsou uvedeny veškeré podstatné podrobnosti, ze kterých vyplývá, že obě navrhovatelem navrhované osoby na pozici „zástupce stavbyvedoucího“ nesplňují zadávací podmínky veřejné zakázky. V rámci rozhodnutí o námitkách pak zadavatel dle svých slov přistoupil pouze k drobnému upřesnění textu, kdy reagoval na námitky podané navrhovatelem. Zadavatel akcentuje, že po navrhovateli požadoval potvrzení údajů uvedených v jeho nabídce, aby měl najisto postaveno, že tato splňuje zadávací podmínky veřejné zakázky, obdržel však rozporuplné informace, které výkon pozice „zástupce stavbyvedoucího“ na předkládaných referencích Ing. J. C. a Ing. L. B. nedokládají. Ve vztahu k dokladům předloženým v rámci námitek a doplnění námitek pak zadavatel uzavírá, že tyto již nelze brát v úvahu.

23. K tvrzené nezákonnosti rozhodnutí, resp. oznámení o výběru zadavatel zejména uvádí, že namítaná absence relevantních údajů a informací v rozhodnutí, resp. oznámení o výběru a chyba textu týkající se prokázání splnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem byla důvodem pro zrušení předmětného úkonu zadavatele. Nadto zadavatel konstatuje, že nerozumí nejasnému tvrzení navrhovatele ohledně dvojího započítání předkládaných zkušeností Ing. T. V. jakožto člena realizačního týmu v pozici „stavbyvedoucí – osoba odpovědná za vedení zakázky“ a že ke zpochybňování účasti Ing. T. V. na vybraným dodavatelem dokládaných stavbách se již opakovaně vyjadřoval, přičemž dle jeho názoru lze předložené doklady vyhodnotit jako splňující zadávací podmínky veřejné zakázky. Současně nicméně zadavatel uvádí, že „[n]a základě zpochybňování nabídky vybraného dodavatele stěžovatelem […] bude zadavatelem vyžádáno potvrzení údajů o technické kvalifikaci, […] aby byla věrohodně prokázána účast odborně způsobilých osob realizačního týmu a rozsah jejich činnosti“.

24. Pokud jde o namítaný netransparentní, diskriminační a nepřiměřený postup zadavatele vůči navrhovateli, zadavatel zejména konstatuje, že „[n]a případné obstarání a předložení dokladů měl stěžovatel od zahájení zadávacího řízení […] do lhůty pro poslední vyjasnění nabídky na základě žádosti zadavatele […] 20 měsíců“. Současně zadavatel uvádí, že dodatečné doklady vyžadoval rovněž od dalších účastníků zadávacího řízení, a není tedy pravdou, že se jednalo pouze o případ navrhovatele. Zadavatel uzavírá, že jeho postup odpovídá požadavkům zákona a že pokud by navrhovatel předložil nabídku nevzbuzující pochybnosti či by na základě již tří žádostí zadavatele doložil řádně a včas požadované doklady, mohla být jeho nabídka řádně hodnocena a nemuselo dojít k jeho vyloučení ze zadávacího řízení.

Další průběh správního řízení

25. Usnesením ze dne 21. 2. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

26. Zadavatel ani vybraný dodavatel se ve lhůtě stanovené usnesením ze dne 21. 2. 2025 ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

27. Dne 5. 3. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí“), v němž se navrhovatel vyjadřuje k některým aspektům vyjádření zadavatele k návrhu, přičemž de facto pouze opakuje skutečnosti obsažené již v návrhu a námitkách. Současně v něm navrhovatel ve vztahu k rozhodnutí o výběru dále uvádí, že na základě žádosti o informace získal od objednatele referenční zakázky „Nová Radnice pro Prahu 7“ zápisy z kontrolních dnů, zápis o předání staveniště ze dne 16. 10. 2017 a protokol o předání díla ze dne 5. 2. 2020, z nichž dle navrhovatele jednoznačně plyne, že zadavatelem uváděné skutečnosti ohledně účasti Ing. T. V. na dotčené referenci se nezakládají na pravdě, a že vybraný dodavatel tak nebyl vybrán po právu. Navrhovatel uvádí, že tyto dokumenty tvoří přílohu vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí a jsou předkládány s tím, aby byly učiněny podkladem rozhodnutí. Současně navrhovatel uvádí, že „[z]e správního spisu, byť bez možnosti zpřístupnění dokumentu, vyplývá žádost zadavatele ze dne 18. 12. 2024 o potvrzení obsahu platnosti bankovní záruky č. GOBG423001266 vůči Česká spořitelna, a.s. Zjevně se jedná o účelový krok zadavatele, kterým se má zhojit skutečnost, že Vybraným dodavatelem žádné dokumenty o platnosti bankovní záruky po dobu trvání zadávacího řízení nebyly doloženy“.

Další průběh správního řízení

28. Rozhodnutím ze dne 14. 3. 2025 uložil Úřad zadavateli předběžné opatření ve formě zákazu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení daného správního řízení.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

29. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů pro rozhodnutí, zejména příslušné části dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku a vyjádření účastníků správního řízení, a na základě vlastních zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až V. tohoto rozhodnutí.

30. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. a II. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení právních předpisů

31. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

32. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

1. podmínky průběhu zadávacího řízení,
2. podmínky účasti v zadávacím řízení,
3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,
4. pravidla pro hodnocení nabídek,
5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

33. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

34. Podle § 39 odst. 5 zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle § 39 odst. 3 zákona zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

35. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

36. Podle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle odstavce 1 o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

37. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

38. Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a)        nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b)        nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c)        neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

39. Podle § 48 odst. 11 zákona zadavatel odešle bezodkladně účastníkovi zadávacího řízení oznámení o jeho vyloučení s odůvodněním.

40. Podle § 257 písm. i) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil přezkoumávané úkony nebo přijal požadované opatření k nápravě.

41. Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku

42. V bodu 10.5 „Technická kvalifikace“ zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel ve vztahu k technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona stanovil mj. následující:

„Tuto technickou kvalifikaci splní dodavatel, který pro plnění předmětu veřejné zakázky disponuje nejméně:

• 1 stavbyvedoucím – osobou odpovědnou za vedení zakázky (osoba zajišťující denně vedení stavby)
• 1 zástupcem stavbyvedoucího
• 1 technikem k zajišťování úkolů v prevenci rizik

kteří musí splňovat následující min. požadavky:

b)           1 zástupce stavbyvedoucího – řádný člen týmu

-             min. 5 let praxe v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího

-             držitel Osvědčení podle zákona č. 360/1992 Sb. v oboru pozemní stavby – min. autorizovaný technik

-             zkušenosti s realizací alespoň 2 staveb v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího, tj. osoby zajišťující denně řízení stavby, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí, s objemem min. 100 min. Kč/stavba

Způsob prokázání:

Dodavatel prokáže splnění tohoto kvalifikačního předpokladu předložením Čestného prohlášení o organizační struktuře technického týmu, jehož doporučený vzor tvoří Přílohu č. 2.4 ZD, v němž budou uvedeny zadavatelem požadované osoby, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky, vč. uvedení, v jakém právním vztahu jsou uvedené osoby k osobě dodavatele.

Zadavatel dále požaduje, aby přílohou tohoto čestného prohlášení byly následující doklady, z nichž bude jednoznačně vyplývat splnění požadavků na praxi, zkušenosti a osobní kvalifikaci členů týmu:

• Osvědčení o vzdělání a osvědčení o odborné kvalifikaci výše uvedených osob
• Strukturovaný profesní životopis výše uvedených řádných členů týmu a členů týmu, který bude obsahovat níže uvedené údaje:

-           jméno a příjmení osoby

-           nejvyšší dosažené vzdělání

-           praxe v oblasti relevantní pozice na zakázce (počet let)

-           vztah osoby k dodavateli

- přehled požadovaného počtu stavebních prací, na nichž pracovník pracoval, s uvedením

• přesného názvu stavby
• objednatele zakázky
• termínu realizace stavby
• podrobného popisu předmětu předmětného plnění
• celkových finančních nákladů stavby Kč bez DPH
• uvedení adresy a kontaktu na objednatele (adresa sídla, telefonní číslo, email, kontaktní osoba)

-           čestné prohlášení o úplnosti a správnosti údajů uvedených v životopise

-           datum podpisu a vlastnoruční podpis osoby“.

43. Z nabídky navrhovatele, konkrétně mj. vyplněné přílohy č. 2.4 „ČP o organizační struktuře technického týmu“ zadávací dokumentace veřejné zakázky, vyplývá, že navrhovatel na pozici člena realizačního týmu „zástupce stavbyvedoucího“ nominoval Ing. J. C., přičemž k jeho osobě doložil profesní životopis ze dne 3. 5. 2023, osvědčení o registraci osoby usazené ze dne 24. 2. 2022 a vysokoškolský diplom ze dne 15. 6. 2006. Z profesního životopisu Ing. J. C. ze dne 3. 5. 2023 vyplývá, že tento prokazuje splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace referenční zakázkou s názvem „Polyfunkčný objekt ORBIS – rekonštrukcia a dostavba“ (dále je „Polyfunkční objekt ORBIS“) a referenční zakázkou s názvem „Fiumei Virág Zrt. 1013 Budapest, Krisztina tér 3. 1. emelet 6.“ (dále je „Fiumei Virág“) s obdobím realizace „2/2022-trvá“, kdy na obou těchto referenčních zakázkách Ing. J. C. dle dotčeného životopisu zastával funkci stavbyvedoucího.

44.         „Žádostí hodnotící komise o doplnění dokladů a o písemné objasnění předložených údajů“ ze dne 21. 7. 2023 (dále jen „výzva k doplnění nabídky ze dne 21. 7. 2023“), která byla navrhovateli doručena téhož dne, zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona mj. vyzval, aby ve vztahu k Ing. J. C. a referenční zakázce Fiumei Virág objasnil, zda byla stavba dokončena v době podání nabídky, a aby dále mj. doložil doplněný životopis Ing. J. C., neboť v tomto chybí prohlášení o úplnosti a správnosti údajů.[4]

45. Na výzvu k doplnění nabídky ze dne 21. 7. 2023 reagoval navrhovatel přípisem ze dne 31. 7. 2023 (dále jen „doplnění nabídky ze dne 31. 7. 2023“), v němž ve vztahu k uvedenému konstatoval následující:

„Účastník dokládá doplněný životopis Ing. J. C. […]. Účastník současně dokládá přebírací protokol k stavbě […] s názvem ‚Fiumei Virág […]‘, přičemž Účastník uvádí, že stavba byla rozdělená na jednotlivé časti a pán Ing. J. C. vykonával funkci stavbyvedoucího na výstavbě časti hrubé stavby budovy. V čase podání nabídky Účastníka […] byla předmětná část stavby […] s názvem ‚Fiumei Virág […]‘ řádně odevzdaná, a tedy dokončená.

Pro vyloučení pochybností o tom, že Účastník má dostatečnou kvalifikaci pro realizaci předmětného výběrového řízení, uvádíme, že akcionář společnosti Adifex má k dispozici osobu […] L. B., který splňuje technické kvalifikační předpoklady pro pozici zástupce stavbyvedoucího. V příloze zasíláme jeho životopis a osvědčení o registraci ustanovené osoby. […] pan Ing. L. B. by v případě úspěchu ve výběrovém řízení zastával stejnou funkci jako Ing. J. C. […]“.

46. Přílohu doplnění nabídky ze dne 31. 7. 2023 tvoří mj. profesní životopis Ing. J. C. ze dne 24. 7. 2023 doplněný o prohlášení o úplnosti a správnosti údajů, „Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby“ ze dne 30. 3. 2023 vztahující se k stavbě s označením „FIUMEI Residence Budapešť – Skelet, Hrubá stavba, Vnútorné inštalácie“, v němž je jako „Zodpovedný stavbyvedúci generálného zhotoviteľa“ uveden mj. Ing. J. C. a v němž je jako přebírající organizace označena společnost „FIUMEI Virág Zrt. Budapest, Krisztina tér 3.1/6 949 01 N­itra“. Přílohu doplnění nabídky ze dne 31. 7. 2023 tvoří také mj. profesní životopis Ing. L. B. ze dne 26. 7. 2023 a osvědčení o registraci osoby usazené vztahující se k osobě Ing. L. B. ze dne 25. 6. 2013. V profesním životopise Ing. L. B. ze dne 26. 7. 2023 je v seznamu jeho referenčních zakázek uvedena mj. reference s názvem „Prístavba diagnostického centra a výstavba pavilónu detského kardiocentra“ (dále jen „Přístavba diagnostického centra“), kde Ing. L. B. dle dotčeného životopisu zastával funkci stavbyvedoucího a projektového manažera, a reference s názvem „Výstavba univerzitného vedeckého parku Univerzity Komenského v Bratislave, Ilkovičova ul., Bratislava“ (dále jen „Výstavba univerzitního vědeckého parku“), kde Ing. L. B. dle dotčeného životopisu zastával funkci stavbyvedoucího.

47.         „Žádostí zadavatele o písemné objasnění předložených údajů“ ze dne 15. 10. 2024 (dále jen „výzva k doplnění nabídky ze dne 15. 10. 2024“), která byla navrhovateli doručena téhož dne, zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona mj. vyzval, aby ve vztahu k Ing. J. C. a referenční zakázce Fiumei Virág předložil doklady osvědčující, v jaké pozici Ing. J. C. na této stavbě pracoval (zápisy z kontrolních dnů – min. cca 5 až 10, strany stavebních deníků, kde musí být uvedeny veškeré údaje o průběhu stavby, včetně podpisů stavbyvedoucího Ing. J. C., případně smlouvu o dílo nebo další věrohodné doklady, které potvrdí údaje uvedené v profesním životopise Ing. J. C.). Současně pak zadavatel pro úplnost požádal o „objasnění, kdo bude zastávat funkci zástupce stavbyvedoucího, když z údajů ze dne 31. 7. 2023 toto není zřejmé. Účastník tak v případě změny osoby doloží rovněž relevantní podklady o účasti osoby a její pozici na stavbě včetně uvedení období působení […], a to min. u dvou staveb ze svého životopisu, které splňují podmínky uvedené v ZD“.

48. Na výzvu k doplnění nabídky ze dne 15. 10. 2024 reagoval navrhovatel přípisem ze dne 6. 11. 2024 (dále jen „doplnění nabídky ze dne 6. 11. 2024“), v němž ve vztahu k uvedenému konstatoval následující:

„Fiumei Virág […] účastník předkládá předávací protokol a zápisy z kontrolních dnů, včetně prezenční listiny. Účastníkovi se podařilo uvedené dokumenty zajistit v nedávné době. Jedná se o dokumenty v cizím jazyce, kdy však již účastník neměl možnost zajistit jejich překlad. Pokud tedy bude zadavatel požadovat jejich překlad, je účastník připraven tento zajistit. Účastník však v předchozí fázi doplnil nabídku o osobu Ing. L. B., který taktéž splňuje veškeré stanovené kva­lifikační požadavky. Takto by další překlady činily nadbytečné finanční a časové zatěžování účastníka.

V rámci svého objasnění ze dne 31. 7. 2023 účastník pro pozici zástupce stavbyvedoucího doplnil i další osobu, a to pana L. B. v zájmu posílení/rozšíření realizačního týmu. S ohledem na skutečnost, že zadavatel požadoval dokladování minimálního počtu členů realizačního týmu, tedy nestanovil omezení vyššího počtu, zjevně ničeho nebrání v tom, aby pozici zástupce stavbyvedoucího vykonával jak Ing. J. C., tak p. L. B. (každý samostatně).

Účastník tímto doplňuje dokumenty prokazující splnění zadávacích podmínek předložením referenčních listů zakázek, na kterých se Ing. L. B. podílel. Účastník současně uvádí, že disponuje dalšími osobami splňujícími kvalifikační kritéria pro tuto pozici a v případě potřeby je připraven to prokázat.“

49. Přílohu doplnění nabídky ze dne 6. 11. 2024 tvoří mj. vybrané listy smlouvy o dílo ze dne 7. 1. 2021 a reporty týdenních plánů (resp. zápisy z kontrolních dnů, jak dotčené doklady označují účastníci správního řízení) ze dne 17. 10. 2022, 18. 11. 2022, 5. 12. 2022, 27. 1. 2023 a 10. 2. 2023 vztahující se k referenční zakázce Fiumei Virág vč. prezenčních listin, kde je u pozice Ing. J. C. na dotčené referenci uvedeno „Fő építésvezető“. Přílohu doplnění nabídky ze dne 6. 11. 2024 tvoří také mj. referenční list ze dne 25. 2. 2020 vztahující se k referenční zakázce Přístavba diagnostického centra, kde je v kolonce „Osoby zodpovedné za výstavbu“ Ing. L. B. uveden jako „Projektový manažér“, a referenční list ze dne 3. 9. 2015 vztahující se k referenční zakázce Výstavba univerzitního vědeckého parku, kde je v kolonce „Osoby zodpovedné za výstavbu“ Ing. L. B. uveden jako „Projektový manažér“.

50. V odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je uvedeno mj. následující:

„Zástupce stavbyvedoucího měl, kromě jiného, prokázat zkušenosti s realizací alespoň 2 staveb na pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího, tj. osoby zajišťující denně řízení stavby, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí, s objemem min. 100 mil. Kč bez DPH/stavba.

Účastník u zástupce stavbyvedoucího (Ing. J. C. a Ing. L. B.) neprokázal splnění podmínek zadavatele v zadávacím řízení. Předložená nabídka nesplňuje zadávací podmínky a účastník ve stanovené lhůtě nedoložil doklady, které by uvedené údaje požadované zadavatelem v zadávací dokumentaci prokazovaly.“

51. V odůvodnění oznámení o vyloučení navrhovatele je uvedeno následující:

„Účastník u zástupce stavbyvedoucího (Ing. J. C. a Ing. L. B.) neprokázal splnění podmínek zadavatele v zadávací dokumentaci […].

Zástupce stavbyvedoucího měl, kromě jiného, prokázat zkušenost s realizací min. 2 staveb na pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího, tj. osoby zajišťující denně řízení stavby, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí, s objemem min. 100 mil. Kč bez DPH/stavba.

Předložená nabídka nesplňuje zadávací podmínky a účastník ve stanovené lhůtě nedoložil doklady, které by uvedené údaje požadované zadavatelem v zadávací dokumentaci prokazovaly.

Zadavatel požadoval na pozici zástupce stavbyvedoucího:

- min. 5 let praxe v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího

- držitel Osvědčení podle zákona č. 360/1992 Sb. v oboru pozemní stavby – min. autorizovaný technik

- zkušenosti s realizací alespoň 2 staveb v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího, tj. osoby zajišťující denně řízení stavby, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí, s objemem min. 100 mil Kč/stavba.

Ing. J. C.:

Dle Čestného prohlášení (Příloha č. 2.4 ZD) je patrné, že Ing. J. C. se bude podílet jako člen realizačního týmu na pozici zástupce stavbyvedoucího.

Účastníkem bylo předloženo:

- osvědčení osoby usazené č. 412 v oboru pozemní stavby ze dne 24. 2. 2022

- životopis ze dne 3. 5. 2023, ze kterého vyplývají zkušenosti: 

1) Polyfunkční objekt ORBIS […]:

Předmět plnění je realizace sanace starého objektu kina a výstavba polyfunkčního objektu v centru města Nitra. Hrubú stavbu tvoří železobetonový skelet; objednatel ORBIS Nitra a.s.; fin. objem 500.897.716,98 Kč bez DPH – pozice stavbyvedoucího.

Tato referenční zakázka splňuje podmínky dané zadavatelem.

2) Fiumei Virág […]:

Předmětem díla je vybudování bytového domu ve městě Budapešť. Bytový dům je tvořen dvěma samostatně stojícími objekty. Skelet stavby tvoří železobetonové konstrukce; objednatel FIUMEI TÁRSASHÁZ; fin. objem 105.147.362,21 Kč bez DPH.

• V dokumentech je předkládán ‚Zápis o odovzdaní a prevzatí‘ ze dne 30. 3. 2023, přejímací organizace je označena ‚FIUMEI Virág Zrt.Budapest, Krizstina tér 3.1/6, 949 01 Nitra‘, zastoupena Ing. M. K. Takováto organizace se však v Obchodnom rejstříku Slovenské republiky nenachází. Dle Čestného prohlášení – profesní životopis doplněný ze dne 24. 7. 2023 Ing. J. C. je patrné, že k tomuto datu nebyla stavba dokončena.
• Není doložen požadovaný předávací protokol, ale 1–3 strana a 73 strana pravděpodobně smlouvy ze dne 7. 1. 2021, kdy další dokumenty, kterými mají být zápisy z některých kontrolních dnů, mají pozdější data, od 17. 10. 2022 až 10. 2. 2023. Dokumenty jsou předkládány v maďarštině bez potřebného překladu do českého jazyka, vzhledem k chybějícímu překladu není zřejmé, co reference potvrzuje a nelze ji proto uznat.

U Ing. J. C. nebylo prokázáno splnění kvalifikace požadované na pozici zástupce stavbyvedoucího.

Ing. L. B.:

Tento člen týmu byl předložen v rámci objasnění nabídky ze dne 1. 8. 2023:

Účastníkem bylo předloženo:

- osvědčení č. 102 v oboru pozemní stavby ze dne 25. 6. 2013

- životopis ze dne 26. 7. 2023, ze kterého vyplývají zkušenosti:

1) Osvědčení o realizaci zakázky ‚Výstavba univerzitného vedeckého parku Univerzity Komenského v Bratislave, Ilkovičova ul. Bratislava‘, realizace dle životopisu Ing. L. B. i dle doloženého osvědčení 01/2014 – 08/2015

2) Osvědčení o realizaci zakázky Prístavba diagnostického centra a výstavba pavilonu dětského kardiocentra Bratislava

• Předložené doklady obou referenčních zakázek měly potvrzovat výkon činnosti stavbyvedoucího Ing. L. B. Dle těchto dokladů ovšem obě předložené reference uvádějí Ing. L. B. na pozici Projektový manažer stavby, což nesplňuje požadavek na doložení výkonu činnosti stavbyvedoucího.
• Na pozici stavbyvedoucího je uváděn Ing. M. B. Není tedy prokázáno, že Ing. L. B. realizoval činnosti, které vykonává stavbyvedoucí na stavbách, jež uváděl v dříve předloženém dokumentu ‚Údaje o vzdelaní a odbornej praxi‘. Nejsou splněny požadavky zadávací dokumentace na doložení dokumentů u zástupce stavbyvedoucího Ing. L. B.

U Ing. L. B. nebylo prokázáno splnění kvalifikace požadované na pozici zástupce stavbyvedoucího.

Na základě výše uvedeného zadavatel vyloučil účastníka z účasti v zadávacím řízení.“

Právní posouzení

K rozhodnutí o námitkách

52. Dříve, než Úřad přistoupí k samotnému meritu věci, považuje za vhodné se na tomto místě stručně vyjádřit k námitce navrhovatele týkající se nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, kdy toto je dle navrhovatele ve vztahu k námitkám proti rozhodnutí a oznámení o vyloučení zpracováno toliko formalisticky. Navrhovatel namítá, že v rozhodnutí o námitkách zcela absentuje rozhodnutí zadavatele o námitce proti rozhodnutí a oznámení o vyloučení, čímž dochází ke zmatení navrhovatele ve smyslu toho, že námitkám jako celku bylo vyhověno. Dle navrhovatele „[a]bsence […] výroku (výrokového bodu) o námitce proti vyloučení […] sama o sobě způsobuje nepřezkoumatelnost a vadnost Rozhodnutí o námitce bez dalšího“.

53. Úřad s ohledem na skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku nejprve konstatuje, že námitky byly podány řádně a včas, oprávněnou osobou a obsahují veškeré náležitosti ve smyslu § 244 zákona, tudíž zadavatel byl povinen skutečnosti v nich uvedené věcně vypořádat v souladu s § 245 odst. 1 zákona.

54. Úřad dále v obecnosti uvádí, že transparentní rozhodnutí o námitkách je primárně takové, z nějž lze seznat, zda zadavatel námitkám vyhovuje, či nikoliv. Pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečnou podrobnost odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách pak není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele. Je tedy nutné, aby odůvodnění rozhodnutí o námitkách postihlo gros podaných námitek, aniž by ovšem bylo ze strany zadavatele nutné vypořádat každé jednotlivé tvrzení uvedené v námitkách.

55. Úřad přezkoumal dotčené rozhodnutí o námitkách a dospěl k závěru, že z odůvodnění rozhodnutí o námitkách je zřejmé, kterým námitkám navrhovatele zadavatel vyhovuje a které odmítá, když z tohoto odůvodnění je zřejmé, že se zadavatel rozhodl námitkám podaným navrhovatelem částečně vyhovět, a to pokud jde o námitky proti rozhodnutí, resp. oznámení o výběru, a toto rozhodnutí, resp. oznámení o výběru zrušit, a že ve zbytku zadavatel námitky navrhovatele odmítl, když uvedl, proč námitky proti rozhodnutí a oznámení o vyloučení považuje za nedůvodné, resp. proč považuje svůj postup v zadávacím řízení související s vyloučením navrhovatele ze zadávacího řízení za souladný se zákonem, tj. proč považuje argumenty navrhovatele v této souvislosti za liché. K tvrzení navrhovatele, že v rozhodnutí o námitkách absentuje výrokový bod o námitce navrhovatele proti rozhodnutí a oznámení o vyloučení, což dle navrhovatele způsobuje vadnost rozhodnutí o námitkách bez dalšího, proto Úřad uvádí, že toto tvrzení shledává lichým, neboť z odůvodnění rozhodnutí o námitkách je dle Úřadu zřejmé, kterým námitkám navrhovatele zadavatel vyhovuje a které odmítá, což pro naplnění požadavku transparentnosti rozhodnutí o námitkách dostačuje. Zde Úřad obdobně jako zadavatel ve vyjádření k návrhu poukazuje na § 245 odst. 2 větu druhou zákona, kde je stanoveno, že za odmítnutí se považuje i částečné vyhovění námitkám nebo provedení jiného opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel v námitkách domáhal, a uzavírá, že z odůvodnění rozhodnutí o námitkách tak nelze mít za to, že by námitkám jako celku bylo vyhověno a že by v tomto směru mělo dojít k jakémukoliv zmatení na straně navrhovatele. Úřad dále uvádí, že ačkoliv lze shledat určitou stručnost vyjadřování zadavatele v některých bodech odůvodnění rozhodnutí o námitkách, zcela zjevně nejde o pouhé formální odmítnutí námitek bez jakéhokoli odůvodnění. Současně má Úřad za to, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách postihl ve vztahu k námitkám navrhovatele proti rozhodnutí a oznámení o vyloučení jejich podstatu, resp. gros, přičemž skutečnost, že se nevypořádal s každou jednotlivou dílčí námitkou navrhovatele, nemůže založit nepřezkoumatelnost daného rozhodnutí. Ostatně navrhovatel byl s to na podkladě rozhodnutí o námitkách podat přezkoumatelný návrh, na jehož základě jsou Úřadem činěny níže uvedené závěry.

56. S ohledem na výše uvedené skutečnosti má tak Úřad za to, že námitka navrhovatele ohledně nepřezkoumatel­nosti, resp. vadnosti rozhodnutí o námitkách není důvodná.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

57. Co se týče samotného merita věci, Úřad opakuje, že návrh směřuje primárně proti rozhodnutí a oznámení o vyloučení navrhovatele, nicméně navrhovatel rovněž uvádí, že Úřad by se měl zabývat též námitkami navrhovatele proti rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele (blíže viz obsah návrhu shrnutý výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí), neboť dle navrhovatele jsou rozhodnutí a oznámení o vyloučení a rozhodnutí, resp. oznámení o výběru výsledkem totožného postupu zadavatele směřujícího k prosazení preferovaného dodavatele. Navrhovatel tak v návrhu samostatnými věcnými námitkami napadá i rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele.

58. Podle § 257 písm. i) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil přezkoumávané úkony nebo přijal požadované opatření k nápravě.

59. Úřad konstatuje, že zadavatel rozhodnutím ze dne 21. 1.2025, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 22. 1. 2025, zrušil rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele, tj. jeden z úkonů, proti němuž navrhovatel brojil jeho námitkami a následně též návrhem u Úřadu, a který tedy měl být předmětem přezkumu v rámci tohoto správního řízení. Z pohledu Úřadu tak úkon zadavatele v podobě rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele v důsledku rozhodnutí zadavatele o zrušení rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele („Zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele III.“ ze dne 21. 1. 2025, ve znění opravného „Zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele III.“ ze dne 22. 1. 2025) již neexistuje. Je pak třeba konstatovat, že navrhovatel může prostřednictvím návrhu brojit pouze proti existujícím úkonům zadavatele, jelikož Úřad může věcně posuzovat pouze existující úkony. Pakliže dojde ke zrušení přezkoumávaných úkonů, zákonodárce stanovuje jasné pravidlo, jakým způsobem má Úřad rozhodnout, a to tak, že je Úřad povinen řízení zastavit.

60. Úřad proto považuje za nesporné, že zrušením přezkoumávaného úkonu v podobě rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele došlo k „vyčerpání“ části předmětu správního řízení.

61. S ohledem na skutečnost, že nastala skutečnost předvídaná v § 257 písm. i) zákona, rozhodl Úřad tak, že správní řízení se v části návrhu, ve které navrhovatel namítá nezákonnost rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele, zastavuje, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

62. Pro úplnost Úřad uvádí, že s ohledem na zastavení dotčené části správního řízení neshledal potřebným blíže přezkoumávat skutečnosti uváděné navrhovatelem ohledně výběru dodavatele ani související podklady, tedy neshledal relevantním ani požadavek navrhovatele předestřený ve vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, aby Úřad učinil podkladem rozhodnutí rovněž doklady vztahující se k referenční zakázce „Nová Radnice pro Prahu 7“ a osobě Ing. T. V., které navrhovatel předložil jako přílohu vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí.

63. Nad rámec uvedeného nicméně Úřad ve vztahu k rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele apeluje na zadavatele, aby v případě nového výběru dodavatele důsledně dodržoval zákon a zabýval se všemi podklady, které má v tomto kontextu k dispozici (tj. nyní může zohlednit mimo jiné i výše uvedené doklady nově předložené navrhovatelem). Současně Úřad odkazuje na body 109. a 110. odůvodnění již výše citovaného rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0079/2024/VZ ze dne 28. 3. 2023 a obdobně jako tam i zde uvádí, že zákonným předpokladem pro uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem je mj. skutečnost, že zadavatel u nabídky vybraného dodavatele provede posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, přičemž jeho výsledek dle § 123 zákona zachytí v oznámení o výběru dodavatele, které je povinen odeslat bez zbytečného odkladu od rozhodnutí o výběru dodavatele všem účastníkům zadávacího řízení. V šetřeném případě (tj. při zadávání veřejné zakázky v nadlimitním režimu) tedy musí dle předmětného ustanovení zákona oznámení o výběru dodavatele obsahovat zprávu o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek, a výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, jenž musí obsahovat seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace, seznam dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil, a výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil. Úřad akcentuje, že účelem právě uvedeného je jasně a přehledně zachytit, zda se vybraný dodavatel stal vybraným dodavatelem po právu, tj. zda tento dodavatel skutečně splňuje podmínky účasti v zadávacím řízení. Z pohledu zákonných požadavků a dodržení zásady transparentnosti (k zásadě transparentnosti blíže viz níže odůvodnění tohoto rozhodnutí) tak obstojí pouze takové oznámení o výběru dodavatele, které bude obsahovat veškeré náležitosti stanovené v § 123 zákona, kdy pouze oznámení v této podobě poskytne účastníkům zadávacího řízení komplexní přehled důvodů, pro které se stala nabídka vybraného dodavatele nejvýhodnější, případně umožní účastníkům zadávacího řízení výběr dodavatele účinně a kvalifikovaně zpochybnit. Rovněž ve vztahu k písemné zprávě o hodnocení nabídek Úřad v této souvislosti akcentuje, že v souladu s § 119 odst. 2 písm. d) zákona musí písemná zpráva o hodnocení nabídek obsahovat mj. popis hodnocení, ze kterého budou zřejmé hodnocené údaje z nabídek odpovídající kritériím hodnocení. Současně je třeba, aby údaje uváděné v obou zmíněných dokumentech byly zaznamenány transparentně, tedy tak, aby bylo naplnění výše uvedených podmínek přezkoumatelné. Nad rámec uvedeného pak Úřad ve vztahu k postupu zadavatele při posuzování splnění podmínek kvalifikace či naplnění kritérií hodnocení poukazuje na skutečnost, že i v rámci tohoto postupu je třeba dodržovat literu zákona a nečinit kroky, jež by činily zadávací řízení nečitelným, a akcentuje, že již z principu věci samé není možné, aby zadavatel svévolně interpretoval obsah nabídky např. v tom smyslu, že některé z referenčních zakázek předložených účastníkem zadávacího řízení pro účely hodnocení použije namísto toho pro účely prokázání splnění jeho kvalifikace, když daný účastník zadávacího řízení původně jasně projevil svou vůli ve smyslu určení, pro jaký účel dané referenční zakázky slouží, kdy je to právě tento účastník zadávacího řízení, který odpovídá za svou nabídku a za její sestavení, a je třeba toto respektovat. Nadto Úřad v této souvislosti připomíná také princip nezměnitelnosti nabídky dle § 46 odst. 2 zákona, kdy nabídku lze měnit či doplňovat pouze v případě, pokud se změna týká údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

64. Úřad konstatuje, že ve vztahu k otázce (ne)oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku, resp. otázce (ne)zákonnosti rozhodnutí a oznámení o vyloučení je mezi účastníky správního řízení mj. sporu ohledně (ne)prokázání splnění podmínek technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 psím. c) a d) zákona dle bodu 10.5 zadávací dokumentace veřejné zakázky ve vztahu k členovi realizačního týmu navrhovatele v pozici „zástupce stavbyvedoucího“.

65. V souvislosti s možným vyloučením účastníka ze zadávacího řízení Úřad předně v obecnosti uvádí, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může ze zadávacího řízení vyloučit výlučně z důvodů zákonem stanovených. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mj. důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil. Současně Úřad poznamenává, že z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít prokázané, že důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném (zadavatelem uplatněném) ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody prokázané, pak musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, přičemž zachycení důvodů vedoucích k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení v dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, resp. rozhodnutí či oznámení o vyloučení takového účastníka vede k naplnění zásady transparentnosti zadávacího řízení zakotvené v § 6 odst. 1 zákona.^[5]

66. Ke shora uvedené zásadě transparentnosti Úřad uvádí, že tato je společně se zásadou přiměřenosti, zásadou rovného zacházení a zásadou zákazu diskriminace jednou z hlavních zásad, na kterých je zákon vystavěn a které musí zadavatel respektovat a bezmezně dodržovat během celého zadávacího řízení. Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 31 Af 53/2020–84 ze dne 19. 10. 2021 zo­pakoval ustálený závěr, že účelem zásady transparentnosti je „zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Zásada transparentnosti je porušena, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 9. 2010, č. j. 1 Afs 45/2010–159, nebo rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2012, č. j. 62 Af 50/2011–72)“. Je tedy zřejmé, že veškeré úkony zadavatele činěné v průběhu zadávacího řízení musí být zpětně čitelné, kontrolovatelné, přezkoumatelné a činěné tak, aby nevznikaly pochybnosti v jejich výkladu a aby bylo nade vší pochybnost zřejmé, za jakým účelem a z jakých důvodů zadavatel k těmto úkonům přistoupil.

67. Ve vztahu k odůvodnění vyloučení účastníka ze zadávacího řízení obsaženému v rozhodnutí a oznámení o jeho vyloučení pak z uvedeného vyplývá, že toto odůvodnění musí být učiněno tak, aby z jeho výkladu bylo jasné, z jakého konkrétního důvodu (příp. důvodů) zadavatel daného účastníka ze zadávacího řízení vylučuje a jaké úvahy zadavatele k danému kroku vedly. K tomu Úřad odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 85/2016–202 ze dne 28. 1. 2019, v němž jmenovaný soud konstatoval, že „[v] souladu s § 60 odst. 2 ZVZ musí odůvodnění rozhodnutí o vyloučení uchazeče obsahovat konkrétní a přesvědčivé důvody pro vyloučení zájemce, včetně popisu úvah, které zadavatele k vyloučení vedly. Smyslem uvedeného ustanovení je, aby zadavatel vyloučenému uchazeči bezodkladně sdělil, že došlo k jeho vyloučení a z jakého důvodu se tak stalo. Takovou informaci vyloučený uchazeč potřebuje mj. k tomu, aby se mohl proti vyloučení bránit podáním námitek (viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 6. 2012, č. j. 62 Af 74/2010–61)“[6]. V kontextu uvedeného Úřad akcentuje, že ve vztahu k důvodům vyloučení účastníka zadávacího řízení lze tedy vycházet právě a pouze z důvodů uvedených v samotném rozhodnutí, resp. oznámení o jeho vyloučení, nikoli z důvodů blíže osvětlených či nově prezentovaných zadavatelem později, jinak řečeno, není přípustné, aby k odůvodnění vyloučení účastníka zadávacího řízení docházelo až po rozhodnutí, resp. oznámení o jeho vyloučení (ať už v rozhodnutí o námitkách či ve vyjádření k podanému návrhu), neboť již z doručeného rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení musí být danému dodavateli zcela jasné, z jakých konkrétně specifikovaných důvodů je ze zadávacího řízení vyloučen, aby se mohl adekvátně bránit. Na základě uvedeného tak Úřad uzavírá, že požadavek na to, aby byl účastník zadávacího řízení seznámen s důvody svého vyloučení, má vliv na podobu jeho dalších procesních kroků, a to na obsah námitek proti rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení i na obsah případného návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele V této souvislosti Úřad rovněž připomíná, že vyloučení účastníka ze zadávacího řízení představuje jeden z nejzávažnějších zásahů do průběhu zadávacího řízení, spojený navíc se zcela zásadními důsledky ve sféře vyloučeného účastníka.

68. Úřad shrnuje, že z rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení seznal, že zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) zákona z důvodu, že navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 10.5 zadávací dokumentace veřejné zakázky, když ve vztahu k členovi realizačního týmu v pozici „zástupce stavbyvedoucího“ neprokázal, že tento disponuje zkušeností s realizací alespoň 2 staveb v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího, tj. osoby zajišťující denně řízení stavby, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí, s objemem min. 100 mil. Kč/stavba.

69. Úřad uvádí, že přezkoumal příslušnou část dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, přičemž dospěl k závěru, že rozhodnutí a oznámení o vyloučení nebylo učiněno v souladu se zákonem, resp. že situace předvídaná v § 48 odst. 2 písm. a) zákona v šetřeném případě v kontextu zadavatelem uváděných skutečností nenastala. K uvedenému konstatuje Úřad následující.

70. Úřad předně uvádí, že z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku zjistil, že navrhovatel předmětné kritérium technické kvalifikace prokazoval prostřednictvím osoby Ing. J. C. a referenčních zakázek Polyfunkční objekt ORBIS a Fiumei Virág a dále prostřednictvím osoby Ing. L. B. a referenčních zakázek Přístavba diagnostického centra a Výstavba univerzitního vědeckého parku, přičemž zadavatel ve vztahu k osobě Ing. J. C. neuznal druhou z předložených referencí, tj. referenci Fiumei Virág, a ve vztahu k osobě Ing. L. B. neuznal ani jednu z ve vztahu k této osobě doložených referencí.[7]

71. Jak bylo uvedeno výše, při vyloučení účastníka zadávacího řízení lze vycházet pouze z důvodů uvedených v rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení, nikoliv z důvodů, jež by později zadavatel uváděl v rozhodnutí o námitkách či ve vyjádření k návrhu. Úřad proto přistoupil k posouzení vyloučení navrhovatele v kontextu konkrétních věcných důvodů uvedených zadavatelem v rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení navrhovatele ve vztahu k výše uvedeným osobám a jejich „neuznaným“ referencím.

72. Co se týče osoby Ing. J. C. a důvodů neuznání reference Fiumei Virág, zadavatel v oznámení o vyloučení předně uvádí, že „[v] dokumentech je předkládán ‚Zápis o odovzdaní a prevzatí‘ ze dne 30. 3. 2023, přejímací organizace je označena ‚FIUMEI Virág Zrt. Budapest, Krizstina tér 3.1/6, 949 01 Nitra‘, zastoupena Ing. M. K. Takováto organizace se však v Obchodnom rejstříku Slovenské republiky nenachází.“ Úřad k tomu uvádí, že z uvedeného konstatování zadavatele není vůbec seznatelné, jaký důsledek má toto tvrzení zadavatele ve vztahu k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Dle Úřadu je zřejmé, jak ostatně uvádí i navrhovatel v námitkách a v návrhu, že referenční zakázka Fiumei Virág byla realizována v Maďarsku, když např. dle životopisu Ing. J. C. ze dne 3. 5. 2023 (doplněného dne 24. 7. 2023) bylo předmětem dané reference vybudování bytového domu ve městě Budapešť a když i originály dokumentů vztahující se k této referenci jsou v maďarském jazyce (viz rovněž dále odůvodnění tohoto rozhodnutí), a že pokud se v označení maďarské přejímající organizace objevuje část její adresy znějící na Slovenskou republiku, jedná se o zjevnou chybu v psaní, resp. překlep, který je snadno rozpoznatelný a vysvětlitelný a který není s to ovlivnit samotný věcný obsah avýznam daného dokumentu. Nadto Úřad dodává, že i z textu námitek je zřejmé, že ani navrhovateli v kontextu uvedeného z rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení jasně nevyplývá důvod, na základě kterého byl zadavatelem ze zadávacího řízení vyloučen, když uvádí, že „[n]ení zřejmé, co má na mysli zadavatel tím, že se takováto organizace v obchodním rejstříku Slovenské republiky nenachází“. Takovýto postup zadavatele je přitom ve světle výše uvedených závěrů rozhodovací praxe nepřípustný a svědčí o netransparen­tnosti rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení, neboť ačkoli v rozhodnutí o námitkách zadavatel blíže osvětluje dotčený důvod vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení (když v kontextu uvedeného poukazuje na to, že „Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby“ ze dne 30. 3. 2023 „obsahuje jiný název stavby, než uvádí životopis Ing. J. C., jiného objednatele a jiný popis stavby […] a zcela neodpovídá uváděná cena“), není možné, aby k odůvodnění vyloučení účastníka zadávacího řízení docházelo až po rozhodnutí, resp. oznámení o jeho vyloučení, neboť, jak bylo uvedeno již výše, již z doručeného rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení musí být danému dodavateli zcela jasné, z jakých konkrétně specifikovaných důvodů je ze zadávacího řízení vyloučen.

73. V oznámení o vyloučení je dále k dotčené referenční zakázce uvedeno následující:„Dle Čestného prohlášení – profesní životopis doplněný ze dne 24. 7. 2023 Ing. J. C. je patrné, že k tomuto datu nebyla stavba dokončena“. Ve vztahu k uvedenému Úřad v prvé řadě konstatuje, že ani v tomto případě zadavatel svou myšlenku dále nerozvinul, pročež není zřejmé, z jakého důvodu by měla být uvedená skutečnost problematickou z hlediska možnosti uznání dotčené referenční zakázky jako splňující požadavky zadavatele. Pokud zadavatel mířil na skutečnost, že by dle jeho názoru měla být pro uznání zkušenosti dané osoby na příslušné pozici jakožto dostatečné uznána pouze zkušenost, kdy daná osoba působila v požadované pozici na zakázce po celou dobu, potažmo do doby dokončení celé stavby, tak je třeba poukázat na to, že takováto úvaha je mylná. Úřad odkazuje na bod 98. odůvodnění již výše citovaného rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0079/2024/VZ ze dne 28. 3. 2023 a také na bod 79. odůvodnění již výše citovaného rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0072/2024/VZ ze dne 27. 6. 2024 a obdobně jako tam i zde uvádí, že zadavatel v zadávacích podmínkách veřejné zakázky požadovanou zkušenost s výkonem funkce zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího časově neohraničil, resp. neomezil v tom smyslu, že by daný člen realizačního týmu dodavatele musel na stavbě vykonávat funkci zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího po celou dobu realizace výstavby nebo rekonstrukce dotčené budovy, a nikoli jen po její určitý úsek, respektive věcně nevymezil rozsah požadované zkušenosti (tj. jakých konkrétních stavebních prací se musela zkušenost týkat), pouze určil, že se mělo jednat o zkušenost na pozici zástupce stavbyvedoucího či stavbyvedoucího a na jaké stavbě tato zkušenost měla být získána, tudíž otázka dokončenosti stavby v tomto kontextu nehraje roli.[8] K tomu je třeba uvést, že zadavatel v době rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení disponoval mj. životopisem Ing. J. C. obsahujícím informaci, že Ing. J. C. na dotčené referenční zakázce Fiumei Virág zastával pozici stavbyvedoucího a shora uvedeným „Zápisem o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby“ ze dne 30. 3. 2023 vztahujícím se ke stavbě s označením „FIUMEI Residence Budapešť – Skelet, Hrubá stavba, Vnútorné inštalácie“, v němž je jako „Zodpovedný stavbyvedúci generálného zhotoviteľa“ výslovně uveden mj. právě Ing. J. C. Předmětný protokol přitom tvoří přílohu doplnění nabídky navrhovatele ze dne 31. 7. 2023, kde navrhovatel ve vztahu k předchozímu dotazu zadavatele ohledně (ne)dokončení referenční zakázky Fiumei Virág uvádí, že referenční stavba Fiumei Virág „byla rozdělená na jednotlivé časti a pán Ing. J. C. vykonával funkci stavbyvedoucího na výstavbě časti hrubé stavby budovy. V čase podání nabídky Účastníka […] byla předmětná část stavby […] řádně odevzdaná, a tedy dokončená“. Na základě těchto skutečností nenabyl Úřad pochybnosti, že Ing. J. C. minimálně po určitou část realizace referenční zakázky Fiumei Virág, konkrétně po dobu realizace hrubé stavby, vykonával na dotčené stavbě pozici stavbyvedoucího (a ostatně zadavatel uvedené ani v rozhodnutí o vyloučení či v oznámení o vyloučení nikterak nerozporoval), tudíž má Úřad za to, že Ing. J. C. naplnil dílčí požadavek zadavatele na zkušenost s realizací stavby v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího (Úřad pro úplnost doplňuje, že „Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby“ ze dne 30. 3. 2023 svědčí o tom, že Ing. J. C. vykonával funkci stavbyvedoucího na stavbě Fiumei Virág právě v době realizace hrubé stavby, resp. skeletu této stavby, přičemž tento skelet byl dle životopisu Ing. J. C. tvořen železobetonovou konstrukcí, tedy vykonával stavbyvedoucího právě v době výstavby toho aspektu stavby, jež zadavatel ve své zadávací podmínce vyzdvihl).[9] Tvrzení zadavatele, že dle profesního životopisu Ing. J. C. ze dne 3. 5. 2023 (doplněného dne 24. 7. 2023) nebyla referenční stavba Fiumei Virág k tomuto datu dokončena, je tak v kontextu shora uvedeného třeba označit co do naplnění dotčené zadávací podmínky za zcela bezpředmětné.[10]

74. Pokud pak jde o tvrzení zadavatele, že „[n]ení doložen […] předávací protokol, ale 1–3 strana a 73 strana pravděpodobně smlouvy ze dne 7. 1. 2021, kdy další dokumenty, kterými mají být zápisy z některých kontrolních dnů, mají pozdější data, od 17. 10. 2022 až 10. 2. 2023“ a že „[d]okumenty jsou předkládány v maďarštině bez potřebného překladu do českého jazyka, vzhledem k chybějícímu překladu není zřejmé, co reference potvrzuje a nelze ji proto uznat“, Úřad uvádí následující. Předně je třeba akcentovat, že první část této pasáže zadavatelova zdůvodnění je opět bez bližšího vysvětlení zadavatelových myšlenek, tudíž je otázkou, co konkrétně zadavatel tímto vyjádřením myslel, zejména v kontextu toho, jaký by byl dopad uvedeného na otázku prokázání splnění dotčené technické kvalifikace navrhovatelem. Lze však uvést, že sám zadavatel konstatuje, že navrhovatel předložil část smlouvy o dílo ze dne 7. 1. 2021, nikoli předávací protokol, který zmiňuje v doplnění nabídky ze dne 6. 11. 2024 (zřejmě chybou, přičemž předávací protokol doložil spolu s námitkami). S ohledem na uvedené je tak zřejmé, že zápisy z kontrolních dnů musí z logiky věci vykazovat pozdější datum, než je datum uzavření smlouvy o dílo, když uzavření smlouvy o dílo předchází realizaci samotného díla, a tedy i kontrolním dnům na dotčené stavbě. K tvrzení zadavatele, že „[d]okumenty jsou předkládány v maďarštině bez potřebného překladu do českého jazyka, vzhledem k chybějícímu překladu není zřejmé, co reference potvrzuje a nelze ji proto uznat“, pak Úřad uvádí, že, jak vyplývá z výzvy k doplnění nabídky ze dne 15. 10. 2024, zadavatel dotčené dokumenty požadoval „čistě“ za účelem prokázání, v jaké pozici Ing. J. C. na referenční stavbě Fiumei Virág pracoval. Tuto pozici přitom dle Úřadu potvrzoval již výše uvedený životopis Ing. J. C. obsahující informaci, že Ing. J. C. na dotčené referenční zakázce Fiumei Virág zastával pozici stavbyvedoucího, a „Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby“ ze dne 30. 3. 2023, v němž je jako „Zodpovedný stavbyvedúci generálného zhotoviteľa“ výslovně uveden mj. právě Ing. J. C., přičemž zastávání dané pozice Ing. J. C. jasně dokládají i prezenční listiny k reportům týdenních plánů (resp. zápisům z kontrolních dnů, jak dotčené doklady označují účastníci správního řízení) ze dne 17. 10. 2022, 18. 11. 2022, 5. 12. 2022, 27. 1. 2023 a 10. 2. 2023[11], kde je u pozice Ing. J. C. na dotčené referenci uvedeno „Fő építésvezető“, tj. v předkladu do českého jazyka „hlavní stavbyvedoucí“. S ohledem na uvedené se dle Úřadu jeví v zásadě „absurdním“ tvrzení zadavatele, že „vzhledem k chybějícímu překladu není zřejmé, co reference potvrzuje“, když jednak zadavatel měl již z dřívější doby podklady k této skutečnosti a když za účelem dalšího potvrzení této skutečnosti postačovalo zadavateli přeložit z doložených prezenčních listin toliko dvě slova.[12] Nadto Úřad k výtce zadavatele ohledně chybějícího překladu dodává, že dotčené dokumenty byly ze strany navrhovatele předloženy nad rámec dokumentů požadovaných zadavatelem v nabídce a že ve smyslu § 45 odst. 3 zákona nejde ani o doklady podle právního řádu státu, ve kterém se vydávají, které by měly být ve smyslu dotčeného ustanovení zákona předkládány s překladem do zadavatelem určeného jazyka. Odhlédnout přitom nelze ani od skutečnosti, že zadavatel v závěru výzvy k doplnění nabídky ze dne 15. 10. 2024 vznesl výslovný požadavek na doručení požadovaných dokladů v originálech a že sám navrhovatel v doplnění nabídky ze dne 6. 11. 2024 uvedl, že ačkoliv ve stanovené lhůtě neměl možnost zajistit překlad dotčených dokumentů, je připraven tento překlad dodatečně obstarat, pokud jej bude zadavatel požadovat. Dle Úřadu by tak bylo v šetřeném případě, mimo jiné i s ohledem na vůli navrhovatele zajistit překlad předmětných dokumentů, pokud by tento nebyl obstarán ze strany zadavatele, nepřiměřené tyto dokumenty nepřipustit, resp. k nim vůbec nepřihlížet, když, jak bylo uvedeno výše, pro potvrzení zadavatelem požadované skutečnosti ohledně pozice Ing. J. C. na referenční zakázce Fiumei Virág postačovalo přeložení jednoho jediného výrazu. Zvláště nepřiměřeným se pak daný postup zadavatele jeví i s ohledem na skutečnost, že vyjma prezenčních listin v maďarském jazyce měl zadavatel z dřívějška k dispozici i další podklady svědčící o výkonu pozice stavbyvedoucího stran Ing. J. C. na dotčené referenci, a to výše uvedený profesní životopis Ing. J. C. a „Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby“ ze dne 30. 3. 2023, jakož i potvrzení této skutečnosti ze strany navrhovatele v doplnění nabídky ze dne 21. 7. 2023. Dle Úřadu tak nelze v kontextu všech shora uvedených skutečností připustit závěr, že by navrhovatel nedoložil, že Ing. J. C. působil na referenční zakázce Fiumei Virág v pozici stavbyvedoucího, potažmo že by z toho důvodu neměla být reference uznána.

75. Je pak třeba zdůraznit, že jiné důvody než výše popsané zadavatel v oznámení o vyloučení navrhovatele ve vztahu k Ing. J. C. a jeho referencím neuvedl. Lze tedy učinit dílčí závěr, že ve vztahu k Ing. J. C. nebylo možné uzavřít, že by tento nenaplnil požadavky zadavatele dle bodu 10.5 zadávací dokumentace veřejné zakázky pro pozici „zástupce stavbyvedoucího“ na základě zadavatelem tvrzených důvodů, a tudíž nemohl být ani naplněn tvrzený důvod pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, když zadavatel požadoval minimálně jednu osobu na pozici „zástupce stavbyvedoucího“ naplňující jeho požadavky, a tedy naplnění osobou Ing. J. C. by postačovalo.

76. Ač i již výše uvedené by bylo důvodem pro konstatování nezákonnosti rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení navrhovatele, Úřad se zabýval i skutečnostmi uváděnými zadavatelem v těchto dokumentech ve vztahu k Ing. L. B. Úřad uvádí, že co se týče osoby Ing. L. B., zadavatel v oznámení o vyloučení dospěl k závěru, že u Ing. L. B. nebylo prokázáno splnění technické kvalifikace požadované pro pozici „zástupce stavbyvedoucího“, neboť referenční listy předložené k referenčním zakázkám Výstavba univerzitního vědeckého parku a Přístavba diagnostického centra, které měly potvrzovat výkon činnosti stavbyvedoucího, uvádí Ing. L. B. na pozici projektového manažera stavby a na pozici stavbyvedoucího uvádí Ing. M. B. Dle zadavatele tak není prokázáno, že Ing. L. B. realizoval činnosti, které vykonává stavbyvedoucí na stavbách, které uváděl ve svém životopisu. Úřad k uvedenému předně konstatuje, že zadavatel vyloučil navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, tj. pro neprokázání naplnění požadavku dle bodu 10.5 zadávací dokumentace veřejné zakázky na doložení zkušenosti na pozici zástupce stavbyvedoucího či stavbyvedoucího ze strany Ing. L. B., nikoliv např. pro uvedení nepravdivých informací stran pozice osoby na dotčených referenčních zakázkách. K tomu je třeba uvést, že v referenčních listech k dotčeným referencím, které měl zadavatel k dispozici k okamžiku vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, je Ing. L. B. skutečně označen jako „Projektový manažer“, přičemž životopis Ing. L. B. ze dne 26. 7. 2023 pak obsahuje informaci, že Ing. L. B. zastával na referenční zakázce Přístavba diagnostického centra pozici stavbyvedoucího a na referenční zakázce Výstavba univerzitního vědeckého parku pozici stavbyvedoucí­ho/projektové­ho manažera. Úřad dále uvádí, že z veřejně dostupných zdrojů[13] plyne, že ačkoliv je náplň práce projektového manažera velmi různorodá a liší se podle oboru, ve kterém pracuje, v obecnosti lze konstatovat, že hlavní obsahovou náplní práce projektového manažera je řízení projektu, resp. koordinace projektu ve všech jeho fázích, kdy projektový manažer má na starosti rozplánování celého projektu, stanovení časové a finanční dotace, určení cíle, predikci případných rizik, kontrolu kvality výstupů a dodržování harmonogramu, komunikaci napříč celým týmem specialistů a realizátorů, reporting apod. V oblasti stavebnictví tak uvedené dle Úřadu v zásadě implikuje osobu, jež je odpovědná za řízení a dokončení stavebního projektu, tj. de facto osobu, jejíž pracovní náplň by mohla odpovídat pracovní náplni stavbyvedoucího v kontextu osoby odpovědné za odborné vedení provádění stavby ve smyslu legislativní zkratky „stavbyvedoucího“ dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, resp. zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, respektive jeho zástupce. Úřad tak nemůže souhlasit s postupem zadavatele, který s pouhým poukazem na označení pozice Ing. L. B. jakožto projektového manažera v referenčních listech odmítl uznat dotčené referenční zkušenosti Ing. L. B., aniž by se zabýval tím, zda takové zkušenosti nemohou obstát v kontextu jím stanoveného požadavku na zkušenost v pozici zástupce stavbyvedoucího či stavbyvedoucího. Úřad akcentuje, že zadavateli na základě dotčené zadávací podmínky postačovala „toliko“ zkušenost osoby v pozici zástupce stavbyvedoucího a že zadavatel v rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení neuvádí žádné konkrétní důvody, proč má za to, že této zkušenosti nemůže odpovídat právě zkušenost osoby v pozici projektového manažera. V tomto kontextu pak nelze přehlédnout ani to, že i v dotčených referenčních listech je Ing. L. B. jako „Projektový manažer“ označen v rámci kolonky s označením „Osoby zodpovedné za výstavbu“. Dle Úřadu tak lze mít s ohledem na výše uvedené skutečnosti za to, že zkušenost osoby v pozici projektového manažera v zásadě může odpovídat zkušenosti osoby v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího požadované zadavatelem, neboť zjevně osoba Ing. L. B. byla v pozici osoby zodpovědné za výstavbu dané stavby a právě toho chtěl patrně zadavatel požadavkem na zkušenost v pozici zástupce stavbyvedoucího či stavbyvedoucího docílit. Za zásadní pak považuje Úřad v šetřeném případě v kontextu uvedeného rovněž skutečnost, že v době realizace předmětných referenčních zakázek byl Ing. L. B. autorizovaným technikem v oboru „Pozemní stavby“, a tedy naplňoval předpoklad pro výkon činnosti stavbyvedoucího ohledně autorizace ve smyslu zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, resp. zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů.[14] Pro úplnost pak Úřad uvádí, že pokud měl snad zadavatel pochybnost, zda zkušenost osoby v pozici projektového manažera může odpovídat zkušenosti osoby v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího, měl si uvedenou skutečnost v rámci zákonem daných možností dále ověřit. Apriori se však nejeví, že by taková zkušenost nemohla být dostatečná pro naplnění požadavku na zkušenost v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího, zejména když Ing. L. B. měl v dané době příslušnou autorizaci a když i výkon projektového manažera v daném případě signalizoval činnosti související s výkonem pozice zástupce stavbyvedoucího či stavbyvedoucího. Současně pak nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že ve vztahu k referenční zakázce Výstavba univerzitního vědeckého parku je veřejně přístupná smlouva o dílo na realizaci této zakázky vč. jejích dodatků[15], kde je Ing. L. B. uveden jako stavbyvedoucí/pro­jektový manažer a že označení pozice Ing. L. B. na této referenci jakožto hlavního stavbyvedoucího uvádí i webové stránky věnované ceně veřejnosti za stavbu roku 2015[16], na které mohl zadavatel narazit, pokud by se pokusil k dotčené referenci dohledat jakékoliv relevantní informace. V tomto kontextu se tak o to více jeví, že pozice projektového manažera mohla odpovídat pozici stavbyvedoucího či hlavního stavbyvedoucího (jak ostatně byla označena i v životopisu Ing. L. B.), přičemž Úřad opakovaně akcentuje, že pro naplnění dotčené zadávací podmínky postačovala zkušenost jako „zástupce stavbyvedoucího“. Pouze pro úplnost pak Úřad dodává, že výkon pozice stavbyvedoucího stran Ing. L. B. na obou dotčených referenčních zakázkách potvrzují i další doklady předložené navrhovatelem v námitkách a jejich doplnění.

77. I ve vztahu k Ing. L. B. a jeho referencím je třeba akcentovat, že jiné důvody než výše popsané zadavatel v oznámení o vyloučení neuvedl. Lze tedy uzavřít, že ani ve vztahu k Ing. L. B. nebyly naplněny důvody tvrzené zadavatelem pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona v kontextu otázky naplnění dotčené zadávací podmínky.

78. S ohledem na všechny shora předestřené skutečnosti má tak Úřad za to, že nejen že byly důvody tvrzené zadavatelem pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v rozhodnutí o vyloučení, potažmo oznámení o vyloučení (minimálně v části) nejednoznačně komunikovány, nemohou obstát ani věcně, tedy důvody pro vyloučení navrhovatele předvídané v zadavatelem aplikovaném § 48 odst. 2 písm. a) zákona nejsou v šetřeném případě dány.

79. Úřad tudíž konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona spočívající v nedodržení pravidel stanovených pro zadání veřejné zakázky ze strany zadavatele byla v posuzovaném případě naplněna.

80. Úřad dále přistoupil k posouzení toho, zda byla naplněna podmínka alespoň potenciálního vlivu výše uvedeného postupu zadavatele na výběr dodavatele. K podmínce vlivu na výběr dodavatele, resp. k jeho potencialitě Úřad uvádí, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít alespoň potenciální vliv na výběr dodavatele, neboť pokud by navrhovatel nebyl z účasti v zadávacím řízení zadavatelem vyloučen, mohl se stát vybraným dodavatelem, s nímž mohla být uzavřena smlouva na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky. Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě rovněž naplněna.

81. Pokud jde o poslední podmínku pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona, pak Úřad konstatuje, že zadavatel doposud neuzavřel smlouvu na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

82. S ohledem na vše shora uvedené proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K dalším navrhovatelem namítaným skutečnostem

83. Úřad dále uvádí, že nepřehlíží ani další navrhovatelem namítané skutečnosti související s vyloučením navrhovatele ze zadávacího řízení (blíže viz obsah návrhu shrnutý výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí), nicméně konstatuje, že posuzování těchto skutečností by nebylo účelné, neboť jejich případný vliv na zákonnost postupu zadavatele by nikterak nemohl ovlivnit skutečnost, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 zákona (viz výrok II. tohoto rozhodnutí), pročež Úřad výrokem III. tohoto rozhodnutí jako nápravné opatření zrušil rozhodnutí o vyloučení a oznámení o vyloučení, o což ve výsledku navrhovateli šlo. Vzhledem k výše uvedenému tak Úřad považuje případné šetření dalších navrhovatelem namítaných skutečností za nadbytečné, neboť by nemohlo mít na výsledek řízení, a tedy na rozhodnutí Úřadu ve věci vliv. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod pro uložení nápravného opatření. Takový postup v rámci přezkumu je i v souladu se zásadou procesní ekonomie. Je neúčelné, aby se Úřad věcně zabýval všemi důvody pro uložení nápravného opatření a k prokázání či vyvrácení jejich existence prováděl rozsáhlé dokazování, jež neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad a případně též nedůvodně pozdrží průběh správního řízení. I kdyby totiž existence ostatních důvodů pro uložení nápravného opatření [jiných než chybného vyloučení navrhovatele ze zadavatelem tvrzeného důvodu dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona] byla vyvrácena, popř. potvrzena, nemohla by tato skutečnost ničeho změnit na tom, že zadavatel nepostupoval v šetřeném zadávacím řízení v souladu se zákonem.

84. Nad rámec uvedeného nicméně Úřad považuje za vhodné na tomto místě v rámci určitého metodického „návodu“ pro zadavatele opětovně akcentovat to, co již uváděl v rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0079/2024/VZ ze dne 28. 3. 2024, a to, že je povinností zadavatele v rámci postupu v zadávacím řízení dodržovat zákonná pravidla a základní zásady zakotvené v § 6 zákona, včetně výše diskutované zásady transparentnosti. Při činění jednotlivých úkonů by tedy měl zadavatel dbát na to, aby každý z těchto úkonů sám o sobě dostál požadavkům zákona na něj kladeným a aby byl takový úkon srozumitelný, přehledný a jasný co do jeho obsahu. Pokud by tak např. zadavatel chtěl v dalším postupu v zadávacím řízení opětovně přistoupit k vyloučení navrhovatele, je třeba, aby důsledně odůvodnil takovýto svůj postup v rozhodnutí (oznámení) o vyloučení navrhovatele včetně uvedení, z jakých skutečností vycházel, jak tyto hodnotil a proč dospěl k závěru o naplnění zákonných důvodů pro vyloučení navrhovatele, tj. jaké jsou konkrétní důvody pro vyloučení a o jaké skutečnosti a důkazy se zadavatel v tomto kontextu opírá, aby byl jeho postup přezkoumatelný. Stejně tak by měl zadavatel dbát na dodržování zásady přiměřenosti a rovného zacházení, např. i v kontextu činění výzev dle § 46 zákona a na nich založeného vyloučení či výběru dodavatele, ač v tomto kontextu je třeba uvést, že zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat objasnění či doplnění nabídky a může i sám ověřovat věrohodnost účastníky zadávacího řízení poskytnutých údajů a dokladů, přičemž jeho postup nemusí být již z povahy věci nutně ve vztahu každému z účastníků zadávacího řízení „totožný“, neboť se odvíjí od jimi podaných nabídek, objasnění nabídek, zadavatelem zjištěných skutečností atp. Každopádně zadavatel by i ve vztahu k těmto svým krokům měl zvažovat, zda za totožné situace nezachází s jednotlivými účastníky nerovně a zda jeho postup není nepřiměřený. Zadavatel by tak v rámci svého následného postupu měl obecně klást důraz na soulad svého postupu se zákonem a základními zásadami zadávání, aby nevznikaly situace, jež by činily zadávací řízení nepřehledným či vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech kroků zadavatele.

85. Úřad podotýká, že se jedná již o třetí vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, nicméně předchozí vyloučení se opírala o jiné důvody, kdy zadavatel i v obou těchto případech závažně pochybil, tedy na zadavatele v tomto kontextu nejsou kladeny žádné přehnané nároky stran posuzování nabídek a ověřování splnění kvalifikace, potažmo stran odůvodnění samotného vyloučení navrhovatele, pouze je sledován zájem na zákonem předepsaném, transparentním postupu zadavatele v této věci.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

86. Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

87. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu, a to při respektování základních zásad zadávání veřejných zakázek. Úřad tedy musí vždy volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele a které nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným postupem zadavatele.

88. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě se zadavatel porušení zákona dopustil v souvislosti s rozhodnutím, resp. oznámením o vyloučení navrhovatele, zvolil Úřad jako opatření k nápravě zrušení samotného rozhodnutí o vyloučení navrhovatele a oznámení o vyloučení navrhovatele. V návaznosti na zrušení uvedených úkonů zadavatel zvolí v zadávacím řízení další postup, a to v duchu zajištění transparentnosti průběhu zadávacího řízení. Je dále na zadavateli, aby v zadávacím řízení pokračoval v souladu s pravidly stanovenými zákonem, příp. zadávacími podmínkami.

89. S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

90. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

91. Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy [s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

92. Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku III. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení jednotlivých, výše uvedených úkonů zadavatele učiněných v předmětném zadávacím řízení na veřejnou zakázku, uložil zároveň ve výroku IV. tohoto rozhodnutí zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

K výroku V. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

93. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Přís­lušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

94. Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku III. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení jednotlivých, výše uvedených úkonů zadavatele učiněných v předmětném zadávacím řízení na veřejnou zakázku, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

95. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19–24825621/0710, variabilní symbol 2025000064.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům II., III. a V. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad proti výroku IV. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Národní divadlo moravskoslezské, příspěvková organizace, Čs. Legií 148/14, 702 00 Ostrava

2. Mgr. Martin Horák, advokát, Jandova 208/8, 190 00 Praha

3. MORYS s. r. o., Korejská 894/9, 702 00 Ostrava

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy