ÚOHS-R0060/2025/VZ-21612/2025/163

V řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 14. 5. 2025 navrhovatelem

• společností ALTRON, a.s., IČO 64948251, se sídlem Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0141/2025/VZ, č. j.  ÚOHS-15651/2025/510 ze dne 29. 4. 2025, vydanému ve správním řízení zahájeném na návrh navrhovatele ve věci přezkoumání úkonů zadavatele

• Národní agentura pro komunikační a informační technologie, s. p., IČO 04767543, se sídlem Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha 10,

učiněných při zadávání veřejné zakázky – „Zajištění provozu a údržby NON IT infrastruktury Mobilních datových center v lokalitě Olšanská 2“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 19. 8. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 8. 2024 pod ev. č. Z2024–029689 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 8. 2024 pod ev. č. 498856–2024, jehož dalším účastníkem je vybraný dodavatel

• společnost PRONIX s.r.o., IČO 48027944, se sídlem U Kněžské louky 2145/28, 130 00 Praha 3,

jsem podle § 257 písm. g) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve spojení s § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0141/2025/VZ, č. j.  ÚOHS-15651/2025/510 ze dne 29. 4. 2025

r u š í m

a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0141/2025/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Národní agentura pro komunikační a informační technologie, s. p., IČO 04767543 – učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem zadání veřejné zakázky – „Zajištění provozu a údržby NON IT infrastruktury Mobilních datových center v lokalitě Olšanská 2“, ev. č. Z2024–029689,

z a s t a v u j i.

Odůvodnění

I.               Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Úřad obdržel dne 21. 2. 2025 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „ZZVZ“)[1] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

II.             Napadené rozhodnutí

2. Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl ve výroku I tak, že dle § 257 písm. h) ZZVZ správní řízení zastavil ve vztahu k částem návrhu (v nichž navrhovatel namítá, že zadavatel nezkoumal u vybraného dodavatele splnění zákonných požadavků na kybernetickou bezpečnost, zadavatel nesprávně a neúplně zkoumal složení nabídkové ceny navrhovatele, zadavatel zcela pominul dopady výběru jiného poskytovatele servisních služeb než navrhovatele na zánik záruky dle smlouvy „Smlouvy o dodávce HW v oblasti ICT infrastruktury“, čímž měl zadavatel porušit principy 3E a zásadu přiměřenosti dle § 6 odst. 1 ZZVZ), neboť návrhu v těchto částech nepředcházely řádně a včas podané námitky.

3. Ve výroku II napadeného rozhodnutí Úřad dle § 265 písm. a) ZZVZ zamítl návrh vyjma částí, ve vztahu k nimž bylo správní řízení zastaveno, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

III.           Rozklad navrhovatele

4. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 29. 4. 2025. Rozklad, který Úřad obdržel dne 14. 5. 2025, tak byl podán v zákonné lhůtě.

Námitky rozkladu

5. V podaném rozkladu trvá navrhovatel na návrhových námitkách a vyjadřuje nesouhlas se závěry napadeného rozhodnutí, neboť je považuje za nezákonné, schematické a neúplné.

6. Navrhovatel v rozkladu mimo jiné uvádí, že Úřad v napadeném rozhodnutí mechanicky opisuje obsah zadávací dokumentace, aniž by se hlouběji zabýval samotnou faktickou přezkumnou činností zadavatele při hodnocení nabídek.

7. Výrok II napadeného rozhodnutí dle navrhovatele nesplňuje zákonné požadavky vymezené v § 68 odst. 2 správního řádu. Navrhovatel dále namítá, že napadené rozhodnutí neobsahuje označení funkce osoby, která jej podepsala.

Návrh rozkladu

8. Navrhovatel závěrem rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

IV.          Řízení o rozkladu

9. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu, a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

10. Předseda Úřadu dne 15. 5. 2025 obdržel podání zadavatele z téhož dne, jehož přílohou je „Oznámení o zrušení zadávacího řízení“. V tomto podání zadavatel Úřadu sdělil, že dne 13. 5. 2025 rozhodl o zrušení zadávacího řízení přezkoumávané veřejné zakázky na základě ustanovení § 127 odst. 2 písm. c) ZZVZ.

11. Dne 22. 5. 2025 obdržel předseda Úřadu přípis zadavatele, kterým se vyjádřil k rozkladu navrhovatele.

12. Zadavatel ve vyjádření k rozkladu označil rozklad navrhovatele za polemiku se samotnými zadávacími podmínkami, nikoli s postupem Úřadu při jejich přezkumu. S ohledem na zrušení zadávacího řízení zadavatel považuje návrh za bezpředmětný, pročež by měl předseda Úřadu řízení zastavit. Zadavatel alternativně požaduje, aby byl rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno.

13. Dne 29. 5. 2025 zaslal předseda Úřadu účastníkům řízení usnesení č. j. ÚOHS-19091/2025/163, kterým jim stanovil lhůtu 7 dnů k podání vyjádření k podkladům rozhodnutí.

14. Ve lhůtě stanovené tímto usnesením se k novým podkladům rozhodnutí o rozkladu žádný z účastníků řízení nevyjádřil.

15. Dne 10. 6. 2025 obdržel předseda Úřadu sdělení zadavatele z téhož dne, v němž zadavatel uvedl, že v zákonné lhůtě nebyly podány námitky proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 13. 5. 2025.

Stanovisko předsedy Úřadu

16. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení věci ve všech jejích vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

17. V průběhu tohoto řízení o rozkladu jsem zjistil, že nastala okolnost odůvodňující zastavení správního řízení ve smyslu § 257 písm. g) ZZVZ. Proto je třeba napadené rozhodnutí bez dalšího zrušit a správní řízení zastavit. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

V.            Ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení

18. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

19. Podle ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu má správní orgán povinnost bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení zastavit, pokud nastane skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení ve věci.

20. Podle § 257 písm. g) ZZVZ Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

21. Z podání zadavatele ze dne 15. 5. 2025, jehož přílohou je „Oznámení o zrušení zadávacího řízení“, jsem zjistil, že zadavatel dne 13. 5. 2025 rozhodl o zrušení zadávacího řízení na přezkoumávanou veřejnou zakázku ve smyslu § 127 odst. 2 písm. c) ZZVZ. Ze sdělení zadavatele ze dne 10. 6. 2025 jsem ověřil, že proti zrušení zadávacího řízení nebyly podány námitky. Z uvedeného je zřejmé, že nastal důvod pro zastavení správního řízení předvídaný § 257 písm. g) ZZVZ. Na tomto místě se jeví jako vhodné vyjádřit se ke smyslu a účelu tohoto ustanovení.

22. Po zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tedy zrušit rozhodnutí zadavatele o odmítnutí námitek a rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení ve věci návrhu o přezkoumání úkonů zadavatele, jehož základní cíl, tj. uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn.

23. Co se týče námitek uvedených v rozkladu navrhovatele, je třeba konstatovat, že není namístě se jimi zabývat, protože není naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. Zrušením zadávacího řízení ze strany zadavatele došlo k odpadnutí předmětu řízení a vznikla tak překážka, kvůli které již Úřad (ani jeho předseda) nemůže v řízení věcně rozhodnout.

24. Vzhledem k tomu, že ze spisového materiálu lze najisto postavit, že došlo ke zrušení zadávacího řízení ze strany zadavatele, a s ohledem na to, že je z obsahu tohoto správního spisu zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. g) ZZVZ napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

VI.          Závěr

25. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba uzavřít, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.

otisk úředního razítka

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

1. Národní agentura pro komunikační a informační technologie, s. p., Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha 10

2. ALTRON, a.s., Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4

3. PRONIX s.r.o., U Kněžské louky 2145/28, 130 00 Praha 3

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy