ÚOHS-S0712/2026/VZ-36069/2026/500

PŘÍKAZ
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným

• Ostravská univerzita, IČO 61988987, se sídlem Dvořákova 138/7, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava,

při zadávání částí 2 a 4 veřejné zakázky „Dodávka AV techniky pro Infra Ph.D. II“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 1. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 1. 2024 pod ev. č. Z2024–004732, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 29. 1. 2024 pod č. 56173–2024, ve znění pozdějších oprav,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz

I.

Obviněný – Ostravská univerzita, IČO 61988987, se sídlem Dvořákova 138/7, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava – se při zadávání části 2 veřejné zakázky „Dodávka AV techniky pro Infra Ph.D. II“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 1. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 1. 2024 pod ev. č. Z2024–004732, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 29. 1. 2024 pod č. 56173–2024, ve znění pozdějších oprav, dopustil přestupku podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek tím, že nedodržel pravidlo stanovené v § 99 odst. 2 citovaného zákona, když dne 20. 2. 2024 uveřejnil na profilu zadavatele změnu zadávacích podmínek v příloze č. 1 zadávací dokumentace obsahující technickou specifikaci pro část 2 citované veřejné zakázky, která spočívala v odstranění požadavku na certifikát EPEAT a požadavku na splnění normy energetické účinnosti ENERGY STAR u položky č. 1 (Televize), aniž by současně prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od odeslání této změny činila nejméně celou svou původní délku, ačkoliv se jednalo o změnu zadávací dokumentace, která mohla rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a jmenovaný obviněný zadal veřejnou zakázku, když dne 15. 4. 2024 uzavřel s vybraným dodavatelem – Thein Systems a.s., IČO 27675645, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno – kupní smlouvu na předmět plnění části 2 citované veřejné zakázky.

II.

Obviněný – Ostravská univerzita, IČO 61988987, se sídlem Dvořákova 138/7, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava – se při zadávání části 4 veřejné zakázky „Dodávka AV techniky pro Infra Ph.D. II“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 1. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 1. 2024 pod ev. č. Z2024–004732, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 29. 1. 2024 pod č. 56173–2024, ve znění pozdějších oprav, dopustil přestupku podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek tím, že nedodržel pravidlo stanovené v § 99 odst. 2 citovaného zákona, když dne 20. 2. 2024 uveřejnil na profilu zadavatele změnu zadávacích podmínek v příloze č. 1 zadávací dokumentace obsahující technickou specifikaci pro část 4 citované veřejné zakázky, kteráspočívala v odstranění požadavku na splnění normy energetické účinnosti ENERGY STAR u položky č. 2 (LCD prohnutý QHD monitor 34“) a u položky č. 4 (LCD televizor 43“ 4K), aniž by současně prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od odeslání této změny činila nejméně celou svou původní délku, ačkoli se jednalo o změnu zadávací dokumentace, která mohla rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a jmenovaný obviněný zadal veřejnou zakázku, když dne 12. 4. 2024 uzavřel s vybraným dodavatelem – DATA ELPOCOM s.r.o., IČO 64618404, se sídlem Přívozská 10, 702 00 Ostrava – kupní smlouvu na předmět plnění části 4 citované veřejné zakázky.

III.

Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu se obviněnému – Ostravská univerzita, IČO 61988987, se sídlem Dvořákova 138/7, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá pokuta ve výši 1 000 Kč (tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

I.            K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY

1. Obviněný – Ostravská univerzita, IČO 61988987, se sídlem Dvořákova 138/7, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava (dále jen „obviněný“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákon“) dne 24. 1. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dodávka AV techniky pro Infra Ph.D. II“, přičemž toto oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 1. 2024 pod ev. č. Z2024–004732, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 29. 1. 2024 pod č. 56173–2024, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Podle čl. 3, bodu 3.1 zadávací dokumentace je předmětem veřejné zakázky dodávka AV techniky pro Ostravskou univerzitu.

3. Podle čl. 3, bodu 3.4 zadávací dokumentace je veřejná zakázka ve smyslu § 101 odst. 1 zákona rozdělena na tyto části:

• Část 1: Nákup hudební AV techniky pro FU
• Část 2: Nákup TV s příslušenstvím pro FU (dále jen „část 2 veřejné zakázky“)
• Část 3: Nákup AV techniky pro FSS
• Část 4: Nákup AV techniky pro PřF (dále jen „část 4 veřejné zakázky“)
• Část 5: Nákup AV techniky pro PdF

4. V čl. 3, bodu 3.3 zadávací dokumentace obviněný stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 1 642 500 Kč bez DPH, z toho pro část 2 veřejné zakázky ve výši 52 600 Kč bez DPH a pro část 4 veřejné zakázky ve výši 113 500 Kč bez DPH.

5. Na plnění části 2 veřejné zakázky obviněný uzavřel dne 15. 4. 2024 s vybraným dodavatelem – Thein Systems a.s. IČO 27675645, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno (dále jen „Thein Systems a.s.“) – kupní smlouvu. Dle čl. 5, bodu 5.1 předmětné smlouvy byla cena předmětu plnění sjednána ve výši 34 100 Kč bez DPH, tj. 41 261 Kč včetně DPH.

6. Na plnění části 4 veřejné zakázky obviněný uzavřel dne 12. 4. 2024 s vybraným dodavatelem – DATA ELPOCOM s.r.o., IČO 64618404, se sídlem Přívozská 10, 702 00 Ostrava (dále jen „DATA ELPOCOM s.r.o.“) – kupní smlouvu. Dle čl. 5, bodu 5.1 předmětné smlouvy byla cena předmětu plnění sjednána ve výši 111 700 Kč bez DPH, tj. 135 157 Kč včetně DPH.

II.         POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU

7. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem, jakož i k projednání přestupků podle zákona, obdržel dne 20. 11. 2025 podnět k prošetření postupu obviněného při zadávání částí 2 a 4 veřejné zakázky.

Obsah podnětu

8. Stěžovatel na úvod vyjadřuje přesvědčení, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, neboť dle jeho názoru při změně zadávacích podmínek týkající se předmětu plnění částí 2 a 4 veřejné zakázky dostatečně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek, neboť ji prodloužil jen do 27. 2. 2024 a neprodloužil ji tak o celou svou původní délku.

9. K předmětné úpravě zadávacích podmínek pisatel podnětu dále dodává, že spočívala v odstranění požadavku na certifikát EPEAT a na splnění normy energetické účinnosti ENERGY STAR u položky č. 1 v části 2 veřejné zakázky a u položky č. 4 v části 4 veřejné zakázky. Pisatel dále uvádí, že obviněný změnil požadavky na energetickou udržitelnost u položek č. 2 a 5 části 4 veřejné zakázky. Obviněný podle stěžovatele tuto změnu provedl v reakci na žádost o vysvětlení zadávací dokumentace dodavatele DATA ELPOCOM s.r.o., a to prostřednictvím dokumentu „Vysvětlení zadávací dokumentace II“, jenž zveřejnil na profilu zadavatele dne 20. 2. 2024.

10. Pisatel podnětu je přesvědčen, že se v daném případě jedná o změnu, jež mohla rozšířit okruh potenciálních dodavatelů, neboť po změně zadávacích podmínek se nově mohli účastnit zadávacího řízení dodavatelé, kteří disponují položkami s nově nastavenou technickou specifikací, ačkoliv původně poptávaným zbožím nedisponovali.

11. Pisatel uzavírá, že obviněný nedodržel postup stanovený v § 99 odst. 2 zákona, když prostřednictvím vysvětlení a změny zadávací dokumentace II. uveřejnil na profilu zadavatele změnu zadávacích podmínek v částech 2 a 4 veřejné zakázky, aniž by současně prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od odeslání této změny činila nejméně celou svou původní délku, přestože se jednalo o změnu zadávací dokumentace, která mohla rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, přičemž uvedený postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele a již došlo k uzavření smluv v předmětných částech 2 a 4 veřejné zakázky.

Další postup Úřadu

12. Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného kompletní dokumentaci o předmětném zadávacím řízení a jeho vyjádření k obsahu podnětu, které obdržel dne 19. 12. 2025.

Vyjádření obviněného k obsahu podnětu

13. Ve svém vyjádření k podnětu ze dne 19. 12. 2025 obviněný odkazuje na dokument „Výsledek kontroly Řídícího orgánu“ a konstatuje, že tento dokument obsahuje kompletní argumentaci obviněného. V tomto dokumentu obviněný uvádí, že v částech 2 a 4 veřejné zakázky neporušil § 99 odst. 2 zákona, neboť změna technické specifikace nepředstavovala takovou změnu zadávacích podmínek, která by mohla rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení. Podle obviněného došlo pouze k rozšíření možnosti dodání AV techniky pro tytéž dodavatele.

14. Obviněný vyjadřuje domněnku, že § 99 zákona stanovuje, že v případě změny zadávacích podmínek je vždy na uvážení zadavatele, zda zbývající lhůta pro podání nabídek postačuje ke studiu nových zadávacích podmínek či zda by neměla být tato lhůta přiměřeně prodloužena tak, aby dodavatelé měli dostatek času pro řádnou přípravu svých nabídek, přičemž vždy záleží na konkrétních okolnostech a posouzení zadavatele.

15. Obviněný dále uvádí, že se jednalo o zakázku s jednoduchým předmětem plnění, k čemuž uvádí, že pokud by prodloužená lhůta pro podání nabídek byla pro studium nových podmínek nedostatečná a dodavatelé by tak neměli dostatek času pro řádnou přípravu svých nabídek, měli dodavatelé možnost napadnout postup zadavatele námitkami, přičemž poukazuje na skutečnost, že se tak nestalo.

16. Navrhovatel rovněž navrhuje, aby Úřad upustil od uložení sankce, neboť řídící orgán již penalizoval obviněného v podobě krácení dotace ve výši 10 %.

III.     ZÁVĚRY ÚŘADU

17. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.

K výrokům I. a II. tohoto příkazu

Relevantní ustanovení zákona

18. Podle § 36 odst. 7 zákona mohou být zadávací podmínky po zahájení zadávacího řízení změněny nebo doplněny, pouze stanoví-li tak zákon.

19. Podle § 98 odst. 5 zákona platí, že pokud by spolu s vysvětlením zadávací dokumentace zadavatel provedl i změnu zadávacích podmínek, postupuje podle § 99 zákona.

20. Podle § 99 odst. 1 zákona může zadavatel zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci změnit nebo doplnit před uplynutím lhůty pro podání žádosti o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Změna nebo doplnění zadávací dokumentace musí být uveřejněna nebo oznámena dodavatelům stejným způsobem jako zadávací podmínka, která byla změněna nebo doplněna.

21. Podle § 99 odst. 2 zákona platí, že pokud to povaha doplnění nebo změny zadávací dokumentace vyžaduje, zadavatel současně přiměřeně prodlouží lhůtu pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. V případě takové změny nebo doplnění zadávací dokumentace, která může rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od odeslání změny nebo doplnění zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku.

22. Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté s výjimkou soutěže o návrh, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele, a zadá veřejnou zakázku nebo uzavře rámcovou dohodu.

Zjištěné skutečnosti

23. Dle oznámení o zahájení zadávacího řízení uveřejněného dne 26. 1. 2024 ve Věstníku veřejných zakázek končila původně stanovená lhůta pro podání nabídek dne 27. 2. 2024 v 10:00 hodin.

24. Dne 20. 2. 2024 odeslal obviněný ke zveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie opravný formulář, kterým byla lhůta pro podání nabídek nově stanovena na den 29. 2. 2024 v 10:00 hodin.

25. Součástí zadávací dokumentace je pro každou část veřejné zakázky samostatná příloha č. 1 obsahující technickou specifikaci předmětu plnění.

26. Příloha č. 1 zadávací dokumentace v původním znění, tj. ve znění před změnou provedenou vysvětlením zadávací dokumentace II, vztahující se k části 2 veřejné zakázky je členěna na dvě položky – č. 1 „Televize“ a č. 2 „Mobilní stojan na televizi“. U položky č. 1 („Televize“) je uvedeno:

„Základní technická specifikace:

doplní účastník

Výrobce

Značka a typ

Potvrďte, že nabízený produkt splňuje níže uvedené parametry:

(…)

Zařízení má certifikát EPEAT – ANO/NE

Pokud ANO, uveďte URL odkaz na záznam o certifikaci nebo produktový list se záznamem o certifikaci a následující kritéria nevyplňujte. Pokud NE, doložte splnění následujícího požadavku:

Zařízení splňuje normy energetické účinnosti ENERGY STAR – uveďte URL odkaz na záznam o certifikaci nebo produktový list nebo jiný dokument se záznamem o certifikaci

(…)“

27. Příloha č. 1 zadávací dokumentace v původním znění, tj. ve znění před změnou provedenou vysvětlením zadávací dokumentace II, vztahující se k části 4 veřejné zakázky je členěna na celkem 10 položek –

• č. 1 Interaktivní dotykový displej,
• č. 2 LCD prohnutý QHD monitor 34“,
• č. 3 Multimediální centrum s Airplay2“,
• č. 4 LCD televizor 43“ 4K,
• č. 5 LCD monitor 23,8“,
• č. 6 Diktafon s konferenčním mikrofonem,
• č. 7 Nožní pedál – Akční spínač,
• č. 8 Konferenční webkamera,
• č. 9 Hlasový překladač,
• č. 10 Záznamové zařízení pro záznam obrazu.

U položky č. 2 »LCD prohnutý QHD monitor 34“« jeuvedeno:

„Základní technická specifikace:

doplní účastník

Výrobce

Značka a typ

Potvrďte, že nabízený produkt splňuje níže uvedené parametry:

(…)

Požadavky environmentální udržitelnosti

Zařízení má certifikát TCO nebo EPEAT – ANO/NE

Pokud ANO, uveďte URL odkaz na záznam o certifikaci nebo produktový list se záznamem o certifikaci a následující kritéria nevyplňujte. Pokud NE, doložte splnění následujících požadavků:

Zařízení splňuje normy energetické účinnosti ENERGY STAR – uveďte URL odkaz na záznam o certifikaci nebo produktový list nebo jiný dokument se záznamem o certifikaci

(…)“

U položky č. 4 »LCD televizor 43“ 4K« je uvedeno:

„Základní technická specifikace:

doplní účastník

Výrobce

Značka a typ

Potvrďte, že nabízený produkt splňuje níže uvedené parametry:

(…)

Požadavky environmentální udržitelnosti

Zařízení má certifikát TCO nebo EPEAT –

ANO/NE

Pokud ANO, uveďte URL odkaz na záznam o certifikaci nebo produktový list se záznamem o certifikaci a následující kritéria nevyplňujte.

Pokud NE, doložte splnění následujících požadavků:

Zařízení splňuje normy energetické účinnosti ENERGY STAR – uveďte URL odkaz na záznam o certifikaci nebo produktový list nebo jiný dokument se záznamem o certifikaci

(…)“

28. V žádosti dodavatele DATA ELPOCOM s.r.o. ze dne 16. 2. 2024 o vysvětlení zadávací dokumentace je uvedeno následující:

»Dobrý den, trváte na certifikaci ENERGYSTAR u TV 43” a 65”?

(části 2 a 4)

Komerční TV z 99% certifikáty nemají, pouze 3–4 profi modely nedostupné v ČR, modely hotelové hotelu, ty ale nemají ostatní vlastnosti, které požadujete, i cenově jsou vysoko nad max finanční limit.

TCO a EPEAT nemá žádná TV.«

29. V dokumentu „VYSVĚTLENÍ A ZMĚNA ZADÁVACÍ DOKUMENTACE II.“ zveřejněném na profilu zadavatele dne 20. 2. 2024 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace II“) obviněný na výše uvedený dotaz dodavatele DATA ELPOCOM s.r.o. ze dne 16. 2. 2024 odpověděl, že 

»(…) v Příloze č. 1 – Technická specifikace předmětu plnění pro část 2 u položky č. 1. Televize došlo k administrativnímu pochybení při stanovení požadavků na environmentální udržitelnost. Z tohoto důvodu zadavatel odstranil požadavky na environmentální udržitelnost, konkrétně požadavek na certifikát EPEAT a na splnění normy energetické účinnosti ENERGY STAR.

(…) v Příloze č. 1 – Technická specifikace předmětu plnění pro část 4 u položky č. 4 LCD televizor 43“ 4K došlo k administrativnímu pochybení při stanovení požadavku na splnění normy energetické účinnosti ENERGY STAR. Z tohoto důvodu zadavatel odstranil požadavek na splnění normy energetické účinnosti ENERGY STAR. Zadavatel dále uvádí, že u této položky požaduje certifikát TCO nebo EPEAT a pokud jej nemá, má být doloženo splněním následujícího požadavku – Zařízení má LED podsvícení LCD panelu, tak jak je uvedeno v Příloze č. 1 – Technická specifikace předmětu plnění pro část 4.

(…) v Příloze č. 1 Technická specifikace předmětu plnění pro část 4 u položky č. 2 LCD prohnutý QHD monitor 34“ a položky č. 5 LCD monitor 23,8“ došlo k administrativnímu pochybení při stanovení požadavků na environmentální udržitelnost. Na základě výše uvedeného provedl zadavatel (…) ve smyslu ustanovení § 99 zákona změnu zadávací dokumentace a mění některé parametry (…) následovně:

– u položky č. 2 LCD prohnutý QHD monitor 34“ zadavatel odstranil požadavek na splnění normy energetické účinnosti ENERGY STAR,

-  u položky č. 5 LCD monitor 23,8“ zadavatel pro sjednocení požadavků na environmentální udržitelnost přidává parametr: „Zařízení má LED podsvícení LCD panelu – uveďte jednu z možností: dokládáme produktovým listem nebo čestně prohlašujeme“. (…)

V souladu s ustanovením § 98 odst. 5 a § 99 zákona a vzhledem k provedené úpravě zadávacích podmínek zadavatel prodlužuje lhůtu pro podání nabídek na výše uvedenou veřejnou zakázku, a to do 29.02­.2024 do 10:00 hod. (…)«

Přílohy vysvětlení zadávací dokumentace IItvoří opravená příloha č. 1 – technická specifikace pro část 2 veřejné zakázky a opravená příloha č. 1 – technická specifikace pro část 4 veřejné zakázky.

Právní posouzení

30. Úřad v obecné rovině nejprve uvádí, že řádné stanovení zadávacích podmínek je jednou ze základních povinností zadavatele v zadávacím řízení a má výrazný dopad na jeho další průběh, neboť zadávací podmínky poskytují potenciálním dodavatelům stěžejní informace, na jejichž základě tito zvažují svoji účast v zadávacím řízení a na jejichž základě následně zpracovávají své nabídky. Zadávací podmínky definované v zadávací dokumentaci nebo v oznámení o zahájení zadávacího řízení proto musí být zásadně dodržovány po celý „život“ veřejné zakázky. Ačkoliv zadavatel vynaloží na přípravu zadávací dokumentace veškerou snahu, není možné vyloučit, že v průběhu lhůty pro podání žádosti o účast či lhůty pro podání předběžných nabídek nebo nabídek bude muset dle svých potřeb upřesnit či upravit zadávací podmínky. Zákon proto dává zadavateli možnost provést vysvětlení zadávací dokumentace dle § 98 zákona a změnu či doplnění zadávacích podmínek ve smyslu § 99 zákona. Pokud pak zadavatel spolu s vysvětlením zadávací dokumentace provede i změnu zadávacích podmínek, musí v souladu s ustanovením § 98 odst. 5 zákona postupovat podle ustanovení § 99 zákona.

31. Z ustanovení § 99 odst. 1 zákona vyplývá, že zadavatel je oprávněn změnit či doplnit zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci, a to za předpokladu, že ještě nedošlo k uplynutí lhůty pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Zadavatel je však povinen takovou změnu vždy uveřejnit nebo oznámit dodavatelům stejným způsobem jako původní (tj. doplňovanou, měněnou) zadávací podmínku.

32. Z dikce ustanovení § 99 odst. 2 zákona věty první pak vyplývá, že zadavatel prodlouží lhůtu pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek, a to za předpokladu, že změnil nebo doplnil zadávací podmínky a povaha této změny nebo doplnění prodloužení uvedených lhůt vyžaduje. Zadavatel je tedy povinen vždy zkoumat povahu provedené úpravy zadávacích podmínek a podle toho přiměřeně provést prodloužení lhůty pro podání žádosti o účast nebo lhůty pro podání nabídek. Ne každá změna či doplnění zadávacích podmínek vyžaduje prodloužení příslušných lhůt stanovených zadavatelem. Dle Úřadu je však zadavatel vždy povinen provést objektivní a komplexní posouzení dopadů provedené změny či doplnění zadávacích podmínek. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že pro posouzení povahy provedené úpravy je nezbytné zohlednit nikoliv potřeby zadavatele, ale zejména dopad provedené změny či doplnění na zpracování a podání žádostí o účast, předběžných nabídek či nabídek z pohledu možných účastníků zadávacího řízení. V případě, že daná změna či doplnění zadávací dokumentace přiměřené prodloužení lhůty pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek vyžadují, je nezbytné, aby tak zadavatel učinil a dotčenou lhůtu přiměřeně prodloužil. Délka případného prodloužení se pak odvíjí od zásady přiměřenosti a požadavku na umožnění potenciální účasti co možná nejširšímu okruhu dodavatelů.

33. Z ustanovení § 99 odst. 2 věty druhé zákona plyne, že jestliže zadavatelem provedená změna či doplnění zadávacích podmínek je způsobilá rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení (oproti stavu před změnou zadávacích podmínek), je zadavatel povinen prodloužit dotčenou lhůtu tak, aby od okamžiku odeslání změny, resp. doplnění činila nejméně celou původní délku stanovenou zadavatelem. Je tomu tak proto, aby se zamezilo rozdílnému zacházení s těmi možnými dodavateli, jejichž účast byla úpravou zadávacích podmínek nově umožněna. Současně by zadavatel měl být vždy schopen odůvodnit, proč povaha provedené změny nevyžaduje prodloužení lhůty o celou svoji původní délku.

34. V šetřeném případě obviněný v rámci vysvětlení zadávací dokumentace II reagoval na dotaz dodavatele DATA ELPOCOM s.r.o., který se dotázal, zda obviněný u předmětu plnění k částem 2 a 4 veřejné zakázky trvá na certifikaci ENERGY STAR s tím, že „Komerční TV z 99% certifikáty nemají, pouze 3–4 profi modely nedostupné v ČR, modely hotelové hotelu, ty ale nemají ostatní vlastnosti, které požadujete, i cenově jsou vysoko nad max finanční limit“ a zmínil, že „TCO a EPEAT nemá žádná TV“.

35. Na základě vysvětlení zadávací dokumentace II následně obviněný v příslušné příloze č. 1 zadávací dokumentace mj.

• v části 2 veřejné zakázky odstranil u položky č. 1 (Televize)
• požadavek na certifikát EPEAT,
• požadavek na splnění normy energetické účinnosti ENERGY STAR.
• v části 4 veřejné zakázky odstranil
• u položky č. 2 (LCD prohnutý QHD monitor 34“)
• požadavek na splnění normy energetické účinnosti ENERGY STAR,
• u položky č. 4 (LCD televizor 43“ 4K)
• požadavek na splnění normy energetické účinnosti ENERGY STAR.

V rámci vysvětlení zadávací dokumentace II (uveřejněné na profilu zadavatele dne 20. 2. 2024) současně obviněný rozhodl o prodloužení lhůty pro podání nabídek z dříve stanoveného data 27. 2. 2024 na den 29. 2. 2024, tj. přistoupil k prodloužení lhůty pro podání nabídek o 2 pracovní dny.

36. Uvedeným krokem nepochybně došlo ke změně zadávacích podmínek, a to v reakci na tvrzení konkrétního dodavatele o tom, že v naprosté většině komerční televize nemají certifikaci ENERGY STAR (a pokud mají, pak nesplňují jiné požadavky dle zadávacích podmínek) a žádná televize nemá ani (mj.) certifikát EPEAT, čímž tento dodavatel v podstatě avizoval, že na trhu není produkt, který by odpovídal původně stanoveným požadavkům uvedeným v položce č. 1 v části 2 veřejné zakázky a v položkách č. 2 a 4 v části 4 veřejné zakázky. Je tedy zřejmé, že pokud by obviněný technickou specifikaci požadovaných zařízení v částech 2 a 4 nezměnil, tento dodavatel by nemohl podat do těchto částí nabídku. Avšak poté, co zadavatel změnil specifikaci předmětné položky, nabídky do obou částí 2 a 4 podal (s tím, že na plnění části 4 s ním následně byla uzavřena smlouva). Z uvedeného je zřejmé, že v důsledku provedené změny zadávacích podmínek došlo k rozšíření okruhu účastníků minimálně o dodavatele DATA ELPOCOM s.r.o.

37. Nelze se přitom ztotožnit s argumentací obviněného, že v důsledku změny zadávací dokumentace došlo pouze k rozšíření možnosti dodání AV techniky pro tytéž dodavatele, nikoliv k rozšíření možného okruhu účastníků. Pokud je rozšířen okruh požadovaného zboží, resp. požadavek na parametry daného zboží je změněn tak, že zatímco zbožím s původními parametry dodavatelé nedisponují, ale zbožím s novými parametry ano, je tím logicky rozšířen i okruh dodavatelů, kteří mohou podat nabídku. Po změně zadávacích podmínek se tedy nově mohli zúčastnit zadávacího řízení ti dodavatelé, kteří disponují zbožím s nově nastavenou technickou specifikací, ačkoliv původně poptávaným zbožím nedisponovali. Jednalo se tedy nepochybně o změnu, která mohla rozšířit i okruh možných účastníků zadávacího řízení.

38. Úřad tedy konstatuje, že výše uvedené změny technické specifikace (tj. jak změna požadavků v položce č. 1 v části 2 veřejné zakázky, tak změny požadavků v položkách 2 a 4 v části 4 veřejné zakázky) mohly mít vliv na rozhodnutí potenciálních dodavatelů o jejich účasti v zadávacím řízení, a byly tudíž způsobilé rozšířit okruh účastníků zadávacího řízení. Úřad přitom podotýká, že zadavatel nesmí omezit soutěž o veřejnou zakázku a znevýhodnit dodavatele např. tím, že jim neposkytne dostatek času na zapracování změn či doplnění uvedených ve vysvětlení zadávací dokumentace do jejich nabídek. Účelem povinnosti zadavatele prodloužit lhůtu pro podání nabídek o celou její původní délku, došlo-li k takové změně zadávacích podmínek, která by mohla rozšířit okruh možných dodavatelů, je poskytnout (potenciálním) dodavatelům, kteří by začali zvažovat účast v zadávacím řízení až následně, dostatečný časový prostor pro učinění rozhodnutí o podání nabídky, resp. na její přípravu. Obviněný byl tedy povinen prodloužit lhůtu pro podání nabídek v souladu s ustanovením § 99 odst. 2 zákona tak, aby od odeslání změny, resp. od doplnění zadávací dokumentace (tj. od 20. 2. 2024) činila nejméně celou svou původní délku (tj. 24 pracovních dnů; zadávací řízení bylo zahájeno dne 24. 1. 2024 a lhůta pro podání nabídek původně končila dne 27. 2. 2024), tj. zadavatel měl povinnost prodloužit lhůtu pro podání nabídek minimálně do 25. 3. 2024, a tedy o 19 pracovních dní.

39. V šetřeném případě však obviněný lhůtu pro podání nabídek v souvislosti s provedenými změnami zadávací dokumentace prodloužil pouze o 2 pracovní dny, což znamená, že zákonné povinnosti podle ustanovení § 99 odst. 2 zákona – tj. prodloužit lhůtu pro podání nabídek tak, aby od odeslání změny nebo doplnění zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku – obviněný nedostál. Pro úplnost pak Úřad uvádí, že dodavatelé měli od okamžiku doplnění zadávací dokumentace lhůtu pouze v délce 7 pracovních dnů, a tedy ani v délce odpovídající minimální lhůtě ve smyslu § 54 odst. 2 zákona písm. a) zákona (tj. 15 pracovních dnů).

40. Úřad dodává, že se nelze ztotožnit s tvrzením obviněného, že § 99 zákona stanovuje, že v případě změny zadávacích podmínek je vždy na uvážení zadavatele, zda zbývající lhůta postačuje ke studiu nových podmínek či zda by neměla být lhůta přiměřeně prodloužena tak, aby dodavatelé měli dostatek času pro řádnou přípravu svých nabídek. Z § 99 odst. 2 zákona totiž jasně vyplývá, že v případě změny nebo doplnění zadávací dokumentace, která může rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, má zadavatel povinnost prodloužit lhůtu pro podání nabídek tak, aby od odeslání změny nebo doplnění zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku.

41. K tvrzení obviněného, že se jednalo o veřejnou zakázku s jednoduchým předmětem plnění, jakož i k tvrzení, že dodavatelé nevyužili možnost napadnout postup obviněného námitkami, Úřad upozorňuje, že ustanovení § 99 odst. 2 zákona se aplikuje bez ohledu na složitost předmětu plnění nebo využití či nevyužití prostředků procesní obrany ze strany jednotlivých dodavatelů.

42. Obviněný tedy jak ve vztahu k části 2, tak ve vztahu k části 4 veřejné zakázky nedodržel pravidlo stanovené v § 99 odst. 2 zákona, čímž byl naplněn první znak skutkové podstaty přestupků podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

43. Pokud jde o další znak skutkové podstaty přestupků, tj. způsobilost nezákonného postupu ovlivnit výběr dodavatele, z ustálené rozhodovací praxe vyplývá, že k jeho naplnění postačí, pokud jednání zadavatele, kterým porušil pravidla stanovená zákonem pro zadání veřejné zakázky, bylo alespoň potenciálně schopné ovlivnit výběr dodavatele. Není rozhodující, zda k ovlivnění výběru dodavatele skutečně došlo, ale postačí eventuální možnost ovlivnění. Současně Úřad není povinen prokazovat, že zde existuje konkrétní dodavatel, který by se, nebýt pochybení zadavatele, zadávacího řízení zúčastnil a mohl podat výhodnější nabídku. Postačí, aby Úřad učinil kvalifikovanou úvahu, z níž bude logickým a srozumitelným způsobem vyplývat, proč v důsledku pochybení zadavatele může či mohlo dojít k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky.

44. Skutečnost, že uvedené postupy zadavatele mohly mít vliv na výběr dodavatele, je zřejmá z textu výše uvedeného odůvodnění tohoto příkazu a spočívá v tom, že dodavatelům nebyl dán dostatečný časový prostor pro to, aby po provedených změnách zadávací dokumentace mohli vytvořit odpovídající nabídky. Nadto Úřad podotýká, že rozdíl mezi délkou nové lhůty pro podání nabídek stanovenou obviněným (tj. 7 pracovních dnů) a délkou nové lhůty pro podání nabídek vyplývající v daném případě ze zákona (tj. 24 pracovních dnů), činí 17 pracovních dnů. Uvedený rozdíl (neboli nezákonné zkrácení lhůty pro podání nabídek ze strany obviněného) nelze dle Úřadu považovat za zanedbatelný. Nelze totiž vyloučit, že v případě, kdy by obviněný postupoval v souladu se zákonem a novou lhůtu pro podání nabídek by stanovil tak, aby činila celou svoji původní délku, mohla se informace o odstranění výše zmíněných požadavků na předmět plnění částí 2 a 4 veřejné zakázky dostat k dalším potenciálním dodavatelům, v důsledku čehož mohl obviněný následně obdržet více nabídek, přičemž některá z nich mohla být výhodnější než nabídky, které obviněný obdržel. Daný postup obviněného tak mohl mít v konečném důsledku potenciál ovlivnit výběr dodavatele. Úřad tedy uzavírá, že součást skutkové podstaty v podobě alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v posuzovaném případě naplněna.

45. Dále Úřad konstatuje, že byl naplněn i poslední znak skutkové podstaty přestupku v podobě zadání veřejné zakázky, neboť dne 15. 4. 2024 uzavřel obviněný na část 2 veřejné zakázky kupní smlouvu s vybraným dodavatelem Thein Systems a.s. a dne 12. 4. 2024 uzavřel obviněný na část 4 veřejné zakázky kupní smlouvu s vybraným dodavatelem DATA ELPOCOM s.r.o.

46. Úřad tedy uzavírá, že obviněný se dopustil dvou přestupků podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že

• při zadávání části 2 veřejné zakázky nedodržel pravidlo stanovené v § 99 odst. 2 zákona, když dne 20. 2. 2024 uveřejnil na profilu zadavatele změnu zadávacích podmínek v příloze č. 1 zadávací dokumentace obsahující technickou specifikaci pro část 2 veřejné zakázky, která spočívala v odstranění požadavku na certifikát EPEAT a požadavku na splnění normy energetické účinnosti ENERGY STAR u položky č. 1 (Televize), aniž by současně prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od odeslání této změny činila nejméně celou svou původní délku, ačkoliv se jednalo o změnu zadávací dokumentace, která mohla rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení,
• při zadávání části 4 veřejné zakázky nedodržel pravidlo stanovené v § 99 odst. 2 zákona, když dne 20. 2. 2024 uveřejnil na profilu zadavatele změnu zadávacích podmínek v příloze č. 1 zadávací dokumentace obsahující technickou specifikaci pro část 4 veřejné zakázky která spočívala v odstranění požadavku na splnění normy energetické účinnosti ENERGY STAR u položky č. 2 (LCD prohnutý QHD monitor 34“) a u položky č. 4 (LCD televizor 43“ 4K), aniž by současně prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od odeslání této změny činila nejméně celou svou původní délku, ačkoliv se jednalo o změnu zadávací dokumentace, která mohla rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení,

přičemž uvedené postupy obviněného mohly ovlivnit výběr dodavatele a již došlo k uzavření smluv.

47. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto příkazu.

K výroku III. příkazu – uložení pokuty

48. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil dvou přestupků podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto příkazu.

49. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.

50. Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. došlo dne 15. 4. 2024, tj. dnem uzavření kupní smlouvy mezi obviněným a vybraným dodavatelem Thein Systems a.s. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. došlo dne 12. 4. 2024, tj. dnem uzavření kupní smlouvy mezi obviněným a vybraným dodavatelem DATA ELPOCOM s.r.o. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávaným přestupkům neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávané přestupky uplynutím promlčecí doby nezanikla.

51. Vzhledem ke zjištěným přestupkům a trvající odpovědnosti obviněného za tyto přestupky Úřad přistoupil k uložení pokuty.

52. Podle § 41 odst. 1 přestupkového zákona se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější. V souladu s § 40 písm. b) přestupkového zákona se ke zbylému protiprávnímu jednání obviněného přihlédne pouze co do výměry správního trestu, která bude o tyto okolnosti navýšena (uvedená mnohost přestupků jakožto přitěžující okolnost).

53. Tudíž Úřad aktuálně musí dle § 41 odst. 1 přestupkového zákona posoudit, který z přestupků, jež obviněný spáchal ve vzájemném souběhu, považuje za přísněji trestný, případně závažnější (a jaký přestupek by byl brán pouze jakožto přitěžující okolnost), přičemž následně určí, jakou pokutu by uložil, pokud by posuzoval všechny přestupky současně a ukládal pouze pokutu jedinou, a následně po zohlednění již uložené pokuty za sbíhající se přestupek určí „výslednou“ výši pokuty za právě řešený přestupek. Úřad proto posoudil dotčené přestupky optikou toho, který z nich je přísněji trestný, případně závažnější.

54. V daném případě se obviněný dopustil celkem dvou přestupků dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona. Dle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 nebo 5 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až e) zákona.

55. V šetřeném případě činí cena za plnění části 2 veřejné zakázky dle kupní smlouvy uzavřené dne 15. 4. 2024 mezi obviněným a vybraným dodavatelem Thein Systems a.s. částku ve výši 34 100 Kč bez DPH, tj. 41 261 Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty tedy v daném případě za spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu činí 4 126 Kč.

56. Cena za plnění části 4 veřejné zakázky dle kupní smlouvy uzavřené dne 12. 4. 2024 mezi obviněným a vybraným dodavatelem DATA ELPOCOM s.r.o. činí částku ve výši 111 700 Kč bez DPH, tj. 135 157 Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty tedy v daném případě za spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu činí 13 515,7 Kč.

57. S ohledem na skutečnost, že za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí lze uložit pokutu do výše 4 126 Kč a za spáchání přestupku ve výroku II. tohoto rozhodnutí pokutu do 13 515,7 Kč, uložil Úřad obviněnému v souladu se zásadou absorpce pokutu podle nejpřísněji trestného přestupku, tj. podle přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu. K přestupku uvedenému ve výroku I. tohoto příkazu Úřad přihlédne jako k přitěžující okolnosti.

58. Úřad v návaznosti na výše uvedené dále akcentuje, že ustanovení § 37 a § 38 přestupkového zákona upravují demonstrativní výčet okolností, k nimž se přihlédne při určení výměry a druhu správního trestu, v daném případě pokuty.

59. Podle § 37 písm. a), c) a g) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u právnické nebo podnikající fyzické osoby k povaze její činnosti.

60. Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

61. Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

62. Co se týče posouzení povahy a závažnosti přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu, Úřad konstatuje, že v šetřeném případě obviněný spáchal tento přestupek tím, že v průběhu zadávacího řízení změnil zadávací dokumentaci (konkrétně specifikaci předmětu plnění v části 4 veřejné zakázky), aniž by prodloužil v souladu s § 99 odst. 2 zákona lhůtu pro podání nabídek tak, aby od provedení změny zadávací dokumentace činila nejméně svoji celou původní délku, byť změna mohla rozšířit možný okruh účastníků zadávacího řízení. Jedním ze základních předpokladů pro zpracování relevantní a konkurenceschopné nabídky je poskytnutí dostatečného času pro její zpracování. Následkem nezákonného postupu obviněného bylo, že po změně zadávacích podmínek nezůstala potenciálním dodavatelům dostatečná doba na zpracování či úpravu nabídek, což mohlo vést k tomu, že nabídku nepodali. Přestupek je tedy nutno považovat za závažný.

63. Jako polehčující okolnost Úřad v šetřeném případě zohlednil skutečnost, že zadavatel po provedení změny zadávacích podmínek na svoji povinnost prodloužit lhůtu pro podání nabídek zcela nerezignoval a tuto lhůtu prodloužil alespoň o 2 pracovní dny.

64. Jako k přitěžující okolnosti pak Úřad přihlédl ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu.

65. Úřad dále uvádí, že v souladu s § 37 písm. g) přestupkového zákona při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédl k povaze činnosti obviněného, a vzhledem k nízké uložené výši pokuty ji považuje za zcela přiměřenou povaze činnosti obviněného, který je vysokou školou.

66. Kromě výše uvedeného má Úřad při stanovení konkrétní výše sankce povinnost zohlednit i dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku specifikovaného ve výroku II. tohoto rozhodnutí a samotným potrestáním obviněného za spáchání daného přestupku (viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013–85 ze dne 9. 4. 2015). Vzhledem k tomu, že ke dni vydání tohoto příkazu uplynulo od spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. již více než dva roky, zohlednil Úřad tuto skutečnost při zvažování výše pokuty ve prospěch obviněného.

67. Jako k polehčující okolnosti Úřad přihlédl ke skutečnosti, že obviněný stanovil v bodu 3.3 zadávací dokumentace předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 1 642 500 Kč bez DPH, tudíž se dobrovolně rozhodl zadat veřejnou zakázku malého rozsahu v jednom z druhů zadávacích řízení, v šetřeném případě v otevřeném řízení. Stejně tak předpokládaná hodnota části 4 veřejné zakázky (tj. 113 500 Kč bez DPH) i cena dle uzavřené smlouvy na tuto část veřejné zakázky (tj. 111 700 Kč bez DPH), při jejímž zadávání se obviněný dopustil přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu, se pohybuje výrazně pod hranicí finančního limitu pro určení veřejné zakázky malého rozsahu stanoveného v § 27 písm. a) zákona (tj. pod 3 mil. Kč bez DPH).

68. Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Při tomto posouzení Úřad vycházel z právní úpravy obsažené v zákoně o přestupcích, jakož i z judikatury Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“). Rozšířený senát NSS v rozsudku č. j. 5 As 98/2022–51 ze dne 9. 10. 2025 zdůraznil, že aktuálně účinné znění zákona o přestupcích představuje ucelený a předvídatelný systém pravidel pro posuzování souběhu přestupků a jejich trestání, přičemž hmotněprávní důsledky souběhu přestupků jsou úzce a neoddělitelně provázány s procesní úpravou společného řízení a rozhodným mezníkem pro časové vymezení vícečinného souběhu přestupků je okamžik zahájení řízení o některém z nich. Přestupek spáchaný až po zahájení řízení o jiném přestupku již s tímto přestupkem netvoří souběh ve smyslu zákona o přestupcích, neboť o takových přestupcích nelze podle § 88 odst. 3 zákona o přestupcích vést společné řízení. NSS současně uvedl, že za této právní úpravy již není namístě vymezovat souběh přestupků analogií z trestního práva, neboť zákonodárce otázku časového ohraničení souběhu řeší přímo a výslovně. Rozšířený senát NSS se dále zabýval významem ustanovení § 37 písm. b) zákona o přestupcích, podle něhož se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k tomu, že o některém z více přestupků, které byly spáchány jedním skutkem nebo více skutky, nebylo rozhodnuto ve společném řízení. NSS dovodil, že toto ustanovení dopadá pouze na případy, kdy společné řízení podle § 88 zákona o přestupcích mohlo a mělo být vedeno, avšak z určitého důvodu vedeno nebylo. Naopak v situacích, kdy zákon o přestupcích vedení společného řízení výslovně vylučuje (tedy právě u přestupků spáchaných po zahájení řízení o jiném přestupku podle § 88 odst. 3 zákona o přestupcích), nelze § 37 písm. b) zákona o přestupcích chápat jako prostředek k dodatečnému zohlednění jiných přestupků obviněného při ukládání správního trestu. V takových případech by uplatnění zásady absorpce bylo v rozporu se zjevně projeveným úmyslem zákonodárce, který přestupky spáchané po zahájení řízení o jiném přestupku záměrně vyňal z režimu společného projednání a úhrnného trestání.

69. Na základě výše uvedených východisek Úřad posoudil, zda v projednávané věci existuje důvod přihlédnout k jiným souběžným přestupkům obviněného ve smyslu § 37 písm. b) přestupkového zákona, o nichž nebylo rozhodnuto spolu s právě projednávaným pokračujícím přestupkem ve společném řízení, ačkoliv to podle přestupkového zákona přicházelo v úvahu.

70. Úřad konstatuje, že z úřední činnosti zjistil následující skutečnosti. Přestupek uvedený ve výroku II. tohoto příkazu je v souběhu s přestupky obviněného spáchanými dne 1. 2. 2024 a projednávanými v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0055/2026/VZ, které bylo zahájeno dne 23. 1. 2026. V uvedeném správním řízení byl dne 23. 1. 2026 vydán příkaz č. j. ÚOHS-03131/2026/500 z téhož dne, kterým Úřad obviněnému uložil pokutu ve výši 10 000 Kč

• za spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. c) zákona, kterého se obviněný dopustil tím, že stanovil zadávací podmínky v rozporu s § 36 odst. 1 zákona ve spojení se zásadou zákazu diskriminace stanovenou v § 6 odst. 2 a 3 zákona, když v zadávací dokumentaci v rámci technické specifikace předmětu plnění části 2 šetřené veřejné zakázky stanovil požadavek na „servisní zastoupení v ČR“, čímž omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo v členském státě Evropské unie, Evropského hospodářského prostoru nebo Švýcarské konfederaci, nebo jiném státě, který má s Českou republikou nebo s Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelům z těchto států k zadávané veřejné zakázce, a dále pak
• za spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, kterého se obviněný dopustil tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 99 odst. 2 zákona, když neprodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od odeslání změny nebo doplnění zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku, tj. 32 dnů, ačkoli prostřednictvím „Vysvětlení zadávací dokumentace“ ze dne 28. 11. 2023 změnil zadávací podmínky týkající se technické specifikace předmětu plnění části 2 šetřené veřejné zakázky, když namísto pracovního tlaku transportní dewarovy nádoby 1,5 baru (±10%) požadoval pracovní tlak 0,5 baru (±10%), tedy zmírnil technické podmínky předmětu plnění části 2 šetřené veřejné zakázky, přičemž se současně jednalo o změnu zadávacích podmínek, která mohla rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, a současně tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.

71. V bodě 85 příkazu č. j. ÚOHS-03131/2026/500 ze dne 23. 1. 2026 je uvedeno: „Jak vyplývá z kupní smlouvy, celková cena za realizaci předmětu plnění části 2 veřejné zakázky, při jejímž zadávání se obviněný v roli zadavatele dopustil přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu, činí částku ve výši 264 508,40 Kč bez DPH, tj. 320 055,16 Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tak činí po zaokrouhlení částku ve výši 32 006 Kč.“

72. Úřad konstatuje, že má-li uložit obviněnému pokutu za přestupek, který je v souběhu s jiným přestupkem, za který již byla obviněnému uložena pokuta, pak s ohledem na to, že nemá zákonné zmocnění zrušit předcházející „výrok o trestu“, lze absorpční zásadu aplikovat pouze tím způsobem, že v rámci uložení pokuty za přestupek, o němž rozhoduje později, zohlední předchozí uloženou pokutu za přestupek, jenž je s nyní sankcionovaným přestupkem v souběhu. Vyhodnotit přitom musí souběh daných přestupků tak, jako by postupoval v případě, kdy by byly sbíhající se přestupky řešeny ve společném správním řízení, tudíž musí posoudit, který z přestupků, jež obviněný spáchal ve vzájemném souběhu, považuje za nejzávažnější (a jaký přestupek by byl brán pouze jakožto přitěžující okolnost), přičemž následně určí, jakou pokutu by uložil, pokud by posuzoval přestupky současně a ukládal pouze pokutu jedinou, přičemž následně po zohlednění již uložené pokuty za sbíhající se přestupek určí „výslednou“ výši pokuty za právě řešený přestupek. Úřad proto posoudil všechny dotčené přestupky optikou toho, který z nich je závažnější.

73. Úřad shledal, že podle příkazu Úřadu č. j. ÚOHS-03131/2026/500 ze dne 23. 1. 2026 se obviněný dopustil přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona a přestupku dle § 268 odst. 1 písm. c) zákona, přičemž za oba tyto přestupky bylo možno uložit pokutu až do výše 32 006 Kč, tedy podle stejného zákonného předpokladu o maximální možné výši pokuty dle § 268 odst. 2 písm. a) zákona. Porovnáním horní hranice možné pokuty podle uvedeného příkazu s horní hranicí možné pokuty v nyní projednávaném případě Úřad dospěl k závěru, že za závaznější je třeba považovat přestupky projednané příkazem č. j. ÚOHS-03131/2026/500 ze dne 23. 1. 2026, neboť horní hranice možné pokuty v tomto případě činí 32 006 Kč, zatímco v nyní projednávaném případě činí 13 515,7 Kč.

74. Ve vztahu k aplikování tzv. absorpční zásady proto Úřad sděluje, že vzhledem ke skutečnosti, že považuje za závažnější ze sbíhajících se přestupků ten, jehož spáchání obviněným Úřad konstatoval v příkazu č. j. ÚOHS-03131/2026/500 ze dne 23. 1. 2026, je možné v nyní posuzovaném případě uložit pokutu v maximální výši 32 006 Kč. Ve vztahu ke sbíhajícím se přestupkům uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu, Úřad sděluje, že je přičítá obviněnému coby přitěžující okolnost. V tomto kontextu tak Úřad v rámci aplikování tzv. absorpční zásady s ohledem na výše uvedené konstatuje, že pokud by posuzoval všechny přestupky současně a ukládal pouze jedinou pokutu, uložil by nyní pokutu ve výši 11 000 Kč. Úřad přihlédl k již uložené pokutě za sbíhající se přestupek, kdy tedy od částky pokuty, kterou by uložil ve společném řízení, Úřad odečetl pokutu již uloženou ve výše citovaném příkazu (10 000 Kč), a obviněnému tak v projednávané věci uložil konečnou výši pokuty tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.

75. Úřad v šetřeném případě neshledal žádné další polehčující nebo přitěžující okolnosti.

76. Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z plánovaného rozpočtu obviněného na rok 2026 vyplývá, že obviněný plánuje v roce 2026 hospodařit s celkovými příjmy ve výši 1 165 000 000 Kč. V kontextu uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž obviněný disponuje, považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

77. K návrhu obviněného na upuštění od uložení sankce z důvodu krácení dotace Úřad uvádí, že v případě krácení dotace a uložení pokuty se nejedná o dvojí trestání téhož skutku (srov. k tomu bod 49 a 50 rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 10/2017 ze dne 14. 6. 2018, v němž soud mj. konstatoval, že „krácení dotace a sankce uložená žalovaným se tedy vztahují ke dvěma rozdílným skutkům de iure a zásada zákazu dvojího trestání v téže věci se neuplatní“). Skutečnost, že obviněný byl v souvislosti se spáchaným přestupkem již finančně „sankcionován“ poskytovatelem dotace, je ve vztahu k uložení pokuty za tento přestupek Úřadem zcela irelevantní, jelikož se především nejedná o sankci v represivním slova smyslu.

78. Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.

79. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.

80. Uložená pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet místně příslušného Celního úřadu v Ostravě zřízený u pobočky České národní banky číslo 3754–97729761/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Adresát:

Ostravská univerzita, Dvořákova 138/7, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava

Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy