ÚOHS-S0075/2026/VZ-27185/2026/500

Rozhodnutí
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 2. 2. 2026 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429, se sídlem Vyšehradská 427/18, 128 00 Praha 2,
• navrhovatel – Be a Future s.r.o., IČO 04876041, se sídlem Karlovo náměstí 313/8, Nové Město, 120 00 Praha 2, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 1. 2026 Mgr. Ondřejem Kneblem, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 10063, vykonávajícím advokacii jako společník advokátní kanceláře HVH LEGAL advokátní kancelář s.r.o., IČO 25702599, se sídlem Korunní 1302/88, Vinohrady, 101 00 Praha 10

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Digitalizace agendy správního soudnictví – eSpráva“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 29. 5. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2025 pod ev. č. Z2025–008347, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 6. 2025 pod ev. č. 353860–2025, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto

Návrh navrhovatele – Be a Future s.r.o., IČO 04876041, se sídlem Karlovo náměstí 313/8, Nové Město, 120 00 Praha 2 – ze dne 2. 2. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů
zadavatele – Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429, se sídlem Vyšehradská 427/18, 128 00 Praha 2 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Digitalizace agendy správního soudnictví – eSpráva“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 29. 5. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2025 pod ev. č. Z2025–008347, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 6. 2025 pod ev. č. 353860–2025, ve znění pozdějších oprav, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.            Zadávací řízení

1. Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429, se sídlem Vyšehradská 427/18, 128 00 Praha 2 (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) zahájil dne 29. 5. 2025 za účelem zadání veřejné zakázky „Digitalizace agendy správního soudnictví – eSpráva“ otevřené řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 29. 5. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2025 pod ev. č. Z2025–008347, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 6. 2025 pod ev. č. 353860–2025, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2. Předmětem veřejné zakázky je podle čl. 5 zadávací dokumentace „(…) vývoj, dodávka a implementace informačního systému eSpráva, jehož cílem bude řešit kompletní agendu správního soudnictví v České republice. Předmětem veřejné zakázky bude i integrace s IT prostředím zadavatele, migrace dat, včetně služeb následné podpory provozu, údržby a rozvoje tohoto informačního systému.“

3. Podle protokolu o otevírání nabídek signovaného dne 18. 12. 2025 zadavatel obdržel celkem 4 nabídky, a to včetně nabídky navrhovatele – Be a Future s.r.o., IČO 04876041, se sídlem Karlovo náměstí 313/8, Nové Město, 120 00 Praha 2, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 1. 2026 Mgr. Ondřejem Kneblem, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 10063, vykonávajícím advokacii jako společník advokátní kanceláře HVH LEGAL advokátní kancelář s.r.o., IČO 25702599, se sídlem Korunní 1302/88, Vinohrady, 101 00 Praha 10 (dále jen „navrhovatel“).

4. Přípisem ze dne 15. 9. 2025 »Žádost o doplnění předložených údajů a dokladů k veřejné zakázce s názvem „Digitalizace agendy správního soudnictví – eSpráva“« (dále jen „žádost o objasnění“) zadavatel vyzval navrhovatele k objasnění nabídky. Navrhovatel na výzvu reagoval přípisem »Objasnění a doplnění předložených údajů k veřejné zakázky s názvem “Digitalizace agendy správního soudnictví“« ze dne 29. 9. 2025 (dále jen „objasnění nabídky“).

5. Prostřednictvím „Rozhodnutí a oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 23. 12. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“) zadavatel vyloučil navrhovatele z účasti v dotčeném zadávacím řízení.

6. Proti rozhodnutí o vyloučení byly zadavateli doručeny dne 7. 1. 2026 námitky navrhovatele z téhož dne (dále jen „námitky“). Zadavatel námitky rozhodnutím ze dne 22. 1. 2026 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno téhož dne.

7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 2. 2. 2026 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh byl dne 2. 2. 2026 ve stejnopise doručen zadavateli.

II.         OBSAH NÁVRHU

8. Navrhovatel v návrhu brojí proti nezákonnosti postupu zadavatele, kterou spatřuje v tom, že jeho vyloučení je založeno na výkladu zadávacích podmínek, který nebyl před vydáním rozhodnutí o vyloučení navrhovateli znám, nemá oporu v zadávací dokumentaci a je s ohledem na průběh řízení účelový.

9. Navrhovatel uvádí, že zadavatel v čl. 13.12.1 zadávací dokumentace stanovil požadavek na předložení seznamu významných služeb dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, přičemž pro každou tuto službu A až E měl obsahovat alespoň jednu jí odpovídající referenci, která splňuje požadavky, které zadavatel stanovil ke službám A až E samostatně. Zadavatel současně stanovil v čl. 13.2.2 požadavek na předložení seznamu členů realizačního týmu dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, a to ve složení minimálně 18 osob na 15 klíčových pozicích. Citované požadavky na významné služby přitom dle navrhovatele nebyly nijak provázány s požadavky na realizační tým, tj. zadavatel nepožadoval, aby jakýkoli člen realizačního týmu měl relevantní zkušenost s významnou službou a dle navrhovatele se tak jednalo o dvě samostatné a na sobě nezávislé podmínky. Navrhovatel následně předložil zadavateli seznam významných služeb A, B, C, D a E prostřednictvím zakázky poddodavatele Eviden Czech Republic s.r.o., IČO 44851391, se sídlem Doudlebská 1699/5, 140 00 Praha 4, Česká republika (dále jen „Eviden“) a k prokázání služeb B a E navrhovatel použil také vlastní referenční zakázky. Navrhovatel uvedl, že dále prokázal splnění technické kvalifikace týkající se realizačního týmu čítajícího 21 osob na 15 pozicích, z nichž některé byly zaměstnanci poddodavatele Eviden. Navrhovatel dále v souladu s čl. 13.2 zadávací dokumentace v návaznosti na žádost o objasnění předložil objasnění nabídky spolu s aktualizovanou poddodavatelskou smlouvou se svými poddodavateli, v nichž se tito poddodavatelé zavázali podílet na dotčené veřejné zakázce v rozsahu jimi prokázaných částí technické kvalifikace dle čl. 13.12.1 a 13.12.2 zadávací dokumentace. Současně předložil poddodavatelský závazek Eviden ve smyslu § 83 odst. 1 písm. d) a odst. 2 zákona, v němž se tento poddodavatel zavázal podílet se na plnění veřejné zakázky minimálně v rozsahu odpovídajícím jím prokázané kvalifikaci. Zadavatel přitom nerozporuje, že požadavky dle čl. 13.12.1 a 13.12.2 zadávací dokumentace byly formálně splněny. Navzdory tomu zadavatel navrhovatele vyloučil podle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona s odůvodněním, že předložené údaje neodpovídají skutečnosti a že rozsah závazku poddodavatele Eviden neodpovídá rozsahu prokazované kvalifikace. Zadavatel dovodil, že plnění veřejné zakázky musí být realizováno výhradně osobami uvedenými v přílohách smluv (realizační tým), a že pokud poddodavatel Eviden prokazoval významné služby A, C a D, musí se na plnění podílet v rozsahu odpovídajícím těmto službám prostřednictvím osob uvedených v realizačním týmu.

10. Navrhovatel tento výklad odmítá jako nový, dodatečně vytvořený kvalifikační požadavek, který nemá oporu v zadávací dokumentaci ani v zákoně. Zadávací dokumentace dle navrhovatele výslovně připouští nominaci více osob na klíčové pozice a hovoří o „dalších osobách podílejících se na plnění“, aniž by ukládala povinnost uvést veškeré osoby podílející se na realizaci zakázky nebo omezovala plnění výhradně na členy realizačního týmu. Z textu zadávacích podmínek nelze dovodit, že by poddodavatel, jehož prostřednictvím je prokazována kvalifikace, musel současně personálně pokrýt všechny činnosti odpovídající předloženým referencím. Navrhovatel dále poukazuje na to, že požadavek zadavatele by vedl k absurdním důsledkům, neboť by fakticky znemožňoval kombinaci vlastních kapacit a kapacit poddodavatelů, a vylučoval by i situace, kdy dodavatel prokazuje kvalifikaci vlastními referencemi, avšak realizační tým je složen z osob poddodavatele. Takový výklad je v rozporu se smyslem § 79 a § 83 zákona i s rozhodovací praxí Úřadu, která připouští, že poddodavatel může prokázat referenční zakázky, aniž by se na realizaci podílel ve stejném rozsahu personálně. Navrhovatel má za to, že případná nejednoznačnost zadávacích podmínek nemůže být vykládána k jeho tíži, přičemž zadavatel nese odpovědnost za jasnost a úplnost zadávací dokumentace v souladu s § 36 odst. 3 zákona, a nemůže po uplynutí lhůty pro podání nabídek zpětně dovozovat nové povinnosti, které z jejích ustanovení nevyplývají.

11. Závěrem návrhu navrhovatel shrnuje, že postup zadavatele představuje porušení § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona, neboť navrhovatel byl vyloučen na základě nesprávného a extenzivního výkladu zadávacích podmínek, čímž mu byla bezdůvodně znemožněna další účast v zadávacím řízení. Navrhovatel proto navrhuje, aby Úřad napadené rozhodnutí o vyloučení, a současně také všechny navazující úkony zadavatele, zrušil.

III.     PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ

12. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 2. 2. 2026 a tímto dnem podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

13. Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

14. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 3. 2. 2026.

15. Dne 12. 2. 2026 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele k návrhu a dokumentaci o zadávacím řízení.

Vyjádření zadavatele k návrhu

16. Zadavatel se nejprve vyjadřuje k tvrzenému nezákonnému vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Zadavatel odmítá námitku, že důvodem vyloučení navrhovatele byl požadavek, aby členové realizačního týmu disponovali zkušeností s významnými službami. Důvodem vyloučení nebylo nesplnění požadavků na referenční zakázky ani na složení realizačního týmu jako takové, nýbrž skutečnost, že údaje uvedené v nabídce neodpovídají skutečnosti, což má vliv na posouzení splnění podmínek účasti dle § 83 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 83 odst. 2 zákona a čl. 13.2 zadávací dokumentace. Zadavatel shrnul, že navrhovatel prokazoval část technické kvalifikace prostřednictvím poddodavatele Eviden. Z čl. 13.2 zadávací dokumentace, v souladu s § 83 zákona, podle zadavatele jednoznačně vyplývá, že závazek jiné osoby musí odpovídat rozsahu, v jakém tato osoba prokazuje kvalifikaci, a že tato osoba bude vykonávat služby, ke kterým se prokazované kritérium vztahuje. Současně čl. 12.1 Smlouvy o dílo a čl. 13.1 Servisní smlouvy stanoví, že plnění veřejné zakázky musí být realizováno výhradně osobami uvedenými v Příloze č. 7 Smlouvy o dílo a Příloze č. 6 Servisní smlouvy, a to v rozsahu odpovídajícím jejich roli. Zadavatel po posouzení poddodavatelské smlouvy dospěl k závěru, že činnosti, k nimž se poddodavatel Eviden zavázal, tj. zejména analýza, solution design, implementace, integrace, pilotní provoz a zpracování dokumentace, neodpovídají běžnému rozsahu činností rolí, které jsou tímto poddodavatelem obsazeny v realizačním týmu. Při dodržení smluvní podmínky, že plnění může být realizováno výhradně osobami uvedenými v příslušných přílohách smluv, tak poddodavatel Eviden podle zadavatele nemůže plnit závazek v rozsahu uvedeném v poddodavatelské smlouvě. Pokud by jej plnil v plném rozsahu, musel by vykonávat činnosti i na jiných pozicích, než které jsou jím obsazeny, což by bylo v rozporu se zadávacími podmínkami. Zadavatel proto vyloučil navrhovatele podle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona z důvodu, že předložený poddodavatelský závazek neodpovídá skutečné možnosti poddodavatele podílet se na plnění veřejné zakázky v rozsahu, v jakém byla prostřednictvím této osoby prokazována kvalifikace. Nešlo o zavedení nového kvalifikačního požadavku ani o požadavek, aby referenční zakázky a realizační tým zajišťoval tentýž subjekt. Zadavatel rovněž odmítá tvrzení o účelovosti postupu. Podmínky pro prokázání kvalifikace prostřednictvím jiných osob byly podle jeho názoru jasně vymezeny v čl. 13.2 zadávací dokumentace a odpovídají § 83 zákona. Povinnost realizovat plnění výhradně osobami uvedenými v přílohách smluv byla součástí zadávací dokumentace od jejího uveřejnění a nebyla měněna. Navrhovatel tyto podmínky podle zadavatele akceptoval podáním nabídky.

17. Dále se zadavatel vyjadřuje k tvrzení navrhovatele o nesprávném výkladu zadávacích podmínek, k čemuž uvádí následující. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením, že ze zadávacích podmínek nevyplývá požadavek na realizaci plnění výhradně osobami uvedenými v přílohách smluv, neboť tento požadavek je výslovně zakotven v čl. 12.1 Smlouvy o dílo a čl. 13.1 Servisní smlouvy, které byly součástí zadávací dokumentace. Dodavatelé byli povinni uvést nejen kvalifikační osoby, ale i další osoby podílející se na plnění. Navrhovatel v Příloze č. 7 Smlouvy o dílo uvedl pouze kvalifikační osoby a žádné další osoby doplněny nebyly, obdobně strukturoval i Přílohu č. 6 Servisní smlouvy. Z nabídky tak vyplývá, že plnění má být realizováno výhradně těmito osobami. V tomto kontextu zadavatel posuzoval soulad rozsahu poddodavatelského závazku s reálnými možnostmi osob uvedených v realizačním týmu. Zadavatel nepopírá, že poddodavatel Eviden formálně deklaroval účast na plnění odpovídající významným službám, vyloučení navrhovatele však nebylo založeno na hodnocení referencí, nýbrž na nesouladu mezi deklarovaným rozsahem činností a skutečnými kapacitami osob uvedených v jeho realizačním týmu. Rozhodovací praxe Úřadu se přitom k procentuálnímu vyjádření účasti poddodavatele v daném případě podle názoru zadavatele nepoužije, neboť zadavatel nerozporoval možnost prokázání kvalifikace prostřednictvím poddodavatele jako takovou. Pokud jde o výzvu dle § 46 zákona, zadavatel konstatuje, že případná nepřesná formulace části výzvy neměla vliv na důvod vyloučení. Důvodem nebyla absence vazby mezi konkrétními členy týmu a významnými službami, nýbrž nesoulad mezi poddodavatelským závazkem a složením realizačního týmu. Zadavatel je přesvědčen, že zadávací podmínky byly stanoveny jasně a srozumitelně a že jejich výklad je jednoznačný. K nezákonnému přenesení odpovědnosti za jejich výklad na dodavatele nedošlo. Navrhovatel navíc v průběhu zadávacího řízení nevyužil institut vysvětlení zadávací dokumentace ve vztahu k předmětným smluvním ustanovením.

18. Závěrem svého vyjádření zadavatel shrnuje, že navrhovatele vyloučil z důvodu nesplnění podmínky dle § 83 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 83 odst. 2 zákona a čl. 13.2 zadávací dokumentace, neboť rozsah závazku poddodavatele Eviden neodpovídal reálné možnosti plnění veřejné zakázky osobami uvedenými v realizačním týmu, jak vyžadují zadávací podmínky. Zadavatel je současně přesvědčen, že postupoval v souladu se zákonem i zadávací dokumentací, a navrhuje, aby Úřad návrh podle § 265 písm. a) zákona zamítl.

Další průběh správního řízení

19. Usnesením ze dne 4. 3. 2026 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

20. Dne 10. 3. 2026 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, přičemž zadavatel se v poskytnuté lhůtě, ani později, k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

21. Navrhovatel ve svém vyjádření reaguje zejména na vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 12. 2. 2026, přičemž předně shrnuje, že zadavatel v citovaném vyjádření pouze opakuje argumentaci, kterou již uvedl v rozhodnutí o vyloučení a následně v rozhodnutí o námitkách.

22. Navrhovatel posléze shrnuje, že podstatou sporu je posouzení postupu zadavatele, který navrhovatele vyloučil z důvodu, že údaje uvedené v jeho nabídce údajně neodpovídají skutečnosti, konkrétně proto, že podle zadavatele složení realizačního týmu neodpovídá rozsahu závazku poddodavatele Eviden vyplývajícího z předložené poddodavatelské smlouvy. Zadavatel přitom vychází z toho, že plnění veřejné zakázky musí být realizováno osobami uvedenými v příloze č. 7 smlouvy o dílo a v příloze č. 6 servisní smlouvy a že osoby poddodavatele Eviden uvedené v realizačním týmu nepokrývají rozsah činností, k nimž se tento poddodavatel zavázal, přičemž rovněž dovozuje nedostatečnou odbornost těchto osob. Navrhovatel s tímto závěrem nesouhlasí a má za to, že zadavatel vychází z nesprávného výkladu zadávací dokumentace, podle něhož musí být plnění veřejné zakázky realizováno výlučně osobami uvedenými v realizačním týmu. Takový požadavek však podle navrhovatele ze zadávací dokumentace, smlouvy o dílo ani servisní smlouvy nevyplývá. Zadavatel podle něj nesprávně dovozuje, že činnosti odpovídající závazku poddodavatele Eviden musely být již v okamžiku podání nabídky plně personálně pokryty konkrétními osobami uvedenými v realizačním týmu.

23. Navrhovatel dále zdůrazňuje, že zadavatel stanovil samostatné požadavky na prokázání technické kvalifikace prostřednictvím významných služeb a samostatné požadavky na složení realizačního týmu, přičemž tyto požadavky nebyly vzájemně provázány. Navrhovatel má za to, že oba tyto požadavky splnil, neboť předložil referenční zakázky prokazující splnění technické kvalifikace a současně realizační tým splňující požadavky zadávací dokumentace. Současně navrhovatel uvádí, že splnil i zákonné požadavky pro prokazování kvalifikace prostřednictvím jiné osoby podle § 83 zákona. Poddodavatelská smlouva podle něj obsahuje konkrétní závazek poddodavatele podílet se na plnění veřejné zakázky v rozsahu odpovídajícím významným službám, prostřednictvím nichž navrhovatel prokazoval část technické kvalifikace.

24. Závěrem navrhovatel uzavírá, že jeho nabídka splňuje zadávací podmínky i zákonné požadavky a že zadavatel rozhodl o jeho vyloučení na základě výkladu zadávacích podmínek, který z jejich textu nevyplývá, přičemž jakožto opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele navrhovatel požaduje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o vyloučení a všechny navazující úkony zadavatele.

Rozhodnutí Úřadu ze dne 27. 3. 2026

25. Dne 27. 3. 2026 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-11598/2026/500 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým ve výroku I. rozhodl, že zadavatel nedodržel pravidlo stanovené v § 48 odst. 1 zákona ve spojení se zásadou transparentnosti podle § 6 odst. 1 zákona tím, že vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení, aniž by v rozhodnutí o vyloučení dostatečně, konkrétně a jednoznačně specifikoval důvody, na základě kterých tak učinil. Výrokem II. prvostupňového rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě zrušil rozhodnutí o vyloučení a všechny následné úkony zadavatele v zadávacím řízení. Výrokem III. prvostupňového rozhodnutí Úřad zadavateli zakázal uzavřít smlouvu do pravomocného skončení správního řízení. Výrokem IV. napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

26. Proti shora citovanému prvostupňovému rozhodnutí podal zadavatel dne 10. 4. 2026 rozklad.

Rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 8. 6. 2026

27. Po projednání rozkladu zadavatele předseda Úřadu rozhodnutím č. j. ÚOHS-19958/2026/163 ze dne 8. 6. 2026 (dále jen „druhostupňové rozhodnutí“) prvostupňové rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

28. V druhostup­ňovém rozhodnutí předseda Úřadu konstatoval, že Úřad prvostupňovým rozhodnutím rozhodl v rozporu se zákonem, neboť nesprávně posoudil rozhodnutí o vyloučení z hlediska jeho transparentnosti. Podle předsedy Úřadu zadavatel v tomto úkonu dostatečně, jednoznačně a konkrétně specifikoval důvody, na základě kterých navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení. Předseda Úřadu přitom Úřadu uložil při novém projednání posoudit z věcné stránky zákonnost vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a odůvodnění, které zadavatel uplatnil. Podle předsedy Úřadu se přitom Úřad bude zabývat i samotným poddodavatelským závazkem poddodavatele Eviden ve vztahu k prokazované kvalifikaci (neboť tato otázka je podstatou rozhodnutí o vyloučení) s tím, že tak učiní rovněž v kontextu povinnosti realizovat předmět plnění pouze prostřednictvím členů realizačního týmu uvedených v přílohách smluv.

Nové projednání věci Úřadem

29. Přípisem ze dne 10. 6. 2026 vyrozuměl Úřad účastníky řízení o pokračování ve správním řízení.

30. Usnesením ze dne 7. 7. 2026 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, a kterou Úřad usnesením ze dne 10. 7. 2026 prodloužil. Žádný z účastníků řízení se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

IV.        ZÁVĚRY ÚŘADU

31. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení, obsahu druhostupňového rozhodnutí a na základě vlastních zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

32. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

33. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

34. Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

35. Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

36. Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a)    nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b)    nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c)     neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

37. Podle § 83 odst. 1 zákona může dodavatel prokázat určitou část ekonomické kvalifikace, technické kvalifikace nebo profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 zákona požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen předložit

a)    doklady prokazující splnění profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 zákona jinou osobou,

b)    doklady prokazující splnění chybějící části kvalifikace prostřednictvím jiné osoby,

c)     doklady o splnění základní způsobilosti podle § 74 zákona jinou osobou a

d)    písemný závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikace za dodavatele.

38. Podle § 83 odst. 2 zákona se má za to, že požadavek podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona je splněn, pokud obsahem písemného závazku jiné osoby je společná a nerozdílná odpovědnost této osoby za plnění veřejné zakázky společně s dodavatelem. Prokazuje-li však dodavatel prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle § 79 odst. 2 písm. a), b), nebo d) zákona vztahující se k takové osobě, musí dokument podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona obsahovat závazek, že jiná osoba bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

39. Článek 13.2 zadávací dokumentace stanoví následující způsob prokázání kvalifikace prostřednictvím jiných osob:

„Dodavatel může prokázat ekonomickou kvalifikaci nebo technickou kvalifikaci zákona požadovanou zadavatelem prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen zadavateli předložit:

a) doklad prokazující splnění profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 zákona jinou osobou,

b) doklady prokazující splnění chybějící části kvalifikace prostřednictvím jiné osoby,

c) doklady o splnění základní způsobilosti podle § 74 zákona jinou osobou a

d) smlouvu nebo jinou osobou podepsané potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele, a to v souladu § 83 odst. 2 zákona.

Prokazuje-li dodavatel prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle § 79 odst. 2 písm. b) nebo d) zákona vztahující se k takové osobě, musí ze smlouvy nebo potvrzení o její existenci dle výše uvedeného písm. d) vyplývat závazek, že jiná osoba bude vykonávat služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje.

Má se za to, že požadavek podle výše uvedeného písm. d) je splněn, pokud z obsahu smlouvy nebo potvrzení o její existenci vyplývá závazek jiné osoby plnit veřejnou zakázku společně a nerozdílně s dodavatelem; to neplatí, pokud smlouva nebo potvrzení o její existenci musí splňovat požadavky stanovené předchozím odstavcem. (…)

Dodavatel je povinen uvést seznam poddodavatelů do Přílohy č. 6 návrhu Smlouvy o dílo a Přílohy č. 5 návrhu Servisní smlouvy.“

40. Článek 13.12 zadávací dokumentace stanoví následující podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b), c) a d) zákona:

„13.12.1 Technická kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona: 

(…) Nestanoví-li zadavatel u jednotlivého konkrétního požadavku na prokázání splnění kritéria technické kvalifikace jinak, může dodavatel k prokázání splnění kritéria kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona použít služby, které poskytl

a) společně s jinými dodavateli, a to v rozsahu, v jakém se na plnění zakázky podílel, nebo

b) jako poddodavatel, a to v rozsahu, v jakém se na poskytování služeb podílel.

Dodavatel předloží seznam významných služeb poskytnutých za poslední pět (5) let před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení popisu předmětu poskytnutých významných služeb, ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele a jeho kontaktních údajů (email, nebo telefonní číslo) pro ověření správnosti údajů o významné službě. (…).

Ve vztahu k prokázání splnění technické kvalifikace zadavatel požaduje, aby dodavatel předložil seznam obsahující alespoň jednu (1) významnou službu odpovídající vymezení Významné služby A, jednu (1) významnou službu odpovídající vymezení Významné služby B, jednu (1) významnou službu odpovídající vymezení Významné služby C, jednu (1) významnou službu odpovídající vymezení Významné služby D, jednu (1) významnou službu odpovídající vymezení Významné služby E.

(…) Požadované informace o významných službách předloží dodavatel v Seznamu významných služeb dle vzoru obsaženého v Příloze č. 4 této zadávací dokumentace. (…)

13.12.2 Technická kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona:

Dodavatel předloží seznam osob, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky na základě Smluv, bez ohledu na to, zda se jedná o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli, včetně osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným profesním zkušenostem pro jednotlivé osoby zastávající profesní role vymezené níže.

Účastník zadávacího řízení prokáže splnění tohoto kritéria technické kvalifikace předložením Seznamu členů realizačního týmu dle Přílohy č. 5 této zadávací dokumentace, jehož přílohou budou strukturované profesní životopisy a doklady o odborné kvalifikaci členů realizačního týmu (tam kde jsou požadovány), kteří se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky. (…)

Dodavatel prokáže splnění tohoto kritéria technické kvalifikace předložením:

• Seznamu členů realizačního týmu, který bude obsahovat identifikační a kontaktní údaje členů realizačního týmu a vztah člena realizačního týmu k dodavateli (tj. zda se jedná o osobu v pracovněprávním vztahu k dodavateli nebo poddodavatele dodavatele) dle Přílohy č. 5 této zadávací dokumentace. Všichni členové realizačního týmu uvedení v seznamu se musí následně podílet na realizaci této veřejné zakázky. Zadavatel upozorňuje, že pokud člen realizačního týmu nebude v pracovněprávním vztahu s dodavatelem, je člen realizačního týmu považován za poddodavatele a v takovém případě je nutné splnit podmínky dle čl. 13.2 této zadávací dokumentace, kdy je kvalifikace prokazována prostřednictvím jiných osob.
• Strukturovaných profesních životopisů členů realizačního týmu (…).
• Dokladů o nejvyšším dosaženém vzdělání (…).
• Požadovaného certifikátu (…).

(…)

Dodavatel může pro jednotlivé klíčové pozice v nabídce nominovat více fyzických osob, než zadavatel požaduje. V případě, že dodavatel navrhne ve své nabídce vyšší než minimální zadavatelem požadovaný počet osob na konkrétní pozici realizačního týmu, musí všechny takto dodavatelem navržené osoby na konkrétní pozici realizačního týmu splňovat v plném rozsahu kvalifikaci požadovanou Zadavatelem pro příslušnou pozici realizačního týmu.

Dodavatel je oprávněn nominovat jednu fyzickou osobu na více klíčových pozic, pokud tato osoba splňuje všechna kvalifikační kritéria požadovaná pro klíčové pozice, na něž je nominována. Jedna fyzická osoba však může zastávat maximálně 2 klíčové pozice v realizačním týmu. V případě, kdy je však fyzická osoba nominována pro některou z níže uvedených pozic, nesmí zastávat žádnou jinou klíčovou pozici v realizačním týmu (…).“

41. Příloha č. 1 zadávací dokumentace (tj. návrh smlouvy o dílo) – dále jen „návrh smlouvy o dílo“ – stanoví v čl. 12 mj. následující požadavky na realizační tým:

„12.1 Zhotovitel provede Dílo prostřednictvím členů Realizačního týmu uvedených v Příloze č. 7 [Seznam členů Realizačního týmu a Kontaktní osoby] tak, aby jednotliví členové Realizačního týmu prováděli činnosti na pozicích dle jejich odbornosti (role) uvedené v Příloze č. 7 [Seznam členů Realizačního týmu a Kontaktní osoby], dle požadavků obsažených v Zadávací dokumentaci a v rozsahu, který těmto rolím běžně odpovídá. 

12.2 Členy Realizačního týmu, jejichž prostřednictvím Zhotovitel prokazoval kvalifikaci ve Veřejné zakázce, musí Zhotovitel využívat při plnění této Smlouvy po celou dobu jejího trvání
v rozsahu, v jakém jimi prokazoval kvalifikaci, ledaže dojde ke změně člena Realizačního týmu.

12.3 Jedna fyzická osoba může zastávat maximálně 2 pozice (role) v Realizačním týmu, přičemž další podmínky pro zastávání pozic (rolí) v Realizačním týmu jsou uvedeny v Příloze č. 7 [Seznam členů Realizačního týmu a Kontaktní osoby].

12.4 Využití nového člena Realizačního týmu, změnu člena Realizačního týmu nebo rozsahu jeho využití musí předem odsouhlasit Objednatel.

12.5 Při změně Realizačního týmu není nutné uzavírat písemný dodatek k této Smlouvě a Zhotovitel po změně Realizačního týmu vypracuje a předá Objednateli v podobě elektronického dokumentu aktualizované znění Přílohy č. 7 (…), čímž dojde automaticky k jejímu nahrazení novým zněním.

12.6 Členy Realizačního týmu, jimiž Zhotovitel prokazoval kvalifikaci ve Veřejné zakázce, lze vyměnit, pouze pokud budou nahrazeni osobami splňujícími kvalifikaci požadovanou ve Veřejné zakázce ve stejném rozsahu jako nahrazovaní členové. (…)“

42. Příloha č. 7 návrhu smlouvy o dílo mj. rozvádí požadavky na seznam členů realizačního týmu:

„[(…) Dodavatel může do tabulky níže doplnit více členů Realizačního týmu, kteří se budou podílet na plnění.] 

Fyzická osoba může vykonávat více rolí (pozic), pokud tato osoba splňuje všechna kvalifikační kritéria požadovaná pro dané role (pozice). Jedna fyzická osoba však může zastávat maximálně 2 role (pozice) v Realizačním týmu. V případě, kdy však fyzická osoba vykonává některou z níže uvedených rolí (pozic), nesmí zastávat žádnou jinou roli (pozici) v Realizačním tý­mu:

• projektový manažer;
• solution architekt – spisová služba a dlouhodobé ukládání dokumentů;
• specialista pro řízení servisních služeb;
• vedoucí vývoje;
• business analytik;
• databázový specialista;

architekt kybernetické bezpečnosti.“

43. Příloha č. 2 zadávací dokumentace (tj. návrh servisní smlouvy) – dále jen „návrh servisní smlouvy“ – stanoví v čl. 13 mj. následující požadavky na realizační tým:

„13.1 Poskytovatel se zavazuje poskytovat Služby prostřednictvím členů Realizačního týmu uvedených v Příloze č. 6 [Seznam členů Realizačního týmu a Kontaktní osoby] tak, aby jednotliví členové Realizačního týmu prováděli činnosti na pozicích dle jejich odbornosti (role) uvedené v Příloze č. 6 [Seznam členů Realizačního týmu a Kontaktní osoby] dle požadavků uvedených v Zadávací dokumentaci a v rozsahu, který těmto rolím běžně odpovídá. 

13.2 Členy Realizačního týmu, jejichž prostřednictvím Poskytovatel prokazoval kvalifikaci ve Veřejné zakázce, musí Poskytovatel využívat při plnění Servisní smlouvy po celou dobu jejího trvání v rozsahu, v jakém jimi prokazoval kvalifikaci, ledaže dojde ke změně člena Realizačního týmu.

13.3 Jedna fyzická osoba může zastávat maximálně 2 pozice (role) v Realizačním týmu, přičemž další podmínky pro zastávání pozic (rolí) v Realizačním týmu jsou uvedeny v Příloze č. 6 [Seznam členů Realizačního týmu a Kontaktní osoby].

13.4 Využití nového člena Realizačního týmu, změnu člena Realizačního týmu nebo rozsahu jeho využití musí předem odsouhlasit Objednatel.

13.5 Při změně Realizačního týmu není nutné uzavírat písemný dodatek k Servisní smlouvě a Poskytovatel po změně Realizačního týmu vypracuje a předá Objednateli v podobě elektronického dokumentu aktualizované znění Přílohy č. 6 [Seznam členů Realizačního týmu a Kontaktní osoby], čímž dojde automaticky k jejímu nahrazení novým zněním. 

13.6. Členy Realizačního týmu, jimiž Poskytovatel prokazoval kvalifikaci ve Veřejné zakázce, lze vyměnit, pouze pokud budou nahrazeni osobami splňujícími kvalifikaci požadovanou ve Veřejné zakázce ve stejném rozsahu jako nahrazovaní členové. (…)“

44. Příloha č. 6 návrhu servisní smlouvy (SEZNAM ČLENŮ REALIZAČNÍHO TÝMU A KONTAKTNÍ OSOBY) stanoví, že „Dodavatel může do tabulky níže doplnit více členů Realizačního týmu, kteří se budou podílet na plnění.“ 

45. Nabídka navrhovatele obsahuje v čl. 3.4.2 seznam členů realizačního týmu:

„Dodavatel prokazuje splnění podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) ZZVZ (kapitola ZD 13.12.2) vyplněním Přílohy č. 5 ZD, tj. seznamu členů realizačního týmu, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, který je samostatnou přílohou této nabídky (…). 

Jmenný seznam je současně doplněný do tabulky realizační tým v obou smlouvách v Příloze č. 6 a v Příloze č. 7 – Seznam členů realizačního týmu a kontaktní osoby.

#

Role

Jméno a příjmení

Zaměstnanec

Dodavatele/Pod­dodavatele

(…)

(…)

(…)

(…)

5

Vedoucí pracovník kontroly kvality

(…)

Poddodavatel

Eviden Czech Republic s.r.o.

(…)

(…)

(…)

(…)

13b

Architekt kybernetické bezpečnosti

(…)

Poddodavatel

Eviden Czech Republic s.r.o.

(…)

(…)

(…)

(…)

14b

Tester

(…)

Poddodavatel

Eviden Czech Republic s.r.o.

(…)

(…)

(…)

(…)

15b

UX/UI designer

(…)

Poddodavatel

Eviden Czech Republic s.r.o.

(…).“

46. Přílohou nabídky navrhovatele je Smlouva o spolupráci na plnění veřejné zakázky s poddodavatelem Eviden signovaná dne 15. 8. 2025 (dále jen „poddodavatelská smlouva ze dne 15. 8. 2025“), která obsahuje mj. následující:

»Poddodavatel se touto smlouvou zavazuje Dodavateli ve smyslu a dle § 83 odst. 1 Zákona (…) k plnění části díla Veřejné zakázky v rozsahu zde prokázané kvalifikace a/nebo k poskytnutí věcí či práv, s nimiž je Dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění Veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu kvalifikace prokázané prostřednictvím této smlouvy a dostatečném k řádnému plnění Veřejné zakázky Dodavatelem. 

(…)

Příloha č. 5 – Čestné prohlášení o splnění technické kvalifikace

Poddodavatel:

Eviden Czech Republic s.r.o.

(…)

(…)

(…) prohlašuje, že v souladu s § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ požadované a podrobně vymezené v čl. 13.12.1 zadávací dokumentace a pro účely veřejné zakázky (…) poddodavatel splňuje technickou kvalifikaci a má za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení zkušenost s poskytnutím níže vyjmenovaných referenčních dodávek:

Významná služba A–1

(…)

(…)

Významná služba B

(…)

(…)

Významná služba C

(…)

(…)

Významná služba D

(…)

(…)

Významná služba E

(…)

(…)

(…) Dále poddodavatel prohlašuje, že v souladu s § 79 odst. 2 písm. c) ZZVZ poddodavatel splňuje technickou kvalifikaci a pro tyto účely předkládá seznam členů realizačního týmu, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky. Poddodavatel disponuje těmito osobami:

ID role

dle ZD

Název role

Jméno člena realizačního týmu

Vztah k poddodavateli

(…)

5

Vedoucí pracovník kontroly kvality

(…)

Pracovní poměr

(…)

13

Architekt kybernetické bezpečnosti

(…)

Pracovní poměr

(…)

14

Tester

(…)

Pracovní poměr

(…)

15

UX/UI designer

(…)

Pracovní poměr

(…)

(…)

Příloha č. 6 – Čestné prohlášení k poskytnutému plně­ní

(…) Na svou čest prohlašuji, že Poddodavatel poskytne Dodavateli v rámci plnění veřejné zakázky součinnost při zajištění odborných služeb, konkrétně prostřednictvím předložených rolí „Vedoucí pracovník kontroly kvality, Specialista pro řízení servisních služeb, Architekt kybernetické bezpečnosti, Tester, UX/UI designer“ a ve vztahu k předloženým významným službám typu A až E (Pojišťovací informační systém AVA (dále jen PIS AVA) pro ZP MV ČR). 

Poddodavatel se zavazuje:

• Zajistit výkon rolí „Vedoucí pracovník kontroly kvality, Architekt kybernetické bezpečnosti, Tester, UX/UI designer“ prostřednictvím odborně způsobilých osob s požadovaným vzděláním, praxí a oprávněním podle požadavků zadávací dokumentace, zejména v souladu s § 79 odst. 2 písm. b) zákona (…).
• Poskytovat odborné kapacity a zkušenosti při realizaci veřejné zakázky (…), včetně účasti na klíčových činnostech v rozsahu odpovídajícím požadavkům na odborný personál dle zadávací dokumentace.
• Zajistit provozní podporu systému eSpráva v úrovních L1, a to prostřednictvím následujících aktivit: 
• provoz a dostupnost service-deskového nástroje pro příjem, evidenci, eskalaci a řízení provozních a projektových požadavků i incidentů.«

47. Dne 15. 9. 2025 odeslal zadavatel navrhovateli žádost o objasnění (dále jen „žádost o objasnění“), v níž se uvádí mj. následující:

»Komise shledala, že v nabídce účastníka Be a Future nebyly předloženy závazky jiných osob, prostřednictvím nichž prokazuje technickou kvalifikaci, v souladu s čl. 13.2 zadávací dokumentace a § 83 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 83 odst. 2 zákona.

(…) V rámci nabídky účastníka Be a Future jsou prokazovány Významné služby A až E prostřednictvím referenčních zakázek poddodavatele Eviden (…) Dále pro Významnou službu B a E předložil účastník Be a Future též vlastní referenční zakázky. V seznamu významných služeb tak byly prostřednictvím poddodavatele Eviden prokazovány přinejmenším Významné služby A, C a D. Přičemž účastník Be a Future předložil v nabídce smlouvu o spolupráci na plnění veřejné zakázky ze dne 15. 8. 2025 uzavřenou mezi ním a poddodavatelem Eviden. Specifikace plnění poskytovaného poddodavatelem Eviden je v poddodavatelské smlouvě uvedena tak, že se poddodavatel Eviden zavázal:

• Zajistit výkon rolí „Vedoucí pracovník kontroly kvality, Architekt kybernetické bezpečnosti, Tester, UX/UI designer“ prostřednictvím odborně způsobilých osob s požadovaným vzděláním, praxí a oprávněním podle požadavků zadávací dokumentace, zejména v souladu s § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ;
• Poskytovat odborné kapacity a zkušenosti při realizaci veřejné zakázky včetně účasti na klíčových činnostech v rozsahu odpovídajícím požadavkům na odborný personál dle zadávací dokumentace;
• Zajistit provozní podporu systému eSpráva v úrovních L1, a to prostřednictvím následujících aktivit:
• provoz a dostupnost service-deskového nástroje pro příjem, evidenci, eskalaci a řízení provozních a projektových požadavků i incidentů.

Poddodavatelská smlouva uzavřená s poddodavatelem Eviden tedy neobsahuje závazek k plnění věcně odpovídajícímu požadavkům na Významnou službu A, C a D, neboť tyto významné služby spočívají mimo jiné v prokázání realizace služeb spočívajících ve (zjednodušeně shrnuto) vytvoření a dodání informačního systému. Poddodavatel Eviden se však k těmto službám v poddodavatelské smlouvě nezavázal, jelikož se z věcného hlediska zavázal pouze k zajištění provozní podpory systému v úrovních L1.

Poddodavatelská smlouva uzavřená s poddodavatelem Eviden pak obsahuje též závazek zajistit výkon pěti rolí a poskytovat odborné kapacity a zkušenosti v rozsahu odpovídajícím požadavkům na odborný personál. Uvedené plnění nicméně taktéž věcně neodpovídá požadavkům na Významnou službu A, C a D. Poddodavatel Eviden se totiž zavázal poskytovat plnění 3 osobami zastávajícími celkem 4 pozice z dodavatelem předložených 21 osob, přičemž předmětné role, ke kterým se zavázal, nelze považovat za role klíčové, prostřednictvím kterých by bylo možné realizovat plnění věcně odpovídající požadavkům na Významnou službu A, C a D. Závazek zajistit výkon čtyř rolí a poskytovat kapacity odborného personálu tak též není závazkem k poskytování plnění, ke kterému se vztahuje prokazovaná kvalifikace (tj. Významná služba A, B a D).

Komise pro úplnost sděluje, že za klíčové role, prostřednictvím kterých by bylo možné realizovat plnění věcně odpovídající požadavkům na Významnou službu A, C a D, považuje přinejmenším následující role: 

- Solution architekt,

- Vedoucí vývoje,

- Vývojář č. 1, Vývojář č. 2, Vývojář č. 3, Vývojář č. 4, 

- Business analytik,

- Databázový specialista,

- Devops inženýr.

(…)

Komise tedy žádá účastníka Be a Future o:

-    předložení nového poddodavatelského závazku s poddodavatelem Eviden, který bude obsahovat jednoznačný závazek k poskytnutí plnění odpovídajícímu rozsahu prokazované kvalifikace, tzn. závazek k poskytnutí plnění odpovídajícímu alespoň rozsahu prací vymezených pro Významnou službu A, C a D, přičemž komise zároveň upozorňuje, že v souladu s čl. 13.2.1 zadávací dokumentace jsou součástí každé významné služby mj. požadavky na realizaci plnění spočívajících v analýze, v předložení solution designu, ve zpracování implementačního plánu, ve vývoji, rozvoji, implementaci, integraci a konfiguraci informačního systému, v zajištění pilotního provozu a ve zpracování uživatelské dokumentace (…);

-    předložení aktualizovaného seznamu členů realizačního týmu, z nějž bude vyplývat, že poddodavatel Eviden zajistí dostatečné personální kapacity pro realizaci plnění, k nimž se bude vázat aktualizovaný poddodavatelský závazek; účastník Be a Future může v rámci realizačního týmu ponechat i osoby, které jsou v něm již nyní uvedeny, nicméně je zapotřebí, aby se realizační tým skládal rovněž ze zaměstnanců poddodavatele Eviden, a to alespoň v rozsahu, který komise uvedla výše, přičemž dále platí, že všichni členové realizačního týmu na všech uvedených pozicích (…) musí splňovat požadavky kladené v zadávací dokumentaci na tyto konkrétní pozice (…)«.

48. V objasnění ze dne 29. 9. 2025 (dále také jen „objasnění nabídky“) navrhovatel mj. uvádí, že:

„Dodavatel tímto přikládá (…) nové poddodavatelské závazky, resp. nahrazuje původní poddodavatelské závazky, z nichž vyplývá jednoznačný obsah poddodavatelského závazku (…) Z aktualizovaných poddodavatelských závazků je zřejmé, jaké konkrétní služby a činnosti bude každý poddodavatel vykonávat pro naplnění příslušné části veřejné zakázky – tj. u společnosti Eviden jde o plnění pokrývající veškeré práce odpovídající Významným službám A, C a D (včetně analýzy, solution designu, implementačního plánu, vývoje, integrace, pilotního provozu a dokumentace) (…). 

Pokud jde o požadavek na doložení dalších členů realizačního týmu na straně poddodavatele spol. Eviden z hlediska dokládané kvalifikace z hlediska významných zakázek v rozsahu čl. 13.2.1. za­dávací dokumentace, pak zde se jedná o požadavek jdoucí nad rámec stanovených zadávacích, resp. kvalifikačních podmínek, je-li tedy míněn tak, že Dodavatel, a to i prostřednictvím poddodavatele, má snad dokládat ještě více členů týmu z hlediska kvalifikace ve smyslu čl. 13.2.2. zadávací dokumentace. Nabídka Dodavatele obsahuje realizační tým v požadovaném složení podle čl. 13.2.2 zadávací dokumentace – Dodavatel do realizačního týmu uvedl 21 osob na 15 pozicích, čímž splnil předepsané minimum (18 osob) i kvalifikační požadavky na jednotlivé role. Ze žádného ustanovení zákona ani zadávací dokumentace nevyplývalo, že by prokazování kvalifikace prostřednictvím významných služeb (§ 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ) muselo být doprovázeno ještě dodatečným rozšířením týmu o další osoby nad rámec požadavků na seznam techniků či členů týmu (§ 79 odst. 2 písm. c) a d) ZZVZ). Jinými slovy, předložení referencí (Významných služeb A, C, D) neimplikuje povinnost poddodavatele přímo obsadit realizační tým v témže rozsahu, pokud to Zadavatel předem výslovně nestanovil – a to se v daném případě nestalo.

(…) Stejně tak u projektu eSpráva představuje realizační tým předložený Dodavatelem jádro klíčových specialistů, avšak za ním stojí rozsáhlé realizační zázemí všech poddodavatelských firem z nabídky. V tomto směru Dodavatel (…) ujišťuje, že v průběhu plnění bude (…) operativně posilovat kapacity dle potřeby – aniž by to ovšem mělo vliv na skutečnost, že kvalifikační požadavky byly splněny již předložením v zadávací dokumentaci požadovaného minimálního týmu. (…) 

K předložení aktualizovaného seznamu členů realizačního týmu

(…) Nynější požadavek, aby jedna a tatáž firma (Eviden) figurovala jak referenční dodavatel, tak poskytovatel většiny klíčových rolí v týmu, představuje nové kritérium, nový kvalifikační požadavek a vlastně i nový smluvní závazek v podobě změn čl. 12 Smlouvy o dílo a čl. 13 Servisní smlouvy, které v původních zadávacích podmínkách obsaženo nebyl. Pokud by Zadavatel trval na tom, aby subjekt dodávající reference typu A, C a D de facto vykonával roli hlavního realizátora zakázky, musel by ji transparentně uvést v zadávací dokumentaci před podáním nabídek (např. požadovat, že významnou službu může prokázat jen člen realizačního týmu v určité pozici).

(…) Pokud by Zadavatel trval na tom, že plnění má být zajištěno jinak, než jak stanovila původní zadávací dokumentace (např. v mnohem větší míře subjektem Eviden), jednalo by se o změnu zadávacích podmínek, kterou nelze činit během soutěže. (…) Nabídka Dodavatele splňuje veškeré kvalifikační požadavky (…). Dodavatel je připraven pružně reagovat na potřeby Zadavatele v průběhu realizace projektu, včetně případného posílení realizačního týmu či rozšíření odborných kapacit, vždy v souladu s platnými smluvními podmínkami.“

49. Přílohou objasnění ze dne 29. 9. 2025 navrhovatel učinil aktualizované znění poddodavatelské smlouvy s poddodavatelem Eviden signované dne 29. 9. 2025 (dále jen „poddodavatelská smlouva ze dne 29. 9. 2025“), v němž navrhovatel rozšířil znění Přílohy č. 6:

„Příloha č. 6 – Závazek k poskytnutému plně­ní

(…) se tímto zavazuje k plněn[í] poddodavatelského [závazku] v následujícím rozsahu

Poddodavatel se zavazuje plnit své povinnosti při realizaci Veřejné zakázky plně v souladu se zadávacími podmínkami. Tyto podmínky jsou vymezeny zejména (i) smluvní dokumentací uvedenou v přílohách č. 1 a č. 2 Zadávací dokumentace, (…), a (ii) technickou kvalifikací, již dodavatel prokazuje prostřednictvím naší společnosti podle čl. 13.2.1. a čl. 13.2.2 Zadávací dokumentace, tj. ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b)c) a d) zákona (…). 

Obsah závazku poddodavatele je přímo spojen s prokázáním technické kvalifikace, kterou zákon (§ 28 odst. 1 písm. c) ZZVZ) vymezuje jako způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Poddodavatel proto plní závazek v rozsahu odpovídajícím požadavkům na tuto kvalifikaci, jež byly jednoznačně a výhradně určeny Zadavatelem, jenž za ně nese odpovědnost dle § 36 ZZVZ. 

Ve vztahu k zajištění jednotlivých rolí (Vedoucí pracovník kontroly kvality, Architekt kybernetické bezpečnosti, Tester, UX/UI designer) garantuje požadavky vymezené Zadavatelem v čl. 13.2.2 Zadávací dokumentace.

(…) Jako poddodavatel se plně zavazujeme plnit svůj závazek zcela v souladu s požadavky na plnění Veřejné zakázky dle Smlouvy o dílo, zejména pak zcela v souladu s požadavky Servisní smlouvy vymezené čl. 13 a čl. 4.5. Servisní smlouvy, které vymezují způsob nasazení obecně všech členů týmu v rozsahu odpovídající příslušné technické kvalifikaci ve smyslu čl. 13.2.2. Zadávací dokumentace. 

Ve vztahu k plnění svého poddodavatelského závazku (…) se poddodavatel, při zapojení juniorních a seniorních pracovníků (…) v počtu nezbytném ke splnění závazků vyplývajících ze Servisní smlouvy a Smlouvy o dílo, zavazuje mimo jiné k následujícímu ve vazbě na konkrétní požadavky plnění stanovené Servisní smlouvou, Smlouvou o dílo a obecně zadávacími podmínkami:

• kromě výslovně uvedených rolí a zajištění L1 podpory zavazuje, že v případě pokračování projektu po Fázi 2 a/nebo v rámci optimalizace dle čl. 5.9 smlouvy poskytne na vyžádání odborné kapacity také pro:

-          činnosti návrhu, integrace, konfigurace a implementace systému, 

-          podporu při akceptačním testování a uvádění do rutinního provozu, 

-          provozní podporu vyšších úrovní (L2/L3),

• konzultace a činnosti při rozvoji systému a jeho integracích,a to v rozsahu odpovídajícím jeho zkušenostem doloženým prostřednictvím referenčních zakázek. (…)
• V plnění odpovídající službám a plněním v rozsahu uváděných významných zakázek v rozsahu čl. 13.2.1. zadávací dokumentace (viz požadavky na realizaci plnění spočívajících v analýze, v předložení solution designu, ve zpracování implementačního plánu, ve vývoji, rozvoji, implementaci, integraci a konfiguraci informačního systému, v zajištění pilotního provozu a ve zpracování uživatelské dokumentace
• Podílet na zpracování uživatelské dokumentace
• V přímé vazbě na jednotlivé fáze projektu pak poddodavatel dále bude zajišťovat zejména následující:

-          Fáze návrhu a implementace: pokud zadavatel po Fázi 2 rozhodne pokračovat, poddodavatel se zavazuje zapojit i do činností návrhu architektury, integrace a implementace systémových komponent. 

-          Fáze akceptačního testování: poddodavatel se zapojí nejen do testování (což už má v závazku jako role Tester), ale i do řízení oprav, retestů a validace požadavků v součinnosti s hlavním dodavatelem.

• V rámci optimalizace a rutiním provozu bude poddodavatel zajišťovat následující:

-          Podpora při optimalizaci dle čl. 5.9 smlouvy se zadavatelem: tj. poddodavatel poskytne kapacity pro dodatečné finální úpravy nutné k uvedení systému do rutinního provozu (může zahrnovat úpravy architektury, doplnění integračních vazeb, rozšíření bezpečnostních funkcí). 

-          Rozšíření podpory na vyšší úrovně (L2/L3): v návaznosti na potřeby optimalizace a rutinního provozu se poddodavatel zavazuje poskytnout experty i pro řešení složitějších incidentů a problémů (analýza chyb, návrh oprav, spolupráce na updatech).

• V rámci Rozvoj a inovace bude poddodavatel zajišťovat následující:

-          Spoluúčast na rozvoji funkcionalit: poddodavatel bude poskytovat konzultace a činnosti v rámci rozvoje systému (change requests, nové moduly, rozšíření funkcí ESS, podpora integrace na nové ISVS). 

-          Metodická podpora: poddodavatel pomůže zadavateli i hlavnímu dodavateli v otázkách standardů (NSESSS, OAIS, bezpečnostní rámec) a jejich aplikace na nové požadavky.

• Dále zajistí:

-          Migrace dat a integrace: v případě pokračování projektu se poddodavatel zapojí do činností spojených s migrací dat ze starých systémů a s integrací na základní registry a eSSL (tedy to, co bylo součástí jeho referencí). 

-          Architektonické a bezpečnostní garance: v rámci svého závazku Architekta kybernetické bezpečnosti může být poddodavatel pověřen širší garancí souladu celkové architektury se standardy kybernetické bezpečnosti.

(…) Jako poddodavatel se plně zavazujeme plnit svůj závazek zcela v souladu s požadavky na plnění Veřejné zakázky dle Smlouvy o dílo, zejména pak zcela v souladu s požadavky Servisní smlouvy vymezené čl. 13 a čl. 4.5. Servisní smlouvy, které vymezují způsob nasazení obecně všech členů týmu v rozsahu odpovídající příslušné technické kvalifikaci.“

50. V rozhodnutí o vyloučení ze dne 23. 12. 2025 se uvádí mj. následující:

„Zadavatel dle ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona tímto rozhoduje o vyloučení účastníka zadávacího řízení (…) z účasti v zadávacím řízení k veřejné zakázce.

(…) Činnosti, k nimž se zavázal poddodavatel Eviden v poddodavatelské smlouvě, neodpovídají běžnému rozsahu činností jednotlivých rolí, které jsou poddodavatelem obsazeny v realizačním týmu. Konkrétně náplň pracovní činnosti osob na pozici Vedoucí pracovník kontroly kvality, Architekt kybernetické bezpečnosti, Tester, UX/UI designer neodpovídá následujícím činnostem, k nimž se poddodavatel Eviden zavazuje v předložené poddodavatelské smlouvě:

(…) Z výše uvedených skutečností jednoznačně vyplývá, že údaje uvedené v nabídce neodpovídají skutečnosti, a to z jednoho ze dvou níže uvedených důvodů:

• Poddodavatel Eviden se totiž nebude na plnění předmětu veřejné zakázky podílet v plném rozsahu uvedeném v poddodavatelském závazku, jelikož plnění musí být realizováno výhradně osobami uvedenými v Příloze č. 7 Smlouvy o dílo a v Příloze č. 6 Servisní smlouvy. V těchto přílohách jsou přitom uvedeny pouze 3 osoby na 4 pozicích od poddodavatele Eviden, které vzhledem k náplni jejich pracovních činností nemohou zajistit plný rozsah činností uvedených v poddodavatelském závazku (nemohou zajistit zejména plnění spočívající v analýze, v předložení solution designu, ve zpracování implementačního plánu, ve vývoji, rozvoji, implementaci, integraci a konfiguraci informačního systému, v zajištění pilotního provozu a ve zpracování uživatelské dokumentace, jak bylo uvedeno výše).
• Jestliže se bude poddodavatel Eviden podílet na plnění předmětu veřejné zakázky v plném rozsahu uvedeném v poddodavatelském závazku, tak bude muset realizovat činnosti i na jiných pozicích, než které se zavázal zajistit v poddodavatelském závazku. Bez činností na dalších pozicích totiž nelze plnění v rozsahu uvedeném v poddodavatelském závazku realizovat, jak bylo rozvedeno výše. V takovém případě však měly být na pozicích prokazujících technickou kvalifikaci a dále též v Příloze č. 7 Smlouvy o dílo a v Příloze č. 6 Servisní smlouvy uvedeny osoby, které se na plnění skutečně budou podílet.

Oba výše uvedené důvody znamenají, že údaje uvedené v nabídce neodpovídají skutečnosti, což má vliv na posouzení podmínek účasti účastníka Be a Future v zadávacím řízení, a to konkrétně na posouzení splnění podmínky dle ustanovení § 83 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 83 odst. 2 zákona a čl. 13.2 zadávací dokumentace, neboť rozsah závazku poddodavatele Eviden neodpovídá prokazované technické kvalifikaci dle čl. 13.12.2 zadávací dokumentace.

Zároveň účastník Be a Future nesplnil zadávací podmínky, jelikož v souladu s čl. 13.2 zadávací dokumentace nepředložil poddodavatelský závazek odpovídající prokazované technické kvalifikaci, a ani tento závazek ve stanovené lhůtě nedoložil.

(…) S ohledem na výše uvedené skutečnosti zadavatel v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. c) zákona rozhodl o vyloučení účastníka (…) ze zadávacího řízení, neboť (…) prokazatelně předložil ve své nabídce doplněné na základě žádosti zadavatele dle § 46 zákona doklady (viz výše), které neodpovídají skutečnosti, a které mohou mít vliv na posouzení splnění podmínek účasti tohoto účastníka. Konkrétně mají vliv na posouzení splnění podmínky dle ustanovení § 83 odst. 1 písm. d) zákona ve spojení s § 83 odst. 2 zákona a čl. 13.2 zadávací dokumentace, neboť rozsah závazku poddodavatele Eviden neodpovídá prokazované technické kvalifikaci dle čl. 13.12.2 zadávací dokumentace.

Zadavatel též v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. a) zákona rozhodl o vyloučení účastníka (…) ze zadávacího řízení, neboť (…) prokazatelně nesplnil zadávací podmínky a ani je ve stanovené lhůtě nedoložil, když v souladu s čl. 13.2 zadávací dokumentace nepředložil poddodavatelský závazek odpovídající prokazované technické kvalifikaci.“

Právní posouzení

51. Úřad konstatuje, že mezi účastníky správního řízení je sporu o oprávněnosti vyloučení navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona, a to na základě rozhodnutí o vyloučení ze dne 23. 12. 2025.

52. Úřad předně v obecnosti konstatuje, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může ze zadávacího řízení vyloučit výlučně z důvodů zákonem stanovených. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mj. důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, a důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. c) zákona, dle kterého zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení. V každém případě pak zadavatel musí při vylučování (stejně jako v průběhu celého zadávacího řízení) dodržet základní zásady zadávacího řízení vymezené v ustanovení § 6 zákona.

53. S ohledem na povinnost dodržení zásady transparentnosti v průběhu zadávacího řízení Úřad dovozuje, že odůvodnění rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení musí být učiněno tak, aby z jeho výkladu bylo nanejvýše jasné, z jakého konkrétního důvodu (případně důvodů) zadavatel daného účastníka ze zadávacího řízení vylučuje a z jeho odůvodnění tak musí být patrné i to, jaké úvahy vedly daného zadavatele k učiněnému rozhodnutí.

54. V šetřeném případě zadavatel navrhovatele vyloučil s odkazem na ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona. Z textu odůvodnění rozhodnutí o vyloučení vyplývá, že tyto dva důvody vyloučení spolu úzce souvisí, a proto Úřad považuje za klíčové nejprve shrnout, co zadavatel uvedl v rozhodnutí o vyloučení.

55. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení nejprve podrobně popsal skutkové okolnosti. Uvedl, že navrhovatel prokazoval v rámci požadavku podle čl. 13.12.1 zadávací dokumentace přinejmenším významné služby A, C a D prostřednictvím poddodavatele Eviden. V rámci druhého řešeného požadavku podle čl. 13.12.2 zadávací dokumentace zadavatel požadoval předložení seznamu členů realizačního týmu ve složení minimálně 18 osob na 15 pozicích. Podle zadavatele přitom navrhovatel sice předložil dostatečný počet osob, ale jen 3 osoby na 4 pozicích byly zaměstnanci poddodavatele Eviden.

56. Zadavatel také podrobně popsal, k jakým činnostem se poddodavatel Eviden zavázal v poddodavatelské smlouvě a uvedl, že dané činnosti obsahují závazek odpovídající významným službám A, C a D. Z čl. 12.1 návrhu smlouvy o dílo a čl. 13.1 návrhu servisní smlouvy ale podle zadavatele plyne, že dodavatel bude veřejnou zakázku plnit prostřednictvím členů realizačních týmů uvedených v příslušných přílohách tak, aby jednotliví členové prováděli činnosti dle jejich odbornosti a v rozsahu, který jim běžně odpovídá.

57. Dodavatelé přitom podle zadavatele měli do příloh smluv uvést jak členy realizačního týmu, kterými byla prokazována kvalifikace, tak i další osoby, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky. Složení realizačního týmu navrhovatele podle zadavatele neodpovídá rozsahu závazku poddodavatele Eviden předloženém v poddodavatelské smlouvě, jelikož ten předložil jen 3 osoby na 4 pozicích (Vedoucí pracovník kontroly kvality, Architekt kybernetické bezpečnosti, Tester a UX/UI designer). Činnosti, ke kterým se zavázal tento poddodavatel, neodpovídají běžnému rozsahu činností jednotlivých rolí. Zadavatel označil, které činnosti neodpovídají náplni osob předložených poddodavatelem Eviden, a jaké činnosti vykonávají pozice, které měl zajistit tento poddodavatel. Rozsah plnění poddodavatele tedy podle zadavatele nelze realizovat pouze nominovanými členy týmu za poddodavatele Eviden.

58. Zadavatel proto konstatoval, že údaje v nabídce neodpovídají skutečnosti z jednoho ze dvou důvodů. Prvním důvodem je, že plnění mohou realizovat jen osoby uvedené v přílohách smluv a 3 osoby na 4 pozicích od poddodavatele nemohou zajistit plný rozsah činností uvedený v poddodavatelském závazku. Druhým důvodem je, že pokud má být poddodavatelský závazek dodržen, bude poddodavatel realizovat činnosti i na jiných pozicích, než se zavázal. V takovém případě ale měly být tyto osoby uvedeny i na pozicích prokazujících technickou kvalifikaci a v přílohách smluv.

59. Podle zadavatele tedy údaje uvedené v nabídce neodpovídají skutečnosti, což má vliv na „posouzení splnění podmínky dle ustanovení § 83 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 83 odst. 2 zákona a čl. 13.2 zadávací dokumentace, neboť rozsah závazku poddodavatele Eviden neodpovídá prokazované technické kvalifikaci dle čl. 13.12.2 zadávací dokumentace“. Současně podle zadavatele navrhovatel nesplnil zadávací podmínky, když „v souladu s čl. 13.2 zadávací dokumentace nepředložil poddodavatelský závazek odpovídající prokazované technické kvalifikaci“.

60. Úřad se předně zabýval tím, zda zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dostatečně konkrétně vymezil důvody, pro které přistoupil k vyloučení navrhovatele, a zda z odůvodnění tohoto úkonu vyplývají úvahy, na jejichž základě zadavatel dospěl k závěru o naplnění důvodů podle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona.

61. Z obsahu rozhodnutí o vyloučení je patrné, že zadavatel podrobně popsal skutkové okolnosti, které považoval za rozhodné, zejména způsob prokazování technické kvalifikace prostřednictvím poddodavatele Eviden, rozsah poddodavatelského závazku tohoto poddodavatele a současně složení realizačního týmu předloženého navrhovatelem, a to vše navíc v kontextu povinnosti realizovat předmět plnění pouze prostřednictvím členů realizačního týmu uvedených v přílohách návrhů smluv. Zadavatel přitom výslovně vysvětlil, proč podle jeho názoru mezi těmito skutečnostmi vzniká rozpor. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dále rozvedl, z jakých důvodů považuje předložené údaje za neodpovídající skutečnosti. Konkrétně uvedl, že rozsah činností, k jejichž plnění se poddodavatel Eviden zavázal, nelze podle jeho názoru zajistit pouze prostřednictvím osob uvedených v přílohách návrhů smluv. Zadavatel tak vysvětlil úvahu, podle níž by při zachování deklarovaného rozsahu poddodavatelského plnění musely být do realizace zakázky zapojeny i další osoby poddodavatele, které však nebyly v nabídce identifikovány. Právě na základě těchto úvah zadavatel dovodil, že údaje obsažené v nabídce neodpovídají skutečnosti a že současně nebyl předložen poddodavatelský závazek odpovídající rozsahu prokazované kvalifikace.

62. Z rozhodnutí o vyloučení je tedy seznatelné nejen to, které konkrétní skutečnosti zadavatel považoval za problematické, ale rovněž logický sled úvah, jímž dospěl k závěru o naplnění důvodů pro vyloučení navrhovatele. Úřad má za to, že z obsahu rozhodnutí o vyloučení tak bylo možno dovodit, v čem zadavatel spatřoval rozpor mezi poddodavatelským závazkem a předloženými seznamy členů realizačního týmu a z jakého důvodu na tomto základě přistoupil k vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona. Úřad proto konstatuje, že rozhodnutí o vyloučení je v tomto ohledu dostatečně určité, srozumitelné a přezkoumatelné, neboť z něj jednoznačně vyplývá jak konkrétní důvod vyloučení navrhovatele, tak i úvahy, které zadavatele k přijetí tohoto závěru vedly.

63. Úřad tedy přistoupil k detailnímu posouzení obou citovaných důvodů vyloučení, na jejichž základě zadavatel dospěl k závěru o naplnění důvodů pro vyloučení navrhovatele ve smyslu § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona.

K důvodu vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona

64. Ve vztahu k zadavatelem v rozhodnutí o vyloučení koncipovanému důvodu vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, jelikož údaje a doklady předložené navrhovatelem neodpovídaly skutečnosti, Úřad v obecné rovině uvádí, že v případě nejasností v předložených údajích je nutno s ohledem na možnou aplikaci § 48 odst. 2 písm. c) zákona třeba rozlišovat tyto dvě skupiny: první skupina, u níž není důvod pro vyloučení naplněn, zahrnuje případy, kdy za a) výklad určité zadávací podmínky je mezi zadavatelem a účastníkem sporný, takže účastník se domnívá, že podmínku splňuje, kdežto zadavatel je opačného názoru, resp. účastník nepochopí požadavky zadavatele, a za b) dojde ke zjevné nepozornosti při zpracování nabídky. Druhou skupinu tvoří případy, kdy už důvod pro vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona naplněn je. Sem spadají zejména situace, kdy účastník zadávacího řízení (často úmyslně) uvede zjevně nepravdivý údaj se záměrem, aby byla jeho nabídka vybrána.

65. V posuzovaném případě zadavatel ve vztahu k důvodu vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona v rozhodnutí o vyloučení uvedl, že navrhovatel „předložil ve své nabídce doplněné na základě žádosti zadavatele podle § 46 zákona doklady (…), které neodpovídají skutečnosti, a které mohou mít vliv na posouzení splnění podmínek účasti. Konkrétně mají vliv na posouzení splnění podmínky dle § 83 odst. 1 písm. d) zákona ve spojení s § 83 odst. 2 zákona a čl. 13.2 zadávací dokumentace, neboť rozsah závazku poddodavatele Eviden neodpovídá prokazované technické kvalifikaci dle čl. 13.12.2 za­dávací dokumentace“. Zadavatel současně v rozhodnutí o vyloučení vysvětlil, že údaje uvedené v nabídce neodpovídají skutečnosti z jednoho ze dvou důvodů – tj., že plnění mohou realizovat jen osoby uvedené v přílohách návrhů smluv a 3 osoby na 4 pozicích od poddodavatele nemohou zajistit plný rozsah činností uvedený v poddodavatelském závazku (1), anebo proto, že pokud má být poddodavatelský závazek dodržen, bude poddodavatel realizovat činnosti i na jiných pozicích, než se zavázal (2). Je tak zřejmé, že za doklad neodpovídající skutečnosti zadavatel považuje buďto obsah poddodavatelské smlouvy ze dne 29. 9. 2025 (v tom smyslu, že poddodavatel nebude zajišťovat takový rozsah činností, který v této poddodavatelské smlouvě deklaruje) anebo obsah seznamů členů realizačního týmu v přílohách návrhů smluv[1] (v tom smyslu, že na plnění veřejné zakázky se bude podílet více osob poddodavatele Eviden a výčet členů realizačního týmu tak není úplný).

66. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že jak nepravdivost obsahu poddodavatelské smlouvy ze dne 29. 9. 2025, tak nepravdivost seznamů členů realizačního týmu v přílohách návrhů smluv zadavatel spojuje s takovým výkladem zadávacích podmínek, podle něhož plnění veřejné zakázky musí být realizováno výhradně osobami uvedenými v příloze č. 7 návrhu smlouvy o dílo a v příloze č. 6 návrhu servisní smlouvy (tj. v seznamech členů realizačního týmu) – zadavatel totiž právě na základě tohoto výkladu dovozuje, že buď se poddodavatel Eviden nebude na plnění veřejné zakázky podílet v takovém rozsahu, který je specifikován v poddodavatelském závazku, nebo v seznamech členů realizačního týmu (které tvoří přílohy návrhů smluv) nejsou uvedeny patřičné osoby, které se budou na plnění veřejné zakázky podílet. Podle obsahu námitek však navrhovatel právě s takovým výkladem zadávacích podmínek nesouhlasí, když uvedl, že „považuje za rozporné se zadávací dokumentací tvrzení Zadavatele, že plnění musí být realizováno výhradně osobami uvedenými v příloze č. 7 smlouvy o dílo a v příloze č. 6 servisní smlouvy. Zadavatel nikde v zadávací dokumentaci neuvedl, že požaduje provedení díla nebo poskytování servisních služeb výhradně členy Realizačního týmu uvedenými příloze č. 7 smlouvy o dílo a v příloze č. 6 servisní smlouvy, ani že dodavatel musí v těchto přílohách uvést všechny osoby podílející se na plnění veřejné zakázky. (…) Stěžovatel (…) nesouhlasí s tím, že by z kterékoliv částí Zadávací dokumentace vyplývalo, že plnění muselo být realizováno výhradně členy realizačního týmu, jak tvrdí Zadavatel“. Nesouhlas s tímto výkladem pak navrhovatel projevil i v podaném návrhu. Současně navrhovatel již v podaných námitkách uvedl, že „Poddodavatel Eviden zajistí plný rozsah činností uvedených v poddodavatelském závazku, a to nejen prostřednictvím členů realizačního týmu, ale i prostřednictvím dalších pracovníků, byť nejsou výslovně vyjmenování v realizačním týmu“, čímž dal jasně najevo záměr realizovat plnění i takovými osobami, které nejsou uvedeny v seznamu členů realizačního týmu.

67. Příčina vyloučení navrhovatele tedy tkví v rozdílném výkladu účastníků řízení ve vztahu k otázce, zda ze zadávacích podmínek vyplývá, že plnění veřejné zakázky má být realizováno výhradně osobami uvedenými v příloze č. 7 návrhu smlouvy o dílo (resp. v příloze č. 6 návrhu servisní smlouvy). Lze mít tedy stěží za to, že by se mohlo jednat o výše zmiňovanou druhou skupinu případů, kdy by účastník zadávacího řízení uvedl zjevně nepravdivý údaj se záměrem, aby byla jeho nabídka vybrána a byl by tak naplněn důvod pro vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona. Z námitek navrhovatele se jeví, že navrhovatel jednal v domnění, že nebyl povinen v seznamu členů realizačního týmu uvést všechny osoby, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky (a tedy ani osoby od poddodavatele Eviden). Je tudíž zjevné, že se jedná o případ, kdy výklad určité zadávací podmínky (v tomto případě jde o výklad smluvních podmínek v tom směru, zda stanovily povinnost realizovat předmět plnění pouze prostřednictvím členů realizačního týmu uvedených v přílohách návrhů smluv) je mezi zadavatelem a účastníkem sporný, a tudíž (i v případě, že by se výklad zadavatele ukázal jako jediný správný) nelze shledat naplnění důvodu pro vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona.

K důvodu vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona

68. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil. Jinými slovy účastník zadávacího řízení může být vyloučen tehdy, pokud jím předložený údaj, doklad, vzorek nebo model neodpovídá požadavkům stanoveným zadavatelem v zadávací dokumentaci. 

69. V souvislosti s důvody vyloučení popsanými zadavatelem v rozhodnutí o vyloučení považuje Úřad za nutné nejprve rekapitulovat klíčová ustanovení zadávací dokumentace a skutečnosti, které vyloučení navrhovatele předcházely.

70. Zadavatel v šetřeném případě

• v čl. 13.12.1 zadávací dokumentace stanovil požadavky k prokázání splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona (tj. požadavky na předložení seznamu referenčních zakázek),
• v čl. 13.12.2 zadávací dokumentace stanovil požadavky k prokázání splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona (tj. požadavky na předložení seznamu členů realizačního týmu),
• v čl. 13.2 definoval způsob prokázání kvalifikace prostřednictvím jiných osoby,
• v čl. 12.1 návrhu smlouvy o dílo určil, že „Zhotovitel provede Dílo prostřednictvím členů Realizačního týmu uvedených v Příloze č. 7 (…)“,
• v čl. 13.1 návrhu servisní smlouvy určil, že „Poskytovatel se zavazuje poskytovat Služby prostřednictvím členů Realizačního týmu uvedených v Příloze č. 6 (…)“, a
• v příloze č. 7 návrhu smlouvy o dílo zadavatel rozdělil realizační tým na kategorii „Realizační tým – osoby, jimiž byla prokazována kvalifikace ve Veřejné zakázce“ (bod 1.1) a „Další osoby podílející se na plnění Smlouvy (realizaci Díla)“ (bod 1.2); obdobně zadavatel členil realizační tým v příloze č. 6 návrhu servisní smlouvy.

71. Navrhovatel v nabídce prokazoval splnění kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona mj. prostřednictvím poddodavatele Eviden, a to ve vztahu k významným službám A, B, C, D a E (významné služby B a E navrhovatel prokazoval i vlastními kapacitami). Prostřednictvím tohoto poddodavatele navrhovatel prokazoval taktéž splnění kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona, a to osobami na pozicích „Vedoucí pracovní kontroly kvality“, „B) Architekt kybernetické bezpečnosti“, „B) Tester“, „A) UX/UI designer“. V této souvislosti navrhovatel předložil v nabídce taktéž poddodavatelskou smlouvu ze dne
15. 8. 2025, podle níž se poddodavatel Eviden zavázal „(…) k plnění části díla Veřejné zakázky v rozsahu zde prokázané kvalifikace a/nebo k poskytnutí věcí či práv, s nimiž je Dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění Veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu kvalifikace prokázané prostřednictvím této smlouvy a dostatečném k řádnému plnění Veřejné zakázky Dodavatelem (…) Dále poddodavatel prohlašuje, že v souladu s § 79 odst. 2 písm. c) ZZVZ poddodavatel splňuje technickou kvalifikaci a pro tyto účely předkládá seznam členů realizačního týmu, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky. (…)“ Podle uvedené poddodavatelské smlouvy disponuje poddodavatel osobami: Vedoucí pracovník kontroly kvality, Architekt kybernetické bezpečnosti, Tester, UX/UI designer.

72. Dne 15. 9. 2025 odeslal zadavatel navrhovateli žádost o objasnění, v níž se mj. uvádí, že »V seznamu významných služeb (…) byly prostřednictvím poddodavatele Eviden prokazovány přinejmenším Významné služby A, C a D. (…). Specifikace plnění poskytovaného poddodavatelem Eviden je v poddodavatelské smlouvě uvedena tak, že se poddodavatel Eviden zavázal: Zajistit výkon rolí „Vedoucí pracovník kontroly kvality, Architekt kybernetické bezpečnosti, Tester, UX/UI designer“ (…);

• (…);
• Zajistit provozní podporu systému eSpráva v úrovních L1, (…)«.

Z uvedeného zadavatel v žádosti o objasnění dovodil, že poddodavatelská smlouvaze dne 15. 8. 2025 neobsahuje závazek k plnění věcně odpovídajícímu požadavkům na významné služby A, C a D, neboť tyto významné služby spočívají mj. v prokázání realizace služeb spočívajících ve „vytvoření a dodání informačního systému“, k nimž se však poddodavatel Eviden v poddodavatelské smlouvě nezavázal („jelikož se z věcného hlediska zavázal pouze k zajištění provozní podpory systému v úrovních L1“). Zadavatel tedy navrhovatele požádal mj. o předložení nového poddodavatelského závazku s poddodavatelem Eviden, který bude obsahovat jednoznačný závazek k poskytnutí plnění odpovídajícímu alespoň rozsahu prací vymezených pro významnou službu A, C a D; a dále o předložení aktualizovaného seznamu členů realizačního týmu, z něhož bude vyplývat, že poddodavatel Eviden zajistí dostatečné personální kapacity pro realizaci plnění, k nimž se bude vázat aktualizovaný poddodavatelský závazek.

73. Na základě uvedené žádosti předložil navrhovatel zadavateli objasnění nabídky spolu s novou poddodavatelskou smlouvou uzavřenou s dodavatelem Eviden. V objasnění nabídky navrhovatel mj. uvedl, že předkládá nové poddodavatelské závazky, z nichž je podle jeho sdělení zřejmé, jaké konkrétní služby a činnosti bude každý poddodavatel vykonávat pro naplnění příslušné části veřejné zakázky – „tj. u společnosti Eviden jde o plnění pokrývající veškeré práce odpovídající Významným službám A, C a D (včetně analýzy, solution designu, implementačního plánu, vývoje, integrace, pilotního provozu a dokumentace)“. Požadavek na doložení dalších členů realizačního týmu na straně poddodavatele Eviden však navrhovatel označil za požadavek jdoucí nad rámec stanovených zadávacích, resp. kvalifikačních podmínek. Podle navrhovatele předložení referencí (významných služeb A, C, D) neimplikuje povinnost poddodavatele přímo obsadit realizační tým v témže rozsahu. Současně doplnil, že „poddodavatel Eviden (…) je schopen alokovat v případě potřeby a plnění jeho závazků i další vysoce kvalifikované členy týmu“. Navrhovatel taktéž vyjádřil názor, že podle návrhů smluv zadavatel požaduje složení realizačního týmu pouze z členů, jimiž byla prokazována kvalifikace, a že „Zadavatel smluvně a poměrně překvapivě limituje celkový počet členů realizačního týmu, dokonce ani nepředpokládá možnost zapojení dalších pracovníků ze strany dodavatele či jeho poddodavatelů“ a „vyžaduje, aby Veřejná zakázka byla plněna dokonce pouze členy týmu, jimiž byla prokazována technická kvalifikace v rozsahu čl. 13.2.2. zadávací dokumentace“. Navrhovatel pak konstatoval, že „blíže rozvedl obsah poddodavatelských závazků, a dokonce garantuje zapojení samozřejmě i dalších odborníků (…) Dodavatel Zadavatele ujišťuje, že v průběhu plnění bude (…) operativně posilovat kapacity dle potřeby (…) Poddodavatelský závazek je formulován způsobem, ze kterého je materiálně zřejmé, že poddodavatel Eviden je podnikem s rozsáhlou praxí v dodávkách srovnatelných systémů a tyto své kapacity je připraven poskytnout. (…) Vzhledem k tomu, že konkrétní podoba plnění bude teprve definována v rámci smluvního vztahu, není v této fázi možné předkládat (…) ani přesné přiřazení jednotlivých členů realizačního týmu k jednotlivým fázím projektu. Jakýkoliv pokus o takové předběžné rozpracování by byl nutně spekulativní (…).“ K požadavku zadavatele na předložení aktualizovaného seznamu členů realizačního týmu navrhovatel uvedl, že zadávací dokumentace nepožadovala obsazení konkrétních rolí konkrétními subjekty. Navrhovatel tvrdí, že „požadavek, aby jedna a tatáž firma (Eviden) figurovala jak referenční dodavatel, tak poskytovatel většiny klíčových rolí v týmu, představuje nové kritérium, nový kvalifikační požadavek a vlastně i nový smluvní závazek“. V závěru navrhovatel taktéž uvedl, že „je připraven pružně reagovat na potřeby Zadavatele v průběhu realizace projektu, včetně případného posílení realizačního týmu (…)“.

74. V nově předložené poddodavatelské smlouvě ze dne 29. 9. 2025 se mj. uvádí, že „Poddodavatel se (…) zavazuje Dodavateli ve smyslu a dle § 83 odst. 1 Zákona (…) k plnění části díla Veřejné zakázky v rozsahu zde prokázané kvalifikace a/nebo k poskytnutí věcí či práv, s nimiž je Dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění Veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu kvalifikace prokázané prostřednictvím této smlouvy a dostatečném k řádnému plnění Veřejné zakázky Dodavatelem. Bližší specifikace poskytnutého plnění dle této Smlouvy je uvedena v Příloze č. 6.“ V příloze č. 6 uvedené poddodavatelské smlouvy se mj. uvádí, že poddodavatel „Ve vztahu k zajištění jednotlivých rolí (Vedoucí pracovník kontroly kvality,Architekt kybernetické bezpečnosti, Tester, UX/UI designer) garantuje požadavky vymezené Zadavatelem v čl. 13.2.2 Zadávací dokumentace. Ve vztahu k plnění svého poddodavatelského závazku (…) se poddodavatel (…) zavazuje mimo jiné (…)

• kromě výslovně uvedených rolí a zajištění L1 podpory (…), že v případě pokračování projektu po Fázi 2 a/nebo v rámci optimalizace dle čl. 5.9 smlouvy poskytne na vyžádání odborné kapacity také pro: 

-        činnosti návrhu, integrace, konfigurace a implementace systému, 

-        podporu při akceptačním testování a uvádění do rutinního provozu, 

-        provozní podporu vyšších úrovní (L2/L3), 

• (…)
• V plnění odpovídající službám a plněním v rozsahu uváděných významných zakázek v rozsahu čl. 13.2.1. zadávací dokumentace (viz požadavky na realizaci plnění spočívajících v analýze, v předložení solution designu, ve zpracování implementačního plánu, ve vývoji, rozvoji, implementaci, integraci a konfiguraci informačního systému, v zajištění pilotního provozu a ve zpracování uživatelské dokumentace

(…)“.

75. Následně zadavatel navrhovatele rozhodnutím o vyloučení vyloučil z účasti v zadávacím řízení; ohledně odůvodnění vyloučení Úřad odkazuje na popis rozhodnutí o vyloučení výše.

76. Z výše uvedené rekapitulace vyplývá, že zadavatel v žádosti o objasnění shledal jako nedostatečný závazek uvedený v poddodavatelské smlouvě ze dne 15. 8. 2025, jelikož neobsahoval závazek k plnění věcně odpovídajícího požadavkům na významné služby A, C a D, a proto požádal o předložení nové poddodavatelské smlouvy. Zadavatel taktéž navrhovatele požádal o předložení aktualizovaného seznamu členů realizačního týmu, a to v návaznosti na aktualizovaný poddodavatelský závazek. Zadavatel tedy dal navrhovateli jasně najevo, že očekává, že seznam členů realizačního týmu bude změněn v souvislosti s rozšířením činností definovaných v aktualizovaném poddodavatelském závazku. Navrhovatel v reakci na žádost o objasnění předložil novou poddodavatelskou smlouvu s rozšířeným seznamem činností, na nichž se bude daný poddodavatel podílet. Nový seznam členů realizačního týmu však navrhovatel nepředložil. Navrhovatel přitom v objasnění nabídky vyjádřil mj. názor, že podle návrhů smluv zadavatel požaduje složení realizačního týmu pouze z členů, jimiž byla prokazována kvalifikace. V této souvislosti nicméně Úřad upozorňuje, že takový názor navrhovatele nemá oporu v zadávacích podmínkách, když naopak v přílohách návrhů smluv, které měli účastníci vyplnit, zadavatel nerozlišuje pouze osoby, jejichž prostřednictvím byla prokazována kvalifikace, ale strukturuje realizační tým do dvou kategorií, a to na „Realizační tým – osoby, jimiž byla prokazována kvalifikace ve Veřejné zakázce“ a „Další osoby podílející se na plnění Smlouvy (realizaci Díla)“. Zadavatel tedy požadoval identifikovat nejen osoby sloužící k prokázání kvalifikace, ale současně i ostatní osoby, které se mají na realizaci díla podílet.

77. Z rozhodnutí o vyloučení je zřejmé, že důvody vyloučení formulované zadavatelem souvisí s otázkou prokázání splnění požadavků zadavatele na kvalifikaci definovaných v čl. 13.12.1 (který se týká požadavku na předložení seznamu referenčních zakázek) a v čl. 13.12.2 (jenž se týká požadavku na předložení seznamu členů realizačního týmu), nicméně zadavatel při formulaci odůvodnění rozhodnutí o vyloučení odkazuje i na čl. 12.1 návrhu smlouvy o dílo (včetně jeho přílohy č. 7) a čl. 13.1. návrhu servisní smlouvy (včetně jeho přílohy č. 6) v souvislosti s jím deklarovanou povinností provést dílo a poskytovat služby prostřednictvím členů realizačního týmu.

78. Ve vztahu k požadavkům zadavatele na kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. b) zákonadefinovaných v čl. 13.12.1 Úřad uvádí, že není sporu o tom, že navrhovatel prokazoval prostřednictvím poddodavatele Eviden mj. významné služby A, C a D. Stejně tak není sporné, že poddodavatelská smlouva ze dne 29. 9. 2025 obsahuje závazek k poskytnutí plnění odpovídajícímu alespoň rozsahu prací vymezených pro významné služby A, C a D, když zadavatel toto výslovně tvrdí v rozhodnutí o vyloučení. Je tak zřejmé, že zadavatel nevyloučil navrhovatele z důvodu nesplnění požadavků definovaných v čl. 13.12.1, které se týkají předkládaného seznamu referenčních zakázek. Nicméně z rozhodnutí o vyloučení je zřejmé, že z obsahu poddodavatelské smlouvy ze dne 29. 9. 2025 zadavatel dovodil nesrovnalost ohledně členů realizačního týmu dle čl. 13.12.2 (k tomu viz dále).

79. K požadavkům zadavatele na kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákonadefinovaných v čl. 13.12.2 Úřad uvádí, že zadavatel požadoval předložení seznamu členů realizačního týmu ve složení minimálně 18 osob na 15 pozicích. Z nabídky navrhovatele přitom vyplývá, že kvalifikaci podle čl. 13.12.2 navrhovatel prokazoval mj. prostřednictvím poddodavatele Eviden, a to třemi osobami na 4 pozicích (Vedoucí pracovník kontroly kvality, Architekt kybernetické bezpečnosti, Tester, UX/UI designer). Tytéž osoby jsou přitom uvedeny v seznamu členů realizačního týmu, který je přílohou návrhu smlouvy o dílo předloženého navrhovatelem v nabídce. Tyto osoby však podle textu rozhodnutí o vyloučení vzhledem k náplni jejich pracovních činností nemohou zajistit plný rozsah činností uvedených v poddodavatelském závazku. Z rozsahu poddodavatelského závazku přitom zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dovozuje, že tento neodpovídá technické kvalifikaci dle čl. 13.12.2. Jádro zadavatelem shledané nesrovnalosti tak tkví v obsahu poddodavatelského závazku, což podporuje i zjištění zadavatele v rozhodnutí o vyloučení, podle něhož navrhovatel nesplnil zadávací podmínky, jelikož v souladu s čl. 13.2 zadávací dokumentace nepředložil poddodavatelský závazek odpovídající prokazované technické kvalifikaci, a ani tento závazek ve stanovené lhůtě nedoložil.

80. K formulacím uvedeným v rozhodnutí o vyloučení, podle nichž „rozsah závazku poddodavatele Eviden neodpovídá prokazované technické kvalifikaci dle čl. 13.12.2 zadávací dokumentace“, a že navrhovatel nesplnil zadávací podmínky, když „v souladu s čl. 13.2 zadávací dokumentace nepředložil poddodavatelský závazek odpovídající prokazované technické kvalifikaci“ Úřad uvádí, že takové závěry neodpovídají skutkovému stavu ani smyslu zadavatelem uvedených důvodů vyloučení v příslušném rozhodnutí. Z obsahu rozhodnutí o vyloučení totiž neplyne, že by zadavatel dospěl k tomu, že poddodavatelský závazek definovaný v poddodavatelské smlouvě ze dne 29. 9. 2025 je nedostatečný, jinými slovy řečeno, že by nepokrýval prokazovanou technickou kvalifikaci (ať už co se týče referenčních zakázek či členů realizačního týmu dle přílohy č. 5 zadávací dokumentace).

81. Úřad konstatuje, že zadavatelem odkazované ustanovení čl. 13.2 zadávací dokumentace (i obdobné ustanovení obsažené v § 83 odst. 2 zákona) směřuje výhradně vůči obsahu poddodavatelského závazku, a to za předpokladu, že je část kvalifikace prokazována prostřednictvím poddodavatele. Smyslem tohoto požadavku je zajistit, aby se poddodavatel skutečně podílel na plnění té části veřejné zakázky, ve vztahu k níž byly využity jeho kvalifikační předpoklady. Z uvedeného ustanovení však nelze dovodit, že by již samotný obsah poddodavatelského závazku určoval rozsah kvalifikace, který je prostřednictvím poddodavatele prokazován, nebo dokonce rozsah osob, jež mají být zahrnuty do realizačního týmu. Logika posouzení splnění podmínek účasti přitom musí být opačná. Z pohledu zadavatele je třeba nejprve zjistit, v jakém rozsahu dodavatel prostřednictvím poddodavatele prokazuje kvalifikaci, resp. které konkrétní kvalifikační požadavky jsou prostřednictvím poddodavatele prokazovány (např. členové týmu, referenční zakázky atd.). Teprve následně je nutné posoudit, zda poddodavatelský závazek odpovídá tomuto rozsahu prokazované kvalifikace, tedy zda z něj skutečně vyplývá závazek poddodavatele vykonávat činnosti, ke kterým se dané kvalifikační požadavky vztahují. Jiný výklad by ve svém důsledku znamenal, že rozsah prokazované kvalifikace by byl určován již obsahem poddodavatelského závazku, nikoliv dokumenty předloženými k prokázání kvalifikace samotnými. Úřad tedy zdůrazňuje, že poddodavatelský závazek slouží k doložení splnění již prokazované kvalifikace, což ostatně potvrzuje i § 83 odst. 1 zákona a samotné návětí ustanovení § 83 odst. 2 zákona i čl. 13.2 zadávací dokumentace, které kladou požadavky na předložení a obsah poddodavatelského závazku až pro případ, že je jinou osobou prokazována kvalifikace.

82. Z rozhodnutí o vyloučení je zřejmé, že nedostatečnost poddodavatelského závazku zadavatel nedovodil z toho, že by z něj nevyplýval závazek poddodavatele Eviden k poskytnutí plnění alespoň v rozsahu prokazované kvalifikace, nýbrž naopak z toho, že poddodavatelský závazek zahrnuje rozsáhlejší plnění, nežli jaké odpovídá činnosti jednotlivých osob, prostřednictvím nichž byla prokazována kvalifikace. Jinými slovy řečeno, zadavatel nespatřoval rozpor v tom, že by se poddodavatel Eviden nezavázal k poskytnutí plnění, k němuž se vztahovala jím prokazovaná kvalifikace, nýbrž v tom, že se podle poddodavatelského závazku měly na plnění veřejné zakázky podílet i další osoby. V tomto směru tak nelze dovodit nesoulad poddodavatelského závazku obsaženého v poddodavatelské smlouvě ze dne 29. 9. 2025 s čl. 13.2 za­dávací dokumentace ani § 83 odst. 1 písm. d) či odst. 2 zákona.

83. Úřad připomíná, že z rozhodnutí o vyloučení taktéž plyne, že zadavatel spojuje důvody pro vyloučení navrhovatele také s požadavky na realizaci díla uvedenými v návrzích smluv. V této souvislosti zadavatel v rozhodnutí o vyloučení upozornil, že dodavatelé měli do příloh návrhu smlouvy o dílo a návrhu servisní smlouvy uvést jak členy realizačního týmu, prostřednictvím nichž byla prokazována kvalifikace požadovaná v čl. 13.12.2 zadávací dokumentace, tak i další osoby, které se budou podílet na realizaci plnění z obou těchto smluv. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dovodil, že pokud se bude poddodavatel Eviden podílet na plnění veřejné zakázky tak, jak je uvedeno v poddodavatelské smlouvě ze dne 29. 9. 2025, měly být mj. v příloze č. 7 návrhu smlouvy o dílo a v příloze č. 6 návrhu servisní smlouvy uvedeny osoby, které se budou na plnění veřejné zakázky skutečně podílet. Zadavatel tedy shledal vymezení členů realizačního týmu v uvedených přílohách návrhů smluv jako nedostatečné, a to v kombinaci s deklarovaným závazkem poddodavatele Eviden v příslušné poddodavatelské smlouvě.

84. Vzhledem k tomu, že zadavatel uvedený nedostatek (a tedy i nesplnění zadávacích podmínek navrhovatelem) dovozuje z takového výkladu zadávací dokumentace, podle něhož má být veřejná zakázka realizována výhradně osobami uvedenými v přílohách návrhů smluv, přičemž navrhovatel s takovým výkladem nesouhlasí, považuje Úřad za nutné nejprve vyjasnit otázku výkladu zadávacích podmínek v uvedeném směru.

85. Úřad uvádí, že v posuzovaném případě zadavatel stanovil jednak v čl. 13.12.2 zadávací dokumentace požadavek k prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona předložením seznamu členů realizačního týmu dle přílohy č. 5 zadávací dokumentace, z něhož mělo přitom vyplývat splnění minimálních požadavků stanovených zadavatelem na dané pozice. Na tomto místě zadávací dokumentace tedy zadavatel stanovil konkrétní požadavky na kvalifikaci osob na určitých pozicích v realizačním týmu; tj. jinými slovy, zadavatel definoval, co musí splňovat osoba nominovaná na určené pozice. Současně však zadavatel stanovil požadavky na realizační tým v návrhu smlouvy o dílo a v návrhu servisní smlouvy, a to konkrétně v čl. 12 návrhu smlouvy o dílo a v čl. 13 v návrhu servisní smlouvy.

86. Zatímco seznam členů realizačního týmu dle přílohy č. 5 zadávací dokumentace představuje prostředek k prokázání technické kvalifikace dodavatele, jehož účelem je doložit, že osoby nominované dodavatelem na jednotlivé pozice splňují zadavatelem stanovené minimální požadavky, požadavky na realizační tým obsažené v návrzích smluv a jejich přílohách č. 6[2] a 7[3] mají odlišný charakter. Tyto požadavky zakládají smluvní povinnost vybraného dodavatele zajistit účast konkrétních osob na plnění veřejné zakázky, a představují tak závazek týkající se samotné realizace veřejné zakázky, nikoliv podmínku prokazování kvalifikace.

87. V čl. 12.1 návrhu smlouvy o dílo se stanoví, že „Zhotovitel provede Dílo prostřednictvím členů Realizačního týmu uvedených v Příloze č. 7 (…)“, přičemž v navazujících ustanoveních čl. 12.2 až 12.6 návrhu smlouvy o dílo je upraven rozsah zapojení členů realizačního týmu, podmínky jejich nahrazení a postup při změně jeho složení (obdobně viz čl. 13.1 a násl. návrhu servisní smlouvy). Z uvedených ustanovení je zřejmé, že zadavatel přikládal složení realizačního týmu zásadní význam a nepojímal jej toliko jako informativní přehled osob, které se mohou na plnění veřejné zakázky podílet. Naopak z čl. 12.4 až 12.6 návrhu smlouvy o dílo vyplývá, že zadavatel požadoval mít kontrolu nad personálním zajištěním veřejné zakázky, když změna kterékoli osoby v realizačním týmu podléhá jeho předchozímu souhlasu a v případě osob, jejichž prostřednictvím byla prokazována kvalifikace, je podmíněna současně zachováním odpovídající úrovně kvalifikace. Formulace v čl. 12.1 návrhu smlouvy o dílo jasně říká, kdo má dílo realizovat – tj. členové realizačního týmu (viz citace výše). Úřad v této souvislosti doplňuje, že ačkoli čl. 12.1 návrhu smlouvy o dílo neobsahuje výslovný výraz „výhradně“ ve vztahu k zapojení členů realizačního týmu do plnění veřejné zakázky, nelze jeho obsah vykládat izolovaně. Při systematickém výkladu celého čl. 12 návrhu smlouvy o dílo (i jeho přílohy č. 7) je zřejmé, že zadavatel zamýšlel, aby realizace veřejné zakázky byla personálně zajišťována právě osobami uvedenými v realizačním týmu. Opačný výklad by totiž vedl k závěru, že vedle osob nominovaných v realizačním týmu by mohly tytéž činnosti bez dalšího vykonávat i další osoby, jejichž identitu, kvalifikaci ani zkušenosti by zadavatel neznal a jejichž zapojení by nepodléhalo žádnému schvalovacímu režimu. V takovém případě by však postrádala smysl samotná úprava změn realizačního týmu i požadavek na jejich předchozí schvalování zadavatelem.

88. Tento závěr potvrzuje i obsah příloh návrhů smluv, v nichž zadavatel nerozlišuje pouze osoby, jejichž prostřednictvím byla prokazována kvalifikace, ale strukturuje realizační tým do dvou kategorií, a to na „Realizační tým – osoby, jimiž byla prokazována kvalifikace ve Veřejné zakázce“ a „Další osoby podílející se na plnění Smlouvy (realizaci Díla)“. Zadavatel tedy požadoval identifikovat nejen osoby sloužící k prokázání kvalifikace, ale současně i ostatní osoby, které se mají na realizaci díla podílet. Tím zadavatel vymezil personální obsazení veřejné zakázky v jeho úplnosti. Jestliže by totiž připouštěl, aby se na plnění veřejné zakázky podílely i další osoby mimo realizační tým, postrádal by požadavek na uvádění „dalších osob podílejících se na plnění smlouvy“ praktický význam. Není totiž zřejmé, z jakého důvodu by zadavatel požadoval identifikaci všech osob podílejících se na realizaci díla a současně připouštěl existenci dalších osob stojících mimo takto vymezený realizační tým. Úřad má proto za to, že ze systematiky příloh návrhů smluv lze dovodit úmysl zadavatele vymezit uzavřený okruh osob, které se mohou podílet na realizaci veřejné zakázky.

89. Úřad nad rámec výše uvedeného podotýká, že zadavatel pracuje v čl. 12 návrhu smlouvy o dílo a v čl. 13 návrhu servisní smlouvy s pojmem „realizační tým“, nikoliv například s pojmem „klíčové osoby“ nebo „minimální personální obsazení“. Přirozený význam pojmu realizační tým směřuje k označení okruhu osob, které mají veřejnou zakázku realizovat. Je tak jen logické, že každá osoba, která se skutečně podílí na realizaci veřejné zakázky, je součástí realizačního týmu. Uvedenému výkladu ostatně odpovídá i skutečnost, že zadavatel požadoval vedle kvalifikačních osob uvést rovněž další osoby podílející se na plnění smlouvy, tedy osoby, které měly tvořit realizační tým v jeho úplném složení.

90. V uvedených souvislostech Úřad k výkladu zadávacích podmínek obecně doplňuje, že zadávací dokumentace tvoří logický celek spjatý funkčními vazbami, přičemž při výkladu jednotlivých zadávacích podmínek není možné odhlížet od celkového kontextu a účelu zadávací dokumentace a ostatních zadávacích podmínek. Jednotlivá ustanovení zadávací dokumentace tak nelze vykládat izolovaně, ale je třeba je posuzovat ve vzájemných souvislostech a s ohledem na jejich účel v rámci celého zadávacího řízení. Teprve takový komplexní výklad umožňuje zjistit skutečný obsah zadávací podmínky a požadavků, které zadavatel na dodavatele kladl.

91. Právě z uvedeného důvodu Úřad posoudil čl. 12.1 návrhu smlouvy o dílo ve spojení s navazujícími ustanoveními čl. 12.2 až 12.6 návrhu smlouvy o dílo a rovněž s obsahem přílohy č. 7 návrhu smlouvy o dílo (i čl. 13.1 návrhu servisní smlouvy ve spojení s navazujícími ustanoveními čl. 13.2 až 13.6 návrhu smlouvy o dílo a rovněž s obsahem přílohy č. 6 návrhu servisní smlouvy), jak vyplývá z výše uvedeného, a učinil odpovídající závěry.

92. Pro úplnost Úřad dodává, že přestože zadávací dokumentace výslovně neobsahuje formulaci, podle níž by se na plnění veřejné zakázky nesměly podílet další osoby neuvedené v realizačním týmu, tato skutečnost sama o sobě neznamená, že zadavatel účast takových osob připouštěl. Při výkladu zadávacích podmínek je třeba vycházet z jejich obsahu jako celku a zohlednit jejich vzájemné souvislosti. V posuzovaném případě zadavatel požadoval identifikaci členů realizačního týmu, stanovil pravidla pro změny jeho složení a v přílohách návrhů smluv požadoval uvést nejen osoby, jejichž prostřednictvím byla prokazována kvalifikace, ale rovněž „další osoby podílející se na plnění smlouvy“. Tím zadavatel vymezil okruh osob, které se mají na realizaci veřejné zakázky podílet. Úřad proto dospěl k závěru, že zadavatel nepovažoval realizační tým pouze za minimální personální základ plnění, ale za personální rámec, jehož prostřednictvím měla být veřejná zakázka realizována.

93. Na základě výše uvedeného Úřad k otázce výkladu předmětných zadávacích podmínek uzavírá, že z výše uvedeného posouzení Úřadem vyplynulo, že zadavatel v zadávací dokumentaci prostřednictvím čl. 12 návrhu smlouvy o dílo (ve spojení s jeho přílohou č. 7) a čl. 13 návrhu servisní smlouvy (ve spojení s jeho přílohou č. 6) stanovil požadavek na vymezení kompletního okruhu osob, které měly veřejnou zakázku realizovat, z čehož bylo nutno dovodit, že plnění veřejné zakázky tedy mělo být realizováno výhradně osobami uvedenými v přílohách návrhů smluv.

94. Se zohledněním uvedeného dílčího závěru se Úřad dále zabýval otázkou, zda byl zadavatel oprávněn v šetřeném případě dovodit nesplnění zadávacích podmínek navrhovatelem, jak učinil v rozhodnutí o vyloučení.

95. Podle závěru zadavatele uvedeném v rozhodnutí o vyloučení závazek obsažený v poddodavatelské smlouvě ze dne 29. 9. 2025 odpovídá „alespoň rozsahu prací vymezených pro Významnou službu A, C a D, tj. závazek k podílu poddodavatele Eviden na všech fázích plnění spočívajících v analýze, v předložení solution designu, ve zpracování implementačního plánu, ve vývoji, rozvoji, implementaci, integraci a konfiguraci informačního systému, v zajištění pilotního provozu a ve zpracování uživatelské dokumentace.“ Daný závěr zadavatele koresponduje i s tvrzením navrhovatele v objasnění nabídky, v němž mj. uvedl, že předkládá nové poddodavatelské závazky, z nichž je podle jeho sdělení zřejmé, jaké konkrétní služby a činnosti bude každý poddodavatel vykonávat pro naplnění příslušné části veřejné zakázky – „tj. u společnosti Eviden jde o plnění pokrývající veškeré práce odpovídající Významným službám A, C a D (včetně analýzy, solution designu, implementačního plánu, vývoje, integrace, pilotního provozu a dokumentace)“. V reakci na žádost zadavatele o předložení aktualizovaného seznamu členů realizačního týmu však navrhovatel odmítl tento seznam aktualizovat s tím, že předložení referencí „neimplikuje povinnost poddodavatele přímo obsadit realizační tým v témže rozsahu“. Je tak zřejmé, že navrhovatel odmítl aktualizovat seznam členů realizačního týmu tak, aby v něm byl promítnut závazek poddodavatele Eviden, který sloužil k prokázání kvalifikace navrhovatele. Vznikl tak stav, kdy zatímco z poddodavatelského závazku vyplýval záměr k podílení se na rozsáhlé části plnění (korespondující s předmětem referenčních zakázek A, C a D) pokrývající řadu činností souvisejících s analýzou, návrhem řešení, vývojem, implementací a pilotním provozem informačního systému, v realizačním týmu byly za tohoto poddodavatele uvedeny pouze osoby na pozicích Vedoucí pracovník kontroly kvality, Architekt kybernetické bezpečnosti, Tester a UX/UI designer, které uvedené činnosti nepokrývají. V takové situaci tak Úřad považuje za pochopitelné, že porovnání poddodavatelského závazku společnosti Eviden a složení realizačního týmu, které mělo být kompletní, mělo potenciál u zadavatele vyvolat pochybnosti o splnění zadávacích podmínek a o vnitřní konzistenci nabídky navrhovatele. Taková situace tak jistě představuje opodstatněný důvod pro učinění žádosti o objasnění nabídky ve smyslu § 46 odst. 1 zákona.

96. Přestože zadavatel v šetřeném případě přistoupil k žádosti o objasnění nabídky ve smyslu § 46 odst. 1 zákona na základě obsahu poddodavatelské smlouvy ze dne 15. 8. 2025 (a nikoli na základě poddodavatelské smlouvy ze dne 29. 9. 2025 předložené navrhovatelem v rámci objasnění nabídky), zadavatel již v žádosti o objasnění deklaroval, že v případě předložení požadovaného aktualizovaného seznamu členů realizačního týmu by z něj mělo vyplývat, že „poddodavatel Eviden zajistí dostatečné personální kapacity pro realizaci plnění, k nimž se bude vázat aktualizovaný poddodavatelský závazek; (…) je zapotřebí, aby se realizační tým skládal rovněž ze zaměstnanců poddodavatele Eviden, a to alespoň v rozsahu, který komise uvedla výše (…)“ Tento rozsah přitom zadavatel upřesňuje v předchozím odstavci žádosti o objasnění, kde se hovoří o rozsahu prokazované kvalifikace, tzn. závazku „k poskytnutí plnění odpovídajícímu alespoň rozsahu prací vymezených pro Významnou službu A, C a D (…)“ Zadavatel tak dal navrhovateli jasně najevo, že očekává, že rozsah plnění, k němuž se navrhovatel zavazuje v poddodavatelské smlouvě, by se měl promítat také do seznamu členů realizačního týmu. Navrhovatel si tak musel být vědom, že pokud rozšíří závazek poddodavatele Eviden v nově předložené poddodavatelské smlouvě (ze dne 29. 9. 2025) – což také učinil – přetrvá na straně zadavatele nesrovnalost ohledně nesouladu poddodavatelského závazku se seznamem členů realizačního týmu.

97. Navrhovatel však ani v rámci objasnění nabídky tuto nesrovnalost neodstranil. Naopak předložil novou poddodavatelskou smlouvu ze dne 29. 9. 2025, z níž podle jeho vlastního vyjádření vyplývá, že poddodavatel Eviden bude zajišťovat plnění pokrývající veškeré práce odpovídající významným službám A, C a D, tedy mj. analýzu, solution design, implementační plán, vývoj, integraci, pilotní provoz a dokumentaci. Současně však nezajistil odpovídající promítnutí tohoto rozsahu plnění do seznamu členů realizačního týmu. Úřad přitom zohlednil, že navrhovatel v rámci objasnění nabídky nezpochybnil rozsah zapojení poddodavatele Eviden do realizace veřejné zakázky. Naopak setrvale uváděl, že tento poddodavatel bude zajišťovat plnění odpovídající významným službám A, C a D, včetně analýzy, návrhu řešení, vývoje, integrace a pilotního provozu. Navrhovatel tedy již v době objasnění nabídky počítal se zapojením společnosti Eviden do uvedeného rozsahu plnění. Za této situace však nevysvětlil, proč se předpokládané zapojení poddodavatele Eviden nepromítlo odpovídajícím způsobem do seznamu členů realizačního týmu. Objasnění nabídky tak pochybnosti zadavatele neodstranilo, neboť na jedné straně potvrdilo rozsah plnění deklarovaný v poddodavatelském závazku, na druhé straně nepřineslo vysvětlení, jakými konkrétními personálními kapacitami má být toto plnění zajištěno (resp. nepřineslo takové vysvětlení, v jehož důsledku by deklarovanému poddodavatelskému závazku poddodavatele Eviden odpovídalo personální zajištění plnění dle příloh návrhů smluv).

98. Po provedeném objasnění tak nadále přetrval rozpor mezi rozsahem plnění deklarovaným za poddodavatele Eviden a personálním zajištěním tohoto plnění zachyceným v realizačním týmu.

99. Pro posouzení oprávněnosti vyloučení navrhovatele je přitom stěžejní otázka, zda ze zadávacích podmínek skutečně vyplývala povinnost, aby rozsah plnění deklarovaný poddodavatelem v poddodavatelském závazku odpovídal osobám uvedeným za tohoto poddodavatele v seznamech členů realizačního týmu. Právě na existenci takové povinnosti totiž stojí závěr zadavatele, že navrhovatel nesplnil zadávací podmínky.

100. Úřad nepřehlíží, že zadávací dokumentace neobsahuje samostatnou zadávací podmínku, která by výslovně stanovila, že složení realizačního týmu musí odpovídat rozsahu kvalifikace prokazované prostřednictvím poddodavatele, resp. obsahu poddodavatelského závazku. Takový požadavek však podle Úřadu lze dovodit ze smyslu a účelu jednotlivých zadávacích podmínek. Na jedné straně totiž čl. 13.2 zadávací dokumentace vyžadoval, aby dodavatel v případě prokazování kvalifikace prostřednictvím poddodavatele předložil poddodavatelský závazek odpovídající rozsahu takto prokazované kvalifikace. Na straně druhé zadavatel v čl. 12 návrhu smlouvy o dílo a čl. 13 návrhu servisní smlouvy požadoval identifikaci všech osob, jejichž prostřednictvím bude veřejná zakázka realizována (viz výše). Tyto zadávací podmínky přitom nelze vykládat izolovaně, ale ve vzájemné souvislosti a s ohledem na jejich účel.

101. Pokud totiž dodavatel deklaruje, že určitou část kvalifikace prokazuje prostřednictvím poddodavatele a současně prostřednictvím téhož poddodavatele dokládá závazek k plnění odpovídajícímu rozsahu této kvalifikace, je logické očekávat, že se takový rozsah plnění přiměřeným způsobem promítne i do personálního zajištění plnění veřejné zakázky. Jiný výklad by vedl k tomu, že by poddodavatelský závazek a realizační tým představovaly zcela oddělené instituty bez vzájemné vazby, ačkoliv oba směřují k vytvoření představy o způsobu zajištění plnění veřejné zakázky. V šetřeném případě je navíc klíčová skutečnost, že zadavatel vytvořil podmínky pro to, aby si mohl zkontrolovat, zda s poddodavatelskými závazky korespondují seznamy členů realizačního týmu, které byly přílohou návrhů smluv, jelikož vyžadoval vymezení kompletního okruhu osob, které měly veřejnou zakázku realizovat (viz výše). Úřad tak považuje za přiléhavé, že při posouzení splnění zadávacích podmínek je hodnocen nejen samostatně obsah poddodavatelského závazku a samostatně složení realizačního týmu, ale i jejich vzájemná provázanost. Jinými slovy, nestačí, aby byly jednotlivé požadavky formálně splněny každý sám o sobě; je adekvátní posoudit rovněž to, zda společně vytvářejí souladný a věrohodný obraz způsobu realizace veřejné zakázky. Právě v absenci této provázanosti je tak možno spatřovat nesplnění zadávacích podmínek. Takový závěr tak není založen na existenci jediné konkrétní zadávací podmínky, která by výslovně stanovila povinnost odpovídajícího personálního obsazení, nýbrž na výkladu zadávací dokumentace jako celku a na vzájemném propojení požadavků na poddodavatelský závazek odpovídající prokazované kvalifikaci a požadavkům na personální zajištění plnění veřejné zakázky.

102. Jak bylo uvedeno výše, zadavatel již v žádosti o objasnění nabídky dal navrhovateli najevo, že považuje za nezbytné, aby aktualizovaný seznam členů realizačního týmu odrážel rozsah plnění, k němuž se má poddodavatel Eviden zavázat v novém poddodavatelském závazku. Zadavatel tedy otevřeně deklaroval, že mezi rozsahem poddodavatelského závazku a personálním zajištěním plnění spatřuje přímou souvislost, a že posouzení splnění zadávacích podmínek nebude provádět odděleně ve vztahu k jednotlivým dokumentům, ale ve vztahu k jejich vzájemné provázanosti. Navrhovatel na uvedenou žádost reagoval předložením nové poddodavatelské smlouvy, jejímž prostřednictvím významně rozšířil rozsah činností, k nimž se poddodavatel Eviden zavázal. Současně však odmítl promítnout tento rozšířený rozsah plnění do personálního zajištění veřejné zakázky, neboť setrval na názoru, že mezi poddodavatelským závazkem a složením realizačního týmu neexistuje nezbytná vazba. Úřad se přitom s výkladem navrhovatele neztotožňuje. Pokud by byla přijata teze navrhovatele, podle níž postačuje samostatné splnění požadavků na poddodavatelský závazek a samostatné splnění požadavků na realizační tým bez ohledu na jejich vzájemný vztah, vedlo by to fakticky k tomu, že požadavek na poddodavatelský závazek odpovídající prokazované kvalifikaci by byl posuzován čistě formálně. Nelze přitom pominout ani smysl předkládání poddodavatelských závazků a výčtu členů realizačního týmu, neboť jejich prostřednictvím získává zadavatel konkrétní představu o budoucím způsobu plnění veřejné zakázky.

103. Úřad má proto za to, že zadavatel byl oprávněn vycházet z toho, že poddodavatelský závazek odpovídající prokazované kvalifikaci a personální zajištění plnění veřejné zakázky nepředstavují dva vzájemně nesouvisející okruhy zadávacích podmínek. Naopak se jedná o vzájemně propojené požadavky, které je třeba vykládat v jejich celkovém kontextu a s ohledem na jejich smysl a účel. Jestliže se poddodavatel zavazuje realizovat určitou část plnění odpovídající rozsahu kvalifikace, kterou za dodavatele prokazuje, musí být současně z nabídky zřejmé, jakým způsobem bude toto plnění personálně zajištěno (pokud současně zadávací podmínky staví povinnost vymezit kompletní okruh osob podílejících se na plnění veřejné zakázky – což v šetřeném případě nastalo).

104. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že ze zadávacích podmínek lze dovodit požadavek, aby rozsah plnění deklarovaný poddodavatelem v poddodavatelském závazku nacházel odpovídající odraz i v personálním zajištění plnění veřejné zakázky. Ačkoli zadávací dokumentace neobsahovala výslovné ustanovení stanovující, že složení realizačního týmu musí odpovídat rozsahu kvalifikace prokazované prostřednictvím poddodavatele, lze takový požadavek dovodit z propojení čl. 13.2 zadávací dokumentace a ustanovení návrhu smlouvy o dílo a návrhu servisní smlouvy upravujících realizaci veřejné zakázky prostřednictvím osob uvedených v realizačním týmu. Jestliže se tedy poddodavatel zavázal k plnění odpovídajícímu rozsahu kvalifikace, kterou za dodavatele prokazoval, muselo být současně z nabídky zřejmé, prostřednictvím kterých osob bude toto plnění realizováno. Úřad proto uzavírá, že ze zadávacích podmínek v jejich komplexnosti a s přihlédnutím k jejich smyslu a účelu vyplýval požadavek na provázanost mezi rozsahem plnění deklarovaným v poddodavatelském závazku a personálním zajištěním tohoto plnění zachyceným v seznamech členů realizačního týmu, které měly být přílohou návrhů smluv.

105. Jestliže tedy navrhovatel ani po výzvě podle § 46 odst. 1 zákona neodstranil pochybnosti o vzájemném souladu jednotlivých částí své nabídky co do rozsahu poddodavatelského závazku poddodavatele Eviden a seznamech členů realizačního týmu uvedených v přílohách návrhů smluv, a naopak odmítl definovat seznam členů realizačního týmu tak, aby odpovídal předloženému poddodavatelskému závazku poddodavatele Eviden, byl zadavatel oprávněn učinit závěr o nesplnění zadávacích podmínek. Bylo totiž prokázáno, že mezi rozsahem závazku v poddodavatelském smlouvě ze dne 29. 9. 2026 a navrhovatelem předloženými seznamy členů realizačního týmu, které byly přílohou návrhů smluv, přetrval rozpor, jelikož mezi obsahem těchto dokladů absentovala logická provázanost.

106. V šetřeném případě přitom poddodavatelský závazek společnosti Eviden svědčil o tom, že se tento poddodavatel má podílet na realizaci části plnění veřejné zakázky zahrnující mj. plnění odpovídající rozsahu referenčních zakázek A, C, a D. Současně však v realizačním týmu předloženém navrhovatelem nebyly tyto činnosti zastoupeny v seznamu členů realizačního týmu, který byl přílohou návrhu smlouvy o dílo (což ani navrhovatel nepopírá, když v objasnění nabídky prezentoval názor, že předložení referencí „neimplikuje povinnost poddodavatele přímo obsadit realizační tým v témže rozsahu“).

107. Úřad proto dospěl k závěru, že navrhovatel v rámci objasnění nabídky neobjasnil vzájemně nesouladné informace o způsobu realizace veřejné zakázky ve vztahu k zapojení poddodavatele Eviden. Přestože v nově předložené poddodavatelské smlouvě a navazujícím objasnění nabídky i námitkách potvrdil, že poddodavatel Eviden se bude zapojovat do plnění veřejné zakázky, nepromítl odpovídajícím způsobem osoby podílející se na realizaci plnění do seznamu členů realizačního týmu, ačkoli seznam členů realizačního týmu měl dle zadávacích podmínek sloužit k identifikaci všech osob, jejichž prostřednictvím má být veřejná zakázka realizována. Úřad proto uzavírá, že navrhovatel jednak nevysvětlil vnitřní rozpor nabídky navrhovatele ohledně nesouladu poddodavatelského závazku a jednak podal nabídku (v podobě po jejím objasnění), z níž nebylo možno dovodit splnění požadavku vyplývajícího z celkového kontextu zadávacích podmínek na provázanost rozsahu poddodavatelského závazku poddodavatele Eviden dle poddodavatelské smlouvy ze dne 29. 9. 2025 s personálním zajištěním plnění jmenovaného poddodavatele uvedeného v seznamech členů realizačního týmu v přílohách návrhů smluv. Lze tedy uzavřít, že předložená nabídka navrhovatele, a to ani ve světle následného postupu dle § 46 zákona nesplňuje zadavatelem stanovené zadávací podmínky. Úřad proto shledal, že zadavatel byl oprávněn navrhovatele podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona ze zadávacího řízení vyloučit.

108. Úřad doplňuje, že pro zákonnost vyloučení účastníka zadávacího řízení není nezbytné, aby byly naplněny všechny zadavatelem tvrzené důvody vyloučení. Postačuje, je-li dán alespoň jeden zákonný důvod, který vyloučení účastníka odůvodňuje. Bylo-li tedy v šetřeném případě postaveno najisto, že navrhovatel nesplnil zadávací podmínky ve smyslu § 48 odst. 2 písm. a) zákona, nemůže mít případná nedůvodnost či nesprávná právní kvalifikace dalších zadavatelem tvrzených důvodů sama o sobě vliv na zákonnost rozhodnutí o vyloučení. Úřad přitom v šetřeném případě dovodil existenci zákonného důvodu pro vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, neboť navrhovatel nepředložil nabídku odpovídající zadávacím podmínkám, když z ní (ani po jejím objasnění) nevyplývala požadovaná provázanost mezi rozsahem plnění deklarovaným v poddodavatelském závazku společnosti Eviden a personálním zajištěním tohoto plnění prostřednictvím osob uvedených v seznamech členů realizačním týmu v přílohách návrhů smluv, ačkoliv takový požadavek bylo možné dovodit ze zadávací dokumentace jako celku.

109. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že byla splněna hypotéza obsažená v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, podle níž údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky a k vyloučení tedy došlo na základě zákonem předvídaného důvodu. Vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení tedy nelze považovat za nezákonné.

110. Z uvedených důvodů Úřad podle § 265 písm. a) zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a návrh navrhovatele zamítl.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Adresát/i:

1. Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, Vyšehradská 427/18, 128 00 Praha 2

2. Mgr. Ondřej Knebl, LL.M., advokát, Korunní 1302/88, Vinohrady, 101 00 Praha 10

Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] tj. v návrhu smlouvy o dílo a návrhu servisní smlouvy

[2] tj. příloha č. 6 návrhu servisní smlouvy

[3] tj. příloha č. 7 návrhu smlouvy o dílo