ÚOHS-S0546/2026/VZ-32699/2026/500

Rozhodnutí
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 7. 8. 2026 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Fakultní nemocnice Ostrava, IČO 00843989, se sídlem 17. listopadu 1790/5, Poruba, 708 00 Ostrava,
• navrhovatel – Vodafone Czech Republic a.s., IČO 25788001, se sídlem náměstí Junkových 2808/2, Stodůlky, 155 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 7. 2. 2019 Mgr. Martinem Dolečkem, advokátem ev. č. ČAK 10533, Sokol, Novák, Trojan, Doleček a partneři, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24196509, se sídlem Na strži 2102/61a, 140 00 Praha,
• vybraný dodavatel – T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681, se sídlem Tomíčkova 2144/1, Chodov, 148 00 Praha 4,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Mobilní hlasové a datové služby“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 11. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 11. 2025 pod ev. č. Z2025–063408, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 11. 2025 pod ev. č. 751253–2025, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Fakultní nemocnice Ostrava, IČO 00843989, se sídlem 17. listopadu 1790/5, Poruba, 708 00 Ostrava – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Mobilní hlasové a datové služby“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 11. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 11. 2025 pod ev. č. Z2025–063408, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 11. 2025 pod ev. č. 751253–2025, ve znění pozdějších oprav, postup stanovený v § 245 odst. 1 zákona č. 134/2026 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
ve znění pozdějších předpisů, tím, že nerozhodl řádně a včas o podaných námitkách navrhovatele – Vodafone Czech Republic a.s., IČO 25788001, se sídlem náměstí Junkových 2808/2, Stodůlky, 155 00 Praha 5 – ze dne 14. 7. 2026, jež byly jmenovanému zadavateli doručeny dne 15. 7. 2026, když do 15 dnů ode dne doručení námitek, tj. nejpozději do 30. 7. 2026, neodeslal rozhodnutí o námitkách cit. navrhovateli.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Fakultní nemocnice Ostrava, IČO 00843989, se sídlem 17. listopadu 1790/5, Poruba, 708 00 Ostrava – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší úkon jmenovaného zadavatele, proti kterému námitky směřovaly, a to rozhodnutí o výběru dodavatele, které jmenovaný zadavatel odesláním „Oznámení o výběru dodavatele“ ze dne 1. 7. 2026 oznámil účastníkům zadávacího řízení téhož dne, a všechny následné úkony, které jmenovaný zadavatel učinil v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Mobilní hlasové a datové služby“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 11. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 11. 2025 pod ev. č. Z2025–063408, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 11. 2025 pod ev. č. 751253–2025, ve znění pozdějších oprav.

III.

Zadavateli – Fakultní nemocnice Ostrava, IČO 00843989, se sídlem 17. listopadu 1790/5, Poruba, 708 00 Ostrava – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0546/2026/VZ ve věci návrhu navrhovatele – Vodafone Czech Republic a.s., IČO 25788001, se sídlem náměstí Junkových 2808/2, Stodůlky, 155 00 Praha 5 – ze dne 7. 8. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů cit. zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku „Mobilní hlasové a datové služby“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 11. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 11. 2025 pod ev. č. Z2025–063408, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 11. 2025 pod ev. č. 751253–2025, ve znění pozdějších oprav.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Fakultní nemocnice Ostrava, IČO 00843989, se sídlem 17. listopadu 1790/5, Poruba, 708 00 Ostrava – ukládá povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.            zadávací řízení

1. Zadavatel – Fakultní nemocnice Ostrava, IČO 00843989, se sídlem 17. listopadu 1790/5, Poruba, 708 00 Ostrava (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 11. 11. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Mobilní hlasové a datové služby“ (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“), přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 11. 2025 pod ev. č. Z2025–063408, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 751253–2025, ve znění pozdějších oprav.

2. Předmětem plnění veřejné zakázky je dle čl. 7 zadávací dokumentace „(…) zajištění nepřetržitého poskytování mobilních hlasových a datových služeb poskytovaných mobilními operátory v rozsahu mobilních telefonů, které zadavatel vlastní a tarifů, které zadavatel využívá a potřebuje k poskytování léčebné a zdravotnické péče a s tím souvisejících podpůrných činností.“.

3. Zadavatel v zadávacím řízení rozhodl o výběru dodavatele – T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681, se sídlem Tomíčkova 2144/1, Chodov, 148 00 Praha 4 (dále jen „vybraný dodavatel“). Toto rozhodnutí bylo účastníkům zadávacího řízení oznámeno dokumentem „Oznámení o výběru dodavatele“ ze dne 1. 7. 2026 (dále jen „rozhodnutí o výběru dodavatel“ nebo „oznámení o výběru dodavatele“), přičemž přílohu tohoto oznámení tvoří zpráva o hodnocení nabídek ze dne
27. 6. 2026 (dále jen „zpráva o hodnocení nabídek“) a stanovisko k posouzení splnění podmínek účasti. Oznámení o výběru dodavatele bylo vybranému dodavateli i navrhovateli – Vodafone Czech Republic a.s., IČO 25788001, se sídlem náměstí Junkových 2808/2, Stodůlky, 155 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 7. 2. 2019 Mgr. Martinem Dolečkem, advokátem ev. č. ČAK 10533, Sokol, Novák, Trojan, Doleček a partneři, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24196509, se sídlem Na strži 2102/61a, 140 00 Praha (dále jen „navrhovatel“) – doručeno prostřednictvím elektronického nástroje Tender arena téhož dne, tj. dne 1. 7. 2026.

4. Navrhovatel proti oznámení o výběru dodavatele podal námitky ze dne 14. 7. 2026, které byly zadavateli doručeny prostřednictvím datové schránky dne 15. 7. 2026 (dále jen „námitky“).

5. Dne 7. 8. 2026 podal navrhovatel k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), návrh z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky (dále jen „návrh“). Stejnopis návrhu zadavatel obdržel rovněž dne 7. 8. 2026.

II.         obsah návrhu

6. Navrhovatel svým návrhem brojí proti oznámení o výběru dodavatele, kterým zadavatel účastníky zadávacího řízení informoval o výběru nejvýhodnější nabídky. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel neměl rozhodnout o výběru vybraného dodavatele, neboť nabídka vybraného dodavatele obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, kterou zadavatel řádně neposoudil v souladu s § 113 zákona. Podle navrhovatele vybraný dodavatel ve své nabídkové ceně nezohlednil všechny náklady spojené se zahájením plnění veřejné zakázky, zejména náklady na případné dodatečné pokrytí signálem v místech plnění a náklady spojené s portací stávajících telefonních čísel do své sítě. V této souvislosti navrhovatel poukazuje na skutečnost, že je stávajícím poskytovatelem telefonních služeb zadavatele, a proto nemusel tyto náklady do své nabídky promítnout. V důsledku toho považuje navrhovatel podané nabídky za vzájemně neporovnatelné a nabídkovou cenu vybraného dodavatele za nepřiměřeně nízkou, neboť je o více než 1,5 mil. Kč nižší než nabídková cena navrhovatele a rovněž výrazně nižší než předpokládaná hodnota veřejné zakázky. Navrhovatel dále namítá, že z oznámení o výběru dodavatele ani z jeho příloh, které byly účastníkům poskytnuty pouze v redigované podobě, není zřejmé, zda zadavatel nabídkovou cenu vybraného dodavatele z hlediska MNNC vůbec posuzoval a jaké závěry v této souvislosti přijal. Navrhovatel tak považuje postup zadavatele za nepřezkoumatelný a netransparentní.

7. Současně navrhovatel poukazuje na opakované změny zadávacích podmínek v průběhu zadávacího řízení, zejména zmírnění podmínek portace stávajících telefonních čísel do sítě vybraného dodavatele, odstranění smluvních sankcí za prodlení s provedením portace a prodloužení lhůty pro zajištění dodatečného pokrytí. Podle navrhovatele tyto skutečnosti rovněž vyvolávají pochybnosti o transparentnosti zadávacího řízení a o tom, zda nedošlo ke zvýhodnění vybraného dodavatele.

8. Navrhovatel dále poukazuje na to, že ačkoliv řádně podal námitky proti oznámení o výběru dodavatele, zadavatel o těchto námitkách ve lhůtě stanovené zákonem ani později nerozhodl, čímž porušil § 245 odst. 1 zákona.

III.     průběh správního řízení

9. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dne 7. 8. 2026, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

10. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou

• zadavatel,
• navrhovatel a
• vybraný dodavatel.

11. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 12. 8. 2026.

12. Dne 17. 8. 2026 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu a část dokumentace o zadávacím řízení. Zadavatel rovněž Úřadu ve smyslu § 262a zákona zajistil přístup k dokumentům a informacím uloženým v certifikovaném elektronickém nástroji, které souvisejí s předmětnou veřejnou zakázkou.

Vyjádření zadavatele k návrhu

13. Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu připustil, že o námitkách navrhovatele nerozhodl ve lhůtě podle § 245 odst. 1 zákona, a porušil tak své zákonné povinnosti při vyřizování námitek. Zadavatel v této souvislosti vysvětlil, že námitky byly předány odpovědným pracovníkem podatelny na nesprávné oddělení, přičemž dokument obsahující námitky byl na tomto oddělení evidován až do 13. 8. 2026, kdy se o podání námitek dozvědělo pracoviště zadavatele odpovědné za jejich vyřízení. Uvedené skutečnosti zadavatel potvrzuje informacemi obsaženými v příloze č. 1 vyjádření, kterou tvoří výpis z historie z aplikace e-Spis k relevantním dokumentům.

14. K věcným námitkám zadavatel předně sděluje, že se nabídkou vybraného dodavatele dostatečně zabýval, přičemž provedl rovněž kontrolu zpracované cenové tabulky a výpočtu celkové nabídkové ceny. Zadavatel dospěl k závěru, že tato cena je v místě a čase obvyklá a není mimořádně nízkou nabídkovou cenou. Zadavatel v této souvislosti zdůrazňuje, že při posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele zohlednil nejen její celkovou výši, ale také její strukturu a jednotkové ceny, rozsah nabízeného plnění, specifika telekomunikačního trhu a další relevantní okolnosti. Zadavatel dále upozorňuje, že náklady spojené s portací telefonních čísel a případným dodatečným pokrytím měly být v souladu se zadávacími podmínkami zahrnuty do celkové nabídkové ceny, pročež z navrhovatelem předložených argumentů či podkladů nelze dovodit, že by vybraný dodavatel tyto náklady do své nabídky nezahrnul. Zadavatel rovněž odmítá tvrzení navrhovatele, že v důsledku rozdílného postavení navrhovatele jakožto stávajícího poskytovatele předmětných služeb a vybraného dodavatele byly nabídky vzájemně neporovnatelné. Oba účastníci zpracovali své nabídky podle totožných zadávacích podmínek a oba byli povinni zahrnout do své nabídkové ceny veškeré náklady nezbytné pro řádné splnění předmětu veřejné zakázky. Skutečnost, že navrhovatel byl v době zadávacího řízení stávajícím poskytovatelem služeb a vybraný dodavatel nikoli, představuje objektivní rozdíl v jejich postavení na trhu, nikoli rozdíl v zadávacích podmínkách nebo v požadavcích zadavatele na předmět plnění. Každý z účastníků měl možnost stanovit svou nabídkovou cenu podle vlastních ekonomických a provozních možností a podnikatelské strategie. Zadavatel proto uzavírá, že neshledal důvod pro vyžádání zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny podle §113 odst. 4 zákona a námitky navrhovatele v této části považuje za nedůvodné.

15. Zadavatel rovněž poukazuje na to, že své závěry o neexistenci MNNC v nabídkové ceně vybraného dodavatele zachytil v dokumentaci o zadávacím řízení, konkrétně ve stanovisku k posouzení splnění podmínek účasti. Podle § 123 zákona musí být součástí oznámení o výběru dodavatele mimo jiné zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek, a výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který obsahuje zákonem vymezené údaje. Pokud jde konkrétně o posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny, zadavatel je přesvědčen, že tato skutečnost není zákonnou náležitostí oznámení o výběru podle § 123 zákona, ani náležitostí výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele podle tohoto ustanovení, a proto zadavatel odmítá tvrzení navrhovatele, že redigování části stanoviska k posouzení splnění podmínek účasti, které odeslal účastníkům zadávacího řízení, způsobilo netransparentnost jeho postupu.

16. Zadavatel v závěru svého vyjádření k návrhu shrnuje, že se otázkou nabídkové ceny vybraného dodavatele zabýval, včetně jejího posouzení z hlediska možné existence mimořádně nízké nabídkové ceny, a svůj závěr zachytil v dokumentaci o zadávacím řízení. Zadavatel proto odmítá tvrzení navrhovatele, že jeho postup při posouzení a hodnocení nabídek byl netransparentní či diskriminační. V důsledku toho není důvodný ani návrh navrhovatele na zrušení zadávacího řízení.

Další průběh správního řízení

17. Dne 17. 8. 2026 byly Úřadu doručeny přípisy, ve kterých navrhovatel i vybraný dodavatel Úřad informovali o skutečnostech obsažených v dokumentaci o zadávacím řízení, které považují za obchodní tajemství.

18. Usnesením ze dne 24. 8. 2026 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení provede a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými ú­kony.

19. Usnesením ze dne 25. 8. 2026 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

20. Dne 27. 8. 2026 bylo Úřadu doručeno vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne, ve kterém se vyjadřuje zejména k návrhu. Vybraný dodavatel je přesvědčen, že jím předložená nabídková cena není mimořádně nízkou, přičemž potvrzuje, že při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, a rovněž skutečnost, že neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu. Vybraný dodavatel shrnuje, že návrh je postaven výhradně na domněnkách navrhovatele, pokud jde o výši a skladbu nabídkové ceny vybraného dodavatele (včetně otázky zahrnutí nákladů na pokrytí), přičemž navrhovatel nepředložil žádný objektivní argument svědčící o MNNC v nabídkové ceně vybraného dodavatele.

21. Dne 31. 8. 2026 bylo Úřadu doručeno vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne, ve kterém potvrzuje, že po seznámení s podklady trvá na svém návrhu v celém rozsahu. Současně navrhovatel zdůraznil, že zadavatel ve svém vyjádření výslovně potvrdil porušení § 245 odst. 1 zákona, a tím i naplnění zákonných podmínek pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 6 zákona. Ve vztahu k další argumentaci zadavatele navrhovatel uvedl, že se k ní nevyjadřuje, neboť z obsahu zpřístupněného správního spisu dovozuje, že Úřad neučinil součástí podkladů pro rozhodnutí dokumenty týkající se rozporovaného postupu při posouzení a hodnocení nabídek, a navrhovatel proto nepředpokládá, že by se Úřad k těmto argumentům v rozhodnutí podrobně vyjadřoval.

22. Zadavatel se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

IV.        závěry úřadu

23. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků řízení konstatuje, že zadavatel při vyřizování námitek navrhovatele v předmětném zadávacím řízení nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

24. Podle § 241 odst. 1 zákona může námitky podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma (dále jen „stěžovatel“). Námitky nelze podat proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 zákona nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1 zákona; to neplatí v případech, kdy zadavatel nebo jiná osoba zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.

25. Podle § 241 odst. 2 zákona se námitky podle odstavce 1 cit. ustanovení zákona podávají písemně a lze je podat proti

k)         všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté, včetně stanovení zadávacích podmínek; námitky však nelze podat proti postupu podle § 109 odst. 3 zákona,

l)          volbě druhu zadávacího řízení nebo režimu veřejné zakázky, nebo

m)        postupu zadavatele, který směřuje k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení v rozporu s tímto zákonem.

26. Podle § 242 odst. 2 zákona námitky proti úkonům oznamovaným v dokumentech, které je zadavatel povinen podle tohoto zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli, musí být doručeny zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení stěžovateli.

27. Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí o odmítnutí námitek musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Dojde-li k odmítnutí námitek podle odstavce 3 cit. ustanovení zákona, postačí odůvodnění ve vztahu ke splnění podmínek pro jejich odmítnutí. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

28. Podle § 245 odst. 5 zákona pokud zadavatel o námitkách nerozhodne ve lhůtě podle odstavce 1 cit. ustanovení zákona, platí pro účely podání návrhu podle § 250 odst. 1 zákona, že námitky odmítl.

29. Podle § 251 odst. 3 zákona pokud zadavatel o námitkách ve lhůtě podle § 245 odst. 1 zákona nerozhodl, musí být návrh podle § 250 odst. 1 zákona doručen Úřadu a zadavateli nejpozději do 25 dnů ode dne odeslání námitek stěžovatelem.

30. Podle § 263 odst. 1 zákona Úřad není vázán návrhem, pokud jde o ukládané nápravné opatření.

31. Podle § 263 odst. 6 zákona pokud Úřad v průběhu řízení o návrhu zjistí, že zadavatel ve lhůtě podle § 245 odst. 1 zákona nerozhodl ve smyslu § 245 odst. 5 zákona o námitkách, které mu předcházely, uloží nápravné opatření spočívající podle povahy věci ve zrušení úkonu, proti kterému námitky směřovaly, a všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, nebo ve zrušení celého zadávacího řízení.

Zjištěné skutečnosti

32. Zadavatel v zadávacím řízení rozhodl o výběru dodavatele, který oznámil účastníkům zadávacího řízení prostřednictvím oznámení o výběru dodavatele, jehož přílohu tvoří zpráva o hodnocení nabídek a stanovisko k posouzení splnění podmínek účasti. Oznámení o výběru dodavatele bylo vybranému dodavateli i navrhovateli doručeno prostřednictvím elektronického nástroje Tender arena dne 1. 7. 2026.

33. Proti rozhodnutí o výběru dodavatele podal navrhovatel námitky ze dne 14. 7. 2026, které byly zadavateli doručeny prostřednictvím datové schránky dne 15. 7. 2026.

34. Součástí dokumentace o zadávacím řízení není doklad o odeslání rozhodnutí o námitkách ani žádný dokument obsahující samotné rozhodnutí o námitkách.

35. Dne 7. 8. 2026 podal navrhovatel k Úřadu návrh z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky. Stejnopis návrhu zadavatel obdržel dne 7. 8. 2026.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

36. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že námitky jsou procesní institut, který představuje primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel podle § 245 odst. 1 zákona povinen ve lhůtě do 15 dnů od doručení námitek odeslat stěžovateli rozhodnutí o námitkách, v němž uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá, a zároveň je povinen toto své rozhodnutí odůvodnit, a to v souladu se zásadou transparentnosti (§ 6 odst. 1 zákona), tedy tak, aby rozhodnutí zadavatele bylo zpětně přezkoumatelné. Zadavatel je povinen postupovat při vypořádání námitek s náležitou mírou pečlivosti, přičemž všechny skutečnosti uvedené v námitkách musí být vypořádány podrobně a srozumitelně.

37. Shora popsané nároky na postup zadavatele při vyřízení námitek přitom nejsou samoúčelné, neboť se na něj váží další konkrétní postupy a lhůty upravené zákonem. Na rozhodnutí o námitkách se podle ustanovení § 246 odst. 1 písm. b) a c) zákona váže tzv. „blokační lhůta“, během níž nesmí zadavatel uzavřít s dodavatelem smlouvu. V případě, že zadavatel rozhodnutím podané námitky odmítne, nesmí podle ustanovení § 246 odst. 1 písm. c) zákona uzavřít smlouvu s dodavatelem před uplynutím lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Obdobně nemůže zadavatel uzavřít smlouvu s dodavatelem do doby doručení rozhodnutí o námitkách v souladu s ustanovením § 246 odst. 1 písm. b) zákona.

38. Na vyřízení námitek zadavatelem jsou vázány i další lhůty upravené zákonem a práva dodavatelů s nimi spojená, mj. právo podat návrh na přezkum postupu zadavatele k Úřadu. Lhůty pro podání návrhu upravuje § 251 odst. 2 a 3 zákona. Podle § 251 odst. 2 zákona platí, že návrh musí být Úřadu a ve stejnopisu zadavateli doručen do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul. Pokud však zadavatel o námitkách ve lhůtě podle § 245 odst. 1 zákona (tedy ve lhůtě 15 dnů od doručení námitek) nerozhodl, musí být návrh doručen Úřadu a zadavateli nejpozději do 25 dnů ode dne odeslání námitek stěžovatelem (§ 251 odst. 3 zákona).

39. Zákon tedy explicitně zadavateli stanovuje lhůtu, ve které je povinen o námitkách rozhodnout, resp. lhůtu, v níž je povinen rozhodnutí o námitkách odeslat. Na doručení rozhodnutí o námitkách je pak navázána mj. lhůta pro podání návrhu.

40. Řízení před Úřadem tak má předcházet řádné „námitkové řízení“ u zadavatele, tj. stěžovatel (navrhovatel) má právo na to, aby byl před podáním návrhu k Úřadu seznámen s přezkoumatelnou argumentací zadavatele, která reaguje na jím podané námitky. Význam rozhodnutí o námitkách je třeba shledávat v tom, že jeho prostřednictvím zadavatel stěžovatele seznamuje se svým pohledem na stěžovatelem vznesené argumenty, což může mít zásadní význam pro rozhodnutí stěžovatele o jeho dalším postupu, tj. zejména o tom, zda bude proti postupu zadavatele, který jeho námitky odmítl, brojit návrhem u Úřadu či nikoliv.

41. Lze tedy uzavřít, že každý účastník zadávacího řízení má právo na transparentní a nediskriminační postup zadavatele a právo na nezávislý přezkum úkonů či rozhodnutí zadavatele poté, co se u něj dotčený účastník neúspěšně bránil námitkami dle zákona (k tomuto závěru srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, č. j. 5 As 50/2006–137). Právě k plnohodnotnému naplnění tohoto práva pak směřuje úprava zakotvená v § 245 odst. 1 a v § 263 odst. 6 zákona. V případě, že se stěžovatel rozhodne návrh podat, jsou skutečnosti uvedené zadavatelem v rozhodnutí o námitkách z povahy věci významným podkladem pro formulaci a odůvodnění takového návrhu. Jestliže zadavatel svůj postup (napadený podanými námitkami) v rozhodnutí o námitkách konkrétním způsobem nezdůvodní, je stěžovatel nucen podat návrh k Úřadu, aniž by znal argumentaci, na jejímž základě zadavatel pokládá jeho tvrzení za nesprávná či irelevantní. Současně nelze přehlížet, že v případě pozdě učiněného rozhodnutí o námitkách, tzn. jeho odeslání po zákonem stanovené lhůtě, a akceptace takového postupu zadavatele, by docházelo ke krácení práv navrhovatele z hlediska lhůty, kterou má pro přípravu argumentace, již chce uplatnit v návrhu. Neboť navrhovateli je dána zákonem stanovená lhůta pro podání návrhu a současně je navrhovatel omezen koncentrační zásadou v tom, co může uplatnit nejpozději (v návrhu) ve stanovené lhůtě.

42. Ze všech shora uvedených důvodů tak Úřad nahlíží na institut námitek jako na stěžejní z hlediska naplnění samotného cíle a smyslu právní úpravy zadávání veřejných zakázek, tedy zajištění co nejširší férové soutěže o veřejné zakázky, jejímž prostřednictvím je chráněno hospodárné vynakládání veřejných prostředků.

43. V šetřeném případě zadavatel doručil navrhovateli oznámení o výběru dodavatele, jehož přílohu tvořila zpráva o hodnocení nabídek a stanovisko k posouzení splnění podmínek účasti, prostřednictvím elektronického nástroje Tender arena dne 1. 7. 2026. Navrhovatel pak zadavateli doručil námitky prostřednictvím datové schránky dne 15. 7. 2026, tj. byly podány v zákonné lhůtě do 15 dnů od doručení oznámení o výběru dodavatele navrhovateli. Zadavatel byl tedy s odkazem na § 245 odst. 1 zákona povinen o těchto námitkách rozhodnout do 15 dnů od data jejich doručení (tj. od 15. 7. 2026). Zákonná lhůta pro odeslání rozhodnutí o námitkách tak uplynula dne 30. 7. 2026.

44. Z dokumentace o zadávacím řízení a zejména z vyjádření zadavatele k návrhu vyplývá, že zadavatel o námitkách navrhovatele do okamžiku podání návrhu nerozhodl, přestože podle ustanovení § 245 odst. 1 zákona měl odeslat rozhodnutí o námitkách do 15 dnů od jejich doručení, tedy nejpozději do dne 30. 7. 2026. Úřad na základě výše uvedených skutečností konstatuje, že zadavatel nedodržel v průběhu zadávacího řízení postup stanovený v § 245 odst. 1 zákona tím, že v návaznosti na řádně a včas podané námitky navrhovatele, které mu byly doručeny dne 15. 7. 2026, neodeslal rozhodnutí o námitkách navrhovateli ve lhůtě dle daného ustanovení zákona, tedy do 15 dnů ode dne doručení námitek, tj. nejpozději do 30. 7. 2026.

45. Úřad se v této souvislosti zabýval včasností doručení návrhu. Pro případ, že zadavatel nerozhodl o námitkách ve lhůtě podle § 245 odst. 1 zákona, platí speciální právní úprava dle § 251 odst. 3 zákona, dle níž musí být návrh podle § 250 odst. 1 zákona doručen Úřadu a zadavateli nejpozději do 25 dnů ode dne odeslání námitek stěžovatelem (navrhovatelem). Zákonodárce stanovením lhůty v § 251 odst. 3 zákona reaguje právě na možné průtahy související s nečinností zadavatele při vypořádávání námitek stěžovatele a poskytuje tak dodavateli možnost podat v této zvláštní lhůtě návrh k Úřadu a bránit se proti nesprávnému postupu zadavatele. V šetřeném případě navrhovatel neobdržel rozhodnutí zadavatele o námitkách v zákonné lhůtě, proto návrh podával ve lhůtě stanovené v § 251 odst. 3 zákona, tedy ve lhůtě 25 dnů ode dne odeslání námitek. Posledním dnem lhůty k podání návrhu bylo pondělí 10. 8. 2026[1]. Navrhovatel přitom doručil návrh Úřadu a ve stejnopisu zadavateli dne 7. 8. 2026; návrh byl tedy podán včas.

46. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

47. Nad rámec výše uvedeného Úřad podotýká, že důležitost řádného a včasného rozhodování o námitkách odráží i ustanovení § 268 odst. 1 písm. f) zákona, ve kterém je postup zadavatele při vyřizování námitek v rozporu s § 245 odst. 1, 2, 3 nebo 4 zákona hodnocen jako přestupek.

48. Úřad dále uvádí, že další navrhovatelem namítaná pochybení zadavatele v průběhu zadávání předmětné veřejné zakázky nijak nepřehlíží, nicméně považuje za nadbytečné se těmito dalšími námitkami zabývat, jelikož šetření dalších skutečností uvedených v návrhu by nemohlo mít na výsledek rozhodnutí vliv. Úřad tak postupuje v souladu s konstantní rozhodovací praxí, podle níž zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod. Takový postup v rámci přezkumu je nejen v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a správních soudů, ale je zejména v souladu se zásadou procesní ekonomie zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 2 správního řádu. Pokud tedy Úřad dospěl k závěru, že důvod pro uložení nápravného opatření existuje, je zkoumání existence dalších důvodů, jež by případně vedly k přijetí téhož nápravného opatření, nadbytečné. I kdyby totiž existence ostatních důvodů pro uložení nápravného opatření byla vyvrácena, popř. potvrzena, nemohla by tato skutečnost nic změnit na tom, že zadavatel v rozporu se zákonem nerozhodl o námitkách navrhovatele ve lhůtě stanovené zákonem, a je tudíž nezbytné uložit nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení (podrobně viz dále).

49. Pouze pro úplnost Úřad nicméně k problematice posuzování mimořádně nízké nabídkové ceny sděluje následující. Komentářová literatura k § 113 zákona stanoví, že „[z]adavateli (…) není stanovena povinnost, aby v některém z dokumentů v rámci zadávacího řízení zachytil svůj postup při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny, nicméně z hlediska dodržení zásady transparentnosti je nanejvýš vhodné, aby tento postup byl v některém z těchto dokumentů zachycen. Může tomu tak být například v rámci protokolu o posouzení nabídek. Zákon též nestanoví, že je zadavatel povinen posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny uvést v oznámení o výběru dodavatele, tedy zadavatel není povinen o posouzení mimořádné nízké nabídkové ceny u vybraného dodavatele informovat všechny účastníky zadávacího řízení.“. Dále komentář v této souvislosti popisuje, že může nastat situace, kdy zadavatele na mimořádně nízkou nabídkovou cenu upozorní dodavatel v rámci námitek podaných proti výběru dodavatele. V takovém případě může zadavatel posoudit mimořádně nízkou nabídkovou cenu opakovaně vzhledem k podaným námitkám. „K tomu lze dále dodat, že i v případě podaných námitek proti výběru dodavatele z důvodu mimořádně nízké nabídkové ceny může zadavatel setrvat na svém závěru, že nabídková cena vybraného dodavatele není mimořádně nízká. Zadavatel je nicméně i v takovém případě povinen rozhodnutí o odmítnutí námitek dostatečně a transparentně odůvodnit, tj. uvést, z jakých důvodů podané námitky nezakládají pochybnost ohledně mimořádně nízké nabídkové ceny.“.[2]

K výroku II. tohoto rozhodnutí

50. Podle § 263 odst. 6 zákona zjistí-li Úřad v průběhu řízení o návrhu, že zadavatel ve lhůtě podle § 245 odst. 1 zákona nerozhodl ve smyslu § 245 odst. 5 zákona o námitkách, které mu předcházely, uloží nápravné opatření spočívající podle povahy věci ve zrušení úkonu, proti kterému námitky směřovaly, a všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, nebo ve zrušení celého zadávacího řízení.

51. Úřad ve výroku I. tohoto rozhodnutí konstatoval, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v § 245 odst. 1 zákona tím, že rozhodnutí o námitkách, které byly zadavateli doručeny dne 15. 7. 2026, neodeslal ve lhůtě dle výše citovaného ustanovení zákona, tedy do 15 dnů od jejich doručení. Došlo tedy k naplnění podmínky dle ustanovení § 263 odst. 6 zákona a Úřad je povinen rozhodnout o uložení nápravného opatření.

52. Vzhledem k tomu, že námitky navrhovatele směřovaly proti rozhodnutí o výběru dodavatele, rozhodl Úřad dle § 263 odst. 6 zákona o uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení. V této souvislosti Úřad uvádí, že zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení považuje za dostatečné nápravné opatření, které povede k narovnání nezákonného stavu (spočívajícího v nedodržení lhůty pro rozhodnutí o námitkách), a není tak na místě rušit celé zadávací řízení. Dále bude na zadavateli, aby v zadávacím řízení pokračoval v souladu s pravidly stanovenými zákonem, v souladu s § 113 odst. 1 zákona posoudil, zda nabídka vybraného dodavatele neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, znovu rozhodl o výběru dodavatele a vyhotovil a účastníkům zadávacího řízení doručil nové oznámení o tomto výběru. V případě, že navrhovatel opětovně podá námitky brojící proti způsobu posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny, bude zadavatel povinen se s těmito námitkami v rozhodnutí o námitkách řádně a přezkoumatelně vypořádat.

53. S ohledem na uvedené rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

54. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

55. Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí (a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí).

56. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku v předmětném zadávacím řízení.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – náklady řízení

57. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v ustanovení § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

58. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele (a současně všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení), rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

59. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19–24825621/0710, variabilní symbol 2026000546.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Adresát/i:

1. Fakultní nemocnice Ostrava, 17. listopadu 1790/5, Poruba, 708 00 Ostrava

2. Mgr. Martin Doleček, advokát, Sokol, Novák, Trojan, Doleček a partneři, advokátní kancelář s.r.o., Na strži 2102/61a, 140 00 Praha

3. T-Mobile Czech Republic a.s., Tomíčkova 2144/1, Chodov, 148 00 Praha 4

Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Vzhledem k tomu, že poslední den zákonné lhůty připadl na neděli (9. 8. 2026), platí s ohledem na obecná pravidla pro počítání času, že návrh musel být doručen Úřadu a zadavateli nejpozději nejbližší následující pracovní den, tj. do pondělí 10. 8. 2026.

[2] PODEŠVA, V., VOTRUBEC, J., SOMMER, L., FLAŠKÁR, M., HARNACH, J., MĚKOTA, J., JANOUŠEK, M. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek: Komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2026–8–26]. ASPI_ID KO134_2016CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336–517X.