ÚOHS-S0553/2025/VZ-40752/2025/510

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 6. 8. 2025 na návrh ze dne 5. 8. 2025, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha,
• navrhovatel – SPEL, a.s., IČO 00473057, se sídlem Třídvorská 1402, 280 02 Kolín,
• vybraný dodavatel – ELTODO, a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „I/23 VMO Brno, Pisárecký tunel a tunel Hlinky – oprava středního rozsahu“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 12. 2024 pod ev. č. Z2024–060350, ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 12. 2024 pod ev. č. 738325–2024, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha – při zadávání veřejné zakázky „I/23 VMO Brno, Pisárecký tunel a tunel Hlinky – oprava středního rozsahu“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 12. 2024 pod ev. č. Z2024–060350, ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 12. 2024 pod ev. č. 738325–2024, ve znění pozdějších oprav, nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když u vybraného dodavatele – ELTODO, a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha – posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d) citovaného zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda vybraným dodavatelem doložená reference „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“, kterou vybraný dodavatel prokazoval praxi odborného personálu „technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec“, splňuje kritérium technické kvalifikace stanovené v čl. 4.4. písm. h) bod (i) zadávací dokumentace, tedy, že „osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec“ splňuje požadavek „praxe s minimálně 1 zakázkou, jejíž součástí byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému, kde působil na pozici IT specialisty“, v důsledku čehož se stal postup zadavatele netransparentním, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ signované dne 26. 6. 2025 učiněné v otevřeném řízení zahájeném za účelem zadání veřejné zakázky „I/23 VMO Brno, Pisárecký tunel a tunel Hlinky – oprava středního rozsahu“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 12. 2024 pod ev. č. Z2024–060350, ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 12. 2024 pod ev. č. 738325–2024, ve znění pozdějších oprav, a současně ruší všechny následné úkony jmenovaného zadavatele učiněné v předmětném zadávacím řízení.

III.

Zadavateli – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0553/2025/VZ ve věci návrhu navrhovatele – SPEL, a.s., IČO 00473057, se sídlem Třídvorská 1402, 280 02 Kolín – ze dne 5. 8. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku „I/23 VMO Brno, Pisárecký tunel a tunel Hlinky – oprava středního rozsahu“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 12. 2024 pod ev. č. Z2024–060350, ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 12. 2024 pod ev. č. 738325–2024, ve znění pozdějších oprav. 

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přez­koumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.        ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha (dále jen „zadavatel“) zahájil jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 2. 12. 2024 za účelem zadání veřejné zakázky „I/23 VMO Brno, Pisárecký tunel a tunel Hlinky – oprava středního rozsahu“ otevřené řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 12. 2024 pod ev. č. Z2024–060350, ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 12. 2024 pod ev. č. 738325–2024, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Dle Oznámení o zahájení zadávacího řízení je předmětem veřejné zakázky „zajištění obnovy vybraných části technologického vybavení tunelu Pisárky a tunelu Hlinky a dále pak opravu vybraných prvků stavební částí tunelu Pisárky, zahrnující i potřebné úpravy provozně technického objektu (lokálního velínu) tunelu Pisárky“.

3. Dne 26. 6. 2025 zadavatel dokumentem „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ (dále jen „rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“) rozhodl o výběru vybraného dodavatele, a to společnosti ELTODO, a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha (dále jen „vybraný dodavatel“).

4. Dne 11. 7. 2025 podal navrhovatel námitky proti rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele (dále jen „námitky“), jež byly zadavateli doručeny téhož dne.

5. Zadavatel rozhodnutím ze dne 28. 7. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno dne 28. 7. 2025, námitky navrhovatele odmítl. Vzhledem k tomu, že navrhovatel považoval uvedené rozhodnutí zadavatele za učiněné v rozporu se zákonem, podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh ze dne 5. 8. 2025 Úřad obdržel dne 6. 8. 2025. Stejnopis návrhu zadavatel obdržel rovněž dne 6. 8. 2025.

II.      OBSAH NÁVRHU

6. Ve vztahu k zadávacím podmínkám týkajících se splnění technické kvalifikace dle § 79 dost. 2 a) zákona navrhovatel ve svém návrhu namítá, že zadavatel v zadávacích podmínkách výslovně stanovil, aby referenční zakázka byla dokončena v období nejpozději 10 let před zahájením zadávacího řízení, avšak v rozporu se zadávacími podmínkami akceptoval referenci, která byla jednoznačně dokončena až po zahájení zadávacího řízení. Navrhovatel v této souvislosti dále uvádí, že zadavatel nad rámec § 79 odst. 2 písm. a) zákona v zadávací dokumentaci uvedl navíc další parametry požadované referenční zakázky, když vymezil rovněž dobu, ve které má být referenční zakázka dokončena, když v čl. 4.5.1 zadávací dokumentace uvedl, že „pro účely tohoto zadávacího řízení se považuje za splněnou, pokud byla stavební práce uvedená v příslušném seznamu v průběhu této doby dokončena“ a navrhovatel má tedy za to, že jde o specifickou modifikaci výchozí zákonné úpravy ve smyslu § 79 odst. 3 zákona, a de facto tedy omezil rozhodné období pro dokončení významných stavebních prací na časové rozmezí od 2. 12. 2014 do 2. 12. 2024, přičemž výslovně uvedl, že jen tyto zakázky budou v tomto zadávacím řízení uznány. Navrhovatel tedy očekával, že zadavatel bude trvat na splnění této podmínky, kterou sám formuloval šířeji, než stanoví zákon, avšak má za to, že zadavatel tuto podmínku zcela ignoroval, a přijal referenci, která objektivně nesplňovala výslovně stanovený časový limit. Dle navrhovatele je takový postup zadavatele netransparentní, nepředvídatelný a porušuje zásadu legitimního očekávání a navrhovatel se rovněž domnívá, že pokud by zadavatel v zadávací dokumentaci výslovně uvedl, že akceptuje i zakázky dokončené po zahájení zadávacího řízení až do okamžiku podání nabídek, bylo by možné očekávat účast dalších dodavatelů, kteří danou referenci v takovém časovém rámci mají, ale kteří se kvůli přísnějšímu výkladu podmínek (stanovených zadavatelem) zadávacího řízení ani nezúčastnili, přičemž tento postup zadavatele považuje navrhovatel za diskriminační a nesoutěžní, který omezil okruh potenciálních dodavatelů. V této souvislosti dále navrhovatel uvádí, že zadavatel v rámci dokumentu „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ neuvedl, z jakých důvodů považuje předmětnou referenci vybraného dodavatele za vyhovující, navzdory tomu, že byla dokončena až po zahájení zadávacího řízení, ačkoliv však měl povinnost uvést závěry o tom, zda účastníci řízení podmínky splnili, přičemž má za to, že na odůvodnění těchto závěrů nelze rezignovat.

7. V návaznosti na výše uvedené dále navrhovatel namítá, že vybraný dodavatel předložil referenci na zakázku, která byla uvedena pouze do předčasného užívání, a to až po zahájení řízení a nebyla v době podání nabídky zkolaudována ani převzata objednatelem, a tedy nesplňovala zákonné požadavky na doložení realizace veřejné zakázky. V této souvislosti tak má navrhovatel za to, že předmětná referenční zakázka nesplňuje požadavky zadávacích podmínek ani zákonných ustanovení týkajících se prokazování technické kvalifikace, neboť ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona nebyla ke dni podání nabídky řádně dokončena, přičemž předmětná referenční zakázka byla v té době užívána pouze v režimu předčasného užívání stavby a neproběhlo její převzetí objednatelem, nebyla zkolaudována, nebyla ověřena funkčnost integrovaných technologických celků v řádném režimu zkušebního provozu. K argumentaci zadavatele, že dokončení stavebních prací v požadovaném rozsahu ověřoval postupem dle § 46 zákona, když od vybraného dodavatele obdržel dokumenty „Protokol z technické prohlídky a individuální funkční zkoušky PS 600.52 Osvětlení tunelu ze dne 27. 11. 2024“, „Protokol o splnění Doby pro uvedení do provozu ve smyslu Pod-článku 1.1.3.10 Smluvních podmínek ve znění Přílohy k nabídce“ a pravomocné „Rozhodnutí Dopravního a energetického stavebního úřadu o předčasném užívání stavby D3 0310/I Úsilné – Hodějovice ze dne 20. 12. 2024“ pak navrhovatel uvádí, že žádný z těchto dokumentů nenaplňuje požadavky na osvědčení objednatele dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, které má potvrzovat řádné poskytnutí a především dokončení stavebních prací. V této souvislosti pak navrhovatel namítá, že skutečné „dokončení stavby“ je právně vázáno na kolaudační proces, resp. vydání kolaudačního souhlasu či rozhodnutí o užívání stavby, a teprve tehdy lze hovořit o tom, že je stavba řádně dokončena v souladu s právními předpisy, přičemž má rovněž za to, že samotná skutečnost, že je stavba „funkčně provozována“, není důkazem jejího dokončení ve smyslu práva. Dle navrhovatele měl vybraný dodavatel dle čl. 4.5.1. zadávací dokumentace povinnost předložit osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení stavebních prací, avšak toto osvědčení nebylo doloženo a nemohlo být zadavatelem získáno ani jinou cestou, neboť v době posouzení nabídky nebylo vystaveno. V této souvislosti pak navrhovatel namítá, že v daném případě je předložení rovnocenného dokladu dle § 45 odst. 2 zákona vyloučeno, neboť pokud je objednatelem referenční zakázky zadavatel sám, nelze věrohodně tvrdit, že nebylo možné osvědčení od něj získat. Navrhovatel rovněž namítá, že výše specifikované dokumenty, které zadavatel obdržel od vybraného dodavatele postupem dle § 46 zákona, zadavatel neuvedl ve „Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“, a navrhovatel tak neměl žádnou možnost se s nimi seznámit a zadavatel se tak fakticky opřel o důkazní prostředky, které nebyly zpřístupněny ostatním účastníkům řízení, čímž porušil nejen § 123 zákona, ale i základní zásadu rovného zacházení a transparentnosti dle § 6 zákona.

8. Navrhovatel dále namítá, že vybraný dodavatel prokazuje svou kvalifikaci prostřednictvím poddodavatele HOCHTIEF CZ, a.s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 16/3217, 150 00 Praha (dále jen „HOCHTIEF CZ, a.s.“), který sám nerealizoval montáž a zprovoznění LED tunelového osvětlení, když tato činnost byla v celém rozsahu zcela realizována „sub-subdodavatelem“ (Subterra a.s.), bez jakékoli účasti HOCHTIEF CZ, a.s., a tato skutečnost tedy vylučuje, aby si vybraný dodavatel přisvojoval zkušenosti, které reálně nerealizoval ani nekoordinoval. Navrhovatel dále uvádí, že si je vědom ustálené rozhodovací praxe Úřadu, která připouští, aby dodavatel prokazoval technickou kvalifikaci referencí, na níž se podílel prostřednictvím poddodavatelů, nicméně má za to, že tato rozhodovací praxe nepostihuje situace, kdy „řetězení subdodavatelů vede až do úrovně sub-subdodavatele“, přičemž mezi vrchním zhotovitelem a „sub-subdodavatelem“ není žádný smluvní vztah, vrchní zhotovitel ani nezajišťuje koordinaci těchto činností a fakticky se nijak na dané části prací nepodílí, a to ani organizačně, ani věcně, ani personálně. V této souvislosti pak navrhovatel namítá, že společnost HOCHTIEF CZ, a.s., na niž se odkazuje vybraný dodavatel, neprováděla montáž a zprovoznění LED tunelového osvětlení vlastními silami, ani prostřednictvím přímého poddodavatele, nýbrž byla tato činnost zcela realizována poddodavatelem (Subterra a.s.), který byl poddodavatelem poddodavatele (AŽD Praha s.r.o.).

9. Ve vztahu k prokázání technické kvalifikace vybraným dodavatelem dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona, resp. splnění požadavku dle čl. 4.4. písm. h) zadávací dokumentace, navrhovatel namítá, že vybraný dodavatel v rámci čestného prohlášení k odbornému personálu (formulář 2.2.1) uvedl, že osoba A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] nabyl požadovanou praxi v rámci zakázky „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“, přičemž je zde výslovně tvrzeno, že šlo o „integraci 238 ks tunelových kamerových bodů TSK do tunelového dohledového kamerového systému“, avšak dle navrhovatele je toto tvrzení nepravdivé, technicky nesprávné a prokazatelně zavádějící.

10. Navrhovatel dále uvádí, že tuto skutečnost namítal již prostřednictvím podaných námitek, avšak zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách reagoval na konkrétní indicie předložené navrhovatelem (mj. odkaz na sdělení Technické správy komunikací hl. m. Prahy ze dne 9. 4. 2015 a veřejně dostupný odborný článek popisující vývoj kamerového systému v Praze) toliko konstatováním, že k navrhovatelem nedoloženému sdělení Technické správy komunikací hl. m. Prahy ze dne 9. 4. 2015 se nebude vyjadřovat, neboť se jedná o pouhé nepodložené tvrzení, a dále, že odkazovaný novinový článek pouze podpůrně dokládá stav v roce 2014, nikoliv stav v roce 2010, kdy měla být realizována uvedená zakázka. V této souvislosti pak navrhovatel ve svém návrhu dále uvádí, že „[p]okud jsou ve veřejně dostupných zdrojích doloženy informace o počtu tunelových kamerových bodů v systému TSK v roce 2014 a tento počet je oproti tvrzení vybraného dodavatele významně nižší (94 oproti 238), pak je zcela logický a odůvodněný závěr, že v roce 2010 (tedy o čtyři roky dříve) tento počet nebyl vyšší, a to s ohledem na chronologii výstavby tunelové infrastruktury v hl. m. Praze. To vše v situaci, kdy informaci o počtu kamer obdržel autor článku nepochybně přímo od TSK a sama TSK tuto informaci ve svém sdělení z 9.4.2015 zve­řejnila. (…) v roce 2010 nebyl v provozu např. tunelový komplex Blanka (otevřen až v roce 2015), a že žádný z veřejně dostupných zdrojů neuvádí, že by systém městských kamer tehdy zahrnoval dohledové body umístěné v tunelových stavbách. To je relevantní zjištění, které zcela zpochybňuje věrohodnost tvrzené referenční zakázky.“. Navrhovatel uvádí, že předmětné informace si zadavatel mohl a měl ověřit, avšak na tuto svou povinnost zcela rezignoval, když se odmítl zabývat „relevantními a dohledatelnými fakty a místo toho označil veškeré předložené informace za nepodložené spekulace, a tím nejen porušil svou zákonnou povinnost věc ověřit, ale účelově přenesl důkazní břemeno na navrhovatele, ačkoli právě zadavatel je tím, kdo musí mít (v souladu s § 39 odst. 4 ZZVZ) za prokázané, že vybraný dodavatel skutečně splňuje požadavky stanovené v zadávacích podmínkách.“. S odkazem na rozhodovací praxi Úřadu dále navrhovatel uvádí, že zadavatel má zákonnou povinnost ověřit kvalifikaci vybraného dodavatele v celém rozsahu, a to vlastní činností, nikoli pasivně očekávat, že pochybnosti musí být odstraněny třetími osobami, přičemž povinnost k ověření referencí vzniká právě v okamžiku, kdy jsou vzneseny relevantní indicie, nikoliv až tehdy, když jsou předloženy konečné důkazy. Dle navrhovatele je tak postup zadavatele v rozporu s § 6 odst. 1 zákona, neboť proces výběru dodavatele postrádá základní známky transparentnosti a přezkoumatel­nosti. Na základě informací, jež dle navrhovatele obsahuje článek z portálu iDNES.cz ze dne 11. 12. 2009 (na který navrhovatel ve svém návrhu odkazuje), dále navrhovatel uvádí, že „[s]ouhrnný počet všech kamerových bodů ve všech tehdy existujících tunelech tak mohl činit přibližně 80 – 100 kusů, nikoliv 238.“.

11. Dále navrhovatel namítá, že »zadavatel se svébytně vypořádal i námitkou navrhovatele, dle které „Městský kamerový systém“ nelze považovat za „tunelový dohledový kamerový systém“ ve smyslu Zadavatelem stanoveného kvalifikačního kritéria, když stroze konstatoval, že „pojem ‚tunelový dohledový kamerový systém‘ nebyl v rámci stanovené kvalifikace Zadavatelem nijak upřesněn a nedefinuje jej ani žádný obecně závazný právní předpis“.«. Dle navrhovatele zadavatel účelově bagatelizuje odbornost požadovanou pro danou specializaci a podává věcně nesprávný a zmatečný výklad technické terminologie. Navrhovatel je pak toho názoru, že pojem „tunelový dohledový kamerový systém“ je standardní součástí odborné terminologie a jeho výklad nečiní žádné potíže osobám, které mají základní přehled o infrastrukturních technologiích v oblasti pozemních komunikací, přičemž případná neexistence definice v právním předpisu pak nijak neoslabuje existenci významu tohoto pojmu v odborném kontextu. Zadavatel pak dle navrhovatele „zcela ignoruje odbornou standardizaci technologického vybavení tunelů dle TP 98 a ČSN 73 7507, relativizuje odborné pojmy obsažené ve vlastní zadávací dokumentaci, čímž podrývá právní jistotu účastníků řízení. Ve svém důsledku tak zadavatel umožňuje prokázání kvalifikace referencí, která je zcela mimo rámec požadovaného odborného plnění, čímž dochází k porušení principu rovného zacházení a k diskriminaci řádných uchazečů, kteří by splnění kvalifikace v požadovaném oboru skutečně mohli doložit – pokud by ovšem věděli, že zadavatel nakonec rezignuje na jakoukoli kontrolu odbornosti.“. S odkazem na „Technické podmínky Ministerstva dopravy TP 98 – Technologické vybavení tunelů pozemních komunikací“ a odborný článek „Telematika v řešení dopravních problémů Prahy – Řízení tunelů jako součást telematických systémů ve městě“, publikovaný v časopise Tunel č. 1/2001 pak navrhovatel uvádí, že „městský kamerový systém (např. MKS hl. m. Prahy) slouží primárně k dohledu nad veřejným prostorem, pořádkem a bezpečností ve spolupráci s městskou policií a je provozován v pasivním nebo záznamovém režimu. Naproti tomu tunelový dohledový kamerový systém je plně integrovaný do systému řízení provozu a bezpečnosti tunelu, kde každý výpadek nebo nesprávná konfigurace může ohrozit lidské životy.“. Dle navrhovatele je pak na základě této funkční a technologické rozdílnosti „zcela vyloučeno, aby odborná praxe osoby A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] v oblasti městského kamerového systému (pokud k ní vůbec došlo) mohla být považována za relevantní zkušenost s integrací tunelového dohledového kamerového systému ve smyslu požadavku zadavatele“. V této souvislosti navrhovatel dále namítá, že „zakázka, kterou vybraný dodavatel uvádí jako referenci, se týkala primárně integrace uličních kamer systému TSK do Městského kamerového systému (MKS), který je nyní provozován Technologiemi hl. m. Prahy a slouží k běžnému městskému dohledu, nikoliv k řízení a zabezpečení provozu v tunelech“ a »[d]eklarovaná reference „Integrace 238 tunelových kamerových bodů TSK“ je zcela nepravdivá a účelově konstruovaná.«. Navrhovatel pak má za to, že »[t]unelový dohledový kamerový systém je zcela odlišnou technologickou strukturou – je integrální součástí technologického systému tunelů, úzce propojený s ostatními bezpečnostními prvky jako jsou řízení ventilace, signalizace, SCADA systémy a nouzové režimy. Pouhé připojení kamer do uživatelské nadstavby systému MKS (tj. „zobrazení“ kamer v mapě) nelze vydávat za integraci do tunelového dohledového systému.«.

12. K argumentaci zadavatele (uvedené v rámci rozhodnutí o námitkách), že vybraný dodavatel předložil k předmětné osobě také další zakázku k prokázání předmětného technického kritéria, přičemž zadavatel si tuto praxi ověřil u objednatele, pak navrhovatel ve svém návrhu uvádí, že tento postup zadavatele považuje za zjevně netransparentní, účelový a odporující základním zásadám zadávacího řízení, neboť o existenci této údajně relevantní referenční zakázky se navrhovatel dozvěděl až z rozhodnutí o námitkách, přičemž pokud zadavatel tvrdí, že při hodnocení technické kvalifikace A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] zohlednil i jinou referenci, pak měl tuto referenci jednoznačně uvést v příslušném výstupním dokumentu, a umožnit tak ostatním účastníkům řízení přezkum tohoto postupu, a to nikoli až ex post, ve fázi vyjádření k námitkám.

13. Navrhovatel dále ve svém návrhu namítá, že zadavatel v průběhu bezmála pěti měsíců po podání nabídek umožnil vybranému dodavateli opakovaně doplňovat, měnit a nahrazovat kvalifikační doklady a osoby odborného personálu, když vybraný dodavatel opakovaně a systematicky doplňoval zcela nové kvalifikační doklady, včetně dokladů o odborné způsobilosti, které ke dni 29. 1. 2025 vůbec neexistovaly, přičemž navrhovatel příkladmo uvádí „dodatečné získání certifikací PRINCE2 Foundation u několika osob v dubnu a květnu 2025, či certifikace Genetec SC-ETC-001–5.13 ze dne 19. 3. 2025, tedy téměř 2 měsíce po podání nabídky“ a dále uvádí, že dotčené osoby tak ke dni podání nabídky nebyly kvalifikovány, a zadavatel jim umožnil se kvalifikovat až dodatečně, mimo stanovený rámec zadávacího řízení. V této souvislosti pak navrhovatel uvádí, že uvedený postup zadavatele je projevem systematického nestandardního přístupu zadavatele, který vybranému dodavateli fakticky umožnil „dotvořit“ kvalifikaci až poté, co byla podána nabídka, přičemž však nabídka vybraného dodavatele nebyla ke dni svého podání kvalifikačně způsobilá, a přesto byla uznána jako hodnotitelná, což znevýhodňuje ostatní uchazeče, kteří kvalifikaci doložili řádně a včas. Navrhovatel pak má za to, že takový postup nelze subsumovat pod zákonný institut objasnění nabídky, ale že jde o nepřípustné dodatečné vytváření kvalifikace, které je v rozporu se zákonem, k čemuž zdůrazňuje, že rozsah dodatečně doplňovaných a měněných údajů jde značně nad rámec prostého upřesnění a jednalo se o zcela zásadní proměnu obsahu nabídky, která měnila její faktickou kvalifikační úroveň.

14. S ohledem na výše uvedené tedy navrhovatel navrhuje, aby Úřad rozhodl, že se zadavatel dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. f) zákona, když v rozporu s § 245 zákona nevypořádal námitky navrhovatele v souladu se zákonem, dále aby zrušil rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele a uložil zadavateli nápravné opatření spočívající v provedení nového posouzení a hodnocení nabídek v souladu se zákonem a závazným právním názorem Úřadu.

III.    PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

15. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dne 6. 8. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

16. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

17. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne 7. 8. 2025, resp. dne 14. 8. 2025.

18. Rozhodnutím ze dne 14. 8. 2025 Úřad zamítnul žádost navrhovatele ze dne 5. 8. 2025 o nařízení předběžného opatření spočívajícího v uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku a v pozastavení zadávacího řízení na veřejnou zakázku.

Další průběh správního řízení

19. Dne 18. 8. 2025 doručil navrhovatel Úřadu dokument „Doplnění ke správnímu řízení sp. zn. ÚOHS-S0553/2025/VZ“ (dále jen „doplnění ze dne 18. 8. 2025“). Spolu s doplněním ze dne 18. 8. 2025 navrhovatel předložil také odpověď Technické správy komunikací hl. m. Prahy, a.s. na žádost navrhovatele o poskytnutí informace ze dne 11. 8. 2025 (dále jen „odpověď TSK ze dne 11. 8. 2025“). S odkazem na odpověď TSK ze dne 11. 8. 2025 navrhovatel ve svém doplnění ze dne 18. 8. 2025 uvedl, že »(…) z odpovědi č. 1 je zřejmé, že k 31.10. 2010 měla TSK ve správě celkem 86 kamer v tunelech. Z toho jednoznačně vyplývá, že „integrace 238 ks tunelových kamerových bodů TSK do tunelového dohledového kamerového systému“ nemohla proběhnout. V odpovědi na dotaz č. 2 TSK potvrzuje, že v předmětném období plnila TSK funkci „správce tunelových kamer“. (…) Z odpovědi na dotaz č. 3 je však zřejmé, že v rámci předmětného projektu byl digitalizován obraz kamer, který je dostupný pro Městský kamerový systém (tedy nikoli jejich ovládání). TSK zároveň potvrzuje, že oba systémy jsou odděleny.«.

Vyjádření zadavatele ze dne 18. 8. 2025

20. K námitce týkající se doby, ve které mají být požadované referenční zakázky dokončeny, resp.  k výkladu požadavku dle čl. 4.5.1 zadávací dokumentace, uvádí zadavatel ve svém vyjádření následující. Zadavatel má za to, že textace dotčené části zadávací dokumentace zákona vykazuje jedinou odchylku, a to prodloužení předmětné doby z 5 na 10 let, a to v souladu s § 79 odst. 2 písm. a) větou druhou zákona. K tomu zadavatel dále uvádí, že od zákonné úpravy podmínek kvalifikace (a související ustálené rozhodovací a výkladové praxe) se zadavatel nemůže v nadlimitním otevřeném řízení odchýlit, tj. že v daném případě je zadavatel v souladu s § 79 odst. 2 písm. a) zákona oprávněn „stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže“, ale jinou možnost odchylky týkající se předmětné doby zákon zadavateli neumožňuje. Zadavatel rovněž poukazuje na skutečnost, že navrhovatel již ve svých námitkách upozornil zadavatele na existenci »Společného stanoviska Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a Ministerstva pro místní rozvoj k výkladu „stáří“ referenčních zakázek dle § 79 odst. 2 písm. a) a b) zákona o zadávání veřejných zakázek ze dne 5. 12. 2022« (dále jen „společné stanovisko ze dne 5. 12. 2022“), které připouští možnost prokázat kvalifikaci dodavatele i doklady o referenčních zakázkách, které byly dokončeny v době po zahájení zadávacího řízení. Ve vztahu k navrhovatelem tvrzené modifikaci výchozí zákonné úpravy ve smyslu § 79 odst. 3 zákona pak zadavatel uvádí, že citované ustanovení zákona neumožňuje modifikovat samotnou dobu ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona a zpřísňovat tak předmětnou zákonnou úpravu, ale umožňuje modifikovat právě povinnost „dokončení“, kdy zadavatel může např. v zadávacích podmínkách stanovit, že postačí i pouhé „zprovoznění“, přičemž zadavatel dále uvedl, že k částečně podobné situaci v rámci veřejné zakázky došlo. Zadavatel pak shrnuje, že nestanovil žádnou podmínku odlišně či přísněji, když předmětný kvalifikační předpoklad stanovil v souladu se zákonem, a to v textaci totožné se zákonnou úpravou § 79 odst. 2 písm. a) zákona, která je shodně s postupem zadavatele vykládána dle společného stanoviska ze dne 5. 12. 2022. K námitce navrhovatele, že zadavatel v rámci dokumentu „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ neuvedl, z jakých důvodů považuje předmětnou referenci vybraného dodavatele za vyhovující, navzdory tomu, že byla dokončena až po zahájení zadávacího řízení, pak zadavatel uvádí, že mu zákon neukládá povinnost uvádět v přílohách oznámení dotčené úvahy, ale zadavatel má toliko poskytnout účastníkům zadávacího řízení relevantní informace o tom, jak dodavatelé prokazovali kvalifikaci, aby účastníci mohli tyto informace zhodnotit a případně brojit proti výběru dodavatele námitkami.

21. K námitce, že zadavatel akceptoval referenční zakázku vybraného dodavatele, která byla uvedena pouze do předčasného užívání, a to až po zahájení řízení a nebyla v době podání nabídky zkolaudována ani převzata objednatelem, a tedy nesplňovala zákonné požadavky na doložení realizace veřejné zakázky, uvádí zadavatel následující. K prokázání kvalifikačního kritéria dle čl. 4.5.3 zadávací dokumentace předložil vybraný dodavatel ve své v nabídce referenční zakázku obchodní společnosti HOCHTIEF CZ, a.s., a to na akci „D3 0310/I Úsilné – Hodějovice“, jejímž předmětem byla výstavba dálnice D3 v úseku 0310/I Úsilné – Hodějovice, včetně hloubeného tunelu Pohůrka v délce 999,50 m, kde byla v rámci jeho výstavby společností HOCHTIEF CZ, a.s. realizována montáž a zprovoznění LED osvětlení v hodnotě vyšší než 30 mil. Kč bez DPH. V této souvislosti zadavatel uvádí, že nijak nerozporuje, že celý předmět dotčeného díla (úsek dálnice včetně tunelu Pohůrka) je v současné době v režimu předčasného užívání, avšak v rámci technické kvalifikace nepožadoval předložení dokončeného úseku dálnice nebo tunelové stavby, ale právě a pouze dokončení „montáže a zprovoznění LED osvětlení do tunelu“, tj. vybraných činností realizovaných v rámci výstavby tunelového objektu, přičemž dodavatel HOCHTIEF CZ, a.s. „prokazatelně dokončil stavební práce v rozsahu montáže a zprovoznění LED osvětlení do tunelu, ostatně pokud by LED osvětlení řádně nezprovoznil, nebylo by Zadavateli umožněno tunel Pohůrka předčasně užívat“. Zadavatel má tedy za to, že HOCHTIEF CZ, a.s. dokončila stavební práce, které zadavatel v zadávací dokumentaci pro prokázání kvalifikace požadoval a tuto skutečnost zadavatel v rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele (resp. v rámci jeho přílohy „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“) zcela transparentně doložil, když zde jako konkrétní doklad, kterým vybraný dodavatel kvalifikaci prokázal, uvedl: „Rozhodnutí o předčasném užívání – „D3 0310/I Úsilné – Hodějovice“, objednatel ŘSD s. p., zhotovitel SPOLEČNOST PRO D3 0310/I Úsilné – Hodějovice (HOCHTIEF CZ a. s., COLAS CZ, a.s. M – SILNICE a.s.), termín realizace 08/2019 – 12/2024 (uvedení do předčasného užívání), celková cena stavebních prací 5 285 635 635,– Kč bez DPH, práce provedené vedoucím členem sdružení HOCHTIEF CZ a. s., montáž a zprovoznění LED osvětlení dálničního tunelu Pohůrka ve finančním objemu 130 mil. Kč bez DPH (splnění požadavku dle čl. 4.5.3. (i))“.

22. K námitce navrhovatele, že v daném případě je předložení rovnocenného dokladu dle § 45 odst. 2 zákona vyloučeno, pak zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že zadavatel společnosti HOCHTIEF CZ, a.s. „osvědčení dosud nevystavil (touto informací z pozice investora stavby disponuje interně), Poddodavatel byl proto z tohoto objektivního důvodu oprávněn tento doklad nahradit jiným rovnocenným dokladem, což učinil.“. Dále zadavatel uvedl, že dokončení stavebních prací v rozsahu požadované montáže a zprovoznění LED osvětlení do tunelu ověřoval postupem dle § 46 zákona, když v rámci vybraným dodavatelem doručeného „Objasnění a doplnění údajů či dokladů“ ze dne 21. 3. 2025 obdržel „Protokol z technické prohlídky a individuální funkční zkoušky PS 600.52 Osvětlení tunelu ze dne 27. 11. 2024“, „Protokol o splnění Doby pro uvedení do provozu ve smyslu Pod-článku 1.1.3.10 Smluvních podmínek ve znění Přílohy k nabídce“ a pravomocné „Rozhodnutí Dopravního a energetického stavebního úřadu o předčasném užívání stavby D3 0310/I Úsilné – Hodějovice ze dne 20. 12. 2024“ a měl tedy k dispozici více dokumentů či dokladů svědčících o prokázání dotčeného kvalifikačního kritéria vybraným dodavatelem, přitom do „Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ uvedl rozhodný dokument v podobě rozhodnutí o předčasném užívání, jenž účastníkům zadávacího řízení poskytl relevantní informace, které mohli o své úvaze posoudit a případně napadnout námitkami. Zadavatel ve svém vyjádření rovněž uvedl, že stanovil požadavek na předložení stavebních prací spočívajících v „montáži a zprovoznění LED osvětlení do tunelu“, nikoliv požadavek na nutnost kolaudace tohoto osvětlení, jak podává navrhovatel v návrhu, ale právě a pouze na zprovoznění, přičemž zprovoznění bylo řádně dokončeno, jak dokládá rozhodnutí o předčasném užívání. V kontextu svého požadavku na „montáž a zprovoznění“ pak zadavatel uvádí, že „[d]álniční úsek, ale i izolovaně tunelový stavební objekt, jsou natolik komplexní stavby s takovým množstvím různorodých dílčích plnění, že vázat možnost použití takového konkrétního oddělitelného plnění až na dokončení celé stavby by bylo v intencích § 6 ZZVZ zcela nepřiměřeným požadavkem bezdůvodně omezujícím hospodářskou soutěž.“. Zadavatel tak má za to, že vybraný dodavatel řádně prokázal splnění stanoveného kvalifikačního kritéria.

23. K námitce, že vybraný dodavatel nemůže prokazovat svou kvalifikaci prostřednictvím poddodavatele HOCHTIEF CZ, a.s., neboť tento sám nerealizoval montáž a zprovoznění LED tunelového osvětlení, zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že je nesporné, že spol. HOCHTIEF CZ, a.s. realizovala (jako člen sdružení více dodavatelů) část díla spočívající v montáži a zprovoznění LED osvětlení v tunelu Pohůrka na stavební akci „D3 0310/I Úsilné – Hodějovice“, přičemž toto plnění uskutečnila prostřednictvím jí zasmluvněného, koordinovaného, kontrolovaného a konečně i placeného poddodavatelského řetězce, přičemž o kontrole poddodavatelského řetězce, resp. konkrétního dodavatele realizujícího předmětnou část díla svědčí rovněž protokol z technické prohlídky a individuální funkční zkoušky osvětlení tunelu, ze kterého je zřejmé, že společnost HOCHTIEF CZ, a.s., resp. její zástupce, osvědčil za dodavatele průběh a výsledek funkční zkoušky. Zadavatel má za to, že pokud vybraný dodavatel prokázal prostřednictvím poddodavatele HOCHTIEF CZ, a.s., že je schopen předmětné činnosti zajistit a prostřednictvím poddodavatelského řetězce řádně realizovat, je jeho zkušenost zcela odpovídající tomu, aby tyto činnosti obdobně zajistil i v rámci realizace předmětné veřejné zakázky a není přitom podstatné, na jaké poddodavatelské úrovni poddodavatelského řetězce figuroval poddodavatel poskytující dotčené plnění. Zadavatel rovněž poukázal na to, že v zadávací dokumentaci nestanovil výhradu podle § 105 odst. 2 zákona a vybranému dodavateli, resp. společnosti HOCHTIEF CZ, a.s., nic nebrání realizovat předmětnou část díla totožně, jako v odkazované zakázce „D3 0310/I Úsilné – Hodějovice“, kdy společnost HOCHTIEF CZ, a.s. prokázala, že je schopna dotčené práce realizovat (zasmluvnit, koordinovat a kontrolovat poddodavatele a řádně předat dotčenou část díla zadavateli). Zadavatel tedy považuje zkušenost společnosti HOCHTIEF CZ, a.s. za relevantní a souladnou s § 79 odst. 4 písm. a) zákona. Zadavatel dále uvedl, že ustálená rozhodovací praxe aprobuje přičitatelnost celé referenční stavby generálnímu zhotoviteli, pokud v zadávacím řízení zadavatel nestanovil výhradu podle § 105 odst. 2 zákona.

24. K námitce, kterou navrhovatel rozporuje prokázání technické kvalifikace vybraným dodavatelem dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona, resp. splnění požadavku dle čl. 4.4. písm. h) zadávací dokumentace, uvedl zadavatel ve svém vyjádření následující.

25. Ve vztahu k indiciím, jež zadavateli předložil navrhovatel v rámci námitek a jež mají zpochybňovat vybraným dodavatelem deklarovanou praxi odborného personálu v rámci zakázky „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“, zadavatel uvedl, že navrhovatel prokazatelně předložil zcela nepodložené informace, když sdělení Technické správy komunikací hl. m. Prahy ze dne 9. 4. 2015 zadavateli nepředložil a zadavatel jej nedohledal a dále, že navrhovatel nedoložil ani odkaz na „[j]iné zdroje, které uvádí, že v roce v roce 2010 Technická správa komunikací hl. m. Prahy ve správě kamerové body v tunelech neměla“, přičemž tyto zdroje nijak specifikoval a uvedené údajné informace z nich nijak nedoložil. Ve vztahu k navrhovatelem předloženému novinovému článku z roku 2014 pak zadavatel uvedl, že se s ním „v rámci možností vypořádal, protože argumentovat bez dalšího počty kusů v roce 2014 oproti zakázce v roce 2010, kdy navíc Navrhovatel odlišně (přísněji) vnímá související terminologii, nezavdává v souvislosti s dalšími nepodloženými tvrzeními přílišné důvěryhodnosti Námitek, tím méně jejich kvalifikovanosti ve smyslu vyvolání důvodného podezření o nesprávnosti údaje na straně Zadavatele“, a proto má zadavatel za to, že nebyl povinen na základě takových informací považovat údaje v nabídce vybraného dodavatele za nedůvěryhodné a neměl tak povinnost je dále ověřovat. K namítanému přenesení důkazního břemene ze zadavatele na navrhovatele pak zadavatel uvedl, že „je to skutečně právě Navrhovatel, kdo musí unést důkazní břemeno svých tvrzení, a to alespoň v tom rozsahu, aby u Zadavatele vyvolal důvodné podezření týkající se v daném případě (ne)prokázání kvalifikace Vybraným dodavatelem. Navrhovatel však toto důkazní břemeno neunesl, když Zadavateli předložil soubor buď zcela nepodložených informací či spekulací, nebo bez dalšího novinový článek z roku 2014, který neměl přímý vztah ke zkušenosti člena realizačního týmu Vybraného dodavatele z roku 2010.“. K informacím z článku z portálu iDNES.cz ze dne 11. 12. 2009, na který navrhovatel odkazuje ve svém návrhu, zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že se pro něj jedná o nové informace, ke kterým se v rámci rozhodnutí o námitkách nemohl vyjádřit, protože je navrhovatel do námitek neuvedl a dále že „v tuto chvíli může sdělit pouze to, že spíše svědčí prokázání kvalifikace členem realizačního týmu, kdy údajný počet kamerových bodů 80–100 kusů (který v článku není uveden, ani v něm nemá oporu) řádově překonává Zadavatelem požadovaný počet 20 kusů. Tudíž případná aplikace ust. § 48 odst. 8 ZZVZ ve spojení s § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ není na místě a teoreticky, pokud by se tvrzení Navrhovatele zakládalo na skutečnosti, by uvedený údaj u dotčené zkušenosti mohl být opraven postupem dle § 46 ZZVZ. Zadavatel však v tuto chvíli není z časových důvodů schopen tento nově tvrzený údaj ověřit, a to právě z toho důvodu, že jej Navrhovatel neuvedl do Námitek.“.

26. Zadavatel ve vyjádření dále uvedl, že nesouhlasí s navrhovatelem ve výkladu kvalifikačního kritéria dle čl. 4.4. písm. h) bod (i) zadávací dokumentace, když má za to, že navrhovatel pojem tunelový dohledový kamerový systém vykládá v užším slova smyslu s odkazem na „znalosti silničních projektantů“ a „Technické podmínky Ministerstva dopravy ČR TP 98“ (déle jen „TP 98“). Zadavatel v této souvislosti dále uvádí, že tento pojem vykládá v souladu s textací uvedenou v zadávací dokumentaci, přičemž nemůže dodatečně zpřísňovat jím stanovené zadávací podmínky a na základě tohoto vylučovat účastníky ze zadávacího řízení a dále, že pojem „tunelový dohledový kamerový systém“ není u kvalifikačního kritéria nijak konkrétně definován a současně jej neupravuje ani žádný obecně závazný právní předpis, a proto musí za tunelový dohledový kamerový systém uznat jakýkoliv systém, který naplňuje jeho základní charakteristiky. V této souvislosti zadavatel dále uvedl, že přípisem Technické správy komunikací hl. m. Prahy ze dne 21. 5. 2025 mu bylo ve vztahu k zakázce „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ sděleno, že „na všech dispečerských pracovištích TSK i pro tunelové stavby (HDŘÚ, Strahov) jsou klientská pracoviště sjednocené platformy MKS, na kterých dispečeři sledují provoz z těchto kamer v tunelech. Kamery jsou využívány pro vyhodnocování provozu a řešení incidentů v tunelech. Kamery využívají dispečeři TSK, PČR, HZS, IZS a krizového řízení HMP“ a zadavatel má tedy za to, že Městský kamerový systém naplňuje znaky tunelového dohledového kamerového systému dle předmětného kvalifikačního kritéria stanoveného v zadávací dokumentaci. Zadavatel rovněž uvádí, že u předmětného kvalifikačního předpokladu pojem tunelového dohledového kamerového systém nedefinoval odkazem na TP 98, a tudíž tak nemůže postupovat dodatečně při posuzování nabídek účastníků, přičemž uvádí, že TP 98 není obecně závazným právním předpisem, tedy jej bez takového odkazu nelze přímo aplikovat.

27. Ve vztahu k námitce týkající se další zakázky, již vybraný dodavatel předložil k prokázání předmětného technického kritéria dle čl. 4.4. písm. h) bod (i) zadávací dokumentace, zadavatel uvedl, že v rozhodnutí o námitkách uvedl i další zkušenost doloženou k předmětnému členovi realizačního týmu a připustil, že tuto zkušenost neuvedl v oznámení o výběru, protože měl za dané, že požadovaná kvalifikace byla prokázána již zakázkou „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“. Zadavatel dále konstatoval, že uvedením další zkušenosti v rámci rozhodnutí o námitkách chtěl »poukázat na skutečnost, že případná spornost praxe pana A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] u zakázky „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ není podstatná z pohledu vyloučení Vybraného dodavatele, protože člen realizačního týmu disponuje další předloženou a Zadavatelem ověřenou relevantní praxí.«. V této souvislosti dále uvedl, že nikdy netvrdil, že při hodnocení technické kvalifikace zohlednil i jinou referenci, přičemž pro rozhodnutí Úřadu je relevantní reference uvedená v rámci „Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“.

28. K námitce navrhovatele týkající se doplňování nabídky vybraného dodavatele, resp. nepřípustného dodatečného „vytváření kvalifikace“, zadavatel uvedl, že je zcela v souladu se zákonem, aby zadavatel nejprve nabídky hodnotil a až následně posuzoval, přičemž vybraný dodavatel musí splnit podmínky účasti ke dni rozhodnutí o výběru dodavatele, respektive ke dni podpisu smlouvy se zadavatelem. Dále zadavatel uvedl, že postupem dle § 46 zákona je pak možné zhojit vady podaných nabídek a že dle ustálené rozhodovací praxe Úřadu je po konci lhůty pro podání nabídek možné např. i vyměnit tzv. kvalifikační poddodavatele, měnit členy realizačního týmu, doplňovat k nim další údaje či doklady, přičemž totožné platí i u tzv. refe­renčních zakázek a rovněž je možné, aby tyto doklady byly datovány a samotná kvalifikace byla prokázána až po dni skončení lhůty pro podání nabídek. Ve vztahu ke kvalifikaci odborného personálu pak zadavatel uvedl, že „předmětné osoby splnily stanovenou kvalifikaci, když k nim vybraný dodavatel mimo jiné předložil dotčené certifikace a je přitom zcela irelevantní, kdy tyto osoby předmětnou certifikaci získaly, jediná relevantní skutečnost je, že certifikací disponují“ a dále uvedl, že nestanovil kvalifikaci u dotčených osob pouze požadavkem na certifikaci PRINCE2, ale tato byla pouze jedním článkem ucelených požadavků na tyto osoby. Zadavatel uzavírá, že postupoval zcela v souladu se zákonem.

29. K námitce navrhovatele, že zadavatel v rozporu s § 245 zákona nevypořádal námitky navrhovatele v souladu se zákonem, zadavatel uvedl, že navrhovatel své námitky týkající se „nedokončené referenční zakázky“ rozvedl na cca 2,5 strany A4, přičemž zadavatel tuto část námitek v rozhodnutí o námitkách podrobně vypořádal v rozsahu 3,25 strany A4 a v rámci odůvodnění nic nebagatelizoval, jak tvrdí navrhovatel, ani se účelově nesoustředil na izolovaná tvrzení. Zadavatel má za to, že tuto část námitek vypořádal komplexně a ve vzájemných souvislostech, přičemž se mimo jiné též snažil navrhovateli věcně vysvětlit reálný obsah stanoveného kvalifikačního kritéria, když v souladu s § 79 odst. 2 písm. a) zákona požadoval předložení významných stavebních prací v rozsahu montáže a zprovoznění LED osvětlení do tunelu, přičemž navrhovatel ve svém odůvodnění setrvale argumentuje realizací tunelové stavby a zjevně není ochoten akceptovat rozdíl mezi požadavkem na dokončení zadavatelem definovaných stavebních prací oproti dokončení stavby jako celku, přitom takto podrobné zdůvodnění zadavatele v rámci rozhodnutí o námitkách nemůže být považováno za nezákonné toliko z důvodu, že s ním navrhovatel nesouhlasí.

30. Zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele dle § 265 písm. a) zákona zamítnul, protože nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 20. 8. 2025

31. K námitce týkající se doby, ve které mají být požadované referenční zakázky dokončeny, resp. k výkladu požadavku dle čl. 4.5.1 zadávací dokumentace, vybraný dodavatel ve svém vyjádření odkazuje na společné stanovisko ze dne 5. 12. 2022, které podle jeho názoru obsahuje doporučený výklad dotčených ustanovení a dle tam obsažených závěrů lze bez dalšího akceptovat i referenční zakázky dokončené po termínu uvedeném v zákoně a zadavateli tak nic nebrání, aby následně uznal takovéto referenční zakázky. Vybraný dodavatel dále uvedl, že ho zadavatel ohledně referenční zakázky s názvem „D3 0310/I Úsilné – Hodějovice“ postupem dle § 46 zákona vyzval k objasnění nabídky, a to, zda byla ke dni 21. 12. 2024 dotčená stavba uvedena do provozu, přičemž vybraný dodavatel následně předložil jako referenční zakázku opět zakázku s názvem „D3 0310/I Úsilné – Hodějovice“ s datem uvedení stavby do provozu ke dni 21. 12. 2024. Vybraný dodavatel dále uvedl, že z rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele jednoznačně vyplývá, že předmětná referenční zakázka byla realizována v období od 08/2019 do 12/2024 a tedy byla dokončena v období předpokládaném v zadávací dokumentaci (za použití společného stanoviska ze dne 5. 12. 2022).

32. K námitce, že zadavatel akceptoval referenční zakázku vybraného dodavatele, která byla uvedena pouze do předčasného užívání, a to až po zahájení řízení a nebyla v době podání nabídky zkolaudována ani převzata objednatelem, a tedy nesplňovala zákonné požadavky na doložení realizace veřejné zakázky, vybraný dodavatel uvedl, že § 79 odst. 2 písm. a) zákona a § 79 odst. 3 zákona se vztahuje toliko na dokončení stavebních prací v rozsahu, v jakém je stanovil zadavatel v rámci zadávacích podmínek, nikoliv na dokončení celé stavby, přičemž zadavatel vymezil v čl. 4.5.3. zadávací dokumentace stavební práce jako montáž a zprovoznění LED osvětlení do tunelu v celkové hodnotě minimálně 30 000 000 Kč bez DPH. Vybraný dodavatel dále uvedl, že tento požadavek v rámci své nabídky doložil dokumentem s názvem „Rozhodnutí Dopravního a energetického stavebního úřadu o předčasném užívání stavby D3 0310/I Úsilné – Hodějovice“ ze dne 20. 12. 2024, dle kterého byla povolena do předčasného užívání i část díla SO 600 – Tunel Pohůrka, přičemž z tohoto dokladu vyplývá, že zadavatelem vymezené stavební práce byly opravdu k uvedenému datu dokončeny. V této souvislosti dále vybraný dodavatel uvedl, že v rámci nabídky, či následně postupem dle § 46 zákona tuto skutečnost doložil také dalšími doklady, přičemž k argumentaci navrhovatele, že předmětné doklady nenaplňují požadavky na osvědčení objednatele dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, uvedl, že předmětné doklady byly doloženy postupem dle § 79 odst. 5 zákona a navrhovatelem odkazovaný § 45 odst. 2 zákona se v daném případě nepoužije, neboť § 79 zákona představuje specifickou úpravu, dle které lze v případě prokazování technické kvalifikace postupovat.

33. K námitce, že vybraný dodavatel nemůže prokazovat svou kvalifikaci prostřednictvím poddodavatele HOCHTIEF CZ, a.s., neboť tento sám nerealizoval montáž a zprovoznění LED tunelového osvětlení, vybraný dodavatel ve svém vyjádření uvedl, že reference přísluší generálnímu dodavateli v plném rozsahu, přičemž i generální dodavatel se podílí na realizaci části referenční zakázky prováděné jeho poddodavatelem (nebo poddodavateli v dalších úrovních řetězce), když zejména zajišťuje poddodavatelům možnost část díla jim svěřenou vůbec realizovat a stavbu jako celek řídí, kontroluje a zejména přebírá a předává. Vybraný dodavatel má tedy za to, že splnění požadavku na prokázání technické kvalifikace dle čl. 4.5.3. bod (i) zadávací dokumentace bylo vybraným dodavatelem prokázáno prostřednictvím poddodavatele HOCHTIEF CZ, a.s. v souladu se zákonem.

34. K námitce, kterou navrhovatel rozporuje prokázání technické kvalifikace vybraným dodavatelem dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona, resp. splnění požadavku dle čl. 4.4. písm. h) zadávací dokumentace, vybraný dodavatel uvedl, že veřejné zdroje, na které odkazuje navrhovatel, nemohou ve vztahu k referenci „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ sloužit jako podklad pro posouzení, zda podmínky zadávací dokumentace splněny byly či nebyly, neboť se jedná o 15 let starou zakázku a věrohodné informace o skutečném stavu ke dni realizace této zakázky se proto opatřují složitě. Vybraný dodavatel dále uvedl, že vycházel ze znění příslušné smlouvy uzavřené na plnění této zakázky mezi Hlavním městem Prahou a společností KH servis a.s., která uvedenou zakázku realizovala a kde v té době působil člen realizačního týmu vybraného dodavatele pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO], kde z přílohy č. 1 vyplývá, že se jednalo o 238 kamerových bodů. V této souvislosti dále vybraný dodavatel uvedl, že „[i] pokud by se skutečně ukázalo, že počet tunelových kamerových bodů nedosáhl opravdu výše 238 kusů, jak je uvedené ve výše citované smlouvě, pak i dle tvrzení navrhovatele bylo součástí integrace do tunelového dohledového kamerového systému minimálně (a z pohledu navrhovatele prokazatelně) cca 80 – 100 kusů tunelových kamerových bodů, což je podstatně více než zadavatelem požadovaných 20 kusů. Tudíž i dle argumentace navrhovatele splnila zakázka – zkušenost člena realizačního týmu požadavek zadavatele.“. Vybraný dodavatel má za to, že požadavek na zkušenost člena realizačního týmu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] s realizací zakázky dle čl. 4.4 písm. h) bod (i) zadávací dokumentace prokázal prostřednictvím zakázky „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ a dále doplnil, že předmětný požadavek splnil i prostřednictvím další zakázky „Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka“, i prostřednictvím další osoby.

35. K námitce navrhovatele týkající se doplňování nabídky vybraného dodavatele, resp. nepřípustného dodatečného vytváření kvalifikace, vybraný dodavatel uvedl, že argumentace navrhovatele je zcela lichá, neboť popírá jednoznačná ustanovení zákona, když zadavatel využil svého práva si postupem dle § 46 zákona vyžádat (i opakovaně) objasnění předložených údajů, dokladů, vzorků nebo modelů nebo doplnění dalších nebo chybějících údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, přičemž vybraný dodavatel pak ve smyslu § 46 odst. 2 zákona využil zákonnou možnost k objasnění či doplnění.

36. S ohledem na výše uvedené vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl.

Další průběh správního řízení

37. Usnesením ze dne 19. 9. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, kterou na žádost zadavatele usnesením ze dne 22. 9. 2025 prodloužil. Navrhovatel a zadavatel doručili Úřadu své vyjádření dne 3. 10. 2025. Vybraný dodavatel se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě, ani později nevyjádřil.

Další průběh správního řízení

38. Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2025 nařídil Úřad zadavateli z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavření smlouvy na šetřenou veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.

Vyjádření navrhovatele ze dne 2. 10. 2025

39. Ve vztahu k námitce týkající se doby, ve které mají být požadované referenční zakázky dokončeny, navrhovatel v podaném vyjádření opakuje svou argumentaci uvedenou v návrhu, když trvá na tom, že zadavatel v rámci zadávací dokumentace stanovil jasný požadavek na stáří referenčních zakázek. Argumentaci zadavatele a vybraného dodavatele v rámci jejich vyjádření k návrhu považuje navrhovatel za účelovou, neboť má za to, že předmětnou zadávací podmínku není možno vykládat dle společného stanoviska ze dne 5. 12. 2022, neboť by tak bylo ex post měněno jasné znění zadávací dokumentace. Navrhovatel dále uvedl, že zadavatel nemůže ex post měnit již stanovenou podmínku ani v rámci postupu dle § 46 zákona a má rovněž za to, že pokud zadavatel chtěl připustit dokončení referenčních zakázek i po zahájení zadávacího řízení, měl to stanovit v zadávací dokumentaci, a pokud tak neučinil, nemůže předmětný požadavek dodatečně požadavek zmírňovat postupem dle § 46 zákona.

40. K námitce týkající se akceptace nedokončené reference zadavatelem navrhovatel nad rámec své argumentace uvedené v návrhu uvedl, že ani v případě, že by zadavatel nepožadoval dokončení celé stavby, ale toliko montáž a zprovoznění LED osvětlení, je nemožné rozhodnutí o předčasném užívání považovat za potvrzení o dokončení plnění. Navrhovatel tedy trvá na tom, že vybraný dodavatel nedoložil osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení referenčních prací, přičemž předložené rozhodnutí o předčasném užívání a dílčí protokoly tento kvalifikační standard nenahrazují a odkaz na „rovnocenný doklad“ a využití postupu dle § 46 zákona dle navrhovatele představují účelové obcházení požadavků zadávací dokumentace a zákona.

41. Ve vztahu k námitce, že vybraný dodavatel nemůže prokazovat svou kvalifikaci prostřednictvím poddodavatele HOCHTIEF CZ, a.s., navrhovatel opět v zásadě opakuje svou argumentaci uvedenou již v návrhu, přičemž nad rámec uvedl, že „Osvědčení průběhu zkoušky“ není „osvědčení o odborné činnosti“ a to, že zástupce HOCHTIEF CZ, a.s. osvědčil průběh funkční zkoušky, dokládá účast na předání/zkoušce, nikoli však provedení montáže a zprovoznění. Navrhovatel se tak domnívá, že pokud je dle zadávací dokumentace požadována právě tato činnost, musí být prokázáno, že ji vykonal a/nebo že na ní odborně participoval ten subjekt, jehož zkušeností se dodavatel zaštiťuje (včetně rozsahu/hodnoty), avšak toto ve spise chybí, když ani vybraný dodavatel, ani zadavatel nepředkládají přesné vymezení rozsahu a hodnoty části „montáže a zprovoznění LED“ provedené společností HOCHTIEF CZ, a.s. (nikoli jeho „sub-subdodavatelem“).

42. K námitce týkající se nesplnění kvalifikace vybraným dodavatelem ve vztahu k osobě IT specialista kamerových systémů Genetec, navrhovatel nad rámec své argumentace již uvedené v návrhu uvedl, že skutečnosti uvedené ve vyjádření vybraného dodavatele k návrhu jsou v rozporu se skutečnostmi v odpovědi TSK, podle které bylo ve správě TSK v rozhodném období (31. 10. 2010) celkem 86 kamer ve třech pražských tunelech (SAT 48, Mrázovka 32, Zlíchov 6) a je tedy zřejmé, že vybraný dodavatel účelově nadhodnotil počty kamerových bodů. Navrhovatel je tedy toho názoru, že zadavatel a vybraný dodavatel rovněž účelově rozšiřují pojem „tunelový dohledový kamerový systém“ s tím, že »údajných „238 tunelových kamer“ je ve skutečnosti směs uličních/MKS kamer + HDŘÚ a že k „integraci do tunelového systému“ nedošlo«. Navrhovatel rovněž rozporuje argumentaci zadavatele a vybraného dodavatele, že i kdyby bylo předmětných kamer aspoň 80–100, byl by splněn požadovaný požadavek, přičemž má za to, že klíčová je skutečnost, že vybraný dodavatel uvedl v předmětné referenci nepravdivé údaje o počtu „tunelových kamer“. V této souvislosti navrhovatel dále uvedl, že zadavatel se ve vztahu k počtu tunelových kamer opírá toliko o domněnky místo důkazů, když »konkrétní, úředně potvrzený stav k rozhodnému období činí 86 tunelových kamer ve třech tunelech (SAT 48 / Mrázovka 32 / Zlíchov 6) a nejde o „integraci do tunelového dohledového systému“, nýbrž o digitalizaci pro připojení do MKS; započítávání HDŘÚ mezi „tunely“ je věcný omyl, který zvyšuje čísla pouze na papíře.«. Dále navrhovatel namítá, že zadavatel požadoval praxi s integrací tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového systému, nikoli libovolné „počty kamer“ kdekoliv zobrazených v MKS.

43. Nad rámec své argumentace uplatněné v rámci návrhu navrhovatel k námitce nepřípustného doplňování nabídky vybraného dodavatele ve svém vyjádření k podkladům uvedl, že ze správního spisu vyplývá, že certifikace „Genetec SC-ETC-001–5.13“, kterou vybraný dodavatel dokládal u osoby „IT a SW specialista kamerových systémů Genetec“ je datovaná 19. 3. 2025, tedy až téměř dva měsíce po podání nabídky a předmětný doklad tedy v rozhodný okamžik neexistoval a jeho pozdější pořízení nemůže zhojit věcný nedostatek kvalifikace k datu 29. 1. 2025. Dle navrhovatele se přitom stejný vzorec opakoval i u dalších osob, u kterých vybraný dodavatel dokládal kvalifikaci až v průběhu posuzování nabídek. Komunikace mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem podle navrhovatele dokládá, že neprobíhalo pouhé objasnění již existujících podkladů, ale tvorba nových kvalifikačních dokladů po lhůtě pro podání nabídek, když »[z]adavatel pošle výzvu k objasnění s krátkou lhůtou; vybraný uchazeč si uvědomí, že v takovém čase nové doklady nevyrobí (tj. neabsolvuje školení, nezíská certifikáty), a proto „z procesních důvodů“ žádá o prodloužení lhůty. Vzápětí — přesně v okně navýšeného času — se objevují nově vystavené certifikáty, které ke dni podání nabídky neexistovaly.«. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že »ELTODO dne 6. 3. 2025 zasílá kombinované „Objasnění a doplnění údajů / žádost o prodloužení lhůty“ a odůvodňuje prodloužení „větším množstvím požadavků“ a nutností „rozsáhlejšího prověření“ a dohledávání dokumentů k účasti členů týmu na referencích (tj. čistě administrativními frázemi) — přitom cílem zjevně bylo získat čas na nové kvalifikační doklady. Následná časová osa to potvrzuje: po této žádosti přicházejí čerstvě vystavené certifikace (např. Genetec ze dne 19. 3. 2025). Stejný postup se pak opakuje i Žádosti o objasnění a doplnění údajů a dokladů č. 2 ze dne 14. 4. 2025. I zde ELTODO reaguje žádostí o prodloužení lhůty s odůvodněním, že je třeba rozsáhlejšího prověření uváděných skutečností zahrnující zapojení většího množství subjektů – externích třetích osob“. Lhůta byla následně zadavatelem prodloužena o 10 dnů. ELTODO poté předkládá nové certifikáty PRINCE2 s datem 30. 4. 2025.«. Dle navrhovatele takovýto postup překračuje meze objasňování dle § 46 zákona, neboť nejde o objasňování již doloženého, ale o originární prokazování po lhůtě.

Vyjádření zadavatele ze dne 3. 10. 2025

44. Zadavatel ve vztahu k námitkám týkajících se doby, ve které mají být požadované referenční zakázky dokončeny a akceptace nedokončené reference zadavatelem, uvedl, že návrh je v této části nedůvodný a vzhledem k tomu, že obsahem správního spisu nejsou žádné nové doklady, dokumenty či informace, zadavatel v plném rozsahu odkazuje na rozhodnutí o námitkách a vyjádření k návrhu.

45. Ve vztahu k námitce, že vybraný dodavatel nemůže prokazovat svou kvalifikaci prostřednictvím poddodavatele HOCHTIEF CZ, a.s., zadavatel v zásadě opakuje svou argumentaci, kterou uvedl již v rámci svého vyjádření k návrhu, když uvedl, že je přesvědčen, že předmětem dotčeného kvalifikačního kritéria bylo dokončení stavebních prací právě v rozsahu „montáže a zprovoznění LED osvětlení“, přičemž ze všech vybraným dodavatelem předložených dokumentů je nerozporné, že tyto činnosti byly v rámci předmětné stavby (výstavba dálnice D3 v úseku 0310/I Úsilné – Hodějovice, respektive hloubeného tunelu Pohůrka) skutečně dokončeny.

46. V souvislosti s námitkou týkající se nesplnění kvalifikace vybraným dodavatelem ve vztahu k osobě IT specialista kamerových systémů Genetec zadavatel předně uvedl, že v souladu se zásadou koncentrace řízení by Úřad neměl přihlížet k dodatečně předloženému důkazu, a sice doplnění ze dne 18. 8. 2025, jež obsahuje odpověď TSK ze dne 11. 8. 2025 (odpověď Technické správy komunikací hl. m. Prahy, a.s. na žádost navrhovatele dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím), přičemž má za to, že zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím »jasně stanovuje lhůtu pro poskytnutí informace na 15 dnů (v případě mimořádně složitého vyhledávání až 25 dnů, to ale nebyl tento případ). Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výběru dodavatele bylo Navrhovateli doručeno dne 26. 6. 2025 a Návrh byl podán 6. 8. 2025, je evidentní, že Navrhovatel tímto „důkazem“ mohl a měl disponovat již k datu podání Návrhu. Nejedná se tedy o důkaz ve smyslu § 251 odst. 4 ZZVZ.«. Dále zadavatel uvedl, že „TSK nesdělilo pro posouzení relevantnosti Rozporované praxe žádný podstatný údaj. Sdělený počet kamer ve správě TSK není relevantním údajem, protože (…) jak upozornilo TSK, jeho informace vycházejí pouze z jemu dostupných záznamů, kdy TSK a.s. není právním nástupcem zaniklé Technické správy komunikací hl. m. Prahy, příspěvkové organizace, a (…) rozporovaná praxe byla realizována na základě smluvního vztahu uzavřeného mezi společností KH servis a.s. a hl. městem Prahou, nikoli TSK.“. Zadavatel poukázal na vyjádření vybraného dodavatele k návrhu, v rámci kterého vybraný dodavatel odkazoval na smlouvu uzavřenou mezi společností KH servis a.s. a hl. městem Prahou, v jejíž příloze č. 1 je uveden rozpad počtu tvrzených kamerových bodů, který uvádí v součtu celkový počet 238 ks kamerových bodů, což odpovídá údaji uvedenému vybraným dodavatelem ve vztahu k referenci „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“. Zadavatel rovněž uvedl, že „[n]avrhovatel nerozporuje prokázání kvalifikace Vybraným dodavatelem, ale pouze správnost uvedeného počtu tunelových kamerových bodů, přičemž i dle Navrhovatelem tvrzených počtů by Vybraný dodavatel kvalifikaci bezpečně prokázal.“. K doplnění ze dne 18. 8. 2025 zadavatel uvedl, že „[v]e vztahu k poznámce Navrhovatele uvedené v Doplnění v tom smyslu, že při integraci kamerového systému byl digitalizován obraz kamer, a nikoli jejich ovládání, Zadavatel sděluje, že u Rozporované praxe činnost uváděnou Navrhovatelem v zadávacích podmínkách Zakázky pro prokázání technické kvalifikace nepožadoval.“.

47. K námitce navrhovatele týkající se doplňování nabídky vybraného dodavatele, resp. nepřípustného dodatečného „vytváření kvalifikace“, zadavatel uvedl, že »[v]e vztahu k „dotváření ke dni podání nabídky neexistující kvalifikace“ Vybraným dodavatelem lze sdělit, že takový postup je zcela souladný se ZZVZ. V prvé řadě tuto praxi podporuje (…) Výkladové stanovisko, které vykládá dotčená ustanovení ZZVZ tím způsobem, že referenční zakázka sloužící k prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) a b) ZZVZ mohla být dokončena až po lhůtě pro podání nabídek. Dále je rozhodovací praxí aprobovaná možnost výměny členů realizačního týmu účastníka [ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d) ZZVZ] nebo i dokonce dodatečné doplnění nového „kvalifikačního poddodavatele“, to vše na základě žádostí zadavatelů dle § 46 ZZVZ. (…) V rámci Zakázky je však dle názoru Zadavatele podstatné pouze to, zda Vybraný dodavatel kvalifikaci prokázal a zda postup Zadavatele byl procesně správný. Zadavatel setrvává na názoru, že obě premisy uvedené v předchozí větě platí, technická kvalifikace byla Vybraným dodavatelem prokázána a Zadavatel svým postupem neporušil žádné ustanovení ZZVZ.«.

48. Závěrem zadavatel uvedl, že jeho postup v zadávacím řízení je souladný se zákonem a dále, že nové důkazy, předložené navrhovatelem v rámci doplnění ze dne 18. 8. 2025, nemají žádný reálný dopad na posouzení postupu zadavatele Úřadem, neboť neobsahují relevantní informace. Dále zadavatel uvedl, že „Vybraný dodavatel poskytnul Úřadu informaci z dotčené smlouvy o dílo, která prokazuje, že údaj o počtu kusů kamerových bodů u Rozporované praxe nebyl údajem smyšleným, jak od počátku tvrdí Navrhovatel. Potvrzují se tak úvahy Zadavatele v tom smyslu, že informace poskytnuté ze strany Navrhovatele Zadavateli nebyly kvalifikované k vyvolání důvodné pochybnosti o prokázání splnění podmínek účasti Vybraným dodavatelem.“.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

49. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky, a na základě vlastních zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. – IV. tohoto rozhodnutí, k čemuž Úřad uvádí následující.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

50. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

51. Podle § 6 odst. 2 zákona zadavatel musí ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

52. Podle § 39 odst. 1 zákona je zadavatel v průběhu zadávacího řízení povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení nejsou stanovena tímto zákonem, přímo použitelným předpisem Evropské unie nebo zadávacími podmínkami, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

53. Podle § 39 odst. 5 zákona platí, že v průběhu zadávacího řízení zadavatel vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

54. Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

55. Podle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle odstavce 1 citovaného ustanovení zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

56. Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky

57. Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

58. Podle § 123 zákona oznámení o výběru dodavatele zadavatel odešle bez zbytečného odkladu po ukončení hodnocení nabídek nebo elektronické aukce, pokud byla použita. S výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění musí být součástí tohoto oznámení

a) zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek,

b) výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat

1. seznam dokladů prokazujících kvalifikaci vybraného dodavatele,

2. u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,

3. seznam dokladů nebo vzorků prokazujících splnění požadavků zadavatele podle § 104 písm. a) zákona vybraným dodavatelem, pokud si je zadavatel vyhradil,

4. výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b) zákona.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

59. V čl. 4. zadávací dokumentace „Požadavky zadavatele na kvalifikaci“ zadavatel stanovil, že „[d]odavatelé jsou povinni prokázat splnění kvalifikace podle § 73 až § 80 ZZVZ předložením dokladů uvedených v příslušném sloupci v tabulkách v čl. 4.1 až 4.6. (…) Kvalifikovaným pro plnění veřejné zakázky je v souladu s § 73 ZZVZ dodavatel, který: (…) d) splní technickou kvalifikaci podle § 79 ZZVZ“.

60. V čl. 4.4 písm. h) zadávací dokumentace stanovil zadavatel následující:

„Zadavatel požaduje, aby se na realizaci zakázky podílely následující osoby splňující uvedené požadavky zadavatele:

Způsob prokázání:

osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec:

(i) praxe s minimálně 1 zakázkou, jejíž součástí byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému, kde působil na pozici IT specialisty;

(ii) absolvované školení na produkt Genetec Securtity Center v min. úrovni Security Center-Enterprise Technical Certification SC-ETC-001–5.10 či vyšší;

(iii) existence pracovního nebo obdobného poměru u dodavatele, příp. poddodavatele, nebo, je-li fyzickou osobou podnikající, smluvního vztahu s dodavatelem[1]

Čestné prohlášení o odborném personálu (formulář 2.2.1.), ze kterého musí vyplývat splnění veškerých požadavků zadavatele.“

61. V čl. 4.5.1. zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že »[d]odavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci stavebních prací poskytnutých dodavatelem za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení a předložit osvědčení objednatelů o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto stavebních prací. (…) Doba „za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení“ byla stanovena pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže a pro účely tohoto zadávacího řízení se považuje za splněnou, pokud byla stavební práce uvedená v příslušném seznamu v průběhu této doby dokončena.«.

62. V dokumentu „VÝSLEDEK POSOUZENÍ SPLNĚNÍ PODMÍNEK ÚČASTI VYBRANÉHO DODAVATELE“, jenž tvoří přílohu rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, je mj. uvedeno následující:

»Identifikační údaje vybraného dodavatele: (…) ELTODO, a.s. (…)

Seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, včetně uvedení údajů rozhodných pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace u profesní způsobilosti a technické kvalifikace: (…)

§ 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ:

(…)

Čestné prohlášení o odborném personálu (formulář 2.2.1.) za osobu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] vystavené společností ELTODO, a.s. ze dne 7.5.2025

-          A. B. [PSEUDONYMIZO­VÁNO] – osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec, praxe se zakázkou „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ jejímž předmětem byla Integrace 238 ks tunelových kamerových bodů TSK do tunelového dohledového kamerového systému a stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy na pozici IT specialisty, objednatel HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, zhotovitel KH servis a.s., termín realizace 06/2010 – 10/2010, ve finančním objemu 52 299 660,– Kč bez DPH, Certifikace Security Center – Enterprise Technical SC-ETC-001–5.13, vydán Genetec – Genetec Security Center, (…), datum vystavení 19. 03. 2025, vztah k dodavateli pracovněprávní DPP.

(…)«.

63. V námitkách navrhovatele ze dne 5. 8. 2025 je mj. uvedeno následující:

»Jak vyplývá z dokumentu „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“, předložil vybraný dodavatel k tomuto požadavku Čestné prohlášení o odborném personálu (formulář 2.2.1.) za osobu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] vystavené společností ELTODO, a.s. ze dne 7.5.2025, ve kterém je uvedeno: „A. B. [PSEUDONYMIZO­VÁNO] – osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec, praxe se zakázkou „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ jejímž předmětem byla Integrace 238 ks tunelových kamerových bodů TSK do tunelového dohledového kamerového systému a stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy na pozici IT specialisty, objednatel HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, zhotovitel KH servis a.s., termín realizace 06/2010 – 10/2010, ve finančním objemu 52 299 660,– Kč bez DPH (…)“

(…)

Podle sdělení Technické správy komunikací hl. m. Prahy ze dne 9. 4. 2015 (poskytnutého na základě žádosti dle zákona č. 106/1999 Sb.), odpověděla TSK na otázku č. 1 „Které tunely TSK spravuje?“ takto: „TSK v uplynulých pěti letech spravovala Strahovský tunel a tunel Mrázovka. Ostatní tunely dlouhé méně než 500m též spravuje“, zároveň v odpovědi na otázku č. 7 TSK uvádí, že „Kompletní tunelový komplex Blanka není ve správě TSK“ (k dispozici u TSK). Z odpovědí je tedy zřejmé, že v předmětném období měla TSK ve správě omezený počet pražských tunelů, správu nad tunelovým komplexem Blanka převzala TSK až mnohem později, po dohodě s MHMP a Operátorem ICT. Jiné zdroje ovšem uvádí, že v roce v roce 2010 Technická správa komunikací hl. m. Prahy ve správě kamerové body v tunelech neměla. Tehdejší tunelové kamerové systémy (např. Strahovský, Zlíchovský, Mrázovka) byly součástí technologických zařízení tunelů, které nespravovala TSK, ale specializovaný provozovatel. TSK měla získat správu části těchto zařízení až v rámci tzv. integrace městských kamerových systémů, ke které docházelo až v letech 2013–2014. Tato „integrace“ spočívala ve sjednocení provozního přístupu ke kamerám napříč správci – tedy nikoli ve fyzickém přesunu technologií, ale ve vytvoření přístupové vrstvy k datům. Stěžovatel konstatuje, že minimálně v tomto ohledu vzbuzuje prohlášení o integraci tunelových kamerových bodů TSK vážné pochybnosti, neboť není na jisto postaveno, zda TSK v předmětném období kamerové systémy v pražských tunelech spravovala.

Co však na jisto postaveno je, že počet všech kamerových bodů, které byly v předmětném období v pražských tunelech v provozu, nemohl dosáhnout čísla 238, jak ve svém čestném prohlášení uvádí vybraný dodavatel. Stěžovatel si v této souvislosti dovoluje zadavatele odkázat na rozhovor s C. D. [PSEUDONYMIZO­VÁNO], ředitelem Technické správy komunikací hl. m. Prahy, který poskytl v roce 2014 serveru Průmysl dnes (dostupné online: https://www.pru­mysldnes.cz/ex­kluzivni-rozhovory/technicka-sprava-komunikaci-hl-m-prahy-140817?utm_sou­rce=chatgpt.com), ve kterém C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvádí, že v roce 2014 bylo „…v pražských ulicích instalováno 272 dopravních kamer. Z toho 140 kamer má tzv. videodetekční funkci a 94 z nich je umístěno v pražských silničních tunelech. Na základě softwarové definice potencionálních událostí, které mohou v zorném poli kamery nastat, dokáží tyto kamery detekovat zastavené vozidlo, vznikající kolonu vozidel nebo rozpoznat předmět na vozovce, který je překážkou v silničním provozu. vysvětlil C. D. [PSEUDONYMIZO­VÁNO]. Zbývajících 46 videodetekčních kamer je rozmístěno na klíčových dopravních uzlech, jako je Jižní spojka, v ulicích Spořilovská, 5. května, Průmyslová, Kbelská, Strakonická a na Štěrboholské radiále. Jde o kamery Komplexního telematického dohledového systému, které jsou otočné a operátoři je mohou používat i pro běžný dopravní dohled“.

Pokud tedy A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] ve svém čestném prohlášení uvádí, že v roce 2010 provedl integraci 238 „tunelových kamerových bodů TSK“ do tunelového dohledového systému, dopouští se vědomě nepravdivého a zavádějícího tvrzení. Takové čestné prohlášení nemůže být považováno za důvěryhodné ani za podklad pro prokázání kvalifikace.«.

64. V rozhodnutí o námitkách je mj. uvedeno následující:

»(…) Stěžovatel s odkazem na údajné sdělení Technické správy komunikací hl. m. Prahy ze dne 9. 4. 2015 (Stěžovatelem nedoloženo, Zadavatel sdělení nedohledal) a novinový článek ze serveru Průmysl dnes z roku 2014 odkazovaný prostřednictvím ChatGPT spekuluje, že v rámci této zakázky realizované v roce 2010 nemohla být provedena integrace v počtu 238 kusů tunelových kamerových bodů.

(…)

Ke Stěžovatelem nedoloženému sdělení Technické správy komunikací hl. m. Prahy ze dne 9. 4. 2015 se Zadavatel nebude vyjadřovat, protože se jedná o pouhé nepodložené tvrzení. Ve vztahu k odkazovanému novinovému článku tento pouze podpůrně „dokládá“ stav v roce 2014, nikoliv stav v roce 2010, kdy měla být realizována uvedená zakázka. Stěžovatel nedoložil žádnou příčinnou souvislost mezi tvrzeným stavem v roce 2014 a údajnou nemožností plnění v uvedeném objemu kusů v roce 2010. Zadavatel proto může jen stěží považovat tuto informaci za kvalifikovanou v tom smyslu, že by měla vyvolat důvodné podezření na uvedení nesprávného údaje v nabídce Vybraného dodavatele (…).

(…)

Stěžovatel dále sděluje, že „[j]iné zdroje ovšem uvádí, že v roce v roce 2010 Technická správa komunikací hl. m. Prahy ve správě kamerové body v tunelech neměla. Tehdejší tunelové kamerové systémy (např. Strahovský, Zlíchovský, Mrázovka) byly součástí technologických zařízení tunelů, které nespravovala TSK, ale specializovaný provozovatel.“ Stěžovatel přitom tyto „jiné zdroje“ nijak nespecifikuje a uvedené informace z nich nijak nedokládá. Zadavatel se může pouze domnívat, že těmito zdroji je ChatGPT (viz webový odkaz v Námitkách Stěžovatele) nebo jiný obdobný nástroj. Zadavatel se každopádně nemůže k uvedeným argumentům Stěžovatele relevantně vyjádřit, protože se z pohledu Zadavatele jedná o nepodložená spekulativní tvrzení.

(…)

Stěžovatel nedoložil žádné relevantní podložené údaje, na jejichž základě by měl Zadavatel dojít ke kvalifikovanému závěru o nedůvěryhodnosti předmětné zakázky ve vztahu k prokázání kvalifikace „technika – specialisty IT a SW kamerové systémy Genetec“ A. B. [PSEUDONYMIZO­VÁNO]. Zadavatel proto nadále považuje tuto kvalifikaci za prokázanou.

(…)

Zadavatel pouze na okraj uvádí, že Vybraný dodavatel k této osobě předložil i další zakázku k prokázání technického kritéria dle požadované praxe s minimálně „1 zakázkou, jejíž součástí byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému, kde působil na pozici IT specialisty“, přičemž Zadavatel tuto praxi ověřil u hl. města Prahy (zadavatele), resp. Inženýringu dopravních staveb, a. s., a to s kladným výsledkem. Jednalo se o následující zakázku: (…) Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka (…) Zadavatel připouští, že tuto zakázku v dokumentu „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ neuvedl, nicméně toto neuvedení nepovažuje za vadu oznámení o výběru dodavatele, neboť toto oznámení obsahuje veškeré relevantní informace k prokázání kvalifikace Vybraným dodavatelem v souladu s § 123 ZZVZ. Pro prokázání kvalifikace „technika – specialisty IT a SW kamerové systémy Genetec“ A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] dle názoru Zadavatele i nadále postačuje zakázka „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ (…).«. 

65. Dokumentem „ŽÁDOST O OBJASNĚNÍ A DOPLNĚNÍ ÚDAJŮ ČI DOKLADŮ“, jenž byl vybranému dodavateli doručen dne 3. 3. 2025 (dále jen „žádost o objasnění ze dne 3. 3. 2025“) zadavatel požádal vybraného dodavatele o písemné objasnění jeho nabídky podle § 46 odst. 1 zákona, když v předmětné žádosti mj. uvedl:

„Ve Vaší nabídce je doloženo čestné prohlášení o odborném personálu za osobu technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec – A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a E. F. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

• praxe se zakázkou Dálnice D8 – Stavba 0805 Lovosice – Řehlovice část E – tunel Prackovice část F – tunel Radejčín jejímž předmětem byla Instalace a integrace zařízení do řídicích systémů technologie a dopravy dálničních tunelů Prackovice a Radejčín vč. více jak 20ks tunelových kamerových bodů integrovaných do tunelového dohledového kamerového systému.

Komise konstatovala, že pro uvedené osoby nebylo doloženo absolvování školení na produkt Genetec Securtity Center dle bodu (ii).

Komise současně konstatovala, že uvedené osoby se dle vyjádření objednatele uvedeného v bodě 6 formuláře 2.2.1 na realizaci předmětné zakázky v dotčené pozici nepodílely. 

Na základě výše uvedeného Vás komise proto žádá k prokázání účasti pana A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] nebo E. F. [PSEUDONYMIZO­VÁNO] v pozici osoby technika – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec na citované zakázce objektivními důkazy se současným doložením absolvování školení pro některou z jmenovaných osob, splňující požadavky dotčené části zadávací dokumentace nebo doplnění nových dokladů, ze kterých bude vyplývat splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ pro osobu technika – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec.“.

66. K výše uvedené žádosti doručil vybraný dodavatel zadavateli „Objasnění a doplnění údajů či dokladů“ ze dne 21. 3. 2025 (dále jen „objasnění ze dne 21. 3. 2025“), v rámci kterého vybraný dodavatel mj. uvedl následující:

»[k] osobě technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec, kde je v žádosti uvedeno: „Komise konstatovala, že pro uvedené osoby (A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a E. F. [PSEUDONYMIZO­VÁNO]) nebylo doloženo absolvování školení na produkt Genetec Securtity Center dle bodu (ii)“, uvádíme 

-          A. B. [PSEUDONYMIZO­VÁNO] – Certifikace Security Center – Enterprise Technical SC-ETC-001–5.13, vydán Genetec – Genetec Security Center, (…), datum vystavení 19. 03. 2025. 

Dále k části žádosti, kde je uvedeno: „Komise současně konstatovala, že uvedené osoby (A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a E. F. [PSEUDONYMIZO­VÁNO]) se dle vyjádření objednatele uvedeného v bodě 6 formuláře 2.2.1 na realizaci předmětné zakázky v dotčené pozici nepodílely“, uvádíme, že přílohou tohoto objasnění zasíláme v souladu s § 46 odst. 2 ZZVZ opravené/doplněné Čestné prohlášení o odborném personálu pro A. B. [PSEUDONYMIZO­VÁNO], kde jsou doplněny další zakázky splňující bod 4.4 písm. h) bod (i) zadávací dokumentace veřejné zakázky. 

Ačkoli jsme přesvědčeni, že doklady vztahujícími se k panu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] bylo prokázáno splnění požadavku dle bodu 4.4 písm. h) zadávací dokumentace veřejné zakázky, pro větší jistotu doplňujeme nabídku v souladu s § 46 odst. 2 ZZVZ o doklady vztahující se k panu G. H. [PSEUDONYMIZO­VÁNO], který taktéž splňuje požadavky uvedené v bodě 4.4 písm. h) zadávací dokumentace veřejné zakázky. 

-          G. H. [PSEUDONYMIZO­VÁNO] – Certifikace Security Center – Enterprise Technical SC-ETC-001–5.13, vydán Genetec – Genetec Security Center, (…), datum vystavení 19. 03. 2025. 

-          Čestné prohlášení o odborném personálu pro G. H. [PSEUDONYMIZO­VÁNO].«.

67. Přílohou objasnění ze dne 21. 3. 2025 učinil vybraný dodavatel mj. čestné prohlášení o odborném personálu – A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] (dále jen „čestné prohlášení ze dne 21. 3. 2025“), v němž je mj. uvedeno následující:

»FORMULÁŘ 2.2.1. ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ O ODBORNÉM PERSONÁLU

Společnost: ELTODO, a.s.

(…) tímto čestně prohlašuje, že odborný personál účastníka splňuje požadavky zadavatele v níže uvedeném rozsahu:

Funkce: osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec 

1. Příjmení: A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

2. Jméno: A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

(…)

5. Autorizace/jiný doklad: Certifikace Security Center – Enterprise Technical SC-ETC-001– 5.13, vydán Genetec – Genetec Security Center, (…), datum vystavení 19. 03. 2025. 

6. Zakázka podle čl. 4.4 zadávací dokumentace, na jejíž realizaci se odborný personál podílel v pozici specialista v oboru specialista IT a SW:

Název zakázky / Popis stavebních prací odpovídající čl. 4.4 zadávací dokumentace

Objednatel, dodavatel a doba a místo plnění

Popis činnosti odborného personálu na zakázce

Finanční objem stavebních prací

Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS

/

Integrace 172 ks tunelových kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský, Těšnovský a Letenský) do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy

Objednatel:

HLAVNÍ MĚSTO PRAHA (…)

Dodavatel: KH servis a.s. (…)

Doba plnění: 06/2010 – 10/2010

Místo plnění: Monitorovací pracoviště Policie ČR, Městské policie hl. m. Prahy a dalších 9 pracovišť na území hlavního města Prahy.

IT a SW řešení integrace 172 ks tunelových kamerových bodů do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy

52 299 660,– Kč

bez DPH

Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka

/

 Integrace více jak 20-ti ks kamer tunelového komplexu Blanka do Městského dohledového kamerového systému hlavního města Prahy

Objednatel: Colsys s.r.o. (…)

 Dodavatel: KH servis a.s. (…)

Doba plnění: 08/2012 – 08/2015

Místo plnění: Staveniště tunelového komplexu Blanka a pracoviště městského kamerového systému hlavního města prahy

IT a SW řešení integrace kamer tunelového komplexu Blanka do Městského dohledového kamerového systému hlavního města Prahy

15 299 996,– Kč bez DPH«

68. Dokumentem „ŽÁDOST O OBJASNĚNÍ A DOPLNĚNÍ ÚDAJŮ ČI DOKLADŮ č. 2“, jenž byl vybranému dodavateli doručen dne 14. 4. 2025 (dále jen „žádost o objasnění ze dne 14. 4. 2025“) zadavatel požádal vybraného dodavatele o písemné objasnění jeho nabídky podle § 46 odst. 1 zákona, když v předmětné žádosti mj. uvedl:

»V objasnění ze dne 21.3.2025 jste uvedli, že k panu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] jste doplnili údaje o absolvovaném školení a doplnili dále údaje k praxi. Dále jste doplnili údaje k prokázání kvalifikace dle odst. 4.4 h) zadávací dokumentace panem G. H. [PSEUDONYMIZO­VÁNO].

K panu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] jste předložili údaje o praxi se zakázkou s názvem „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“, jejíž popis obsahuje informaci, že se jednalo o integraci „ 172 ks tunelových kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský, Těšnovský a Letenský) do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy“. Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] dle předložených informací prováděl tyto činnosti „IT a SW řešení integrace 172 ks tunelových kamerových bodů do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy“. 

Komise posoudila tyto informace a konstatovala, že z nich jasně nevyplývá, že tunelové kamerové body byly integrovány do tunelového dohledového kamerového systému, neboť ve Vámi předložených dokumentech se hovoří o integraci do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy. Dále z předložených údajů nevyplývá, že v rámci zakázky s názvem „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ působil pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na pozici IT specialisty.

Komise při respektování výše uvedeného Vás proto žádá o objasnění, zda součástí zakázky s názvem „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“, s níž má pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému a zda pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na této zakázce působil v pozici IT specialisty.

K panu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] jste dále předložili údaje o praxi se zakázkou s názvem „Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka“, jejíž popis obsahuje informaci, že se jednalo o integraci „více jak 20-ti ks kamer tunelového komplexu Blanka do Městského dohledového kamerového systému hlavního města Prahy“, pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] dle předložených informací prováděl tyto činnosti „IT a SW řešení integrace kamer tunelového komplexu Blanka do Městského dohledového kamerového systému hlavního města Prahy“. 

Komise posoudila tyto informace a konstatuje, že z nich jasně nevyplývá, že integrovány byly tunelové kamerové body, neboť v popisu této zakázky se hovoří pouze o kamerách, nikoliv o integraci kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému. Dále z předložených údajů nevyplývá, že v rámci zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka“ působil pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na pozici IT specialisty. 

Komise při respektování výše uvedeného Vás proto žádá o objasnění, zda součástí zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka“, s níž má pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému a zda pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na této zakázce působil v pozici IT specialisty.«.

69. K výše uvedené žádosti doručil vybraný dodavatel zadavateli „Objasnění a doplnění údajů či dokladů“ ze dne 7. 5. 2025 (dále jen „objasnění ze dne 7. 5. 2025“), v rámci kterého vybraný dodavatel mj. uvedl následující:

»[k] osobě technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec Potvrzujeme, že součástí zakázky s názvem „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“, s níž mají pánové A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace 238 ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému. Stejně tak potvrzujeme, že u zakázky s názvem „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ působili pánové A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] shodně v pozici IT specialisty. Nicméně tato informace již je ve stávajících čestných prohlášeních obsažena, konkrétně v úvodu bodu 6 čestného prohlášení „Zakázka podle čl. 4.4 zadávací dokumentace, na jejíž realizaci se odborný personál podílel v pozici specialista v oboru specialista IT a SW“. 

Dále potvrzujeme, že součástí zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka“, s níž mají pánové A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace 389 ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému. Stejně tak potvrzujeme, že u zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka“ působili pánové A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] shodně v pozici IT specialisty. Nicméně tato informace již je ve stávajících čestných prohlášeních obsažena, konkrétně v úvodu bodu 6 čestného prohlášení „Zakázka podle čl. 4.4 zadávací dokumentace, na jejíž realizaci se odborný personál podílel v pozici specialista v oboru specialista IT a SW“.

Přílohou tohoto objasnění zasíláme ve smyslu výše uvedeného i opravená Čestná prohlášení o odborném personálu pro A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZO­VÁNO].«.

70. Přílohou objasnění ze dne 7. 5. 2025 učinil vybraný dodavatel mj. čestné prohlášení o odborném personálu – A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] (dále jen „čestné prohlášení ze dne 7. 5. 2025“), v němž je mj. uvedeno následující:

»FORMULÁŘ 2.2.1. ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ O ODBORNÉM PERSONÁLU

Společnost: ELTODO, a.s.

(…) tímto čestně prohlašuje, že odborný personál účastníka splňuje požadavky zadavatele v níže uvedeném rozsahu:

Funkce: osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec 

1. Příjmení: A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

2. Jméno: A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

(…)

Autorizace/jiný doklad: Certifikace Security Center – Enterprise Technical SC-ETC-001– 5.13, vydán Genetec – Genetec Security Center, (…), datum vystavení 19. 03. 2025. 

6. Zakázka podle čl. 4.4 zadávací dokumentace, na jejíž realizaci se odborný personál podílel v pozici specialista v oboru specialista IT a SW:

Název zakázky / Popis stavebních prací odpovídající čl. 4.4 zadávací dokumentace

Objednatel, dodavatel a doba a místo plnění

Popis činnosti odborného personálu na zakázce

Finanční objem stavebních prací

Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS

/

Integrace 238 ks tunelových kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský, Těšnovský a Letenský) do tunelového dohledového kamerového systému a stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy

Objednatel:

HLAVNÍ MĚSTO PRAHA (…)

Dodavatel: KH servis a.s. (…)

Doba plnění: 06/2010 – 10/2010

Místo plnění: Monitorovací pracoviště Policie ČR, Městské policie hl. m. Prahy a dalších 9 pracovišť na území hlavního města Prahy.

IT a SW řešení integrace 238 ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému a stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy, na pozici IT specialisty

52 299 660,– Kč

bez DPH

Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka

/

 Integrace 389 ks tunelových kamerových bodů tunelového komplexu Blanka do Městského tunelového dohledového kamerového systému hlavního města Prahy

Objednatel: Colsys s.r.o. (…)

 Dodavatel: KH servis a.s. (…)

Doba plnění: 08/2012 – 08/2015

Místo plnění: Staveniště tunelového komplexu Blanka a pracoviště městského kamerového systému hlavního města prahy

IT a SW řešení integrace 389 ks tunelových kamerových bodů tunelového komplexu Blanka do Městského tunelového dohledového kamerového systému hlavního města Prahy na pozici IT specialisty

15 299 996,– Kč bez DPH«

71. V dokumentu „PROTOKOL Z JEDNÁNÍ KOMISE O HODNOCENÍ A POSOUZENÍ NABÍDEK č. 4“ ze dne 11. 6. 2025 (dále jen „protokol z jednání komise ze dne 11. 6. 2025“) je mj. uvedeno následující:

»[ú]častník v objasnění ze dne 21.3.2025 uvedl, že k panu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] doplnil údaje o absolvovaném školení a doplnil dále údaje k praxi. Účastník dále doplnil údaje k prokázání kvalifikace dle odst. 4.4 h) zadávací dokumentace panem G. H. [PSEUDONYMIZO­VÁNO]. 

Účastník k Panu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] předložil údaje o praxi se zakázkou s názvem „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ jejíž popis obsahuje informaci, že se jednalo o integraci „172 ks tunelových kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský, Těšnovský a Letenský) do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy“. Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] dle předložených informací prováděl tyto činnosti „IT a SW řešení integrace 172 ks tunelových kamerových bodů do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy“.

Komise posoudila tyto informace a konstatovala, že z nich jasně nevyplývá, že tunelové kamerové body byly integrovány do tunelového dohledového kamerového systému, neboť v předložených dokumentech se hovoří o integraci do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy. Dále z předložených údajů nevyplývá, že v rámci zakázky s názvem „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ působil pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na pozici IT specialisty. 

Komise při respektování výše uvedeného účastníka požádala o objasnění, zda součástí zakázky s názvem „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“, s níž má pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému a zda pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na této zakázce působil v pozici IT specialisty. 

Účastník k panu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] dále předložil údaje o praxi se zakázkou s názvem „Městský okruh Myslbekova — Pelc — Tyrolka“, jejíž popis obsahuje informaci, že se jednalo o integraci „více jak 20-ti ks kamer tunelového komplexu Blanka do Městského dohledového kamerového systému hlavního města Prahy“, pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] dle předložených informací prováděl tyto činnosti „IT a SW řešení integrace kamer tunelového komplexu Blanka do Městského dohledového kamerového systému hlavního města Prahy“. 

Komise posoudila tyto informace a konstatuje, že z nich jasně nevyplývá, že integrovány byly tunelové kamerové body, neboť v popisu této zakázky se hovoří pouze o kamerách, nikoliv o integraci kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému. Dále z předložených údajů nevyplývá, že v rámci zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova — Pelc — Tyrolka“ působil pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na pozici IT specialisty. 

Komise se při respektování výše uvedeného shodla, že požádá účastníka o objasnění, zda součástí zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova — Pelc — Tyrolka“, s níž má pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému a zda pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na této zakázce působil v pozici IT specialisty.

(…)

Účastník doručil objasnění, v němž potvrdil, že součástí zakázky s názvem „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ s níž mají pánové A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace 238 ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému. Stejně tak účastník potvrdil, že u zakázky s názvem „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ působili pánové A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] shodně v pozici IT specialisty. Nicméně tato informace dle názoru účastníka již je ve stávajících čestných prohlášeních obsažena, konkrétně v úvodu bodu 6 čestného prohlášení „Zakázka podle čl. 4.4 zadávací dokumentace, na jejíž realizaci se odborný personál podílel v pozici specialista v oboru specialista IT a SW“. Dále účastník potvrdil, že součástí zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova — Pelc— Tyrolka“ s níž mají pánové A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace 389 ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému. Stejně tak účastník potvrdil, že u zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova — Pelc— Tyrolka“ působili pánové A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] shodně v pozici IT specialisty. Opět dle názoru účastníka tato informace již je ve stávajících čestných prohlášeních obsažena, konkrétně v úvodu bodu 6 čestného prohlášení „Zakázka podle čl. 4.4 zadávací dokumentace, na jejíž realizaci se odborný personál podílel v pozici specialista v oboru specialista IT a SW“.

Komise se obrátila na zadavatele (Hlavní město Praha) zakázky s názvem, „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ a zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova — Pelc— Tyrolka“ s žádostí o vyjádření se k účastníkem tvrzeným skutečnostem.

Zadavatel (Hlavní město Praha), resp. Inženýring dopravních staveb, a.s., který vykonával technický dozor stavebníka, k zakázce s názvem „Městský okruh Myslbekova — Pelc —Tyrolka“ uvedl, že se jednalo o jednu zakázku týkající se tunelového komplexu Blanka. Tato zakázka zahrnovala několik úseků. Zhotovitelem byla společnost ČKD PRAHA DIZ, a.s. Inženýring dopravních staveb, a.s. potvrdil poddodavatelský řetězec ČKD PRAHA DIZ, a.s. – Colsys s.r.o. – KH servis a.s. Inženýring dopravních staveb, a.s. dále potvrdil, že součástí této zakázky byla integrace tunelových kamerových bodů do systému MKS a tedy do systému dohledových tunelových staveb TSK, Tento systém dohledu kamer TSK a videodetekční systém v tunelech využívá systém MKS k zobrazení alarmů a výstupů z video detekčního systému k zobrazení detekovaných událostí pro dispečery TKB a celého dohledového systému tunelových staveb (Dispečinky HDŘU a SAT), nejedná se tedy o pasivní dohled.

K zakázce s názvem zakázky s názvem, „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ prozatím zadavatel neobdržel vyjádření.

Vzhledem k tomu, že zadavatel v odst. 4.4 h) bod i) zadávací dokumentace požadoval praxi s minimálně 1 zakázkou, jejíž součástí byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému, kde osoba technika – specialisty IT a SW kamerové systémy Genetec působila na pozici IT specialisty, je plně dostačující prokázání praxe této osoby u zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova — Pelc— Tyrolka“.

Komise posoudila předložené doklady a konstatuje, že účastník splnil požadavky zadavatele stanovené v odst. 4.4 h) zadávací dokumentace.

Komise posoudila v souladu s § 37 ZZVZ následující podmínky účasti v zadávacím řízení:

(…)

b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky,

(…)

s výsledkem, že účastník podmínky účasti v zadávacím řízení splňuje (…).

Vybraným dodavatelem se stává účastník ELTODO, a.s. (…). Komise doporučuje zadavateli vybrat k uzavření smlouvy účastníka ELTODO, a.s., (…), neboť účastník splnil podmínky účasti v zadávacím řízení (…) a jeho nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek.«.

72. V přípise ze dne 14. 5. 2025, jenž zadavatel odeslal Technické správě komunikací hl. m. Prahy, a.s. (dále jen „dotaz ze dne 14. 5. 2025“), je uvedeno mj. následující:

„V rámci předmětné veřejné zakázky je stanoven mj. požadavek na prokázání technické kvalifikace, jehož účelem je ověřit, že účastník disponuje osobou technika – specialistou IT a SW kamerové systémy Genetec, který má praxi s minimálně 1 zakázkou, jejíž součástí byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému, kde působil na pozici IT specialisty. 

Společnost ELTODO v rámci prokazování této osoby uvedla pana G. H. [PSEUDONYMIZO­VÁNO], u kterého ve svém vysvětlení

• v březnu 2025 uvedla 2 následující zakázky:
• Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS, obsahující: Integraci 172 ks tunelových kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský, Těšnovský a Letenský) do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy.
• Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka, obsahující: Integraci více jak 20-ti ks kamer tunelového komplexu Blanka do Městského dohledového kamerového systému hlavního města Prahy.

Místo plnění: Staveniště tunelového komplexu Blanka a pracoviště městského kamerového systému hlavního města Prahy

• V květnu 2025, v návaznosti na naši žádost o upřesnění dotčených zakázek, uvedla společnost 2 následující zakázky
• Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS, obsahující: Integraci 238 ks tunelových kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský, Těšnovský a Letenský) do tunelového dohledového kamerového systému a stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy
• Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka, obsahující: Integraci 389 ks tunelových kamerových bodů tunelového komplexu Blanka do Městského tunelového dohledového kamerového systému hlavního města Prahy 

Místo plnění: Staveniště tunelového komplexu Blanka a pracoviště městského kamerového systému hlavního města Prahy

Ve žlutě podbarvené zakázce[2] společnost ELTODO z našeho pohledu dosti podstatným způsobem změnila dohledový kamerový systém _ v březnu se jednalo o městský dohledový kamerový systém, ale v květnu se již mělo jednat u stejné zakázky o tunelový dohledový kamerový systém. 

Z uvedeného důvodu se na Vás, jakožto na Správce Tunelového dohledového kamerového systému, obracím s prosbou týkající se vymezení a kategorizace kamerových systémů užívaných na území hl. m. Prahy 

V kontextu výše uvedeného prosím současně o informaci, zda je Městský kamerový systém (MKS), provozovaný např. Městskou policií hl. m. Prahy, považován za dohledový tunelový kamerový systém, případně zda se jedná o samostatný systém, který není součástí Tunelového kamerového systému spravovaného TSK. 

Dovoluji si současně požádat o odkaz na dostupnou dokumentaci, která vymezuje rozdíl mezi Tunelovým kamerovým systémem a jinými dohledovými kamerovými systémy využívanými na území hl. města Prahy.“.

73. V odpovědi Technické správy komunikací hl. m. Prahy, a.s. ze dne 21. 5. 2025 na předchozí žádost zadavatele (dále jen „přípis TSK ze dne 21. 5. 2025“) je uvedeno mj. následující:

»(…) přílohou Vám zasílám materiál, ve kterém popisujeme stav síťového propojení kamerových technologií v HMP tj. stav předchozí ( v době realizace dotazovaných ref. zakázek ) a budoucí ( resp. skoro už současný, který je technologicky hotov a dokončuje se procesní stránka) . 

Jak jsem psal, je potřeba vnímat skutečnost , že se řada projektů kamerových technologií realizovala odlišnými investory ( městem samotným ( MHMP/ HMP) nebo městskými společnostmi jak TSK , DP …atp.) . 

Přílohou bych Vám chtěl poskytnout informační kontext k silné technologické a majetkové provázanosti tohoto prostředí, kde nejsou úplně jasně definované rozhraní a proto může docházet i v názvech projektů k provázanosti pojmů jako městský kamerový systém nebo tunelový kamerový systém využívajících stejnou platformu MKS. 

Ty referenční projekty , na které se dotazujete, byly investovány ze strany MHMP a nikoliv TSK . 

V případě projektu „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ poskytlo TSK městu (MHMP) zdroje obrazu a optické trasy v tunelech pro integraci do záznamových serverů , s následným přenosem obrazu do MKS. Na všech dispečerských pracovištích TSK i pro tunelové stavby ( HDŘÚ, Strahov) jsou klientská pracoviště sjednocené platformy MKS , na kterých dispečeři sledují provoz z těchto kamer v tunelech.

Kamery jsou využívány pro vyhodnocování provozu a řešení incidentů v tunelech. 

Kamery využívají dispečeři TSK, PČR, HZS, IZS a krizového řízení HMP . 

V případě projektu „Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka“ obdobně, jako v předchozím projektu , byly nově vybudované kamery integrovány do MKS a tím byly poskytovány dispečerům TSK , PČR, HZS, IZS a krizovému řízení HMP. 

U obou projektů platí , že v případě detekce incidentu z těchto kamer do řídícího systému tunelů dochází zobrazení obrazu z těchto kamer na alarmové monitory dispečerských pracovišť a operátoři tunelů tak sledují aktuální dění přes záznamové servery Geutebruck. 

V rámci těchto projektů byly dodané i ovládací klávesnice, pro ovládání monitorovacích stěn na dispečerských pracovištích přes platformu Geutebruck.«.

Právní posouzení

K prokázaní technické kvalifikace vybraným dodavatelem

74. V šetřeném případě zadavatel rozporuje prokázání technické kvalifikace vybraným dodavatelem, a brojí tak proti rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele (a v té souvislosti také proti rozhodnutí o námitkách), kdy je mj. přesvědčen, že vybraným dodavatelem předložená referenční zakázka „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ nesplňuje požadavky zadavatele stanovené v čl. 4.4 písm. h) bod (i) zadávací dokumentace týkající se kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona. K tomu Úřad uvádí následující.

75. Úřad v obecné rovině konstatuje, že kvalifikací se ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Lze uvést, že účelem institutu kvalifikace je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují dostatečné záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Adekvátně nastavené kvalifikační předpoklady jsou tedy jakýmsi „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit. Co se týče kritérií technické kvalifikace, jejich smyslem je pak konkrétně prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě (v obecné rovině srov. § 79 odst. 1 zákona).

76. Vlastní účel stanovení kritérií technické kvalifikace pak směřuje k zajištění faktické realizace veřejné zakázky pouze dodavateli, kteří k tomu mají dostatečnou technickou způsobilost. Prostřednictvím kritérií technické kvalifikace tedy dochází k ověření personálních a technických kapacit dodavatele, případně k ověření jeho odborných schopností a zkušeností, pokud jsou z pohledu zadavatele nezbytné k plnění veřejné zakázky. Tím je minimalizováno riziko zadavatele, že dojde ke zmaření primárního účelu zadávacího řízení, jímž je řádná a efektivní realizace plnění, jež je předmětem veřejné zakázky. Při posouzení splnění kvalifikace je nutné vždy reflektovat výše zmíněný účel tohoto institutu, a tedy aby byl objektivním způsobem zajištěn výběr dodavatele právě z okruhu subjektů, kteří dokládají své schopnosti veřejnou zakázku realizovat řádně a včas. Posledně uvedené pak podporuje i Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 15/2014 ze dne 2. 9. 2015, v němž mj. uvádí, že »[ž]alovaný[3] tedy podle zdejšího soudu správně vyšel z toho, že zadavatel nemá podle ZVZ povinnost „slepě“ přijmout jakékoli osvědčení, jež požadavky zadavatele na doložení tzv. referencí formálně naplňuje, a to bez ohledu na pochybnosti, které zadavateli z takového osvědčení vyplynou. Zadavatel musí mít oprávnění prověřit i obsahovou stránku těchto osvědčení a závěr ohledně splnění kvalifikace učinit právě s ohledem na tuto obsahovou stránku.«. K tomu Úřad doplňuje, že ačkoliv se výše citovaný rozsudek týkal předchozí právní úpravy, tj. zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), jsou závěry v něm vyjádřené z pohledu Úřadu plně aplikovatelné i na posuzovaný případ, neboť institut kvalifikace a jejího prokazování nedoznal přijetím nové právní úpravy, tzn. zákona, nikterak zásadních změn. Uvedené platí i ve vztahu k dále odkazované judikatuře užité v rámci tohoto rozhodnutí.

77. Jinými slovy s ohledem na výše uvedené lze prezentovat následující dílčí závěr. Aby byl naplněn účel kvalifikace, zadavatel nemůže být nucen akceptovat, resp. nemůže akceptovat k prokázání kritéria technické kvalifikace takové referenční zakázky, které mu neposkytují dostatečné záruky o schopnostech vybraného dodavatele realizovat veřejnou zakázku řádně a včas. Stejně tak platí, že zadavatel musí disponovat dostatečnými údaji k tomu, aby si ověřil, že daný dodavatel skutečně disponuje jím požadovanými zkušenostmi. Naopak, Úřad má se zřetelem k zásadě transparentnosti za to, že pokud v souvislosti s prokázáním kvalifikace konkrétního dodavatele vyvstanou na straně zadavatele jakékoliv pochybnosti, je nejen jeho možností, ale taktéž i jeho povinností tyto pochybnosti odstranit, a mít tak postaveno najisto, že účastník zadávacího řízení příslušné kritérium technické kvalifikace skutečně prokázal, čímž rovněž splnil podmínky účasti v zadávacím řízení.

78. Úřad k zásadě transparentnosti, zakotvené v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, sděluje, že tato je vedle zásady rovného zacházení, zákazu diskriminace a zásady přiměřenosti jednou ze základních zásad, jež musí být zadavatelem bezvýhradně dodržena v průběhu celého zadávacího řízení. Otázkou výkladu zásady transparentnosti se ve své judikatorní činnosti již opakovaně zabývaly soudy a taktéž Úřad. Např. v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 45/2010–1592 ze dne 15. 9. 2010 se Nejvyšší správní soud ztotožňuje s obecným výkladem zásady transparentnosti podaným Krajským soudem v Brně v rozsudku č. j. 62 Ca 31/2008–114 ze dne 19. 1. 2010, a to že požadavek transparentnosti „není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele“. V rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011–72 ze dne 15. 2. 2012 pak bylo dovozeno, že „[ú]kolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. (…) Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“.

79. Úřad předesílá, že zadavatel je povinen důsledně dbát dodržení zásady transparentnosti v celém průběhu zadávacího řízení, tzn. veškeré úkony učiněné zadavatelem v zadávacím řízení tedy musí, aby toto zadávací řízení mohlo být označeno za souladné se zákonem, obstát v testu transparentnosti. Zásada transparentnosti se tak nutně promítá i do úkonů zadavatele při posouzení splnění podmínek účasti dodavatelů, a posléze tedy i do rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele. Úřad se proto ve světle shora řečeného zabýval tím, zda měl zadavatel ve zde projednávané věci postaveno najisto, že vybraný dodavatel splnil všechny podmínky účasti v zadávacím řízení, včetně předmětného kritéria technické kvalifikace dle čl. 4.4 písm. h) bod (i) zadávací dokumentace, a zda výběr dodavatele byl učiněn v souladu se zásadou transparentnosti. K tomu Úřad konstatuje následující.

80. Zadavatel v čl. 4.4 písm. h) bod (i) zadávací dokumentace stanovil požadavek, aby se na realizaci předmětné veřejné zakázky podílela osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec, splňující praxi s „minimálně 1 zakázkou, jejíž součástí byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému, kde působil na pozici IT specialisty“, přičemž tento požadavek měl být prokázán čestným prohlášením o odborném personálu (formulář 2.2.1. – příloha č. 2 zadávací dokumentace), ze kterého musí vyplývat splnění veškerých požadavků zadavatele.

81. Z rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele (konkrétně z jeho přílohy – výsledek posouzení splnění podmínek vybraného dodavatele) Úřad zjistil, že zadavatel má technickou kvalifikaci vybraného dodavatele dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona prokázanou mj. na základě čestného prohlášení ze dne 7. 5. 2025[4], přičemž coby údaje rozhodné pro prokázání technické kvalifikace konkrétně uvedl: » A. B. [PSEUDONYMIZO­VÁNO] – osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec, praxe se zakázkou „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ jejímž předmětem byla Integrace 238 ks tunelových kamerových bodů TSK do tunelového dohledového kamerového systému a stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy na pozici IT specialisty, objednatel HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, zhotovitel KH servis a.s., termín realizace 06/2010 – 10/2010, ve finančním objemu 52 299 660,– Kč bez DPH (…)«.

82. Z dokumentace o zadávacím řízení (žádost o objasnění ze dne 3. 3. 2025 a objasnění ze dne 21. 3. 2025) Úřad zjistil, že ve vztahu k prokázání splnění požadavku dle čl. 4.4 písm. h) bod (i) zadávací dokumentace vybraným dodavatelem zadavatel vyzval vybraného dodavatele k „prokázání účasti pana A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] nebo E. F. [PSEUDONYMIZOVÁNO] v pozici osoby technika – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec na citované zakázce[5] objektivními důkazy se současným doložením absolvování školení pro některou z jmenovaných osob, splňující požadavky dotčené části zadávací dokumentace nebo doplnění nových dokladů, ze kterých bude vyplývat splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ pro osobu technika – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec“, načež vybraný dodavatel v rámci objasnění ze dne 21. 3. 2025 předložil čestné prohlášení ze dne 21. 3. 2025, v rámci kterého vybraný dodavatel ve vztahu k praxi A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] (osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec) nahradil původně uvedenou referenční zakázku novou, a sice zakázkou „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“, jež obsahovala následující popis prací:

 „[i]ntegrace 172 ks tunelových kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský, Těšnovský a Letenský) do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy“

a následující popis činnosti odborného personálu:

„IT a SW řešení integrace 172 ks tunelových kamerových bodů do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy“.

83. Dále z dokumentace o zadávacím řízení (žádost o objasnění ze dne 14. 4. 2025 a objasnění ze dne 7. 5. 2025) Úřad zjistil, že ve vztahu k prokázání splnění požadavku dle čl. 4.4 písm. h) bod (i) zadávací dokumentace vybraným dodavatelem zadavatel dne 14. 4. 2025 konstatoval, že z informací, jež obsahuje čestné prohlášení ze dne 21. 3. 2025 „jasně nevyplývá, že tunelové kamerové body byly integrovány do tunelového dohledového kamerového systému, neboť v předložených dokumentech se hovoří o integraci do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy. Dále z předložených údajů nevyplývá, že v rámci zakázky s názvem „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ působil pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na pozici IT specialisty.“ a následně požádal vybraného dodavatele k »objasnění, zda součástí zakázky s názvem „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“, s níž má pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému a zda pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na této zakázce působil v pozici IT specialisty«.

84. V rámci objasnění ze dne 7. 5. 2025 pak vybraný dodavatel uvedl, že »součástí zakázky s názvem „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“, s níž mají pánové A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace 238 ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému (…) Přílohou tohoto objasnění zasíláme ve smyslu výše uvedeného i opravená Čestná prohlášení o odborném personálu pro A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZO­VÁNO].«.

85. Z čestného prohlášení ze dne 7. 5. 2025 (jež tvoří přílohu objasnění ze dne 7. 5. 2025) Úřad zjistil, že obsahuje mj. referenční zakázku „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ a ve vztahu k ní dále popis prací „[i]ntegrace 238 ks tunelových kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský, Těšnovský a Letenský) do tunelového dohledového kamerového systému a stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy“ a popis činnosti odborného personálu „IT a SW řešení integrace 238 ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému a stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy, na pozici IT specialisty“.

86. Úřad v obecné rovině sděluje, že zadavatel primárně posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení provádí na základě údajů a dokladů obsažených v nabídce. Pokud zadavatel „na první pohled“ nemá žádné relevantní indicie zpochybňující správnost, resp. věrohodnost předložených údajů, tedy indicie zpochybňující splnění zadávacích podmínek, nelze zadavateli nic vytknout, pokud na základě předložených údajů konstatuje prokázání kvalifikace, potažmo splnění podmínek účasti. Jinými slovy, ze zákona nevyplývá povinnost zadavatele objasňovat či ověřovat účastníkem předložené údaje k prokázání kvalifikace v každé situaci, tj. i když nemá o splnění kvalifikačního kritéria žádné pochybnosti. Zcela jiná situace však nastane, pokud jsou předmětné údaje, a tedy i splnění zadávacích podmínek, relevantním způsobem zpochybněny. Zejména pak vyvstanou-li takové pochybnosti na základě relevantních a řádně podaných námitek. V takovém případě je na straně zadavatele nejen jeho možností, ale taktéž i jeho povinností tyto kvalifikované pochybnosti vyvrátit, a mít tak postaveno najisto, že vybraný dodavatel kritéria kvalifikace skutečně prokázal, a tedy rovněž splnil podmínky účasti v zadávacím řízení. Z hlediska dodržení zásady transparentnosti dle § 6 odst. 1 zákona je v zadávacím řízení neudržitelné, aby zadavatel indicie o nepravdivosti předkládaných informací, má-li takové, zcela ignoroval a shodu předkládaných dokladů se skutečným stavem neprověřil. Zákonem předvídaným způsobem je zejména institut objasnění ve smyslu § 46 zákona. Zadavatel má možnost věrohodnost v nabídce předložených dokladů ověřovat i sám dle § 39 odst. 5 zákona. K problematice povinnosti zadavatele ve vztahu k prokazování kvalifikace poté, co obdrží námitky, se Úřad opakovaně vyjádřil ve svých rozhodnutích, přičemž je možno odkázat na konstantní rozhodovací praxi Úřadu – např. rozhodnutí Úřadu, sp. zn. ÚOHS-S0409/2019/VZ, č. j. ÚOHS-08213/2020/513/IHl ze dne 12. 3. 2020, příp. sp. zn. ÚOHS-S0409/2020/VZ, č. j. ÚOHS-42019/2020/521/OPi ze dne 31. 12. 2020.

87. Navrhovatel ve svém návrhu namítá, že vybraný dodavatel v rámci čestného prohlášení ze dne 7. 5. 2025 uvedl nepravdivé, technicky nesprávné a prokazatelně zavádějící informace, když má za to, že v rámci předmětné referenční zakázky „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ nemohla proběhnout integrace 238 ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému, neboť „[s]ouhrnný počet všech kamerových bodů ve všech tehdy existujících tunelech tak mohl činit přibližně 80 – 100 kusů, nikoliv 238.“. Konkrétně pak navrhovatel jak v návrhu, tak v podaných námitkách namítal, že dle veřejně dostupných zdrojů byl počet kamerových bodů v systému Technické správy komunikací hl. m. Prahy, a.s. (dále jen „TSK“) v roce 2014 výrazně nižší než 238 ks, a sice 94 ks umístěných v pražských silničních tunelech, přičemž dovozuje, že s ohledem na chronologii výstavby tunelové infrastruktury v Praze nemohl být tento počet v roce 2010 vyšší (než 94 ks v roce 2014).

88. S ohledem na výše uvedené Úřad přistoupil k posouzení nyní šetřeného případu. Pro posouzení bude rozhodné to, zda z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že vybraný dodavatel jednoznačně prokázal splnění předmětného kritéria technické kvalifikace, resp. zda zadavatel po obdržení (řádně podaných) námitek, jež mohly vzbuzovat pochybnosti ohledně prokázání splnění kritéria technické kvalifikace vybraným dodavatelem, se jimi v souladu se zásadou transparentnosti dostatečně zabýval, tedy u vybraného dodavatele řádně posoudil splnění podmínek účasti, přičemž vznesené pochybnosti rozptýlil, a mohl tak u vybraného dodavatele setrvat na svém závěru o splnění podmínek účasti.

89. Úřad následně rekapituluje údaje, které vybraný dodavatel předložil v rámci čestných prohlášení k prokázání splnění požadavku dle čl. 4.4 písm. h) bod (i) zadávací dokumentace. Objasněním ze dne 21. 3. 2025 vybraný dodavatel předložil čestné prohlášení ze dne 21. 3. 2025, ve kterém vybraný dodavatel nahradil původně uvedenou referenční zakázku novou, a sice zakázkou „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“, jež obsahovala popis prací „[i]ntegrace 172 ks tunelových kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský, Těšnovský a Letenský) do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy“ a popis činnosti odborného personálu „IT a SW řešení integrace 172 ks tunelových kamerových bodů do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy“. V souvislosti s údaji, jež obsahovalo předmětné čestné prohlášení ze dne 21. 3. 2025 pak zadavateli vyvstaly pochybnosti o tom, zda tunelové kamerové body byly integrovány do tunelového dohledového kamerového systému a vybraného dodavatele v tomto směru vyzval k objasnění jeho nabídky. Vybraný dodavatel následně předložil čestné prohlášení ze dne 7. 5. 2025, ve kterém uvedl mj. referenční zakázku „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ a ve vztahu k ní dále popis prací „[i]ntegrace 238 ks tunelových kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský, Těšnovský a Letenský) do tunelového dohledového kamerového systému a stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy“ a popis činnosti odborného personálu „IT a SW řešení integrace 238 ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému a stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy, na pozici IT specialisty“. S ohledem na výše uvedené skutečnosti lze tedy konstatovat, že ve vztahu k referenční zakázce „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ vybraný dodavatel změnil počet integrovaných tunelových kamerových bodů ze 172 ks na 238 ks a dále změnil informaci ohledně popisu prací, resp. popisu činnosti odborného personálu z „integrace tunelových kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský, Těšnovský a Letenský) do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému“ na „integrace tunelových kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský, Těšnovský a Letenský) do tunelového dohledového kamerového systému a stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému“.

90. S ohledem na výše uvedené skutečnosti lze tedy konstatovat, že ve vztahu k prokázání kvalifikace vybraným dodavatelem ve smyslu čl. 4.4 písm. h) bod (i) zadávací dokumentace vyvstala zadavateli, na základě údajů uvedených v čestném prohlášení ze dne 21. 3. 2025, pochybnost, když dle zadavatele z předmětných údajů jasně nevyplývalo, že tunelové kamerové body byly integrovány do tunelového dohledového kamerového systému. V této souvislosti pak zadavatel vyzval vybraného dodavatele k objasnění jeho nabídky, načež zadavatel akceptoval objasnění vybraného dodavatele, v rámci kterého vybraný dodavatel předložil nové čestné prohlášení ze dne 7. 5. 2025, v němž navýšil tvrzený počet integrovaných tunelových kamerových bodů a doplnil informaci, že se jednalo o integraci do tunelového dohledového kamerového systému. V této souvislosti Úřad sděluje, že má v patrnosti, že zadavatel stanovil požadavek na prokázání splnění kvalifikační podmínky dle čl. 4.4 písm. h) zadávací dokumentace toliko předložením čestného prohlášení, nicméně Úřad rovněž akcentuje, že tento fakt zadavatele nezbavuje odpovědnosti za zákonný průběh zadávacího řízení včetně toho, že z dokumentace o zadávacím řízení bude zpětně přezkoumatelné, že vybraný dodavatel skutečně zcela splňuje všechny podmínky účasti v zadávacím řízení, tedy i to, že vybraným dodavatelem předložená osoba „technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec“, resp. referenční zakázka („Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“) prokazující její praxi, splňuje bez dalšího zadávací podmínku dle čl. 4.4 písm. h) bod (i) zadávací dokumentace. Úřad pak má za to, že čestné prohlášení ze dne 7. 5. 2025 samo o sobě není způsobilé odstranit pochybnosti o splnění požadavku dle čl. 4.4 písm. h) zadávací dokumentace.

91. Z dokumentace o zadávacím řízení (přípis TSK ze dne 21. 5. 2025 a dotaz ze dne 14. 5. 2025) Úřad sice zjistil, že zadavatel se snažil dotazováním TSK (jakožto správce Tunelového dohledového kamerového systému) vyjasnit pochybnost týkající se integrace tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému, avšak z předmětné komunikace plynou toliko závěry týkající se vymezení a kategorizace kamerových systémů užívaných na území hl. m. Prahy, resp. otázky, zda lze Městský kamerový systém (MKS) považovat za dohledový tunelový kamerový systém, neboť právě tyto dotazy byly obsahem předmětného dotazování (nikoliv počet integrovaných kamerových bodů). Úřad akcentuje, že se navíc jednalo o dotazy v kontextu veřejné zakázky „Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka“, nikoliv referenční zakázky „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“. Úřad tedy konstatuje, že informace, jež obsahuje předmětná komunikace (přípis TSK ze dne 21. 5. 2025 a dotaz ze dne 14. 5. 2025) by případně nemohly být způsobilé odstranit pochybnosti týkající se počtu integrovaných tunelových kamerových bodů TSK v rámci referenční zakázky „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“, protože předmětnou komunikací tento počet není vůbec řešen a týká se jiné referenční zakázky.

92. Úřad rovněž zdůrazňuje, že v rámci čestného prohlášení ze dne 7. 5. 2025 navýšil vybraný dodavatel ve vztahu k referenční zakázce „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ původně uváděný počet integrovaných tunelových kamerových bodů TSK ze 172 ks na 238 ks, přičemž nijak nezměnil informaci, že se mělo jednat o automobilové tunely Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský, Těšnovský a Letenský. Zadavatel však na tuto nesrovnalost v nabídce vybraného dodavatele nikterak nereagoval, ačkoli dle názoru Úřadu je tato skutečnost způsobilá zpochybnit věrohodnost předloženého čestného prohlášení ze dne 7. 5. 2025. Úřad pak konstatuje, že pokud zadavatel v rámci rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele uvede, že vybraný dodavatel splňuje požadovanou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona mj. tím, že »osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec, praxe se zakázkou „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ jejímž předmětem byla Integrace 238 ks tunelových kamerových bodů TSK do tunelového dohledového kamerového systému«,musí mít jednoznačně prokázáno, že daná osoba má skutečně praxi s integrací 238 ks tunelových kamerových bodů TSK do tunelového dohledového kamerového systému v rámci předmětné referenční zakázky. Úřad má tedy za to, že zadavatel se měl pokusit objasnit nesrovnalost v počtu integrovaných tunelových kamerových bodů v rámci čestných prohlášení ze dne 21. 3. 2025 a 7. 5. 2025, a nikoli jen bezvýhradně spoléhat na jednostranné prohlášení dodavatele.

93. V této souvislosti pak Úřad dodává, že zadavatel nemůže v této situaci bez dalšího přejímat ani argumentaci vybraného dodavatele, již uvedl v rámci svého vyjádření k návrhu a sice, že počet 238 ks kamerových bodů uvedených v nabídce vybraného dodavatele v rámci předmětné referenční zakázky odpovídá rozpadu počtu kamerových bodů dle přílohy č. 1 smlouvy uzavřené mezi společností KH servis a.s. a hl. městem Prahou. Je tomu tak proto, že dle zmiňovaného rozpadu měl být celkový počet 238 ks kamerových bodů složen ze součtu kamerových bodů v lokalitách „Automobilový tunel Mrázovka“ – 48 ks, „Hlavní dopravní řídící ústředna“ – 66 ks, „Strahovský automobilový tunel“ – 68 ks, „Zlíchovský automobilový tunel“ – 23 ks, „Těšnovský automobilový tunel“ – 11 ks, „Automobilový tunel Mrázovka – 2“ – 10 ks, avšak čestné prohlášení ze dne 7. 5. 2025, které rovněž uvádí celkový počet kamerových bodů 238 ks, neobsahuje informaci o tom, že by uváděný počet měl obsahovat také kamerové body v rámci lokality „Hlavní dopravní řídící ústředna“, ale mělo se jednat toliko o „automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský, Těšnovský a Letenský“. Z dokumentace o zadávacím řízení pak neplyne žádná informace o tom, že by si zadavatel nějakým způsobem tuto nesrovnalost ověřoval.

94. Nesrovnalost ohledně počtu integrovaných tunelových kamerových bodů v rámci předmětné referenční zakázky pak umocňují další skutečnosti, které vyvstaly v rámci zadávacího řízení. Navrhovatel v rámci podaných námitek zpochybňoval počet integrovaných tunelových kamerových bodů TSK, když explicitně uvedl, že jich v roce 2010 nemohlo být 238 ks, neboť v pražských silničních tunelech bylo v roce 2014 umístěno pouze 94 kamer a k tomuto tvrzení předložil zadavateli odkaz na rozhovor s ředitelem TSK. S odkazem na sdělení Technické správy komunikací hl. m. Prahy ze dne 9. 4. 2015 pak navrhovatel namítal, že „v předmětném období měla TSK ve správě omezený počet pražských tunelů, správu nad tunelovým komplexem Blanka převzala TSK až mnohem později, po dohodě s MHMP a Operátorem ICT“ a dále uvedl, že „[j]iné zdroje ovšem uvádí, že v roce v roce 2010 Technická správa komunikací hl. m. Prahy ve správě kamerové body v tunelech neměla. Tehdejší tunelové kamerové systémy (např. Strahovský, Zlíchovský, Mrázovka) byly součástí technologických zařízení tunelů, které nespravovala TSK, ale specializovaný provozovatel“. V této souvislosti Úřad pro úplnost sděluje, že ačkoliv navrhovatel odkazoval na „sdělení Technické správy komunikací hl. m. Prahy ze dne 9. 4. 2015“ a „jiné zdroje“, tyto zadavateli v rámci podaných námitek nepředložil, avšak Úřad je toho názoru, že zadavateli nic nebránilo, aby navrhovatele vyzval k upřesnění předmětných zdrojů, na které navrhovatel odkazoval. Nicméně navrhovatel svou argumentaci rozvedl v návrhu, když uvedl, že s ohledem na chronologii výstavby tunelové infrastruktury v Praze považuje za logické, že v roce 2014 muselo být v rámci pražských tunelů umístěno více kamer než v roce 2010. V rámci doplnění ze dne 18. 8. 2025 navrhovatel předložil Úřadu odpověď TSK ze dne 11. 8. 2025, přičemž je toho názoru, že tento dokument přímo potvrzuje relevantnost jeho námitek týkajících se počtu integrovaných tunelových kamerových bodů v rámci předmětné referenční zakázky.

95. K argumentaci zadavatele ve vyjádření ze dne 3. 10. 2025, podle níž by Úřad v souladu se zásadou koncentrace řízení neměl přihlížet k navrhovatelem dodatečně předloženému důkazu – odpověď TSK ze dne 11. 8. 2025 (kterou navrhovatel předložil Úřadu v rámci doplnění ze dne 18. 8. 2025), Úřad sděluje, že tato argumentace zadavatele je nepřiléhavá, neboť skutečnosti uvedené v rámci odpovědi TSK ze dne 11. 8. 2025 nikterak nerozšiřují skutečnosti, jež navrhovatel namítá v rámci svého návrhu a současně je nemohl Úřadu doložit dříve, neboť odpovědí TSK v daném okamžiku nedisponoval.

96. Z dokumentu odpověď TSK ze dne 11. 8. 2025 se pak podává, že Technická správa komunikací hl. m. Prahy, příspěvková organizace plnila k 31. 10. 2010 funkci správce tunelových kamer, k uvedenému dni měla ve správě „celkem 86 kamer. 48 kamer v tunelu SAT (Strahovský automobilový tunel), 32 kamer v ATM (automobilový tunel Mrázovka), 6 kamer v ZAT (Zlíchovský automobilový tunel)“. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že ačkoliv by bylo možné považovat pochybnost ohledně počtu integrovaných tunelových kamerových bodů TSK v rámci referenční zakázky „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ za minimální, pokud by byla založena toliko na nesrovnalostech v rámci předmětných čestných prohlášeních, s přibývajícími indiciemi, jež zadavateli předkládal navrhovatel v rámci námitek, či návrhu, se intenzita pochybností musela nutně navyšovat, a o to spíše za situace, kdy zadavatel pochybnostmi o splnění předmětného kritéria sám již dříve disponoval (viz např. žádost o objasnění ze dne 14. 4. 2025). Pokud navrhovatel a priori rozporuje, že počet integrovaných tunelových kamerových bodů TSK v rámci referenční zakázky „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ nemohl dosahovat počtu 238 ks, pak v případě, že zadavatel disponuje informací, že v rozhodné době měla Technická správa komunikací hl. m. Prahy, příspěvková organizace ve správě celkem 86 kamer, nelze konstatovat jinak, než že splnění kvalifikace vybraným dodavatelem je definitivně zpochybněno. Zadavatel však k odstranění této pochybnosti nepřistoupil, své původní rozhodnutí (o výběru vybraného dodavatele) nikterak nerevidoval, ani nevyvinul snahu si argumentaci navrhovatele jakkoliv ověřit a lze tedy konstatovat, že se zcela spolehl na informace uvedené v čestném prohlášení ze dne 7. 5. 2025.

97. Jak již však Úřad uvedl výše, pokud zadavatel získá relevantní indicie zpochybňující správnost údajů, jimiž vybraný dodavatel prokazuje svoji kvalifikaci, je povinen tyto pochybnosti vyvrátit. Z pohledu Úřadu tak v dokumentaci o zadávacím řízení absentují informace takového charakteru, na jejichž základě by mohl být učiněn závěr, že vybraný dodavatel referenční zakázkou „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ bezpochyby prokázal splnění požadavku dle čl. 4.4 písm. h) bod (i) zadávací dokumentace, resp. že zadavatel při posouzení splnění podmínek technické kvalifikace vybraným dodavatelem postupoval v souladu se zákonem. Úřad opakuje, že pokud zadavatel v rámci rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele uvedl, že vybraný dodavatel splňuje požadovanou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona mj. tím, že „osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec“ disponuje požadovanou praxíse »zakázkou „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ jejímž předmětem byla Integrace 238 ks tunelových kamerových bodů TSK do tunelového dohledového kamerového systému«,musí mít jednoznačně prokázáno, že daná osoba má skutečně praxi s integrací 238 ks tunelových kamerových bodů TSK do tunelového dohledového kamerového systému v rámci předmětné referenční zakázky. V této souvislosti pak nemůže obstát ani argumentace zadavatele, že eventuální počet 80 až 100 kusů kamerových bodů (jak se spekuluje navrhovatel v rámci svého návrhu) spíše nasvědčuje prokázání předmětné kvalifikace vybraným dodavatele (když tento počet řádově překonává zadavatelem požadovaný počet 20 kusů), neboť zadavatel musí mít informace o splnění technické kvalifikace vybraného dodavatel postaveny bez jakýchkoliv pochybností. Nutno zdůraznit, že dokumentace o zadávacím řízení ani prokazatelně neobsahuje, že v době plnění předmětné referenční zakázky (červen až říjen 2010) byla možná integrace „80 až 100 kusů kamerových bodů“, resp. jinými slovy, kolik vůbec bylo v rozhodné době tunelových kamerových bodů (relevantních pro předmětnou referenční zakázku). Stejně tak nemůže obstát ani argumentace zadavatele, že vybraný dodavatel předložil také jinou referenční zakázku, na základě které by byl schopen prokázat splnění požadavku dle čl. 4.4 písm. h) bod (i) zadávací dokumentace, neboť rozhodná je pouze referenční zakázka, kterou v této souvislosti zadavatel uvedl v rámci rozhodnutí a oznámení o výběru – tedy referenční zakázka „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“.

98. Podle Úřadu však měl zadavatel v důsledku podaných námitek k dispozici indicie, které jej měly vést k takovému postupu, v rámci něhož odstraní vyvstalé pochybnosti, že vybraným dodavatelem předložená referenční zakázka „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ nesplňuje podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona, což však zadavatel neučinil. Nicméně v kontextu znění námitek zpochybňujících splnění daného požadavku vybraným dodavatelem a samotného obsahu obou osvědčení objednatele, když z každého vyplývají rozdílné informace, přičemž není jasné, jaký konkrétní počet tunelových kamerových bodů byl integrován do tunelového dohledového kamerového systému, má Úřad za to, že zadavatel od navrhovatele obdržel relevantní námitku zpochybňující splnění daného požadavku vybraným dodavatelem (ve vztahu k navrhovatelem tvrzenému konkrétnímu počtu 238 ks tunelových kamerových bodů integrovaných do tunelového dohledového kamerového systému v rámci předmětné referenční zakázky), na kterou však z pohledu Úřadu adekvátním způsobem nereagoval, jelikož neučinil téměř nic pro to, aby tyto pochybnosti rozptýlil a toto „rozptýlení“ zaznamenal v dokumentaci o zadávacím řízení. Zadavatel se tak fakticky spolehl na čestné prohlášení ze dne 7. 5. 2025 předložené vybraným dodavatelem, na základě něhož dovozuje splnění požadavků kvalifikace. Toto čestné prohlášení vybraného dodavatele však není samo o sobě způsobilé odstranit pochybnosti o splnění předmětného požadavku ze strany vybraného dodavatele (obě vybraným dodavatelem předložená prohlášení, tj. ze dne 21. 3. 2025 a 7. 5. 2025, tyto pochybnosti naopak vyvolávají), které do zadávacího řízení vnesl prostřednictvím námitek navrhovatel, neboť z předloženého čestného prohlášení nelze jednoznačně dovodit, že byla ve vztahu k osobě technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec doložena „praxe s minimálně 1 zakázkou, jejíž součástí byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému, kde působil na pozici IT specialisty“.

99. Úřad opakuje, že v šetřeném případě došlo ke zpochybnění, zda vybraný dodavatel technickou kvalifikaci v požadovaném rozsahu splnil. Zadavatel byl proto následně povinen v dokumentaci o zadávacím řízení zachytit takové skutečnosti, které umožní jeho závěr o naplnění daného požadavku přezkoumat tak, aby bylo možné učinit jednoznačný závěr o tom, zda vybraný dodavatel podmínky účasti splnil či nikoliv. Úřad však v dokumentaci o zadávacím řízení takové skutečnosti nenalezl. Úřad opakuje, že prostá akceptace čestného prohlášení vystaveného samotným vybraným dodavatelem nemůže být označena za odpovídající zásadě transparentnosti zadávacího řízení. Vybraný dodavatel sice zadavateli na jeho žádost zaslal objasnění nabídky a nové čestné prohlášení, avšak vznesené pochybnosti, jak již Úřad uvedl výše, nemohly být tímto čestným prohlášením nikterak vyvráceny; ba naopak, obě doložená čestná prohlášení pochybnosti ve vzájemném porovnání naopak vyvolávají.

100. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tudíž Úřad shrnuje, že dokumentace o zadávacím řízení nenese takové informace, na základě nichž by bylo možno dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že v rámci vybraným dodavatelem doložené reference (kterou vybraný dodavatel prokazoval praxi odborného personálu „technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec“) bylo v minulosti realizované požadované plnění. Přetrvávají zde tedy pochybnosti, zda vybraný dodavatel skutečně zcela splnil podmínky účasti stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci. Nelze proto konstatovat jinak, než že postup zadavatele spočívající v posouzení splnění jeho požadavku na doložení praxe osoby technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec „s minimálně 1 zakázkou, jejíž součástí byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému, kde působil na pozici IT specialisty“ je netransparentní, a tudíž rozporný se zákonem.

K dalším v návrhu namítaným skutečnostem

101. Dále Úřad považuje jako obiter dictum za vhodné vyjádřit se k dalším argumentům navrhovatele uvedeným v návrhu.

102. Ve vztahu k námitkám, jež se týkají výkladu pojmu „tunelový dohledový kamerový systém“ Úřad sděluje následující. V obecné rovině platí, že zadavatel je povinen stanovit zadávací podmínky konkrétně, přesně, srozumitelně a jednoznačně tak, aby nepřipouštěly rozdílný výklad. Pokud však existuje možnost dvojího výkladu zadávací (kvalifikační) podmínky, pak musí být upřednostněn takový její výklad, který jde k tíži zadavatele a nikoliv dodavatele, neboť výklad k tíži dodavatele by byl v rozporu se zásadami a mohl by nepřípustně omezit hospodářskou soutěž. Zároveň platí, že nejednoznačný výklad zadávacích podmínek nelze překlenout domněnkami a znalostmi dodavatelů. Úřad má za to, že ačkoliv by v posuzovaném případě mohl být výklad pojmu „tunelový dohledový kamerový systém“, jenž s odkazem na odbornou technickou terminologii (vycházející z TP 98 a ČSN 73 7507 nebo odborného článku) uvádí navrhovatel, mohl být považován za jeden z možných výkladů, je nutné konstatovat, že se jedná o výklad zužující. Úřad v této souvislosti akcentuje, že z dokumentace o zadávacím řízení neplyne, že by zadavatel jakkoliv vázal výklad předmětné zadávací podmínky, resp. pojmu „tunelový dohledový kamerový systém“, na navrhovatelem zmiňovanou odbornou technickou terminologii. Je tedy nutné aplikovat pravidla, jež jsou aprobovaná a ustálená v rozhodovací praxi (např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-08213/2020/513/IHl ze dne 29. 5. 2019, č. j. ÚOHS-26686/2025/500 ze dne 17. 7. 2025, příp. č. j. ÚOHS-S0481/2016/VZ-38590/2016/531/JDo ze dne 20. 9. 2016), tj., že je nutné upřednostnit takový výklad předmětné zadávací podmínky, kterým nedojde k nepřípustnému omezení hospodářské soutěže.

103. Ve vztahu k námitce, že vybraný dodavatel nemůže prokazovat svou kvalifikaci prostřednictvím poddodavatele HOCHTIEF CZ, a.s., neboť tento sám nerealizoval montáž a zprovoznění LED tunelového osvětlení, Úřad sděluje následující. V obecné rovině platí, že generálním dodavatelům svědčí reference na celá plnění, přestože některé části neplnili vlastními prostředky, ale využili poddodavatele. Za generálního dodavatele referenční stavby lze považovat dodavatele, který uzavřel smlouvu na její realizaci a nesl vůči zadavateli odpovědnost. Generální dodavatel tak nemusí sám vlastními prostředky realizovat celou zakázku, nicméně odpovídá za její řádné a odborné provedení objednateli. Chápání reference je tudíž „formální“ a není přísně vázáno na konkrétní zaměstnance či prostředky, ale na smluvní odpovědnost generálního dodavatele za výsledek. Uvedené však neplatí v případě, kdy zadavatel ve smyslu § 105 odst. 2 zákona stanoví, že určité významné činnosti musí být plněny výhradně samotným dodavatelem, co však v posuzovaném případě relevantní není, neboť z dokumentace o zadávacím řízení takováto výhrada zadavatele neplyne. V posuzovaném případě by tak vybraný dodavatel mohl prokazovat svou kvalifikaci prostřednictvím poddodavatele HOCHTIEF CZ, a.s., a to i v případě, že HOCHTIEF CZ, a.s. sám nerealizoval předmětnou činnost (montáž a zprovoznění LED tunelového osvětlení), pokud by byly vzájemně splněny následující podmínky. Ve vztahu k referenční zakázce, kterou HOCHTIEF CZ, a.s. (jako poddodavatel) „propůjčuje“ vybranému dodavateli za účelem prokázání části kvalifikace, musí být HOCHTIEF CZ, a.s. schopna prokázat existenci smluvního vztahu mezi HOCHTIEF CZ, a.s. a jejími poddodavateli (první podmínka). Zároveň pak předmětný smluvní vztah (mezi HOCHTIEF CZ, a.s. a jejími poddodavateli) musí implikovat také odpovědnost HOCHTIEF CZ, a.s. coby generálního dodavatele vůči objednateli referenční zakázky (druhá podmínka). Nad rámec uvedeného pak Úřad v obecné rovině dodává, že rozhodnutí o předčasném užívání stavby, jež má být předmětem některé z referenčních zakázek, kterými dodavatel prokazuje svou technickou kvalifikaci samo o sobě není způsobilé prokázat řádné dokončení požadovaných stavebních prací, nicméně ve spojení s dalšími okolnostmi to není zcela vyloučeno. Mezi tyto okolnosti lze zařadit např. skutečnost, že objednatelem předmětné referenční zakázky je sám zadavatel (jak tomu je v nyní posuzovaném případě) a současně existují protokoly dokládající realizaci montáže a zprovoznění LED tunelového osvětlení, a tudíž je sám schopen ověřit, zda a v jaké kvalitě byly požadované činnosti realizovány.       

104. Ve vztahu k námitkám, jež se týkají „stáří“ referenčních zakázek Úřad plně odkazuje na společné stanovisko ze dne 5. 12. 2022, ze kterého jednoznačně plyne, že na základě systematického a teleologického výkladu by měla být ustanovení § 79 odst. 2 a 3 zákona vykládána tak, že kvalifikaci dodavatele prokazují i doklady o referenčních zakázkách, které byly dokončeny v době po zahájení zadávacího řízení. Úřad pak v souvislosti s obsahem čl. 4.5.1. zadávací dokumentace sděluje, že toto se od znění ustanovení § 79 odst. 2 písm. a) zákona obsahově liší toliko prodloužením doby, za kterou budou zohledněny předmětné doklady, a to z „za posledních 5 let“ na „za posledních 10 let“, a není tudíž důvod, aby byl vyloučen výklad čl. 4.5.1. zadávací dokumentace prostřednictvím společného stanoviska ze dne 5. 12. 2022.

105. K námitkám, jež se týkají nepřípustného dodatečného „vytváření kvalifikace“ vybraného dodavatele, resp. doplňování nabídky vybraného dodavatele o nové certifikáty, Úřad konstatuje, že v obecné rovině není vyloučeno, aby byla zadavatelem akceptována kvalifikace účastníka zadávacího řízení, kterou získal i po konci lhůty pro podání nabídek, tedy v době, která následuje po zahájení zadávacího řízení. Avšak uvedené zákon připouští toliko na základě výzvy zadavatele k objasnění, resp. doplnění nabídky, postupem dle § 46 zákona, což v nyní šetřeném případě nastalo.

106. Po vyřešení stěžejní otázky v šetřeném případě (zdali z dokumentace o zadávacím řízení plynou takové informace, na základě nichž by bylo možné dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že vybraný dodavatel splnil všechny podmínky účasti v zadávacím řízení) Úřad dále přistoupil k posouzení, zda byla naplněna podmínka vlivu na výběr dodavatele. K podmínce vlivu na výběr dodavatele, resp. k jeho potencialitě Úřad uvádí, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít alespoň potenciální vliv na výběr dodavatele. Tato skutečnost je dána především tím, že dokumentace o zadávacím řízení nenese takové informace, že zadavatel měl za prokázané, že vybraný dodavatel splnil podmínky účasti v zadávacím řízení, a pokud by tedy zadavatel provedl posouzení splnění podmínek účasti v souladu se zákonem, nelze nyní vyloučit, že by mohlo případně dojít k výběru jiného dodavatele, neboť vybraný dodavatel mohl být nakonec vyloučen z účasti v zadávacím řízení podle § 48 odst. 8 zákona. Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna, neboť postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele.

107. Pokud jde o poslední podmínku pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona, pak Úřad konstatuje, že zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

108. S ohledem na výše uvedené proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

109. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

110. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, když u vybraného dodavatele posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda vybraným dodavatelem doložená reference „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“, kterou vybraný dodavatel prokazoval praxi odborného personálu „technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec“ splňuje kritérium technické kvalifikace stanovené v čl. 4.4. písm. h) bod (i) zadávací dokumentace, tedy, že „osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec“ splňuje požadavek „praxe s minimálně 1 zakázkou, jejíž součástí byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému, kde působil na pozici IT specialisty“, v důsledku čehož se stal postup zadavatele netransparentním, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, je Úřad povinen v souladu s § 263 odst. 2 zákona uložit nápravné opatření.

111. Při rozhodování podle § 263 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu. Úřad zjistil, že nezákonného postupu se zadavatel dopustil v souvislosti s oznámením o výběru dodavatele po ukončeném posouzení a hodnocení nabídek. Ve vztahu k výše uvedenému Úřad posuzoval, jaké nápravné opatření bude dostačující pro odstranění nezákonného postupu zadavatele, a dospěl k závěru, že je třeba zrušit rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, jakož i všechny následné úkony. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Nabytím právní moci výroku II. tohoto rozhodnutí se tedy zadávací řízení vrací zpět do fáze posouzení a hodnocení nabídek účastníků zadávacího řízení.

112. Úřad pro úplnost doplňuje, že tímto rozhodnutím Úřadu není vyloučeno, že zadavatel v dalším průběhu zadávacího řízení dospěje opětovně k závěru, že vybraný dodavatel splňuje všechny podmínky účasti v zadávacím řízení vymezené zadavatelem. Je ovšem nezbytné, aby zadavatel v dalším průběhu zadávacích řízení své závěry řádně popsal a osvětlil, aby tyto byly zpětně přezkoumatelné a aby tedy bylo z dokumentace o zadávacím řízení prokazatelně zřejmé, že má zadavatel daný závěr za prokázaný.

K výroku III. tohoto rozhodnutí

113. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

114. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok působí právní účinky již dnem vydání tohoto rozhodnutí (a tedy i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

115. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele (a současně všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení), zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí

116. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v ustanovení § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

117. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele (a současně všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení), rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

118. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19–24825621/0710, variabilní symbol 2025000553.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Ředitelství silnic a dálnic s. p., Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha

2. SPEL, a.s., Třídvorská 1402, 280 02 Kolín

3. ELTODO, a.s., Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] V Čestném prohlášení o odborném personálu bude uvedena související smlouva.

[2] V původním textu žlutě podbarvené části Úřad v rámci tohoto rozhodnutí vyznačil tučně.

[3] tj. Úřad – pozn. Úřadu

[4] „Čestné prohlášení o odborném personálu (formulář 2.2.1.) za osobu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] vystavené společností ELTODO, a.s. ze dne 7.5.2025“

[5] Myšleno k referenční zakázce „Dálnice D8 — Stavba 0805 Lovosice — Řehlovice část E— tunel Prackovice část F — tunel Radejčín“ – pozn. Úřadu.