ÚOHS-R0133/2025/VZ-46125/2025/163

Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 8. 10. 2025 navrhovatelem

• společnost dodavatelů „Lipinka – RI-STAV s.r.o. a Online-olin s.r.o.“:
• RI-STAV s.r.o., IČO 25350366, se sídlem Tři Dvory 49, 784 01 Litovel, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 3. 2025 společností MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jana Babáka 2733/11, Královo Pole, 612 00 Brno,
• Online-olin s.r.o., IČO 02160021, se sídlem Litovelská 2510/12, 785 01 Šternberk, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 27. 6. 2025 společností RI-STAV s.r.o., IČO 25350366, se sídlem Tři Dvory 49, 784 01 Litovel,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 23. 9. 2025, č. j. ÚOHS-36445/2025/500 vydanému ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0439/2025/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele

• obec Lipinka, IČO 00302911, se sídlem Lipinka č.p. 82, 783 83 Troubelice,

učiněných při zadávání veřejné zakázky „Lipinka kanalizace a ČOV“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2024–063028, ve znění pozdějších oprav,

jsem podle § 152 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád na základě návrhu rozkladové komise, jmenované dle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 23. 9. 2025, č. j. ÚOHS-36445/2025/500 vydané ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0439/2025/VZ

ruším

a věc

vracím

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.

Odůvodnění

I.               Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Zadavatel dne 13. 12. 2024 zahájil zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky, jejímž předmětem dle oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo „provedení stavebních prací (…) výstavb[a] splaškové kanalizace v obci Lipinka, kterou budou splaškové odpadní vody z obytné zástavby a vybavenosti obce přiváděny na navrženou ČOV pro 250 EO, umístěnou poblíž recipientu – toku Brabínku na jižním okraji zástavby obce“ (dále jen „zadávací řízení“ nebo „veřejná zakázka“).

2. Dne 12. 5. 2025 zadavatel navrhovateli oznámil, že rozhodl o jeho vyloučení ze zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku (dále jen „oznámení o vyloučení“)[1] dle § 48 odst. 2 písm. a), b) a písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“)[2], neboť navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace vztahující se k osobě stavbyvedoucího, konkrétně požadavku v čl. 7.5 písm. b) dokumentu s názvem „Výzva k podání nabídek a zadávací podmínky“ (dále jen „zadávací dokumentace“)[3]. Navrhovatel proti svému vyloučení podal dne 27. 5. 2025 námitky[4] a následně dne 23. 6. 2025 návrh[5] na zahájení správního řízení. Dnem, kdy Úřad obdržel návrh, bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dle § 249 ZZVZ ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“).

II.             Napadené rozhodnutí

3. Dne 23. 9. 2025 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0439/2025/VZ, č. j. ÚOHS-36445/2025/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“)[6], kterým zamítl návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) ZZVZ, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 ZZVZ.

4. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se Úřad zabýval jazykovým a systematickým výkladem pojmu „vodohospodářské stavební dílo“ použitým zadavatelem v čl. 7.5. písm. b) zadávací dokumentace (dále též „podmínka technické kvalifikace“). Úřad na základě výše uvedených výkladů konstatoval, že pojem „vodohospodářské stavební dílo“ je mimořádně blízký pojmu „vodní dílo“ ve smyslu ustanovení § 55 zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“), neboť oba termíny označují účelově shodný objekt – stavbu, jejímž hlavním účelem je regulace, využívání nebo ochrana vodních zdrojů. Dle Úřadu jsou tyto pojmy shodné, neboť oba v sobě nesou funkční aspekt hospodaření s vodami. Úřad tedy zhodnotil, že referenční zakázka, která má prokázat zkušenost dodavatele, se musí vztahovat především k výstavbě vodního díla (kanalizace a čističky odpadních vod), nikoli k realizaci komunikací, cyklostezek či jiných doplňkových prvků, které jsou pouze příslušenstvím stavby.

5. Navrhovatel dle Úřadu k prokázání podmínky technické kvalifikace sice doložil referenci, jejíž součástí byla i výstavba vodního díla, avšak do celkové hodnoty této reference započítal rovněž náklady na výstavbu komunikací (ve výši 4 878 823 Kč bez DPH), ačkoli tyto náklady nelze považovat za součást „vodohospodářského stavebního díla“ ve smyslu podmínky technické kvalifikace. Po odečtení nákladů na výstavbu komunikací od navrhovatelem deklarovaného finančního objemu prací na vodohospodářském stavebním díle (tj. 20 123 552 Kč bez DPH) došlo ke snížení finančního objemu reference pod zadavatelem požadovaný minimální objem reference dle čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace ve výši 20 000 000 Kč bez DPH.

6. Referenční zakázka předložená navrhovatelem k prokázání technické kvalifikace u osoby stavbyvedoucího s názvem „Obytný soubor Chomoutov“ (dále jen „referenční zakázka Chomoutov“) tedy nebyla dle Úřadu způsobilá naplnit požadavky zadavatele uvedené v čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace. V důsledku toho Úřad neshledal nezákonnost v postupu zadavatele, který vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení pro nesplnění zadávacích podmínek v důsledku neprokázání splnění technické kvalifikace požadované v čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace.

III.           Rozklad navrhovatele

7. Dne 8. 10. 2025 podal navrhovatel Úřadu rozklad proti napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 23. 9. 2025. Konec 15denní odvolací lhůty dle § 83 správního řádu připadl na středu 8. 10. 2025. Navrhovatel tedy podal rozklad v zákonné lhůtě.

Námitky rozkladu

8. Navrhovatel primárně v rozkladu namítá, že Úřad nesprávně právně posoudil neurčitý pojem „vodohospodářské stavební dílo“ užitý zadavatelem v rámci podmínky technické kvalifikace. K tomu konkrétně uvádí, že tento pojem není nikde definován a jeho výklad musí být odvozen od skutečného účelu a funkce stavby. Dále, že se v daném případě jednalo o neurčitou zadávací podmínku, která nemůže být vykládána k tíži navrhovatele, ale naopak má v daném případě přednost výklad, který podporuje hospodářskou soutěž. Také s ohledem na běžné odborné zvyklosti v oblasti pozemního a inženýrského stavitelství je dle navrhovatele v daném segmentu stavebních činností obecně přijímán přístup, že rozsáhlé stavební celky, zejména kanalizační a jiná vodohospodářská stavební díla sestávají z více stavebních objektů vzájemně věcně, technicky a funkčně propojených, přičemž tvoří jeden funkční celek. Zásyp „vodního díla“ přitom dle navrhovatele musí splnit technické normy, přičemž nepředstavuje celoplošné povrchové úpravy komunikace, nýbrž technologicky nutné operace k řádnému dokončení, ochraně a bezpečnému užívání vodohospodářského stavebního díla.

9. Navrhovatel dále uvádí, že i samotná nyní projednávaná veřejná zakázka počítá v položkovém rozpočtu s povrchovými pracemi, které jsou nedílnou součástí realizace vodohospodářského stavebního díla. Shodně by se tedy i posuzování referenčního stavebního objemu mělo vztahovat k celé realizaci vodohospodářského stavebního díla, nikoli jen k izolovanému „jádru“ bez přirozeně navazujících úkonů.

10. Další námitka rozkladu směřuje k minimálnímu finančnímu objemu požadované referenční zakázky ke splnění podmínky technické kvalifikace. Navrhovatel zde uvádí, že požadovaný minimální finanční objem (20 mil. Kč bez DPH) se nepochybně pojí nikoli s „vodohospodářským stavebním dílem“ jako se samotným předmětem (věcí), nýbrž s realizací tohoto díla, tedy se souhrnem prací, které vedou k jeho zhotovení a uvedení do užívání. Navrhovatel k tomu dále uvádí, že při výkladu nejasného požadavku zadavatele je nutné upřednostnit ten výklad, který lépe odpovídá předmětu veřejné zakázky.

11. Navrhovatel jakožto další zásadní vadu napadeného rozhodnutí shledává dezinterpretaci odborných stanovisek Ministerstva zemědělství a Ministerstva pro místní rozvoj. K tomu dále uvádí, že se Úřad dostatečně nezabýval funkční a technologickou provázaností komunikací s „vodním dílem“, v důsledku čehož je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.  

12. Závěrem rozkladu navrhovatel uvádí, že Úřad opomenul posoudit otázku přiměřenosti, srozumitelnosti a jednoznačnosti podmínky technické kvalifikace z hlediska § 36 odst. 3 ZZVZ.

Závěr rozkladu

13. Navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí změnil tak, že se návrhu navrhovatele vyhovuje a zrušuje se oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, případně napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

Vyjádření zadavatele k rozkladu

14. Zadavatel se k rozkladu navrhovatele vyjádřil dne 16. 10. 2025. V rámci svého vyjádření se plně ztotožnil s napadeným rozhodnutím a zároveň odkázal na své předchozí vyjádření ze dne 7. 7. 2025.

15. Zadavatel ve vyjádření k rozkladu nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že Úřad měl bez dalšího převzít závěry zadavatele a ztotožnit se s jeho argumentací. Zadavatel má za to, že Úřad se zabýval případem izolovaně od názorů obou účastníků a vyložil pojem „vodohospodářské stavební dílo“ na základě vlastního důkladného výkladu a posouzení podloženého odbornými stanovisky příslušných ministerstev a správnou aplikací zákonných ustanovení.

16. Zadavatel dále konstatuje, že údajný administrativní omyl v rámci referenční zakázky Chomoutov navrhovatel nijak neprokázal, což snižovalo důvěryhodnost jeho tvrzení a předložených dokladů.

17. K interpretaci pojmu „vodohospodářské stavební dílo“ užitému v rámci podmínky technické kvalifikace zadavatel uvádí, že na základě řádného a úplného výkladu nebylo možné dojít k jinému závěru, než že interpretace předmětného pojmu je zřejmá a argument navrhovatele o jeho neurčitosti je bezpředmětný. Pojem „stavební“ v kontextu celého pojmu „vodohospodářské stavební dílo“ dle zadavatele neznamená a objektivně nemůže ani znamenat nic jiného, než že má jít o dílo vytvořené stavební činností, čímž může být chápán díky povaze vodohospodářského díla jako nadbytečný, ovšem tato možná nadbytečnost dle zadavatele nijak nerozporuje význam celého pojmu.

18. Zadavatel dále uvádí, že obsah nyní projednávané veřejné zakázky není totožný s obsahem referenční zakázky Chomoutov, jejímž předmětem bylo souhrnné vybudování nové obytné oblasti s veškerou potřebnou infrastrukturou. Komunikace, které navrhovatel zahrnul do souhrnu vodohospodářského stavebního díla v rámci prokazované reference ke splnění podmínky technické kvalifikace, by byly vybudovány i v případě, pokud by se daná vodní díla pod těmito komunikacemi nebudovala. Konečná funkce těchto komunikací je tak dle zadavatele stále a pouze přeprava osob a vozidel v rámci této čtvrti. Jak komunikace, tak vodohospodářské stavební dílo pod povrchem by byly dle zadavatele plně funkční i nezávisle na sobě. Z těchto důvodů má zadavatel za to, že komunikace nelze podřadit pod pojem „vodohospodářské stavební dílo“ užitý v rámci podmínky technické kvalifikace.

19. Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu podaný rozklad navrhovatele zamítl.

IV.          Řízení o rozkladu

20. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87
a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Stanovisko předsedy Úřadu

21. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy, jakož i správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem přijal závěr, že Úřad napadeným rozhodnutím nerozhodl správně a v souladu se ZZVZ, neboť nesprávně posoudil naplnění podmínky technické kvalifikace navrhovatelem a následně nesprávně posoudil zákonnost jeho vyloučení ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku. Z tohoto důvodu je nutno napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit Úřadu k dalšímu řízení.

K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí

22. Zadavatel v rámci podmínky technické kvalifikace konkrétně stanovil požadavek na osobu technika – stavbyvedoucího, „který se bude podílet na plnění veřejné zakázky zajišťováním kvality odvedených stavebních prací a bude splňovat odbornou úroveň stanovenou zadavatelem na: (…) jeho aktivní účast v pozici stavbyvedoucího za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, a to minimálně při 1 stavební práci na realizaci vodohospodářského stavebního díla s finančním objemem minimálně 20 000 000 Kč bez DPH“.

23. K prokázání odborné úrovně stavbyvedoucího zadavatel tedy požadoval doložení alespoň 1 stavební práce na realizaci vodohospodářského stavebního díla s finančním objemem minimálně 20 000 000 Kč bez DPH, na které se daný stavbyvedoucí v posledních 5 letech aktivně účastnil.

24. Předmětem sporu v nyní projednávaném případě je obecně to, zda navrhovatel prostřednictvím jím předložené referenční zakázky Chomoutov splnil či nesplnil podmínku technické kvalifikace, a zda následné jednání zadavatele v podobě vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení bylo oprávněné či nikoli.

Výklad předmětné podmínky technické kvalifikace

25. V obecné rovině, s odkazem na zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 ZZVZ, vždy platí, že zadavatel má povinnost zadávací podmínky stanovit mj. srozumitelně, jasně a dostatečně přesně na to, aby mohli dodavatelé adekvátně zvážit svou účast v zadávacím řízení, resp. ve vztahu ke kvalifikaci, aby mohli sami posoudit svou kvalifikaci na plnění veřejné zakázky. Tato povinnost je stěžejní zároveň i pro transparentnost následného posouzení splnění zadávacích podmínek. Aby byly zadávací podmínky v souladu se zákonem, je nezbytné formulovat kvalifikační požadavky dostatečně přesně a srozumitelně. Dodavatelé tak musí mít jasnou představu o tom, jaké údaje a doklady mají v nabídce předložit k prokázání své způsobilosti. Současně musí mít zadavatel možnost na jejich základě jednoznačně vyhodnotit, zda dodavatel kvalifikaci splnil či nikoli, a tento závěr musí být následně objektivně přezkoumatelný. Dále je třeba zdůraznit, že podle § 36 odst. 3 věty druhé ZZVZ „zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele“.

26. Prokazování technické kvalifikace prostřednictvím referenčních zakázek by mělo být pro dodavatele procesem přehledným a administrativně nenáročným. Není žádoucí, aby se tento postup proměnil ve složitou úlohu, při níž jsou dodavatelé nuceni nejprve složitě vykládat význam zadávacích podmínek, aby teprve následně mohli předložit odpovídající reference.

27. Jak již bylo uvedeno výše, zadavatel v nyní projednávaném případě v rámci podmínky technické kvalifikace jednoznačně stanovil požadavek, aby dodavatelé předložili doklad o realizaci jedné stavební práce – vodohospodářského stavebního díla v určité hodnotě, na níž se konkrétní určená osoba podílela v pozici stavbyvedoucího. Zadavatel pro prokázání zkušenosti stavbyvedoucího krom vymezení typu stavebního díla (na kterém měl stavbyvedoucí provádět dozorující činnosti), jeho nutného finančního rozsahu a časového ohraničení (za posledních 5 let) nevymezil (ač mohl) žádné jiné podmínky, ani je v nyní projednávaném případě nijak blíže nekonkretizoval.

28. Nepochybně si lze představit, že by zadavatel v rámci nyní projednávané veřejné zakázky stanovil podmínku technické kvalifikace osoby stavbyvedoucího výslovně ve vztahu k dozoru tak, že by se do nutného finančního rozsahu započítávaly pouze ty části díla, které jsou realizací vodohospodářského či vodního díla ve smyslu ustanovení § 55 vodního zákona (dále jen „vodní dílo“). Takovýto zúžený požadavek mívá zpravidla smysl tam, kde je běžné, že ověřovaná zkušenost bývá součástí většího celku a zadavatel má potřebu ověřit právě a jen onu dílčí část. Například u velkých liniových staveb pouze stavbu mostu či tunelu. Takový požadavek ale musí být zjevný a důvodný. V nyní projednávaném případě však k tomuto vymezení ze strany zadavatele nedošlo. Zadavatel v podmínce technické kvalifikace uvedl pouze obecný pojem vodohospodářské stavební dílo, z čehož je zřejmé, že požadoval, aby se osoba stavbyvedoucího aktivně účastnila dozoru na realizaci vodohospodářského stavebního díla.

29. Zadavatel pojem vodohospodářské stavební dílo použitý v podmínce technické kvalifikace nijak blíže nevymezil. Šlo tedy o neurčitý a relativně široký termín, pod nějž lze obecně podřadit značné množství referenčních plnění. Za této situace je nezbytné přistoupit k jeho výkladu s ohledem na předmět veřejné zakázky a současně zohlednit obvyklou stavební praxi v daném oboru.

30. Výkladem neurčitého pojmu v zadávacích podmínkách se zabýval i Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) v rozsudku č. j. 6 As 242/2020–47 ze dne 26. 8. 2022, když konstatoval, že zvolil-li zadavatel do zadávací dokumentace neurčitý pojem a k jeho výkladu neposkytl dostatečné vodítko, je s ohledem na pravidlo vymezené v § 36 odst. 3 ZZVZ, povinen zvolit takový výklad zadávacích podmínek, který umožní účast v zadávacím řízení co nejširšímu okruhu uchazečů o veřejnou zakázku.

31. V daném případě je v návaznosti na výše uvedené nezbytné posoudit, co je v rámci běžné stavební praxe považováno za součást vodohospodářského stavebního díla, jelikož – jak shodně a správně uvádí Úřad i účastníci správního řízení – tento zadavatelem vymezený pojem není výslovně definován zákonem ani jiným právním předpisem.

32. Při výkladu pojmu vodohospodářské stavební dílo považuji za vhodné vyjít rovněž z předmětu dané veřejné zakázky. Předmět veřejné zakázky je vymezen v bodě 2.1. zadávací dokumentace, kde je nejprve obecně uvedeno, že se jedná o „provedení stavebních prací nezbytných k úplnému dokončení akce ‚Lipinka a kanalizace ČOV‘“ (zvýraznění doplněno předsedou Úřadu). Níže je pak výčet jednotlivých stavebních objektů předmětné stavby, jako například SO 01 Čistírna odpadních vod, SO 02 Kanalizace, SO 03 Komunikace a zpevněné plochy, SO 04 Terénní a sadové úpravy ČOV, SO 05 Vodovodní přípojka ČOV či SO 07 Oplocení ČOV. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel měl v případě veřejné zakázky zájem na kompletní výstavbě a úplném dokončení vodohospodářského stavebního díla, včetně úpravy komunikací, zpevněných ploch či oplocení čističky odpadních vod.

33. Pro posouzení samotné běžné stavební praxe v oblasti výstavby kanalizací a čističek odpadních vod je možné zmínit další veřejné zakázky s obdobným předmětem plnění. Kupříkladu je možné uvést veřejnou zakázku s názvem „Kanalizace lokalita Bezručova, Bohumín“[7]. Výzva k podání nabídky a zadávací dokumentace této veřejné zakázky obsahuje mimo jiné konkrétní požadavek na „uvedení všech povrchů dotčených stavbou do původního stavu, příp. dle dokumentace“ a další ustanovení o údržbě a zajištění sjízdnosti komunikací během stavby. Dále je možné zmínit veřejnou zakázku „Rekonstrukce jednotné kanalizace a rekonstrukce místní komunikace, 1. etapa, Petrovice u Nového Města na Moravě“, kde se také v části technických podmínek[8] uvádí položky „úprava dotčených povrchů po stavbě kanalizace“ a „rekonstrukce stávající místní komunikace (veřejné plochy, částečně v trase kanalizace …)“ Nakonec z veřejně dostupné zadávací dokumentace a jejich příloh[9] veřejné zakázky „Kanalizace a ČOV Lovčičky“ lze taktéž vyčíst, že předmětem této veřejné zakázky jsou mimo základních stavebních prací na výstavbě čistírny odpadních vod a samotné kanalizace také zpevněné plochy a komunikace, terénní úpravy či oplocení (ČOV) a ozelenění ploch.

34. Z výše uvedeného vyplývá, že je běžnou praxí ve stavebnictví, že dodavatelé v pozici zhotovitelů realizují celou stavbu, resp. stavební práce sestávající z různých stavebních objektů, a proto zadavatelé mohou většinou požadovat prokázání tomu odpovídající technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ. V rámci vodohospodářských stavebních děl jsou jejich součástí i výkopové a terénní práce nutné k položení kanalizačního potrubí a následné úpravy komunikací a jiných zpevněných ploch, které vracejí komunikace do původního stavu, či jsou vybudovány nově, jako např. příjezdová cesta k čističce odpadních vod. Lze tedy shrnout, že pojem vodohospodářské stavební dílo užitý zadavatelem v podmínce technické kvalifikace je potřeba vykládat ve prospěch hospodářské soutěže, s ohledem na vymezení předmětu veřejné zakázky a také dle jeho běžného užití v praxi zadávání veřejných zakázek obdobného typu. Za součást vodohospodářského stavebního díla lze tedy ve světle výše uvedeného považovat nejen vodní díla jako taková, ale také stavební práce s tím související v podobě úprav komunikací, jiných zpevněných ploch či zatravnění dotčených povrchů.

35. Výklad dané podmínky technické kvalifikace tedy nelze omezovat toliko na realizaci a započtení hodnoty samotných vodních děl jako jednotlivých objektů, pokud to zadavatel předem zřetelně neuvedl. Takový zúžený výklad by byl nejen v rozporu s teleologickým výkladem zadávací podmínky opírajícím se o vymezení předmětu veřejné zakázky, ale též s tím jazykovým. Chce-li zadavatel v rámci veřejné zakázky vybudovat vodohospodářské stavební dílo a do podmínky technické kvalifikace uvede, že chce doložit referenci na realizaci vodohospodářského stavebního díla, platí, že pokud jsou přirozenou součástí takových děl i další činnosti (jak bylo ostatně prokázáno výše), nelze zúžit daný výklad zadávací podmínky pouze na vodní díla, která jsou jeho součástí, pokud to zadavatel předem jasně neuvedl v zadávací dokumentaci. Tím se v zadávacím řízení projevuje zásada transparentnosti a rovného zacházení.

36. Úzký výklad by mohl vést k neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže, neboť by znevýhodňoval dodavatele, kteří sice realizovali zakázky obdobného charakteru, avšak jejichž předmět zahrnoval rovněž navazující stavební či technologické části (např. úpravu komunikací, zpevněných ploch, oplocení apod.), které jsou součástí vodohospodářského stavebního díla jako celku a hodnota prací na vodohospodářském díle byla nižší než požadovaný limit, aniž by to mohli předem důvodně očekávat. Dodavatelé totiž musí předem vědět, o jak detailní referenci mají objednatele požádat.

37. V daném případě je nutné si také uvědomit, že zadavatel v podmínce technické kvalifikace nepožadoval zku­šenost s určitým stavebním aspektem, např. ve smyslu výkonu konkrétní stavební činnosti či provedení konkrétního souboru stavebních prací, nýbrž šlo o zkušenost s odborným vedením této stavby z pozice stavbyvedoucího. Tomu odpovídá i skutečnost, že stavbyvedoucí vykonává na stavbě dozorující činnost, avšak sám reálně neprovádí jednotlivé dozorované stavební činnosti. S ohledem na skutečnost, že zadavatel v zadávací dokumentaci nijak nespecifikoval jednotlivé části vodohospodářského stavebního díla, lze dovodit, že jeho záměrem bylo prokázání obecné zkušenosti s dozorovou činností nad realizací tohoto díla či jeho části. Zadavatel tedy dle zadávací dokumentace vyžadoval prokázání komplexní zkušenosti s výkonem dozorové činnosti stavbyvedoucího při realizaci vodohospodářského stavebního díla, aniž by tuto činnost dále obsahově či věcně specifikoval. Zadávací podmínku je proto v nyní projednávaném případě třeba vykládat tak, aby reflektovala její reálný obsah a charakter, a nikoliv uměle zúžené členění na jednotlivé stavební objekty, a to i s ohledem na předmět plnění této zadávané zakázky.

38. S ohledem na výše uvedené nelze souhlasit s názorem Úřadu vyjádřeném v odůvodnění napadeného rozhodnutí, že referenční zakázka, která má prokázat zkušenost dodavatele, se musí v nyní projednávaném případě vztahovat pouze k výstavbě vodního díla (pouze samotné kanalizace a čističky odpadních vod), nikoli k realizaci komunikací, cyklostezek či jiných doplňkových prvků, které s vodohospodářským dílem souvisely. Je proto namístě uplatnit extenzivní výklad tohoto požadavku, nikoli jej zužovat výlučně na dozor nad výstavbou vodního díla, byť tato činnost je jeho nepochybnou součástí.

Referenční zakázka Chomoutov

39. Navrhovatel výše konkretizovanou podmínku technické kvalifikace prokazoval referenční zakázkou Chomoutov, jejímž předmětem byla výstavba dešťové kanalizace, vodovodního řadu z litiny včetně přípojek, splaškové kanalizace rovněž včetně přípojek, dále realizace asfaltových povrchů a chodníků, výstavba STL plynovodu a přípojek, zřízení parkovacích stání, vjezdů, plochy pro kontejnery a veřejného osvětlení. Celkový finanční objem této referenční zakázky činil 31 291 576 Kč bez DPH, z toho cena vodohospodářského stavebního díla byla dle informací uvedených v profesním životopise[10] daného stavbyvedoucího a také v písemném objasnění nabídky navrhovatele ze dne 22. 1. 2025[11] ve výši 20 123 552 Kč bez DPH.

40. Navrhovatel stanovil uvedenou hodnotu vodohospodářského stavebního díla (20 123 552 Kč bez DPH) na základě údajů obsažených v Celkové rekapitulaci ceny referenční zakázky Chomoutov[12], která tvořila přílohu jeho námitek. Hodnotu dovodil tak, že z této referenční zakázky identifikoval a oddělil pouze ty činnosti, jež se věcně vztahovaly k oblasti výstavby kanalizace a čističky odpadních vod, tedy činnosti, které lze kvalifikovat jako součást vodohospodářského stavebního díla. Konkrétně navrhovatel do celkového finančního objemu vodohospodářského stavebního díla započítal z části „I. Ocenění stavebních dodávek – Výkaz výměr“ pouze položku „IO 101a – Odvodnění komunikace – dešťová kanalizace, komunikace“ v hodnotě 4 486 228 Kč, dále položku „IO 201a – Veřejný vodovod, komunikace“ v hodnotě 8 261 992 Kč a položku „IO 201b – Tlaková splašková kanalizace, komunikace“ v hodnotě 7 375 332 Kč. Naopak do prokazovaného finančního objemu referenční zakázky Chomoutov vztahující se k vodohospodářskému stavebnímu dílu navrhovatel nezapočítal kupříkladu položku „IO 101a – Sanace a příprava území, Parkovací stání a chodníky“ v hodnotě 4 653 307 Kč, či dále položky typu Veřejné osvětlení, Plynofikace včetně komunikací a Obecní rozhlas. Je tedy zřejmé, že i navrhovatel si byl vědom toho, že musí z hodnoty reference odečíst ty činnosti, které nijak nesouvisely s realizací vodohospodářského stavebního díla.

41. Zároveň je z výše uvedeného patrné, že navrhovatel nepředložil účelově zvolenou referenční stavbu, v níž by část odpovídající čistě vodnímu dílu tvořila pouze marginální či podružnou složku celého plnění; naopak referenční zakázka Chomoutov představuje věcně ucelený rozsah prací přímo související s realizací vodních děl a odpovídající charakteru požadované kvalifikace.

42. Lze proto uzavřít, že položky, které navrhovatel zahrnul do finančního objemu realizovaného vodohospodářského stavebního díla v rámci referenční zakázky Chomoutov, jednoznačně odpovídají shora vymezenému extenzivnímu výkladu tohoto pojmu, a to zejména s ohledem na vymezení předmětu veřejné zakázky i s ohledem na jazykový výklad a běžnou praxi při zadávání zakázek obdobného typu. Rozsah prací (jak jej vymezil navrhovatel) provedených v rámci referenční zakázky Chomoutov, tak bylo možné považovat za vodohospodářské stavební dílo. Osoba stavbyvedoucího, jež se na této akci podílela výkonem odborného dozoru, tedy mohla prostřednictvím uvedené zakázky řádně prokázat splnění stanovených podmínek technické kvalifikace.

43. Nad rámec výše uvedeného dále uvádím již projednaný případ obdobného charakteru týkající se veřejné zakázky s názvem „Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt“, která byla předmětem přezkumu v rámci rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0072/2024/VZ, č.j. ÚOHS-24221/2024/163 ze dne 27. 6. 2024. Zde bylo také posuzováno prokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 ZZVZ. Zadavatel si v zadávacích podmínkách určil, že osoba, kterou dodavatel nominoval ve své nabídce na pozici stavbyvedoucího, musela disponovat zkušenostmi s výstavbou nebo rekonstrukcí staveb. Nemohlo se však jednat o jakékoliv stavby, ale pouze stavby budov s železobetonovou nosnou konstrukcí. Ani zde zadavatel v čl. 14.4 zadávací dokumentace nijak věcně nevymezil rozsah požadované zkušenosti s výstavbou či rekonstrukcí budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí (tj. jakých konkrétních stavebních prací se musela týkat). Ve vztahu k nabídce navrhovatele to znamenalo, že pokud zkušenosti osoby na pozici stavbyvedoucího spočívaly ve výstavbě či jen blíže nespecifikované rekonstrukci části takové budovy, navrhovatel v tomto ohledu splnil požadavek zadavatele stanovený v zadávací dokumentaci. Jeho vyloučení z tohoto důvodu tudíž nemohlo obstát, neboť neodpovídalo zadávacím podmínkám, a bylo proto nezákonné.

44. Uvedený případ je v podstatných rysech obdobný nyní projednávané věci, neboť zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil pouze druh díla, který musí být předmětem referenční zakázky – vodohospodářské stavební dílo – a jeho nutný finanční rozsah, aniž by blíže specifikoval, v jakých konkrétních činnostech má stavbyvedoucí vykonávat odborný dozor. Za této situace lze uzavřít, že pokud navrhovatel prokazoval splnění podmínky technické kvalifikace prostřednictvím referenční stavby Chomoutov, jejímž předmětem bylo vybudování odvodnění komunikace, tlakové splaškové kanalizace a veřejného vodovodu včetně komunikací, požadavky zadavatele v potřebném rozsahu naplnil a nemohl být z tohoto důvodu vyloučen ze zadávacího řízení.

K nezákonnosti napadeného rozhodnutí

45. Napadené rozhodnutí je nezákonné, a to v intenzitě odůvodňující jeho zrušení. Tato nezákonnost spočívá v nesprávném právním posouzení, pokud jde o otázku splnění podmínky technické kvalifikace navrhovatelem a následného posouzení vyloučení navrhovatele ze strany zadavatele. Úřad tedy pochybil, dospěl-li k závěru, že zadavatel nemohl považovat technickou kvalifikaci navrhovatele za prokázanou a že jeho vyloučení bylo v souladu se ZZVZ.

46. Úřad v napadeném rozhodnutí nepostupoval v souladu se ZZVZ, což má za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Byly tak splněny podmínky předvídané § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, a proto napadené rozhodnutí ruším a věc vracím Úřadu k novému projednání, neboť uvedené vady napadeného rozhodnutí není možné zhojit jinak než vydáním nového rozhodnutí ve věci. Úřad je při novém rozhodování o zákonnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí, zejména pak provedeným výkladem podmínky technické kvalifikace a posouzením naplnění této podmínky prostřednictvím reference Chomoutov.

V.            Závěr

47. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad nepostupoval v souladu se ZZVZ, je třeba konstatovat, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému posouzení Úřadem, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.

otisk úředního razítka

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

1. obec Lipinka, Lipinka č.p. 82, 783 83 Troubelice

2. MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, Jana Babáka 2733/11, Královo Pole, 612 00 Brno

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 25.

[2] Pozn. Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění ZZVZ k okamžiku zahájení zadávacího řízení, a to vyjma ustanovení upravených zákonem č. 69/2025 Sb. a zákonem č. 238/2024 Sb. Postup Úřadu ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.

[3] Ve správním spise se nachází v příloze položky č. 49.

[4] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 26.

[5] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 1.

[6] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 66.

[7] viz. https://bohumin­.ezak.cz/contrac­t_display₆₅₂.html

[8] https://www.go­ogle.com/url?sa=t&rct=j­&q=&esrc=s&sou­rce=web&cd=&ved=2a­hUKEwiNzuCk8u6QAx­WQRfEDHRsrHzMQFno­ECBgQAQ&url=https%3A%2­F%2Fzakazky.nmnm­.cz%2Fdocumen­t_1616%2Ffd72b730c8e27f0­033ae0f9880118944-zadavaci-podminky-pd-kanalizace-petrovice-podepsano-pdf&usg=AOvVaw0IY-f3SVF4mZruONTOx­mNC&opi=89978449

[9] viz. https://ezak.ten­dera.cz/contrac­t_display₆₄.html

[10] Ve spise se nachází v příloze položky č. 23.

[11] Ve spise se nachází pod položkou č. 24.

[12] Ve spise se nachází pod položkou č. 47.