ÚOHS-R0122/2025/VZ-38031/2025/161

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 26. 8. 2025 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 27. 8. 2025, který podal zadavatel

• Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn.  ÚOHS-S0423/2025/VZ, č. j. ÚOHS-30273/2025/500 ze dne 11. 8. 2025 vydanému ve správním řízení zahájeném dne 13. 6. 2025 na návrh z téhož dne, který podal navrhovatel

• sdružení „D11, odpočívka Jaroměř, ZAV“
• EUROVIA CZ a. s., IČO 45274924, sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha 4,
• ARCHAIA, z. ú., IČO 45245932, sídlem Frýdlantská 1299/8, 182 00 Praha 8,

ve správním řízení zastoupeni JUDr. Františkem Scholzem, advokátem, ev. č. ČAK 03586, sídlem Na Příkopě 583/15, 110 00 Praha 1

vedeném ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „D11 odpočívka Jaroměř – Záchranný archeologický výzkum“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 2. 2025 pod ev. č. Z2025–008589 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 2. 2025 pod ev.  č. 94679–2025,

jehož dalším účastníkem je vybraný dodavatel

• společníci společnosti dodavatelů „S-L sdružení pro ZAV“
• SAMSON PRAHA, spol. s r. o., IČO 48539589, sídlem Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1,
• Labrys, o. p. s., IČO 27573486, sídlem Hloubětínská 16/11, 198 00 Praha 9,

ve správním řízení zastoupeni společníkem SAMSON PRAHA, spol. s r. o., IČO 48539589, sídlem Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1,

jsem podle § 152 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád na základě návrhu rozkladové komise, jmenované dle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 11. 8. 2025, č. j. ÚOHS-30273/2025/500 vydané ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0423/2025/VZ 

ruším

a věc

vracím

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.

Odůvodnění

I.               Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Úřad obdržel dne 13. 6. 2025 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“)[1] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

2. Navrhovatel v podaném návrhu napadnul výběr vybraného dodavatele, který podle navrhovatele nesplňuje kritéria technické kvalifikace. Navrhovatel se konkrétně vymezoval proti prokázání technické kvalifikace vybraného dodavatele prostřednictvím referenční zakázky „I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum“ (dále jen „referenční zakázka“), realizovanou členem vybraného dodavatele společnost SAMSON PRAHA, spol. s r.o., IČO 48539589, se sídlem Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1 (dále jen „společnost SAMSON PRAHA“). Touto zakázkou nemohl podle navrhovatele vybraný dodavatel prokázat splnění kvalifikace, když společnost SAMSON Praha nedisponuje oprávněním k provádění archeologického průzkumu podle zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSPP“) a v rámci referenční zakázky se mohla podílet pouze na dílčích pracích pomocného charakteru. Zároveň navrhovatel poukazuje na to, že nálezová zpráva k referenční zakázce byla podle dostupné dokumentace zpracována a odevzdána organizací ARCHAIA, z. ú. (dále také jako „ARCHAIA“), nikoliv společností SAMSON PRAHA. Navrhovatel rovněž zpochybnil prokázání technické kvalifikace vybraného dodavatele prostřednictvím člena realizačního týmu, který měl u referenční zakázky působit jako vedoucí archeolog. Ten se podle navrhovatele na referenční zakázce v pozici vedoucího archeologa podílet nemohl. Navrhovatel dále namítal, že vybraný dodavatel měl být zároveň vyloučen z účasti v zadávacím řízení podle § 48 odst. 5 písm. d) či f) zákona, když člen vybraného dodavatele Labrys, o.p.s. (dále jen „Labrys“) dlouhodobě porušuje své povinnosti ve vztahu k archeologickým výzkumům a v současnosti čelí řízení o odebrání oprávnění k provádění archeologických výzkumů. Labrys je podle navrhovatele zároveň nezpůsobilý účastnit se podnikání jiných osob vzhledem ke své právní formě obecně prospěšné společnosti. Rozhodnutí zadavatele o odmítnutí námitek pak je podle navrhovatele nepřezkoumatelné a netransparentní.

II.             Napadené rozhodnutí

3. Dne 11. 8. 2025 vydal Úřad napadené rozhodnutí sp. zn.  ÚOHS-S0423/2025/VZ, č. j. ÚOHS-30273/2025/500. Úřad výrokem I napadeného rozhodnutí konstatoval, že zadavatel postupoval při zadávání veřejné zakázky v rozporu se zásadou transparentnosti, když učinil závěr o splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem, konkrétně podmínky technické kvalifikace, ačkoliv neměl prokázáno, že vybraný dodavatel podmínku technické kvalifikace naplnil, resp. aniž by učinil součástí dokumentace o zadávacím řízení informace a podklady, na jejichž základě by bylo možné učinit závěr o jejím prokázání. Konkrétně pak Úřad spatřoval pochybení v tom, že dokumentace o zadávacím řízení neobsahuje dokumenty, které by prokazovaly, že v rámci referenční zakázky člen realizačního týmu vybraného dodavatele získal na referenční zakázce zkušenost v pozici vedoucího archeologického výzkumu.

4. S ohledem na konstatované porušení zákona pak Úřad výrokem II napadeného rozhodnutí uložil zadavateli nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí a oznámení o výběru vybraného dodavatele. Dalšími námitkami návrhu se Úřad nezabýval, když i bez jejich přezkumu byl shledán důvod k uložení nápravného opatření.

III.           Rozklad zadavatele

5. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 12. 8. 2025. Rozklad tak byl podán v zákonné lhůtě.

Námitky rozkladu

6. Zadavatel se závěry napadeného rozhodnutí nesouhlasí a považuje je za nezákonné. Zadavatel namítá, že mu byly v zadávacím řízení vybraným dodavatelem předloženy dokumenty, které přesvědčivě prokazovaly splnění kritéria technické kvalifikace – působení člena realizačního týmu vybraného dodavatele jako vedoucího archeologa na referenční zakázce. Pokud navrhovatel předložil nálezovou zprávu, ve které je uveden jiný vedoucí archeolog, pak se tato vztahuje k jiné fázi průzkumu než zpráva předložená vybraným dodavatelem. Obě nálezové zprávy tak nejsou ve vzájemném rozporu. Zároveň zadavatel poukazuje na to, že faktickým požadavkem, který z jím stanoveného kritéria technické kvalifikace vyplývá, nebylo, aby vedoucí archeolog v této pozici působil po celou dobu průzkumu, ani aby právě on odevzdal nálezovou zprávu. Obě nálezové zprávy tak nejsou ve vzájemném rozporu. Zadavatel tak má za to, že splnění kritéria technické kvalifikace bylo prokázáno. Úřad přitom podle zadavatele v napadeném rozhodnutí požaduje, aby bylo splnění technické kvalifikace prokázáno „nade vši pochybnost“. Takový požadavek jde podle zadavatele nad rámec standardu ověření kvalifikace, jaký vyplývá z rozhodovací praxe. Zároveň měl Úřad podle zadavatele pochybit tím, že se nedostatečně seznámil s dokumentací zadávacího řízení, kterou měl k dispozici.

7. Pochybení Úřadu zadavatel spatřuje rovněž v tom, že se v napadeném rozhodnutí nevypořádal s dalšími námitkami navrhovatele. Tím je zadavatel vystaven riziku, že i po opakovaném výběru dodavatele budou tyto námitky opětovně vzneseny. Takový postup je podle zadavatele obstrukční a může vést ke znemožnění zadání veřejné zakázky.

Závěr rozkladu

8. Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc Úřadu k novému projednání.

IV.          Řízení o rozkladu

9. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Vyjádření navrhovatele k rozkladu

10. Navrhovatel se k podanému rozkladu vyjádřil podáním doručeným Úřadu dne 4. 9.  2025. Navrhovatel ve svém vyjádření uvádí, že podaný rozklad považuje za nedůvodný. Zadavatel v něm podle navrhovatele uplatňuje skutečnosti a důkazy, které měl uplatnit před uplynutím lhůty podle § 251 odst. 5 zákona. Navrhovatel odmítá argumentaci zadavatele o prokázání technické kvalifikace vybraného dodavatele. Dokumenty, na kterých zadavatel založil závěr o účasti Mgr. M. K. jako vedoucího archeologa na referenční zakázce, podle navrhovatele jeho působení neprokazují. Pochybnosti vyplývající z rozporu v dokumentech předložených vybraným dodavatelem a navrhovatelem (nálezových zprávách archeologického výzkumu) měl zadavatel podle navrhovatele objasnit (což uspokojivě neučinil) nebo reflektovat závěrem o neprokázání technické kvalifikace a vyloučením vybraného dodavatele. Jako nerelevantní navrhovatel odmítá argumentaci zadavatele týkající se výkladu kritéria technické kvalifikace. Dále se navrhovatel vymezuje proti tomu, že by jeho postup měl být veden účelovou snahou o zdržení či zmaření zadávacího řízení.  

11. Závěrem svého vyjádření navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.

Stanovisko předsedy Úřadu

12. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení věci ve všech jejích vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

13. Úřad tím, že napadeným rozhodnutím rozhodl tak, jak je v něm uvedeno, rozhodl v rozporu se zákonem, neboť nelze považovat za důvodný závěr Úřadu, že zadavatel nemohl dospět k jednoznačnému závěru o splnění kritéria technické kvalifikace vybraného dodavatele, čímž měl učinit svůj postup netransparentním, a tudíž v rozporu se zákonem. Z tohoto důvodu je nezbytné napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit Úřadu k novému projednání. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí o rozkladu jsou uvedeny podrobné důvody, které vedly k zrušení napadeného rozhodnutí.

V.            K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí

14. Spornou otázkou v řešené věci je postup zadavatele při posouzení splnění kritéria technické kvalifikace vybraným dodavatelem. Konkrétně pak to, zda mohl zadavatel na základě podkladů, které měl k dispozici, dospět k důvodnému a transparentnímu závěru, že vybraný dodavatel kritérium technické kvalifikace splnil, a tudíž následně přistoupit k rozhodnutí o výběru vybraného dodavatele.

Zadavatel v čl. 4.3 zadávací dokumentace stanovil následující požadavek na prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona: „Zadavatel požaduje, aby se na realizaci zakázky podílely následující osoby splňující uvedené požadavky zadavatele:

a)      osoba zajišťující pozici vedoucí archeologického výzkumu:

                              (i)            praxe na pozici vedoucího archeologického výzkumu u minimálně jedné zakázky, jejímž předmětem byla realizace záchranného archeologického výzkumu, u něhož byla odevzdána nálezová zpráva, ve finančním objemu minimálně 3,6 mil. Kč bez DPH,

                            (ii)            existence pracovního nebo obdobného poměru u dodavatele, příp. poddodavatele, nebo, je-li fyzickou osobou podnikající, smluvního vztahu s dodavatelem.“

15. Z textu předmětné zadávací podmínky tedy vyplývá, že osoba na pozici vedoucího archeologického průzkumu měla v takové pozici působit již dříve v určitém typu výzkumu (takový výzkum, u něhož je odevzdávána nálezová zpráva) a v určitém jeho rozsahu (3,6 mil. Kč). Z formulace zadávací podmínky naopak neplyne, že by tato osoba měla na této pozici působit po celou dobu tohoto průzkumu či že by měla nálezovou zprávu přímo sama podepsat či vyhotovit.

16. Splnění výše uvedeného pak v rámci podané nabídky vybraný dodavatel prokazoval prostřednictvím člena realizačního týmu – Mgr. M. K. (dále také jako „Mgr. K.“). V průběhu zadávacího řízení zadavatel dospěl k závěru, že vybraný dodavatel kritérium technické kvalifikace splnil a rozhodl o jeho výběru.

17. Podkladem pro závěr zadavatele o prokázání technické kvalifikace vybraného dodavatele byly následující dokumenty a tvrzení předložené v rámci nabídky vybraného dodavatele. Jednalo se o čestné prohlášení o odborném personálu, kde je uvedeno, že Mgr. K. v rámci referenční zakázky zastával pozici označenou jako „vedoucí archeologického výzkumu“ a jeho činnost na referenční zakázce je charakterizována jako „komplexní organizační a personální zajištění vedení ZAV.“ Vybraný dodavatel dále tuto skutečnost ve své nabídce doložil snímkem obrazovky záznamu č. C-202100565A v Archeologické mapě ČR (dále jako „AMČR“), ve  kterém je uveden jako hlavní vedoucí akce právě Mgr. K., a dále samotným záznamem č. C-202100565A, ve kterém Mgr. K. figuruje (k náhledu snímku viz bod 139 napadeného rozhodnutí). Vybraný dodavatel v rámci své nabídky dále předložil úvodní část vypracované nálezové zprávy (dále jako „nálezová zpráva 1“), v níž je Mgr. K. uveden jako osoba odpovědná za vedení výzkumu.

18. Zadavatel pro ověření referenční zakázky (respektive účasti Mgr. K. na ní) dále využil dokumenty tvořící dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku „D11 1108 Jaroměř – Trutnov, záchranný archeologický výzkum“, v rámci které zadavatel ověřoval totožnou referenční zakázku ve vztahu k totožnému dodavateli (tj. vybranému dodavateli) a v souvislosti se stejným zněním dotčených zadávacích podmínek. V tomto zadávacím řízení se zadavatel na vybraného dodavatele obrátil Výzvou k objasnění či doplnění nabídky a ke zdůvodnění stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 6. 3. 2025, kde zadavatel ve vztahu k prokázání kritéria technické kvalifikace vyzval vybraného dodavatele ke sdělení informace: „kdo a kdy nálezovou zprávu v případě dotčené referenční zakázky odevzdal Archeologickému ústavu Akademie věd ČR.“ Vedle toho zadavatel vybraného dodavatele požádal „o doložení dokladu, z něhož bude patrné odevzdání nálezové zprávy dotčenou osobou Archeologickému ústavu Akademie věd ČR“. Zároveň zadavatel poukázal na to, že číslo záznamu v AMČR předložené vybraným dodavatelem (C-202100565) neodpovídá evidenčnímu číslu nálezové zprávy na předloženém snímku obrazovky záznamu v AMČR, který uvádí číslo akce C-202108083. Na tuto výzvu vybraný dodavatel reagoval objasněním doručeným zadavateli dne 17. 3. 2025. V tomto objasnění vybraný dodavatel zadavateli potvrdil, že Mgr. K. se podílel na realizaci referenční zakázky na pozici vedoucího archeologického výzkumu a předložil dokumenty dokládající tuto skutečnost:

• dohoda o provedení práce uzavřená mezi Mgr. K. jako zaměstnancem a společností SAMSON Praha jako zaměstnavatelem ze dne 30. 6. 2020, kterou vybraný dodavatel prokazuje existenci zaměstnaneckého poměru mezi vybraným dodavatelem a Mgr. K.  v době realizace referenční zakázky;
• nálezová zpráva 1, kde je Mgr. K. uveden jako vedoucí výzkumu;
• soupis provedených prací při realizaci referenční zakázky, na kterém je uveden mezi osobami zajišťujícími realizaci referenční zakázky Mgr. K. s označením pozice „archeolog“ v části referenční zakázky označené jako „A1 – terén – rýhování“;
• záznam č. C-202100565 v AMČR, na kterém vybraný dodavatel dokládá, že příslušná akce byla přihlášena, zahájena, ukončena a uzavřena Mgr. K. a že Mgr. K. odevzdal nálezovou zprávu na akci č. C-202100565A;
• snímek obrazovky z AMČR, kde je u akce č. C-202100565A záznam o hlavním vedoucím Mgr. K.

19. Ve výše uvedeném zadávacím řízení se zadavatel na vybraného dodavatele opětovně obrátil Výzvou k objasnění či doplnění nabídky č. 2 ze dne 8. 4. 2025, na kterou vybraný dodavatel reagoval objasněním ze dne 11. 4. 2025[2]. V tomto vyjádření se vybraný dodavatel vyjádřil k zapojení subjektu ARCHAIA na referenční zakázce a k „nesouladu“ záznamů v AMČR: „Dne 6. 2. 2021 se k plnění této významné služby přihlásil Mgr. K., tedy zaměstnanec společnosti SAMSON pro účely plnění významné služby. Plnění předmětné významné služby bylo tedy již od počátku realizace významné služby vedeno v AMČR pod osobou Mgr. K., nikoliv pod subjektem ARCHAIA. Subjekt ARCHAIA původně nebyl součástí sdružení, které bylo zadavatelem vybráno pro plnění významné služby a byl dodatečně schválen jako poddodavatel pro plnění významné služby na základě žádosti č.1 k činnosti administrativních úkonů pro ZAV dne 10.6.2021. Vzhledem k tomu, že subjekt ARCHAIA byl v rámci plnění významné služby pověřen zajišťováním administrativních činností, v rámci těchto činností a v zájmu procesní opatrnosti ohledně splnění ohlašovacích povinností vyplývajících ze zákona o památkové péči, tento subjekt duplicitně zapsal významnou službu do AMČR, a to dne 13.07.2021 pod evidenčním číslem C-2021108083A. Tento duplicitní zápis významné služby do AMČR však nic nemění na tom, že významná služba byla od počátku zapsána v AMČR pod osobou Mgr. K., jakožto vedoucího archeologického výzkumu a zaměstnance společnosti SAMSON pro účely plnění významné služby“. Zároveň opětovně potvrdil působení Mgr. K. jako vedoucího archeologa na referenční zakázce: „Tuto nálezovou zprávu o významné službě odevzdal Archeologickému ústavu Akademie věd ČR dne 26.07.2023 Mgr. K., jakožto vedoucí archeologického výzkumu a zaměstnanec společnosti SAMSON pro účely plnění významné služby.“

Na základě výše uvedených dokumentů a objasnění vybraného dodavatele pak splnění kvalifikace vybraným dodavatelem posoudila hodnoticí komise, která dospěla k závěru o splnění podmínek technické kvalifikace vybraným dodavatelem (viz Protokol z jednání komise o posouzení a hodnocení nabídek č. 4 ze dne 17. 4. 2025[3]), když předložené dokumenty a objasnění shledala jako dostačující. Tomu závěru pak odpovídá Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele ze dne 5. 5. 2025[4], kde ke splnění podmínky technické kvalifikace uvedl „Čestné prohlášení o odborném personálu (formulář 2.2.1.) za osobu Mgr. K. vystavené Labrys, o.p.s. ze dne 18.3.2025, splňující požadavek na praxi na pozici vedoucího archeologického výzkumu u minimálně jedné významné zakázky, jejímž předmětem byla realizace záchranného archeologického výzkumu, u něho byla odevzdána nálezová zpráva, ve finančním objemu minimálně 3,6 mil. Kč bez DPH

-          název zakázky: I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum;

-          objednatel: Ředitelství silnic a dálnic ČR, Správa Praha;

-          zhotovitel: SOVIS-SAMSON-ACO sdružení pro ZAV (vedoucí sdružení: SAMSON PRAHA, spol. r.o., Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1, společník: SOVIS CZ, a.s., V Mlejnku 608/3a, 500 11 Hradec Králové, společník: ACO, p.o., U Hradiska 42/6, 799 00 Olomouc);

-          popis činnosti: vedoucí archeologického výzkumu/komplexní organizační a personální zajištění vedení ZAV;

-          finanční objem: 38 218 002,50 Kč bez DPH;

-          nálezová zpráva ev.č. 017/2021 C-202100565 odevzdána dne 26.7.2023;

-          vztah k dodavateli: pracovněprávní, zaměstnanec, HPP.“

20. Závěr zadavatele o splnění kritéria technické kvalifikace vybraným dodavatelem napadl navrhovatel námitkami ze dne 20. 5. 2025, které zadavatel odmítl rozhodnutím ze dne 3. 6. 2025 a následně podaným návrhem. Argumentace navrhovatele o nesplnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem vycházela z informace poskytnuté dne 12. 2. 2025 Archeologickým ústavem Akademie věd ČR (dále jako „Archeologický ústav“), dle kterého v rámci archeologické akce, která byla předmětem referenční zakázky, nebyla odevzdána nálezová zpráva pod č. záznamu C-202100565, ale pod č. záznamu C-202108083, a ze kterého vyplývá, že se na realizaci archeologického výzkumu v rámci referenční zakázky podílelo sdružení společností SAMSON PRAHA, SOVIS CZ, a.s., Archeologické centrum Olomouc, a organizace ARCHAIA. Dle poskytnutí informace Archeologického ústavu se na referenční zakázce podílela i společnost Labrys, avšak její účast dle Archeologického ústavu AV ČR nebyla zásadní a archeologický výzkum nedokončila, a realizaci terénního výzkumu převzala právě organizace ARCHAIA, která archeologický výzkum následně řádně dokončila a jako jediná ze všech zúčastněných subjektů splnila povinnosti dle ZSPP. Dále navrhovatel předložil nálezovou zprávu uveřejněnou v AMČR pod č. C-202108083 (dále jako „nálezová zpráva 2“)[5], která je v rozporu s nálezovou zprávou 1 předloženou vybraným dodavatelem, když v ní nijak nefiguruje Mgr. K., ale jako vedoucí archeologického výzkumu je uveden PhDr. P. J., Ph.D (dále také jako „PhDr. P. J.“)

21. Se zpochybněním prokázání kritéria technické kvalifikace se pak v napadeném rozhodnutí ztotožnil Úřad. Ten dospěl k závěru (viz bod 153 napadeného rozhodnutí), že jediným dokumentem, který byl podkladem pro výsledek posouzení podmínek účasti a ze kterého vyplývalo, že Mgr. K. působil na referenční zakázce jako vedoucí archeolog, byla nálezová zpráva 1. Tato zpráva byla důvodně zpochybněna navrhovatelem předloženými dokumenty (informací poskytnutou Archeologickým ústavem, nálezovou zprávou 2), zadavatel tyto pochybnosti neodstranil a neměl postaveno najisto, zda se Mgr. K. podílel na referenční zakázce jako vedoucí archeologického výzkumu, či nikoliv. Postup zadavatele v rámci zadávacího řízení se tak stal netransparentním.

22. S výše uvedeným závěrem napadeného rozhodnutí nesouhlasím.

23. Považuji za nutné se v prvé řadě v obecné rovině vyjádřit k institutu prokázání kvalifikace, respektive k posouzení jejího prokázání ze strany zadavatele. Podstatou posouzení je to, že zadavatel zpravidla disponuje doklady a tvrzeními, které na jedné straně splnění stanovených kritérií dokládají a na straně druhé doklady a tvrzeními, které mohou splnění těchto kritérií zpochybnit (ať už vzejdou od dodavatelů či z vlastní činnosti zadavatele např. postupem podle § 39 odst. 5 zákona). Posouzení splnění kvalifikace zadavatelem pak nespočívá pouze v shromáždění takových dokladů a tvrzení, ale i v jejich vyhodnocení. Zadavatel se tak vždy bude muset uchýlit k určitému uvážení, kdy se nemůže omezit pouze na mechanické porovnání jednotlivých dokumentů, ale vyhodnotit je, a to s přihlédnutím k souvislostem a logice skutečností, které mají prokazovat. V postupu zadavatele tak lze spatřovat určitou paralelu se správním uvážením správního orgánu. Závěr o prokázání či neprokázání kvalifikace tak vždy bude do určité míry projevem autonomie vůle a uvážení zadavatele, který se na základě dostupných podkladů rozhodne, zda určité tvrzení považuje za přesvědčivé a důvodné.

24. Takové uvážení zadavatele se ovšem musí pohybovat v mantinelech vymezených zákonem a zadávacími podmínkami. Vzhledem k tomu, že ze zákona zcela konkrétní objektivní kritéria pro posouzení kvalifikace nevyplývají, je namístě aplikovat obecné zásady, kterými se řídí zadávací řízení. Postup, respektive uvážení zadavatele, tak musí být především přiměřené, tj. pokud panují pochybnosti o prokázání kvalifikace, pak tyto musí být vyvráceny v odpovídající intenzitě a rozsahu. Postup zadavatele musí být zároveň transparentní, tj. jeho úvahy a závěry musí být zdokumentovány a musí být odrazem podkladů, ze kterých zadavatel vychází.

25. S ohledem na výše nastíněné východisko pak považuji za excesivní závěr Úřadu, který spatřuje pochybení zadavatele v tom, že dospěl k závěru o prokázání technické kvalifikace, aniž by mohl dojít k jednoznačnému závěru o jejím splnění. Je třeba akceptovat, že požadavek na zcela nezpochybnitelný závěr může být pro zadavatele často objektivně nereálný. Zadavatel nemusí být schopen si opatřit podklady, na jejichž základě by mohl dospět ke zcela jednoznačnému a objektivnímu závěru o splnění či nesplnění kvalifikace, nebo by náročnost jejich opatření mohla být nepřiměřená ve vztahu k intenzitě pochybností, které mají vyvrátit. Jak bylo uvedeno výše, zadavatel při posouzení splnění kvalifikace z podstaty věci musí disponovat prostorem pro vlastní uvážení, a nikoliv být pouze shromažďovatelem podkladů, ze kterých má vyplynout zcela jednoznačný a nezpochybnitelný závěr. Platí současně, že ne každé zpochybnění závěru o splnění kvalifikace ze strany ostatních dodavatelů musí znamenat nové a další ověření sporných skutečností zadavatelem. Jestliže zadavatel disponuje dostatkem podkladů pro transparentní posouzení splnění či nesplnění sporné kvalifikační podmínky, může se s takovým stavem spokojit. Takový postup a uvážení zadavatele ovšem musí dostát nárokům vyplývajícím ze zákona, a tam, kde jim zadavatel nedostojí, je namístě konstatovat jeho pochybení, respektive postup v rozporu se zákonem. Zadavatel se tedy vždy vystavuje určitému riziku, že jeho závěr bude shledán Úřadem jako nesprávný, to však platí o všech úkonech zadavatele.

26. V kontextu řešené věci tak považuji za excesivní požadavek Úřadu na to, aby zadavatel dospěl ohledně prokázání technické kvalifikace ke zcela nezpochybnitelnému závěru. Zároveň jsem dospěl po seznámení se spisovým materiálem k tomu, že Úřad dostatečně nevzal v úvahu podklady, ze kterých při posouzení splnění kvalifikace zadavatel vycházel, a nedostatečně zohlednil i další skutečnosti vyplývající ze spisového materiálu, zejména znění samotné zadávací podmínky.

27. Úřad předně pominul, že podkladem pro posouzení splnění kvalifikace vybraného dodavatele zcela zjevně bylo i objasnění vybraného dodavatele ze dne 11. 4. 2025. Úřad v bodě 144 napadeného rozhodnutí uvádí, že dle přípisu zadavatele „Doplnění dokumentů“ bylo podkladem, z něhož zadavatel vycházel, rovněž objasnění 1, tj. objasnění ze dne 17. 3. 2025. Úřad ovšem pominul, že dle Protokolu z jednání komise o posouzení a hodnocení nabídek č. 4 ze dne 17. 4. 2025 zadavatel při posouzení splnění technické kvalifikace vycházel i z objasnění ze dne 11. 4. 2025. Úřad se obsahem tohoto objasnění sice zabýval v bodech 116 až 118 napadeného rozhodnutí, ale zde pouze shrnul jeho obsah, ke kterému při hodnocení postupu zadavatele v napadeném rozhodnutí již dále nepřihlédl. Toto pominutí považuji za pochybení na straně Úřadu. Objasnění ze dne 17. 4. 2025 bylo bezpochyby relevantním podkladem pro úvahy zadavatele o splnění kritéria technické kvalifikace vybraným dodavatelem. Ostatně zadavatel toto vyjádření obsáhle cituje v bodě 32 rozhodnutí o námitkách (byť tuto citaci uvádí pouze jako objasnění poskytnuté vybraným dodavatelem, aniž by je blíže specifikoval).

28. Při hodnocení postupu zadavatele a důvodnosti závěrů, ke kterým dospěl, tak považuji za nutné přihlédnout i k objasnění ze dne 11. 4. 2025. Z objasnění přitom vyplývá, že se v něm vybraný dodavatel vyjadřuje ke značné části pochybností, které vyplývají z navrhovatelem vznesených pochybností. Vybraný dodavatel zde vysvětluje existenci dvojice duplicitních záznamů v AMČR (pod čísly C-202100565 a C-202108083) v důsledku zapojení subjektu ARCHAIA. Zároveň vybraný dodavatel explicitně uvádí, že nálezová zpráva byla do AMČR vložena právě i subjektem ARCHAIA.  

29. Jakkoliv toto objasnění považuji z perspektivy zadavatele za relevantní objasnění pochybností o splnění kritéria technické kvalifikace, nelze je v kontextu navrhovatelovy argumentace považovat za zcela vyčerpávající a je třeba jeho důvěryhodnost hodnotit i ve světle dalších skutečností. Pokud vybraný dodavatel uvádí, že nálezová zpráva k archeologickému průzkumu byla odevzdána i subjektem ARCHAIA, pak to může vysvětlovat tu skutečnost, že v nálezové zprávě 2 je jako vedoucí archeolog uveden PhDr. P. J., kterého sám navrhovatel označuje jako představitele právě tohoto subjektu.

30. V kontextu výše uvedeného jsem přihlédl i k dalšímu relevantnímu dokumentu – poskytnutí informací Ústavem archeologie ze dne 12. 2. 2025, které bylo navrhovatelem předloženo zadavateli s podanými námitkami. Předestírám, že se neztotožňuji se závěry, které z tohoto dokumentu dovodil Úřad v napadeném rozhodnutí. Úřad z vyjádření Ústavu archeologie dovozuje pouze zpochybnění nálezové zprávy 1, když Ústav archeologie sděluje, že byla odevzdána pouze nálezová zpráva k projektu vedenému pod číslem C-202108083, u kterého byl jako vedoucí výzkumu uveden PhDr. P. J. Nicméně nelze přehlédnout, že v předmětném vyjádření je uvedeno i následující „Archeologický ústav eviduje v Archeologické mapě ČR pod číslem projektu C-20210056, záchranný archeologický výzkumu prováděný na katastrech obcí Církvice u Kutné Hory (Kutná Hora; 617750), Čáslav (Kutná Hora; 618349); Třebešice (Kutná Hora; 617776), v terénu výzkum 1. 2. 2021 do 31. 10. 2023. Výzkum prováděla Labrys, o. p. s. Jako vedoucí výzkumu je uveden Mgr. K. Jako podnět záchranného archeologického výzkumu je uvedeno „Výstavba komunikace“ s lokalizací „Nově budovaný obchvat silnice I/38, obec Církvice“. Nálezová zpráva není k tomuto projektu připojena. Labrys, o. p. s. namísto nálezové zprávy uvedla: „ZAV v ploše stavby. Skrývky, dohledy u mostních objektů. Výsledky jsou součástí dílčích nálezových zpráv pod č. akce: C-202108083. Zjištěno bohaté polykulturní pravěké a raně středověké osídlení.“ Ústav archeologie tak potvrdil, že v lokalitě referenční zakázky byly realizovány dva projekty archeologického průzkumu vedené pod č. C-20210056 (vedoucí Mgr. K.) a C-202108083 (vedoucí PhDr. P. J.). Tato skutečnost koresponduje s tvrzením vybraného dodavatele o dvojím zápisu archeologického výzkumu pod uvedenými čísly. Zároveň Archeologický ústav explicitně uvedl, že Mgr. K. je v rámci archeologického výzkumu uveden jako vedoucí výzkumu. Informace poskytnutá Ústavem archeologie zároveň koresponduje se záznamem předloženým zadavateli vybraným dodavatelem (viz bod 16 tohoto rozhodnutí), ve kterém je uvedena poznámka: „ZAV v ploše stavby. Skrývky, dohledy u mostních objektů. Výsledky jsou součástí dílčích nálezových zpráv pod č. akce: C-202108083. Zjištěno bohaté polykulturní pravěké a raně středověké osídlení.“

31. Považuji za nutné se vyjádřit i k hodnocení dalšího dokumentu, který byl podkladem posouzení prokázání technické kvalifikace – soupisu provedených prací v rámci referenční zakázky (viz body 151 a 152 napadeného rozhodnutí). Ty mají zpochybňovat účast Mgr. K. jako vedoucího archeologa, když je v nich uveden pouze jako „archeolog“. Souhlasím s tím, že ze soupisu prací explicitně nevyplývá, že by Mgr. K. působil jako vedoucí archeolog. Nicméně je nutné přihlédnout k tomu, že jako vedoucí archeolog v soupisu prací není uveden kdokoliv. Pouze jako „archeolog“ je v soupisu prací uveden i P. J. (jak Úřad uvádí v bodě 120 napadeného rozhodnutí), přičemž právě ten měl být podle nálezové zprávy 2 vedoucím archeologem. Soupis provedených prací tak zjevně z podstaty věci nemá vypovídací hodnotu co do funkce vedoucího archeologa, tj. pokud prokázání splnění kritéria technické kvalifikace neprokazuje, pak je rovněž nezpochybňuje, nicméně lze připustit, že z něj vyplývá toliko samotná účast Mgr. K. ve referenční zakázce.

32. Pro úplnost je třeba vyjádřit se i k tomu, že zadavatel předložil další důkazy, které měly prokazovat splnění kritéria technické kvalifikace (respektive důvodnost závěru o jejím splnění). Učinil tak ovšem až spolu s předložením vyjádření k podkladům rozhodnutí a Úřad se tak těmito podklady zcela správně nezabýval s ohledem na zásadu koncentrace vyjádřenou v § 251 odst. 5 zákona. Částečně lze připustit, že se zadavatel na ověření referenční zakázky u jejího objednatele (kterým byl sám zadavatel) odkazoval ve Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, nicméně relevantní dokumenty (e-mailová komunikace proběhlá ve dnech 11. 3. 2025 až 27. 3. 2025) neučinil součástí zadávací dokumentace, ani je nepředložil Úřadu ve lhůtě podle § 251 odst. 5 zákona, ačkoliv je měl k dispozici a učinit tak mohl.

33. Lze tak shrnout, že zadavatel disponoval podklady, které prokazovaly splnění kritéria technické kvalifikace – účast Mgr. K. jako vedoucího archeologa na referenční zakázce (čestné prohlášení, snímek obrazovky a záznam z AMČR, nálezová zpráva 1). S ohledem na znění zadávací podmínky totiž zadavatel nepožadoval, aby se daná osoba účastnila jako vedoucí archeologického průzkumu po celou dobu jeho trvání, ale toliko takové části, která odpovídala stanovenému finančnímu limitu. Nepožadoval ani, aby taková osoba sama podepsala či odevzdala nálezovou zprávu. Zároveň zadavatel (byť v kontextu jiného zadávacího řízení) přistoupil k opakované žádosti o objasnění skutečností, které považoval za vzbuzující pochybnosti. Objasnění předložená vybraným dodavatelem shledal zadavatel jako dostačující. Proces posouzení splnění kvalifikace zadavatel zdokumentoval v protokolech z jednání hodnoticí komise a relevantní podklady učinil součástí zadávací dokumentace. Poté, co zadavatel obdržel námitky navrhovatele, tak dospěl k tomu závěru, že je neshledává jako přesvědčivé s ohledem na doklady a objasnění, kterými již disponuje a na které se odkázal v rozhodnutí o odmítnutí námitek. Nelze přitom považovat za pochybení zadavatele to, že po obdržení námitek nepřistoupil ještě k dalšímu ověřování zpochybněných skutečností (jak mu vytýká Úřad v bodě 158 napadeného rozhodnutí), pokud dospěl k závěru, že mu postačují podklady, kterými disponoval již před podáním námitek.

34. To, že zadavatel odmítl námitky navrhovatele, považuji ve světle podkladů a vysvětlení, kterými zadavatel disponoval, za důvodné. Existence dvojí nálezové zprávy a dvojího záznamu v AMČR jsou skutečnosti, které v rámci poskytnutých objasnění vybraný dodavatel sám uvedl a logicky vysvětlil. S tvrzeními vybraného dodavatele pak koresponduje i navrhovatelem předložené vyjádření Archeologického ústavu.

35. Lze tedy uzavřít, že zadavatel disponoval podklady, na jejichž základě mohl důvodně a transparentně dojít i s přihlédnutím k navrhovatelem podaným námitkám k tomu, že splnění kritéria technické kvalifikace vybraným dodavatelem bylo prokázáno. Tento závěr je pak východiskem právního posouzení Úřadem při dalším vedení správního řízení.

K námitce nevypořádání dalších návrhových námitek

36. K námitce zadavatele, že Úřad pochybil, když se nevypořádal v návrhovými námitkami v celém jejich rozsahu, uvádím, že ji považuji za nedůvodnou. Postup Úřadu byl projevem zásady procesní ekonomie a byl zcela v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Úřadu.

37. Postup Úřadu zároveň reflektoval charakter a účel návrhového řízení. Jeho podstatou je to, že navrhovatel tvrdí postup zadavatele, který je v rozporu se zákonem a který si má vyžadovat uložení nápravného opatření v podobě zrušení určitého úkonu zadavatele (případně celého zadávacího řízení). Uložení nápravného opatření je tak fakticky účelem řízení o návrhu (samozřejmě pokud Úřad nedospěje k tomu závěru, že je návrh nedůvodný). Účelu návrhového řízení tak bylo dosaženo tím, že Úřad shledal důvod pro uložení nápravného opatření. V takové situaci by posouzení dalších námitek návrhu nebylo účelným, a naopak by mohlo vést k průtahům ve správním (a přeneseně i v zadávacím) řízení.

K nezákonnosti napadeného rozhodnutí

38. Napadené rozhodnutí je nezákonné, a to v intenzitě odůvodňující jeho zrušení, neboť napadené rozhodnutí spočívá v nesprávném právním posouzení, pokud jde o otázku splnění kritéria technické kvalifikace vybraným dodavatelem a posouzení tohoto splnění ze strany zadavatele. Úřad nesprávně dospěl k závěru, že zadavatel nemohl považovat za prokázané splnění kritéria technické kvalifikace vybraným dodavatelem.

39. Úřad v napadeném rozhodnutí nepostupoval v souladu se zákonem a správním řádem, což má za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Byly tak splněny podmínky předvídané § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, a proto se napadené rozhodnutí ruší a věc vrací Úřadu k novému projednání, neboť uvedené vady napadeného rozhodnutí není možné zhojit jinak než vydáním nového rozhodnutí ve věci. Úřad je při novém rozhodování vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.

VI.          Závěr

40. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad nepostupoval v souladu se zákonem a se správními předpisy, je třeba konstatovat, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému posouzení Úřadem, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.

otisk úředního razítka

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

1. Ředitelství silnic a dálnic s. p., Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4

2. JUDr. František Scholz, advokát, Na Příkopě 583/15, 110 00 Praha 1

3. SAMSON PRAHA, spol. s r.o., Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění zákona účinné v okamžiku zahájení zadávacího řízení. Postup předsedy Úřadu ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.

[2] Uvedené objasnění vybraného dodavatele je ve správním spisu jako „Příloha_č_1_k_pro­tokolu_č_4_do­pis“ přílohou dokumentu č. j.  ÚOHS-22898/2025/500 (položka 19 správního spisu).

[3] Ve správním spisu jako příloha k č. j. ÚOHS-27013/2025/511 (položka 39 správního spisu).

[4] Ve správním spisu jako příloha k č. j. ÚOHS-27004/2025/511 (položka 36 správního spisu).

[5] V tomto bodě zmíněné dokumenty jsou součástí správního spisu jako příloha k č. j. ÚOHS-27005/2025/511 (položka 37 správního spisu).