ÚOHS-S0554/2025/VZ-32405/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 6. 8. 2025 na návrh ze stejného dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – městská část Praha 7, IČO 00063754, se sídlem U Průhonu 1338/38, 170 00 Praha,
• navrhovatel – Oknarenovace s.r.o., IČO 19204566, se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha,
• vybraný dodavatel – ArtibaStav s.r.o., IČO 10755039, se sídlem Podhajská pole 771/2, 181 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu „Celková oprava /renovace/ oken BD Vinařská 1/458, Veverkova 458/5“ mimo zadávací řízení, na jejíž plnění byla dne 16. 7. 2025 uzavřena Smlouva o dílo č. 00296/2025/OIVZ/19 mezi jmenovaným zadavatelem a jmenovaným vybraným dodavatelem,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – Oknarenovace s.r.o., IČO 19204566, se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha – ze dne 6. 8. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Městská část Praha 7, IČO 00063754, se sídlem U Průhonu 1338/38, 170 00 Praha – při zadávání veřejné zakázky „Celková oprava /renovace/ oken BD Vinařská 1/458, Veverkova 458/5“ jako veřejné zakázky malého rozsahu mimo zadávací řízení, na jejíž plnění byla dne 16. 7. 2025 uzavřena Smlouva o dílo č. 00296/2025/OIVZ/19 mezi jmenovaným zadavatelem a jmenovaným vybraným dodavatelem, se podle § 265 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona.

Odůvodnění

I.               POSTUP ZADAVATELE PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY

1. Zadavatel – městská část Praha 7, IČO 00063754, se sídlem U Průhonu 1338/38, 170 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – dne 25. 6. 2025 uveřejnil na úřední desce zadavatele a současně rozeslal pěti konkrétním dodavatelům datovou schránkou výzvu k podání nabídky z téhož dne (dále jen „výzvy k podání nabídky“) na veřejnou zakázku „Celková oprava /renovace/ oken BD Vinařská 1/458, Veverkova 458/5“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Zadavatel v úvodu výzvy k podání nabídky uvádí následující: „Tato veřejná zakázka malého rozsahu je zadávána podle Pravidel pro zadávání veřejných zakázek MČ Praha 7 (viz Usnesení Rady MČ P7 č. 0253/25-R ze dne 6. 5. 2025) a dle ust. § 6, 27 a 31 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění“ (dále jen „zákon“). 

3. Zadavatel dále v bodu 1) výzvy k podání nabídky popisuje předmět veřejné zakázky jako „stavební práce, spočívající v kompletní repasi / opravě dřevěných oken do uliční a dvorní fasády budovy číslo popisné 458 – bytového domu, stojící na pozemku parcelní číslo 2037, k. ú. Holešovice, obec Praha, na adrese ulice Vinařská 458/1, 170 00 Praha 7.“

4. Dle bodu 5) výzvy k podání nabídky zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 4 975 000 Kč bez DPH.

5. Dle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 8. 7. 2025 zadavatel obdržel dvě nabídky, a to nabídku dodavatele Oknarenovace s.r.o., IČO 19204566, se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha (dále jen navrhovatel“) a nabídku dodavatele ArtibaStav s.r.o., IČO 10755039, se sídlem Podhajská pole 771/2, 181 00 Praha (dále jen „vybraný dodavatel“).

6. Zadavatel dne 15. 7. 2025 odeslal účastníkům výběrového řízení oznámení o výsledku výběrového řízení z téhož dne (dále jen „oznámení o výběru“), kterým informoval o výsledku výběrového řízení na veřejnou zakázku s tím, že veřejná zakázka byla přidělena vybranému dodavateli.

7. Dne 16. 7. 2025 zadavatel s vybraným dodavatelem uzavřel na plnění veřejné zakázky smlouvu o dílo č. 00296/2025­/OIVZ/19 (dále jen „smlouva“). Dle čl. 4 smlouvy činí celková cena plnění 4 315 335 Kč bez DPH (4 833 175,20 Kč s DPH).

8. Navrhovatel následně dne 6. 8. 2025 doručil Úřadu návrh na přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“), kterým napadá oznámení o výběru, resp. výběr dodavatele.[1]  

II.             OBSAH NÁVRHU

9. Navrhovatel v návrhu výslovně uvádí, že podává návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dle § 241 a násl. zákona, neboť má za to, že zadavatel porušil zásady transparentnosti a rovného zacházení dle § 6 zákona.

10. Navrhovatel konkrétně poukazuje na skutečnost, že dle jeho názoru se stala vybraným dodavatelem společnost, která nemá příslušné živnostenské oprávnění pro řemeslnou činnost související s renovací oken (truhlářství, lakýrnictví) dle přílohy č. 1 zákona č. 455/1991 Sb., že zadavatel neověřil její odborné způsobilosti dle § 77 odst. 1 písm. a) zákona ani neprověřil trvání kvalifikace dle § 74 zákona a rovněž že vybraný dodavatel nedisponuje relevantními referencemi obdobného rozsahu, prezentací (např. webem) ani přiměřeným základním kapitálem.

11. Navrhovatel se domáhá přezkoumání zákonnosti rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele, přezkoumání splnění požadavků na kvalifikaci a referenční zakázky vybraným dodavatelem a rozhodnutí o nápravě výběrového řízení, příp. jeho zrušení.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

12. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 6. 8. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

13. Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný dodavatel.

14. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS-29953/2025/530 ze dne 8. 8. 2025.

15. Dne 18. 8. 2025 obdržel Úřad od zadavatele vyjádření k návrhu ze stejného dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“) a dokumentaci o zadání veřejné zakázky.

Vyjádření zadavatele k návrhu

16. Zadavatel v úvodu vyjádření k návrhu podotýká, že návrh navrhovatele směřuje proti veřejné zakázce malého rozsahu, která byla ve smyslu § 31 zákona zadávána mimo zadávací řízení, kdy proti takovému postupu zadavatele není dle § 241 zákona možné podat námitky. I přes uvedené se zadavatel dále vyjadřuje k jednotlivým navrhovatelem uváděném námitkám a konstatuje, že při zadání veřejné zakázky postupoval v souladu s § 6 zákona a že nabídky byly řádně vyhodnoceny.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

17. Úřad přezkoumal na základě § 248 a násl. ustanovení zákona primárně skutečnost, zda návrh směřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona, a po zhodnocení všech podkladů rozhodl o zamítnutí návrhu dle § 265 písm. c) zákona, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

18. Podle § 4 odst. 4 zákona platí, že pokud zadavatel podle § 4 odst. 1 až 3 zákona zahájí zadávací řízení, i když k tomu nebyl povinen, je povinen ve vztahu k zadávané veřejné zakázce dodržovat tento zákon.

19. Podle § 16 odst. 1 zákona zadavatel stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

20. Dle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.

21. Dle § 16 odst. 6 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky zadávané v zadávacím řízení stanoví na základě údajů a informací o zakázkách stejného či podobného předmětu plnění; nemá-li zadavatel k dispozici takové údaje nebo informace, vychází z informací získaných průzkumem trhu, předběžnými tržními konzultacemi nebo jiným vhodným způsobem. Nebyla-li veřejná zakázka zadána v zadávacím řízení, použijí se pro stanovení předpokládané hodnoty cena nebo údaje rozhodné pro její určení uvedené ve smlouvě na veřejnou zakázku.

22. Podle § 24 zákona se určí režim veřejné zakázky podle její předpokládané hodnoty, pokud nejde o zjednodušený režim podle § 129 zákona. Zadavatel je povinen dodržet režim určený při zahájení zadávacího řízení, a to i v případě, že by byl oprávněn použít jiný režim.

23. Podle § 27 zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce 3 000 000 Kč, nebo na stavební práce částce 9 000 000 Kč.

24. Podle § 31 zákona zadavatel není povinen zadat v zadávacím řízení veřejnou zakázku malého rozsahu. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet zásady podle § 6 zákona.

25. Podle § 248 odst. 1 zákona vykonává Úřad dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem. Dozor Úřad vykonává rovněž nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem.

26. Podle § 248 odst. 2 zákona Úřad nevykonává dozor podle § 248 odst. 1 zákona nad postupem zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 zákona nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1 zákona; to neplatí v případech, kdy zadavatel zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.

27. Podle § 265 písm. c) zákona Úřad návrh zamítne, pokud návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona.

Zjištěné skutečnosti

28. Zadavatel uveřejnil na úřední desce zadavatele dne 25. 6. 2025 výzvu k podání nabídky. Současně výzvu k podání nabídky téhož dne rozeslal pěti různým dodavatelům, mj. i navrhovateli a vybranému dodavateli. Výzva k podání nabídky nebyla zveřejněna na profilu zadavatele[2] a zadavatel ani zahájení zadávání veřejné zakázky neoznámil skrze odeslání oznámení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek a Úředního věstníku Evropské unie.

29. Zadavatel v úvodu výzvy k podání nabídky výslovně uvádí, že veřejná zakázka je veřejnou zakázkou malého rozsahu na stavební práce ve smyslu § 27 zákona, která je zadávána mimo zadávací řízení podle ustanovení § 31 zákona.

30. V bodu 5) výzvy k podání nabídky zadavatel uvedl přepokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 4 975 000 Kč bez DPH.

31. Dle čl. 4 smlouvy činí celková cena plnění 4 315 335 Kč bez DPH (4 833 175,20 Kč s DPH).

Právní posouzení

32. Úřad konstatuje, že jeho kompetence jsou vymezeny ustanovením § 248 zákona tak, že dle § 248 odst. 1 zákona Úřad vykonává dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem a rovněž nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem. Zákon dále v ustanovení § 248 odst. 2 uvádí, že Úřad nevykonává dozor dle § 248 odst. 1 zákona mj. při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu; to neplatí pouze v případech, kdy zadavatel zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona, tj. i pokud zadavatel podle § 4 odst. 1 až 3 zákona zahájí zadávací řízení, i když k tomu nebyl povinen, neboť v takovém případě je povinen ve vztahu k zadávané veřejné zakázce dodržovat zákon (§ 4 odst. 4 zákona).

33. Úřad dále konstatuje, že z ustanovení § 31 zákona jednoznačně vyplývá, že zadavatel není povinen zadávat v zadávacím řízení podle zákona veřejné zakázky malého rozsahu dle § 27 zákona (je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona). Finančním limitem rozhodným pro určení, zda konkrétní veřejná zakázka spadá do kategorie veřejných zakázek malého rozsahu, či zda se jedná o podlimitní veřejnou zakázku, je dle § 27 zákona pro veřejné zakázky na stavební práce částka 9 000 000 Kč bez DPH.

34. Z výše popsaného je možno učinit závěr, že Úřadu není dána pravomoc k výkonu dozoru nad zadáváním veřejných zakázek malého rozsahu, pokud tyto nejsou zadávány v zadávacím řízení dle zákona, tedy Úřad vykonává dozor nad zadáváním veřejných zakázek malého rozsahu pouze v tom případě, že zadavatel, ačkoliv nemusel, zahájil podle § 4 odst. 4 zákona z libovolného důvodu zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky malého rozsahu.

35. Úřad dále uvádí, že zadavatel explicitně ve výzvě k podání nabídky uvedl, že napadaná veřejná zakázka je veřejnou zakázkou malého rozsahu na stavební práce zadávanou dle § 31 zákona mimo zadávací řízení.

36. Jak již bylo konstatováno výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, zadavatel původně počítal s předpokládanou hodnotou veřejné zakázky ve výši 4 975 000 Kč bez DPH, přičemž cena dle smlouvy, a tedy i předpokládaná hodnota veřejné zakázky ve smyslu § 16 odst. 5 a 6 zákona činí 4 315 335 Kč bez DPH. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky tedy nepřekračuje hranici 9 000 000 Kč podle § 27 zákona a odpovídá tak veřejné zakázce malého rozsahu, kterou nebyl zadavatel povinen dle § 31 zákona zadávat v zadávacím řízení.

37. Úřad dále konstatuje, že zadavatel zjevně ani nezvolil dobrovolný postup v zadávacím řízení ve smyslu § 4 odst. 4 zákona, což vyplývá nejen z explicitní deklarace této skutečnosti v rámci výzvy k podání nabídky, ale i z dalšího postupu zadavatele, když zadavatel nezveřejnil výzvu z podání nabídky za účelem zahájení zjednodušeného podlimitního řízení na profilu zadavatele a ani nezahájil zadávací řízení pro nadlimitní režim (zejména neodeslal k uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek anebo Úředního věstníku evropské unie).

38. Nadto Úřad pouze pro úplnost dodává, že navrhovatel svým návrhem nebrojí ve smyslu § 250 odst. 1 písm. f) zákona proti postupu zadavatele, který směřuje k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení, nýbrž se domáhá přezkumu výběru dodavatele v kontextu dodržení zákonných pravidel.

39. Úřad s odkazem na výše popsané uzavírá, že je zřejmé, že návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona, a proto jej Úřad podle § 265 písm. c) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

40. Pro úplnost Úřad závěrem poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu z výše popsaných důvodů, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, které byly nastoleny podaným návrhem, mohlo způsobit toliko zbytečné náklady účastníků, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1. městská část Praha 7, U Průhonu 1338/38, 170 00 Praha 

2. Oknarenovace s.r.o., Rybná 716/24, 110 00 Praha

3. ArtibaStav s.r.o., Podhajská pole 771/2, 181 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Navrhovatel dle svých tvrzení uvedených v návrhu doručil zadavateli dne 24. 7. 2025 žádost o revizi výběrového řízení z téhož dne, v níž požadoval přezkoumání výběru dodavatele.

[2] Dostupný z: https://praha7­.profilzadava­tele-vz.cz/P25V1000­0444/action/di­sableDokumenta­ce#blDokumenta­ce (dále jen „profil zadavatele“)