ÚOHS-S0438/2025/VZ-32097/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 23. 6. 2025
na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Olomoucký kraj, IČO 60609460, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, 779 00 Olomouc,
• navrhovatel – Bergasto a.s., IČO 28340957, se sídlem Ztracená 254/6, 779 00 Olomouc,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části 2 „lokalita Mikulovice“ veřejné zakázky „Zpracování odpadů vzniklých po povodních v září 2024 a dále při odstraňování následků povodní IZS“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 19. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 12. 2024 pod ev. č. Z2024–064513, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 20. 12. 2024 pod ev. č. 783323–2024, ve znění pozdější opravy,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – Bergasto a.s., IČO 28340957, se sídlem Ztracená 254/6, 779 00 Olomouc – ze dne 23. 6. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Olomoucký kraj, IČO 60609460, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, 779 00 Olomouc – učiněných při zadávání části 2 „lokalita Mikulovice“ veřejné zakázky „Zpracování odpadů vzniklých po povodních v září 2024 a dále při odstraňování následků povodní IZS“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 19. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 12. 2024 pod ev. č. Z2024–064513, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 20. 12. 2024 pod ev. č. 783323–2024, ve znění pozdější opravy, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.               PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Olomoucký kraj, IČO 60609460, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, 779 00 Olomouc (dále jen „zadavatel“) – jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), zahájil dne 19. 12. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek otevřené řízení za účelem zadání části 2 „lokalita Mikulovice“ veřejné zakázky „Zpracování odpadů vzniklých po povodních v září 2024 a dále při odstraňování následků povodní IZS“, jehož oznámení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 20. 12. 2024 pod ev. č. Z2024–064513, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 20. 12. 2024 pod ev. č. 783323–2024, ve znění pozdější opravy (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

2. Předmětem plnění veřejné zakázky je podle bodu 3.2. zadávací dokumentace ve znění vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 3. 1. 2025 (dále jen „zadávací dokumentace“) „fyzické provedení zpracování odpadů vzniklých v důsledku ničivých povodní v září 2024 v obcích na Jesenicku v souladu se zákonem č. 541/2020 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ‚zákon o odpadech‘). Součástí plnění je rovněž návrh technologického zpracování odpadů k dílčím činnostem, zajištění rozborů odpadů, vypracování základních popisů odpadů, vedení průběžné evidence zpracovaných odpadů, její průběžné předávání zadavateli v listinné i elektronické podobě, fotodokumentace zpracování odpadů jako celku. Podrobnější informace jsou uvedeny v návrhu smlouvy o dílo pro jednotlivé části (Příloha č. 4a/4b ZD). Veřejná zakázka je rozdělena na dvě části:

a) Část 1 – lokalita Velká Kraš – odhadované množství 4 962 t 

b) Část 2 – lokalita Mikulovice – odhadované množství 34 192 t.“

3. Zadavatel stanovil v bodě 3.3. zadávací dokumentace předpokládanou hodnotu veřejné zakázky (části 2) ve výši 103 000 000 Kč bez DPH.

4. Dle dokumentu „Písemná zpráva o hodnocení nabídek a posouzení nejvýhodnější z nich I. jednání komise“ ze dne 6. 2. 2025 zadavatel v předmětném zadávacím řízení obdržel ve stanovené lhůtě pro podání nabídek osm nabídek, a to včetně nabídky navrhovatele – Bergasto a.s., IČO 28340957, se sídlem Ztracená 254/6, 779 00 Olomouc (dále jen „navrhovatel“).

5.             „Rozhodnutím zadavatele o vyloučení“ ze dne 4. 4. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 4. 4. 2025“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel na základě § 48 odst. 4 a 5 písm. a) a f) zákona rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku.

6. Zadavatel obdržel dne 22. 4. 2025 „Námitky proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku a námitky pro obnovení způsobilosti“ z téhož dne (dále jen „námitky ze dne 22. 4. 2025“).

7. Zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 25. 4. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách ze dne 25. 4. 2025“), které navrhovatel obdržel téhož dne, námitkám ze dne 22. 4. 2025 vyhověl.

8.             „Oznámením zadavatele o vyloučení účastníka“ ze dne 15. 5. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 15. 5. 2025“), jež bylo navrhovateli doručeno téhož dne, dále zadavatel navrhovateli oznámil, že v souladu s § 48 odst. 2 písm. b), odst. 4, odst. 5 písm. a) a f) zákona rozhodl o jeho vyloučení ze zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku.

9.             „Oznámením rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele“ ze dne 15. 5. 2025 (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“), jež bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel účastníkům zadávacího řízení oznámil výběr dodavatele – Recovera Využití zdrojů a.s., IČO 25638955, se sídlem Radlická 364/152, 158 00 Praha 5 (dále jen „Recovera Využití zdrojů a.s.“).

10. Zadavatel dále dne 30. 5. 2025 od navrhovatele obdržel „Námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele na veřejnou zakázku, námitky proti vyloučení ze zadávacího řízení a pro obnovení způsobilosti“ z téhož dne (dále jen „námitky ze dne 30. 5. 2025“).

11. Zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 13. 6. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách ze dne 13. 6. 2025“), které navrhovatel obdržel téhož dne, námitce proti výběru dodavatele Recovera Využití zdrojů a.s. vyhověl a námitku proti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení odmítl.

12. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 23. 6. 2025 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Dne 23. 6. 2025 byl stejnopis návrhu doručen také zadavateli.

II.             OBSAH NÁVRHU

13. Návrh směřuje proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 15. 5. 2025.

14. Navrhovatel se domnívá, že je předmětné rozhodnutí v rozporu se zákonem, a to zejména s ustanovením § 6 zákona, přičemž dále byla dle navrhovatele porušena také ustanovení § 46 zákona a § 76 zákona, neboť zadavatel neposkytl navrhovateli reálnou možnost prokázat způsobilost, přestože navrhovatel doložil v rámci řádně podaných námitek existenci věcných nápravných opatření.

15. K samotnému vyloučení navrhovatel konstatuje, že jej zadavatel vyloučil z důvodu, že odpověď na žádost o objasnění nabídky dorazila o jeden den později, a dále proto, že se navrhovatel v minulosti dopustil podle názoru zadavatele závažného profesního pochybení. Navrhovatel je pak toho názoru, že zadavatel, přestože obdržel odpověď obsahující veškeré relevantní informace, ji bez dalšího odmítl a uzavřel, že nedává prostor pro uplatnění § 76 zákona.

16. Navrhovatel namítá, že zadavatel měl v rámci § 46 zákona poskytnout navrhovateli možnost v přiměřené lhůtě informace a podklady objasnit nebo doplnit. Dle navrhovatele dále platí, že vzhledem k tomu, že odpověď byla zadavateli doručena s minimálním zpožděním, a zadavatel ji navíc věcně přezkoumal, jak dle navrhovatele vyplývá z rozhodnutí o námitkách, nelze dle jeho názoru důsledek v podobě vyloučení navrhovatele považovat za přiměřený.

17. Navrhovatel zdůrazňuje, že „v rámci podaných námitek podrobně popsal přijatá nápravná opatření, která jasně směřují k odstranění dříve vytýkaných nedostatků. Jedná se zejména o zavedení vnitřního auditního systému, pravidelná školení odpovědných osob a organizační změny ve vedení společnosti. Podle § 76 ZZVZ má zadavatel povinnost posoudit, zda tato opatření jsou dostatečná k obnovení důvěryhodnosti. Zákon nestanoví, že tato opatření musejí být doložena v konkrétní formě a pokud je z obsahu zřejmé, že směřují k obnovení způsobilosti, měl je zadavatel posoudit nikoliv je bez dalšího odmítnou s tím, že mu nebyly doloženy dle jeho úvahy konkrétní dokumenty.“

18. Navrhovatel současně konstatuje, že průběh komunikace ze strany zadavatele ve vztahu k navrhovateli vykazuje znaky excesivního formalismu a systematického tlaku. Zadavatel dle skutečností uvedených v návrhu navrhovatele opakovaně vyzýval k doplňování dalších informací a podkladů, načež dotazy byly často kumulovány, čímž vytvářely značnou administrativní zátěž a zároveň nejasnost ohledně přesného rozsahu požadovaných informací. Způsob formulace těchto výzev, jejich četnost i načasování pak na straně navrhovatele vyvolávají podezření, že jejich cílem nebylo získat nezbytné objasnění, ale vytvořit podmínky pro následné vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

19. Navrhovatel dále poukazuje na porušení zásady rovného zacházení vzhledem ke konstatování, že dodavatel Recovera Využití zdrojů a.s. byl z účasti v zadávacím řízení na základě námitek ze dne 30. 5. 2025 vyloučen, avšak z veřejně dostupných informací je dle navrhovatele zřejmé, že v dalších zakázkách zadávaných týmž zadavatelem byl opakovaně zadavatelem vybrán, a to i přes historii správních deliktů a porušení právních předpisů v oblasti nakládání s odpady. Tento přístup zadavatele, který tedy údajně v minulosti akceptoval účast dodavatele s profesními pochybeními, je pak dle názoru navrhovatele v přímém kontrastu s jeho restriktivním přístupem vůči navrhovateli. Tento asymetrický přístup zadavatele není dle navrhovatele objektivně odůvodněn a představuje porušení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace.

20. Navrhovatel rovněž odmítá, že by jeho nabídka vykazovala znaky mimořádně nízké nabídkové ceny (dále také jen „MNNC“) ve smyslu § 113 zákona. K tomu navrhovatel uvádí, že „[v]eškeré jednotkové ceny uvedené v nabídce byly řádně odůvodněny a v reakci na výzvu zadavatele byly detailně objasněny, včetně doložení kalkulací, reálných nákladových položek a provozních mechanismů.“ Zadavatel však dle přesvědčení navrhovatele namísto věcného posouzení těchto podkladů opětovně přistoupil k jejich odmítnutí, načež se uchýlil k podrobování navrhovatele dalším výzvám, které nesměřovaly k ověření oprávněnosti cen, ale k nalezení důvodu pro vyloučení navrhovatele. Takový přístup je dle navrhovatele v rozporu s účelem § 113 zákona. Navrhovatel má tak za to, že zadavatel rezignoval na svou povinnost posoudit nabídku ve světle objektivních skutečností a zneužil institutu mimořádně nízké ceny k formálnímu postupu vedoucímu k účelovému vyloučení navrhovatele.

21. Závěrem navrhovatel Úřadu navrhuje, aby zrušil rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 15. 5. 2025.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

22. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 23. 6. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

23. Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel.

24. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-23782/2025/536 ze dne 25. 6. 2025.

25. Usnesením č. j. ÚOHS-23783/2025/536 ze dne 25. 6. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými ú­kony.

26. Dne 27. 6. 2025 byla Úřadu prostřednictvím certifikovaného elektronického nástroje zpřístupněna dokumentace o zadávacím řízení a téhož dne obdržel Úřad rovněž vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatele (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).

Vyjádření zadavatele k návrhu

27. Zadavatel v úvodu svého vyjádření konstatuje, že trvá na tom, že vyloučil navrhovatele v souladu se zákonem, a že v průběhu zadávacího řízení nedošlo k porušení § 6 zákona, § 46 zákona a § 76 zákona.

28. Ke svému postupu v rámci zadávacího řízení zadavatel uvádí, že „má možnost v souladu se zákonem vyloučit účastníka, pokud jeho odpověď na žádost o objasnění není doručena v požadovaném termínu. Zadavatel s využitím institutu objasnění nabídky komunikoval s navrhovatelem v zájmu výběru ekonomicky nejvýhodnější nabídky a za účelem objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny nadstandardním způsobem, přičemž odmítá, že by se v průběhu této komunikace dopustil excesivního formalismu, systematického tlaku či šikany. Vlastní pochybení spočívající v absenci žádosti o potvrzení skutečností dle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona napravil zrušením původního rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení ze dne 4. 4. 2025 a v rámci nového posouzení nabídky navrhovatele znovu umožnil navrhovateli postupem dle § 46 odst. 1 zákona objasnit mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Na takto opakovanou žádost o objasnění nabídky od navrhovatele obdržel odpověď s prodlením, které je samo o sobě důvodem pro vyloučení účastníka. Ve spojení se zjištěnou a zdokumentovanou nezpůsobilostí navrhovatele ve smyslu § 48 odst. 5 písm. f) zákona zadavatel, v zájmu efektivity v postupu v zadávacím řízení, rozhodl znovu o vyloučení navrhovatele.“

29. Vzhledem k údajné opožděnosti odpovědi navrhovatele zadavatel dodává, že „[p]řestože se zadavatel odpovědí na žádost o objasnění doručenou po požadované lhůtě (7. 5. 2025 v 17,08 hod) již fakticky (co do dalších údajů ohledně výše nabídkové ceny) nezabýval, což je zřejmé z protokolu o V. jednání hodnotící komise ze dne 7. 5. 2025 v 10,00 hod, považoval právě v zájmu transparentnosti jeho postupu za důležité v oznámení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 15. 5. 2025 uvést, proč i přes vyloučení navrhovatele z důvodu prodlení s odpovědí dle § 46 zákona a nezpůsobilosti navrhovatele dle 48 odst. 5 písm. f) zákona nadále považuje nabídkovou cenu za mimořádně nízkou.“

30. Co se týče námitky navrhovatele spočívající v obnovení jeho způsobilosti má zadavatel za to, že dostál své povinnosti posoudit v námitkách ze dne 22. 4. 2025 popsaná nápravná opatření, načež se k důvodům jejich nepřijetí dle svého názoru v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 15. 5. 2025 obšírně vyjádřil. Samotná nápravná opatření pak zadavatel ve svém vyjádření kriticky zhodnotil, když uvedl že „[n]avrhovatelem formálně deklarovaná nápravná opatření jednak nebyla podrobně popsaná, jak uvádí navrhovatel v návrhu, zejména však nebyla žádným způsobem doložena, resp. prokázána tak, jak požaduje zákon v § 76 odst. 1 zákona a potvrzuje příslušná rozhodovací praxe. Další využití postupu dle § 46 odst.1 zákona již zadavatel nepovažoval za efektivní ve vztahu k dosavadnímu průběhu zadávacího řízení.“

31. S ohledem na tvrzení navrhovatele týkající se údajného porušení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace ve vztahu k výběru dodavatele Recovera Využití zdrojů a.s. zadavatel konstatuje, že „v době V. jednání hodnotící komise dne 7. 5. 2025, na kterém byl doporučen výběr dodavatele Recovera Využití zdrojů a.s. ke schválení Radou Olomouckého kraje, neměl žádné informace, že i tato společnost byla opakovaně sankcionována Českou inspekcí životního prostředí.“

32. Námitka navrhovatele spočívající v údajné skutečnosti, že dodavatel Recovera Využití zdrojů a.s. byl zadavatelem vybrán také pro realizaci jiných veřejných zakázek, není dle názoru zadavatele předmětem nyní vedeného správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

33. V závěru svého vyjádření zadavatel v podrobnostech odkazuje na dokumentaci o zadávacím řízení, zejména pak protokoly o jednání komisí a odůvodnění rozhodnutí přijatých zadavatelem v průběhu zadávacího řízení.

Další průběh správního řízení

34. Usnesením č. j. ÚOHS-28794/2025/536 ze dne 4. 8. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

35. Zadavatel ani navrhovatel se ve lhůtě k tomu stanovené, ani později, k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

36. Rozhodnutím o předběžném opatření č. j. ÚOHS-29721/2025/500 ze dne 7. 8. 2025 uložil Úřad zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

37. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků správního řízení, rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

38. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

39. Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

40. Podle § 28 odst. 1 písm. o) zákona se pro účely tohoto zákona mimořádně nízkou nabídkovou cenou rozumí nabídková cena nebo náklady uvedené účastníkem zadávacího řízení, které se jeví jako mimořádně nízké ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.

41. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

42. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

43. Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46, nebo

c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

44. Podle § 48 odst. 4 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud nabídka účastníka zadávacího řízení obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, která nebyla na písemnou žádost zadavatele účastníkem zadávacího řízení zdůvodněna.

45. Podle § 48 odst. 5 písm. a) a f) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pro nezpůsobilost, pokud prokáže, že

a) plnění nabízené dodavatelem by vedlo k nedodržování povinností vyplývajících z předpisů práva životního prostředí, sociálních nebo pracovněprávních předpisů nebo kolektivních smluv vztahujících se k předmětu veřejné zakázky,

f) se účastník zadávacího řízení dopustil v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení nebo po zahájení zadávacího řízení závažného profesního pochybení, které zpochybňuje jeho důvěryhodnost, včetně pochybení, za která byl disciplinárně potrestán nebo mu bylo uloženo kárné opatření podle jiných právních předpisů.[1]

46. Podle § 113 odst. 1 zákona zadavatel provede posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny před odesláním oznámení o výběru dodavatele.

47. Podle § 113 odst. 4 zákona zadavatel požádá účastníka zadávacího řízení o písemné zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny. Žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny se považuje za žádost podle § 46 zákona, lze ji doplňovat a vznést opakovaně. V žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny musí zadavatel požádat, aby účastník zadávacího řízení potvrdil, že

a) při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a

b) neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.

48. Podle § 113 odst. 5 zákona musí účastník zadávacího řízení ve zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny potvrdit skutečnosti podle § 113 odst. 4 zákona. Mimořádně nízkou nabídkovou cenu může účastník zadávacího řízení dále odůvodnit zejména prostřednictvím

a) ekonomických aspektů výrobního procesu, poskytovaných služeb nebo konstrukčních me­tod,

b) použitých technických řešení nebo výjimečně příznivých podmínek, které má účastník zadávacího řízení k dispozici pro plnění veřejné zakázky, nebo

c) originality stavebních prací, dodávek nebo služeb.

49. Podle § 113 odst. 6 zákona posoudí zadavatel zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Zadavatel účastníka zadávacího řízení vyloučí, pokud ze zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vyplývá, že

a) nabídková cena je mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona,

b) nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník zadávacího řízení není schopen na výzvu zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta v souladu s předpisy Evropské unie; jestliže je účastník zadávacího řízení vyloučen z tohoto důvodu, informuje zadavatel o této skutečnosti Evropskou komisi, nebo

c) neobsahuje potvrzení skutečností podle § 113 odst. 4 zákona.

50. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

51. V rámci nabídky navrhovatele, konkrétně součástí přílohy č. 5b zadávací dokumentace týkající se rozpisu druhů a množství odpadů a jednotkových cen, byly navrhovatelem uvedeny mimo jiné následující údaje:

52. V žádosti o ověření, objasnění a doplnění nabídky ze dne 6. 2. 2025 (dále jen „žádost o objasnění nabídky ze dne 6. 2. 2025“) žádal zadavatel navrhovatele mimo jiné o objasnění MNNC, a to následujícím způsobem:

„II. Objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny u těchto položek: 

• položka „zbytkový netříděný objemný odpad“ v hodnotě – 1 285,00 Kč/tuna
• položka „zbytkový netříděný objemný odpad, upravený drcením“ v hodnotě – 1 085,00 Kč/tuna
• položka „směsné stavební a demoliční odpady“ v hodnotě – 605,00 Kč/tuna 
• u výše uvedených položek žádáme o zdůvodnění nabídnuté výše jednotkové nabídkové ceny v Kč/t, přičemž z vysvětlení musí vyplývat: 
• jakým způsobem bude zajištěno naplnění hierarchie odpadového hospodářství dle zákona o odpadech a také dle čl. 2 odst. 7 a 10 smlouvy, a to s uvedením konkrétních technologií a odhadu jejich zastoupení v rámci materiálového a energetického využití, případně odstranění, a to ve vztahu k jednotlivým druhům odpadů, které se na deponii nacházejí (např. schéma materiálového toku), 
• která konkrétní koncová zařízení budou při plnění předmětu veřejné zakázky účastníkem využívána (jednoznačná identifikace tohoto koncového zařízení a konkrétního druhu odpadu, doklad, ze kterého bude jednoznačně vyplývat, že účastník disponuje dostatečnou kapacitou těchto koncových zařízení), 
• podrobnou kalkulaci jednotkových nabídkových cen uvedených položek.“

53. V odpovědi navrhovatele na žádost o objasnění nabídky ze dne 13. 2. 2025 (dále jen „odpověď navrhovatele ze dne 13. 2. 2025“) navrhovatel vzhledem k objasnění MNNC uvádí aktuální smluvní koncová zařízení a veškeré technické vybavení v rámci stavby, které je v majetku navrhovatele, načež konstatuje mimo jiné následující:

„Chápeme dotaz na mimořádně nízkou cenu. Ceny jsme tvořili s ohledem na dodržení hierarchie odpadového hospodářství. Pokud bychom odpad přebrali tak jak je a odvezli na partnerské koncovky, tak bychom nemohli být konkurenceschopní. A jelikož jsme firma, která se zabývá recyklací a využitím odpadů a máme s tímto typem odpadů bohaté zkušenost, níže uvádíme konkrétní postup zpracování jednotlivých odpadů před samotnou likvidací. Chceme z hromad vytěžit co možná nejvíce recyklovatelných odpadů, které by prošlo přes naše mobilní recyklační zařízení, kterým disponujeme, tj. třídiče a drtiče.

(…)

Katalogové číslo 20 03 07 Zbytkový netříděný odpad 

1) Vyseparujeme v maximální možné míře z hromady dřevo strojně/ručně. 

2) Následně odseparujeme objemnou velkou složku od menší těžké složky sortýrovacím drapákem 

a. Objemná velká složka pak projde pomaloběžným drtičem (Doppstadt DW3060) 

b. Zbylá menší těžká složka se buď odveze tak jak je a nebo v případě potřeby projde ještě hrubotřídičem. (A to v případě, že by v této hromadě bylo významné množství zeminy, které by stálo za to ještě vytřídit.)

Katalogové číslo 20 03 07 Zbytkový netříděný odpad upravený drcením 

Buď se tato část odveze rovnou na koncové zařízení uvedená viz výše nebo odpad projde ještě třízením (respektive zkouškou třízení). Připadá nám, že z hromady by se dala ještě vytřídit zeminy a jiné inertní materiály.

Katalogové číslo 17 09 04 Směsný stavební a demoliční odpad 

1) Vyseparujeme strojně sortýrovacími nůžkami všechny případné neinertní odpady + dřevo strojně/ručně. 

2) Následně přes hrubotřídič vzniknou tři frakce podsítná (zemina), mezisítná (drobný odpad + sutě), nadsítná (objemný odpad + sutě). 

a. Podsítná frakce – zemina se navzorkuje a podle výsledku se s ní naloží formou terénní úpravy/výrobek/sklád­kování. 

b. Mezisítná frakce – sutě se zdrtí na ohraničenou frakci 0/32 nebo 0/63 za pomocí větrného třídiče (který vyseparuje lehkou část– plasty, dřevo od inertní lehké část) a následně se navzorkují a podle výsledku se s ní naloží formou výrobku/sklád­kování. 

c. Nadsítná frakce – se také zdrtí se závěsným větrným třídičem na ohraničenou frakci 0/63 nebo 0/90 s možnou recyklací a následná vytřízená lehká neinertní část – plasty, dřevo a případně jiný neinertní odpad by se odvezl na skládku.

(…).“

Přílohou odpovědi navrhovatele ze dne 13. 2. 2025 jsou ve vztahu k předmětnému dotazu zadavatele na objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny mimo jiné cenové nabídky smluvních poddodavatelů (koncových příjemců zbytkového nevyužitelného odpadu) za ukládky včetně konkrétních míst ukládek a cenové nabídky vlakové přepravy.

54. V rámci žádosti o objasnění nabídky II. ze dne 28. 2. 2025 (dále jen „žádost o objasnění nabídky II. ze dne 28. 2. 2025“) uvedl zadavatel ve vztahu k objasnění MNNC následující:

„Zadavatel, na základě II. jednání hodnotící komise žádá účastníka o předložení podrobné kalkulace nabídkových jednotkových cen, neboť ze zaslaných dokumentů vyplývá, že potenciálně vykazují znaky mimořádně nízké nabídkové ceny.

Hodnotící komise provedla shrnutí, ze kterého je patrné že: 

Koncová zařízení pro ukládání nebezpečného odpadu jsou: EKOLA České Libchavy s.r.o. – skládka, BWM a.s. – skládka Zdechovice a AHV Ekologický servis – skládka u Lukavec u Lovosic. V rámci dokumentů je uvedena pouze cena za tunu za uložení odpadu v koncovém zařízení a cena za vlakovou dopravu za tunu. V rámci objasnění zadavatel postrádá cenovou kalkulaci za dopravu z deponie v Mikulovicích na nádraží a z nádraží do jednotlivých koncových zařízení, výpočet nákladů na manipulaci s odpady v rámci této dopravy a případně další související náklady podle druhu zpracovávaného odpadu (např. náklady na třídění, drcení apod). 

Pro navržený způsob přepravy (vlakem) se předpokládá, že bude využit kontejnerový typ soupravy. Žádáme o sdělení, kolik tun odpadu bude naloženo do jednoho kontejneru a stanovení ceny za tunu na kilometr. V případě, že pro realizaci předmětu VZ bude využit i jiný typ soupravy (např. návěs pro přepravu sypkých materiálů), žádáme o sdělení, kolik tun odpadu odveze 1 nákladní vozidlo a stanovení ceny za tunu na kilometr. 

(…)

Žádáme Vás tedy o předložení podrobné cenové kalkulace minimálně s ohledem na zadavatelem sestavený propočet v úvahu přicházejících vstupních nákladů, tak aby bylo možné jednoznačně konstatovat, že se jedná o cenu reálnou, za kterou je možné předmět VZ realizovat, dodržet pracovněprávní legislativu a hierarchii odpadového hospodářství dle zákona o odpadech. To platí zejména pro zbytkový netříděný odpad upravený drcením. U tohoto odpadu zadavatel předpokládá přepravu rovnou do koncového zařízení.“

55. V odpovědi navrhovatele na žádost o objasnění nabídky ze dne 7. 3. 2025 (dále jen „odpověď navrhovatele ze dne 7. 3. 2025“) navrhovatel vzhledem k objasnění MNNC předkládá zadavateli excelovou tabulku s podrobnějšími kalkulacemi rozpadů cen u jednotlivých zadavatelem dotazovaných položek, tedy zadavatelem požadované kalkulace za dopravu z deponie na nádraží a z nádraží do jednotlivých koncových zařízení, dále informace týkající se nákladů na manipulaci a případné náklady na třízení a drcení. Navrhovatel zde dále uvedl, kolik tun odpadu bude naloženo do kontejnerů a zmínil také ceny za tunokilometr včetně uvedení druhů souprav. Navrhovatel pak v rámci předmětné odpovědi předložil také cenovou nabídku poddodavatele na zajištění využití/odstranění podrcené suti a také informace o možnosti ukládky zbytkového nevyužitelného odpadu na dalších skládkách. Přílohou odpovědi navrhovatele ze dne 7. 3. 2025 jsou také cenové nabídky smluvních poddodavatelů, a to za ukládky zbytkového nevyužitelného odpadu včetně konkrétních míst ukládek a za likvidaci podrcené suti včetně konkrétní lokality.

56. V rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 4. 4. 2025 zadavatel mimo jiné konstatoval, že v souladu s § 48 odst. 4 a odst. 5 písm. a) a f) zákona vylučuje navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, neboť nabídková cena navrhovatele obsahuje MNNC a navrhovatel není způsobilý pro účast v zadávacím řízení.

Vzhledem k důvodům pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 4 zákona dále zadavatel konstatoval mimo jiné následující:

„Zadavatel v souladu s ust. § 46 odst. 1 zákona, vyzval účastníka dne 6. 2. 2025 k ověření, objasnění, popř. doplnění nabídky. Účastník na tuto žádost odpověděl sdělením ze dne 13. 2. 2025, v rámci kterého předložil některé dokumenty reagující na žádost zadavatele ze dne 6. 2. 2025. Zadavatel dále vyzval účastníka k objasnění nabídky II., a to dne 28. 2. 2025, v rámci kterého požadoval předložení podrobné cenové kalkulace. Účastník na tuto žádost odpověděl sdělením ze dne 7. 3. 2025, přičemž v rámci své odpovědi předložil zadavateli excelovskou tabulku s názvem ‚odpověď č.2‘ a emailovou komunikaci s dalšími svými ‚potenciálními poddodavateli‘. Objasnění nabídky obsahující komunikaci s jinými subjekty nepovažuje zadavatel za dostatečné zdůvodnění nabídkové ceny, jestliže tyto údaje nebyly promítnuty do rozkladu cen tak, jak zadavatel ve své žádosti požadoval. 

Podrobná cenová kalkulace, ze které by byly patrné jednotlivé nákladové položky nebyla přiložena. 

Na základě doložených dokumentů zadavatel konstatuje, že nabídková cena účastníka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, která nebyla na písemnou žádost zadavatele ze strany účastníka řádně zdůvodněna.

Zadavatel spatřuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu v těchto položkách z nabídky účastníka:“

Ve vztahu k položce č. 1 dále zadavatel uvedl mj. následující:

„Nejzásadnější pochybnost však zadavatel shledává u položky: ‚Nakládka, manipulace, třízení/drcení‘ – 100 Kč/tuna, které jsou uvedeny u obou druhů přepravy (vlakové i automobilové). U této položky považuje zadavatel částku 100 Kč/tuna za nereálnou a neodpovídající reálným nákladům na provedení předmětu VZ, a to z těchto důvodů: 

1. Tato položka je příliš obecná, a nebyla v rámci objasnění nabídky rozdělena na samostatné položky, z nichž by byla patrná cena za nakládku, manipulaci, třídění, drcení případně další činnosti (např. předtřídění – separace)

(…)

3. Dále je nutné připočíst náklady na separaci odpadů (Komatsu 215) a náklady na nakládku, vykládku a dopravu strojů. Současně pro realizace celého předmětu VZ je nutné počítat s větším množstvím strojů, zařízení a lidských zdrojů. 

4. Uvedená částka 100 Kč by měla krom vyjmenovaných činností zahrnovat také náklady na údržbu a očistu vozidel a strojů, náklady na nakládku, vykládku a dopravu strojů do místa plnění VZ. 

Zadavatel ve svých žádostech ze dne 6. 2. 2025 a 28. 2. 2025 žádal účastníka o předložení cenové kalkulace. Kalkulace nebyla účastníkem předložena, účastník předložil pouze soupis nákladů, které vyplývají z cenových nabídek poddodavatelů účastníka. Zcela absentuje informace o předpokládaných režijních nákladech.“ 

Ve vztahu k položce č. 2 dále zadavatel uvedl mj. následující:

„V rámci tohoto částečného cenového rozkladu chybí položka ‚manipulace‘ nebo ‚třídění‘, které tvoří nové nákladové položky. To vyplývá z dokumentu ‚objasnění mimořádně nízké ceny‘, ve kterém účastník uvádí ‚Buď se tato část odveze rovnou na koncové zařízení, uvedená viz výše, nebo odpad projde ještě třízením (respektive zkouškou třízení). Připadá nám, že z hromady by se dala ještě vytřídit zeminy a jiné inertní materiály.‘“

Ve vztahu k položce č. 3 dále zadavatel uvedl mj. následující:

„Účastník předpokládá pouze automobilovou přepravu. Nejzásadnější pochybnost je u položky: ‚Nakládka, manipulace, třízení/drcení‘ – 100 Kč/t, jež je podrobně rozebrána výše.“

57. V námitkách ze dne 22. 4. 2025 navrhovatel brojil proti svému vyloučení z důvodu údajné přítomnosti MNNC v nabídce navrhovatele a dále žádal zadavatele o obnovení způsobilosti dle § 76 zákona včetně uvedení nápravných opatření s ohledem na jeho vyloučení dle § 48 odst. 5 písm. f) zákona, přičemž vzhledem ke svému vyloučení z důvodu MNNC navrhovatel předně uvedl, že zadavatel porušil zákonnou povinnost, když v žádostech o objasnění MNNC nepožadoval potvrzení skutečností dle§ 113 odst. 4 zákona.Přílohou námitek ze dne 22. 4. 2025 pak navrhovatel učinil ve vztahu k MNNC také dokument, ve kterém činí porovnání nabídkových cen dodavatele Recovera Využití zdrojů a.s. a navrhovatele v souvislosti s částí 1 předmětné veřejné zakázky, dále kalkulaci drcení dřeva a daňové doklady týkající se cen kontejnerových vozidel, sklopných návěsů.

58. Dle skutečností uvedených v rozhodnutí o námitkách ze dne 25. 4. 2025 se zadavatel po přezkoumání oprávněnosti námitek ze dne 22. 4. 2025 rozhodl s ohledem na jejich obsah těmto vyhovět a přijmout opatření k nápravě spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 4. 4. 2025 s tím, že dále konstatoval, že v rámci nového posouzení nabídek současně posoudí nápravná opatření předložená v námitkách ze dne 22. 4. 2025 za účelem posouzení obnovení způsobilosti navrhovatele k účasti v zadávacím řízení.

59. V rámci žádosti o objasnění nabídky III. ze dne 28. 4. 2025 (dále jen „žádost o objasnění nabídky III. ze dne 28. 4. 2025“) uvedl zadavatel ve vztahu k objasnění MNNC následující:

„Na základě IV. jednání hodnoticí komise shledala nabídkovou cenu mimořádně nízkou a žádá účastníka o doplnění údajů uvedených v nabídce, a to o následující informace. 

Jakým způsobem bude zajištěno naplnění hierarchie odpadového hospodářství dle zákona o odpadech, s uvedením konkrétních technologií a odhadu jejich zastoupení v rámci materiálového a energetického využití, případně odstranění, to vše ve vztahu k druhům odpadů, pro které byly stanoveny jednotkové ceny v nabídce a s ohledem na doposud sdělené informace ke kalkulaci nabídkové ceny? Účastníkem dosud uvedené informace popisují postup spočívající převážně ve strojním a ručním dotřídění, avšak zcela chybí informace, jakého množství odpadu se popsaná úprava bude týkat. Dále chybí informace o odhadovaném poměrném zastoupení jednotlivých výstupních odpadů/materiálů (pozn. kolik odpadu v % vyjádření bude skladováno/jaké množství bude materiálově využito, případně převedeno do režimu výrobku). 

Zadavatel dále žádá v souladu s ust. § 113 odst. 4 zákona, aby účastník potvrdil, že 

a) při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a 

b) neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.

(…)

Odpověď na tuto žádost zašlete prostřednictvím el. nástroje (Tender Arena) nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne doručení této výzvy. 

Nedoručení požadovaných dokumentů (doplnění a objasnění nabídky) ve stanovené lhůtě může být důvodem pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. (2) písm. b) zákona.“

60. V odpovědi navrhovatele na žádost o objasnění nabídky ze dne 7. 5. 2025 (dále jen „odpověď navrhovatele ze dne 7. 5. 2025“) navrhovatel vzhledem k objasnění MNNC opakuje text, který již zadavateli zasílal v rámci odpovědi navrhovatele ze dne 13. 2. 2025 (viz bod 53. odůvodnění tohoto rozhodnutí), doplněný o informace týkající se konkrétních technologií včetně odhadu jejich procentního zastoupení v rámci materiálového a energetického využití, informací ohledně množství odpadů, které budou předmětem strojního či ručního dotřídění a informací o odhadovaném procentním vyjádření skládkovaného a využitelného materiálu. Navrhovatel dále rovněž potvrzuje skutečnosti vyplývající z § 113 odst. 4 zákona.

61. V rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 15. 5. 2025 zadavatel konstatoval, že v souladu s § 48 odst. 2 písm. b), odst. 4 a odst. 5 písm. a) a f) zákona vylučuje navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, neboť nabídková cena navrhovatele obsahuje MNNC, která nebyla na písemnou žádost ve lhůtě stanovené zadavatelem zdůvodněna, nabízené plnění by vedlo k nedodržování povinností vyplývajících z právních předpisů v souvislosti s MNNC a navrhovatel se v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení opakovaně dopustil závažného profesního pochybení, přičemž jím předložená nápravná opatření zadavatel neposoudil jako dostatečná k obnovení jeho způsobilosti ve smyslu § 76 zákona.

Vzhledem k důvodům pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. b) zákona a § 48 odst. 4 zákona dále zadavatel konstatoval mimo jiné následující:

„I. § 48 odst. 2 písm. b) a § 48 odst. 4 zákona – NEDOLOŽENÍ OBJASNĚNÍ ÚDAJŮ UVEDENÝCH V NABÍDCE NA ZÁKLADĚ ŽÁDOSTI DLE § 46 zákona; MIMOŘÁDNĚ NÍZKÁ NABÍDKOVÁ CENA

1. Zadavatel při novém posouzení nabídky účastníka, po vyhovění jeho námitkám proti vyloučení ze dne 4. 4. 2025 (vyloučení I.) konstatoval, že nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Žádostí o objasnění nabídky III. dne 28. 4. 2025 vyzval účastníka, aby ve lhůtě nejpozději do 5 pracovních dnů sdělil zadavateli: 

a) jakým způsobem bude zajištěno naplnění hierarchie odpadového hospodářství dle zákona o odpadech, s uvedením konkrétních technologií a odhadu jejich zastoupení v rámci materiálového a energetického využití, případně odstranění, to vše ve vztahu k druhům odpadů, pro které byly stanoveny jednotkové ceny v nabídce a s ohledem na doposud sdělené informace ke kalkulaci nabídkové ceny 

a potvrdil, že:

b) při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a 

c) neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.

2. Účastník toto objasnění, resp. doplnění ve lhůtě stanovené zadavatelem (do 6. 5. 2025) neposkytl, čímž je naplněn důvod pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení.

3. Účastník poskytl zadavateli objasnění s prodlením 1 dne (tzn. 7. 5. 2025). Tím však nedošlo k zániku vylučovacího důvodu. S ohledem na veškerou předchozí komunikaci zadavatele s účastníkem ohledně mimořádně nízké nabídkové ceny, s ohledem na předchozí vyloučení z tohoto důvodu a jeho zrušení v rámci přijatého opatření k nápravě, se zadavatel nad rámec zákona objasněním doručeným mu s prodlením zabýval. Předložením objasnění však účastník nevyvrátil tvrzení zadavatele, že se o mimořádně nízkou nabídkovou cenu jedná.

K tomu zadavatel nad rámec svých povinností (při naplnění důvodu k vyloučení účastníka dle § 48 odst. 2 písm. b) zákona) uvádí následující: 

(…)

Na základě všech výše uvedených skutečností zadavatel rozhodl o vyloučení účastníka a neuznal obnovení jeho způsobilosti.“

62. Oznámením o výběru dodavatele zadavatel účastníkům zadávacího řízení oznámil výběr dodavatele Recovera Využití zdrojů a.s.

63. V námitkách ze dne 30. 5. 2025 navrhovatel nad rámec skutečností uvedených v návrhu v reakci na obdržení oznámení o výběru dodavatele upozornil zadavatele na skutečnost, že vybraný dodavatel, tedy společnost Recovera Využití zdrojů a.s., byla dle veřejně dostupných informací v posledních třech letech opakovaně sankcionována ČIŽP za porušování povinností při nakládání s odpady, načež namítal, že „pokud byl za obdobné skutkové okolnosti (závažné profesní pochybení v oblasti nakládání s odpady) vyloučen on, avšak zadavatel zcela přehlédl srovnatelná či dokonce závažnější profesní pochybení ze strany vybraného dodavatele, postupoval nepřípustně diskriminačně a porušil zásadu rovného zacházení dle § 6 ZZVZ.“

64. Dle skutečností uvedených v rozhodnutí o námitkách ze dne 13. 6. 2025 se zadavatel po přezkoumání oprávněnosti námitek ze dne 30. 5. 2025 rozhodl vyhovět námitce proti výběru dodavatele Recovera Využití zdrojů a.s. s tím, že provede opatření k nápravě spočívající ve zrušení oznámení o výběru dodavatele, přičemž dále rozhodl o odmítnutí námitky proti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

65. V „Oznámení rozhodnutí zadavatele o zrušení výběru dodavatele“ ze dne 18. 6. 2025 zadavatel uvedl, že obdržel námitky ze dne 30. 5. 2025, načež posoudil jejich obsah a rozhodl se námitkám navrhovatele v této věci vyhovět a přijmout opatření k nápravě spočívající ve zrušení oznámení o výběru dodavatele a v provedení nového posouzení nabídek.

Právní posouzení

66. Úřad uvádí, že s ohledem na obsah podaného návrhu je předmětem přezkumu ve správním řízení oprávněnost vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

67. Vzhledem k posouzení oprávněnosti vyloučení navrhovatele Úřad shrnuje, že byl navrhovatel, jak vyplývá z rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 15. 5. 2025, vyloučen ze zadávacího řízení na základě § 48 odst. 2 písm. b), odst. 4 a odst. 5 písm. a) a f) zákona, neboť měl zadavatel za to, že nabídková cena navrhovatele obsahuje MNNC, která nebyla na písemnou žádost ve lhůtě stanovené zadavatelem zdůvodněna, nabízené plnění by vedlo k nedodržování povinností vyplývajících z právních předpisů v souvislosti s MNNC a navrhovatel se v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení opakovaně dopustil závažného profesního pochybení, přičemž jím předložená nápravná opatření zadavatel neposoudil jako dostatečná k obnovení jeho způsobilosti ve smyslu § 76 zákona.

K důvodům vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. b) zákona

68. Úřad předně v obecnosti uvádí, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může vyloučit pouze z důvodů zákonem stanovených. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mj. důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. b) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona. Současně Úřad dodává, že komentářová literatura[2] pak k dotčenému ustanovení zákona uvádí, že „ustanovení je třeba vykládat tak, že postihuje případy, kdy účastník nedodrží lhůtu poskytnutou ve výzvě dle § 46. Případy, kdy účastník ve stanovené lhůtě sice poskytne objasnění, ale toto objasnění není dostatečné k prokázání souladu se zadávacími podmínkami, bude postihován dle předchozího písm. a).“

69. Úřad se dále vzhledem k předmětnému důvodu vyloučení navrhovatele předně zabýval procesem objasňování nabídky navrhovatele včetně posouzení oprávněnosti postupu zadavatele, který vedl k vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení.

70. Ke konkrétnímu postupu zadavatele a navrhovatele v šetřeném zadávacím řízení Úřad shrnuje, že zadavatel identifikoval v nabídce navrhovatele mimořádně nízkou nabídkovou cenu, načež navrhovatele ve smyslu § 46 zákona nejprve prostřednictvím žádosti o objasnění nabídky ze dne 6. 2. 2025 vyzýval mimo jiné právě k objasnění, resp. doplnění informací a podkladů (obsah předmětné žádosti viz bod 52. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

71. V rámci odpovědi navrhovatele ze dne 13. 2. 2025 byly zadavateli poskytnuty cenové nabídky smluvních poddodavatelů (koncových příjemců zbytkového nevyužitelného odpadu) včetně konkrétních míst ukládek (koncových zařízení), cenové nabídky vlakové přepravy, bylo zde navrhovatelem dále zmíněno plánované využití technologií pro jednotlivé položky, avšak bez konkrétních odhadů jejich zastoupení, dále technické vybavení navrhovatele, avšak nebyla navrhovatelem poskytnuta zadavatelem vyžadovaná podrobná kalkulace jednotkových nabídkových cen položek (konkrétní obsah předmětné odpovědi viz bod 53. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

72. Zadavatel tedy dále přistoupil k zaslání žádosti o objasnění nabídky II. ze dne 28. 2. 2025, ve které po navrhovateli požadoval předložení podrobné kalkulace nabídkových jednotkových cen tak, aby mohl jednoznačně konstatovat, zda je předmětné plnění za navrhovatelem deklarovanou nabídkovou cenu realizovatelné (obsah předmětné žádosti viz bod 54. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

73. V rámci odpovědi navrhovatele ze dne 7. 3. 2025 (viz bod 55. odůvodnění tohoto rozhodnutí) pak navrhovatel předkládá excelovou tabulku s podrobnějšími kalkulacemi rozpadů cen u jednotlivých zadavatelem dotazovaných položek. Jednalo se tedy již o podrobnější informace týkající se zadavatelem požadované kalkulace za dopravu z deponie na nádraží a z nádraží do jednotlivých koncových zařízení, dále informace týkající se nákladů na manipulaci a případné náklady na třízení a drcení, přičemž tyto informace týkající se kategorií nákladů byly vzhledem k jednotlivým druhům odpadů (položkám) obsaženy buď všechny či pouze vybrané. Navrhovatel zde dále uvedl také kolik tun odpadu bude naloženo do kontejnerů a zmínil také ceny za tunokilometr včetně uvedení druhů souprav. Navrhovatel pak v rámci předmětné odpovědi předložil také cenovou nabídku poddodavatele na zajištění využití/odstranění podrcené suti a také informace o možnosti ukládky zbytkového nevyužitelného odpadu na dalších skládkách.

74. Zadavatel následně vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, přičemž v rozhodnutí o vyloučení ze dne 4. 4. 2025 ve vztahu k odpovědi navrhovatele ze dne 7. 3. 2025 mimo jiné konstatoval, že navrhovatel „v rámci své odpovědi předložil zadavateli excelovskou tabulku s názvem ‚odpověď č.2‘ a emailovou komunikaci s dalšími svými ‚potenciálními poddodavateli‘. Objasnění nabídky obsahující komunikaci s jinými subjekty nepovažuje zadavatel za dostatečné zdůvodnění nabídkové ceny, jestliže tyto údaje nebyly promítnuty do rozkladu cen tak, jak zadavatel ve své žádosti požadoval. Podrobná cenová kalkulace, ze které by byly patrné jednotlivé nákladové položky nebyla přiložena. Na základě doložených dokumentů zadavatel konstatuje, že nabídková cena účastníka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, která nebyla na písemnou žádost zadavatele ze strany účastníka řádně zdůvodněna.“

75. Součástí předmětných žádostí o zdůvodnění MNNC však zadavatel opomněl požadovat, aby navrhovatel potvrdil skutečnosti vyplývající z § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona. Na základě námitek ze dne 22. 4. 2025 pak zadavatel námitku navrhovatele spočívající v upozornění na absenci vyžádání potvrzení skutečností dle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona v předmětných žádostech zadavatele vyhodnotil jako důvodnou, načež přijal opatření k nápravě spočívají ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 4. 4. 2025.

76. Zadavatel tedy opět prostřednictvím žádosti o objasnění nabídky III. ze dne 28. 4. 2025 (viz bod 59. odůvodnění tohoto rozhodnutí) konstatoval, že shledal v nabídce navrhovatele MNNC, načež jej vyzval k jejímu objasnění, tentokrát již včetně žádosti o potvrzení skutečností vyžadovaných dle § 113 odst. 4 zákona.

77. Po obdržení odpovědi navrhovatele ze dne 7. 5. 2025 následně zadavatel vyloučil navrhovatele mimo jiné s konstatováním, že „[ú]častník toto objasnění, resp. doplnění ve lhůtě stanovené zadavatelem (do 6. 5. 2025) neposkytl, čímž je naplněn důvod pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení. Účastník poskytl zadavateli objasnění s prodlením 1 dne (tzn. 7. 5. 2025). Tím však nedošlo k zániku vylučovacího důvodu.“

78. Vzhledem k výše shrnutému postupu objasňování nabídky z pohledu obou stran sporu a dále s ohledem na argumentaci navrhovatele, který se domnívá, že „[v]eškeré jednotkové ceny uvedené v nabídce byly řádně odůvodněny a v reakci na výzvu zadavatele byly detailně objasněny, včetně doložení kalkulací, reálných nákladových položek a provozních mechanismů“, je Úřad naopak toho názoru, že objasnění předložená navrhovatelem nebyla vždy dostatečně konkrétní, přičemž Úřad odkazuje především na odpověď navrhovatele ze dne 13. 2. 2025, ve které zcela absentuje zadavatelem požadovaná podrobná kalkulace jednotkových nabídkových cen předmětných položek. Odpověď navrhovatele tak obsahuje pouhá obecná konstatování bez konkrétního rozboru způsobu stanovení nabídkové ceny tak, jak jej zadavatel v žádosti o objasnění nabídky ze dne 6. 2. 2025 požadoval.

79. Ke shora uvedenému Úřad poznamenává, že je dále právem, nikoliv povinností zadavatele, který může požádat o objasnění opakovaně, přičemž může postupně žádost o zdůvodnění MNNC upřesňovat, načež platí, že pokud i přes vysvětlení podané účastníkem nebyla nabídková cena dostatečně odůvodněna, je na rozhodnutí zadavatele, zda takového účastníka ze zadávacího řízení vyloučí či nikoli. Je tedy v prvé řadě na zadavateli, zda a do jaké míry vyhodnotí odůvodnění jako opodstatněné a zda případné ekonomické riziko v podobě uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky v konkrétním případě podstoupí či nikoli.

80. Jak dále vyplývá z rozhodnutí o vyloučení ze dne 4. 4. 2025 (viz bod 56. odůvodnění tohoto rozhodnutí), nepovažoval zadavatel ani odpověď navrhovatele ze dne 7. 3. 2025 co se týče zdůvodnění nabídkové ceny za dostatečnou, jelikož uvedl, že neobdržel podrobnou cenovou kalkulaci, ze které by byly patrné jednotlivé nákladové položky, přičemž dále za dostatečné zdůvodnění nabídkové ceny zadavatel nepovažoval ani doložení komunikace s jinými subjekty, jelikož takto doložené údaje dále nebyly promítnuty do zadavatelem požadovaného rozkladu cen. Právě uvedenému pak musí Úřad přisvědčit, když z předmětného rozhodnutí o vyloučení vyplývá, že přesto, že zadavatel po navrhovateli požadoval podrobnou cenovou kalkulaci, nebyl s to konkrétněji rozklíčovat jednotlivé náklady týkající se např. položky „nakládka, manipulace, třízení/drcení“, která nebyla ze strany navrhovatele rozdělena na samostatné položky, z nichž by vyplývala cena za každou jednotlivou činnost tak, aby si zadavatel mohl udělat představu o tom, že nabídková cena navrhovatele je z hlediska jednotlivých nákladových položek cenové kalkulace reálná.

81. K argumentu navrhovatele, že zadavatel namísto věcného posouzení navrhovatelem předložených podkladů opětovně přistoupil k jejich odmítnutí, načež se uchýlil k podrobování navrhovatele dalším výzvám, které nesměřovaly k ověření oprávněnosti cen, ale k nalezení důvodu pro vyloučení navrhovatele, Úřad opakovaně konstatuje, že zadavatel není povinen žádosti o zdůvodnění MNNC opakovat. Obecně tedy zadavatel může přistoupit k vyloučení dodavatele poté, co neobdrží požadované zdůvodnění nabídkové ceny. V případě, kdy zadavatel, jak již bylo výše dovozeno, neobdržel v rámci odpovědi navrhovatele ze dne 13. 2. 2025 konkrétní rozpady cen jednotlivých položek, které požadoval (resp. vyhodnotil, že informace, které obdržel nejsou dostatečné a neodpovídají požadovanému), mohl teoreticky vyhodnotit, že je dán důvod, pro který může navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučit a k dalšímu objasňování již nepřistoupit (tedy za situace, kdyby neopomněl v rámci žádostí o objasnění MNNC požadovat potvrzení skutečností vyplývajících z § 113 odst. 4 zákona). Z obsahů následujících dvou žádostí o objasnění nabídky však dle Úřadu jednoznačně vyplývá, že měl zadavatel naopak ve prospěch navrhovatele snahu jeho nabídku objasnit a ponechat jej tak v zadávacím řízení. Právě uvedené je tak dle názoru Úřadu přesným opakem tvrzení navrhovatele, který je toho názoru, že zadavatel rezignoval na svou povinnost posoudit nabídku ve světle objektivních skutečností a zneužil institutu mimořádně nízké ceny k formálnímu postupu vedoucímu k účelovému vyloučení navrhovatele.

82. Zadavatel byl tedy nejen s ohledem na zhojení nedostatku předchozích žádostí o objasnění MNNC spočívajícího v absenci vyžádání potvrzení skutečností dle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona, ale také z hlediska samotného vyžádání konkrétních skutečností týkajících se objasnění MNNC oprávněn po navrhovateli požadovat další objasnění, jelikož z procesu objasňování MNNC před zasláním žádosti o objasnění nabídky III. ze dne 28. 4. 2025 nelze dovodit závěr, že by byly pochybnosti zadavatele týkající se přítomnosti MNNC v nabídce navrhovatele rozptýleny. K tomu Úřad dodává, že žádost o objasnění nabídky III. ze dne 28. 4. 2025 tedy nelze považovat za jakkoliv nelogickou, nadbytečnou, či (jak se snaží prosadit navrhovatel) šikanózní, jelikož nelze konstatovat, že by zadavatel skutečně disponoval dostatečně konkrétními informacemi, které považoval za potřebné, aby učinil závěr o tom, jestli je nabídková cena reálná či nikoliv.

83. Pokud tedy navrhovatel namítá, že jej zadavatel opakovaně vyzýval k doplňování dalších informací a podkladů, načež dotazy byly často kumulovány, čímž vytvářely značnou administrativní zátěž a zároveň nejasnost ohledně přesného rozsahu požadovaných informací, musí Úřad konstatovat, že v předmětných žádostech zadavatele neshledal tvrzenou excesivní kumulaci dotazů, ani nejasnost ohledně přesného rozsahu požadovaných informací, natož skutečnost, že by se zadavatel způsobem jejich formulací, četností či načasováním snažil vytvořit podmínky pro vyloučení navrhovatele. Úřad je naopak toho názoru, že charakter předmětných žádostí zadavatele byl vzhledem k nastalým skutečnostem v rámci zadávacího řízení logický, jelikož ve vztahu k předchozí komunikaci s navrhovatelem přetrvávala na straně zadavatele mimo jiné pochybnost týkající se přítomnosti MNNC v nabídce navrhovatele, načež účelem aplikace § 46 zákona je právě vyvrácení pochybností o údajích předložených v nabídkách účastníků, což je povinností zadavatele v případě, pokud těmito pochybnostmi disponuje.

84. Při opětovném posouzení nabídky navrhovatele, tedy v rámci žádosti o objasnění nabídky III. ze dne 28. 4. 2025, pak shodně jako v žádostech předchozích, učinil zadavatel její součástí také pokyny pro zaslání odpovědi, přičemž k těmto uvedl, že „[o]dpověď na tuto žádost zašlete prostřednictvím el. nástroje (Tender Arena) nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne doručení této výzvy. Nedoručení požadovaných dokumentů (doplnění a objasnění nabídky) ve stanovené lhůtě může být důvodem pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. (2) písm. b) zákona.“

85. Navrhovateli pak byla (dle § 211 odst. 9 zákona) předmětná žádost zadavatele doručena téhož dne, tedy dne 28. 4. 2025. Lhůta 5 pracovních dnů ode dne doručení žádosti tudíž uplynula dne 6. 5. 2025, avšak na uvedenou žádost bylo zadavateli odpovězeno až v rámci odpovědi navrhovatele ze dne 7. 5. 2025, která byla zadavateli doručena téhož dne, tedy se zpožděním jednoho dne. Součástí odpovědi navrhovatele ze dne 7. 5. 2025 je pak doplněný text odpovědi, která byla navrhovatelem zadavateli prvně zasílána. V tomto přípise pak navrhovatel poskytuje požadované informace týkající se konkrétních technologií včetně odhadu jejich procentního zastoupení v rámci materiálového a energetického využití, informace ohledně množství odpadů, které budou předmětem strojního či ručního dotřídění a informace o odhadovaném procentním vyjádření skládkovaného a využitelného materiálu.

86. Úřad k právě uvedeným skutečnostem s ohledem na výše uvedené opakuje, že zákon dává zadavateli možnost vyloučit účastníka zadávacího řízení mimo jiné z důvodu, že jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebyly objasněny nebo doplněny na základě žádosti dle § 46 zákona [srov. § 48 odst. 2 písm. b) zákona], přičemž uvedený důvod dopadá právě na případy, kdy účastník zadávacího řízení nedodržel ve výzvě dle § 46 zákona zadavatelem stanovenou lhůtu.

87. Komentářová literatura[3] pak k dané problematice výslovně uvádí, že „[ú]častník zadávacího řízení je povinen písemné objasnění nabídkové ceny doručit zadavateli ve lhůtě určené v žádosti zadavatele o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Obsahem objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny daného účastníka musí být vždy potvrzení skutečností dle odstavce 4.“

88. Úřad upozorňuje, že právě uvedená skutečnost týkající se potvrzení skutečností uvedených v § 113 odst. 4 zákona v rámci písemného objasnění nabídkové ceny je pak v tomto případě klíčová, jelikož je dále z výše uvedeného postupu zadavatele patrné, že zadavatel zasílal navrhovateli předmětnou poslední výzvu mimo jiné právě z důvodu, aby zhojil nedostatek výzev předchozích, a tedy aby byly zadavateli ze strany navrhovatele potvrzeny skutečnosti dle § 113 odst. 4 zákona. Předmětné potvrzení těchto náležitostí, které (jak bylo výše dovozeno) musí být součástí písemného objasnění a které byl navrhovatel povinen doručit zadavateli ve lhůtě stanovené příslušnou žádostí, však navrhovatel zadavateli nedoložil.

89. Úřad tedy vzhledem k výše uvedeným skutečnostem shrnuje, že je z dokumentace o zadávacím řízení patrné, že navrhovatel objasnění, resp. doplnění nabídky týkající se poslední žádosti zadavatele, tedy žádosti o objasnění nabídky III. ze dne 28. 4. 2025, neposkytl ve lhůtě stanovené zadavatelem, když objasnění nabídky navrhovatele bylo zadavateli doručeno až první den po marném uplynutí lhůty stanovené zadavatelem. O předmětné skutečnosti přitom není mezi účastníky správního řízení sporu.

90. S ohledem na uvedené tedy není dle Úřadu pochyb o tom, že v posuzovaném případě byl naplněn zákonem aprobovaný důvod pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení a že zadavatel nepostupoval v rozporu se zákonem, když navrhovatele právě s odkazem na § 48 odst. 2 písm. b) zákona, jak je jednoznačně uvedeno v rozhodnutí o vyloučení, vyloučil z další účasti v zadávacím řízení.

91. K argumentaci navrhovatele, který je toho názoru, že vzhledem k tomu, že odpověď byla zadavateli doručena s minimálním zpožděním, a zadavatel ji navíc věcně přezkoumal, jak dle navrhovatele vyplývá z rozhodnutí o námitkách, nelze dle jeho názoru důsledek v podobě vyloučení navrhovatele považovat za přiměřený, Úřad uvádí následující.

92. Úřad má za to, že na výše uvedeném závěru naopak nemůže ničeho změnit skutečnost, že navrhovatel zadavatelem stanovenou lhůtu nedodržel toliko o jediný den, neboť i takovéto pochybení navrhovatele ve smyslu nedodržení zadavatelem stanoveného postupu může zapříčinit jeho vyloučení ze zadávacího řízení. V této souvislosti lze přitom odkázat například na rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-S0155/2023/VZ ze dne 27. 4. 2023, ve kterém byl Úřadem učiněn obdobný závěr.

93. K námitce navrhovatele, že zadavatel opožděnou odpověď navrhovatele přesto věcně přezkoumal, a z toho důvodu nelze dle jeho názoru důsledek v podobě jeho vyloučení považovat za přiměřený, Úřad v návaznosti na shora uvedené dále konstatuje, že vůle zadavatele zabývat se i nad rámec důvodu pro vyloučení opožděnou odpovědí navrhovatele nemůže být zadavateli kladena k tíži. Zároveň, jak již bylo opakovaně konstatováno výše, ustanovení § 48 odst. 2 písm. b) zákona dává zadavateli možnost vyloučit účastníka zadávacího řízení, který nedodržel ve výzvě dle § 46 zákona zadavatelem stanovenou lhůtu a jedná se tudíž o zákonem aprobovaný postup, přičemž s odkazem na shora uvedené tak dle Úřadu nelze předmětné návrhové námitce přisvědčit.

94. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že výše popsaný důvod pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. b) zákona byl naplněn, zadavatel na jeho základě navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil oprávněně a rozhodnutí o vyloučení řádně a transparentně odůvodnil. Postup zadavatele při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení z tohoto důvodu tak byl v souladu se zákonem.

K dalším namítaným skutečnostem

95. Úřad pro úplnost uvádí, že nepřehlíží také další navrhovatelem namítané pochybení zadavatele týkající se dalších důvodů vyloučení ze zadávacího řízení spočívajících v údajné mimořádně nízké nabídkové ceně, která nebyla na písemnou žádost zadavatele zdůvodněna, dále v údajné nezpůsobilosti navrhovatele spočívající ve skutečnosti, že nabízené plnění by vedlo k nedodržování povinností vyplývajících z právních předpisů v souvislosti s MNNC a také údajném neposkytnutí reálné možnosti prokázat navrhovatelovu profesní způsobilost včetně přezkoumání navrhovatelem předložených nápravných opatření. Avšak vzhledem k tomu, že jak bylo dovozeno výše, rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 15. 5. 2025 bylo učiněno z výše odůvodněného důvodu v souladu se zákonem, považuje Úřad již za nadbytečné zabývat se dalšími namítanými skutečnostmi a argumenty navrhovatele. Úřad konstatuje, že se k dalším skutečnostem, které navrhovatel ve svém návrhu uvádí, nevyjadřuje, a to s odkazem na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 2/1999–20 ze dne 24. 6. 1999, který judikoval, že za situace, kdy existuje alespoň jediný oprávněný důvod k vyloučení uchazeče, je nadbytečné zkoumat další namítané důvody pro vyloučení.[4] Šetření dalšího důvodu vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení by totiž nemohlo mít na výsledek rozhodnutí Úřadu, tj. že zadavatel vyloučil navrhovatele v souladu se zákonem, vliv. Úřad tak shledává přezkum dalších důvodů pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení za nadbytečný v případě, kdy byl Úřadem prokázán alespoň jeden důvod za oprávněný. K tomuto postupu Úřad přistoupil v souladu se zásadou procesní ekonomie, neboť považuje za neúčelné, aby se věcně zabýval všemi důvody pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v případě prokázání oprávněnosti alespoň jednoho z nich, tedy aby k prokázání či vyvrácení existence dalších důvodů prováděl rozsáhlé dokazování, jež dále zatíží účastníky řízení a případně též nedůvodně pozdrží průběh přezkumného a zadávacího řízení, když i po posouzení těchto skutečností by se na výsledku rozhodnutí nic nezměnilo.

96. S ohledem na vše výše uvedené Úřad uzavírá, že v návrhem napadaném postupu zadavatele při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení neshledal rozpor se zákonem, a tedy neshledal důvody pro uložení nápravného opatření, a proto návrh podle § 265 písm. a) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti tomuto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Olomoucký kraj, Jeremenkova 1191/40a, 779 00 Olomouc

2. Bergasto a.s., Ztracená 254/6, 779 00 Olomouc

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Například zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů.

[2] Pozn. Úřadu: PODEŠVA, Vilém a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek: Komentář [Systém ASPI]. 

[3] ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. § 113 [Mimořádně nízká nabídková cena]. In: ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 856.

[4] Přestože se tento rozsudek vztahoval k dnes již neplatnému zákonu č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, je závěr v něm zaujatý aplikovatelný i v nyní projednávané věci.