ÚOHS-S0505/2025/VZ-29281/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 17. 7. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Jihočeský kraj, IČO 70890650, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice,
• navrhovatel – ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 17. 7. 2025 Mgr. Tomášem Polišenským, advokátem ev. č. ČAK 20880, se sídlem Bezručova 153/9, 301 00 Plzeň,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části „Část G: okres Tábor“ veřejné zakázky „Oprava a rekonstrukce komunikací II. a III. tříd – SFDI 2025“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 4. 2025 pod ev. č. Z2025–017508, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 4. 2025 pod ev. č. 213813–2025, ve znění pozdějších oprav,

vydává toto

usnesení:

Správní řízení se podle § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, zastavuje, neboť v souvislosti s podáním návrhu navrhovatele – ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha 4 – ze dne 17. 7. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Jihočeský kraj, IČO 70890650, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice – učiněných při zadávání části „Část G: okres Tábor“ veřejné zakázky „Oprava a rekonstrukce komunikací II. a III. tříd – SFDI 2025“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 4. 2025 pod ev. č. Z2025–017508, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 4. 2025 pod ev. č. 213813–2025, ve znění pozdějších oprav, nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v souladu s § 255 citovaného zákona, když kauce nebyla na účet Úřadusloženave lhůtě pro doručení návrhu, tj. do 17. 7. 2025.

Odůvodnění

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), mj. k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 17. 7. 2025 návrh navrhovatele – ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 17. 7. 2025 Mgr. Tomášem Polišenským, advokátem ev. č. ČAK 20880, se sídlem Bezručova 153/9, 301 00 Plzeň (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne (dále jen „návrh“).
2. Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Jihočeský kraj, IČO 70890650, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání části „Část G: okres Tábor“ veřejné zakázky „Oprava a rekonstrukce komunikací II. a III. tříd – SFDI 2025“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 4. 2025 pod ev. č. Z2025–017508, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 4. 2025 pod ev. č. 213813–2025, ve znění pozdějších oprav (dále jen „zadávací řízení“).
3. Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení ze dne 10. 6. 2025.
4. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.
5. Zahájení správního řízení Úřad oznámil jeho účastníkům přípisem ze dne 18. 7. 2025.
6. Dne 28. 7. 2025 obdržel Úřad od zadavatele prostřednictvím datové schránky vyjádření k návrhu z téhož dne a také byla Úřadu zpřístupněna dokumentace o zadávacím řízení
   v rámci certifikovaného elektronického nástroje.

K zastavení správního řízení

7. Po přezkoumání splnění zákonných podmínek vážících se k úkonu podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřad konstatuje, že navrhovatel nenaplnil požadavky stanovené v ustanovení § 255 odst. 1 zákona, k čemuž Úřad uvádí následující.
8. Podle § 245 odst. 1 zákona odešle zadavatel do 15 dnů od doručení námitek rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.
9. Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.
10. Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle § 255 odst. 2 zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.
11. Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.
12. Podle § 213 odst. 3 písm. b) zákona Ministerstvo pro místní rozvoj stanoví vyhláškou podmínky doručování prostřednictvím elektronického nástroje.
13. Podle § 4 odst. 1 vyhlášky č. 260/2016 Sb., o stanovení podrobnějších podmínek týkajících se elektronických nástrojů, elektronických úkonů při zadávání veřejných zakázek a certifikátu shody (dále jen „vyhláška“), je doručením prostřednictvím elektronického nástroje okamžik přijetí datové zprávy na elektronickou adresu adresáta datové zprávy v elektronickém nástroji.
14. Podle § 4 odst. 2 vyhlášky musí být o doručení prostřednictvím elektronického nástroje pořízen záznam o elektronickém úkonu podle § 7 vyhlášky.
15. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že základním účelem institutu složení kauce na účet Úřadu je zajistit, aby nebyly podávány neodůvodněné návrhy na přezkoumání úkonů zadavatele. K uvedenému závěru dochází mj. také Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č. j. 10 As 331/­2017‑104 ze dne 29. 8. 2018, podle kterého je účelem kauce v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele „bránit podávání účelových návrhů a případnému zneužití tohoto přezkumného řízení“.^[1]
16. Podle § 251 odst. 2 zákona navrhovatel v případě, kdy se chce domoci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení před uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky ze strany Úřadu, musí návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele doručit Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel jeho námitky odmítl, a dle § 255 odst. 1 zákona ve stejné lhůtě složit kauci na účet Úřadu. Úřad pro úplnost doplňuje, že výjimkou z tohoto postupu je pouze situace, kdy zadavatel o námitkách nerozhodl ve lhůtě podle § 245 odst. 1 zákona, přičemž pak by pro podání návrhu (i pro složení kauce) platila lhůta podle § 251 odst. 3 zákona (tedy lhůta 25 dnů ode dne odeslání námitek zadavateli). V šetřeném případě nicméně posledně uvedená situace nenastala, když zadavatel obdržel námitky navrhovatele dne 20. 6. 2025 a odmítl je rozhodnutím ze dne 7. 7. 2025, jež bylo navrhovateli doručeno téhož dne (tj. zadavatel o námitkách rozhodl ve lhůtě podle § 245 odst. 1 zákona).
17. V souvislosti s povinností složit kauci lze odkázat např. na komentářovou literaturu^[2], kde je k citovanému ustanovení zákona uvedeno, že „[k]auci je navrhovatel povinen složit spolu
    s podáním návrhu, a to nejpozději do konce lhůty pro doručení návrhu podle § 251 odstavec 2 nebo 3.“. Obdobně lze odkázat též na jiný komentář k citovanému ustanovení, kde je uvedeno, že »[d]oklad o složení kauce musí být vždy součástí podaného návrhu, je tedy nezbytné složit kauci v dostatečném předstihu tak, aby ve lhůtě pro doručení návrhu byla převedena na příslušný bankovní účet ÚOHS.«^[3].
18. Touto problematikou se ostatně zabýval již Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 30 Af 81/2015–63 ze dne 23. 10. 2017, kde konstatoval, že »kauce má být na účet Úřadu v dané lhůtě skutečně „připsána“, neboť z povahy věci by jiný výklad nedával smysl. Pokud by zákonodárce chtěl, aby podmínka daného řízení byla splněna např. zadáním příkazu k platbě v elektronickém bankovnictví, takovou možnost by do zákona vložil (např. by uvedl, že platba ve lhůtě musí být „odeslána“ apod.). V daném ustanovení je však zcela jednoznačně uvedeno, že kauce má být v dané lhůtě na účtu úřadu „složena“, tj. bezpochyby se jedná o její připsání na daný účet.« Byť se právě citovaný rozsudek vyjadřoval k právní úpravě zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, jsou jeho závěry s ohledem na shodnou formulaci v této právní úpravě a v právní úpravě obsažené v zákoně aplikovatelné i v současné době, což konstatoval předseda Úřadu např. v rozhodnutí č. j. ÚOHS-32576/2024/163, sp. zn. ÚOHS-R0130/2024/VZ ze dne 28. 8. 2024.
19. Jak již Úřad uvedl výše, z dokumentace o předmětném zadávacím řízení vyplývá, že navrhovatel podal dne 20. 6. 2025 zadavateli námitky proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení ze dne 10. 6. 2025, které bylo navrhovateli oznámeno téhož dne. Zadavatel rozhodnutím ze dne 7. 7. 2025, které navrhovatel obdržel prostřednictvím certifikovaného elektronického nástroje téhož dne, rozhodl o odmítnutí námitek navrhovatele. Z výpisu z certifikovaného elektronického nástroje plyne, že navrhovatel si rozhodnutí o námitkách ze dne 7. 7. 2025 přečetl až dne 8. 7. 2025, avšak pro stanovení lhůty pro podání návrhu, tj. i lhůty pro složení kauce, je nutno vycházet z data doručení rozhodnutí o námitkách, ke kterému v šetřeném případě došlo dle výpisu z certifikovaného elektronického nástroje dne 7. 7. 2025.
20. Posledním dnem lhůty pro podání návrhu a tím i pro složení/připsání kauce na účet Úřadu podle § 255 odst. 1 zákona v návaznosti na § 251 odst. 2 zákona tak byl (v souladu s pravidly pro počítání lhůt) čtvrtek 17. 7. 2025. V souvislosti s podáním návrhu tak byl navrhovatel povinen nejpozději do 17. 7. 2025 složit na účet Úřadu kauci v zákonné výši.
21. Návrh navrhovatele byl Úřadu doručen dne 17. 7. 2025, přičemž součástí návrhu byl doklad o složení kauce z téhož dne, z něhož vyplývá, že k tomuto dni byl proveden příkaz k úhradě ve výši 461 466,– Kč ve prospěch účtu Úřadu. Z bankovního výpisu z účtu Úřadu vyplývá, že k připsání této částky došlo dne 18. 7. 2024.
22. Vzhledem k tomu, že nejzazší termín pro složení/připsání kauce byl v šetřeném případě den 17. 7. 2025, přičemž k připsání kauce na účet Úřadu došlo až dne 18. 7. 2025, Úřad konstatuje, že navrhovatel nedostál své povinnosti dle § 255 odst. 1 zákona, tj. nesložil kauci na účet Úřadu ve lhůtě pro podání návrhu.
23. Nad rámec shora uvedeného pak Úřad dodává, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i situace uvedená v § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce v souladu s § 255 zákona (tj. v řádné výši a ve stanovené lhůtě). Pro ustanovení § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat, či zkoumat důvody, pro které ke složení kauce v zákonem stanovené lhůtě nedošlo.
24. Úřad dále poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.
25. S ohledem na skutečnost, že navrhovatel nesložil na účet Úřadu kauci ve lhůtě pro doručení návrhu, Úřad rozhodl podle § 257 písm. c) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1. Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice

2. Mgr. Tomáš Polišenský, advokát, Bezručova 153/9, 301 00 Plzeň

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy