ÚOHS-R0105/2025/VZ-33457/2025/161

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 17. 7. 2025 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, který podal zadavatel

• Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn.  ÚOHS-S0347/2025/VZ, č. j. ÚOHS-24735/2025/500 ze dne 2. 7. 2025 vydanému ve správním řízení zahájeném dne 12. 5. 2025 na návrh z téhož dne, který podal navrhovatel

• společníci společnosti dodavatelů „Společnost pro realizaci D35 Úlibice-Hořice, ZAV“
• Univerzita Hradec Králové, IČO 62690094, sídlem Rokitanského 62/26, 500 03 Hradec Králové,
• ARCHAIA, z. ú., IČO 45245932, sídlem Frýdlantská 1299/8, 182 00 Praha 8,
• Muzeum východních Čech v Hradci Králové, IČO 00088382, se sídlem Eliščino nábřeží 465/7, 500 03 Hradec Králové,
• EUROVIA CZ a. s., IČO 45274924, sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha 4,
• SMOLA HK a. s., IČO 09137912, sídlem Zeyerova 758/12, 500 02 Hradec Králové,

ve správním řízení zastoupeni Mgr. Tomášem Krejčím, advokátem, ev. č. ČAK 09746, sídlem Pařížská 204/21, 110 00 Praha 1,

vedeném ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „D35 Úlibice – Hořice – záchranný archeologický výzkum“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 6. 11. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 11. 2024 pod ev. č. Z2024–055664, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 11. 2024 pod ev. č. 677470–2024,

jehož dalším účastníkem je vybraný dodavatel

• společníci společnosti dodavatelů „S-L sdružení pro ZAV“
• SAMSON PRAHA, spol. s r. o., IČO 48539589, sídlem Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1,
• Labrys, o. p. s., IČO 27573486, sídlem Hloubětínská 16/11, 198 00 Praha 9,

ve správním řízení zastoupeni společníkem SAMSON PRAHA, spol. s r. o., IČO 48539589, sídlem Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1,

jsem podle § 257 písm. g) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve spojení s § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0347/2025/VZ, č. j. ÚOHS-24735/2025/500 ze dne 2. 7. 2025

r u š í m

a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0347/2025/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4 – učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem zadání veřejné zakázky – „D35 Úlibice – Hořice – záchranný archeologický výzkum“, ev. č. Z2024–055664,

z a s t a v u j i.

Odůvodnění

I.               Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Úřad obdržel dne 12. 5. 2025 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“)[1] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

II.             Napadené rozhodnutí

2. Úřad výrokem I napadeného rozhodnutí konstatoval, že zadavatel postupoval při zadávání veřejné zakázky v rozporu se zásadou transparentnosti, když učinil závěr o splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem, konkrétně podmínky technické kvalifikace, ačkoliv neměl prokázáno, že vybraný dodavatel podmínku technické kvalifikace naplnil, resp. aniž by učinil součástí dokumentace o zadávacím řízení informace a podklady, na jejichž základě by bylo možné učinit závěr o jejím prokázání. Konkrétně pak Úřad spatřoval pochybení v tom, že dokumentace o zadávacím řízení neobsahuje dokumenty, které by prokazovaly, že v rámci referenční zakázky byly realizovány práce záchranného archeologického výzkumu v hodnotě minimálně 20 milionu Kč.

3. S ohledem na konstatované porušení zákona pak Úřad výrokem II napadeného rozhodnutí uložil zadavateli nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí a oznámení o výběru vybraného dodavatele.

III.           Rozklad zadavatele

4. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 2. 7. 2025. Rozklad tak byl podán v zákonné lhůtě.

Námitky rozkladu

5. Zadavatel v podaném rozkladu namítal, že Úřad v napadeném rozhodnutí překročil meze správního řízení, které byly vymezeny obsahem návrhu. Navrhovatel se v podaném návrhu vymezoval proti pluralitě smluv, které se vztahovaly k plnění referenční zakázky. Úřad se naproti tomu u referenční zakázky zabýval otázkou její hodnoty a plochy, na které byla realizována, přičemž tuto otázku navrhovatel ve svém návrhu pouze zmínil v obecné rovině bez konkrétní argumentace.

6. K závěru Úřadu o neověření prokázání technické kvalifikace vybraného dodavatele zadavatel namítá, že Úřad považuje za nedostatečné způsoby ověření, které jsou běžně akceptovány, a přistupuje k ověření technické kvalifikace z perspektivy nedůvěry k zadavateli i vybranému dodavateli. Míra ověření, jakou Úřad požaduje, by pak podle zadavatele vedla k ochromení zadávání veřejných zakázek. Z ničeho zároveň nevyplývá, že by referenční zakázka realizována nebyla.

Závěr rozkladu

7. V závěru podaného rozkladu zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

IV.          Řízení o rozkladu

8. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

9. Předseda Úřadu dne 13. 8. 2025 obdržel podání zadavatele z téhož dne, jehož přílohou je „Rozhodnutí a sdělení o zrušení zadávacího řízení“. V tomto podání zadavatel Úřadu sdělil, že dne 13. 8. 2025 rozhodl o zrušení zadávacího řízení na základě ustanovení § 127 odst. 2 písm. d) zákona.

10. Dne 19. 8. 2025 zaslal předseda Úřadu účastníkům řízení usnesení sp. zn. ÚOHS-R0105/2025/VZ, č. j. ÚOHS-31188/2025/161, kterým jim stanovil lhůtu 7 dnů k podání vyjádření k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

11. Navrhovatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil podáním, které Úřad obdržel dne 27. 8. 2025. Ve svém vyjádření navrhovatel uvedl, že závěry napadeného rozhodnutí považuje za zcela správné. Zároveň konstatoval, že vzhledem ke zrušení zadávacího řízení zadavatelem je jediným možným postupem zastavení správního řízení podle § 257 písm. g) zákona.

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí

12. Dne 27. 8. 2025 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí. Zadavatel odkázal na svá předcházející vyjádření a zrekapituloval důvody, pro které považuje napadené rozhodnutí za nesprávné. Závěrem vyjádření zadavatel navrhl, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

Vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí

13. Dne 28. 8. 2025 obdržel Úřad podání, kterým se vybraný dodavatel vyjádřil k podkladům rozhodnutí. Vybraný dodavatel ve svém vyjádření uvádí, že postup zadavatele v zadávacím řízení považuje za souladný se zákonem, vymezuje se proti závěrům napadeného rozhodnutí a navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

14. Dále se vybraný dodavatel vymezuje proti zrušení zadávacího řízení zadavatelem. Postup zadavatele, který před zrušením zadávacího řízení v zavedeném dynamickém nákupním systému uveřejnil výzvy k podání nabídek na totožný předmět plnění, jako byl v přezkoumávaném zadávacím řízení, a následně na jeho plnění uzavřel i smlouvy, považuje za protizákonný, diskriminační a narušující hospodářskou soutěž.

Stanovisko předsedy Úřadu

15. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení věci ve všech jejích vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

16. V průběhu tohoto řízení o rozkladu jsem zjistil, že nastala okolnost odůvodňující zastavení správního řízení ve smyslu § 257 písm. g) zákona. Proto je třeba napadené rozhodnutí bez dalšího zrušit a správní řízení zastavit. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

V.            Ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení

17. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

18. Podle ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu má správní orgán povinnost bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení zastavit, pokud nastane skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení ve věci.

19. Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

20. Z podání zadavatele ze dne 13. 8. 2025, jehož přílohou je „Rozhodnutí a sdělení o zrušení zadávacího řízení“, vyplývá, že zadavatel dne 13. 5. 2025 rozhodl o zrušení zadávacího řízení na přezkoumávanou veřejnou zakázku ve smyslu § 127 odst. 2 písm. c) zákona. Telefonickým sdělením zadavatele ze dne 1. 9. 2025 bylo ověřeno[2], že proti zrušení zadávacího řízení nebyly podány námitky. Z uvedeného je zřejmé, že nastal důvod pro zastavení správního řízení předvídaný § 257 písm. g) zákona. Na tomto místě se jeví jako vhodné vyjádřit se ke smyslu a účelu tohoto ustanovení.

21. Po zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tedy zrušit rozhodnutí zadavatele o odmítnutí námitek a rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení ve věci návrhu o přezkoumání úkonů zadavatele, jehož základní cíl, tj. uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn. Co se týče námitek uvedených v rozkladu zadavatele, je třeba konstatovat, že není namístě se jimi zabývat, protože není naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. Zrušením zadávacího řízení ze strany zadavatele došlo k odpadnutí předmětu řízení a vznikla tak překážka, kvůli které již Úřad (ani jeho předseda) nemůže v řízení věcně rozhodnout.

22. Vzhledem k výše uvedenému jsou nedůvodné návrhy zadavatele a vybraného dodavatele, aby předseda Úřadu zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc Úřadu k dalšímu projednání. Další projednání věci by bylo bezpředmětné, a to i v tom případě, kdyby předseda Úřadu dal za pravdu argumentaci zadavatele a vybraného dodavatele. Její podstatou byla obhajoba zákonnosti postupu zadavatele – rozhodnutí výběru vybraného dodavatele. Posouzení tohoto úkonu je ovšem bezpředmětné, když zadávací řízení, ve kterém k němu došlo, bylo zrušeno.

23. Co se týče námitek uvedených v rozkladu zadavatele, je třeba konstatovat, že není namístě se jimi zabývat, protože není naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. Zrušením zadávacího řízení ze strany zadavatele došlo k odpadnutí předmětu řízení a vznikla tak překážka, kvůli které již Úřad (ani jeho předseda) nemůže v řízení věcně rozhodnout.

24. Vzhledem k tomu, že ze spisového materiálu lze najisto postavit, že došlo ke zrušení zadávacího řízení ze strany zadavatele, a s ohledem na to, že je z obsahu tohoto správního spisu zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. g) zákona napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

25. K nezákonnosti zrušení zadávacího řízení namítané vybraným dodavatelem je třeba říci, že tento úkon zadavatele není předmětem přezkumu Úřadem ve správním řízení, respektive v řízení o rozkladu. Pokud vybraný dodavatel (či jiný účastník zadávacího řízení) považoval postup zadavatele za nezákonný, respektive způsobilý mu přivodit újmu, pak mohl proti zrušení zadávacího řízení podat námitky a v případě jejich odmítnutí zadavatelem návrh na přezkum postupu zadavatele Úřadem. V takovém případě by bylo namístě přerušení správního řízení do doby, kdy by bylo rozhodnuto o (ne)souladu postupu zadavatele při zrušení zadávacího řízení se zákonem. V řešené věci ovšem nikdo z účastníků zadávacího řízení námitky, respektive návrh proti postupu zadavatele nepodal a předseda Úřadu tak nemá jinou možnost než zrušení zadávacího řízení akceptovat jako obligatorní důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. g) zákona.

26. Případné porušení § 51 odst. 4 zákona, na které odkazuje vybraný dodavatel ve svém vyjádření, není předmětem tohoto správního řízení a nemůže na něj mít tedy žádný vliv. Ať už by byla taková námitka důvodná či nikoliv, případný nezákonný postup by stíhal zadavatele v později zahájeném zadávacím řízení, tedy nikoliv v tomto.

VI.          Závěr

27. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba uzavřít, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.

otisk úředního razítka

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

1. Mgr. Tomáš Krejčí, advokát, Pařížská 204/21, 110 00 Praha 1

2. SAMSON PRAHA, spol. s r.o., Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1

3. Ředitelství silnic a dálnic s. p., Čerčanská 223/12, 140 00 Praha 4

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy