ÚOHS-S0551/2025/VZ-30844/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 1. 8. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 03 Hradec Králové,
• navrhovatel – Bio-Port Europe s.r.o., IČO 24690937, se sídlem Slezská 1337/106, 130 00 Praha 3,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výpůjčka NGS sekvenátoru pro FUP, včetně dodávky spotřebního materiálu a servisního zabezpečení“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 2. 2025 pod ev. č. zakázky Z2025–010809, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské Unie dne 26. 2. 2025 pod ev. č. 128631–2025, ve znění pozdějších oprav,

vydává toto

usnesení:

Správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0551/2025/VZ ve věci návrhu navrhovatele – Bio-Port Europe s.r.o., IČO 24690937, se sídlem Slezská 1337/106, 130 00 Praha 3 – ze dne 1. 8. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 03 Hradec Králové – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výpůjčka NGS sekvenátoru pro FUP, včetně dodávky spotřebního materiálu a servisního zabezpečení“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 2. 2025 pod ev. č. zakázky Z2025–010809, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské Unie dne 26. 2. 2025 pod ev. č. 128631–2025, ve znění pozdějších oprav, se podle § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v souvislosti s podáním návrhu cit. navrhovatele nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 cit. zákona na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Odůvodnění

I.               PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 1. 8. 2025 návrh navrhovatele – Bio-Port Europe s.r.o., IČO 24690937, se sídlem Slezská 1337/106, 130 00 Praha 3 (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 03 Hradec Králové (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výpůjčka NGS sekvenátoru pro FUP, včetně dodávky spotřebního materiálu a servisního zabezpečení“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 2. 2025 pod ev. č. zakázky Z2025–010809, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské Unie dne 26. 2. 2025 pod ev. č. 128631–2025, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 1. 8. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

3. Návrh navrhovatele směřuje proti oznámení zadavatele ze dne 25. 6. 2025 o vyloučení navrhovatele z účasti v předmětném zadávacím řízení. Navrhovatel je názoru, že zadavatel vyloučil navrhovatele „neoprávněně, účelově, v rozporu se základními zásadami zadávacího řízení ve smyslu § 6 odst. 1 a 2 Zákona i se zásadami 3E, neboť jím nabízené řešení splňuje bezezbytku (…) požadavky Zadavatele, zejména požadavky na zapojení a provoz počítačů/zařízení v datové síti FNHK.“.

4. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

o zadavatel,

o navrhovatel.

5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 5. 8. 2025.

6. Dne 11. 8. 2025 obdržel Úřad od zadavatele prostřednictvím držitele poštovní licence část dokumentace o zadávacím řízení a zbývající část dokumentace o zadávacím řízení byla Úřadu zpřístupněna téhož dne prostřednictvím elektronického nástroje.

7. Dne 11. 8. 2025 obdržel Úřad rovněž vyjádření zadavatele z téhož dne k návrhu navrhovatele.

II.             ZÁVĚRY ÚŘADU

8. Úřad po přezkoumání splnění zákonných podmínek vážících se k podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že v dané věci nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu v souladu s § 255 odst. 1 zákona, a proto správní řízení podle § 257 písm. c) zákona zastavil.

9. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

10. Podle § 251 odst. 1 zákona návrh musí vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

11. Podle § 251 odst. 2 zákona návrh musí být, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.

12. Podle § 255 odst. 1 zákona ve lhůtě pro doručení návrhu je navrhovatel, nejde-li o případ podle § 255 odst. 2 zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. Za nabídkovou cenu se pro účely výpočtu této kauce považuje rovněž cena uvedená v předběžné nabídce. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.

13. Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.

Zjištěné skutečnosti

14. Zadavatel v čl. 3 „Předmět zakázky a předpokládaná hodnota“ zadávací dokumentace[1] uvedl, že předmětem plnění veřejné zakázky je „výpůjčka (…) sekvenátoru včetně příslušenství (…), postupná dodávka spotřebního materiálu potřebného k zajištění provozu definovaného v zadávacích podmínkách a zajištění kompletního servisního zabezpečení zapůjčovaného zboží po dobu trvání výpůjčky pro Fingerlandův ústav patologie zadavatele (…), a to za podmínek stanovených v zadávací dokumentaci.“.

15. V čl. 7 „Hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil:

„Nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti na základě nejvýhodnějšího poměru nákladů životního cyklu v Kč vč. DPH a kvality. Ekonomická výhodnost nabídky se stanoví jako součet přepočtených cen, dosažených v rámci jednotlivých dílčích hodnot[i]cích kritérií, dle matematického vztahu mezi kritérii. Jako ekonomicky nejvýhodnější nabídka bude vybrána ta nabídka, jejíž celkový součet přepočtených cen v Kč vč. DPH bude nejnižší.

Kritérium č. 1 – Celkové náklady životního cyklu

Celkové náklady životního cyklu se skládají z:

·         nabídkové ceny v Kč vč. DPH (viz nabídková cena z krycího listu) za postupnou dodávku spotřebního materiálu pro předpokládané množství vyšetření definovaného v ZD díl 4 – Příloze č. 2 – Kupní smlouvy na dodávku spotřebního materiálu, bezplatné zápůjčky ZP a zajištění jeho servisního zabezpečení (po dobu 72 měsíců), 

Kritérium č. 2 – Kvalita – Technicko-klinické parametry nabízeného zboží

Přepočtená cena u hodnocené nabídky vznikne násobkem počtu bodů přidělených na základě splnění/nesplnění zvýhodňujícího parametru (viz tabulka níže) a částkou přidělenou za jeden bod. Hodnotě jednoho bodu zadavatel přidělil částku ve výši 1.000 Kč vč. DPH. Celkový počet bodů za splnění/nesplnění zvýhodňujícího technicko-klinického parametru dodavatel uvede v krycím listu nabídky.

Každý parametr musí být v nabídce doložen vyznačením v oficiálním manuálu nebo jiné oficiální produktové dokumentaci.

UPOZORNĚNÍ:

V případě rovnosti hodnoty nejnižších celkových přepočtených bodů (součtu bodů za hodnot[i]cí kritéria č. 1 a č. 2) více účastníků rozhodne o výběru nejvhodnější nabídky los za účasti těch účastníků, kteří podali tyto nabídky.“

16. Zadavatel v rámci přílohy k návrhu „Kupní smlouvy na dodávku spotřebního materiálu“ poskytl dodavatelům pro účely nacenění nabídky tabulku (viz níže), přičemž výsledné hodnoty položek „Celková nabídková cena za 72 měsíců (bez DPH)“ a „Celková nabídková cena za 72 měsíců (vč DPH)“ byli dodavatelé povinni vyplnit do krycího listu nabídky.

17. V čl. III. „Kupní cena a platební podmínky“ odst. 1 návrhu „Kupní smlouvy na dodávku spotřebního materiálu“ zadavatel uvedl, že „[k]upní cena zboží je cenou smluvní a je uvedena v Příloze č. 1 této smlouvy. Kupní cena v Kč vč. DPH je sjednána jako pevná a nejvýše přípustná a zahrnuje veškeré náklady, jejichž vynaložení je nutné na řádné a včasné splnění předmětu této smlouvy, zejména náklady na dopravu, kompletaci, předání a veškeré související náklady (náklady na správní poplatky, daně, cla, schvalovací řízení, provedení předepsaných zkoušek, zabezpečení prohlášení o shodě, certifikátů a atestů, převod práv, pojištění, přepravních nákladů, případná změna DPH[] apod.), a dále kupní cena zboží zahrnuje i veškeré další náklady na provedení testů (odst. 2 a 3 tohoto článku).“.

Posouzení věci Úřadem

18. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že základním účelem institutu složení kauce na účet Úřadu je zajistit, aby nebyly podávány neodůvodněné návrhy na přezkoumání úkonů zadavatele. K uvedenému závěru dochází mj. také Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č. j. 10 As 331/­2017‑104 ze dne 29. 8. 2018, podle kterého je účelem kauce v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele „bránit podávání účelových návrhů a případnému zneužití tohoto přezkumného řízení.“^[2].

19. Podle § 251 odst. 2 zákona navrhovatel v případě, kdy se chce domoci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení před uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky ze strany Úřadu, musí návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele doručit Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel jeho námitky odmítnul, a dle § 255 odst. 1 zákona (v šetřeném případě nejde o přezkoumání postupu zadavatele při zadávání koncese, je tedy nutno vycházet právě z dotčeného ustanovení zákona) ve stejné lhůtě složit kauci na účet Úřadu (nejpozději poslední den lhůty pro doručení návrhu Úřadu musí být kauce připsána na účet Úřadu[3]). Úřad pro úplnost doplňuje, že výjimkou z tohoto postupu je pouze situace, kdy zadavatel o námitkách nerozhodl ve lhůtě podle § 245 odst. 1 zákona, přičemž pak by pro podání návrhu platila lhůta podle § 251 odst. 3 zákona (tedy lhůta 25 dnů ode dne odeslání námitek zadavateli). V šetřeném případě nicméně posledně uvedená situace nenastala, když zadavatel obdržel námitky navrhovatele dne 8. 7. 2025 a odmítl je rozhodnutím ze dne 22. 7. 2025, jež bylo navrhovateli doručeno téhož dne (tj. zadavatel o námitkách rozhodl ve lhůtě podle § 245 odst. 1 zákona).

20. Z § 255 odst. 1 zákona plyne, že navrhovatel je povinen složit kauci ve výši 1 % ze své nabídkové ceny po celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však 50 000 Kč, nejvýše 10 000 000 Kč. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.

21. V rámci posouzení splnění zákonných náležitostí pro podání návrhu Úřad nyní přistoupí k posouzení, zda navrhovatel v daném případě uhradil kauci v souladu s § 255 odst. 1 zákona.

22. Úřad připomíná, že v daném případě (kdy nejde o koncesi ani o návrh na uložení zákazu plnění smlouvy) je při určení výše kauce třeba vycházet z § 255 odst. 1 zákona, který stanoví, že s podáním návrhu je navrhovatel povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % ze své nabídkové ceny za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou (nejméně však 50 000 Kč, nejvýše 10 000 000 Kč), a v případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci 100 000 Kč.

23. Obecně z účelu institutu kauce vyplývá, že výše kauce by měla být především v určitém poměru k hodnotě přezkoumávané zakázky. Z § 255 odst. 1 zákona lze jazykovým výkladem dovodit, že nabídkovou cenou pro účely výpočtu kauce je u smluv na dobu určitou cena odpovídající celkovému rozsahu plnění.

24. Primárně se tedy metoda výpočtu kauce odvíjí od výše nabídkové ceny navrhovatele; podmínkou pro uplatnění této metody je však existence nabídkové ceny navrhovatele (tzn. nabídková cena je známa). Pouze v případech, kdy není možné stanovit nabídkovou cenu (např. navrhovatel dosud nepodal nabídku), je nutné uhradit kauci v „paušální“ výši 100 000 Kč. Povinnost uhradit „paušální“ výši kauce tedy má nastupovat až v situaci, kdy navrhovatel není objektivně schopen (ani výpočtem) celkovou nabídkovou cenu stanovit.

25. V otázce definice „nabídkové ceny“ je třeba vzít v úvahu, že tato cena a „skutečná cena“ mohou být totožné (např. je-li předmětem veřejné zakázky dodání jednoho konkrétního výrobku), avšak v některých případech se mohou odlišovat (např. jsou-li předmětem veřejné zakázky dodávky či služby, které budou realizovány podle skutečných potřeb zadavatele na základě garantovaných jednotkových cen).

26. Ani v situaci, kdy zadavatel uvede, že plnění bude poptáváno podle skutečných potřeb zadavatele na základě garantovaných jednotkových cen, a stanoví pro účely hodnocení modelový příklad rozsahu plnění, nelze mít za to, že celkovou nabídkovou cenu nelze zjistit. Modelový příklad totiž představuje odhad skutečného průběhu plnění, avšak z hlediska nabídkové ceny odhadem není, naopak jde o model pro navrhovatele z hlediska koncipování jeho nabídky závazný. Stejně tak je pak závazná a jednoznačná cena stanovená na základě takového modelu. Pokud tedy zadavatel dostatečným způsobem vymezí jednotlivé vstupy pro výpočet nabídkové ceny tak, aby mohli dodavatelé podat nabídky s porovnatelnými nabídkovými cenami a za tímto účelem stanoví modelové údaje (např. předpokládaný počet poptávaných jednotek), pak je zřejmé, že bylo možné určit konkrétní výši nabídkové ceny. Ani to, že se tato modelově vypočtená nabídková cena může při následném plnění změnit, nemůže sama o sobě zpochybnit konkrétní výši nabídkového ceny pro účely hodnocení nabídky^[4].

27. Úřad rovněž zdůrazňuje, že zákon v § 255 odst. 1 výslovně nestanoví (na rozdíl od předpokládané hodnoty veřejné zakázky), zda se má kauce počítat z ceny bez DPH či z ceny s DPH, a tedy je třeba vycházet z toho, jaká cena je rozhodná při hodnocení nabídek. Pokud tedy při hodnocení nabídek rozhoduje nabídková cena s DPH, je základem pro výpočet kauce tato cena, pokud při hodnocení nabídek rozhoduje nabídková cen bez DPH, je základem pro výpočet kauce tato cena^[5].

28. Optikou uvedených obecných východisek pro stanovení výše kauce Úřad posoudí, zda došlo v šetřeném případě k připsání kauce na účet Úřadu v souladu s § 255 odst. 1 zákona.

29. Z dokumentace o zadávacím řízení se podává, že celkovou nabídkovou cenu navrhovatel stanovil ve výši 17 831 616,– Kč bez DPH, tj. 19 971 409,92 Kč včetně DPH.

30. Vzhledem k uvedenému Úřad konstatuje, že navrhovatel byl povinen ve lhůtě pro doručení návrhu složit na účet Úřadu kauci ve výši 199 714,– Kč (po zaokrouhlení), což však navrhovatel neučinil, neboť složil na účet Úřadu kauci pouze ve výši 178 316,– Kč.

31. V této souvislosti lze presumovat, že navrhovatel při výpočtu výše kauce vycházel z jeho celkové nabídkové ceny bez DPH. Zadavatel sice v původní verzi zadávací dokumentace stanovil, že v rámci hodnoticího kritéria „Celkové náklady životního cyklu“ bude hodnotit nabídkovou cenu v Kč bez DPH, nicméně vždy je nutné vycházet z nejaktuálnější verze zadávacích podmínek, zde tedy ze zadávací dokumentace ve znění „Vysvětlení (změna) zadávací dokumentace č. 3“ ze dne 29. 4. 2025, dle které zadavatel bude v rámci zmíněného hodnoticího kritéria hodnotit nabídkovou cenu v Kč včetně DPH, a z ní tedy bylo nutné vypočítat výši kauce. Pro úplnost Úřad uvádí, že zadavatel ke změně hodnocení v rámci hodnoticího kritéria „Celkové náklady životního cyklu“ přistoupil již v rámci „Vysvětlení (změna) zadávací dokumentace č. 2“ ze dne 28. 3. 2025.

32. Úřad shrnuje, že navrhovatel složil na účet Úřadu kauci ve lhůtě pro podání návrhu ve smyslu § 251 odst. 2 zákona v nesprávné výši. Jak bylo totiž Úřadem dovozeno shora, navrhovatel byl povinen složit kauci ve výši 199 714,– Kč, avšak složil kauci pouze ve výši 178 316,– Kč.

33. Úřad dodává, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mimo jiné i situace uvedená v § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce v souladu s § 255 zákona (tj. v řádné výši a ve stanovené lhůtě). Pro § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat, či zkoumat důvody, pro které ke složení kauce v zákonem stanovené lhůtě a ve správné výši nedošlo.

34. Současně Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, mohlo účastníkům řízení způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

35. S ohledem na vše shora uvedené Úřad správní řízení podle § 257 písm. c) zákona zastavil, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.  

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1. Fakultní nemocnice Hradec Králové, Sokolská 581, 500 03 Hradec Králové

2. Bio-Port Europe s.r.o., Slezská 1337/106, 130 00 Praha 3

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy