ÚOHS-S0387/2025/VZ-27534/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 23. 5. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – město Šluknov, IČO 00261688, se sídlem nám. Míru 1, 407 77 Šluknov,
• navrhovatel – Technické služby Děčín a. s., IČO 64052257, Březová 402/95, 405 02 Děčín, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 19. 5. 2025 PPS advokáti s.r.o., IČO 27532640, se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové,

ve věci přezkoumání úkonů citovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zajištění letní údržby komunikací města Šluknov“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 1. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 1. 2025 pod ev. č. Z2025–003318 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 1. 2025 pod ev. č. 35257–2025,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – Technické služby Děčín a. s., IČO 64052257, Březová 402/95, 405 02 Děčín – ze dne 23. 5. 2025 na přezkoumání úkonů zadavatele – město Šluknov, IČO 00261688, se sídlem nám. Míru 1, 407 77 Šluknov- učiněných při zadávání veřejné zakázky„Zajištění letní údržby komunikací města Šluknov“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 1. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 1. 2025 pod ev. č. Z2025–003318 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 1. 2025 pod ev. č. 35257–2025, se podle ustanovení § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – město Šluknov, IČO 00261688, se sídlem nám. Míru 1, 407 77 Šluknov (dále jen „zadavatel) – zahájil dne 16. 1. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Zajištění letní údržby komunikací města Šluknov“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 1. 2025 pod ev. č. Z2025–003318 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 1. 2025 pod ev. č. 35257–2025 (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2. Dle bodu 4.1. zadávací dokumentace ze dne 16. 1. 2025 (dále jen „zadávací dokumentace“) je předmětem veřejné zakázky poskytnutí služeb spočívajících v zajištění péče o komunikace (včetně jejich dílčích prvků a součástí) ve městě Šluknov v období od 1. 4. do 31. 10. běžného roku, zejména s důrazem na udržení čistoty, pořádku a provozuschopnosti, a to včetně likvidace veškerého vzniklého odpadu. Jedná se především o provádění strojního čištění, ručního čištění chodníků, čištění odvodňovacích prvků a mostních objektů. Podrobná specifikace předmětu veřejné zakázky je pak obsažena v přílohách zadávací dokumentace.

3. V oznámení o zahájení zadávacího řízení uvedl zadavatel předpokládanou hodnotu veřejné zakázky 6 000 000 Kč bez DPH.

4. Zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel 3 nabídky, včetně nabídky navrhovatele – Technické služby Děčín a. s., IČO 64052257, Březová 402/95, 405 02 Děčín, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 19. 5. 2025 PPS advokáti s.r.o., IČO 27532640, se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové (dále jen „navrhovatel“).

5. Rozhodnutím a oznámením o vyloučení účastníka zadávacího řízení ze dne 16. 4. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“) zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 4 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), a to z důvodu, že shledal nabídkovou cenu navrhovatele jako mimořádně nízkou a současně jsou dle zadavatele navrhovatelem předložené zdůvodnění a kalkulace u všech dotazovaných položek nereálné. Navrhovatel předmětné rozhodnutí o vyloučení obdržel dne 17. 4. 2025.

6. Dne 30. 4. 2025 obdržel zadavatel od navrhovatele Námitky z téhož dne (dále jen „námitky“), v nichž navrhovatel brojí proti svému vyloučení ze zadávacího řízení. Zadavatel tyto námitky v plném rozsahu svým Rozhodnutím o námitkách ze dne 14. 5. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítl. Navrhovatel předmětné rozhodnutí o námitkách obdržel téhož dne.

7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel se způsobem vypořádání svých námitek nesouhlasil, podal dne 23. 5. 2025 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.             OBSAH NÁVRHU

8. Navrhovatel předně uvádí, že je přesvědčen, že důvod pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení pro údajnou existenci mimořádně nízké nabídkové ceny (dále také jen „MNNC“), která údajně nebyla objasněna, nebyl naplněn a k jeho vyloučení ze zadávacího řízení došlo v rozporu se zákonem.

9. Navrhovatel shrnuje obsah žádosti o zdůvodnění MNNC a uvádí, že zadavatel v ní neuvedl žádné bližší požadavky na zdůvodnění MNNC či důvod pochybností o existenci MNNC v rámci předmětných položek, pouze poukázal na činnosti, které jsou obsahem uvedených služeb.

10. Navrhovatel uvádí, že zadavatel posoudil nabídkovou cenu navrhovatele v příslušných položkách jako mimořádně nízkou pouze s poukazem na to, že nabídková cena navrhovatele je nižší než výše předpokládané hodnoty veřejné zakázky stanovená zadavatelem v zadávací dokumentaci a nižší než nabídkové ceny dalších účastníků zadávacího řízení. Navrhovatel uvádí, že zadavatel požadoval pouze obecné zdůvodnění způsobu stanovení nabídkové ceny, aniž by uvedl konkrétní objektivní důvody, pro které nabídkovou cenu navrhovatele považuje za mimořádně nízkou.

11. Navrhovatel je dále přesvědčen, že zadavatel jeho vysvětlení MNNC účelově zpochybnil, a to na základě čistě subjektivního a spekulativního hodnocení předložených údajů, když způsob kalkulace nabídkové ceny předložený navrhovatelem označil zadavatel za nereálný. Dle navrhovatele by zadavatel musel specifikovat konkrétní objektivní skutečnosti, které ho vedly k závěru o MNNC, současně by musel mít veškeré skutečnosti postaveny najisto, aby byl jeho postup v souladu se zákonem, zejména se zásadou transparentnosti.

12. Navrhovatel uvádí, že do zadávacího řízení podal nabídku s nabídkovou cenou (a to i v rámci předmětných položek), která je s ohledem na předmět a rozsah veřejné zakázky reálná a odpovídající složitosti a náročnosti veřejné zakázky tak, aby tato zakázka nebyla pro navrhovatele ztrátová, a to při zachování kvalitativních požadavků zadavatele na plnění veřejné zakázky. Zdůvodnění nabídkové ceny provedené navrhovatelem bylo zcela transparentní a v plném rozsahu reagovalo na požadavky zadavatele uvedené v žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, přičemž navrhovatel při plné akceptaci rozsahu plnění veřejné zakázky zcela garantoval a nadále garantuje výši své nabídkové ceny.

13. Navrhovatel poukazuje na to, že s ohledem na dodržení zásad zadávání veřejných zakázek, zejména zásady transparentnosti, je nutné, aby žádost zadavatele o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny byla dostatečně určitá. Z předmětné žádosti zadavatele tedy musí být dle navrhovatele zřejmé, jaké konkrétní skutečnosti, údaje a informace v nabídce navrhovatele vedly zadavatele k závěru, že nabídková cena navrhovatele je mimořádně nízká, případně jaké konkrétní části nabídkové ceny vykazují znaky mimořádně nízké nabídkové ceny a z jakých důvodů. Zadavatel však dle navrhovatele v daném případě požádal navrhovatele o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny u vybraných položek ze zcela obecných důvodů, když pouze uvedl, které položky mají být vysvětleny, resp. zdůvodněno jejich nacenění.

14. Navrhovatel uvádí, že přes výše uvedené nedostatky žádosti o objasnění MNNC v plném rozsahu objasnil skutečnosti dle žádosti zadavatele a potvrdil v rámci zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny skutečnosti podle ustanovení § 113 odst. 4 zákona. Navrhovatel uvádí, že zadavateli mimo jiné vysvětlil, že stanovil nabídkovou cenu přesně podle požadavků vyplývajících ze zadávacích podmínek, a pro vyloučení pochybností uvedl i způsob, jakým nabídkovou cenu stanovil. Navrhovatel ve svém zdůvodnění současně uvedl, že zdůvodnil ekonomické aspekty a mimořádně příznivé podmínky, které má k dispozici pro plnění veřejné zakázky.

15. Navrhovatel je toho názoru, že vzhledem k tomu, že zadavatel v žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny neuvedl, z jakého důvodu považuje v dotčených položkách nabídkovou cenu navrhovatele za mimořádně nízkou, a tedy neuvedl, které skutečnosti zakládají pochybnosti o nereálnosti nabídkové ceny, či její části, a na co se má navrhovatel ve svém zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny zaměřit, přičemž zadavatel ani nespecifikoval svou představu, jak má navrhovatel reálnost nabídkové ceny prokázat, nebyl zadavatel oprávněn navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučit s tvrzením, že navrhovatel údajné pochybnosti zadavatele nevyvrátil.

16. Navrhovatel poukazuje na to, že pokud zadavatel rozhodl o jeho vyloučení z důvodu nedostatečného zdůvodnění MNNC dle § 48 odst. 4 zákona, je jeho povinností takový závěr řádně odůvodnit, a to na základě objektivních skutečností. Zadavatel však dle navrhovatele uvádí pouze obecné spekulace a obecná tvrzení, na základě kterých odmítá předložené vysvětlení navrhovatele, a proto se navrhovatel nemůže k myšlenkovým pochodům zadavatele vedoucím ho k pochybnostem ohledně výše nabídkové ceny navrhovatele podrobněji vyjádřit. Navrhovatel uvádí, že mu dosud není zřejmé, co konkrétně měl zadavateli předložit, aby jeho pochyby rozptýlil.

17. Navrhovatel uvádí, že postup zadavatele, který bez jakéhokoli konkrétního zdůvodnění označí nabídkovou cenu navrhovatele za mimořádně nízkou, přičemž objasnění navrhovatele odmítne s prostým tvrzením, že navrhovatel mimořádně nízkou nabídkovou cenu neobjasnil podle nevyřčených představ zadavatele, resp. zadavatel takové vysvětlení účelově zpochybní, nelze z pohledu zákona akceptovat. Aprobace takového nečitelného postupu zadavatele by dle navrhovatele vedla k tomu, že zadavatelé by libovolně mohli označit jako mimořádně nízkou jakoukoli nabídkovou cenu a příslušného dodavatele bez dalšího vyloučit, a to vše za účelem uzavřít smlouvu s preferovaným dodavatelem, který v zadávacím řízení nenabídl cenu nejnižší. Postup zadavatele v daném případě nese dle navrhovatele znaky libovůle a je netransparentní, tedy takový postup zadavatele nelze akceptovat.

18. Postup zadavatele je v daném případě dle názoru navrhovatele navíc i v rozporu s povinností vynakládat veřejné prostředky účelně a hospodárně a je v rozporu s obecnou zásadou 3E. To mimo jiné z toho důvodu, že zadavatel se účelově snaží ze zadávacího řízení vyloučit nabídku, která je pro zadavatele ekonomicky nejvýhodnější.

19. Navrhovatel uvádí, že zadavatel neprovedl posouzení nabídkové ceny navrhovatele ze všech v úvahu připadajících hledisek a specifik, které na navrhovatelem nabídnutou cenu mají relevantní vliv. 

20. K položce „Paušální cena za čištění uličních vpustí 2× ročně“ navrhovatel uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení nově a zcela nepřezkoumatelným způsobem spekuloval nad tím, jaká je časová náročnost na vyčištění vpustí. Navrhovatel zdůrazňuje, že zametací vozidlo při přejezdech mezi vpusťmi zametá, což je činnost, kterou navrhovatel v rámci nabídkové ceny kalkuloval již u jiné položky ceníku, tj. v paušální odměně za strojní čištění komunikací. Z tohoto důvodu nebylo dle navrhovatele nezbytné započítávat přejezdy mezi jednotlivými uličními vpusťmi do ceny za čištění uličních vpustí, neboť by tím v zásadě došlo k účtování dané položky dvakrát, což by bylo v neprospěch zadavatele. Ze stejného důvodu navrhovatel u této položky nezapočítává nájezdové kilometry. Dále navrhovatel uvádí, že kromě jím používané techniky je pro provádění čištění uličních vpustí potřeba práce jednoho dělníka, a to pro otevírání vpustí, přičemž předložená kalkulace v rámci zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny s tímto bez výhrad kalkulovala.

21. Navrhovatel dále uvádí, že pokud zadavatel v rozhodnutí o námitkách nově tvrdí, že značná část čištěných vpustí se nachází na pozemních komunikacích, které dle požadavků zadavatele nemají být v rámci plnění veřejné zakázky strojně čištěny, pak zadavatel zásadně pomíjí tu skutečnost, že dané vpusti se nachází v blízkosti těchto pozemních komunikací nebo na příjezdové tra­se.

22. K položce „Paušální cena za čištění odvodňovacích prvků komunikací 1× ročně“ navrhovatel uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení zcela nepřezkoumatelným způsobem spekuluje nad tím, jaká je časová náročnost na vyčištění technických prvků. Navrhovatel uvádí, že cisternové vozidlo, které bude zásobovat zametací vůz vodou, je již kalkulováno v dopravě vody, resp. v rámci jiné položky kalkulované navrhovatelem v ceníku a bude v místě plnění současně využíváno pro čištění a proplach. Navrhovatel dále poukazuje na vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 5. 3. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 2“), kdy zadavatel uvedl, že se jedná „o odplevelení, vysekání náletů a odstranění vrstvy sedimentu/nánosů, která se nashromáždila za uplynulé období (tedy rok zpětně). Kompletní obnova příkopů není předmětem zakázky – ta probíhá nyní a všechny příkopy určené k údržbě zadávací dokumentací budou před zahájením plnění prohloubeny prostřednictvím jiného zhotovitele – pro plnění zakázky je tak skutečně předmětem pouze běžná údržba (zachování stávající funkčnosti) ve výše uvedeném rozsahu.“ Navrhovatel tak odmítá tvrzení zadavatele, že jím navržený způsob údržby nelze použít pro čištění nezpevněných příkopů, kde budou nezbytné buď ruční práce nebo práce rypadla, které nejsou v kalkulaci uvedeny, když nezpevněné příkopy nelze čistit pouze proplachem.

23. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatelem provedené výlučné srovnání s nabídkovými cenami ostatních účastníků zadávacího řízení je pro konstatování existence mimořádně nízké nabídkové ceny zcela nedostačující a spekulativní závěry zadavatele je rovněž třeba v plném rozsahu odmítnout. Pokud zadavatel v rozhodnutí o námitkách nově tvrdí, že v rámci požadovaných prací je třeba odstranit vrstvu sedimentů/nánosů, které jsou tvořeny souvislou vrstvou biologického materiálu spojeného se dnem příkopu, pak se dle navrhovatele jedná o účelové tvrzení zadavatele. Navrhovatel uvádí, že nečistoty se odsají zametacím vozem, popř. v situaci, kdy by byla zjištěna větší vrstva bahna apod., by byl ze strany navrhovatele využit cisternový vůz. Požadavek zadavatele na trvalé odstranění nánosů by tak byl dle navrhovatele v plném rozsahu naplněn.

24. K položce „Paušální cena za čištění mostních objektů 1× ročně“ navrhovatel opět uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení zcela nepřezkoumatelným způsobem spekuluje nad tím, jaká je časová náročnost vyčištění jednoho mostu. Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že technika využívaná navrhovatelem pro realizaci daného plnění se na místě bude nacházet již z důvodu plnění ostatních částí veřejné zakázky a byla proto navrhovatelem kalkulována v rámci jiné položky ceníku.

25. Co se týká nánosů a naplavenin, pak navrhovatel uvádí, že před podáním nabídky provedl osobní prohlídku na místě plnění, přičemž dle jeho zjištění se na místech plnění nachází pouze drobné naplaveniny, které budou odstraněny dělníkem, který bude mýt mostní pilíře tlakovou vodou. Tvrzení zadavatele, že navrhovatel nekalkuloval využití ruční práce, pak neodpovídá skutečnosti, když s odstraněním naplavenin dělníkem (tj. s ruční prací dělníka), který bude na místě plnění obsluhovat využívanou techniku, je navrhovatelem v nabídkové ceně počítáno.

26. K tvrzení zadavatele, že se v daném případě jedná o značné nánosy biologického materiálu či dokonce o větší kameny o hmotnosti stovek kilogramů, navrhovatel uvádí, že toto tvrzení je v rozporu se skutečným stavem a neodpovídá požadavkům vyplývajícím ze zadávací dokumentace. Navrhovatel poukazuje na to, že zadavatel v rámci plnění veřejné zakázky nepožadoval, aby docházelo k bagrování koryta řeky.

27. Zadavatelem provedené výlučné srovnání s nabídkovými cenami ostatních účastníků zadávacího řízení i u této položky je tak podle navrhovatele pro posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny zcela nedostačující.

28. Závěrem navrhovatel shrnuje, že rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení je nedůvodné. Spekulativní úvahy zadavatele o nereálnosti nabízených cen jsou s ohledem na vše výše uvedené dle navrhovatele nesprávné a zcela nepřezkoumatelné, když zadavatel v tomto ohledu ostatně ani neuvedl žádné objektivní skutečnosti, na základě kterých by bylo možno úvahy zadavatele přezkoumat. Tvrzení zadavatele, že navrhovatel řádně nezdůvodnil zadavatelem identifikovanou mimořádně nízkou nabídkovou cenu, je dle navrhovatele navíc v rozporu se skutečným stavem, když navrhovatel řádně a v plném rozsahu reagoval na požadavky zadavatele uvedené v jeho žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny.

29. Navrhovatel proto navrhuje, aby Úřad rozhodl o zrušení rozhodnutí o vyloučení.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

30. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 23. 5. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

31. Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel a
• navrhovatel.

32. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 26. 5. 2025.

33. Dne 2. 6. 2025 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne včetně dokumentace o zadávacím řízení.

Vyjádření zadavatele ze dne 2. 6. 2025

34. Zadavatel předně odkazuje na své rozhodnutí o námitkách, v němž uvedl, že „ani nová tvrzení a důvody uvedené ve stěžovatelem uplatněných námitkách nerozptýlilo zadavatelovy pochyby o reálnosti a serióznosti nabídnuté ceny stěžovatelem. Zadavatel má i nadále pochybnosti o schopnosti stěžovatele realizovat plnění předmětné veřejné zakázky, tedy požadované služby, řádně a včas a bez navyšování nabídkové ceny, přičemž se jedná o riziko takového charakteru, které není ochoten podstoupit.“ Zadavatel dále s odkazem na rozhodovací praxi Úřadu dospěl v rozhodnutí o námitkách k závěru, že potenciální vyloučení účastníka zadávacího řízení v souvislosti s posouzením jeho mimořádně nízké nabídkové ceny a její reálností či nereálností je na úvaze zadavatele, když právní úprava institutu mimořádně nízké nabídkové ceny zadavatele chrání před nereálnými cenami, tedy i rizikem nesplnění veřejné zakázky. Zadavatel současně uvedl, že údaj týkající se nabídkových cen ostatních účastníků zadávacího řízení (jakož i údaj týkající se předpokládané hodnoty veřejné zakázky) může být určitým vodítkem pro vyvození závěru, že se jedná či nejedná v daném případě o mimořádné nízkou nabídkovou cenu, a že nabídkovou cenu posuzoval ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, přičemž dospěl k závěru, že nabídkové ceny u jednotlivých položek nabídnuté navrhovatelem nejsou z jeho pohledu ve vztahu k předmětu plnění a k zadavatelem požadovaným činnostem reálné. K jednotlivým důvodům uvedeným navrhovatelem v jeho námitkách zadavatel odkázal na odůvodnění rozhodnutí o vyloučení a dále uvedl, že se značná část čištěných vpustí (ale i odvodňovacích prvků a mostů) nachází na pozemních komunikacích, které dle požadavků zadavatele nemají být v rámci plnění této veřejné zakázky strojně čištěny, a že tvrzení navrhovatele o produktivitě práce jeho zaměstnanců nebylo žádným způsobem odůvodněno. K čištění odvodňovacích prvků zadavatel v rozhodnutí o námitkách dále uvedl, že nánosy jsou tvořeny souvislou vrstvou biologického materiálu spojeného s dnem příkopu a že likvidaci těchto nánosů proplachem či sáním považuje za nedostatečnou. K čištění mostů zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl, že se jedná o čištění značných nánosů biologického materiálu a u některých mostů dokonce i o větší kameny nacházející se nad i pod hladinou potoka, a to o celkové hmotnosti mnoha stovek kilogramů materiálu, který musí někdo zpod mostů ručně vynést, naložit, fyzicky odvézt a zlikvidovat v souladu se zákonem o odpadech.

35. Zadavatel dále ve svém vyjádření k návrhu uvádí, že po identifikování mimořádně nízké nabídkové ceny v nabídce předložené navrhovatelem požádal o zdůvodnění způsobu stanovení mimořádné nízké nabídkové ceny, a to pouze ve vztahu k některým položkám.  Zadavatel dále uvádí, že za situace, kdy navrhovatel v rámci své nabídky uvedl pouze nabídkovou cenu, přičemž žádné konkrétnější údaje neuvedl, zadavatel z logiky věci nemůže být schopen nějak blíže konkretizovat svou žádost, v čem přesně shledává nabídkovou cenu za mimořádně nízkou. Konkrétní a detailní zdůvodnění, proč zadavatel shledává nabídkovou cenu navrhovatele (resp. některé její části) jako mimořádně nízkou, pak bylo dle zadavatele uvedeno jak v rozhodnutí o vyloučení, tak v rozhodnutí o námitkách.

36. Zadavatel dále uvádí, že tvrzení o tom, že značná část čištěných vpustí se nachází na pozemních komunikacích, které nemají být v rámci plnění veřejné zakázky čištěny, není novým tvrzením, ale konstatováním faktu, který byl od počátku patrný ze zadávací dokumentace.

37. K čištění odvodňovacích prvků zadavatel uvádí, že skutečnost, že v rámci prací se mimo jiné jedná i o odstranění vrstvy sedimentů/nánosů, vyplývá z vysvětlení zadávací dokumentace č. 2, kde tento požadavek zadavatel zcela jednoznačně uvedl. Zadavatel uvádí, že k čištění odvodňovacích prvků dochází 1× za rok, přičemž během této doby dochází k řadě klimatických jevů, které způsobují zanášení odvodňovacích prvků biologickým materiálem, a dojde tak k pevnému spojení tohoto materiálu s nezpevněným dnem příkopu. Zadavatel tak nadále trvá na závěru, že takto usazený biologický materiál nelze likvidovat ani proplachem ani sáním, nýbrž manuálním odstraněním.

38. Zadavatel dále uvádí, že jeho tvrzení, že pod mosty bude nutné odstranit značné množství biologického materiálu a kamenů, představuje popis skutečného stavu, přičemž nánosy naplaveného materiálu včetně kamenů jsou patrné z pravidelných mostních prohlídek. Čištění naplavenin pod mostem je dle zadavatele plněním povinnosti vlastníka mostů a navazuje na čištění koryta, které provádí správce toku, proto tyto práce v rámci plnění veřejné zakázky zadavatel požadoval. O jaký objem prací se jedná je dle zadavatele patrné právě
z předpokládaného množství odpadu uvedeného v ceníku určeném k nacenění, které činí na celou zakázku 10 tun, na jeden most tedy 250 kg. Dle přesvědčení zadavatele tak navrhovatel ve své kalkulaci od počátku vůbec nepočítal s fyzickým odstraněním a zejména naložením a odvozem tak značného množství materiálu, který jednoznačně není možné odvést ani cisternou ani zametacím vozem.

39. Dle názoru zadavatele navrhovatel nedostatečně prostudoval podmínky veřejné zakázky uvedené v zadávací dokumentaci a nedostatečně provedl prohlídku místa plnění, na základě čehož od počátku pracuje s chybnými vstupními údaji. Navrhovatelem nabídnutá cena, resp. její kalkulace pak je v zásadním rozporu s požadavky zadavatele na plnění veřejné zakázky.

40. Zadavatel Úřadu navrhuje, aby návrh navrhovatele zamítl.

Další průběh správního řízení

41. Usnesením ze dne 5. 6. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu pro podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení.

42. Usnesením ze dne 24. 6. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

43. Navrhovatel ani zadavatel se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

44. Rozhodnutím Úřadu ze dne 4. 7. 2025 bylo nařízeno předběžné opatření spočívající v uložení zákazu zadavateli uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0387/2025/VZ.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

45. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, pročež návrh navrhovatele zamítá. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

46. Dle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

47. Podle § 28 odst. 1 písm. o) zákona se pro účely tohoto zákona mimořádně nízkou nabídkovou cenou rozumí nabídková cena nebo náklady uvedené účastníkem zadávacího řízení, které se jeví jako mimořádně nízké ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.

48. Podle § 39 odst. 1 zákona je zadavatel v průběhu zadávacího řízení povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení nejsou stanovena tímto zákonem, přímo použitelným předpisem Evropské unie nebo zadávacími podmínkami, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

49. Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

50. Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem nebo z důvodů pro vyloučení nebo odmítnutí nabídky nebo žádosti o účast stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie, a to kdykoli v průběhu zadávacího řízení.

51. Podle § 48 odst. 4 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud nabídka účastníka zadávacího řízení obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, která nebyla na písemnou žádost zadavatele účastníkem zadávacího řízení zdůvodněna.

52. Podle § 113 odst. 1 zákona provede zadavatel posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny před odesláním oznámení o výběru dodavatele.

53. Podle § 113 odst. 4 zákona zadavatel požádá účastníka zadávacího řízení o písemné zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny. Žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny se považuje za žádost podle § 46 zákona, lze ji doplňovat a vznést opakovaně. V žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny musí zadavatel požadovat, aby účastník zadávacího řízení potvrdil, že

a)      při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a

b)      neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.

54. Podle § 113 odst. 5 zákona účastník zadávacího řízení musí ve zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny potvrdit skutečnosti podle § 113 odst. 4 zákona. Mimořádně nízkou nabídkovou cenu může účastník zadávacího řízení dále odůvodnit zejména prostřednictvím

a)   ekonomických aspektů výrobního procesu, poskytovaných služeb nebo konstrukčních me­tod,

b)   použitých technických řešení nebo výjimečně příznivých podmínek, které má účastník zadávacího řízení k dispozici pro plnění veřejné zakázky, nebo

c)   originality stavebních prací, dodávek nebo služeb.

55. Podle § 113 odst. 6 zákona zadavatel posoudí zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Zadavatel účastníka zadávacího řízení vyloučí, pokud ze zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vyplývá, že

a)      nabídková cena je mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona,

b)      nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník zadávacího řízení není schopen na výzvu zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta v souladu s předpisy Evropské unie; jestliže je účastník zadávacího řízení vyloučen z tohoto důvodu, informuje zadavatel o této skutečnosti Evropskou komisi, nebo

c)      neobsahuje potvrzení skutečností podle § 113 odst. 4 zákona.

56. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

57. V bodě 12. písm. a. zadávací dokumentace je uvedeno, že „[n]abídkovou cenu stanoví dodavatel v rozsahu a dle údajů této zadávací dokumentace (včetně všech jejích příloh).“

58. V bodě 12. písm. c. zadávací dokumentace je pak uvedeno, že „[c]elkovou nabídkovou cenu dodavatel zpracuje dle struktury stanovené v Příloze č. 5 této zadávací dokumentace. Dodavatelé vyplní k tomu určená pole v rámci Přílohy č. 5 k této zadávací dokumentaci, čímž získají celkovou nabídkovou cenu za 1 rok poskytování služby. Takto vypočtená celková roční nabídková cena musí být dodavatelem uvedena na krycím listu nabídky (Příloha č. 1 této zadávací dokumentace). Takto vypočítaná hodnota představuje výslednou nabídkovou cenu za jeden rok poskytování služeb, která bude předmětem hodnocení. Materiál spotřebovaný v rámci plnění služby není součástí nabídkové ceny a bude účtován dle skutečně spotřebovaného materiálu nezbytného pro řádné plnění zakázky.“

59. Přílohou zadávací dokumentace byly mj. následující dokumenty: Příloha č. 4 – Návrh smlouvy o zajištění letní údržby komunikací města Šluknov (dále jen  „návrh smlouvy“), Příloha č. 5 – Ceník, Příloha č. 6 – Přehled komunikací v majetku města Šluknov, Příloha č. 7 – Přehled uličních vpustí a šachet dešťové kanalizace, Příloha č. 8 – Přehled odvodňovacích prvků komunikací určených k údržbě, Příloha č. 9 – Přehled mostních objektů určených k údržbě a Příloha č. 10 – Seznam chodníků v majetku města Šluknov.

60. V čl. II. „Práva a povinnosti příkazníka“ bodě 2. návrhu smlouvy zadavatel uvedl, že „[p]říkazník zajistí v období 1.2. – 30.11. kalendářního roku vyčištění všech uličních vpustí a šachet dešťové kanalizace v majetku Příkazce, které jsou uvedeny v příloze č. 3 této smlouvy. Poloha jednotlivých vpustí je uvedena v městském geoportálu na webové adrese: https://sluknov­.obce.gepro.cz“. Dále zde zadavatel uvedl, že „[v]ýše uvedené čištění spočívá ve vyčištění každé uliční vpusti od nečistot a nánosů, propláchnutí odtoku a likvidaci odpadů touto činností vzniklých.“

61. V čl. II. „Práva a povinnosti příkazníka“ bodě 3. návrhu smlouvy zadavatel uvedl, že „[p]říkazník zajistí v období 1.2. – 30.11. kalendářního roku čištění odvodňovacích prvků komunikací v majetku Příkazce, které jsou uvedeny v příloze č. 4 této smlouvy.“ Dále zde zadavatel uvedl, že „[v]ýše uvedené čištění spočívá ve vysekání/odple­velení odvodňovacího prvku, kompletním pročištění od naplavenin, propláchnutí a odvozu a likvidace vzniklého odpadu“.

62. V čl. II. „Práva a povinnosti příkazníka“ bodě 4. návrhu smlouvy zadavatel uvedl, že „[p]říkazník zajistí v období 1.2. – 30.11. kalendářního roku čištění vybraných mostů v majetku Příkazce, které jsou uvedeny v příloze č. 5 této smlouvy.“ Dále zde zadavatel uvedl, že „[č]ištění spočívá v kompletním očištění všech částí konstrukce mostu tlakovou vodou, odstraněním mechů, plevele z konstrukce mostu, očištění spár opěr, vyčištění koryta pod mostem a odvozu a likvidace vzniklého odpadu.“

63. Přílohou návrhu smlouvy byly následující dokumenty: Příloha č. 1 – Ceník (dále jen „ceník“), Příloha č. 2 – Přehled komunikací v majetku Příkazce se zpevněným povrchem (dále jen „přehled komunikací“), Příloha č. 3 – Přehled uličních vpustí (dále jen „přehled vpustí“), Příloha č. 4 – Přehled odvodňovacích prvků komunikací (dále jen „přehled odvodňovacích prvků“), Příloha č. 5 – Přehled mostních objektů určených k pravidelné údržbě (dále jen „přehled mostů“) a Příloha č. 6 – Seznam chodníků v majetku města Šluknov (dále jen „přehled chodníků“).

64. Zadavatel obdržel mj. následující žádost o vysvětlení zadávací dokumentace: „Odvodňovací prvky komunikací – otevřené příkopy – chápeme správně, že se jedná pouze o odplevelení a vysekání náletů? Je požadováno v rámci předmětu plnění příkopy kompletně obnovit, kdy je zřejmé, že některé příkopy jsou mělké a nefunkční. Co je považováno za příkop a co za naplaveninu?“ K uvedenému dotazu zadavatel ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 16. 1. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 2“) uvedl: „Ano, jedná se o odplevelení, vysekání náletů a odstranění vrstvy sedimentu/nánosů, která se nashromáždila za uplynulé období (tedy rok zpětně). Kompletní obnova příkopů není předmětem zakázky – ta probíhá nyní a všechny příkopy určené k údržbě zadávací dokumentací budou před zahájením plnění prohloubeny prostřednictvím jiného zhotovitele – pro plnění zakázky je tak skutečně předmětem pouze běžná údržba (zachování stávající funkčnosti) ve výše uvedeném rozsahu.“

65. V příloze č. 5 zadávací dokumentace, ve které měl zadavatel předložit nabídkovou cenu, byla uvedena následující tabulka:

66. Navrhovatel ve své nabídce uvedl celkovou nabídkovou cenu ve výši 902 810 Kč bez DPH, přičemž u položky „Paušální cena za čištění uličních vpustí 2× ročně“ uvedl cenu 77 150 Kč za jedno provedení služby (resp. 154 300 Kč ročně), u položky „Paušální cena za čištění odvodňovacích prvků komunikací 1 x ročně“ uvedl cenu 53 920 Kč za jedno provedení služby (resp. 53 920 Kč ročně) a u položky „Paušální cena za čištění mostních objektů 1 x ročně“ uvedl cenu 48 700 Kč za jedno provedení služby (resp. 48 700 Kč ročně).

67. Zadavatel požádal navrhovatele dne 24. 3. 2025 prostřednictvím žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny z téhož dne (dále jen „žádost o zdůvodnění MNNC“) o poskytnutí písemného zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny s tím, že nabídková cena navrhovatele je o více než 50 % nižší než předpokládaná hodnota stanovená zadavatelem a zároveň i velmi výrazně nižší než nabídkové ceny dalších účastníků zadávacího řízení. Zadavatel požadoval vysvětlení paušálních cen vložených do ceníku za komplexní poskytnutí služeb, u nichž je rozdíl oproti stávajícím cenám, které hradí zadavatel, a zároveň oproti nabídkám ostatních účastníků natolik významný, že ocenění vyvolává dle zadavatele značné pochybnosti o ekonomické udržitelnosti provedení uvedených služeb, konkrétně se jednalo právě o položky „Paušální cena za čištění uličních vpustí 2× ročně“, „Paušální cena za čištění odvodňovacích prvků komunikací 1× ročně“ a „Paušální cena za čištění mostních objektů 1× ročně“. Zadavatel ve své žádosti poukázal na skutečnost, že předmětné položky obsahují značné množství úkonů a činností na území celého města, a konkrétně uvedl, o jaké úkony a činnosti se jedná. Zadavatel upozornil, že nestačí, pokud navrhovatel rozhodné skutečnosti pouze obecně konstatuje, ale je nutné, aby uvedl zcela konkrétní rozbor způsobu stanovení nabídkových cen u výše uvedených položek, resp. podrobnou kalkulaci stanovení těchto cen. Zadavatel současně požadoval, aby navrhovatel potvrdil skutečnosti dle § 113 odst. 4 zákona.

68. Zadavatel obdržel dne 27. 3. 2025 od navrhovatele zdůvodnění MNNC z téhož dne (dále jen „zdůvodnění MNNC“).

69. K položce „Paušální cena za čištění uličních vpustí 2× ročně“ navrhovatel ve svém zdůvodnění MNNC uvedl: „Zametací technika naší společnosti je vybavena speciálními technickými prvky, které umožňují vysátí odpadu a usazenin. Odpad bude následně ze zametacího vozu vykládán do kontejneru. Voda na proplach bude zametací vozy zásobovat vodou pomocí cisternové nástavby. Tímto pracovním postupem snížíme podíl lidské práce a maximálně využijeme speciální techniku, kdy efektivně snižujeme provozní náklady.“

70. K položce „Paušální cena za čištění odvodňovacích prvků komunikací 1× ročně“ navrhovatel ve svém zdůvodnění MNNC uvedl: „U odvodňovacích prvků volíme podobný postup, jako u uličních vpustí. Speciální technika větší hrubé kusy odpadu vysaje při zametání do zametacího vozu. Následně odvodňovací prvky propláchneme proudem vody, nebo tlakovou vodou z cisternové nástavby, tímto postupem se práce zrychlí a dochází k nižším provozním nákladům. Odpady jsou odvezeny se smetky v zametacím voze. Veškerá technika je již v rámci celé zakázky na místě plnění, což uspoří náklady na dopravu do místa plnění.“

71. K položce „Paušální cena za čištění mostních objektů 1× ročně“ navrhovatel ve svém zdůvodnění MNNC uvedl: „Při čištění mostů bude využita tlaková myčka umístěná na cisternovém kontejneru. Drobné nečistoty, biologické znečištění atp. umyjeme, větší vrstvu mechu a plevele odstraníme mechanicky a vysajeme do zametacího vozu. Čištění koryta pod mostem provedeme společně s jeho mytím tlakovou vodou. Při této činnosti opět využíváme již přistavenou techniku a minimalizujeme ruční práci, tímto způsobem se práce zrychlí a zefektivní.“

72. Navrhovatel dále ve svém zdůvodnění MNNC potvrdil skutečnosti dle § 113 odst. 4 zákona a potvrdil, že za jím předloženou nabídkovou cenu je schopen zajistit realizaci předmětu veřejné zakázky v souladu se smlouvou (ve znění návrhu smlouvy) na veřejnou zakázku.

73. Navrhovatel ke svému zdůvodnění MNNC dále přiložil následující rozbor nabídkové ceny:

74. V rozhodnutí o vyloučení zadavatel uvedl k položce „Paušální cena za čištění uličních vpustí 2× ročně“, že z rozboru nabídkové ceny navrhovatele vyplývá, že počítá s vyčištěním 620 ks uličních vpustí rozmístěných po celém katastru města o rozloze 47 km² za 50 hodin, tedy ani ne za 5 minut na jednu uliční vpusť včetně přejezdu techniky. Zadavatel uvedl, že se dle jeho názoru jedná o zcela nereálnou hodnotu už jen kvůli faktu, že řadu vpustí je nutné ručně otevřít krumpáčem či po povolení šroubů a opětovně zašroubovat a současně že přejezdy mezi jednotlivými uličními vpusťmi jsou v některých případech značné. Zadavatel dále uvedl srovnání s tím, kolik km ujel za účelem vyčištění uličních vpustí stávající zhotovitel a jaká byla jeho cena. Dále zadavatel uvedl porovnání s cenou účastníka zadávacího řízení, který podal druhou nejlevnější nabídku.

75. K položce „Paušální cena za čištění odvodňovacích prvků komunikací 1× ročně“ uvedl zadavatel v rozhodnutí o vyloučení, že z rozboru nabídkové ceny navrhovatele vyplývá, že „na provedení vyčištění 30 technických prvků (svodnice, žlabovky, …), více než 3 kilometrů otevřených příkopů a 40 propustků rozmístěných po celém katastru města o rozloze 47 km² počítá dobu 23 hodin, a to včetně přejezdů techniky“. Zadavatel dále uvedl, že se dle jeho názoru jedná o zcela nereálnou hodnotu už jen kvůli faktu, že přejezdy mezi lokalitami jsou v některých případech značné, a to s ohledem na umístění ve zcela okrajových lokalitách města. Zadavatel dále uvedl srovnání s tím, kolik km ujel za účelem čištění odvodňovacích prvků stávající zhotovitel, a uvedl, že náklady na dopravu kalkulované navrhovatelem jsou dle jeho názoru rovněž podhodnocené. Zadavatel dále uvedl, že „je navíc přesvědčen, že účastníkem navržený způsob údržby nelze použít pro čištění nezpevněných příkopů, kde je nezbytná buď ruční práce nebo práce rypadla, které nejsou v kalkulaci uvedeny, když nezpevněné příkopy nelze čistit pouze proplachem“. Dále zadavatel uvedl porovnání s cenou účastníka zadávacího řízení, který podal druhou nejlevnější nabídku v předmětném zadávacím řízení.

76. K položce „Paušální cena za čištění mostních objektů 1× ročně“ uvedl zadavatel v rozhodnutí o vyloučení, že z rozboru nabídkové ceny navrhovatele vyplývá, že počítá „na vyčištění 41 mostů rozmístěných po celém katastru města o rozloze 47 km² čas 40 hodin, a to včetně přejezdů technicky“. Zadavatel dále uvedl srovnání s tím, kolik km ujel za účelem čištění mostů stávající zhotovitel a jaká byla jeho cena, a dále uvedl, že „čištění koryt pod mostem v žádném případě není možné vzhledem k prostorovým podmínkám a charakteru nánosů (ty nebyly nikdy systematicky odstraňovány, jsou značné a často poměrně hluboko pod vodou) provádět účastníkem uvedenou technikou, kdy by dle zadavatele muselo dojít k nasávaní vody. Tuto činnost tak dle zadavatele není možné provádět bez využití ruční práce, která není účastníkem kalkulována.“ Dále zadavatel uvedl porovnání s cenou účastníka, který podal druhou nejlevnější nabídku.

77. Zadavatel s ohledem na shora uvedené dospěl v rozhodnutí o vyloučení k závěru, že navrhovatelem předložené zdůvodnění a kalkulace u všech dotazovaných položek jsou nereálné, a shledal nabídkovou cenu navrhovatele jako mimořádně nízkou, která nebyla navrhovatelem zdůvodněna. Zadavatel dále uvedl, že má i nadále pochybnosti o schopnosti navrhovatele realizovat plnění předmětné veřejné zakázky, tedy požadované služby řádně a včas a bez navyšování nabídkové ceny, přičemž se jedná o riziko takového charakteru, že jej není ochoten podstoupit. Zadavatel tak rozhodnutím o vyloučení rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 4 zákona.

K výroku rozhodnutí

78. Navrhovatel brojí proti rozhodnutí o vyloučení, neboť má za to, že jeho nabídka neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, která by nebyla na písemnou žádost zadavatele zdůvodněna. Současně je navrhovatel toho názoru, že zadavatel neuvedl žádné konkrétní a objektivní důvody, pro které shledal cenu navrhovatele jako mimořádně nízkou, ani žádné konkrétní objektivní skutečnosti, pro které odmítl jeho vysvětlení nabídkové ceny.

79. Úřad k problematice MNNC předně uvádí následující. Zákon v ustanovení § 28 odst. 1 písm. o) definuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu jako nabídkovou cenu nebo náklady uvedené účastníkem zadávacího řízení, které se jeví jako mimořádně nízké ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Úřad v obecné rovině k posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny uvádí, že jeho smyslem je rozpoznat nabídky, které evokují na straně zadavatele oprávněné pochybnosti o tom, zda daný účastník zadávacího řízení bude schopen za takovou nabídkovou cenu předmět veřejné zakázky řádně plnit. Otázkou účelu institutu mimořádné nízké nabídkové ceny se zabýval Nejvyšší správní soud např. ve svém rozsudku č. j. 5 As 180/2016–32 ze dne 14. 9. 2017, v němž konstatoval, že »[s]myslem institutu mimořádně nízké nabídkové ceny je chránit zadavatele před situací, kdy uchazeč ve své nabídce uvede nereálnou cenu, za níž není možné z objektivních důvodů realizovat plnění veřejné zakázky, která by vedla například k nedokončení, nekvalitnímu splnění, případně nekontrolovatelnému navyšování původní nabídkové ceny. Citované ustanovení má také bránit uchazečům v nabízení objektivně nereálné nabídkové ceny s cílem získat „konkurenční výhodu“ oproti ostatním uchazečům a zvítězit tak v zadávacím řízení.«.

80. Zákon ukládá zadavateli povinnost vyžádat si objasnění MNNC od dodavatelů v okamžiku, kdy přítomnost MNNC v nabídce konkrétního dodavatele zjistí, a následně posoudit zdůvodnění MNNC, které mu dotazovaný dodavatel zaslal. Předmětná žádost o zdůvodnění MNNC, kterou je třeba považovat za žádost dle § 46 zákona, nemá zákonem definované náležitosti, zadavatel má však povinnost požadovat, aby účastník zadávacího řízení, jehož nabídka obsahuje MNNC, mimo samotné zdůvodnění rovněž potvrdil, že při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a že neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu. K tomu Úřad dodává, že institut MNNC má chránit především samotné zadavatele před tím, aby nebyli nuceni uzavřít smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky s dodavatelem, u něhož má zadavatel důvodné pochybnosti o tom, zda bude schopen danou veřejnou zakázku v plném rozsahu řádně realizovat podle požadavků uvedených v zadávací dokumentaci. V tomto případě je kladen důraz na dodržení zásady transparentnosti, a to zejména při formulaci a následném postupu v souvislosti s žádostí zadavatele o objasnění MNNC ze strany dodavatele, neboť ten může ve svém důsledku vést až k vyloučení dodavatele ze zadávacího řízení.

81. Zadavatel dle § 113 odst. 6 zákona musí účastníka zadávacího řízení vyloučit pouze v případě, kdy z objasnění MNNC vyplývá, že nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu porušování povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona, tj. povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky; dále když je nabídková cena mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník zadávacího řízení není schopen na výzvu zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta v souladu s předpisy Evropské unie; a rovněž pokud účastník zadávacího řízení nepotvrdí skutečnosti podle § 113 odst. 4 zákona. Jak tedy dovodila i judikatura správních soudů (k tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 78/2016–383 ze dne 4. 11. 2016), »zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, obsahuje v § 48 odst. 4 konstrukci, podle níž v případě nezdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny zadavatel účastníka zadávacího řízení může vyloučit (tedy nemusí) – tuto povinnost má pouze ve výjimečných případech, jak na ně pamatuje § 113 odst. 6 tohoto zákona. I z toho zdejší soud nutně dovozuje posun ve vnímání institutu mimořádně nízké nabídkové ceny v tom směru, že nově je upřednostňována odpovědnost samotného zadavatele za uzavření smlouvy za podmínek pro něj „podezřele výhodných“ před nezměnitelným následkem spočívajícím v nemožnosti takovou smlouvu uzavřít; to ve výsledku také může směřovat k výkladu, podle něhož institut mimořádně nízké nabídkové ceny tu přestává být institutem chránícím rovným dílem zadavatele i ostatní dodavatele (resp. zajištění korektní soutěže mezi dodavateli), nýbrž spíše zadavatele, na něhož se pak zároveň klade vyšší odpovědnost při rozhodování o tom, zda se o mimořádně nízkou nabídkovou cenu jedná a jak při zjištění (nezdůvodněné) mimořádně nízké ceny postupovat.«.

82. Na základě výše uvedeného Úřad uvádí, že v ostatních případech (tj. vyjma § 113 odst. 6 zákona) je zcela na uvážení zadavatele, zda účastníka zadávacího řízení, jehož nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky posoudil jako MNNC, v zadávacím řízení ponechá či nikoliv. Zadavatel však v takovýchto případech vždy musí mít potvrzeny skutečnosti vyžadované § 113 odst. 4 zákona. V této souvislosti je však třeba zmínit, že s tímto oprávněním zadavatele je v případě, kdy se zadavatel rozhodne účastníka zadávacího řízení, jež nabídl MNNC, v zadávacím řízení ponechat, bezprostředně spjato riziko, že za určitých okolností může být např. ohroženo řádné plnění veřejné zakázky. Nicméně vyhodnocení míry tohoto rizika náleží jen a pouze zadavateli.

83. Komentářová literatura k uvedenému doplňuje: „Je v prvé řadě na zadavateli, zda a do jaké míry vyhodnotí odůvodnění jako opodstatněné. Zadavatel si nikdy nemůže být zcela jist, zda je veřejná zakázka za nabídnutou cenu realizovatelná, neboť se o tom předem nemůže v praxi přesvědčit. Zákon proto nechává na rozhodnutí zadavatele, zda riziko v konkrétním případě podstoupí či nikoli, tedy zda zdůvodnění přijme jako dostatečné či nikoli. Je rovněž na zadavateli, zda v případě nedostatečného zdůvodnění v souladu s § 46 svoji žádost o objasnění zopakuje či doplní, anebo nikoli. Z těchto důvodů je vyloučení účastníka řízení ve smyslu § 48 odst. 4 konstruováno jako právo, nikoli jako povinnost zadavatele.“[1]

84. Úřad dále zdůrazňuje, že zadavatel je povinen v průběhu celého zadávacího řízení, tedy při všech činnostech souvisejících se zadáváním veřejné zakázky, dodržovat základní zásady zadávacího řízení uvedené v § 6 zákona, a to mimo jiné zásadu transparentnosti. Otázkou výkladu zásady transparentnosti se ve své judikatorní činnosti již opakovaně zabývaly správní soudy a taktéž Úřad ve své rozhodovací praxi. V rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011–72 ze dne 15. 2. 2012 bylo v této souvislosti dovozeno, že „úkolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“. K dané problematice se vyjádřil rovněž i Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 1 Afs 45/2010–159 ze dne 15. 9. 2010, ve kterém zdůraznil, že požadavek transparentnosti „není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele.“ Cílem zásady transparentnosti je tedy v zásadě vyloučit existenci rizika upřednostňování a svévole zadavatele. Transparentním postupem je v souladu s citovaným rozsudkem Nejvyššího správního soudu takový postup, který nevzbuzuje pochybnosti o tom, že zadavatel jedná regulérně.

85. Úřad konstatuje, že zadavatel musí mít na základě získaných informací od účastníka zadávacího řízení možnost objektivně posoudit nabízenou cenu. Jak již bylo uvedeno výše, je to právě zadavatel, kdo nese odpovědnost za veřejnou zakázku a musí zvážit všechna rizika s existencí MNNC spojená. Pokud zadavatel dospěje k závěru, že rizika spojená s existencí MNNC není schopen akceptovat a zdůvodnění MNNC účastníka zadávacího řízení nepovažuje za dostatečné, pak může účastníka zadávacího řízení, u něhož byla identifikována MNNC, skutečně ze zadávacího řízení vyloučit. Při posuzování a vyhodnocování MNNC je zcela pochopitelný důraz kladený na maximální dodržení zásady transparentnosti, což potvrdil i Krajský soud v Brně ve svém rozsudku č. j. 31 Af 48/2018–63 ze dne 24. 9. 2019, kde uvedl: „Pro dodržení zásady transparentnosti musí být postup zadavatele především přezkoumatelný. Z dokumentace o zadávacím řízení musí být v prvé řadě seznatelné, že se zadavatel objasněním mimořádně nízké nabídkové ceny zabýval a s jakým výsledkem.“ V citovaném rozsudku Krajský soud v Brně též uvedl: „Přestože zákon o zadávání veřejných zakázek v případech nespadajících pod rozsah § 113 odst. 6 nechává na rozhodnutí zadavatele, zda v případě nedostatečného zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny účastníka zadávacího řízení vyloučí či nikoliv, či zda svoji žádost o objasnění v souladu s § 46 zákona o zadávání veřejných zakázek zopakuje či doplní, v každém případě musí být jím zvolený postup při posouzení objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny v souladu se zásadami zadávání veřejných zakázek.“

86. Úřad v této souvislosti shrnuje, že pro dodržení zásady transparentnosti je nezbytné, aby zadavatel výsledek svého posouzení objasnění MNNC, na základě kterého uznal či neuznal objasnění příslušného účastníka zadávacího řízení, řádně zachytil v dokumentaci o zadávacím řízení. Závěry tohoto posouzení se pak musí v případě postupu dle § 48 odst. 4 zákona objevit zejména v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení daného účastníka ze zadávacího řízení, ze kterého by měly být patrné konkrétní skutečnosti či okolnosti, které zadavatele k vyloučení účastníka vedly. Postup zadavatele při posuzování otázky, zda určitá nabídková cena je MNNC, tedy musí být zaznamenán takovým způsobem, aby byl umožněn i jeho přezkum ze strany Úřadu.

87. Přezkumná činnost Úřadu však spočívá v tomto ohledu pouze v kontrole, zda byly řádně dodrženy předepsané postupy a úkony zajišťující rámec pro vlastní posouzení a hodnocení nabídek. K tomuto Úřad odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 75/2009–100 ze dne 6. 11. 2009, jenž řeší otázku přezkumu posouzení nabídek hodnoticí komisí, a kde je konstatováno mj. následující: „Z judikatury správních soudů tedy vyplývá, že úkolem Úřadu je kontrola rámce, v němž se výběr provádí, nikoliv samotné kvality výběru. Jeho pravomoci končí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitě. Úřad však dbá na to, aby byla splněna jedna ze základních zásad zadávání veřejných zakázek, a to zásada transparentnosti celého procesu zadávání veřejných zakázek (…) Úřad není oprávněn při své přezkumné činnosti vstupovat do myšlenkových pochodů jednotlivých hodnotitelů, tedy členů hodnotící komise, a tyto myšlenkové pochody jakkoliv přezkoumávat, hodnotit či dokonce nahrazovat vlastním správním uvážením, neboť zákon konstruuje hodnotící komisi jako kolegium odborně způsobilých osob, kterým jedině je zákonem svěřena pravomoc posoudit veškeré odborné otázky, související s procesem hodnocení nabídek.“ (ačkoliv je citovaný rozsudek vydán v poměrech zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, uplatní se i v poměrech stávajícího zákona). Úřad tak má být pouze garantem rámce, v němž se výběr provádí, nikoli samotné kvality výběru. Právě uvedené závěry se vztahují i na přezkum postupu zadavatele týkajícího se posuzování existence MNNC a jejího případného zdůvodnění, jak bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 69/2021 – 68 ze dne 31. 8. 2023, ve kterém bylo dovozeno, že není úkolem soudu (a tedy potažmo ani úkolem Úřadu) zabývat se otázkou, zda konkrétní nabídka vůbec obsahovala MNNC nebo zda měl zadavatel považovat odůvodnění MNNC poskytnuté dodavatelem za dostatečné; přezkumné orgány se mají primárně zabývat tím, zda zadavatel svůj postup odůvodnil transparentním a přezkoumatelným způsobem. Je to tedy pouze zadavatel, který má sám zvážit všechna rizika spojená s nabídnutou MNNC.^[2]

88. Úloha zadavatele ve vztahu k MNNC spočívá jak v její identifikaci, tedy rozpoznání nabídek, které evokují na straně zadavatele oprávněné pochybnosti o tom, zda daný účastník zadávacího řízení bude schopen za takovou nabídkovou cenu předmět veřejné zakázky řádně splnit, tak v následném posuzování zdůvodnění MNNC ze strany účastníka zadávacího řízení a rizik spjatých s existencí MNNC.

89. Úřad tedy ve světle výše uvedených obecných závěrů zkoumal, zda zadavatel ve věci posouzení MNNC v nabídce navrhovatele postupoval podle zákona, resp. zda vyloučení navrhovatele na základě nezdůvodnění MNNC v jeho nabídce je souladné se zákonem.

90. Úřad konstatuje, že ze zadávací dokumentace vyplývá, že účastníci zadávacího řízení měli v rámci své nabídky mj. ocenit položky „Paušální cena za čištění uličních vpustí 2× ročně“, „Paušální cena za čištění odvodňovacích prvků komunikací 1× ročně“ a „Paušální cena za čištění mostních objektů 1× ročně“. Z návrhu smlouvy pak vyplývá, že dodavatel má zajistit vyčištění všech uličních vpustí a šachet dešťové kanalizace v majetku zadavatele, které jsou uvedeny v příloze č. 3 návrhu smlouvy (tj. v přehledu uličních vpustí) a jejichž poloha je uvedena v městském geoportálu, přičemž čištění spočívá ve vyčištění každé uliční vpusti od nečistot a nánosů, propláchnutí odtoku a likvidaci odpadů touto činností vzniklých. Dále z návrhu smlouvy vyplývá, že odvodňovací prvky, které mají být čištěny, jsou uvedeny v příloze č. 4 návrhu smlouvy (tj. v přehledu odvodňovacích prvků), a že čištění spočívá ve vysekání/od­plevelení odvodňovacího prvku, kompletním pročištění od naplavenin, propláchnutí a odvozu a likvidace vzniklého odpadu. Čištění mostních objektů pak dle návrhu smlouvy spočívá v kompletním očištění všech částí konstrukce mostu tlakovou vodou, odstranění mechů a plevele z konstrukce mostu, očištění spár opěr, vyčištění koryta pod mostem a odvozu a likvidaci vzniklého odpadu, přehled mostů je uveden v příloze č. 5 návrhu smlouvy (tj. v přehledu mostů).

91. V šetřeném případě dospěl zadavatel k závěru, že cena shora specifikovaných položek v nabídce navrhovatele je mimořádně nízká a vyzval tak navrhovatele k objasnění MNNC prostřednictvím žádosti o zdůvodnění MNNC. Zadavatel porovnal nabízenou cenu s předpokládanou hodnotou veřejné zakázky a s nabídkovými cenami dalších (2) účastníků zadávacího řízení a rovněž s cenami, které aktuálně hradí stávajícímu dodavateli, a uvedl, že má značné pochybnosti o ekonomické udržitelnosti provedení uvedených služeb ze strany navrhovatele. Zadavatel současně poukázal na to, že předmětné položky dle zadávací dokumentace obsahují značné množství jednotlivých úkonů a činností a ty výslovně uvedl, přičemž poukázal na skutečnost, že jednotlivé prvky jsou rozmístěny na celém území města.  Zadavatel vyjma potvrzení skutečností dle § 113 odst. 4 zákona požadoval detailní zdůvodnění způsobu stanovení nabídkové ceny navrhovatele včetně konkrétního rozboru stanovení nabídkové ceny předmětných položek, resp. požadoval podrobnou kalkulaci stanovení těchto cen.

92. K námitce navrhovatele, že nelze při posouzení ceny jako mimořádně nízké vycházet pouze ze srovnání cen účastníků zadávacího řízení a z předpokládané hodnoty veřejné zakázky, Úřad uvádí, že MNNC se sice obecně neposuzuje ve vztahu k předpokládané hodnotě veřejné zakázky, ani ve vztahu k nabídkovým cenám ostatních účastníků zadávacího řízení, nýbrž s ohledem na § 28 odst. 1 písm. o) zákona ve vztahu k předmětu plnění, avšak tyto informace mohou být, jak ostatně uznává i rozhodovací praxe Úřadu, významným vodítkem pro vyvození závěru, zda se o MNNC jedná, či nikoliv. V právě posuzovaném případě byly rozdíly v nabídkových cenách jednotlivých účastníků zadávacího řízení značné (navrhovatel nabídl cenu o cca 50 % nižší než ostatní účastníci). Zadavatel dále při posuzování nabídkové ceny navrhovatele zohlednil rozsah činností, které jsou zahrnuty v předmětných položkách, zohlednil také skutečnost, že předmětné služby mají být poskytovány na celém území města, a porovnal nabídkovou cenu navrhovatele s cenou, kterou za činnosti, jež jsou předmětem veřejné zakázky, hradí v současnosti. Za této situace považuje Úřad za zcela logické, že zadavatel požadoval zdůvodnění MNNC alespoň u těch položek, u nichž měl (zejména s ohledem na rozsah prací a výši dosavadních úhrad) pochybnosti, zda může být veřejná zakázka za takto nízkou cenu řádně realizována. Úřad akcentuje, že zadavatel nabídkovou cenu navrhovatele posuzoval nejen ve vztahu k ostatním nabídkovým cenám a předpokládané hodnotě veřejné zakázky, ale i ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, když poukázal na skutečnost, že předmětné položky zahrnují celou řadu jednotlivých činností, že se jedná o služby poskytované na poměrně rozsáhlém území, a zohlednil ceny, které hradí za předmětné činnosti v současnosti.  Úřad se nemůže ztotožnit ani s tvrzením navrhovatele, že žádost zadavatele o zdůvodnění MNNC nebyla dostatečně určitá. Zadavatel v žádosti o zdůvodnění MNNC označil konkrétní položky předmětu plnění, u kterých žádal zdůvodnění MNNC, přičemž uvedl, co ho k tomu vedlo, a současně uvedl, že požaduje detailní zdůvodnění a podrobnou kalkulaci stanovení cen předmětných položek. Navrhovatel přitom zadavateli požadované vysvětlení poskytl, z čehož plyne, že mu bylo dostatečně zřejmé, co po něm zadavatel v rámci žádosti o zdůvodnění MNNC požaduje, a žádost o zdůvodnění MNNC tak nelze považovat za neurčitou. Úřad připomíná, že samotné poskytnutí vysvětlení MNNC ve smyslu § 113 odst. 6 zákona nezakládá automatickou povinnost zadavatele takové vysvětlení akceptovat, ale to zda účastník MNNC skutečně vysvětlil, závisí na věcném obsahu jeho zdůvodnění.

93. Ze žádosti o zdůvodnění MNNC je tedy dle Úřadu zřejmé, jaké konkrétní skutečnosti, údaje a informace v nabídce navrhovatele vedly zadavatele k závěru, že nabídková cena navrhovatele představuje MNNC, resp. jaké konkrétní části nabídkové ceny vykazují dle zadavatele znaky MNNC a z jakých důvodů.

94. Úřad uvádí, že navrhovatel na základě žádosti o zdůvodnění MNNC poskytl zadavateli písemné zdůvodnění MNNC u specifikovaných položek, přičemž k čištění uličních vpustí uvedl, že disponuje zametací technikou, která je vybavena speciálními technickými prvky, které umožňují vysátí odpadu a usazenin, a voda na proplach bude zametací vozy zásobovat pomocí cisternové nástavby, čímž bude snížen podíl lidské práce a dojde ke snížení provozních nákladů. V rozboru nabídkové ceny navrhovatel uvedl, že kalkuluje s dobou 100 hodin pro čištění uličních vpustí 2× za rok, přičemž jednotková cena činí 1 465 Kč. K čištění odvodňovacích prvků navrhovatel ve zdůvodnění MNNC uvedl, že speciální technika větší hrubé kusy odpadu vysaje do zametacího vozu, následně budou odvodňovací prvky propláchnuty proudem vody nebo tlakovou vodou z cisternové nástavby, čímž dojde ke zrychlení a nižším provozním nákladům. Navrhovatel dále k čištění odvodňovacích prvků uvedl, že „veškerá technika je již v rámci celé zakázky na místě plnění, což uspoří náklady na dopravu do místa plnění“. V rozboru nabídkové ceny pak navrhovatel uvedl, že kalkuluje s dobou 23 hodin pro čištění odvodňovacích prvků, přičemž jednotková cena činí 1 120 Kč. K čištění mostů navrhovatel ve zdůvodnění MNNC uvedl, že bude využita tlaková myčka umístěná na cisternovém kontejneru, drobné nečistoty, biologické znečištění atp. budou umyty, větší vrstva mechu a plevele bude odstraněna mechanicky a vysáta do zametacího vozu, čištění koryta pod mostem bude provedeno společně s jeho mytím tlakovou vodou. Navrhovatel dále uvedl, že bude využita již přistavená technika a bude minimalizována ruční práce, čímž se práce zrychlí a zefektivní. V rozboru nabídkové ceny pak navrhovatel uvedl, že kalkuluje s dobou 40 hodin pro čištění mostů, přičemž jednotková cena činí 1120 Kč. Zbývající část nabídkové ceny předmětných položek pak dle navrhovatele představuje náklady na dopravu a zisk.

95. Zadavatel po posouzení předloženého zdůvodnění MNNC navrhovatele dospěl k závěru, že toto zdůvodnění a kalkulace u všech dotazovaných položekjsou nereálné.

96. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedl, že předmětem veřejné zakázky je vyčištění 620 ks uličních vpustí rozmístěných na rozloze 47 km² a z rozboru nabídkové ceny navrhovatele dovodil, že navrhovatel na vyčištění jedné vpusti kalkuluje s dobou ani ne 5 minut, a to včetně přejezdu techniky. Zadavatel uvedl, že s ohledem na skutečnost, že řadu vpustí je nutné ručně otevřít (krumpáčem nebo povolit šrouby) a přejezdy mezi jednotlivými vpustěmi jsou v některých případech značné, považuje tuto hodnotu za nereálnou.

97. Zadavatel dále v rozhodnutí o vyloučení uvedl, že z rozboru nabídkové ceny navrhovatele dovodil, že na čištění odvodňovacích prvků – tj. více než 3 km otevřených příkopů a 40 propustků rozmístěných na území o rozloze 47 km² kalkuluje navrhovatel dobu 23 hodin, a to včetně přejezdů techniky. Zadavatel uvedl, že tuto hodnotu považuje za nereálnou, zejména s ohledem na skutečnost, že přejezdy mezi lokalitami jsou v některých případech značné. Zadavatel dále uvedl, že je přesvědčen, že navrhovatelem navržený způsob údržby nelze použít na nezpevněné příkopy, když tyto nelze čistit pouze proplachem.

98. Dále zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedl k čištění mostů, že předmětem veřejné zakázky je vyčištění 41 mostů rozmístěných na území o rozloze 47 km². Z rozboru nabídkové ceny navrhovatele pak zadavatel dovodil, že navrhovatel kalkuluje (po odečtení času potřebného dle zadavatele na dopravu) s dobou cca 50 minut na kompletní vyčištění jednoho mostu, přičemž tuto hodnotu považuje za nereálnou. Dle zadavatele nelze čištění koryt pod mostem provádět navrhovatelem uvedenou technikou a je nutné využít ruční práci.

99. Současně zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedl srovnání s cenami, které hradí za předmětné služby stávajícímu dodavateli, a srovnání s nabídkovou cenou, která byla jako druhá nejlevnější předložená v předmětném zadávacím řízení.

100. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedl, že i po zdůvodnění MNNC ze strany navrhovatele má pochybnosti o schopnosti navrhovatele realizovat plnění předmětné veřejné zakázky, tedy požadované služby, řádně a včas a bez navyšování nabídkové ceny, přičemž se jedná o riziko takového charakteru, které není ochoten podstoupit. Zadavatel tedy shledal nabídkovou cenu navrhovatele jako mimořádně nízkou, která nebyla účastníkem zdůvodněna, a rozhodl tak o jeho vyloučení ze zadávacího řízení.

101. Úřad obecně konstatuje, že pokud zadavatel po posouzení obsahu poskytnutého zdůvodnění MNNC dospěje k závěru, že pochybnosti o reálnosti plnění veřejné zakázky za nabídnutou cenu nebyly rozptýleny, je oprávněn MNNC považovat za nezdůvodněnou a nabídku v souladu se zákonem vyloučit. Pro dodržení zásady transparentnosti je pak nutné, aby zadavatel vždy výsledek svého posouzení objasnění MNNC řádně odůvodnil.

102. Ve vztahu k šetřenému případu Úřad předně akcentuje, že navrhovatel v části zdůvodnění MNNC týkající se čištění uličních vpustí neuvedl, že kalkuluje s tím, že technika již bude na místě za účelem čištění komunikací, tudíž budou ušetřeny náklady na dopravu. Tuto skutečnost navrhovatel uvedl až v námitkách. Zadavatel tak tuto skutečnost nemohl zohlednit v rozhodnutí o vyloučení. Současně Úřad pro úplnost uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedené vysvětlení odmítl s tím, že některé vpusti se nenachází na strojně čištěných komunikacích nebo v jejich blízkosti. K tomu Úřad uvádí, že ze zadávací dokumentace, resp. z jejích příloh (konkrétně z přílohy č. 6 zadávací dokumentace či přílohy č. 2 návrhu smlouvy, tj. z přehledu komunikací a z přílohy č. 7 zadávací dokumentace či z přílohy č. 3 návrhu smlouvy, tj. z přehledu vpustí) zjistil, že strojně čištěné komunikace se nacházejí pouze v k. ú. Šluknov, zatímco uliční vpusti se nachází také v k. ú. Císařský a v k. ú. Království, tedy tvrzení zadavatele o nutnosti kalkulovat alespoň částečně náklady na dopravu je podloženo údaji uvedenými v dokumentaci o zadávacím řízení. Navrhovatel ve zdůvodnění MNNC nicméně odůvodnil nabízenou cenu pouze využitím „speciální techniky“. Zadavatel tedy zcela důvodně kalkuloval v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení s časem stráveným přejezdy a s náklady na dopravu. Časovou náročnost, kterou zadavatel dovodil v rozhodnutí o vyloučení, nelze považovat za spekulativní, když je znám počet vpustí a celkový čas uvedený navrhovatelem ve zdůvodnění MNNC. Byl to tedy sám navrhovatel, kdo uvedl, že 620 uličních vpustí vyčistí 2× ročně za celkem 100 hodin, což představuje cca 5 minut na jednu vpusť. Úřad dále uvádí, že vyčištění jedné vpusti zahrnuje vyjma času stráveného na cestě její otevření, vyčištění od nečistot a nánosů, propláchnutí odtoku a její opětovné zavření. Závěry zadavatele ve vztahu k časové náročnosti shledává Úřad jako logické a srozumitelné, neboť i v případě efektivního provádění jednotlivých činností za pomoci „speciální techniky“ není reálně představitelné, že lze shora uvedené úkony v případě všech vpustí realizovat za méně než 5 minut (je nutné počítat mj. s tím, že některé vpusti mohou být více zanesené, hůře přístupné pro techniku nebo poklopy bude nutné vypáčit či vyšroubovat). Současně Úřad konstatuje, že navrhovatel pouze obecně odkázal na to, že disponuje sací technikou, tedy že sníží podíl manuální práce, ale žádným konkrétním způsobem realizovatelnost předloženého rozpadu ceny, resp. uvedené časové náročnosti věcně neodůvodnil. Sám navrhovatel v návrhu uvedl, že zadavatel „o produktivitě práce zaměstnanců navrhovatele nemá žádné informace“, avšak tuto skutečnost nelze klást k tíži zadavateli, když to byl právě navrhovatel, kdo tyto informace mohl v rámci zdůvodnění MNNC zadavateli poskytnout. Navrhovatel ale žádné konkrétní informace týkající se časové náročnosti jednotlivých úkonů spojených s čištěním vpustí ve zdůvodnění MNNC neuvedl (tj. navrhovatel např. neuvedl a nezdůvodnil, kolik minut kalkuluje maximálně na přejezd, na manipulaci s technikou a poklopem, na sání a na propláchnutí), rovněž navrhovatel netvrdil a neprokázal, jaké množství vpustí je schopen vyčistit v určitém časovém úseku (tj. navrhovatel neuvedl a nedoložil např. kolik vpustí je schopen vyčistit v rámci jedné pracovní směny).

103. Úřad konstatuje, že z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je zřejmé, jaké konkrétní důvody a jaké konkrétní nedostatky byly ze strany zadavatele identifikovány u položky „Paušální cena za čištění uličních vpustí – 2× ročně“, tj. je zřejmé, že dle zadavatele navrhovatel ve zdůvodnění MNNC dostatečně neobjasnil, jakým konkrétním způsobem chce dosáhnout vyčištění 620 ks uličních vpustí 2× ročně za celkem 100 hodin, a žádným způsobem nevysvětlil výši nákladů na dopravu v souvislosti s čištěním uličních vpustí. Současně jsou tyto důvody dle Úřadu založeny na objektivních skutečnostech, konkrétně na vzdálenosti jednotlivých vpustí a na rozsah činností souvisejících s vyčištěním jedné vpusti.

104. Úřad dále uvádí, že i v případě čištění odvodňovacích prvků vycházel zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení z časové náročnosti, kterou uvedl sám navrhovatel ve zdůvodnění MNNC. Skutečnost, že přejezdy mezi jednotlivými lokalitami jsou značné (a ne všechny odvodňovací prvky jsou umístěny v blízkosti komunikací, které mají být strojně čištěny), pak Úřad ověřil ze zadávací dokumentace, resp. z jejích příloh (konkrétně z přílohy č. 8 zadávací dokumentace či z přílohy č. 4 návrhu smlouvy, tj. z přehledu odvodňovacích prvků a z přílohy č. 6 zadávací dokumentace či z přílohy č. 2 návrhu smlouvy, tj. z přehledu komunikací), kde je uveden přehled komunikací a přehled odvodňovacích prvků. V případě odvodňovacích prvků dále zadavatel uvedl, že navrhovatelem navržený způsob údržby nelze použít pro čištění nezpevněných příkopů. K tomu Úřad opětovně rekapituluje, že navrhovatel uvedl, že hrubé kusy odpadu budou vysáty do zametacího vozu a následně bude odvodňovací prvek propláchnut proudem vody nebo tlakovou vodou. Z vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 vyplývá, že předmětem veřejné zakázky bude mj. odstranění vrstvy sedimentu/nánosů, která se nashromáždila za období rok zpětně, což odpovídá textu návrhu smlouvy, kde je uvedeno, že čištění spočívá mj. v kompletním pročištění od naplavenin. Zadavatel sice ve vysvětlení dokumentace č. 2 uvedl, že všechny nezpevněné příkopy budou před zahájením plnění veřejné zakázky prohloubeny, nicméně smlouva na plnění veřejné zakázky má být uzavřena na dobu neurčitou, tedy v prvním roce plnění se sice nemusí jednat o značné množství nánosů a sedimentů (byť si lze představit, že i během několika měsíců se mohou nánosy spojit s nezpevněným dnem příkopu), avšak v dalších letech se bude nepochybně jednat o naplaveniny nashromážděné v průběhu celého předcházejícího roku. S ohledem na skutečnost, že se jedná o nezpevněné příkopy, nelze dle Úřadu vyloučit, že se naplavený materiál bude spojovat se dnem příkopu, a tvrzení zadavatele, že bude nezbytné využít manuální nebo strojní čištění usazenin spojených se dnem příkopu a nepostačuje pouze proplach, je tak z pohledu Úřadu logické. Z argumentace navrhovatele, v níž odmítá tvrzení zadavatele týkající se nutnosti odstranit v rámci plnění veřejné zakázky souvislou vrstvu biologického materiálu spojeného se dnem příkopu s tím, že příkopy budou prohloubeny a vyčištěny jiným zhotovitelem, je zřejmé, že navrhovatel nezohlednil v rámci cenové nabídky skutečnost, že nezpevněné příkopy budou prohloubeny a vyčištěny jiným zhotovitelem pouze před zahájením plnění šetřené zakázky, nikoliv každý rok před zahájením čištění odvodňovacích prvků. Současně navrhovatel při stanovení nabídkové ceny zjevně nezohlednil, že některé odvodňovací prvky jsou relativně vzdálené od strojně čištěných komunikací.

105. Dle Úřadu je z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení zřejmé, jaké konkrétní důvody a jaké konkrétní nedostatky byly ze strany zadavatele identifikovány u položky „Paušální cena za čištění odvodňovacích prvků komunikací 1× ročně“, tj. je zřejmé, že dle zadavatele nebyl navrhovatelem dostatečně objasněn způsob čištění sedimentů spojených s nezpevněným dnem příkopu a s tím spojená časová náročnost a současně nebyly odůvodněny náklady na dopravu v případě odvodňovacích prvků mimo strojně čištěné komunikace. Současně jsou tyto důvody dle Úřadu založeny na objektivních skutečnostech plynoucích ze zadávací dokumentace, tj. že bude nutné odstranit naplaveniny usazené v nezpevněných příkopech za dobu 1 roku a současně že se některé odvodňovací prvky, které mají být čištěny, nenacházejí u komunikací, které mají být strojně čištěny.

106. Rovněž v případě čištění mostů dovodil zadavatel čas potřebný na vyčištění jednoho mostu navrhovatelem z údajů uvedených navrhovatelem ve zdůvodnění MNNC a z celkového počtu mostů, přičemž zadavatel zohlednil vzdálenosti mezi jednotlivými mosty (a skutečnost, že ne všechny mosty jsou v blízkosti komunikací, které mají být strojně čištěny). Umístění jednotlivých mostů Úřad ověřil ze zadávací dokumentace, resp. jejích příloh (konkrétně z přílohy č. 9 zadávací dokumentace či z přílohy č. 5 návrhu smlouvy, tj. z přehledu mostů). Dále zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedl, že čištění koryt pod mosty nelze provádět navrhovatelem navrženým způsobem, tj. bez využití ruční práce, neboť nánosy pod mosty nebyly nikdy systematicky odstraňovány. Úřad rekapituluje, že navrhovatel ve zdůvodnění MNNC uvedl, že při čištění mostů bude minimalizována ruční práce a koryto bude vyčištěno společně s jeho mytím tlakovou vodou. Z textu návrhu smlouvy je však jednoznačně zřejmé, že předmětem plnění veřejné zakázky je mj. čištění koryta pod mosty. Zadavatel ve vedeném správním řízení předložil k důkazu 5 protokolů o mostních prohlídkách, ze kterých je zřejmé (zejména z přiložených fotografií), že se minimálně v případě některých mostů jedná o značné nánosy a vegetaci v korytě pod těmito mosty. Tvrzení zadavatele, že koryta pod mosty nelze vyčistit mytím koryta tlakovou vodou a bude nutný značný podíl manuální práce, se tak Úřadu jeví jako reálné, a rovněž naložení těchto nánosů na zametací vůz je těžko představitelné.

107. Úřad i v tomto případě shledal, že z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je zřejmé, jaké konkrétní důvody a jaké konkrétní nedostatky byly ze strany zadavatele identifikovány u položky „Paušální cena za čištění mostních objektů 1× ročně“, tj. je zřejmé, že dle zadavatele nebyl navrhovatelem objasněn způsob čištění nánosů pod mosty a následný transport odstraněného materiálu a s tím spojená časová náročnost a současně nebyly odůvodněny náklady na dopravu v případě mostů mimo strojně čištěné komunikace. Současně jsou tyto důvody dle Úřadu založeny na objektivních skutečnostech plynoucích ze zadávací dokumentace, tj. že součástí plnění veřejné zakázky je vyčištění koryt pod mosty (přičemž zadavatel prokázal, že nánosy minimálně pod některými mosty jsou značné) a současně že se některé mosty, které mají být čištěny, nenacházejí u komunikací, které mají být strojně čištěny.

108. Na základě výše uvedeného Úřad dospěl k závěru, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení reflektoval informace, které navrhovatel ve stanovené lhůtě poskytl, a transparentním způsobem popsal důvody, pro které považuje postup provádění prací uvedený navrhovatelem za nereálný. Současně je dle Úřadu z rozhodnuti o vyloučení zřejmé, z jakého důvodu považuje zadavatel náklady na dopravu kalkulované navrhovatelem za nereálné. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení tedy srozumitelně uvedl, proč zdůvodnění MNNC ze strany navrhovatele neodstranilo jeho pochybnosti o realizovatelnosti předmětu veřejné zakázky za navrhovatelem nabízenou cenu.

109. Úřad seznal, že obsahem rozhodnutí o vyloučení navrhovatele je řádné (konkrétní) odůvodnění rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele, když zadavatel posuzoval MNNC i ve vztahu k předmětu veřejné zakázky (neboť řešil mj. vzdálenosti mezi jednotlivými prvky či rozsah potřebných činností). Z rozhodnutí o vyloučení plyne, že zadavatel vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku podle § 48 odst. 4 zákona z důvodu, že jeho nabídka obsahovala MNNC, kterou navrhovatel dle názoru zadavatele v objasnění MNNC dostatečně nezdůvodnil. Z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je zcela zřejmé, jaké důvody vedly zadavatele k vyloučení navrhovatele s ohledem na konstatování MNNC u dílčích nabídkových cen za položky „Paušální cena za čištění uličních vpustí 2× ročně“, „Paušální cena za čištění odvodňovacích prvků komunikací 1× ročně“ a „Paušální cena za čištění mostních objektů 1× ročně“, tedy pro jaké důvody (v nabídkové ceně nezohledněny veškeré náklady na dopravu  či rozsah potřebné manuální práce, nevysvětlena nízká časová náročnost) zadavateli vznikla pochybnost ohledně realizovatelnosti plnění shora specifikovaných činností za navrhovatelem nabídnutou cenu řádně a včas a po celou dobu trvání závazku a proč jsou z jeho pohledu rizika s tím související neakceptovatelná. Úřad pro úplnost opětovně akcentuje, že ze strany Úřadu nelze hodnotit, zda důvody pro vyloučení účastníka zadávacího řízení, jehož nabídkovou cenu vyhodnotil zadavatel jako mimořádně nízkou, jsou opodstatněné. Je nutné se spokojit s tím, že zadavatel v šetřeném zadávacím řízení důvody svého postupu v příslušných písemnostech vyjádřil, tyto mají objektivní povahu a nejsou nepřezkoumatelné, irelevantní, nepodložené či odporující logice.

110. Úřad tudíž s ohledem na vše výše uvedené nepovažuje namítané rozhodnutí o vyloučení za provedené v rozporu se zákonem, příp. v rozporu se základními zásadami zadávacího řízení, zejména pak zásadou transparentnosti.

111. S ohledem na uvedené skutečnosti Úřad uzavírá, že zadavatel při posouzení nabídky navrhovatele z hlediska MNNC nepostupoval v rozporu se zákonem, a proto Úřad návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti tomuto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1. město Šluknov, nám. Míru 1, 407 77 Šluknov

2. PPS advokáti s.r.o., Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy