ÚOHS-R0083/2025/VZ-30357/2025/163

V řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 23. 6. 2025 zadavatelem

• Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0117/2025/VZ, č. j. ÚOHS-21224/2025/500 ze dne 9. 6. 2025 vydanému ve správním řízení zahájeném na návrh navrhovatele

• STV GROUP a.s., IČO 26181134, se sídlem Dlouhá 730/35, 110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne 12. 2. 2025 JUDr. Markem Bilejem, advokátem, ev. č. ČAK 11396, Sokol, Novák, Trojan, Doleček a partneři, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24196509, se sídlem Na strži 2102/61a, 140 00 Praha 4,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v jednacím řízení s uveřejněním při zadávání veřejné zakázky – „Přepravník mostů – kolový 1. etapa – nákup“ zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 6. 2024 pod ev. č. Z2024–029648, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 6. 2024 pod ev. č. 386508–2024, ve znění pozdějších oprav,

jsem podle § 152 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. b) a § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0117/2025/VZ, č. j. ÚOHS-21224/2025/500 ze dne 9. 6. 2025

r u š í m

a věc

v r a c í m

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.

Odůvodnění

I.               Zadávací řízení a návrh k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

1. Zadavatel dne 27. 6. 2024 zahájil za účelem uzavření rámcové dohody jednací řízení s uveřejněním s názvem „Přepravník mostů – kolový – 1. etapa – nákup“.

2. Z čl. 1. „Vymezení předmětu VZ“ dokumentu »Zadávací dokumentace „A“ – zadávací podmínky pro podání žádosti o účast« ze dne 27. 6 2024 (dále jen „zadávací dokumentace část A“)[1] vyplývá, že předmětem zadávacího řízení je uzavření rámcové dohody k pořízení přepravníků mostů, a to maximálně 4 ks souprav přepravníků mostů o délce 26 m a 8 ks souprav přepravníků mostů o délce 14 m, komunikačního vybavení a dalšího příslušenství k zajištění kompatibility s mostními prostředky na pásovém podvozku zavedených v Severoatlantické alianci k zajištění přepravy hlavních bojových tanků Armády České republiky (dále jen „AČR“), a dodání „mostovek LEGUAN o délkách 26 m a 14 m (…).“

3. Podrobné vymezení předmětu plnění je obsaženo v dokumentu „Specifikace předmětu plnění“, jenž tvoří součást přílohy č. 1 »Zadávací dokumentace „B“ – zadávací podmínky pro podání předběžné nabídky a nabídky a výzva k podání předběžné nabídky« ze dne 27. 11. 2024 (dále jen „zadávací dokumentace část B“)[2] a současně přílohu č. 1 rámcové dohody.

4. Dne 30. 1. 2025 navrhovatel podal námitky proti zadávacím podmínkám (dále jen „námitky“)[3], které byly zadavateli doručeny následujícího dne. Zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 5. 2. 2025 námitky navrhovatele odmítl (dále jen „rozhodnutí o námitkách“)[4]. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 5. 2. 2025.

II.             Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

5. Úřad obdržel dne 14. 2. 2025 návrh navrhovatele z téhož dne podle § 250 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek dále jen „zákon“)[5], proti zadávacím podmínkám a proti rozhodnutí o námitkách. Tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

III.           Napadené rozhodnutí

6. Výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v jednacím řízení s uveřejněním v rozporu s § 36 odst. 1 zákona ve spojení se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona, když poptávaný předmět plnění vymezil natolik široce, že v důsledku této skutečnosti došlo k bezdůvodnému omezení hospodářské soutěže, neboť někteří dodavatelé nemuseli být schopni nabídnout zadavateli obě plnění, jež byla do předmětu zahrnuta, přestože by jinak, pokud by zadavatel umožnil podat nabídky na jednotlivá plnění, nabídku podat mohli.

7. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výroku I napadeného rozhodnutí Úřad výrokem II napadeného rozhodnutí podle § 263 odst. 3 zákona zrušil zadávací řízení.

8. Výrokem III napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli podle § 263 odst. 8 zákona zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

9. Výrokem IV napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

10. Úřad se nejdříve zabýval požadavkem zadavatele na konkrétní mostovku LEGUAN od výrobce KNDS Deutschland GmbH & Co. KG (dále také jen „KNDS“). Požadavek na dodávku konkrétní mostovky navrhovatel považuje za problematický hned z několika důvodů, přičemž předně poukazuje na to, že použití přímého odkazu není odůvodněno předmětem poptávaného plnění. Současně vyjadřuje přesvědčení, že zadavatel měl (ve smyslu § 89 odst. 6 zákona) umožnit dodavatelům nabídnout rovnocenné řešení.

11. K otázce použití přímého odkazu na konkrétní mostovku LEGUAN Úřad uvedl, že z vyjádření výrobce KNDS předloženého zadavatelem vyplývá, že mostní tanky LEGUAN nejsou kompatibilní s jinými mostovkami než s mostovkami LEGUAN. Vzhledem k tomu, že ani navrhovatel nepředložil na výzvu Úřadu informaci o jiné mostovce, která by byla kompatibilní s mostními tanky LEGUAN, má Úřad za to, že požadavek zadavatele na dodávku konkrétní mostovky – mostovky LEGUAN MLC 80 výrobce KNDS byl stanoven v souladu s § 89 odst. 5 zákona.

12. Dále se Úřad zabýval otázkou, zda byly splněny zákonné předpoklady pro to, aby byla jednotlivá plnění (v tomto případě kolové přepravníky mostu a mostovky LEGUAN) zadavatelem zadávána v jednom celku, či zda naopak bylo namístě s ohledem na povinnost dodržování zásady zákazu diskriminace umožnit podávat dodavatelům samostatné nabídky pro jednotlivé části plnění.

13. Úřad konstatoval, že v obecné rovině sice souhlasí s argumentem zadavatele, že není povinností přistoupit k rozdělení v situaci, kdy existují objektivní důvody pro nerozdělení, nicméně má za to, že v šetřeném případě zadavatel nepředložil a nedoložil objektivní (technické nebo ekonomické) důvody, proč by plnění musel poptávat společně.

14. Úřad uvedl, že z předložených podkladů jednoznačně vyplývá, že pro podání nabídky v předmětném zadávacím řízení je nezbytné, aby měl dodavatel zajištěnu dodávku mostovky LEGUAN. Rovněž je zřejmé, že výrobce KNDS neposkytne mostovky LEGUAN všem dodavatelům, kteří by si je od něj chtěli zakoupit, neboť (minimálně) pro Českou republiku má exkluzivní spolupráci s konkrétní obchodní společností[6] pro podvozky TATRA.

15. V závěru Úřad konstatoval, že poptávaný předmět plnění je vymezen natolik široce, že takto v souhrnu může být dodán (minimálně na podvozku TATRA) pouze omezeným počtem dodavatelů, zatímco jeho jednotlivé části by bylo schopno dodat dodavatelů více. Zadavatel tak nepochybně zúžil okruh potenciálních dodavatelů předmětu plnění (minimálně o všechny dodavatele, kteří by byli schopni nabídnout své plnění na podvozku TATRA) v předmětném zadávacím řízení, tj. ze soutěže předem vyloučil všechny dodavatele, kteří jsou schopni dodat pouze kolové přepravníky mostů, resp. zadavatel svým postupem při vymezení poptávaného předmětu plnění nevyužil možnosti odstranit či zmírnit omezení konkurenčního prostředí.

IV.          Rozklad zadavatele

16. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 9. 6. 2025. Rozklad navrhovatele, který Úřad obdržel dne 23. 6. 2025, byl podán v zákonné lhůtě.

Námitky rozkladu

17. Zadavatel se v úvodu rozkladu nejprve ztotožnil se závěry Úřadu, které se týkají přezkumu požadavku na dodání konkrétního výrobku (užití přímého odkazu), uvedenými zejména v bodech 74–78 odůvodnění napadeného rozhodnutí.

18. Zadavatel v reakci na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 5. 6. 2008, č. j. 1 Afs 20/2008–152, uvedený v bodě 80 napadeného rozhodnutí, uvedl, že se týká nepřípustné diskriminace, které se zadavatel nedopustil. Zadavatel uvedl, že stanovení kvalifikačních parametrů obecně, technických parametrů, samotného vymezení předmětu veřejné zakázky nebo požadavku na konkrétní výrobek v souladu se zákonem jsou ve svém důsledku vždy diskriminační, ovšem nejedná se o diskriminaci nepřípustnou. Stanovení požadavků (kolový přepravník, balistická ochrana kabiny, zástavba spojovacích prostředků a schválení přepravníku mostů pro provoz na pozemních komunikacích), které reflektují potřeby zadavatele, již samo o sobě významným způsobem omezuje okruh soutěžitelů, nicméně se jedná dle názoru zadavatele o omezení dovolené, tj. jedná se o přípustnou diskriminaci.

19. Zadavatel sdělil, že má pochybnosti o tom, zda jsou naplněny závěry rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) ze dne 2. 3. 2010, sp. zn. 62 Af 7/2010, který uvádí, že k rozdělení veřejné zakázky na části lze přistoupit zásadně tehdy, pokud je důvod předpokládat, že za plnění po částech bude zadavatel platit v součtu nižší cenu. Zadavatel rozporuje, že by rozdělení veřejné zakázky na části přineslo více nabídek a nižší cenu.

20. Zadavatel se dále odkázal na usnesení Úřadu sp. zn. ÚOHS-P0100/2023/VZ, č. j. ÚOHS-30478/2023/510 ze dne 15. 8. 2023, které mu bylo vodítkem pro nerozdělení veřejné zakázky na části. V citovaném usnesení Úřad uvedl, že zadavatel poptával celou sadu, tj. kulomet a příslušenství. Dle názoru zadavatele se v tomto případě jednalo o ucelený funkční celek, který měl požadovaným způsobem fungovat. Okruh možných soutěžitelů při případném rozdělení zakázky by byl výrazně širší. Přesto byl postup zadavatele shledán v souladu se zákonem. V případě výrazně komplexnějšího plnění v podobě kolového přepravníku mostů dochází Úřad k opačnému názoru, byť zadavatel objektivní skutečnosti pro nerozdělení veřejné zakázky uvedl.

21. Dále se zadavatel odkázal na část A. bod 2 zadávací dokumentace, kde osvětlil důvody, proč nepřistoupil k rozdělení veřejné zakázky na části. Zadavatel rovněž cituje z komentářové literatury, ze které vyplývá, že v otázce rozdělení či nerozdělení veřejné zakázky na části musí zadavatel vyhodnotit vzájemný poměr mezi možnými následky a důsledky nerozdělení veřejné zakázky na části a s tím spojenými riziky na své straně. Stojí tak proti sobě dvě zásady (zásada přiměřenosti a zákazu diskriminace). Po zadavateli nebude možné spravedlivě očekávat, aby přistoupil k rozdělení veřejné zakázky na části, pokud rozdělení je sice objektivně možné a mohlo by umožnit i účast širšího okruhu dodavatelů, avšak pokud by při tomto rozdělení nebylo možné dostatečně eliminovat rizika či obtíže s tím spojené na straně zadavatele.

22. V závěru rozkladu zadavatel zdůraznil, že kolový přepravník mostů a mostovka jednoznačně tvoří vzájemně podmíněné plnění, jejichž nevhodná integrace by způsobila nefunkčnost celého předmětu plnění. Zadavatel kolové přepravníky a mostovky pořizuje pro konkrétní účely a pro konkrétní úkoly, které jsou závislé na společném dodání. Při dodání pouze mostovky nebo pouze kolových přepravníků není plnění využitelné a potřeby zadavatele nejsou naplněny. Dle svých slov si je zadavatel vědom toho, že případným rozdělením veřejné zakázky na části by teoreticky mohl získat výhodnější ceny, ovšem rizika spojená s tímto rozdělením jednoznačně převyšují potenciální ekonomický přínos rozdělení veřejné zakázky na části.

Závěr rozkladu

23. Zadavatel se rozkladem domáhá, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil v celém rozsahu a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

V.            Řízení o rozkladu

24. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis spolu se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu. 

Vyjádření navrhovatele k rozkladu zadavatele

25. Navrhovatel ve vyjádření k rozkladu ze dne 30. 6. 2025 uvádí, že ze shromážděných podkladů pro vydání napadeného rozhodnutí vyplynulo, že zadavatel až 6. 9. 2024, tj. cca tři měsíce po zahájení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, začal u KNDS ověřovat, (i) jaká je reálná kompatibilita účelové (mostní) verze tanku LEGUAN s na trhu dostupnými mostovkami zadavatelem stanovených rozměrů a nosnosti a (ii) zda existuje pro území České republiky omezení hospodářské soutěže ve vztahu k mostovkám LEGUAN, které již jím byly poptány v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku.

26. Ze shromážděných podkladů pro vydání napadeného rozhodnutí rovněž vyplynulo, že zadavatel byl nejpozději ke shora uvedenému datu ze strany výrobce informován, že tank LEGUAN je kompatibilní pouze s mostovkami LEGUAN, na jejichž dodávku na území České republiky má s výrobcem uzavřenu smlouvu o výhradním obchodním zastoupení obchodní společnost Excalibur, která je součástí koncernu CSG, v rámci něhož je plně konsolidovaná se společností CZECHOSLOVAK GROUP a.s., IČO 03472302, se sídlem U Rustonky 714/1, Karlín, 186 00 Praha 8, (dále jen „CSG“), a to mj. pro účely výroby mostního přepravního systému na bázi podvozku TATRA vyráběného společností TATRA DEFENCE SYSTEMS s.r.o., IČO 08993289, se sídlem U Rustonky 714/1, Karlín, 186 00 Praha, (dále jen „TATRA“), která je rovněž součástí koncernu CSG, v rámci něhož je rovněž plně konsolidovaná se společností CSG.

27. Dle názoru navrhovatele tak předběžnou nabídku do zadávacího řízení podal de facto jen jediný soutěžitel, a to skupina CSG, prostřednictvím obchodní společnosti Excalibur, tj. výhradního dovozce mostovek LEGUAN na území České republiky a prostřednictvím obchodní společnosti TATRA, tj. výrobce podvozků TATRA. Ačkoliv to z podkladů pro vydání napadeného rozhodnutí nevyplývá, navrhovatel předpokládá, že si tito dva dodavatelé pro účely veřejné zakázky vzájemně poskytují poddodávku.

28. Navrhovatel uvádí, že zadavatel se v okamžiku zahájení zadávacího řízení vůbec nezabýval otázkou, zda je třeba, aby součástí jejího předmětu byly jak kolové přepravníky, tak jimi převážené mostovky. Dále se zadavatel nezabýval otázkou, nakolik může zvýhodnit určitého dodavatele, či omezit hospodářskou soutěž právě požadavkem na společnou dodávku kolových přepravníků a mostovek. Zadavatel vědomě zvýhodnil skupinu CSG a omezil okruh dodavatelů v rámci zadávacího řízení pouze na skupinu CSG, i přes to, že měl od výrobce mostovek KNDS informace o tom, že mostovky LEGUAN do ČR výhradně dováží pouze CSG a rovněž s vědomím toho, že nejméně jeden další kolový přepravník zavedený v armádě členského státu NATO je kompatibilní s mostovkami LEGUAN (kolový přepravník SISU E15TP 10×10 od společnosti Oy Sisu Auto Ab.).

29. Navrhovatel odmítá argumenty zadavatele ve vztahu k nemožnosti akceptovat prodlení s plněním předmětu veřejné zakázky od roku 2026 (v souladu s cílem výstavby L 4101 z CT 2021 a navazujícího CT 2025) a odkazuje se na internetový článek, ve kterém první náměstek zadavatele uvedl, že k reálné dodávce tanků LEOPARD včetně jeho účelové mostní konstrukce by mělo dojít až mezi roky 2028–2031. Navrhovatel uvádí, že zadavatel nemůže odůvodnit svůj nezákonný postup tím, že hrozí prodlení při rozdělení veřejné zakázky na části.

30. S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil a rozklad zadavatele zamítl.

Stanovisko předsedy Úřadu

Stanovisko rozkladové komise

31. Rozkladová komise po projednání rozkladu předložila návrh, aby bylo napadené rozhodnutí potvrzeno a rozklad zamítnut. Stanovisko rozkladové komise je založeno na tom, že postup zadavatele nese znaky porušení zásady zákazu diskriminace. Rozkladová komise dospěla k závěru, že zadavatel vymezil předmět plnění veřejné zakázky příliš široce, když některým dodavatelům neumožnil podat nabídku, neboť zadavatel požaduje dodání mostovek LEGUAN a kolových přepravníků mostovek LEGUAN jedním dodavatelem. Dále zadavatel neuvedl žádné konkrétní důvody k tomu, aby byli z okruhu dodavatelů vyčleněni dodavatelé, kteří se zaměřují pouze na dodávku kolových přepravníků, nikoli však zároveň na dodávku mostních konstrukcí a mostovek (bez ohledu na důvody, bariéry na trhu nebo s ohledem na existenci exkluzivního postavení na trhu jediného dodavatele). Pokud jde o oprávnění zadavatele požadovat výhradně mostovky LEGUAN, s posouzením Úřadu a důvody zadavatele rozkladová komise souhlasila.

32. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a dospěl jsem k následujícímu závěru.

33. Úřad napadeným rozhodnutím nerozhodl v souladu s právními předpisy.

Odlišné stanovisko předsedy Úřadu

34. Po podrobném prostudování spisu, zejména námitek a návrhu jsem dospěl k odlišnému názoru a shledávám napadené rozhodnutí nezákonným. Dle porovnání obsahu námitek a obsahu návrhu je zřejmé, že návrhu, v části argumentace směřující proti nerozdělení veřejné zakázky na části, nepředcházely řádně a včas podané námitky. Rozkladová komise tuto skutečnost pominula a nezabývala se jí. Jelikož jsem však povinen posoudit zákonnost napadeného rozhodnutí, byl jsem povinen k této nezákonnosti zaujmout stanovisko. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem se tedy odklonil od návrhu rozkladové komise a přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí.

VI.          K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Úřadu k novému projednání

35. V rámci důkladného posouzení všech podkladů jsem zjistil, že návrhu – v části týkající se námitek proti nerozdělení veřejné zakázky na části – nepředcházely řádně a včas podané námitky. Úřad pak pochybil, když tuto skutečnost nezohlednil a rozhodl o návrhu v této části věcně tím, že tyto námitky vypořádal.

36. Nejprve odkazuji na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 131/2024 – 42 ze dne 30. 9. 2024, který v obecné rovině uvedl, že „dle ustálené judikatury platí, že podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele je podmíněno předchozím podáním řádných námitek ve stejné věci; zároveň platí, že podání námitek je nutno posuzovat nikoli pouze formálně, ale především materiálně. To v praxi znamená, že pokud uchazeč určité pochybení zadavateli nevytýkal již v námitkách proti jeho úkonu či rozhodnutí, nemůže tak již relevantně a úspěšně učinit v návrhu na zahájení správního řízení. Při vědomí této obdoby koncentrační zásady platí, že obsah návrhu na zahájení řízení o přezkumu úkonů zadavatele je determinován obsahem podaných námitek a že uchazeč nemůže návrhem úspěšně brojit proti něčemu, co zadavateli v námitkách nevytkl“.

37. Z námitek navrhovatele vyplývá, že ty směřují proti zadávacím podmínkám, konkrétně pak navrhovatel namítá porušení ustanovení § 36 odst. 1, § 89 odst. 5 a 6 a § 6 odst. 1 a 2 zákona na základě těchto důvodů:

a.             Zadavatel vymezil technické podmínky veřejné zakázky prostřednictvím odkazu na konkrétní výrobek, čímž zvýhodnil určité dodavatele a jejich výrobky, aniž by to bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky.

b.             Zadavatel nepřipustil dodavatelům možnost nabídnout jiné rovnocenné řešení, čímž vytvořil bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže.

c.              Zadavatel poptává mostovky LEGUAN kvůli zamýšlenému pořízení tanků LEOPARD a speciálních mostních tanků LEGUAN, ačkoliv ke dni zahájení tohoto správního řízení nejsou v AČR tanky typu LEOPARD/LEGUAN zavedeny a zadavatel, resp. AČR ke dni zahájení tohoto správního řízení neměl ani uzavřenou smlouvu na jejich dodávku. To, že by měly být tanky LEOPARD/LEGUAN vůbec pořízeny v závěru roku 2024, veřejně zpochybnil náčelník generálního štábu AČR.

d.             Zadavatel omezil předmět veřejné zakázky pouze na plnění od konkrétního výrobce (KNDS) pro účelové tanky, které nemá a možná ani nikdy mít nebude, ačkoliv na trhu existují jiné dostupné a rovnocenné výrobky zavedené ve státech NATO, které jsou způsobilé naplnit veškeré požadavky AČR na výkon a funkci, a navíc jsou kompatibilní s ženijní technikou, kterou AČR reálně disponuje.

e.             Zadavatel se snaží zcela uměle vytvořit situaci vendor lock-in, kdy do budoucna bude obdobné (navazující) plnění poptávat výhradně od příslušného výrobce tanku LEOPARD/LEGUAN (KNDS), bude-li vůbec někdy takové navazující plnění v budoucnu poptávat.

38. Z uvedeného taxativního výčtu námitkových okruhů lze seznat, že navrhovatel nenamítal nic proti široce vymezenému předmětu plnění, resp. proti tomu, že zadavatel pochybil, když nerozdělil veřejnou zakázku na části ve smyslu ustanovení § 35 zákona. Argumentace navrhovatele vždy směřovala k nezákonnému použití odkazu na konkrétní dodavatele a výrobky či neumožnění nabídnutí rovnocenného plnění ve smyslu § 89 zákona (věcně se vždy týkala tanků LEGUAN a souvisejících mostovek, nikoli kolových přepravníků). Tomu odpovídá i to, že navrhovatel v závěru námitek po zadavateli mj. požadoval, aby přijal opatření k nápravě podle § 49 odst. 1 zákona, a to tak, že odstraní odkazy na konkrétní dodavatele a výrobky nebo umožní nabídnutí jiného rovnocenného řešení.

39. Z rozhodnutí o námitkách vyplývá, že zadavatel reagoval na námitky navrhovatele následovně. Na prvních pěti stranách rozhodnutí o námitkách zadavatel rekapituluje dosavadní průběh zadávacího řízení a uvádí kompletní znění námitek navrhovatele. Drtivá většina zadavatelovy argumentace se pak týká použití přímého odkazu a důvodů, proč se rozhodl neakceptovat rovnocenné řešení. Této argumentaci se zadavatel věnuje na stranách 6–9 rozhodnutí o námitkách a reaguje tak na obsah námitek navrhovatele, které jsem shrnul v bodě 37 písm. a) a b) tohoto rozhodnutí. Dále se na straně 9 rozhodnutí o námitkách zadavatel vyjádřil k námitkám, které jsem shrnul v bodě 37 písm. c), d) a e) tohoto rozhodnutí.

40. Z obsahu rozhodnutí o námitkách lze seznat, že se zadavatel vůbec nezabýval otázkou či námitkou nerozdělení veřejné zakázky na části. Uvedené shledávám logickým, neboť takovou námitku navrhovatel ve svých námitkách neuplatnil.

41. Z návrhu navrhovatele vyplývá, že ten směřuje rovněž proti zadávacím podmínkám, konkrétně pak navrhovatel (obdobně jako v námitkách) namítá porušení ustanovení § 36 odst. 1, § 89 odst. 5 a 6 a § 6 odst. 1 a 2 zákona na základě těchto důvodů:[7]

a.             V bodu 7 návrhu navrhovatel uvedl, že nastavením zadávacích podmínek, a to zejména vymezením předmětu veřejné zakázky, došlo ze strany zadavatele k porušení ustanovení § 36 odst. 1 zákona, ustanovení § 89 odst. 5 a 6 zákona a v neposlední řádě také zásad transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace zakotvených v § 6 odst. 1 a 2 zákona.

b.             Navrhovatel v bodě 8 návrhu rovněž uvedl, že: „Jakkoliv to pak navrhovatel neuvedl ve svých námitkách, je přesvědčen o tom, že právě v důsledku způsobu, jakým zadavatel vymezil předmět Veřejné zakázky, zároveň v souvislosti se zadávacím řízením na Veřejnou zakázku mohlo zároveň ve vztahu k některému z účastnících se dodavatelů dojít k naplnění důvodů jeho vyloučení dle ustanovení § 48 odst. 6 písm. a) ZZVZ v důsledku uzavření dohody narušující hospodářskou soutěž.“ Uvedenou argumentaci pak navrhovatel rozvíjí v bodech 37 až 41 návrhu.

c.              Zadavatel vymezil technické podmínky veřejné zakázky prostřednictvím odkazu na konkrétní výrobek, čímž zvýhodnil určité dodavatele a jejich výrobky, aniž by to bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky.

d.             Zadavatel nepřipustil dodavatelům možnost nabídnout jiné rovnocenné řešení, čímž vytvořil bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže.

e.             Zadavatel poptává mostovky LEGUAN kvůli zamýšlenému pořízení tanků LEOPARD a speciálních mostních tanků LEGUAN, ačkoliv ke dni zahájení tohoto správního řízení nejsou v AČR tanky typu LEOPARD/LEGUAN zavedeny a zadavatel, resp. AČR ke dni zahájení tohoto správního řízení neměl ani uzavřenou smlouvu na jejich dodávku. To, že by měly být tanky LEOPARD/LEGUAN vůbec pořízeny v závěru roku 2024, veřejně zpochybnil náčelník generálního štábu AČR.

f.               Zadavatel omezil předmět veřejné zakázky pouze na plnění od konkrétního výrobce (KNDS) pro účelové tanky, které nemá a možná ani nikdy mít nebude, ačkoliv na trhu existují jiné dostupné a rovnocenné výrobky zavedené ve státech NATO, které jsou způsobilé naplnit veškeré požadavky AČR na výkon a funkci, a navíc jsou kompatibilní s ženijní technikou, kterou AČR reálně disponuje.

g.             Zadavatel se snaží zcela uměle vytvořit situaci vendor lock-in, kdy do budoucna bude obdobné (navazující) plnění poptávat výhradně od příslušného výrobce tanku LEOPARD/LEGUAN (KNDS), bude-li vůbec někdy takové navazující plnění v budoucnu poptávat.

h.             S ohledem na požadavky na kompatibilitu, kdy k tanku LEGUAN může dodat kompatibilní mostovky pouze jediný výrobce (KNDS), by dle názoru navrhovatele bylo mnohem efektivnější pořídit jakékoliv příslušenství k tanku LEGUAN včetně mostovek v rámci smluvního vztahu na nákup/dodávku tanku LEGUAN/LEOPARD, a nikoliv v rámci smluvního vztahu na dodání jiného plnění (kolových přepravníků mostů), kde sporné mostovky slovy zadavatele představují pouze minoritní část.[8]

i.               Začleněním minoritní části, ve vztahu k níž se vztahoval požadavek na konkrétní výrobek od konkrétního výrobce, do veřejné zakázky, jejímž hlavním předmětem je kolový přepravník mostů, došlo ze strany zadavatele ke zcela bezdůvodnému omezení okruhu dodavatelů schopných dodat právě kolové přepravníky mostů.[9]

j.               K argumentaci zadavatele v rozhodnutí o námitkách: „z kompletu přepravníku mostů kolového představuje mostovka minoritní část, co se týče financí – převažující hodnotu plnění veřejné zakázky představuje kolové speciální vozidlo – přepravník mostů, u něhož zadavatel naopak žádného přímého odkazu na konkrétní výrobek nepoužil“, navrhovatel uvádí, že byť se patrně může jednat o okrajovou součást plnění veřejné zakázky, tato část plnění má ale zcela zásadní vliv na okruh potenciálních dodavatelů, neboť směřuje výlučně k jednomu výrobci.[10]

k.              Dle názoru navrhovatele by se zadavatel nemusel dopustit porušení ustanovení § 36 odst. 1 zákona, pokud by KNDS byla ochotna spolupracovat se všemi potenciálními účastníky zadávacího řízení, nicméně výrobce mostovky (KNDS) odmítl spolupracovat s navrhovatelem, neboť mu v tom brání dohoda s jiným účastníkem zadávacího řízení na veřejnou zakázku, který jej oslovil dříve.[11]

l.               Z názvu veřejné zakázky vyplývá, že se jedná pouze o první etapu, na kterou budou navazovat další. V dalších etapách (zadávacích řízeních) opětovně s největší pravděpodobností dojde k nezákonnému omezení okruhu dodavatelů na subjekty spolupracující s výrobcem tanku LEOPARD/LEGUAN (KNDS). Tento nezákonný postup zadavatele je třeba zastavit, ještě než dojde k dalšímu omezení (znemožnění) hospodářské soutěže a vzniku škod velkého rozsahu.

m.           V závěru návrhu navrhovatele je rovněž obsažen podnět k provedení šetření/dozoru pro podezření z uzavření zakázané dohody dle § 3 zákona č. 143/2001 Sb., zákon o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), (dále jen „ZOHS“) a porušení § 19a odst. 1 ZOHS. 

42. Z obsahového porovnání námitek a návrhu navrhovatele je zřejmé, že návrh je rozsáhlejší a obsahuje navíc některé námitky oproti námitkám podaným zadavateli. Návrh tedy obsahuje:

• námitky směřující proti vymezení technických podmínek prostřednictvím odkazu na konkrétní výrobek, které jsou totožné jako v námitkách,
• námitky směřující proti vymezení technických podmínek prostřednictvím odkazu na konkrétní výrobek, které dále rozvíjejí argumentaci v námitkách,
• námitky proti vymezení předmětu veřejné zakázky, v rámci kterých je namítán příliš široce vymezený předmět,
• námitky, dle kterých mohlo dojít ve vztahu k některému z účastníků k naplnění důvodů jeho vyloučení dle ustanovení § 48 odst. 6 písm. a) ZZVZ v důsledku uzavření dohody narušující hospodářskou soutěž, a
• podnět k provedení šetření pro podezření z porušení § 3 a 19a odst. 1 ZOHS.

43. V tomto rozhodnutí jsem se však zabýval pouze tou částí návrhu, na základě které Úřad dospěl k vyslovení výroku I napadeného rozhodnutí. Konkrétně jde o námitky uvedené v bodech 29 a 30 návrhu, resp. pod písm. h) a i) bodu 41 tohoto rozhodnutí, které lze ve spojení s výrazem použitým v bodu 7 návrhu [zvýrazněn v písm. a) bodu 41 tohoto rozhodnutí] bezesporu také vnímat jako námitky vůči široce vymezenému předmětu plnění veřejné zakázky, resp. jako námitky vůči nerozdělení veřejné zakázky na části.

44. Z pohledu zákona se tedy jedná o situaci, kdy je podán argumentačně „rozšířený“ návrh, který uplatňuje zcela nové námitky, které navrhovatel neuplatnil dříve ve svých námitkách, přičemž je navrhovatel objektivně uplatnit mohl, neboť záměr zadavatele poptávat v jedné veřejné zakázce, nerozdělené na části, celý předmět plnění je zřejmý od samého počátku zadávacího řízení.

45. K tomu doplňuji, že uvedenou argumentaci navrhovatele ani nelze vyhodnotit jako argumentaci dále rozvíjející argumentaci v námitkách, neboť námitky směřují zásadně vůči tomu, že zadavatel vymezil technické podmínky veřejné zakázky prostřednictvím odkazu na konkrétní výrobek, čímž zvýhodnil určité dodavatele a jejich výrobky, aniž by to bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky. Navrhovateli rovněž vadí, že zadavatel, zjednodušeně řečeno, poptává příslušenství k tankům, které ještě nevlastní a možná ani nikdy vlastnit nebude. Argumentaci nerozdělení veřejné zakázky na části nelze považovat za rozšíření argumentace spočívající v použití přímého odkazu na konkrétní výrobek. Jedná se o dva samostatné okruhy námitek.

46. V případě předmětné námitky se tedy jedná o námitku proti zadávacím podmínkám, kterou však navrhovatel ve lhůtě pro podání nabídek ve smyslu § 242 odst. 4 zákona neuplatnil. Této části návrhu tak nepředcházely řádně a včas podané námitky, a Úřad se jí tudíž nemohl z věcného pohledu zabývat.

47. Pro úplnost uvádím, že jsem v rámci tohoto správního řízení nezjistil, že by Úřad přistoupil k rozšíření předmětu správního řízení z moci úřední ve smyslu ustanovení § 249 zákona.

48. Úřad tedy nepostupoval v souladu se zákonem, když se zabýval otázkou nerozdělení veřejné zakázky na části, neboť navrhovatel tyto námitky neuplatnil již ve svých námitkách. Úřad měl v této části řízení o návrhu zastavit podle ustanovení § 257 písm. h) zákona a rozhodnout o dalších částech návrhu. Jedná se o vadu, ke které jsem byl povinen přihlédnout z moci úřední, v rámci přezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí, kterou provádím v každém správním řízení v souladu se zásadou legality (§ 2 odst. 1 a odst. 2 správního řádu). S ohledem na zjištěnou nezákonnost jsem neposuzoval zákonnost ani správnost odůvodnění napadeného rozhodnutí týkající se použití přímého odkazu, to ani nebylo napadeno rozkladem.

VII.        K trvání zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

49. Úřad rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-S0117/2025/VZ, č. j. ÚOHS-11488/2025/500 ze dne 28. 3. 2025 nařídil z moci úřední předběžné opatření, jímž zadavateli zakázal do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Z důvodu právní jistoty upozorňuji zadavatele na skutečnost, že nařízené předběžné opatření doposud nepozbylo účinnosti a trvá i po vydání tohoto rozhodnutí o rozkladu.

VIII.      Závěr

50. Po zvážení všech aspektů dané věci jsem dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je nezákonné z důvodu nesprávného posouzení věci Úřadem. Protože tuto jeho nezákonnost nebylo možné napravit přímo v řízení o rozkladu změnou napadeného rozhodnutí podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu, jelikož by tím navrhovateli hrozila újma z důvodu ztráty možnosti odvolat se (podat rozklad), nastaly podmínky podle § 152 odst. 6 písm. a) správního řádu ve spojení s § 90 odst. 1 písm. b) téhož zákona pro zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Úřadu k novému projednání. Úřad se v jeho rámci bude řídit závazným právním názorem, který je vyjádřen v tomto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona dále odvolat.

otisk úředního razítka

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

1. Česká republika – Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6

2. JUDr. Marek Bilej, advokát, Sokol, Novák, Trojan, Doleček a partneři, advokátní kancelář s.r.o., Na strži 2102/61a, 140 00 Praha 4

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy