ÚOHS-S0383/2025/VZ-27417/2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 22. 5. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, IČO 72053119, se sídlem Koterovská 462/162, Koterov, 326 00 Plzeň,
• navrhovatel – Silnice Klatovy a.s., IČO 45357307, se sídlem Vídeňská 190, Klatovy I, 339 01 Klatovy, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 20. 5. 2025 Mgr. Pavlem Markem, advokátem, ev. č. ČAK 4462, se sídlem Na Poříčí 19, 110 00 Praha 1,
• vybraný dodavatel – ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, Modřany, 143 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 9. 6. 2025 Mgr. Tomášem Polišenským, advokátem, ev. č. ČAK 20880, se sídlem Bezručova 153/9, 301 00 Plzeň,

v souvislosti s přezkoumáním úkonů zadavatele učiněných při zadávaní veřejné zakázky „II/171 Běšiny – Nemilkov – Zahálka, oprava“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 5. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2025–007821, 

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – Silnice Klatovy a.s., IČO 45357307, se sídlem Vídeňská 190, Klatovy I, 339 01 Klatovy – ze dne 22. 5. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, IČO 72053119, se sídlem Koterovská 462/162, Koterov, 326 00 Plzeň – učiněných při zadávání veřejné zakázky „II/171 Běšiny – Nemilkov – Zahálka, oprava“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 5. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2025–007821, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, IČO 72053119, se sídlem Koterovská 462/162, Koterov, 326 00 Plzeň (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 5. 2. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „II/171 Běšiny – Nemilkov – Zahálka, oprava“, jehož oznámení bylo ve Věstníku veřejných uveřejněno dne 5. 2. 2025 pod ev. č. Z2025–007821 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Podle čl. 3.1 zadávací dokumentace je předmětem veřejné zakázky realizace stavebních prací projektu „II/171 Běšiny – Nemilkov – Zahálka, oprava“. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí dle čl. 4.1 zadávací dokumentace 79 723 000 Kč bez DPH. Podle preambule zadávací dokumentace jde o podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce, jež je zadávána v otevřeném řízení podle § 56 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).

3. Dne 28. 4. 2025 zadavatel obdržel prostřednictvím datové schránky námitky z téhož dne proti rozhodnutí o výběru dodavatele od účastníka zadávacího řízení – Silnice Klatovy a.s., IČO 45357307, se sídlem Vídeňská 190, Klatovy I, 339 01 Klatovy, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 20. 5. 2025 Mgr. Pavlem Markem, advokátem, ev. č. ČAK 4462, se sídlem Na Poříčí 19, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“).

4. O uvedených námitkách navrhovatele zadavatel rozhodl rozhodnutím ze dne 13. 5. 2025 tak, že námitky odmítl. Rozhodnutí zadavatele bylo navrhovateli doručeno dne 13. 5. 2025.

5. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval postup zadavatele za souladný se zákonem, podal dne 22. 5. 2025 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.             PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

6. Úřad obdržel návrh na zahájení správního řízení dne 22. 5. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dle doručenky datové zprávy rovněž dne 22. 5. 2025.

7. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný dodavatel – ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, Modřany, 143 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 9. 6. 2025 Mgr. Tomášem Polišenským, advokátem, ev. č. ČAK 20880, se sídlem Bezručova 153/9, 301 00 Plzeň (dále jen „vybraný dodavatel“).

8. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem ze dne 26. 5. 2025.

Obsah návrhu ze dne 22. 5. 2025

9. Navrhovatel v návrhu uvádí, že dne 15. 4. 2025 obdržel rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele datované dnem 14. 4. 2025, kterým byl vybrán dodavatel veřejné zakázky, a to vybraný dodavatel. Proti tomuto rozhodnutí o výběru dodavatele navrhovatel podává návrh k Úřadu.

10. Navrhovatel poukazuje na znění čl. 6.1 a 6.2 zadávací dokumentace a čl. 2.7 smlouvy o dílo, v nichž jsou uvedeny podmínky pro zajištění kvality prací, tedy že stavba bude provedena v souladu s technickými kvalitativními podmínkami Ministerstva dopravy (dále jen „TKP MD“), platnými ČSN, technickými podmínkami Ministerstva dopravy (dále jen „TP MD“), vzorovými listy staveb pozemních komunikací atd. (podrobněji viz kapitola „Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení“).

11. Navrhovatel namítá, že vybraný dodavatel nesplňuje podmínky stanovené zadávací dokumentací, neboť nedisponuje a) certifikátem systému managementu kvality, b) dokumentem vydaným akreditovaným certifikačním orgánem akceptovaným ministerstvem dopravy, který ověření způsobilosti provádí jménem zadavatele/ob­jednatele, a jímž potvrzuje shodu zavedeného systému managementu kvality s požadavky ČSN EN ISO 9001 a dodržování podmínek technologických procesů specifikovaných v příloze k části 11/4 MP SJ-PK, c) certifikátem procesu vydaným akreditovaným certifikačním orgánem certifikujícím produkty akceptovaným Ministerstvem dopravy. Nedílnou součástí certifikátů musí být dle navrhovatele vymezení technologických procesů, jež je certifikovaný subjekt oprávněn provádět v souladu s TKP MD.

12. Navrhovatel tvrdí, že aby byl vybraný dodavatel schopen zajistit předmět plnění veřejné zakázky v souladu se zadávací dokumentací, tj. s TKP MD a TP MD, je nutné, aby disponoval příslušným certifikátem. Zadavatel totiž v zadávací dokumentaci stanovil pro všechny účastníky zadávacího řízení podmínku plnění TKP MD a TP MD bez toho, aniž by podmínky uvedené v TKP MD a TP MD jakkoliv omezil. Pokud by zadavatel nevyžadoval plnění podmínek TKP MD, tedy zejména TKP1 MD, postupoval by v rozporu se zadávací dokumentací. Podle navrhovatele je nutné, aby zhotovitel, který je dle zadávací dokumentace povinen zhotovit dílo v souladu s těmito standardy (TKP MD a TP MD), disponoval příslušným certifikátem osvědčujícím, že je schopen těmto obecně nezávazným standardům dostát. Účelem je zajistit, aby vybraný dodavatel byl dostatečně kvalifikován ke zhotovení díla.

13. Navrhovatel odkazuje na kap. 1.4.1.1 TKP MD, kde je stanoveno: „Nezbytným předpokladem pro zajištění kvality zhotovovacích prací je odborná způsobilost Zhotovitele Stavby a jeho podzhotovitelů. Zhotovitel prokazuje způsobilost k zajištění kvality silničních stavebních prací předložením certifikátu systému managementu kvality (SJ) specifikujícího předmět certifikace…. “, na kap. 1.4.1.3 TKP MD, kde je stanoveno: „Zhotovitel je povinen zajistit řízení kvality pro předmětnou Stavbu ve shodě s vlastním dokumentovaným systém managementu kvality s cílem dosáhnout kvalitativní parametry požadované Smlouvou.“ a na kap. 1.4.1.4 TKP, kde je stanoveno, že „Způsobilost pro provádění silničních a stavebních prací na pozemních komunikacích se prokazuje v případě, že prováděné práce jsou z okruhu technologií uvedených v příloze k II/4 (MP SJ-PK)….“.

14. Navrhovatel tedy namítá, že pokud zadavatel dle zadávací dokumentace požaduje provedení díla v souladu s TKP MD a TP MD, je dle TKP MD a TP MD nutné, aby vybraný dodavatel disponoval příslušnými certifikáty kvality.

15. Dle Metodického pokynu Ministerstva dopravy — Systém jakosti v oboru pozemních komunikací (SJ — PK) – pak musí vybraný dodavatel splňovat odbornou způsobilost k zajištění kvality (dle přílohy č. 1 k části II/4 metodického pokynu); v daném případě této konkrétní stavby se dle navrhovatele jedná zejména o přílohu č. 10 (Hutnění asfaltové vrstvy) a 13 (Vrstvy ze směsí stmelených hydraulickými pojivy).

16. Navrhovatel má za to, že vybraný dodavatel nedisponuje žádným systémem zabezpečení kvality, tudíž jím zhotovené dílo nemůže splňovat kvalitativní podmínky dle TKP MD, protože aby stavba (dílo) splňovala podmínky dle TKP MD, musí být zhotoveno kvalifikovaným zhotovitelem, a to bez ohledu na případnou faktickou kvalitu zhotoveného díla.

17. Navrhovatel sděluje, že se stran výkladu TKP MD dotázal zpracovatele TKP MD, který jeho názor jednoznačně potvrdil.

18. Navrhovatel je proto přesvědčen, že vybraný dodavatel nesplnil zadávací podmínky uvedené v čl. 6.1 a 6.2 zadávací dokumentace proto, že v rozporu s TKP MD a zejména s kapitolou 1 TKP MD, jež odkazuje na Metodický pokyn Ministerstva dopravy — systém jakosti v oboru pozemních komunikací (SJ — PK), neprokázal pro plnění veřejné zakázky odbornou způsobilost k zajištění kvality (dle přílohy č. 1 k části 11/4) p. č. 10 a 13 předložením certifikátů.

19. Rozhodnutí o výběru dodavatele je tedy dle navrhovatele v rozporu s ustanoveními § 6 a § 48 zákona, neboť porušuje zásadu rovného zacházení, zákazu diskriminace, zásadu přiměřenosti a transparentnosti. Vybraný dodavatel nedisponuje odbornou způsobilostí k zajištění kvality dle TKP MD a měl být ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 8 zákona vyloučen.

20. Navrhovatel v návrhu dále stručně konstatuje, že rozhodnutí o odmítnutí námitek je zcela nepřezkoumatelné a nejsou tak známy důvody zamítnutí.

21. Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru dodavatele.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 2. 6. 2025

22. Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu odkazuje na své rozhodnutí o námitkách, neboť navrhovatel opakuje v návrhu tvrzení, která již zadavatel vypořádal. Zadavatel považuje návrh za nedůvodný a trvá na tom, že rozhodl o výběru dodavatele v souladu se zadávacími podmínkami i zákonem, včetně základních zásad zadávání veřejných zakázek.

23. Zadavatel poukazuje na § 28 odst. 1 písm. a) zákona, kde jsou definovány zadávací podmínky, na § 37 zákona, kde jsou definovány podmínky účasti v zadávacím řízení a na § 89 odst. 1 zákona, kde je stanoveno, že technické podmínky jsou požadavky na vlastnosti předmětu veřejné zakázky.  Zadavatel ověřuje jednak kvalifikaci dodavatele a jednak stanoví podmínky vztahující se k předmětu plnění veřejné zakázky. Zadavatel uvádí, že nestanovil, že v rámci zadávacího řízení požaduje od dodavatele předložení certifikátu systému managementu kvality podle normy řady ISO 9001, příp. jiného certifikátu, a to  ani jako podmínku účasti v zadávacím řízení podle § 37 zákona (např. v rámci podmínek kvalifikace podle § 73 a násl. zákona, zejména jako podmínku technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. e) zákona), ani jako tzv. jinou zadávací podmínku ve smyslu § 36 zákona či jako další podmínku pro uzavření smlouvy podle § 104 zákona.

24. Zadavatel v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Úřadu ze dne 2. 6. 2022, sp. zn. ÚOHS-S0136/2022/VZ, č. j. ÚOHS-18652/2022/500, v němž Úřad výslovně uvedl: „Pokud tedy zadavatel v zadávacích podmínkách nestanovil povinnost účastníků řízení prokazovat dispozici uvedenými plněními před ukončením zadávacího řízení, nemůže dle Úřadu kontrolovat plnění povinnosti, kterou účastníkům zadávacího řízení nestanovil a na základě toho účastníka ze zadávacího řízení vyloučit.“ a na navazující rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 10. 8. 2022, sp. zn. ÚOHS-R0079/2022/VZ, č. j. ÚOHS-23065/2022/163, v němž je uvedeno: „V případě výše uvedeného však nejde o prokazování kvalifikace (kterou zadavatel posuzuje v rámci zadávacího řízení), ale o zadávací podmínky, jejichž splnění si zadavatel vymínil až od okamžiku uzavření smlouvy. Ke kontrole splnění těchto požadavků zadavatel využije smluvních instrumentů, stejně jako tomu je běžně při plnění veřejných zakázek a kontrole smluvních povinností zadavatelem v jejím průběhu.“.

25. Zadavatel zdůrazňuje, že z čl. 6 zadávací dokumentace i čl. 2 návrhu smlouvy o dílo vyplývá, že požadavek na provedení stavby v souladu s TKP MD, platnými ČSN, TP MD, vzorovými listy staveb pozemních komunikací (VL) a technologickými předpisy a postupy pro použité technologie platné v době realizace předmětu plnění je zadavatelem stanoven pro dobu realizace veřejné zakázky, tj. pro dobu provádění díla podle uzavřené smlouvy o dílo. Zadavatel připomíná, že nestanovil požadavek, aby mu dodavatelé prokazovali, že disponují odbornou způsobilostí dle TKP MD. Součástí podmínek plnění smlouvy zadavatel učinil pouze ty technické podmínky z dokumentů TKP MD a TP MD, které se týkají přímo stavby, nikoli dodavatele.

26. Zadavateli neplyne ze zákona žádná povinnost stanovit požadavky na kvalifikaci tak, aby například kopírovaly požadavky na odbornou způsobilost dle TKP MD a TP MD, i když zadavatel následně požaduje realizaci stavby v souladu s TKP MD a TP MD. Zadavatel sice stanovil, že stavba musí být provedena v souladu s určitými kvalitativními podmínkami, technickými podmínkami apod., nestanovil však, že mu účastníci zadávacího řízení musí v zadávacím řízení prokázat, zda disponují certifikáty (či jinými doklady o odborné způsobilosti), o nichž tyto podmínky (příp. dokumenty, na něž podmínky odkazují) hovoří.

27. Při stanovení podmínek účasti v zadávacím řízení vztahujícím se k osobě dodavatele, tj. podmínek jeho způsobilosti a kvalifikace, zadavatel nepožadoval, aby dodavatel v zadávacím řízení prokázal, že disponuje jakýmikoli certifikáty či jinými dokumenty dokladujícími odbornou způsobilost ve smyslu TKP MD a TP MD.

28. Podle zadavatele je odpovědností dodavatele, aby v době uzavření smlouvy o dílo zajistil plnění v souladu s veškerými podmínkami stanovenými zadavatelem (TKP MD, ČSN, TP MD). Pokud však v zadávacích podmínkách nestanovil, že již v zadávacím řízení bude posuzovat, zda má dodavatel zajištěno, že splňuje veškeré podmínky pro řádné plnění smlouvy na veřejnou zakázku, nemá právo k takovému posouzení přistoupit a případně na jeho základě účastníka zadávacího řízení vyloučit. Navrhovatelem vytýkaná absence certifikátů kvality u vybraného dodavatele nemůže být důvodem pro neúspěch vybraného dodavatele v zadávacím řízení, jelikož samotná účast a výběr dodavatele v zadávacím řízení nebyly z hlediska zadávacích podmínek podmíněny tím, aby vybraný dodavatel prokázal, že těmito certifikáty disponuje. Teprve po uzavření smlouvy o dílo bude moci zadavatel vyhodnotit, zda předmět plnění odpovídá jeho požadavkům, k čemuž využije smluvních instrumentů.

29. Zadavatel rovněž upozorňuje, že vybraný dodavatel může získat příslušné certifikáty až po svém výběru a před podpisem smlouvy o dílo, příp. před zahájením provádění stavby. Zadavatel si pouze vymínil, že samotná realizace stavby (nikoli způsobilost dodavatele jako zhotovitele), musí být v souladu s TKP MD, ČSN, TP MD atd. Vybraný dodavatel nyní certifikáty disponovat nemusí, protože to zadavatel nepožadoval.

30. Podle zadavatele zadávací podmínka dle čl. 6.1. zadávací dokumentace směřuje až do fáze plnění smlouvy na veřejnou zakázku, tudíž její splnění tak nelze ověřit v zadávacím řízení. Tato zadávací podmínka nestanovila účastníkům zadávacího řízení povinnost předložit v zadávacím řízení jakýkoli údaj, doklad, vzorek nebo model, který by byl zadavatelem v zadávacím řízení posuzován.

31. Zadavatel uzavírá, že není dán důvod pro vyloučení vybraného dodavatele podle § 48 odst. 8 ve spojení s odst. 2 zákona, neboť vybraný dodavatel nebyl povinen v zadávacím řízení disponovat odbornou způsobilostí dle TKP MD a TP MD, resp. navrhovatelem namítanými certifikáty. Vybraný dodavatel v zadávacím řízení prokázal způsobilost i kvalifikaci v takovém rozsahu, jaký byl zadavatelem zadávacími podmínkami stanoven.

32. Zadavatel trvá na tom, že vybraný dodavatel prokázal splnění podmínek účasti v takovém rozsahu, v jakém zadavatel dle zadávacích podmínek požadoval. Z toho důvodu navrhuje zamítnutí návrhu podle § 265 písm. a) zákona.

Vyjádření vybraného dodavatele k návrhu ze dne 10. 6. 2025

33. Vybraný dodavatel je podle svého vyjádření přesvědčen, že splnil veškeré zadávací podmínky uvedené v zadávací dokumentaci, prokázal pro plnění veřejné zakázky odbornou způsobilost k zajištění kvality realizovaných prací a doložil veškeré požadované podklady. Tvrzení navrhovatele o porušení zákona jsou dle jeho názoru de facto účelová a jsou vykládána extenzivně. Vybraný dodavatel má za to, že součástí podmínek plnění smlouvy o dílo jsou technické podmínky týkající se stavby a že vybraný dodavatel splňuje veškeré podmínky zadávací dokumentace vč. kvalifikačních předpokladů podle čl. 17 zadávací dokumentace.

34. Vybraný dodavatel uvádí, že podmínky zadávací dokumentace se vztahují na provedení stavby a tato dokumentace neobsahuje žádné požadavky na doložení certifikátů dodavatelem v rámci zadávacího řízení. Podle vybraného dodavatele budou požadavky na dílo, které vyplývají z uvedených dokumentů, zcela splněny. Jedná o podmínky plnění smlouvy vztahující se k realizaci stavby podle stanovených požadavků, nikoli o podmínky účasti v zadávacím řízení.

35. V závěru vyjádření vybraný dodavatel potvrdil, že bude řádně, včas a kvalitně plnit předmět veřejné zakázky v souladu se zadávací dokumentací, projektovou dokumentací a smlouvou o dílo, včetně všech technických a kvalitativních standardů (zejména TKP MD, TP MD a příslušných ČSN), jak byly uvedeny v zadávacích podmínkách.

36. Vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad podaný návrh zamítl.

Další průběh správního řízení

37. Usnesením ze dne 17. 6. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které provede v zadávacím řízení.

38. Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2025 Úřad nařídil z moci úřední předběžné opatření, kterým uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

39. Usnesením ze dne 25. 6. 2025 Úřad stanovil účastníkům řízení lhůtu sedmi dnů pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě a ani později se žádný z účastníků správního řízení k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

40. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů pro rozhodnutí, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení a na základě vlastních zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 265 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K výroku tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

41. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti. Podle odst. 2 ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

42. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré zadavatelem stanovené

1. podmínky průběhu zadávacího řízení,

2. podmínky účasti v zadávacím řízení,

3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

4. pravidla pro hodnocení nabídek,

5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

43. Podle § 37 odst. 1 zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako

a) podmínky kvalifikace,

b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku,

c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo

d) zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.

44. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6.

45. Podle § 73 odst. 3 zákona v nadlimitním režimu může zadavatel požadovat prokázání

a)      ekonomické kvalifikace podle § 78 nebo

b)      technické kvalifikace podle § 79.  

46. V průběhu zadávacího řízení zadavatel podle § 39 odst. 2 zákona vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě

a) posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení,

b) snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení, pokud je tímto zákonem pro zvolený druh zadávacího řízení připuštěno a zadavatel si je vyhradil,

c) hodnocení nabídek,

d) pravidel pro zákaz zadání veřejné zakázky podle § 48a,

e) pravidel pro postup zadavatele v zadávacím řízení stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie.

47. Podle § 79 odst. 2 písm. e) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat popis technického vybavení, popis opatření dodavatele k zajištění kvality nebo popis zařízení pro výzkum.

48. Podle § 89 odst. 1 zákona jsou technické podmínky požadavky na vlastnosti předmětu veřejné zakázky, které zadavatel stanoví prostřednictvím

a)      parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci, popisu účelu nebo potřeb, které mají být naplněny,

b)      odkazu na normy nebo technické dokumenty, nebo

c)      odkazu na štítky.

49. Podle § 245 odst. 1 věty první a druhé zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí o odmítnutí námitek musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách.

50. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení a dalších podkladů

51. V zadávací dokumentaci veřejné zakázky datované dnem 5. 2. 2025 zadavatel mj. stanovil:

„5.1. Předmětem veřejné zakázky je provedení a obstarání veškerých prací k úplnému dokončení stavby „II/171 Běšiny – Nemilkov – Zahálka, oprava“ v rozsahu projektové dokumentace (PDPS) se soupisem prací a zadávací dokumentace. Předmětem stavby je oprava komunikace II/171 v úseku Běšiny – Nemilkov – Zahálka o celkové délce 6,81 km. …“.

V čl. 6 Technické podmínky zadavatel stanovil:

„6.1. Pro zajištění kvality prací bude stavba provedena v souladu s technickými kvalitativními podmínkami Ministerstva dopravy (TKP), platnými ČSN, technickými podmínkami Ministerstva dopravy (TP), vzorovými listy staveb pozemních komunikací (VL) a technologickými předpisy a postupy pro použité technologie platnými v době realizace předmětu plnění.

6.2. Předmět veřejné zakázky musí být realizován dle podmínek této ZD a zejm. podmínek blíže specifikovaných v PD a návrhu smlouvy.“.

52. V čl. 15. zadávací dokumentace je uvedeno, že „Hodnotícím kritériem je ekonomická výhodnost nabídky, přičemž bude hodnocena podle nejnižší nabídkové ceny, …“.

53. V čl. 17. zadávací dokumentace jsou stanoveny podmínky kvalifikace, a to základní způsobilost, profesní způsobilost a technická kvalifikace. V rámci technické kvalifikace zadavatel požadoval seznam stavebních prací, osvědčení objednatele, seznam osob (stavbyvedoucích), osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci.

54. Žádné další požadavky na dodavatele týkající se prokázání plnění TKP MD či TP MD nebo doložení certifikátů v zadávací dokumentaci obsaženy nejsou.

55. Zadávací dokumentace má 5 příloh, přičemž jednou z nich je návrh smlouvy o dílo. V čl. 2.7. návrhu smlouvy o dílo je stanoveno: „Dílo bude provedeno a dodáno komplexně a bude zahrnovat mimo jiné i všechny související stavební či jiné práce, včetně dodávky materiálů, zařízení, vzorků, zařízení staveniště, veškerých vedlejších a režijních nákladů, tj. všeho potřebného k vlastnímu provedení díla dle projektové dokumentace, za podmínek stanovených touto smlouvou, projektovou dokumentací, a pokynů ze strany objednatele. Pro zajištění kvality prací je zhotovitel povinen provést stavbu v souladu s platnými technickými kvalitativními podmínkami (TKP) schválenými Ministerstvem dopravy (viz např. http://www.pjpk­.cz), platnými ČSN, platnými technickými podmínkami (TP) schválenými Ministerstvem dopravy (viz např. http://www.pjpk.cz) a technologickými předpisy a postupy platnými pro použité technologie a dále s pokyny výrobců materiálů …“.

56. V čl. 18.1. návrhu smlouvy o dílo je stanoveno, že: „Pro objednatele i zhotovitele jsou závazné Obchodní podmínky Správy a údržby silnic Plzeňského kraje, p.o., verze 1.2 platné od 20. 05. 2024, které jsou publikované a veřejně přístupné na webových stránkách objednatele v sekci „dokumenty ke stažení“: http://www.sus­pk.eu/o-nas-a/formulare-ke-stazeni/ (dále jen „Obchodní podmínky“). Jednotlivá ujednání smlouvy mají vždy v případě rozporu s Obchodními podmínkami přednost a smluvní vztah se tedy bude vždy řídit prioritně ustanoveními smlouvy.“.

57. Obchodní podmínky zadavatele podávají definici „Smlouvy“ mj. tak, že „Součástí Smlouvy jsou též Smlouvou případně výslovně zmíněné normy ČSN, ČSN EN, technické kvalitativní podmínky (TKP) schválené Ministerstvem dopravy, technické podmínky (TP) schválené Ministerstvem dopravy, jakož i jiné dokumenty a informace, které Objednatel Dodavateli předal v souvislosti s Plněním. …“.

58. Navrhovatel dopisem ze dne 28. 3. 2025 upozornil zadavatele, že vybraný dodavatel nesplňuje odbornou způsobilost k zajištění kvality, a proto dává podnět k jeho vyloučení.

59. Zadavatel se k dopisu navrhovatele vyjádřil dne 11. 4. 2025 tak, že nikde v zadávacích podmínkách neodkazoval na uvedený „Metodický pokyn Ministerstva dopravy – Systém jakosti v oboru pozemních komunikací“ a upozornil na skutečnost, že metodické pokyny ministerstev nejsou obecně závaznými právními předpisy a pokud tedy zadavatel tento pokyn nebo jedno z jeho dílčích doporučení do zadávacích podmínek explicitně neimplementoval, nelze ani vyvozovat jeho porušení.

60. Zadavatel v dokumentu datovaném dne 14. 4. 2025 rozhodl o výběru dodavatele s odůvodněním, že vybraný dodavatel splňuje podmínky účasti a jeho nabídka splnila veškeré podmínky a požadavky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci a dále veškeré požadavky zákona a byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější. Přílohou rozhodnutí o výběru je zpráva o hodnocení nabídek a protokol o posouzení splnění podmínek účasti podle § 39 odst. 4 zákona.

61. Podle protokolu o posouzení splnění podmínek účasti bylo hodnoceno 6 nabídek; nabídka vybraného dodavatele byla vyhodnocena jako nabídka ekonomicky nejvýhodnější. Následně zadavatel posoudil splnění podmínek účasti u vybraného dodavatele se závěrem, že tento účastník splnil veškeré zadavatelem a zákonem požadované podmínky účasti v zadávacím řízení, mj. i technickou kvalifikaci dle čl. 17.4. zadávací dokumentace. Zadavatel v protokolu na závěr uvedl, že „Nabídka účastníka splňuje technické podmínky požadované zadavatelem pro plnění předmětu veřejné zakázky.“.

62. Navrhovatel následně dne 28. 4. 2025 podal námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele, ve kterých odkazuje na přiloženou e-mailovou komunikaci se zpracovatelem TKP1 MD. Navrhovatel se e-mailem ze dne 17. 4. 2025 dotázal Ing. Vodičky jakožto zpracovatele kapitoly TKP1 MD, zda podmínka zadavatele stanovená v čl. 6.2 zadávací dokumentace znamená, že „vybraný uchazeč musí splňovat podmínky TKP1, včetně zabezpečení kvality dle systému SJ-PK? To znamená, mimo jiné vlastnit platný certifikát systému managementu kvality vydaný certifikačním orgánem schváleným MD pro SJ-PK, …?“. Ing. Vodička e-mailem ze dne 22. 5. 2025 mj. odpověděl, že „uchazeč musí splňovat podmínky TKP 1 až 31 a dalších předpisů, na něž se odkazují, včetně zabezpečení systému managementu kvality dle metodického pokynu Systém jakosti v oboru pozemních komunikací (MP SJ-PK), což znamená vlastnit platný certifikát systému managementu kvality …“.

63. TKP MD (kapitola 1, na niž poukazuje navrhovatel) obsahuje v čl. 1.1.1. výklad, co má obsahovat zadávací dokumentace stavby podle zákona. Má obsahovat obchodní podmínky, technické podmínky ve smyslu § 89 a násl. zákona, požadavky a podmínky pro zpracování nabídky, projektovou dokumentaci a soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr. K technickým podmínkám dále stanoví: „Technickými podmínkami ve smyslu § 37 odst. (1) písm. b) a § 89 a násl. zákona 134/2016 Sb. jsou Zvláštní technické kvalitativní podmínky stavby PK (ZTKP), pokud existují a jsou součástí zadávací dokumentace, Technické kvalitativní podmínky staveb pozemních komunikací (TKP) schválené MD, Zvláštní technické kvalitativní podmínky pro dokumentaci stavby PK (ZTKP-D) pokud existují a jsou součástí zadávací dokumentace, Technické kvalitativní podmínky pro dokumentaci staveb pozemních komunikací (TKP-D), TP xxx Technické podmínky MD – OPK, české technické normy, Směrnice pro dokumentaci staveb PK, vzorové listy PK případně další předpisy objednatele obsahující požadavky díla …“.

64. V čl. 1.3.3 TKP MD jsou uvedeny základní rezortní předpisy Ministerstva dopravy. Pro obor pozemních komunikací (PK) ve vztahu ke zhotovení stavby PK platí pro systém jakosti předpis Systém jakosti v oboru PK (SJ-PK) – Metodický pokyn a dále technické a technologické předpisy.

65. Čl. 1.4.1 TKP MD se týká systému zabezpečení kvality. V čl. 1.4.1.1 se uvádí:

„Nezbytným předpokladem pro zajištění kvality zhotovovacích prací je odborná způsobilost Zhotovitele Stavby a jeho podzhotovitelů. Zhotovitel prokazuje způsobilost k zajištění kvality silničních stavebních prací předložením certifikátu systému managementu kvality (SJ) specifikujícího předmět certifikace. 

Neprokáže-li Dodavatel způsobilost k zajištění kvality předložením certifikátu systému managementu kvality, prokazuje se způsobilost k zajištění kvality dokumentem vydaným akreditovaným certifikačním orgánem akceptovaným MD, který ověření způsobilosti provádí jménem Zadavatele/Ob­jednatele, a jímž potvrzuje shodu zavedeného systému managementu kvality s požadavky ČSN EN ISO 9001 a dodržování podmínek technologických procesů specifikovaných v příloze k části II/4 MP SJ-PK. 

Rovnocenným dokladem certifikátu systému managementu kvality pro ověření způsobilosti provádět některé technologické procesy uvedené v příloze k části II/5 MP SJ-PK je rovněž certifikát procesu vydaný akreditovaným certifikačním orgánem certifikujícím produkty akceptovaným MD.“.

66. Dalším dokumentem, na který navrhovatel v návrhu poukazuje, je Metodický pokyn Ministerstva dopravy – Systém jakosti v oboru pozemních komunikací (SJ-PK) – dále též jen „SJ-PK“, kdy podle navrhovatele musí vybraný dodavatel splňovat odbornou způsobilost k zajištění kvality zejména u položky „hutnění asfaltové vrstvy“ a „vrstvy ze směsí stmelených hydraulickými pojivy“. V čl. 2.1 tohoto SJ-PK je ohledně způsobilosti dodavatele stanoveno:

„Za splnění požadavku na způsobilost dodavatele k zajištění kvality při provádění silničních a stavebních prací se považuje, má-li dodavatel zaveden systém managementu kvality ve shodě s požadavky ISO 9001 a dodržuje-li podmínky pro provádění technologických procesů specifikovaných v příloze k této části MP. Dodavatel prokazuje způsobilost k zajištění kvality silničních a stavebních prací předložením certifikátu systému managementu kvality vydaného v souladu s normou ISO/IEC 17021–1, jehož nedílnou součástí je příloha blíže specifikující předmět certifikace, není-li předmět certifikace přímo uveden na certifikátu.“.

67. V příloze č. 1 k této části SJ-PK je uveden přehled technologických procesů, u kterých je třeba prokazovat odbornou způsobilost k zajištění kvality, a zde je mj. zařazena položka „hutnění asfaltové vrstvy“ a položka „vrstvy ze směsí stmelených hydraulickými pojivy“.

Právní posouzení

68. V šetřeném případě navrhovatel brojí proti tomu, že zadavatel pro plnění veřejné zakázky vybral dodavatele, který údajně nesplňuje podmínky dle zadávací dokumentace, neboť vybraný dodavatel nedisponuje certifikátem systému managementu kvality (nebo jiným rovnocenným dokumentem) dle TKP MD. Navrhovatel vyslovuje přesvědčení, že pokud vybraný dodavatel nedisponuje uvedeným certifikátem, pak je de facto z povahy věci vyloučeno, aby byla veřejná zakázka vybraným dodavatelem v praxi realizována.

69. Zadavatel a vybraný dodavatel naopak tvrdí, že v zadávací dokumentaci nebylo stanoveno, že zadavatel požaduje předložení certifikátu systému managementu kvality jako podmínku účasti v zadávacím řízení, ale že jde až o požadavek na předmět plnění po uzavření smlouvy.

70. Úřad uvádí, že je to výlučně zadavatel, kdo vymezuje předmět plnění veřejné zakázky (tedy to co, a za jakých podmínek v rámci zadávacího řízení vlastně poptává), neboť jen on sám zná nejlépe své vlastní potřeby. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek, vč. nastavení podmínek účasti v zadávacím řízení, mezi něž spadají i navrhovatelem rozporované technické podmínky, nese výlučnou odpovědnost zadavatel. Lze současně konstatovat, že zadavatel by měl mít zájem na tom, aby si prostřednictvím zadávacích podmínek již v průběhu zadávacího řízení ověřil, že dodavatel, jemuž bude veřejná zakázka zadána, ji bude schopen v praxi řádným způsobem splnit. K tomuto zákon zadavateli nabízí konkrétní instituty, především v podobě kritérií kvalifikace či dalších podmínek účasti ve smyslu § 37 zákona, které je oprávněn stanovit. Je ovšem zapotřebí upozornit, že pokud zadavatel do zadávacích podmínek určitou podmínku nezakotví, není úkolem Úřadu, aby v tomto směru suploval činnost zadavatele. Zadavatel tedy při nastavení zadávacích podmínek, vč. podmínek účasti, má postupovat tak, aby je nastavil způsobem, který mu pomůže zajistit výběr dodavatele schopného poskytnout předmět plnění a současně způsobem, který nebude nepřiměřeně zužovat okruh potenciálních dodavatelů. Úkolem Úřadu je pak eventuálně ověřit, zda dokumentace o zadávacím řízení obsahuje relevantní informace, na základě nichž může mít zadavatel za prokázané, že příslušným dodavatelem nabízené plnění splňuje obchodní a technické podmínky v té podobě, v jaké je zadavatel stanovil. Z pohledu Úřadu nicméně toto ověření může proběhnout pouze v mezích toho, jak byly nastaveny zadávací podmínky, tj. po dodavateli nelze požadovat něco, co zadávací podmínky nevyžadovaly.

71. V šetřeném případě je jedním ze základních atributů pro posouzení věci Úřadem to, zda zadavatel v zadávacích podmínkách stanovil požadavek v souvislosti s účastí v zadávacím řízení týkající se předložení certifikátů systému managementu kvality.      

72. Ustanovení § 37 zákona upravuje podmínky účasti v zadávacím řízení. V § 37 odst. 1 zákona je obsažen výčet kategorií požadavků, jimiž zadavatel může podmínit účast dodavatele v zadávacím řízení. Jedná se tedy o podmínky v podobě požadavků zadavatele, které musí příslušný dodavatel splnit, aby mohl být v soutěži o veřejnou zakázku úspěšný. Tyto podmínky účasti v zadávacím řízení tudíž slouží zadavateli, jako určitá „předběžná kontrola“,
že k plnění veřejné zakázky získá kvalitního dodavatele. Je přitom zapotřebí dodat, že zadavatel při nastavení podmínek účasti v zadávacím řízení nesmí postupovat zcela libovolně, neboť je v tomto limitován mj. i základními zásadami zadávacího řízení zakotvenými v § 6 zákona. Podmínky účasti v zadávacím řízení je možné charakterizovat jako podmínky, které musí dodavatel k tomu, aby mohl veřejnou zakázku získat, splnit, přičemž jejich vymezení
a konkretizace závisí na úvaze zadavatele.     

73. Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil, že zadavatel v čl. 6.1 zadávací dokumentace (viz bod 51. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a v čl. 2.7. návrhu smlouvy o dílo (viz bod 55. odůvodnění tohoto rozhodnutí) stanovil, že zhotovitel je povinen provést stavbu mj. v souladu s TKP MD. Na jiném místě v zadávací dokumentaci nejsou TKP MD zmíněny a nikde v zadávací dokumentaci není ani výslovně uvedeno, že by dodavatel měl buď předkládat nebo alespoň disponovat certifikátem systému managementu kvality. V čl. 17 zadávací dokumentace zadavatel požadoval prokázání splnění základní způsobilosti, profesní způsobilosti a technické kvalifikace. V rámci technické kvalifikace (čl. 17.4 zadávací dokumentace) zadavatel požadavek na daný certifikát neuvedl, tedy nestanovil, aby dodavatelé disponovali či předkládali certifikát systému managementu kvality nebo jemu obdobný. Dodavatelé technickou kvalifikaci prokazovali pouze seznamem prací obdobného charakteru a seznamem osob, které budou vykonávat činnost stavbyvedoucích. Zadávací dokumentace tedy nikde o požadavku na doložení certifikátu systému managementu kvality nehovoří (ani v rámci technických podmínek, ani v rámci kvalifikace).

74. Taktéž v návrhu smlouvy o dílo (jako jedné z příloh zadávací dokumentace) zadavatel nestanovil, že by požadoval po dodavatelích předložit certifikát systému managementu kvality nebo jemu obdobný. Návrh smlouvy o dílo v čl. 2.7. obsahuje podobné konstatování, jako čl. 6.2 zadávací dokumentace, tedy že pro zajištění kvality prací je zhotovitel povinen provést stavbu mj. v souladu s platnými TKP MD.

75. Navrhovatel vyvozuje z Metodického pokynu Ministerstva dopravy – Systém jakosti v oboru pozemních komunikací (a to konkrétně z přílohy č. 1 k části II/4, p. č. 10 a 13) a z kapitoly 1 TKP MD, že zhotovitel stavby musí splňovat odbornou způsobilost k zajištění kvality, a tu prokázat certifikátem systému managementu kvality nebo dalšími dvěma rovnocennými dokumenty.

76. TKP MD (viz body 63. až 65. odůvodnění tohoto rozhodnutí) uvádí, že nezbytným předpokladem pro zajištění kvality zhotovovacích prací je odborná způsobilost zhotovitele stavby a jeho podzhotovitelů a že zhotovitel prokazuje způsobilost k zajištění kvality silničních stavebních prací předložením certifikátu systému managementu kvality nebo dokumentem vydaným akreditovaným certifikačním orgánem akceptovaným Ministerstvem dopravy nebo certifikátem procesu vydaným akreditovaným certifikačním orgánem certifikujícím produkty akceptovaným Ministerstvem dopravy.

77. S TKP MD úzce souvisí další dokument, a to SJ-PK – viz bod 66. odůvodnění tohoto rozhodnutí. SJ-PK v části II/4 (Provádění silničních a stavebních prací) stanovuje zásady systému jakosti pozemních komunikací a požadavky na zajištění kvality při provádění silničních a stavebních prací. V příloze č. 1 k části II/4 SJ-PK, na kterou poukazuje navrhovatel, je uveden přehled technologických procesů, u kterých je třeba prokazovat odbornou způsobilost k zajištění kvality. Pod položkou č. 10 je zařazen technologický postup „hutnění asfaltové vrstvy“ a pod položkou č. 13 technologický postup „vrstvy ze směsí stmelených hydraulickými pojivy“.

78. Úřad konstatuje, že i když z TKP MD (na něž odkazuje zadávací dokumentace) a nepřímo i z SJ-PK (na něž zadávací dokumentace neodkazuje, ale odkazují na ni TKP MD) by se mohlo na první pohled zdánlivě jevit, že dodavatel pro zajištění kvality silničních stavebních prací musí disponovat certifikátem systému managementu kvality již ve fázi prokazování kvalifikace, rozhodující pro právní posouzení věci je dle Úřadu zjištění, že zadavatel v zadávací dokumentaci veřejné zakázky nikde výslovně nepožadoval, aby dodavatelé v této fázi zadávacího řízení (tj. při podávání nabídek a prokazování kvalifikace) naplňovali požadavky stanovené v TKP MD, res. SJ-PK. Dodavatelé měli prokazovat technickou kvalifikaci (viz bod 53. odůvodnění tohoto rozhodnutí), avšak zadavatel žádný požadavek na odbornou způsobilost k zajištění kvality stavby neuvedl, a tudíž doložit odbornou způsobilost nepožadoval. Zadavatel tedy takový požadavek nestanovil jako podmínku účasti v zadávacím řízení podle § 37 zákona, ani jako kritérium technické kvalifikace podle § 79 zákona.

79. Pro posouzení věci v daném správním řízení je rozhodující, které doklady od dodavatelů zadavatel požadoval předložit. Nesporné přitom je, že mezi zadavatelem požadovanými doklady certifikát systému managementu kvality nebyl. Tuto skutečnost nezpochybňuje ani navrhovatel, avšak povinnost, aby vybraný dodavatel certifikátem systému managementu kvality disponoval, vyvozuje až z dalších rezortních předpisů Ministerstva dopravy, především z TKP MD a SJ-PK.

80. Z textu čl. 6 zadávací dokumentace a z čl. 2 návrhu smlouvy o dílo, ani z jiných ustanovení zadávací dokumentace, nelze nikterak dovozovat, že dodavatelé mají jako součást nabídky předkládat certifikát systému managementu kvality. Pokud zadavatel daný doklad nepožadoval, nemohl z důvodu nedoložení takového dokladu v nabídce přistoupit k vyloučení některého z účastníků zadávacího řízení, resp. vybraného dodavatele, neboť takový postup by byl v rozporu se zadávacími podmínkami a tím i se zákonem.

81. Podmínky stanovené zadavatelem v čl. 6.2 zadávací dokumentace jsou označeny jako „Technické podmínky“. V zákoně jsou technické podmínky definovány v § 37 odst. 1 písm. b) a v § 89 zákona jako požadavky na vlastnosti předmětu veřejné zakázky, které zadavatel stanoví mj. odkazem na normy nebo technické dokumenty. Technické podmínky se týkají předmětu plnění, tedy že vybraný dodavatel dodá předmět plnění v souladu s předpisy, které se vztahují k provádění staveb pozemních komunikací (tedy ČSN, TP MD, TKP MD atd.).

82. Vybraný dodavatel má dle návrhu smlouvy o dílo (kam je propsána část technických podmínek ze zadávací dokumentace) postupovat v souladu s předpisy, normami atd. při realizaci stavby. Proto zadavatel nemůže ověřovat plnění smluvních podmínek, když smlouva na plnění veřejné zakázky ještě nebyla uzavřena. V této fázi zadávacího řízení nelze po vybraném dodavateli požadovat, aby prokazoval plnění svých smluvních povinností, jejichž prokázání nebylo v rámci zadávacího řízení zadavatelem požadováno. Tedy dokud nebude uzavřena smlouva na plnění veřejné zakázky, vybraný dodavatel certifikát systému managementu kvality mít nemusí, resp. jej ani nemusí v průběhu zadávacího řízení zadavateli dokládat, neboť ho zadavatel v zadávacím řízení nepožadoval. Pokud zadavatel v zadávacích podmínkách nestanovil povinnost účastníků řízení prokazovat dispozici certifikátem před ukončením zadávacího řízení, nemůže kontrolovat plnění povinnosti, kterou účastníkům zadávacího řízení nestanovil a na základě toho účastníka ze zadávacího řízení vyloučit. Plnění smluvních podmínek dle čl. 2.7. návrhu smlouvy o dílo si zadavatel vymínil až od okamžiku uzavření smlouvy, nikoli dříve. Ke kontrole dodržování smluvních ujednání zadavatel využije smluvních instrumentů, stejně jako tomu je běžně při plnění veřejných zakázek a kontrole smluvních povinností zadavatelem v průběhu plnění smlouvy o dílo.

83. Úřad má za to, že závazek vybraného dodavatele dle čl. 6 zadávací dokumentace a čl. 2 návrhu smlouvy je třeba chápat tak, že uvedenými články dané povinnosti platí až pro fázi realizace stavby. Zadavatel nestanovil, aby mu dodavatelé v průběhu zadávacího řízení prokázali, že disponují certifikátem systému managementu kvality (nebo obdobným) jako jedním z kritérií k prokázání technické kvalifikace. Zadavatel ostatně není povinen podle § 73 odst. 3 zákona požadovat prokázání technické kvalifikace vůbec. V projednávaném případě zadavatel prokázání technické kvalifikace požadoval, avšak jen ve formě předložení seznamu stavebních prací, seznamu techniků a osvědčení o jejich vzdělání, nikoli ve formě jakéhokoli certifikátu.

84. Úřad také připomíná, že podle čl. 18.1. návrhu smlouvy o dílo jsou pro zadavatele i zhotovitele závazné Obchodní podmínky zadavatele, podle nichž jsou součástí smlouvy o dílo mj. TKP MD, TP MD a další. I z těchto Obchodních podmínek dle Úřadu vyplývá, že TKP MD jsou až součástí obchodních a smluvních podmínek, nikoli podmínkou účasti v zadávacím řízení.

85. Úřad rovněž poukazuje na možnost, že vybraný dodavatel si může zajistit příslušný certifikát až v době před vlastním zahájením stavby, neboť požadavek dle čl. 6.1 zadávací dokumentace směřuje až do doby po ukončení zadávacího řízení, tj. do doby po uzavření smlouvy. V průběhu zadávacího řízení účastníci prokazovali základní a profesní způsobilost a technickou kvalifikaci (jako podmínky účasti v zadávacím řízení), avšak plnění smluvních podmínek se vztahuje až k fázi realizace stavby.

86. Pokud by zadavatel požadoval, aby dodavatel měl zavedený systém řízení kvality, musel by tuto povinnost výslovně uvést v zadávací dokumentaci, obvykle jako kritérium technické kvalifikace podle § 79 zákona. V daném případě tak zadavatel neučinil (prokázání kritérií technické kvalifikace sice požadoval, avšak nikoli ve formě doložení daného certifikátu), tudíž dodavatelé nebyli povinni zadavateli prokazovat, že certifikátem disponují. Odkazy na TKP MD pak směřují až do fáze plnění veřejné zakázky.

87. Hlediskem, podle kterého se odlišuje, zda se jedná o podmínku kvalifikace nebo o jinou podmínku účasti, je především skutečnost, zda je požadavek zaměřen na osobu dodavatele nebo na způsob a kvalitu, v jaké má být realizován předmět veřejné zakázky. V případě, že je požadavek zaměřen na osobu dodavatele, půjde o podmínku kvalifikace podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona. V případě, kdy je požadavek zaměřen na plnění předmětu veřejné zakázky, půjde o podmínku účasti dle § 37 odst. 1 písm. b) až d) zákona, tedy technické podmínky, obchodní a jiné smluvní podmínky či zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky.

88. Podmínka certifikace je svojí povahou obvykle kritériem technické kvalifikace, kdežto technické podmínky vymezují předmět veřejné zakázky. Ze znění § 79 odst. 2 písm. e) zákona vyplývá, že zadavatel může požadovat k prokázání kritérií technické kvalifikace popis technického vybavení, popis opatření dodavatele k zajištění kvality nebo popis zařízení pro výzkum. Pokud by zadavatel požadoval certifikáty kvality jako jedno z kritérií technické kvalifikace, musel by tuto podmínku výslovně stanovit mezi kritérii technické kvalifikace.

89. Úřad s ohledem na výše uvedené shrnuje, že požadavek na certifikát systému managementu kvality v zadávací dokumentaci obsažen není, tudíž nemusel být součástí obsahu nabídky. O vyloučení, resp. o výběru dodavatele tedy nemůže rozhodovat, zda dodavatel již v rámci zadávacího řízení daným certifikátem disponuje. Provést stavbu v souladu s TKP MD je až navazující smluvní povinností vybraného dodavatele, která je ošetřena ve smlouvě o dílo. Argumentace navrhovatele v návrhu nemá tudíž relevanci k fázi zadávacího řízení, v níž zadavatel provedl výběr dodavatele, neboť se vztahuje až na fázi po provedení výběru, tj. upravuje až provádění stavby. Úřad proto uzavírá, že předložení certifikátu nebylo zadavatelem v zadávacím řízení požadováno, neboť nebylo podmínkou kvalifikace ve smyslu § 37 odst. 1 písm. a) zákona, a proto ani jeho nedoložení/ne­disponování vybraným dodavatelem v průběhu zadávacího řízení nemohlo být důvodem pro vyloučení vybraného dodavatele.

90. Jak bylo řečeno již shora, zadavatel v zadávacích podmínkách nepožadoval, aby byl vybraný dodavatel držitelem certifikátu systému managementu kvality, resp. aby tuto skutečnost prokazoval v rámci zadávacího řízení. Za situace, kdy zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil, aby vybraný dodavatel disponoval určitými certifikáty, resp. tuto skutečnost prokazoval v zadávacím řízení, není možné v tom, že se vybraný dodavatel úspěšně uchází o získání veřejné zakázky, spatřovat porušení zákona. Zadavatel by nepochybně postupoval v rozporu se zákonem, pokud by v zadávací dokumentaci vznesl požadavek, aby dodavatelé za účelem prokázání kvalifikace předložili certifikát, a následně by vybraného dodavatele, jenž by tento certifikát nepředložil, nevyloučil ze zadávacího řízení. Ovšem žádný takový požadavek zadavatel součástí zadávací dokumentace neučinil, tudíž postup zadavatele spočívající v tom, že nevyloučil vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení, nelze označit za rozporný se zákonem.

91. Pokud navrhovatel argumentuje tím, že vybraný dodavatel nesplňuje podmínky účasti v zadávacím řízení, a to konkrétně technické podmínky, pak s touto argumentací nelze souhlasit.  Ve vztahu k této argumentaci Úřad podotýká, že navrhovatel tímto fakticky směšuje dvě různé roviny (fáze), mezi nimiž ovšem existuje zřetelná hranice. První fází je fáze samotného zadávacího řízení čili procesu směřujícího k zadání veřejné zakázky. Druhou fází je pak samotné plnění veřejné zakázky vybraným dodavatelem v praxi. Navrhovatel, stručně řečeno, zastává názor, že vybraný dodavatel není schopen veřejnou zakázku reálně plnit, pročež měl být zadavatelem z účasti v zadávacím řízení vyloučen. K tomu však Úřad akcentuje, že nutným předpokladem pro to, aby mohl být určitý dodavatel ze zadávacího řízení zadavatelem oprávněně vyloučen, je, že nesplňuje konkrétní zadávací podmínku. Úřad uvádí, že mezi zadávací podmínky náleží i podmínky účasti v zadávacím řízení podle § 37 zákona, kdy „zadávací podmínky“ jsou ve vztahu k „podmínkám účasti v zadávacím řízení“ nadřazeným pojmem. Úřad přitom opětovně zdůrazňuje, že zadavatel jako podmínku účasti v zadávacím řízení nestanovil předložení konkrétního certifikátu. Lze tedy konstatovat, že dodavatelé nebyli povinni žádný certifikát osvědčující systém kvality zadavateli předkládat, jelikož to po nich zadavatel nastavením zadávacích podmínek, čili i podmínek účasti v zadávacím řízení, nepožadoval.

92. Úřad opětovně uvádí, že za situace, kdy zadavatel součástí zadávacích podmínek, tedy právě i podmínek účasti v zadávacím řízení, neučiní požadavek, prostřednictvím kterého si již v průběhu zadávacího řízení ověří, že dodavatel bude případně schopen veřejnou zakázku
po jejím přidělení bezvadným způsobem plnit, a to kupříkladu i požadavek v podobě předložení konkrétního certifikátu, pak není úkolem Úřadu, aby za zadavatele ex post hojil, aby měl zaručeno, že bezvadné plnění skutečně obdrží. Jak bylo Úřadem zjištěno a popsáno již shora, ve zde projednávané věci zadavatel jako podmínku účasti v zadávacím řízení prokazatelně nestanovil předložení určitého certifikátu osvědčujícího, že je dodavatel k provádění dílčích technologických procesů při stavbě odborně způsobilý. 

93. Úřad konstatuje, že mu byl zákonodárcem svěřen dozor nad zadáváním veřejných zakázek v prostředí České republiky. Podle § 248 odst. 1 zákona Úřad vykonává dozor nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami zadavatelem. Úřadu tedy svědčí oprávnění posoudit zákonnost postupu zadavatele pouze v kontextu zákona, resp. v kontextu jím stanovených zadávacích podmínek. V žádném případě tudíž nenáleží Úřadu hodnotit a předjímat, jak kvalitně a řádně bude předmět plnění veřejné zakázky vybraným dodavatelem v praxi realizován. Pokud tedy zadavatel jako podmínku účasti v zadávacím řízení nepožadoval předložení konkrétního osvědčení (certifikátu), na základě něhož by si již v zadávacím řízení, tedy ještě před zadáním veřejné zakázky, ověřil, že vybraný dodavatel bude schopen poptávané plnění řádně a v souladu s dalšími rezortními předpisy z oboru stavebnictví poskytnout, ačkoliv by se začlenění takové podmínky mohlo jevit z pohledu Úřadu jako vhodné, nelze takový postup zadavatele označit za rozporný se zákonem.

94. Úřad akcentuje, že zadavatel jako podmínku účasti v zadávacím řízení neuvedl předložení konkrétního certifikátu svědčícího o odborné způsobilosti dodavatele. Pakliže takový certifikát, resp. obdobný doklad, vybraný dodavatel nepředložil, není možné takové jednání vnímat jako porušení zákona, resp. nedodržení zadávacích podmínek. Zadavatel by naopak postupoval v rozporu se zákonem (jeho základními zásadami) tehdy, pokud by po vybraném dodavateli v tomto ohledu požadoval předložení dalších dokladů, ačkoliv jejich předložení si nevymínil v zadávacích podmínkách. Úřad opětovně upozorňuje, že navrhovatel nesprávně směšuje dvě fáze veřejné zakázky, a to fázi zadávacího řízení, jež v sobě zahrnuje i podmínky účasti v zadávacím řízení, a fázi samotné realizace veřejné zakázky, když dovozuje, že vybraný dodavatel není schopen a oprávněn veřejnou zakázku řádně realizovat, pročež nesplňuje podmínky účasti v zadávacím řízení.

95. Úřad uvádí, že tato argumentace navrhovatele pramení z domněnky, že zadávací podmínky vyžadovaly předložení konkrétního certifikátu, ačkoliv tomu tak reálně nebylo, tj. z pohledu Úřadu nebylo vzhledem k nastavení zadávacích podmínek a priori zapovězeno, aby se o získání veřejné zakázky nemohl ucházet i dodavatel, jenž nedisponuje, oproti navrhovateli, konkrétními certifikáty kvality.

96. S ohledem na výše uvedené tedy nelze přisvědčit navrhovatelem předestřenému názoru, že zadavatel pochybil, když nevyloučil vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení, neboť tento nesplňuje zadávací podmínky, jelikož zadavatel navrhovatelem dovozované podmínky účasti v tomto konkrétním zadávacím řízení nestanovil.    

97. Úřad podotýká, že odpovědnost zhotovitele za provedení stavby v souladu s TKP MD „nastoupí“ až ve fázi samotné realizace veřejné zakázky, tj. shora popsané ujednání nemá dopad do zadávacího řízení a nelze z něj v době „běhu“ zadávacího řízení pro dodavatele (účastníky) vyvozovat jakékoliv negativní účinky, např. v podobě jejich vyloučení ze zadávacího řízení. Zadavatel však nikterak nestanovil, že by skutečnost, jak stavba bude provedena, měla být předem prokazována. To znamená, že v době, kdy zadávací řízení dosud nebylo ukončeno uzavřením smlouvy na posuzovanou veřejnou zakázku, a výše uvedené ujednání týkající se kvality prací tak ještě nevstoupilo v účinnost, nelze předjímat a činit k tomuto jakékoliv relevantní závěry.        

98. Pokud jde o zadavatelem přiložený e-mail s jeho dotazem na zpracovatele TKP1 MD (viz body 62. a 63. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřadu z textu odpovědi Ing. Vodičky nevyplývá, že by vybraný dodavatel musel vlastnit platný certifikát systému managementu kvality již v době podávání nabídek a prokazování kvalifikace. Autor TKP1 MD pouze uvádí, že dodavatel musí splňovat podmínky „TKP 1 až 31 a dalších předpisů, na něž se odkazují, včetně zabezpečení systému managementu kvality dle metodického pokynu Systém jakosti v oboru pozemních komunikací (MP SJ-PK), což znamená vlastnit platný certifikát systému managementu kvality.“. Toto vyjádření nijak nevyvrací názor Úřadu, že plnění podmínek TKP1 MD ze strany vybraného dodavatele se bude vztahovat až k realizační fázi, s tím však, že výklad a vymáhání dodržování smluvních podmínek je otázkou smluvního vztahu mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem, avšak výkon dozoru nad touto realizační fází Úřadu nepřísluší.

99. Na základě výše popsaných skutečností tudíž Úřad vyslovuje závěr, že zadavatel nepostupoval v rozporu se zákonem, když vybraného dodavatele nevyloučil z účasti v zadávacím řízení. V tomto ohledu nejsou dány důvody pro uložení nápravného opatření zadavateli.     

K rozhodnutí o námitkách

100. Ohledně rozhodnutí o odmítnutí námitek navrhovatel v návrhu uvádí větu, že toto rozhodnutí je zcela nepřezkoumatelné a nejsou tak známy důvody zamítnutí. Navrhovatel toto své tvrzení nijak blíže nerozvádí a nespecifikuje, v čem onu nepřezkoumatelnost spatřuje, zda je pro něj rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů (§ 263 odst. 5 zákona). Úřad přezkoumal rozhodnutí zadavatele o námitkách a konstatuje, že zadavatel se postupně a podrobně vypořádal s argumenty navrhovatele.

101. Podle § 245 odst. 1 zákona má zadavatel povinnost se podrobně a srozumitelně vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách, což je v tomto případě splněno. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách předestřel svůj právní názor na projednávanou věc. Skutečnost, že navrhovatel nesouhlasí s důvody pro odmítnutí svých námitek a trvá na svém názoru, však neznamená, že zadavatel námitky po věcné stránce nevypořádal. Úřad v rozhodnutí o námitkách neshledal nedostatky, kvůli nimž by je bylo možno považovat za nepřezkouma­telné. Úřad uzavírá, že rozhodnutí zadavatele o námitkách odpovídá požadavkům stanoveným v § 245 odst. 1 zákona a je přezkoumatelné.

102. Úřad doplňuje, že systematika rozhodnutí o námitkách je jasná a přehledná, jeho obsah je srozumitelný a dostatečně podrobný, čemuž nasvědčuje i fakt, že navrhovatel s obsahem rozhodnutí o námitkách následně polemizuje ve svém návrhu. Skutečnost, že navrhovatel s argumentací zadavatele uvedenou v rozhodnutí o námitkách i nadále nesouhlasí, nemůže být důvodem pro konstatování nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, které se dostatečně podrobně a přehledně námitkami navrhovatele zabývá. Úřad proto tvrzení navrhovatele směřující proti způsobu, kterým zadavatel vyřídil námitky navrhovatele, neshledal jako důvodné.

Shrnutí

103. Úřad uzavírá, že zadavatel postupoval ve vztahu k tomu, co bylo návrhem namítáno, v souladu se zákonem. Neshledal ani, že by zadavatel nedodržel některou za zásad zadávání veřejných zakázek, jak tvrdil navrhovatel v návrhu. Jeho postup v zadávacím řízení byl transparentní a kontrolovatelný. Pokud zadavatel doložení některého požadavku v rámci technické kvalifikace neuvedl, nemůže být dán důvod k vyloučení vybraného dodavatele, neboť ten splnil podmínky účasti, přičemž kontrola plnění smluvních podmínek náleží až do fáze realizace veřejné zakázky.

104. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel při výběru dodavatele postupoval v souladu se zákonem a zadávacími podmínkami veřejné zakázky, neboť v rámci zadávací dokumentace (jako součást technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. e) zákona) nepožadoval certifikát systému řízení jakosti, tudíž dodavatelé nebyli povinni takový certifikát zadavateli v průběhu zadávacího řízení předkládat. Nabídka vybraného dodavatele proto nemohla být v rozporu se stanovenými zadávacími podmínkami z důvodu, že daný certifikát neobsahovala.

105. Z uvedených důvodů rozhodl Úřad o zamítnutí návrhu podle § 265 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1. Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, Koterovská 462/162, Koterov, 326 00 Plzeň

2. Mgr. Pavel Marek, advokát, Na Poříčí 19, 110 00 Praha 1

3. Mgr. Tomáš Polišenský, advokát, Bezručova 153/9, 301 00 Plzeň

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy