ÚOHS-R0081/2025/VZ-26351/2025/161

V řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 13. 6. 2025 zadavatelem –

• Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, IČO 00064173, se sídlem Šrobárova 1150/50, Vinohrady, 100 00 Praha 10, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 13. 2. 2025 JUDr. Jindřichem Vítkem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 09459, Advokátní kancelář Matzner & Vítek, se sídlem Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0093/2025/VZ, č. j. ÚOHS-19829/2025/500 ze dne 29. 5. 2025 vydanému ve správním řízení zahájeném dne 10. 2. 2025 na návrh z téhož dne podaný navrhovatelem –

• Steiner, s.r.o., IČO 26488931, se sídlem Jevanská 2423/10, Strašnice, 100 00 Praha 10,

vedeném ve věci přezkoumání úkonů cit. zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Implementace elektronické zdravotní dokumentace a posílení interoperability FNKV“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 11. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 29. 11. 2024 pod ev. č. Z2024–059575, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 729527–2024, ve znění pozdějších oprav,

jsem podle § 257 písm. g) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0093/2025/VZ, č. j. ÚOHS-19829/2025/500 ze dne 29. 5. 2025

r u š í m

a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0093/2025/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Fakultní nemocnice Královské Vinohrady – učiněných v otevřeném řízení při zadávání veřejné zakázky „Implementace elektronické zdravotní dokumentace a posílení interoperabili­ty FNKV“

z a s t a v u j i.

Odůvodnění

I.               Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Úřad obdržel dne 10. 2. 2025 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „zákon“)[1] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

II.             Napadené rozhodnutí

2. Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl ve výroku I tak, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu s § 36 odst. 1 zákona a zároveň v rozporu se zásadou přiměřenosti uvedenou v § 6 odst. 1 zákona, když v čl. 2 „PŘEDMĚT PLNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY“ odst. 2.1. „Předmět plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace ze dne 21. 11. 2024 stanovil zadávací podmínku, která spočívá v zákazu dovývoje nebo implementace funkcí, které dodavatel nemá k dispozici ke dni podání nabídky, která je zcela nepřiměřená předmětu veřejné zakázky, čímž bezdůvodně vytvořil překážky hospodářské soutěže ve smyslu omezení účasti potenciálních dodavatelů v zadávacím řízení na citovanou veřejnou zakázku.

3. Ve výroku II napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl tak, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu s § 36 odst. 1 zákona ve spojení s § 73 odst. 6 a § 79 odst. 2 písm. b) zákona a dále zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když v čl. 4 „POŽADAVKY ZADAVATELE NA KVALIFIKACI“ odst. 4.3. „Technická kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ“ zadávací dokumentace ze dne 21. 11. 2024 stanovil kritérium technické kvalifikace podle ustanovení § 79 odst. 2 písm. b) zákona tak, že požadoval doložit seznam významných služeb dokončených dodavatelem za posledních pět let před zahájením zadávacího řízení, jehož součástí je alespoň jedna významná služba, „(…) jejímž předmětem byla dodávka a implementace komplexního nemocničního informačního systému pro zařízení o minimálním počtu 300 lůžek. Komplexním nemocničním informačním systémem se pro účely prokázání shora uvedené technické kvalifikace rozumí softwarové řešení zahrnující minimálně systém kompletního vedení elektronické zdravotní dokumentace na ambulancích, lůžkových odděleních, včetně oddělení intenzivní péče, operačních sálech a patologii, a včetně systému vykazování péče pro zdravotní pojišťovny“, čímž stanovil zadávací podmínku zcela nepřiměřeně tak, že nedůvodně omezuje účast dodavatelů v zadávacím řízení, v důsledku čehož porušil zásadu přiměřenosti a bezdůvodně vytvořil překážky hospodářské soutěže.

4. Ve výroku III napadeného rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výrocích I a II napadeného rozhodnutí zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku.

5. Ve výroku IV napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0093/2025/VZ.

6. Ve výroku V napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

III.           Rozklad navrhovatele

7. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 29. 5. 2025. Rozklad, který Úřad obdržel dne 13. 6. 2025, tak byl podán v zákonné lhůtě.

Námitky rozkladu

8. V podaném rozkladu zadavatel uvádí, že nesouhlasí s hodnocením ze strany Úřadu, jelikož jeho závěry jsou nesprávné a nemají oporu v provedeném průzkumu trhu a dokumentaci o zadávacím řízení. Zadavatel uvádí, že Úřad napadené rozhodnutí založil na překonané rozhodovací praxi, jelikož plnění předmětu veřejné zakázky prostřednictvím poddodavatele je standardní postup, a dále je zadavatel toho názoru, že Úřad nesprávně interpretoval výsledky průzkumu trhu. Ve vztahu k výroku II napadeného rozhodnutí zadavatel namítá, že Úřad své rozhodnutí založil na závěrech vyplývajících z rozsudku Krajského soudu v Brně, přičemž nezkoumal, zda je situace skutkově obdobná, a v tomto duchu je rozhodnutí nepřezkoumatelné. Dále zadavatel uvedl, že argumentace Úřadu neodpovídá skutečnosti, jelikož nelze ztotožňovat implementaci informačního systému o rozdílném počtu lůžek. Rovněž z provedeného průzkumu trhu Úřadem dle zadavatele vyplývá, že existuje dostatečná míra hospodářské soutěže.

Návrh rozkladu

9. Zadavatel závěrem rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

IV.          Řízení o rozkladu

10. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu, a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

11. Úřad dne 18. 6. 2025 obdržel podání zadavatele z téhož dne označené jako „Oznámení zadavatele o provedených úkonech“, jehož přílohou je „Rozhodnutí a oznámení o zrušení zadávacího řízení“ podepsané dne 17. 6. 2025. V tomto podání zadavatel Úřadu sdělil, že rozhodl o zrušení zadávacího řízení přezkoumávané veřejné zakázky na základě ustanovení § 127 odst. 2 písm. h) zákona, neboť v zadávacím řízení je jediný účastník.

12. Dne 25. 6. 2025 obdržel Úřad přípis navrhovatele, kterým se vyjádřil k rozkladu zadavatele a v němž navrhl, aby předseda Úřadu rozklad zadavatele zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.

13. Dne 10. 7. 2025 obdržel Úřad podání zadavatele označené jako „Oznámení zadavatele o neobdržení námitek proti zrušení zadávacího řízení“, v němž zadavatel Úřad informoval o tom, že ve lhůtě pro podání námitek nebyly ze strany jediného účastníka zadávacího řízení námitky proti zrušení zadávacího řízení podány, a proto předmětné zadávací řízení bylo dle § 51 odst. 2 zákona ukončeno, tudíž odpadl předmět správního řízení.

14. Dne 10. 7. 2025 zaslal předseda Úřadu účastníkům řízení usnesení sp. zn. ÚOHS-R0081/2025/VZ č. j. ÚOHS-25674/2025/161 ze dne 9. 7. 2025, kterým jim stanovil lhůtu 7 dnů k podání vyjádření k podkladům rozhodnutí.

15. Ve lhůtě stanovené tímto usnesením se k novým podkladům rozhodnutí o rozkladu žádný z účastníků řízení nevyjádřil.

Stanovisko předsedy Úřadu

16. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení věci ve všech jejích vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

17. V průběhu tohoto řízení o rozkladu jsem zjistil, že nastala okolnost odůvodňující zastavení správního řízení ve smyslu § 257 písm. g) zákona. Proto je třeba napadené rozhodnutí bez dalšího zrušit a správní řízení zastavit. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

V.            Ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení

18. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

19. Podle ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu má správní orgán povinnost bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení zastavit, pokud nastane skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení ve věci.

20. Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

21. Z podání zadavatele ze dne 18. 6. 2025, jehož přílohou je „Rozhodnutí a oznámení o zrušení zadávacího řízení“ podepsané dne 17. 6. 2025, jsem zjistil, že zadavatel dne 17. 6. 2025 rozhodl o zrušení zadávacího řízení na přezkoumávanou veřejnou zakázku ve smyslu § 127 odst. 2 písm. h) zákona, když v zadávacím řízení je jediný účastník. Ze sdělení zadavatele ze dne 10. 7. 2025 jsem ověřil, že proti zrušení zadávacího řízení nebyly podány námitky. Z uvedeného je zřejmé, že nastal důvod pro zastavení správního řízení předvídaný § 257 písm. g) zákona. Na tomto místě se jeví jako vhodné vyjádřit se ke smyslu a účelu tohoto ustanovení.

22. Po zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tedy zrušit zadávací řízení. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení ve věci návrhu o přezkoumání úkonů zadavatele, jehož základní cíl, tj. uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn.

23. Co se týče námitek uvedených v rozkladu zadavatele, je třeba konstatovat, že není namístě se jimi zabývat, protože není naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. Zrušením zadávacího řízení ze strany zadavatele došlo k odpadnutí předmětu řízení a vznikla tak překážka, kvůli které již Úřad (ani jeho předseda) nemůže v řízení věcně rozhodnout.

24. Vzhledem k tomu, že ze spisového materiálu lze najisto postavit, že došlo ke zrušení zadávacího řízení ze strany zadavatele, a s ohledem na to, že je z obsahu tohoto správního spisu zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. g) zákona napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

VI.          Závěr

25. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba uzavřít, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.

otisk úředního razítka

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

1. JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D., advokát, Advokátní kancelář Matzner & Vítek, Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha

2. Steiner, s.r.o., Jevanská 2423/10, Strašnice, 100 00 Praha 10

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy