ÚOHS-S0365/2025/VZ-24939/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 16. 5. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Zdravotnická záchranná služba Jihočeského kraje, IČO 48199931, se sídlem B. Němcové 1931/6, 370 01 České Budějovice,
• navrhovatel – TECHSPORT, s.r.o., IČO 25524135, se sídlem Palackého třída 617/155a, 612 00 Brno, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 25. 3. 2025 JUDr. Alešem Mendelem, advokátem, ev. č. ČAK 12476, se sídlem Orlí 492/18, 602 00 Brno,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části 2 „Sanitní vůz dopravní – 2 ks“ veřejné zakázky „Dodávka vozidel pro ZZS JčK“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 2. 2025 pod ev. č. Z2025–010226 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21. 2. 2025 pod ev. č. 118373–2025,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – TECHSPORT, s.r.o., IČO 25524135, se sídlem Palackého třída 617/155a, 612 00 Brno – ze dne 16. 5. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Zdravotnická záchranná služba Jihočeského kraje, IČO 48199931, se sídlem B. Němcové 1931/6, 370 01 České Budějovice – učiněných při zadávání části 2 „Sanitní vůz dopravní – 2 ks“ veřejné zakázky „Dodávka vozidel pro ZZS JčK“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 2. 2025 pod ev. č. Z2025–010226 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21. 2. 2025 pod ev. č. 118373–2025, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Zdravotnická záchranná služba Jihočeského kraje, IČO 48199931, se sídlem B. Němcové 1931/6, 370 01 České Budějovice (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 20. 2. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dodávka vozidel pro ZZS JčK“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 2. 2025 pod ev. č. Z2025–010226 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21. 2. 2025 pod ev. č. 118373–2025 (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2. Ze zadávací dokumentace vyplývá, že veřejná zakázka je zadávána jako nadlimitní veřejná zakázka na dodávky.

3. Dle bodu 5.2 zadávací dokumentace zadavatel rozdělil veřejnou zakázku na 4 části, přičemž předmět části 2 „Sanitní vůz dopravní – 2 ks“ vymezil jako dodávku dvou kusů sanitních dopravních vozidel pro zadavatele (dále jen „část 2 veřejné zakázky“). Podobná specifikace předmětu plnění je popsána v příloze č. 1 zadávací dokumentace.

4. V bodu 9.3.4 zadávací dokumentace zadavatel vymezil požadavky na prokázání technické kvalifikace, přičemž stanovil, že požaduje prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Konkrétně byl požadavek zadavatele na rozsah požadovaných informací a dokladů a způsob prokázání v zadávací dokumentaci popsán následovně: „Dodavatel předloží seznam minimálně 2 významných dodávek poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele. Rovnocenným dokladem k prokázání tohoto kritéria je zejména smlouva s objednatelem a doklad o uskutečnění plnění dodavatele.“.

5. Zadavatel v zadávací dokumentaci vymezil rovněž minimální úroveň technické kvalifikace pro jednotlivé části veřejné zakázky. Konkrétně pro část 2 veřejné zakázky zadavatel stanovil, že dodavatel splňuje kritérium technické kvalifikace, pokud za poslední tři roky provedl alespoň dvě zakázky na dodávky obdobného charakteru (tj. dodávku sanitních vozidel pro přepravu pacientů), „přičemž každá z nich byla alespoň ve finančním rozsahu (výši) minimálně 1 000 000,00 Kč bez DPH.“

6. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel dvě nabídky pro část 2 veřejné zakázky včetně nabídky navrhovatele – TECHSPORT, s.r.o., IČO 25524135, se sídlem Palackého třída 617/155a, 612 00 Brno, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 25. 3. 2025 JUDr. Alešem Mendelem, advokátem, ev. č. ČAK 12476, se sídlem Orlí 492/18, 602 00 Brno (dále jen „navrhovatel“).

7. Dne 15. 4. 2025 zadavatel vyzval navrhovatele k předložení dokladů a informací dle § 46 odst. 1 zákona. Konkrétně zadavatel požadoval předložení dokladů prokazujících splnění technické kvalifikace pro část 2 veřejné zakázky.

8. Dne 17. 4. 2025 rozhodl zadavatel o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, a to dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“). Rozhodnutí o vyloučení bylo navrhovateli oznámeno dne 17. 4. 2025.

9. Dne 24. 4. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele námitky proti rozhodnutí o vyloučení z téhož dne (dále jen „námitky proti vyloučení“), přičemž zadavatel tyto námitky v plném rozsahu odmítl prostřednictvím přípisu nazvaného „Rozhodnutí zadavatele o námitkách stěžovatele“ ze dne 7. 5. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“).

10. Vzhledem k tomu, že navrhovatel se způsobem vypořádání svých námitek nesouhlasil, podal dne 16. 5. 2025 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož (dále jen „návrh“) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.             OBSAH NÁVRHU

11. Navrhovatel v podaném návrhu brojí proti svému vyloučení ze zadávacího řízení. Navrhovatel považuje zadávací podmínky, na základě kterých byl ze zadávacího řízení vyloučen, za rozporné se základními zásadami zadávání veřejných zakázek. Rozpor se zásadami zadávání veřejných zakázek shledává navrhovatel ve formulaci požadavku na technickou kvalifikaci pro část 2 veřejné zakázky spočívajícím v předložení dvou referenčních zakázek na dodávky obdobného charakteru, každé z nich ve výši minimálně 1 000 000,– Kč bez DPH. Navrhovatel považuje tuto zadávací podmínku za nepřiměřenou povaze části 2 veřejné zakázky a za diskriminační. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na to, že v roce 2024 obstál ve veřejné zakázce na dodání stejného předmětu plnění, když dodal 3 ks sanitních vozidel v celkové hodnotě 4 263 000 Kč. Ačkoli tato zakázka převýšila výši zadavatelem požadovaného plnění o celkové hodnotě 2 000 000,– Kč, navrhovatel nenaplnil podmínku předložení alespoň dvou zakázek realizovaných za poslední tři roky před zahájením zadávacího řízení a ze zadávacího řízení byl vyloučen.

12. Navrhovatel se v návaznosti na to v návrhu vyjádřil k uplatňování základních zásad veřejných zakázek při stanovení kvalifikačních požadavků, přičemž dospěl k závěru, že zadávací podmínky veřejné zakázky jsou v rozporu s § 6 odst. 1 a 2 zákona. Navrhovatel je přesvědčen, že dostatečně prokázal, že je způsobilý k plnění veřejné zakázky, přičemž pouze na základě nepřiměřených kvalifikačních požadavků byl vyloučen ze zadávacího řízení. Navrhovatel proto považuje zadávací podmínky za skrytě diskriminační a rozhodnutí o vyloučení za rozporné se zákonem. Dále je navrhovatel přesvědčen, že zadavatel svým postupem porušil povinnost plynoucí z § 36 zákona, když nastavením kvalifikačních požadavků omezil hospodářskou soutěž.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 

13. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 16. 5. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

14. Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

15. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 20. 5. 2025.

16. Dne 26. 5. 2025 Úřad obdržel od zadavatele prostřednictvím datové schránky dokumentaci o zadávacím řízení a vyjádření k návrhu.

17. Zadavatel ve svém vyjádření trvá na tom, že navrhovatel nesplnil požadavky na technickou kvalifikaci pro část 2 veřejné zakázky, a byl tedy v souladu se zákonem a zadávacími podmínkami vyloučen ze zadávacího řízení. Zadavatel popisuje, že v rámci zadávacího řízení posoudil obsah nabídky navrhovatele pro část 2 veřejné zakázky podle požadavků na technickou kvalifikaci obsažených v zadávací dokumentaci a dospěl k závěru, že navrhovatel neprokázal technickou kvalifikaci, když uvedl pouze jednu dodávku obdobného charakteru i přesto, že zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval pro část 2 veřejné zakázky předložení alespoň dvou dodávek obdobného charakteru každé z nich o minimální hodnotě 1 000 000 Kč bez DPH. Zadavatel dále poukazuje na to, že navrhovatel zahrnul do námitek proti vyloučení v zásadě pouze jednu námitku, a to námitku o nepřiměřeném a diskriminačním charakteru požadavků na technickou kvalifikaci. Tato námitka dle zadavatele představuje námitku proti zadávacím podmínkám, která byla podána opožděně, tedy po uplynutí lhůty pro podání takových námitek stanovené v § 242 odst. 4 zákona. Zadavatel proto uzavírá, že postupoval v souladu se zákonem, když námitky navrhovatele pro opožděnost odmítl.

18. Usnesením ze dne 28. 5. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu pro podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v zadávacím řízení v průběhu správního řízení.

19. Výrokem I. rozhodnutí ze dne 29. 5. 2025 Úřad nařídil z moci úřední předběžné opatření spočívající v uložení zákazu zadavateli uzavřít smlouvu na část 2 veřejné zakázky. Výrokem II. předmětného rozhodnutí ze dne 29. 5. 2025 Úřad správní řízení podle § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu přerušil do doby pravomocného ukončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0224/2025/VZ, v rámci kterého navrhotel brojil proti požadavkům na technickou kvalifikaci, které označuje za nezákonné i v šetřeném případě.

20. Dne 10. 6. 2025 Úřad účastníkům správního řízení oznámil jeho pokračování.

21. Usnesením ze dne 17. 6. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.

22. Účastníci správního řízení se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřili.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

23. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření předložených účastníky řízení rozhodl tak, že se návrh navrhovatele dle § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

24. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

25. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

26. Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a)      nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b)      nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c)      neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

27. Podle § 73 odst. 3 písm. b) zákona může zadavatel v nadlimitním režimu požadovat prokázání technické kvalifikace podle § 79 zákona.

28. Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

29. Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

30. Podle § 79 odst. 5 zákona rovnocenným dokladem k prokázání kritéria podle odstavce 2 písm. a) a b) tohoto ustanovení zákona je zejména smlouva s objednatelem a doklad o uskutečnění plnění dodavatele.

31. Podle § 242 odst. 1 zákona není-li dále uvedeno jinak, musí být námitky doručeny zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o domnělém porušení tohoto zákona zadavatelem; námitky nelze podat po uzavření smlouvy nebo poté, co se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

32. Podle § 242 odst. 2 zákona námitky proti úkonům oznamovaným v dokumentech, které je zadavatel povinen podle tohoto zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli, musí být doručeny zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení stěžovateli.

33. Podle § 242 odst. 4 zákona je-li v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávacím podmínkám doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty; tím není dotčena lhůta pro podání námitek podle odstavce 3 tohoto ustanovení zákona.

34. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Zjištěné skutečnosti

35. Dle čl. 9.3.4 „TECHNICKÁ KVALIFIKACE“ zadávací dokumentace zadavatel požaduje prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona. „Dodavatel předloží seznam minimálně 2 významných dodávek poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele. Rovnocenným dokladem k prokázání tohoto kritéria je zejména smlouva s objednatelem a doklad o uskutečnění plnění dodavatele.“

36. Čl. 9.3.4 zadávací dokumentace dále stanoví, že dodavatel splňuje toto kritérium technické kvalifikace, pokud v posledních 3 letech realizoval alespoň 2 dodávky obdobného charakteru a rozsahu.

37. V čl. 9.3.4 zadávací dokumentace je rovněž vymezena minimální úroveň technické kvalifikace pro jednotlivé části veřejné zakázky. Konkrétně pro část 2 veřejné zakázky je stanoveno, že „[d]odavatel splňuje toto kritérium technické kvalifikace, pokud za posledních 3 roky provedl alespoň 2 zakázky na dodávky obdobného charakteru (tj. dodávka sanitních vozidel pro přepravu pacientů), přičemž každá z nich byla alespoň ve finančním rozsahu (výši) minimálně 1 000 000,00 Kč bez DPH.“

38. Dle čl. 20 zadávací dokumentace byla lhůta pro podání nabídek stanovena do 3. 4. 2025 v 9:00 hod.

39. Dne 3. 3. 2025 podal navrhovatel námitky proti zadávacím podmínkám (dále jen „námitky proti zadávacím podmínkám“), konkrétně proti kvalifikačnímu požadavku pro část 2 veřejné zakázky spočívajícímu v předložení dvou referenčních zakázek na dodávky plnění obdobného charakteru, každé z nich ve výši minimálně 1 000 000,– Kč bez DPH. V této věci bylo vedeno u Úřadu správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0224/2025/VZ, ve kterém byla rozporována právě nezákonnost této zadávací podmínky.

40. Dne 14. 4. 2025 bylo ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0224/2025/VZ vydáno usnesení č. j. ÚOHS-13816/2025/500, kterým Úřad zastavil předmětné správní řízení dle § 257 písm. c) zákona z důvodu nesložení kauce na účet Úřadu v souladu se zákonem, přičemž toto usnesení bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-21015/2025/163 ze dne 9. 6. 2025, sp. zn. ÚOHS-R0054/2025/VZ. Předmětné usnesení i rozhodnutí předsedy Úřadu nabylo právní moci dne 9. 6. 2025.

41. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel dvě nabídky pro část 2 veřejné zakázky včetně nabídky navrhovatele.

42. Přílohu č. 3 nabídky navrhovatele tvoří „Čestné prohlášení o splnění požadavků zadavatele v souladu s § 74 – 79 zákona (…)“, ve kterém navrhovatel čestně prohlašuje, že jakožto dodavatel splňuje mj. technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona v úrovni vymezené zadávací dokumentací. Navrhovatel dále prohlašuje, že na žádost zadavatele v souladu s § 122 odst. 3 písm. a) zákona předloží v průběhu zadávacího řízení konkrétní doklady, mj. seznam nejméně dvou významných dodávek obdobného charakteru, kdy dodávkou obdobného charakteru se pro část 2 veřejné zakázky rozumí dodávka sanitních vozidel pro přepravu pacientů, přičemž každá z nich byla alespoň ve finančním rozsahu minimálně 1 000 000,– Kč bez DPH.

43. Nabídka navrhovatele dále obsahuje zkopírovanou část zadávací dokumentace vztahující se k technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, na kterou navazuje faktura č. 23000335 vystavená dne 24. 5. 2024 a splatná dne 19. 1. 2025, dle které navrhovatel dodal Fakultní nemocnici u sv. Anny v Brně, IČO 00159816, se sídlem Pekařská 664/53, 602 00 Brno (dále jen „Fakultní nemocnice u sv. Anny“) tři sanitní vozidla Renault trafic v celkové hodnotě 4 262 814,– Kč bez DPH, tj. 5 158 004,94 Kč vč. DPH (dále jen „faktura č. 23000335“). Z předložené faktury vyplývá, že se jednalo o dodávku na základě kupní smlouvy č.  Tsm/2023/913Lt.

44. Rozhodnutí o vyloučení bylo odůvodněno následovně: „Zadavatel podle § 79 odst. 2 písmeno b) zákona požadoval, aby účastníci zadávacího řízení splnění požadavků na technickou kvalifikaci prokázali předložením seznamu významných dodávek obdobného charakteru realizovaných účastníkem v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení, z něhož bude jednoznačně vyplývat, že účastník provedl alespoň 2 zakázky na dodávky obdobného charakteru (tj. dodávka sanitních vozidel pro přepravu pacientů).

Účastník TECHSPORT, s.r.o. v seznamu významných dodávek uvedl pouze jednu dodávku obdobného charakteru, tudíž nesplnil požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci a zadavatel jej musí ze zadávacího řízení vyloučit. V této souvislosti zadavatel zdůrazňuje, že účastník TECHSPORT, s.r.o. neobjasnil ani nedoplnil výše uvedený nedostatek při prokazování technické kvalifikace ani na základě žádosti podle § 46 zákona.

Výše uvedeným postupem účastník TECHSPORT, s.r.o. naplnil důvody pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení výše uvedené veřejné zakázky podle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona.“

Právní posouzení

45. Navrhovatel v návrhu brojí proti svému vyloučení ze zadávacího řízení, neboť je přesvědčen, že zadávací podmínky, na základě kterých byl ze zadávacího řízení vyloučen, jsou rozporné se základními zásadami zadávání veřejných zakázek. Rozpor se zásadami zadávání veřejných zakázek shledává navrhovatel zejména ve formulaci požadavku na technickou kvalifikaci pro část 2 veřejné zakázky spočívajícím v předložení alespoň dvou referenčních zakázek na dodávky obdobného charakteru realizovaných za poslední tři roky před zahájením zadávacího řízení, každé z nich ve výši minimálně 1 000 000,– kč bez DPH. Navrhovatel považuje tuto zadávací podmínku za nepřiměřenou povaze části 2 veřejné zakázky a za diskriminační.

46. Úřad v úvodu zdůrazňuje, že předmětný návrh (stejně jako jemu předcházející námitky) směřuje proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, byť v souvislosti s tím předkládá navrhovatel argumentaci i k předmětné zadávací podmínce, pro jejíž nesplnění byl vyloučen. I v kontextu toho, že navrhovatel podal samostatný návrh proti zadávacím podmínkám, považuje Úřad za předmět řízení otázku zákonnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, jak bude rozvedeno ještě dále.

47. Úřad na tomto místě podotýká, že zákonnost zadávacích podmínek může být rozporována toliko ve lhůtě stanovené zákonem; konkrétně podle § 242 odst. 4 zákona platí, že pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty. V projednávaném případě byla zadavatelem stanovena lhůta pro podání nabídek do 3. 4. 2025 do 9:00 hod. V této lhůtě byl tedy navrhovatel oprávněn podat námitky proti zadávacím podmínkám, přičemž svého práva navrhovatel využil dne 3. 3. 2025, kdy podal námitky proti zadávacím podmínkám části 2 veřejné zakázky, o nichž byl přesvědčen, že byly stanoveny v rozporu se zásadou přiměřenosti a zásadou zákazu diskriminace dle § 6 odst. 1 a 2 zákona. Konkrétně navrhovatel brojil proti požadavku spočívajícím v předložení alespoň dvou referenčních zakázek na dodávky plnění obdobného charakteru, každé z nich ve výši minimálně 1 000 000,– Kč bez DPH, neboť byl přesvědčen, že by měla postačovat jedna jeho reference ve výrazně vyšší hodnotě, resp. že kombinace počtu a hodnoty požadovaných referenčních zakázek je nepřiměřená a limitující. V této věci bylo vedeno u Úřadu správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0224/2025/VZ, ve kterém byla rozporována právě nezákonnost této zadávací podmínky. Dne 14. 4. 2025 bylo v tomto správním řízení vydáno usnesení č. j. ÚOHS-13816/2025/500, kterým Úřad zastavil správní řízení dle § 257 písm. c) zákona z důvodu nesložení kauce v souladu se zákonem, přičemž toto usnesení bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-21015/2025/163. Správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0224/2025/VZ tak bylo pravomocně ukončeno dne 9. 6. 2025, přičemž o zákonnosti předmětné zadávací podmínky nebylo Úřadem meritorně rozhodnuto.

48. V průběhu výše označeného správního řízení zadavatel pokračoval v zadávacím řízení, přičemž dne 17. 4. 2025 rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu nesplnění výše označené zadávací podmínky. Proti tomuto úkonu podal navrhovatel dne 24. 4. 2025 námitky, které odůvodnil toliko tím, že jeho vyloučení ze zadávacího řízení je nezákonné z důvodu diskriminačně nastavených zadávacích podmínek. Úřad je přesvědčen, že tyto námitky a na ně navazující návrh je nutné chápat jako obranu navrhovatele proti jeho vyloučení ze zadávacího řízení a ne proti zadávacím podmínkám, neboť proti zadávacím podmínkám navrhovatel již brojil svými námitkami podanými v souladu se zákonem ve lhůtě pro podání nabídek dne 3. 3. 2025 a následně návrhem ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0224/2025/VZ.

49. I vzhledem k právě uvedenému nelze v projednávaném případě rovněž ani uvažovat o tom, že by zadavatelem namítaná nezákonnost zadávacích podmínek vyšla najevo až v důsledku vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, ostatně to netvrdí ani sám navrhovatel v námitkách proti vyloučení, resp. v samotném návrhu. Úřad je přesvědčen, že navrhovatel jakožto dodavatel, tj. odborník pohybující se na relevantním trhu si tvrzené nezákonnosti měl být (a jak vyplývá z řízení vedeného sp. zn. ÚOHS-S0224/2025/VZ i byl)  vědom již při přípravě nabídky, a tedy byl oprávněn napadat případnou nezákonnost zadávacích podmínek bezprostředně poté, co toto pochybení zadavatele zjistil – resp. ve lhůtě pro podání nabídek[1], což ostatně udělal, jak vyplývá z dokumentů vztahujících se ke správnímu řízení sp. zn. ÚOHS-S0224/2025/VZ. Předmětem tohoto aktuálně probíhajícího správního řízení tedy není (a již ani nemůže být) posouzení nezákonnosti zadávacích podmínek, nýbrž toliko posouzení toho, zda byl navrhovatel vyloučen ze zadávacího řízení v souladu se zákonem.

50. Z rozhodnutí o vyloučení Úřad zjistil, že navrhovatel byl s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona ze zadávacího řízení vyloučen z důvodu, že jeho nabídka nesplnila zadávací podmínky, konkrétně že navrhovatel neprokázal stanovené kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, a navrhovatel nedoplnil na základě žádosti zadavatele podle § 46 zákona požadované doklady.

51. Úřad ověřil, že zadavatel v čl. 9.3.4 „TECHNICKÁ KVALIFIKACE“ zadávací dokumentace pro část 2 veřejné zakázky stanovil požadavek technické kvalifikace spočívající v tom, aby dodavatel předložil seznam minimálně dvou významných dodávek obdobného charakteru poskytnutých (tj. dodávky sanitních vozidel pro přepravu pacientů) za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, kdy každá z nich byla alespoň ve výši 1 000 000,– Kč bez DPH. Současně zadavatel v předmětném článku zadávací dokumentace připustil, že rovnocenným dokladem k prokázání tohoto kritéria je zejména smlouva s objednatelem nebo doklad o uskutečnění plnění.

52. Úřad má za to, že předmětná zadávací podmínka je zcela jednoznačná, neboť za použití jazykového výkladu nelze dojít k jinému závěru než, že zadavatel požadoval, aby dodavatel ve své nabídce pro část 2 veřejné zakázky doložil minimálně 2 referenční zakázky (realizované v průběhu posledních tří let před zahájením zadávacího řízení) na dodávky obdobného charakteru, každou minimálně ve výši 1 000 000,– Kč bez DPH. Jako doklad k prokázání technické kvalifikace mohl dodavatel předložit buď seznam významných dodávek, smlouvu s objednatelem nebo jiný doklad prokazující uskutečnění plnění obdobného druhu v požadované hodnotě. Předmětná zadávací podmínka je tak podle Úřadu zcela jasná a srozumitelná, přičemž tuto skutečnost nerozporuje ani navrhovatel.

53. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že do části 2 veřejné zakázky podali nabídku dva dodavatelé včetně navrhovatele. Součást nabídky navrhovatele tvoří mj. čestné prohlášení o splnění požadavků zadavatele v souladu s § 74 – 79 zákona pro veřejnou zakázku, ve kterém navrhovatel čestně prohlašuje, že jakožto dodavatel splňuje mj. technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona v úrovni vymezené zadávací dokumentací a na žádost zadavatele v souladu s § 122 odst. 3 písm. a) zákona předloží v průběhu zadávacího řízení mj. seznam nejméně dvou významných dodávek obdobného charakteru, kdy dodávkou obdobného charakteru se pro část 2 veřejné zakázky rozumí dodávka sanitních vozidel pro přepravu pacientů, přičemž každá z nich byla alespoň ve finančním rozsahu minimálně 1 000 000,– Kč bez DPH.

54. Z nabídky navrhovatele je rovněž zřejmé, že tato neobsahuje žádný dokument označený jako seznam dodávek plnění obdobného charakteru. Součástí nabídky navrhovatele je toliko faktura č. 23000335 vystavená dne 24. 5. 2024, ze které vyplývá, že navrhovatel dodal Fakultní nemocnici u sv. Anny na základě uzavřené smlouvy tři sanitní vozidla v celkové hodnotě 4 262 814,– kč bez DPH. Žádný jiný (další) doklad prokazující dodávku plnění obdobného charakteru není v nabídce navrhovatele obsažen a navrhovatel žádný doklad nedoplnil ani na základě výzvy zadavatele ze dne 15. 4. 2025 dle § 46 odst. 1 zákona.

55. Pakliže nabídka navrhovatele neodpovídá zadávacím podmínkám pro část 2 veřejné zakázky, konkrétně požadavku zadavatele stanovenému v čl. 9.3.4 „TECHNICKÁ KVALIFIKACE“ zadávací dokumentace, nelze než dospět k závěru, že nabídka navrhovatele nesplnila zadávací podmínky. Navrhovatel ve své nabídce doložil pouze fakturu č. 23000335, kterou prokázal toliko jednu významnou dodávku obdobného charakteru realizovanou za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení. Na této skutečnosti nic nemění ani argument navrhovatele, že by měla postačovat jedna jeho reference ve výrazně vyšší hodnotě (tj. 4 262 814,– kč bez DPH), neboť zadavatel jednoznačně v zadávací dokumentaci požadoval předložení minimálně dvou zakázek obdobného charakteru, každé z nich v minimální výši 1 000 000 Kč bez DPH.  Úřad je přesvědčen, že tato zadávací podmínka byla stanovena dostatečně jasně a srozumitelně, přičemž navrhovatel tento požadavek na prokázání technické kvalifikace pro část 2 veřejné zakázky nesplnil. Ostatně ani sám navrhovatel v návrhu tento závěr nerozporuje, pouze trvá na tom, že technickou kvalifikace dostatečně prokázal již předložením faktury č. 23000335, resp. že kombinace počtu a hodnoty požadovaných referenčních zakázek je nepřiměřená a limitující. Nicméně jak bylo dovozeno výše v tomto rozhodnutí, posouzení zákonnosti zadávacích podmínek není předmětem tohoto správního řízení. Současně je třeba akcentovat, že na dokument, který navrhovatel předložil k prokázání předmětného požadavku na technickou kvalifikace nelze nazírat jako na takový, který by bylo možno uznat za takovým, kterým byla kvalifikace prokázána, byť hodnota dodaného referenčního plnění ve svém finančním vyjádření výrazně překračovala požadavek zadavatele. Při prokazování a posuzování kvalifikace je třeba reflektovat znění zadávacích podmínek, jak již bylo uvedeno, v tomto ohledu zcela jednoznačně bylo stanoveno, že dodavatel musí k prokázání technické kvalifikace disponovat minimálně dvěma zakázkami obdobného charakteru, které byly realizované v posledních třech letech před zahájením zadávacího řízení, a každá z nich byla v minimální výši 1 000 000 Kč bez DPH.

56. Úřad uzavírá, že na základě posouzení všech relevantních podkladů je zjevné, že navrhovatel v podané nabídce nezahrnul doklady požadované zadavatelem v zadávací dokumentaci k prokázání technické kvalifikace pro část 2 veřejné zakázky, konkrétně nedoložil dvě zakázky obdobného charakteru realizované v posledních třech letech před zahájením zadávacího řízení, každé z nich v minimální výši 1 000 000 Kč bez DPH, čímž byla naplněna podmínka pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a), neboť údaje předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky. Úřadu tak nezbývá než konstatovat, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když vyloučil navrhovatele z právě uvedeného důvodu ze zadávacího řízení.

57. Úřad doplňuje, že z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že zadavatel s odkazem na § 46 zákona vyzval navrhovatele k doplnění dokladů prokazujících technickou kvalifikaci pro část 2 veřejné zakázky, nicméně navrhovatel na tuto žádost zadavatele žádným způsobem nereagoval, pročež je Úřad přesvědčen, že byl dán rovněž důvod pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 1 písm. b) zákona.

58. Ve světle všech shora uvedených skutečností a v souvislosti se všemi zjištěnými poznatky tedy Úřad uzavírá, že v šetřeném případě zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když dne 17. 4. 2025 rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku, když nabídka předložená navrhovatelem do části 2 veřejné zakázky nesplňovala zadávací podmínky, neboť navrhovatel v nabídce nedoložil 2 referenční zakázky (realizované v průběhu posledních tří let před zahájením zadávacího řízení) na dodávky obdobného charakteru, každou minimálně ve výši 1 000 000,– Kč bez DPH, přestože tak zadavatel v zadávacích podmínkách požadoval, a proto Úřad podle § 265 písm. a) zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a návrh navrhovatele zamítl.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu zasílají Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Zdravotnická záchranná služba Jihočeského kraje, B. Němcové 1931/6, 370 01 České Budějovice

2. JUDr. Aleš Mendel, advokát, Orlí 492/18, 602 00 Brno

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy