ÚOHS-S0092/2025/VZ-12387/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 10. 2. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – statutární město Zlín, IČO 00283924, se sídlem náměstí Míru 12, 760 01 Zlín,
• navrhovatel – MONET+, a.s., IČO 26217783, se sídlem Za Dvorem 505, 763 14 Zlín, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 7. 2. 2025 Mgr. Petrem Halbrštátem, advokátem ev. č. ČAK 10943, HVH LEGAL advokátní kancelář s.r.o., IČO 25702599, se sídlem Korunní 1302/88, Vinohrady, 101 00 Praha 10,
• vybraný dodavatel – GiTy, a.s., IČO 25302400, se sídlem Mariánské náměstí 617/1, Komárov, 617 00 Brno,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zavedení systému 2FA uživatelů a administrátorů SMZ“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 10. 2024 pod ev. č. Z2024–047940 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 10. 2024 pod ev. č. 596415–2024,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – MONET+, a.s., IČO 26217783, se sídlem Za Dvorem 505, 763 14 Zlín – ze dne 10. 2. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – statutární město Zlín, IČO 00283924, se sídlem náměstí Míru 12, 760 01 Zlín – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zavedení systému 2FA uživatelů a administrátorů SMZ“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 10. 2024 pod ev. č. Z2024–047940 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 10. 2024 pod ev. č. 596415–2024, se podle ustanovení § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opat­ření.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek zahájil zadavatel – statutární město Zlín, IČO 00283924, se sídlem náměstí Míru 12, 760 01 Zlín (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“) dne 2. 10. 2024 otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Zavedení systému 2FA uživatelů a administrátorů SMZ“, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 10. 2024 pod ev. č. Z2024–047940 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 10. 2024 pod ev. č. 596415–2024 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Dle „Popisu veřejné zakázky“ uvedeného v Oznámení o zahájení zadávacího řízení je předmětem veřejné zakázky „dodávka a zprovoznění systému 2FA (Two-Factor-Authentication) pro ověřování zaměstnanců (550 uživatelů, 50 administrátorů) MMZ (Magistrátu města Zlín) a MPZ (Městská policie Zlín), prostřednictvím čipové karty (Smart Card) s platným certifikátem vydaným pro účely ověření uživatele. Systém 2FA bude umístěn a zprovozněn v HW infrastruktuře SMZ (statutární město Zlín). Součástí plnění je i poskytování technické podpory po dubu 5 let.“. 

3. Zadavatel dne 6. 12. 2024 odeslal účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru dodavatele – GiTy, a.s., IČO 25302400, se sídlem Mariánské náměstí 617/1, Komárov, 617 00 Brno (dále jen „vybraný dodavatel“). Proti tomuto oznámení podal navrhovatel dne 20. 12. 2024 námitky.

4. Zadavatel námitkám navrhovatele ze dne 20. 12. 2024 vyhověl v rozhodnutí o námitkách ze dne 31. 12. 2024 a zadavatel následně dne 2. 1. 2025 rozhodl o zrušení oznámení o výběru dodavatele ze dne 6. 12. 2024.

5. Po opětovném posouzení nabídek zadavatel odeslal dne 7. 1. 2025 oznámení o výběru téhož vybraného dodavatele (dále jen „oznámení o výběru dodavatele II“).

6. Dne 20. 1. 2025 podal navrhovatel námitky z téhož dne proti oznámení o výběru dodavatele II (dále jen „námitky II“), jež byly zadavateli doručeny téhož dne.

7. Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách II“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel námitkám navrhovatele nevyhověl a námitky odmítl. Vzhledem k tomu, že navrhovatel považoval uvedené rozhodnutí zadavatele za učiněné v rozporu se zákonem, podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh ze dne 10. 2. 2025 Úřad obdržel téhož dne.

II.             OBSAH NÁVRHU

8. Navrhovatel má za to, že z obsahu oznámení o výběru dodavatele II vyplývá, že vybraný dodavatel nesplňuje požadavky zadavatele na prokázaní technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, a proto měl zadavatel vybraného dodavatele dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona vyloučit z účasti v zadávacím řízení.

9. Navrhovatel se domnívá, že referenční zakázky uvedené vybraným dodavatelem nesplňují požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci (1) jelikož se nejedná celkem o tři samostatné zakázky a (2) jelikož předmět plnění referenčních zakázek vybraného dodavatele neodpovídá požadavkům zadavatele stanoveným v zadávací dokumentaci.

10. K nesplnění minimálního počtu referenčních zakázek navrhovatel uvádí, že referenční zakázky označené v oznámení o výběru dodavatele II jako Reference č. 1 a Reference č. 2 nepředstavují dvě samostatné reference, ale naopak se jedná o jednu dodávku, která byla pouze „uměle“ rozdělena na dvě různé, aby vybraný dodavatel navýšil počet svých zkušeností. Reference č. 1 a Reference č. 2 byly realizovány pro společnosti v rámci téhož koncernu, obě reference byly obsahově totožné (nástroje pro ověřování identity) a jejich plnění na sebe časově bezprostředně navazovalo. Navrhovatel má tedy za to, že tyto dvě reference nejsou dvě samostatné realizace, ale jedná se o pokračování totožné zakázky, realizované v rámci implementace jednoho softwarového řešení pro koncern Z + M Group. Dle navrhovatele nedává žádný ekonomický smysl, aby společnosti koncernu, které jsou majetkově a personálně propojeny, poptávaly zcela totožné systémy ve stejnou dobu a od stejného dodavatele.

11. Navrhovatel dále poukazuje na skutečnost, že objednatel Referencí č. 1 a 4 (Z + M Partner, spol. s r.o.) je schopen realizovat předmět referenčních zakázek, neboť sám podal v zadávacím řízení nabídku. Z pohledu navrhovatele tak postrádá logiku, aby tento dodavatel poptával předmětné plnění dvakrát v rámci koncernu Z + M Group a zároveň obdobná plnění v rámci podnikatelské činnosti sám realizoval. Podle navrhovatele skutečnost, že referenční zakázky vybraného dodavatele byly realizovány pro subjekty jednoho koncernu, přičemž navíc společnost z tohoto koncernu sama podala nabídku, vzbuzuje pochybnosti o tom, že předmětné zakázky byly realizovány tak, jak vybraný dodavatel tvrdí.

12. Navrhovatel má dále za to, že referenční zakázky předložené vybraným dodavatelem nesplňují požadavky zadavatele ani po věcné stránce, když předmětem všech referenčních zakázek, kterými prokazuje vybraný dodavatel splnění technické kvalifikace je „dodávka systému CMS – nástroje pro ověřování identity“. Navrhovatel uvádí, že zadavatel vyhodnotil dodání systému pro ověřování identity za obdobný systému pro ověřování zaměstnanců systémem 2FA (Two-Factor-Authentication), ačkoliv z technického hlediska tyto dva systémy představují zcela odlišné řešení, které není po technické stránce srovnatelné. Podle navrhovatele navíc referenční zakázky vybraného dodavatele představují pouhou „dodávku systému CMS“ a nesplňují tedy požadavek zadavatele, aby se jednalo o reference, jejichž součástí byla i „implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet“.

13. Dle názoru navrhovatele zadavatelem vyžádané potvrzení údajů u kontaktních osob objednatelů o realizaci referenčních zakázek, včetně jejich rozsahu, neobjasňuje pochybnosti o tom, proč zadavatel vyhodnotil, že předložené referenční zakázky obsahově splňují jeho požadavky. Navrhovatel přitom nezpochybňuje, že vybraný dodavatel realizoval plnění dle popisu v nabídce, ale tvrdí, že toto plnění neodpovídá požadavkům zadavatele a povaze veřejné zakázky.

14. Navrhovatel dále uvádí, že údaje uvedené v oznámení o výběru dodavatele II týkající se referenční zakázky uvedené u pozice serverového specialisty neodpovídají skutečnosti. Z objasnění nabídky vybraného dodavatele vyplývá, že v původním seznamu referenčních zakázek serverového specialisty byl uveden vlivem „tiskařské chyby“ jiný termín realizace referenční zakázky. Vysvětlení vybraného dodavatele navrhovatel považuje za nesmyslné, neboť překlep je možný v případech, kdy je chyba v psaní jednoznačně odvoditelná. Vybraný dodavatel však ve své nabídce uvedl zcela odlišné měsíce i roky realizace, proto se dle navrhovatele nemůže jednat o překlep či o snadno vysvětlitelnou chybu v psaní. Navrhovatel konstatuje, že zadavatel se spolehl na vysvětlení samotného vybraného dodavatele, které obdržel na základě svojí velmi návodně položené otázky, aniž by ověřoval pravdivost reference u jejího objednatele. Postupem zadavatele však nebyly odstraněny vznesené pochybnosti navrhovatele, jelikož předmětná referenční zakázka dle navrhovatele není zakázkou uveřejněnou v registru smluv po číslem 19225131, protože datum realizace neodpovídá zde zveřejněným údajům.

15. Navrhovatel je rovněž přesvědčen, že zadavatel se nedostatečným způsobem vypořádal s argumenty navrhovatele obsaženými v námitkách II, když je vypořádal pouze obecnými sděleními, aniž by své rozhodnutí opřel o argumentaci založenou na konkrétních a přezkoumatelných skutečnostech.

16. Navrhovatel jako opatření k nápravě výše uvedeného nezákonného postupu zadavatele navrhuje, aby Úřad zrušil oznámení o výběru dodavatele II a všechny následující úkony zadavatele.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

17. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dne 10. 2. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Stejnopis návrhu byl doručen zadavateli taktéž dne 10. 2. 2025.

18. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou

• zadavatel,
• navrhovatel a
• vybraný dodavatel.

19. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisy ze dne 12. 2. 2025 a ze dne 13. 2. 2025.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 20. 2. 2025

20. K části návrhu týkající se nesplnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem zadavatel uvádí, že v rámci vyřízení námitek opětovně ověřil věrohodnost údajů uvedených v Seznamu významných služeb vybraného dodavatele ve veřejně dostupných rejstřících a nemá pochybnosti o právní subjektivitě objednatelů služeb uvedených v referenčních zakázkách.

21. Z hlediska věcného zadavatel konstatuje, že reference pod čísly 1 až 4 splňují požadavky zadavatele k prokázání technické kvalifikace dle bodu 7.3.1 zadávací dokumentace. Zadavatel nadto ověřil údaje uvedené v čestném prohlášení vybraného dodavatele u kontaktních osob objednatelů referenčních zakázek Z + M Partner, spol. s r. o., IČO 26843935, se sídlem Valchařská 3261/17, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava (dále jen „Z + M Partner, spol. s r. o.“) a Z + M Logistics, spol. s r.o., IČO 28650808, se sídlem Gorkého 621/26, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava (dále jen „Z + M Logistics, spol. s r.o.“) formou e-mailové komunikace.

22. K části námitek týkající se nesplnění minimálního počtu referenčních zakázek zadavatel zdůrazňuje, že považuje společnosti Z+M Partner, spol. s r. o., a Z+M Logistics, spol. s r.o., za právnické osoby se samostatnou právní subjektivitou, zapsané samostatně v obchodním rejstříku, a tedy samostatně oprávněné k právním úkonům (právně jednat). Existence „koncernu Z+M Group“ jako právnické osoby nebyla zadavatelem dohledána v obchodním rejstříku, proto tvrzení navrhovatele o realizaci referencí v rámci jedné dodávky podle názoru zadavatele nelze prokázat a domnělé „umělé rozdělení“ nemůže být důvodem pro vyloučení dodavatele.

23. Zadavatel poukazuje na skutečnost, že navrhovatel v návrhu nezpochybňuje, že by služby uvedené v seznamu významných služeb (ať již v rámci tvrzeného koncernu) nebyly vybraným účastníkem v celkovém rozsahu realizovány, což je pro zadavatele rovněž podstatné z hlediska ověření splnění podmínek účasti vybraného účastníka v zadávacím řízení a způsobilosti (schopnosti) plnit veřejnou zakázku.

24. K části námitek týkající se údajů v oznámení o výběru dodavatele II neodpovídajících skutečnosti zadavatel uvádí, že v seznamu členů realizačního týmu vybraného dodavatele je u pracovní pozice serverový specialista u referenční zakázky pro Krajskou knihovnu Karlovy Vary uvedena zjevná tisková chyba v termínu realizace. I když lze smlouvu vyhledat v registru smluv pod ID 19225131, vyzval zadavatel vybraného dodavatele k objasnění tohoto údaje, přičemž vybraný dodavatel potvrdil, že se skutečně jedná o tiskovou chybu a uvedl, že správný termín realizace dané referenční zakázky je od 6. 6. 2022 do 30. 9. 2022.

25. K údajné absenci řádného odůvodnění rozhodnutí o námitkách II má zadavatel za to, že domněnky navrhovatele o porušení zákona směřovaly pouze k a) uměle rozděleným referencím, b) nesplnění požadavku na obsah referencí a c) nepovolené změně referenční zakázky u člena týmu – serverového specialisty. Zadavatel se domnívá, že tyto domněnky vyvrátil pomocí nově získaných a podložených informací, a tedy nerezignoval na svoji povinnost ověřit si údaje poté, co byl na jejich možnou nesprávnost upozorněn.

Další průběh správního řízení

26. Usnesením ze dne 28. 2. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení provede a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými ú­kony.

27. Usnesením ze dne 6. 3. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dne 13. 3. 2025 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí. Zadavatel ani vybraný dodavatel se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřili.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 13. 3. 2025

28. Navrhovatel je nadále přesvědčen, že zadavatel se ve vyjádření k návrhu a v průběhu celého správního řízení nevypořádal s podstatnými námitkami a argumenty navrhovatele. Z podkladů shromážděných Úřadem dle navrhovatele vyplývá, že zadavatel nemůže mít za prokázané, že vybraný dodavatel splnil podmínky kvalifikace.

29. K nesplnění minimálního počtu referenčních zakázek navrhovatel uvádí, že zadavatel nesprávně dovozuje existenci koncernu pouze na základě zápisu v obchodním rejstříku, přičemž opomíjí skutečnost, že může existovat tzv. skrytý koncern, který není formálně zveřejněn. Podstatou koncernu je spojení alespoň dvou právně samostatných subjektů, které na základě jednotného strategického vedení tvoří ekonomický celek. Koncern tak fakticky vzniká již při splnění jeho definičních znaků bez ohledu na to, zda je oficiálně označen na internetových stránkách.

30. V daném případě je podle navrhovatele zřejmé, že společnosti Z + M Partner, spol. s r.o., a Z + M Logistics, spol. s r.o., tvoří faktický koncern, což má přímý dopad na posouzení předložených referencí. Skutečnost, že zadavatel tento aspekt opomíjí, naznačuje, že jeho rozhodnutí vychází z neúplného a nesprávného skutkového posouzení situace.

31. Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že zadavatel se v rámci přezkumu údajů obsažených v čestném prohlášení vybraného dodavatele spoléhal pouze na ověření údajů u objednatelů, kteří jsou součástí koncernu a nepožadoval žádné objektivní důkazy, jako jsou smlouvy, objednávky, akceptační protokoly nebo faktury, které by jasně prokázaly oddělenost jednotlivých referenčních zakázek, ale také skutečný předmět a rozsah referenčních zakázek. Tento postup je dle názoru navrhovatele nedostatečný, neboť pouhé spolehnutí se na čestné prohlášení bez doložení objektivních důkazů nesplňuje požadavky na transparentní a přezkoumatelné posouzení kvalifikace účastníka.

32. Navrhovatel nad rámec výše uvedeného informuje Úřad, že existuje důvodné podezření o personálním propojení vybraného dodavatele a společností skupiny Z + M Group. Navrhovatel na svých stránkách nabízí bezplatnou možnost stažení demo verze některých svých produktů, přičemž o zaslání dema je nutné požádat prostřednictvím formuláře na webu navrhovatele. Navrhovatel dne 20. 2. 2025 obdržel prostřednictvím tohoto formuláře žádost o stažení dema od osoby, která figuruje na pozici serverového speciality vybraného dodavatele, přičemž v žádosti je uvedeno, že tato osoba demo žádá za skupinu Z + M Group. Toto propojení dle navrhovatele ještě více evokuje nedůvěryhodnost tvrzení nejen vybraného dodavatele, ale i objednatelů referenčních zakázek. Zároveň s ohledem na toto personální propojení nedává žádný ekonomický smysl, aby jeden subjekt, který zaměstnává dokonce stejné osoby na totožných pozicích, poptával po dalším subjektu dvakrát plnění v řádu několika milionů.

Další průběh správního řízení

33. Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2025 Úřad zadavateli nařídil z moci úřední podle § 61 odst. 1 správního řádu předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to do pravomocného skončení správního řízení.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

34. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace
o zadávacím řízení, vyjádření předložených účastníky řízení, a na základě vlastního zjištění rozhodl podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

35. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

36. Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona v průběhu zadávacího řízení zadavatel vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení.

37. Podle § 39 odst. 4 zákona není-li v zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.

38. Podle § 39 odst. 5 zákona zadavatel v průběhu zadávacího řízení vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

39. Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

40. Podle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

41. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze
z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

42. Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a)        nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b)        nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c)        neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

43. Podle § 48 odst. 8 zákona zadavatel vyloučí vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona nebo může prokázat naplnění důvodů podle § 48 odst. 5 písm. a) až c) zákona.

44. Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

45. Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

46. Podle § 79 odst. 5 zákona je rovnocenným dokladem k prokázání kritéria podle § 79 odst. 2 písm. a) a b) zákona zejména smlouva s objednatelem a doklad o uskutečnění plnění dodavatele.

47. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení 

48. Dle bodu 4.1 zadávací dokumentace je předmětem plnění veřejné zakázky „dodávka a zprovoznění systému 2FA (Two-Factor-Authentication) pro ověřování zaměstnanců (550 uživatelů, 50 administrátorů) MMZ (Magistrátu města Zlín) a MPZ (Městská policie Zlín), prostřednictvím čipové karty (Smart Card) s platným certifikátem vydaným pro účely ověření uživatele.

Systém 2FA bude umístěn a zprovozněn v HW infrastruktuře SMZ (statutární město Zlín). Součástí plnění je i poskytování technické podpory po dubu 5 let.“. 

49. Dle bodu 7.3.1 zadávací dokumentace zadavatel kprokázání kritérií technické kvalifikace „v souladu s ustanovením § 79 odst. 2 písm. b) zákona požaduje předložení seznamu 3 významných dodávek, poskytnutých dodavatelem za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele.

Požadovaná minimální úroveň:

Dodavatel předloží seznam

- 3 významných dodávek obdobného charakteru jako je předmět plnění veřejné zakázky, kdy předmětem byla implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet, za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení. Dodavatel splní toto kritérium technické kvalifikace, pokud v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení realizoval tři významné dodávky obdobného charakteru jako předmět plnění veřejné zakázky v rozsahu (v celkové souhrnné výši) minimálně: 2 000 000 Kč bez DPH,

- 1 významné zakázky, jejíž předmětem byla podpora systému zajišťujícího správu životního cyklu certifikátů a čipových karet, a to ve finančním objemu minimálně 900 000 Kč bez DPH,

- členů realizačního týmu dodavatele, s požadovanou minimální úrovní profesní kvalifikace:

Kvalifikace osob odpovědných za poskytování služeb

Zadavatel požaduje u každé osoby předložit vždy:

• profesní životopis, z něhož bude vyplývat splnění požadavků zadavatele a to včetně kontaktních údajů na objednatele takové zakázky, tedy kontaktního e-mailu a telefonu,
• údaj o tom, zda je osoba v pracovněprávním či jiném vztahu k dodavateli (v takovém případě uvede dodavatel v jakém),
• doklady, z nichž bude vyplývat splnění požadavků zadavatele na odbornou způsobilost (příslušný doklad o vzdělání / osvědčení / oprávnění, je-li níže vyžadováno).

Serverový specialista

• Má alespoň 3 roky praxe před zahájením zadávacího řízení v oblasti
• Znalost práce s MS Windows – instalace, konfigurace, administrace (Windows, Windows Server), Implementace síťových služeb (DNS, SMTP, DHCP etc.) a nebo obdobné.
• (byl v pozici Serverový specialista) v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení minimálně na 1 zakázce na projektu implementace instalace, konfigurace, administrace (Windows, Windows Server) a Implementace síťových služeb.

Seznam členů realizačního týmu bude podepsán osobou oprávněnou zastupovat účastníka, a bude u každé pozice obsahovat Titul, Jméno a Příjmení člena realizačního týmu. Přílohou seznamu budou čestná prohlášení o plnění požadavků na profesní kvalifikaci u dané pozice, podepsaná členy realizačního týmu (v kopiích).“.

50. V bodu 7.3.2 zadávací dokumentace zadavatel ke způsobu prokázání kvalifikačního požadavku stanoveného v bodu 7.3.1 zadávací dokumentace uvedl následující:

„Seznam dodávek poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení dle výše uvedené specifikace. Součástí seznamu dodávek bude popis a cena díla, ze kterých musí výslovně vyplývat splnění minimálních požadavků zadavatele, dále doba a místo provádění prací, kontakt na objednatele pro ověření reference (jméno, telefon, e-mail).“.

51. Vybraný dodavatel ve své nabídce předložil k prokázání kvalifikačního požadavku zadavatele stanoveného v bodu 7.3.1 zadávací dokumentace čestné prohlášení „Seznam významných služeb s obdobným předmětem plnění“, ve kterém uvedl tyto údaje:

52. Zadavatel zaslal dne 27. 1. 2025 na e-mailovou adresu kontaktní osoby objednatele Z + M Partner, spol. s r. o., uvedenou v čestném prohlášení vybraného dodavatele „Seznam významných služeb s obdobným předmětem plnění“ následující dotaz:

»Vážený pane (…),

společnost GiTy, a. s., která podala nabídku do naší veřejné zakázky „Zavedení systému 2FA uživatelů a administrátorů SMZ“, prokazuje technickou kvalifikaci dodávkou pro vaši společnost „Dodávka systému CMS – nástroje pro ověřování identity“, realizovanou v období 11/2023 – 5/202. Pro vyhodnocení nabídky společnosti GiTy, a. s. potřebujeme potvrzení dvou dotazů níže: 

1/ Byla tato dodávka skutečně realizovaná, pro vaši společnost – Z + M Partner, spol. s r.o. (…)? 

2/ Byla součástí dodávky implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet? 

3/ Byla součástí této dodávky také podpora systému zajišťujícího správu životního cyklu certifikátů a čipových karet?«.

53. Kontaktní osoba ze společnosti Z + M Partner, spol. s r. o., v e-mailové odpovědi ze dne 28. 1. 2025 k výše citovanému dotazu zadavatele uvedla:

»Dobrý den, níže odpovědi na Vaše otázky.

1/ Byla tato dodávka skutečně realizovaná, pro vaši společnost – Z + M Partner, spol. s r.o. (…)?

ANO

2/ Byla součástí dodávky implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet?

ANO

3/ Byla součástí této dodávky také podpora systému zajišťujícího správu životního cyklu certifikátů a čipových karet?

ANO

Dobrý den, na základě Vaší žádosti potvrzuji, že níže uvedené reference odpovídají realizacím v naší společnosti. S uvedením reference pro uvedenou veřejnou zakázku „Zavedení systému 2FA uživatelů a administrátorů SMZ“, prokazuje technickou kvalifikaci dodávkou pro vaši společnost „Dodávka systému CMS – nástroje pro ověřování identity“, realizovanou v období 11/2023 – 5/202. jsme souhlasili za podmínky, že nebudou zveřejněny konkrétní smluvní podmínky realizací.«.

54. Zadavatel dále zaslal dne 27. 1. 2025 na e-mailovou adresu kontaktní osoby objednatele Z + M Logistics, spol. s r. o., uvedenou v čestném prohlášení vybraného dodavatele „Seznam významných služeb s obdobným předmětem plnění“ následující dotaz:

»Vážený pane (…),

společnost GiTy, a. s., která podala nabídku do naší veřejné zakázky „Zavedení systému 2FA uživatelů a administrátorů SMZ“, prokazuje technickou kvalifikaci dodávkou pro vaši společnost „Dodávka systému CMS – nástroje pro ověřování identity“, realizovanou v období 11/2023 – 5/202. Pro vyhodnocení nabídky společnosti GiTy, a. s. potřebujeme potvrzení dvou dotazů níže:

1/ Byla tato dodávka skutečně realizovaná, pro vaši společnost – Z + M Logistics, spol. s r.o., (…)?

2/ Byla součástí dodávky implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet?«.

55. Kontaktní osoba ze společnosti Z + M Logistics, spol. s r. o., v e-mailové odpovědi ze dne 29. 1. 2025 k výše citovanému dotazu zadavatele uvedla:

„(…) potvrzuji, že:

1. dodávka byla opravdu realizována pro naší společnost Z + M Logistics, spol. s r.o v daném termínu.

2. součástí dodávky byla implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet

S implementací jsme byli nadmíru spokojení. Stejně tak i s se supportem po následné realizaci.

56. Zadavatel dále zaslal dne 27. 1. 2025 na e-mailovou adresu kontaktní osoby objednatele PREKT SERVICE s. r. o. uvedenou v čestném prohlášení vybraného dodavatele „Seznam významných služeb s obdobným předmětem plnění“ následující dotaz:

»Vážený pane (…),

společnost GiTy, a. s., která podala nabídku do naší veřejné zakázky „Zavedení systému 2FA uživatelů a administrátorů SMZ“, prokazuje technickou kvalifikaci dodávkou pro vaši společnost „Dodávka systému CMS – nástroje pro ověřování identity“, realizovanou v období 7/2023 – 11/2023. Pro vyhodnocení nabídky společnosti GiTy, a. s. potřebujeme potvrzení, že byla součástí dodávky implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet. (…)«.

57. Kontaktní osoba ze společnosti PREKT SERVICE s. r. o. v e-mailové odpovědi ze dne 29. 1. 2025 k výše citovanému dotazu zadavatele uvedla:

„(…) Níže zasílám odpovědi na Vaše otázky.

Na základě Vaší žádosti potvrzuji níže uvedené skutečnosti.

1, Dodávka byla realizována pro naši společnost.

2, Součástí dodávky byla implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet.“.

Právní posouzení

58. Úřad v obecné rovině konstatuje, že kvalifikací se ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Účelem institutu kvalifikace je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují dostatečné záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě. Adekvátně nastavené kvalifikační předpoklady jsou tedy jakýmsi „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit. Co se týče kritérií technické kvalifikace, jejich smyslem je pak konkrétně prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.

59. Při posouzení splnění kvalifikace je nutné vždy reflektovat samotný účel tohoto institutu, kterým je, jak již bylo nastíněno výše, to, aby byl objektivním způsobem zajištěn výběr dodavatele právě z okruhu subjektů, kteří dokládají své schopnosti veřejnou zakázku realizovat řádně a včas. Aby byl naplněn účel kvalifikace, zadavatel nemůže být nucen akceptovat, resp. nemůže akceptovat k prokázání kritéria technické kvalifikace takové referenční zakázky, které mu neposkytují dostatečné záruky o schopnostech vybraného dodavatele realizovat veřejnou zakázku řádně a včas. Zadavatel přitom musí disponovat dostatečnými údaji k tomu, aby si ověřil, že daný dodavatel skutečně disponuje jím požadovanými zkušenostmi a se zřetelem k zásadě transparentnosti je žádoucí, aby zadavatel, pokud v souvislosti s prokázáním kvalifikace konkrétního dodavatele vyvstanou na straně zadavatele jakékoliv pochybnosti, přistoupil k odstranění těchto pochybností, a měl tak postaveno najisto, že účastník zadávacího řízení příslušné kritérium technické kvalifikace skutečně prokázal, čímž rovněž splnil podmínky účasti v zadávacím řízení.

60. Úřad dále uvádí, že zadavatel primárně posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení provádí na základě údajů a dokladů obsažených v nabídce, tj. na základě seznamu významných dodávek a služeb, který předkládá účastník zadávacího řízení, a pokud zadavatel nemá žádné relevantní indicie zpochybňující správnost předloženého seznamu, resp. věrohodnost informací z něho vyplývajících, nelze zadavateli nic vytknout, když na základě tohoto seznamu konstatuje zadavatel prokázání kvalifikace, potažmo splnění podmínek účasti. Jinými slovy, ze zákona nevyplývá povinnost zadavatele objasňovat účastníkem předložený seznam dodávek v každé situaci, tj. když nemá o splnění kvalifikačního kritéria žádné pochybnosti. Zcela jiná situace však nastane, pokud je seznam významných dodávek, resp. informace a údaje v něm obsažené, relevantním způsobem zpochybněn. V takovém případě již zadavatel je – s ohledem na dodržení zásady transparentnosti – povinen tuto pochybnost náležitým způsobem odstranit. Zákonem předvídaným způsobem je zejména institut objasnění nabídky ve smyslu § 46 zákona. Zadavatel má možnost věrohodnost v nabídce předložených dokladů ověřovat i sám dle § 39 odst. 5 zákona.

61. Úřad v návaznosti na výše uvedené rovněž poukazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0208/2020/VZ, č. j. ÚOHS-05049/2021/162/BVa ze dne 15. 2. 2021, dle něhož: „Obecně platí, že zadavatel není povinen skutečnosti uvedené v řádných dokladech ověřovat (§ 39 odst. 5 zákona). Nesplnění zadávacích podmínek může zadavatel zjistit i později v průběhu zadávacího řízení, a to jak na základě námitek, tak i na základě jiného zjištění zadavatele. (…) Pokud je nesplnění kvalifikace vybraného dodavatele napadáno v námitkách, musí se s touto otázkou zadavatel vypořádat v rozhodnutí o námitkách, přičemž se musí podrobně a srozumitelně vyjádřit ke všem namítaným skutečnostem. Pokud by tedy zadavatel nevypořádal odůvodněné pochybnosti o kvalifikaci (podložené konkrétními tvrzeními či důkazy)^[1], porušil by § 245 odst. 1 zákona. Na základě obecně formulovaných výhrad však zadavatel není povinen věcné splnění kvalifikace stěžovateli prokazovat.“. 

62. Dále je ve výše citovaném rozhodnutí předsedy Úřadu zdůrazněno, že „ne každá námitka je automaticky způsobilá vyvolat pochybnost o splnění podmínek účasti. Za takovou lze označit pouze kvalifikovanou a dostatečně srozumitelně formulovanou námitku, která konkrétně a věcně míří na splnění podmínek účasti. V případě, že by námitky byly formulovány zcela obecným způsobem, pak by je nebylo možné považovat za námitky způsobilé vyvolat pochybnosti o splněnípodmínek účasti.“.

63. S ohledem na výše uvedené Úřad přistoupil k posouzení okolností nyní šetřeného případu, pro něhož je rozhodné to, zda z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel dostatečně vyvrátil pochybnosti související s prokázáním splnění kritérií technické kvalifikace vybraným dodavatelem, na které byl upozorněn v námitkách II podaných navrhovatelem.

K nesplnění minimálního počtu významných dodávek

64. Navrhovatel předně v návrhu namítá, že významné dodávky vybraného dodavatele nesplňují požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci, jelikož se nejedná celkem o tři samostatné zakázky. Navrhovatel uvádí, že referenční zakázky označené v oznámení o výběru dodavatele II jako Reference č. 1 a Reference č. 2 nepředstavují dvě samostatné dodávky, neboť byly realizovány v rámci téhož koncernu, obě reference byly obsahově totožné (nástroje pro ověřování identity) a jejich plnění na sebe časově bezprostředně navazovalo. Navrhovatel má tedy za to, že tyto dodávky nejsou dvě samostatné realizace, ale jedná se o pokračování totožné zakázky, realizované v rámci implementace jednoho softwarového řešení pro koncern Z + M Group.

65. V rozhodnutí o námitkách II zadavatel k navrhovatelem namítaným skutečnostem uvedl, že „opětovně ověřil shodné údaje uvedené v čestném prohlášení účastníka (vybraného dodavatele) obsahující Seznam významných služeb s veřejně dostupnými rejstříky a nemá pochybnosti o právní subjektivitě objednatelů“. Zadavatel dále zdůraznil, že považuje společnosti Z + M Partner, spol. s r. o., a Z + M Logistics, spol. s r. o., za právnické osoby se samostatnou právní subjektivitou, zapsané samostatně v obchodním rejstříku, a jsou tedy oprávněny k právním úkonům (právně jednat). Zadavatel dodal, že existence koncernu Z + M Group jako právnické osoby nebyla zadavatelem dohledána v obchodním rejstříku, nemohlo tedy dojít k uzavření jedné dodávky, která byla pouze „uměle“ rozdělena na dvě různé, jak tvrdí navrhovatel.

66. K předmětné námitce navrhovatele Úřad předně podotýká, že navrhovatel v námitkách ani návrhu nenamítá, že by významné dodávky pro společnosti Z + M Partner, spol. s r. o., a Z + M Logistics, spol. s r. o., nebyly vybraným dodavatelem vůbec realizovány a ani nezpochybňuje jejich celkový rozsah realizovaný v rámci jím tvrzeného koncernu. Mezi navrhovatelem a zadavatelem zůstává spornou pouze otázka, zda dodávky realizované pro společnosti patřící do jednoho koncernu mají být pro účely prokazování kvalifikace v zadávacím řízení považovány za samostatné významné dodávky či za dodávku jedinou.

67. Právě s ohledem na skutečnost, že navrhovatel zpochybnil pouze způsob posouzení významných dodávek vybraného dodavatele, považuje Úřad argumentaci zadavatele uvedenou v rozhodnutí o námitkách II za dostačující a zcela přiléhavou. Úřad se ztotožňuje se závěrem zadavatele, že nešlo o jednu dodávku realizovanou pro koncern Z + M Group, neboť tento nemá právní subjektivitu a není tedy ani způsobilý k uzavření smlouvy na předmětné dodávky. Právní subjektivitu, tj. způsobilost být nositelem práv a povinností, tedy i schopnost vstupovat do závazkových vztahů a uzavírat smlouvy, má podle § 15 ve spojení s § 18 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, pouze fyzická nebo právnická osoba. Koncern představuje pouze majetkové a personální propojení jednotlivých právnických osob, ale samostatnou právní subjektivitu, která by ho opravňovala k uzavření smlouvy, tj. v šetřeném případě k objednání navrhovatelem tvrzené jedné významné dodávky realizované pro společnosti Z + M Partner, spol. s r. o., a Z + M Logistics, spol. s r.o., však nemá a nemůže se proto jednat o jednu významnou dodávku realizovanou pro koncern Z + M Group. Úřad dodává, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách (a ani Úřad) nezpochybňuje možnou existenci koncernu, pouze uvádí, že tento nelze dohledat jakožto právnickou osobu ve veřejných rejstřících, z čehož dovozuje právě neexistenci právní subjektivity koncernu.

68. Navrhovatel dále v návrhu poukázal na skutečnost, že objednatel Referencí č. 1 a 4 (Z + M Partner, spol. s r.o.) je schopen realizovat předmět referenčních zakázek, neboť sám podal v šetřeném zadávacím řízení nabídku. Z pohledu navrhovatele tak postrádá logiku, aby tento dodavatel poptával předmětné plnění v rámci koncernu Z + M Group a zároveň obdobná plnění v rámci podnikatelské činnosti sám realizoval. K tomu Úřad uvádí, že uvedenou argumentaci navrhovatele lze považovat za pouhou spekulaci, která není způsobilá vyvolat důvodnou pochybnost o věrohodnosti předmětných významných dodávek vybraného dodavatele. Úřad dodává, že k objednání plnění, které je předmětem významné dodávky pro společnost Z + M Partner, spol. s r. o., mohly vést objednatele různé důvody, ať už ekonomické či organizační, kdy si lze např. teoreticky představit, že objednatel měl vlastní kapacity potřebné pro realizaci významné dodávky alokované na zakázkách realizovaných pro jiné společnosti (mimo koncern Z + M Group) a tento postup pro něj byl z nějakého důvodu ekonomicky či provozně výhodnější. V šetřeném případě, kdy zadavatel navíc přistoupil k ověření významných dodávek u jejich objednatelů a tyto mu byly potvrzeny (jak bude podrobněji rozvedeno níže v odůvodnění tohoto rozhodnutí), lze uvedený argument navrhovatele považovat za bezpředmětný.

69. Úřad proto nepovažuje uvedenou námitku navrhovatele týkající se nesplnění minimálního počtu významných dodávek za důvodnou.

K předmětu plnění významných dodávek

70. Navrhovatel v návrhu rovněž namítá, že referenční zakázky předložené vybraným dodavatelem v jeho nabídce nesplňují požadavky zadavatele ani po věcné stránce, když jejich předmětem je pouhá „dodávka systému CMS – nástroje pro ověřování identity“ a nesplňují tedy požadavek zadavatele, aby se jednalo o reference, jejichž součástí byla i „implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet“. Navrhovatel nepovažuje dodání systému pro ověřování identity za obdobný systému pro ověřování zaměstnanců systémem 2FA (Two-Factor-Authentication), neboť se z technického hlediska jedná o zcela odlišná řešení.

71. Zadavatel v bodu 7.3.1 zadávací dokumentace kprokázání kritérií technické kvalifikace požadoval předložení seznamu tří významných dodávek „obdobného charakteru jako je předmět plnění veřejné zakázky, kdy předmětem byla implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet“ a dále jedné významné zakázky, jejímž předmětem byla „podpora systému zajišťujícího správu životního cyklu certifikátů a čipových karet“.

72. Úřad uvádí, že zadavatel v zadávacích podmínkách výslovně nepožadoval zkušenosti dodavatelů s dodáním systému 2FA (Two-Factor-Authentication) pro ověřování zaměstnanců, jenž je předmětem šetřené veřejné zakázky, ale pouze systému obdobného charakteru, přičemž stanovil, že předmětem významné dodávky musí býtimplementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet. Úřad tedy shrnuje, že již ze znění předmětného kvalifikačního požadavku lze dovodit, že zadavatel za systém obdobný systému 2FA (Two-Factor-Authentication) považuje právě systém s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet. Již v zadávacích podmínkách tedy zadavatel definoval, co je jím považováno za dodávku obdobného charakteru a deklaroval, že za takovou bude považovat právě implementaci systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet. Je třeba zdůraznit, že obecně není nezbytné, aby zadavatel v zadávacích podmínkách veřejné zakázky požadoval za účelem prokázání technické kvalifikace doložení referenčních zakázek s předmětem zcela odpovídajícím předmětu veřejné zakázky; naopak lze připustit i možnost doložení širšího spektra významných dodávek, přičemž takový postup může umožnit účast většího počtu dodavatelů a rozšířit tak soutěž o danou veřejnou zakázku.

73. Vybraný dodavatel ve své nabídce k prokázání technické kvalifikace předložil seznam čtyř významných dodávek, u kterých v popisu rozsahu poskytnuté služby uvedl následující informace (pro přehlednost Úřad označil významné dodávky čísly 1 až 4 podle pořadí, ve kterém byly uvedené v čestném prohlášení vybraného dodavatele):

Významná dodávka č. 1

„Dodávka systému CMS – nástroje pro ověřování identity – admin rozhraní, operator tool – implementace řešení služby Active Directory Certificate Services (AD CS) je součástí Microsoft Windows Serveru, která poskytuje služby pro vydávání a správu X.509 certifikátů v rámci PKI.

Její součástí bylo i užití PKI infrastruktury pro vícefaktorovou autentizaci uživatelů a dodávka a nasazení hybridních čipových karet s využitím certifikátů na těchto kartách k autentizačním účelům.

implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet“

Významná dodávka č. 2

„Dodávka systému CMS – nástroje pro ověřování identity 

implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet“

Významná dodávka č. 3

„Dodávka systému CMS – nástroje pro ověřování identity 

Implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet.“

Významná dodávka č. 4^[2]

„Dodávka systému CMS – nástroje pro ověřování identity (…)

(dodávka obsahovala mimo jiné podpora systému zajišťujícího správu životního cyklu certifikátů a čipových karet, a to ve finančním objemu minimálně 900 000 Kč bez DPH)“.

74. Z výše citovaného popisu rozsahu poskytnutých dodávek vyplývá, že vybraný dodavatel ve své nabídce u každé z významných dodávek pod č. 1 až 3 předložených k prokázání technické kvalifikace uvedl, že zahrnovaly rovněž „implementaci systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet“. Seznam významných služeb z nabídky vybraného dodavatele přitom zadavatel připojil jako přílohu č. 1 oznámení o výběru dodavatele II, se kterým měl navrhovatel možnost se seznámit. Úřad podotýká, že již ze samotného obsahu seznamu významných dodávek vybraného dodavatele vyplývá, že jím realizované dodávky splňují požadavek zadavatele stanovený v bodu 7.3.1 zadávací dokumentace, neboť jejich „předmětem byla implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet“, když vybraný dodavatel tuto skutečnost uvedl v popisu rozsahu všech poskytnutých významných dodávek (resp. v popisu rozsahu významných dodávek citovaném výše pod č. 1 až 3)[3].

75. V návaznosti na námitky II, kterými navrhovatel zpochybnil mimo jiné věcný obsah významných dodávek vybraného dodavatele, zadavatel přistoupil k ověření skutečností uvedených v čestném prohlášení vybraného dodavatele, a to postupem podle § 39 odst. 5 zákona, tj. ověřením věrohodnosti poskytnutých údajů u objednatelů významných dodávek vybraného dodavatele. E-mailovými zprávami ze dne 27. 1. 2025 zadavatel oslovil kontaktní osoby objednatelů významných dodávek uvedené v čestném prohlášení vybraného dodavatele s žádostí o potvrzení, že byla daná dodávka skutečně realizována pro dotazovanou společnost a dále, že součástí dodávky byla „implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet“. V případě objednatele významné dodávky č. 1 a 4 zadavatel požádal mimo již uvedené dotazy navíc o potvrzení, že byla součástí této dodávky také „podpora systému zajišťujícího správu životního cyklu certifikátů a čipových karet“. V e-mailových sděleních zaslaných zadavateli ve dnech 28. a 29. 1. 2025 všichni objednatelé významných dodávek vybraného dodavatele uvedli, že předmětné dodávky byly skutečně realizovány pro dotazované objednatele a dále výslovně potvrdili i věcný rozsah daných dodávek uvedený zadavatelem v jeho žádostech o potvrzení významných dodávek vybraného dodavatele.

76. Na základě výše uvedených skutečností vyplývajících z dokumentace o zadávacím řízení má Úřad za prokázané, že významné dodávky vybraného dodavatele odpovídají požadavkům zadavatele specifikovaným v bodu 7.3.1 zadávacích podmínek, tj. že součástí těchto dodávek byla „implementace systému s přímou integrací na certifikační autoritu, správou životního cyklu certifikátů a čipových karet“, což plyne již ze samotné nabídky vybraného dodavatele a nadto bylo potvrzeno i objednateli významných dodávek. Úřad se domnívá, že námitky navrhovatele týkající se věcného rozsahu seznamu významných dodávek vybraného dodavatele neobsahovaly dostatečně konkrétní a věcné argumenty, které by byly způsobilé vyvolat pochybnosti o splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem. Navrhovatel v návrhu neuvedl žádné skutečnosti či důkazy, které by konkrétně mířily na zpochybnění jednotlivých referenčních plnění, ale pouze obecně zpochybnil věcný rozsah všech významných dodávek vybraného dodavatele, když uvedl, že předmětné plnění „neodpovídá požadavkům zadavatele a povaze Veřejné zakázky“. 

77. S ohledem na výše uvedené Úřad neshledal důvodnou ani námitku navrhovatele týkající se zpochybnění věcného obsahu významných dodávek vybraného dodavatele.

K prokázání zkušeností člena týmu na pozici serverový specialista

78. Navrhovatel dále v návrhu namítá, že údaje uvedené v oznámení o výběru dodavatele II týkající se referenční zakázky u člena realizačního týmu na pozici serverový specialista neodpovídají skutečnosti, jelikož předmětná referenční zakázka dle navrhovatele není veřejnou zakázkou uveřejněnou v registru smluv po číslem 19225131, protože termín realizace je natolik odlišný, že se nemohlo jednat o „tiskovou chybu“, jak tvrdí zadavatel v rozhodnutí o námitkách II.

79. Zadavatel v bodu 7.3.1 zadávací dokumentace stanovil požadavek na zkušenost člena týmu v pozici serverový specialista takto: „(byl v pozici Serverový specialista) v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení minimálně na 1 zakázce na projektu implementace instalace, konfigurace, administrace (Windows, Windows Server) a Implementace síťových služeb.“

80. Zadavatel učinil přílohou č. 2 oznámení o výběru dodavatele II seznam členů realizačního týmu vybraného dodavatele, který byl ve formě čestného prohlášení součástí jeho nabídky. V čestném prohlášení vybraný dodavatel uvedl ke zkušenostem zaměstnance na pozici serverový specialista následující údaje:

„Reference: pozice Seniorní vývojář – vedoucího vývoje

Zadavatel

Krajská knihovna Karlovy Vary, Závodní 378/84, 360 06 Karlovy Vary, 

Popis projektu:

Implementace instalace, konfigurace, administrace (Windows, Windows Server) a Implementace síťových služeb

ROZSAH ZAKÁZKY: více než 400 000,00 Kč bez DPH 

Realizace:

10–2023

12–2023“.

81. Vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel v námitkách II zpochybnil pravdivost údajů uvedených v oznámení o výběru dodavatele II týkajících se referenční zakázky člena týmu vybraného dodavatele na pozici serverový specialista, přistoupil zadavatel k objasnění nabídky vybraného dodavatele dle § 46 odst. 1 zákona. Pochybnosti navrhovatele uvedené v námitkách II pramenily především ze skutečnosti, že údaje uvedené v čestném prohlášení vybraného dodavatele ke zkušenostem serverového specialisty neodpovídaly informacím uveřejněným v registru smluv, přičemž nejvíce shodná dodávka, co do popisu, se lišila termínem plnění. Zadavatel proto formuloval „Výzvu k objasnění údajů v nabídce“ vybraného dodavatele ze dne 28. 1. 2025 následovně:

„Vyzýváme Vás v souladu s ustanovením § 46 zákona k objasnění údaje o době realizace reference, kterou jste uvedli v Seznamu realizačního týmu u pozice Servisní specialista, a to pro zadavatele Krajská knihovna Karlovy Vary, Závodní 378/84, 360 06 Karlovy Vary. Po srovnání s údaji v Registru smluv se zřejmě jedná o tiskovou chybu termínu uvedeného v Seznamu, žádáme tedy o objasnění a uvedení správného údaje.“.

82. Na základě výzvy k objasnění údajů v nabídce zaslal dne 28. 1. 2025 vybraný dodavatel zadavateli následující objasnění podané nabídky:

»V seznamu byl uveden vlivem tiskové chyby chybný termín realizace. 

Jedná se o zakázku uvedenou v registru smluv po číslem 19225131 a názvem „Rozvoj síťové infrastruktury“ celkové hodnotě 452 312,50 CZK bez DPH zadavatele Krajská knihovna Karlovy Vary, Závodní 378/84, 360 06 Karlovy Vary. Doba realizace od 6. 6. 2022 (podpis smlouvy) do 30. 9. 2022 (datum akceptace – předání). (…)«

83. Zadavatel výše uvedené objasnění nabídky vybraného dodavatele akceptoval a v rozhodnutí o námitkách II uvedl odkaz na předmětnou referenční zakázku, která je v registru smluv zveřejněna pod číslem 19225131. Úřad k tomu doplňuje, že v registru smluv je pod uvedeným odkazem uveřejněna „Kupní smlouva“ uzavřená dne 6. 6. 2022 mezi vybraným dodavatelem a Krajskou knihovnou Karlovy Vary, IČO 70966206, se sídlem Závodní 378/84, 360 06 Karlovy Vary, na základě zadání veřejné zakázky „Rozvoj síťové infrastruktury“. Hodnota smlouvy byla vyčíslena na 452 312,50 Kč bez DPH a v bodu 2.2 smlouvy bylo stanoveno, že prodávající (tj. vybraný dodavatel) je povinen odevzdat předmět koupě nejpozději do 30. 9. 2022. Úřad uvádí, že údaje uvedené vybraným dodavatelem v jeho nabídce ke zkušenostem serverového specialisty, vyjma termínu plnění, se shodují s údaji zveřejněnými v registru smluv pod záznamem č. 19225131. Termín plnění pak ve znění objasnění nabídky vybraného dodavatele ze dne 28. 1. 2025 odpovídá údajům uvedeným v kupní smlouvě ze dne 6. 6. 2022 zveřejněné v registru smluv.

84. S ohledem na výše uvedené skutečnosti má Úřad za to, že postupem zadavatele došlo k dostatečnému objasnění nabídky vybraného dodavatele, kterým byly odstraněny pochybnosti týkající se termínu realizace referenční zakázky uvedené jakožto zkušenost člena týmu na pozici serverový specialista. Objasnění nabídky vybraného dodavatele bylo navíc podepřeno údaji ověřitelnými z veřejně dostupného zdroje (registru smluv), proto má Úřad za prokázané, že referenční zakázka serverového specialisty byla realizována tak, jak tvrdí vybraný dodavatel ve své nabídce, avšak v termínu uvedeném v objasnění nabídky ze dne 28. 1. 2025.

85. K námitce navrhovatele, že zadavatel neměl spoléhat na vysvětlení vybraného dodavatele, které obdržel na základě svojí návodně položené otázky, ale měl ověřit pravdivost reference u jejího objednatele, Úřad poukazuje na znění ustanovení § 79 odst. 5 zákona, podle kterého je rovnocenným dokladem k prokázání kritérií technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona (seznam stavebních prací včetně potvrzení objednatelů) a podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona (tj. seznam významných dodávek a služeb) zejména smlouva s objednatelem a doklad o uskutečnění plnění dodavatele. Z citovaného ustanovení zákona tedy vyplývá, že zákonodárce považuje smlouvu s objednatelem za doklad rovnocenný osvědčení objednatele referenční zakázky. Byť se uvedené ustanovení týká spíše seznamu stavebních prací, neboť u seznamu významných dodávek zákon potvrzení objednatelů nevyžaduje, dle názoru Úřadu lze tento závěr zobecnit a vztáhnout i na právě šetřený případ. Úřad nespatřuje z hlediska věrohodnosti žádnou přidanou hodnotu v postupu zadavatele, kterým by si vyžádal potvrzení předmětné referenční zakázky serverového specialisty u jejího objednatele. Za dostatečné potvrzení předmětných údajů Úřad pokládá právě jejich zveřejnění v registru smluv (tj. právem regulovaném a veřejně dostupném rejstříku), a to samotným objednatelem referenční zakázky.

86. Navrhovatel nad rámec námitek uvedených v návrhu ve vyjádření k podkladům uvedl, že existuje důvodné podezření o personálním propojení vybraného dodavatele a společností skupiny Z+M Group, neboť o bezplatné stažení demo verze produktů navrhovatele požádala prostřednictvím formuláře na webu navrhovatele dne 20. 2. 2025 osoba, která působí na pozici serverového speciality u vybraného dodavatele, přičemž v žádosti je uvedeno, že tato osoba demo žádá za skupinu Z+M Group. Toto propojení dle navrhovatele ještě více dokládá nedůvěryhodnost tvrzení nejen vybraného dodavatele, ale i objednatelů referenčních zakázek. K tomu Úřad uvádí, že navrhovatelem popsaná skutečnost nezakládá důvodné pochybnosti o pravdivosti údajů, kterými vybraný dodavatel prokazoval zkušenosti člena realizačního týmu na pozici serverový specialista. Jestliže vybraný dodavatel v minulosti realizoval dodávky pro společnosti patřící do koncernu Z+M Group, může se i v navrhovatelem popsané situaci jednat o podobný případ, kdy vybraný dodavatel realizuje plnění pro některou ze společností koncernu Z + M Group. Nelze rovněž vyloučit, že osoba působící na pozici serverového specialisty u vybraného dodavatele vykonává určitou činnost pro společnosti z koncernu Z + M Group např. na základě dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti.

87. Úřad proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti v postupu zadavatele při posouzení splnění technické kvalifikace vybraného dodavatele neshledal porušení zákona.

K namítané nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách II

88. Navrhovatel je rovněž přesvědčen, že zadavatel se nedostatečným způsobem vypořádal s argumenty navrhovatele obsaženými v námitkách II, když je vypořádal pouze obecnými sděleními, aniž by své rozhodnutí opřel o argumentaci založenou na konkrétních a přezkoumatelných skutečnostech.

89. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že námitky jako procesní institut představují primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel povinen v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá, a své rozhodnutí odůvodnit, a to v souladu se zásadou transparentnosti (§ 6 odst. 1 zákona) tak, aby bylo zpětně přezkoumatelné. Tato povinnost je pak v § 245 odst. 1 zákona zdůrazněna výslovným požadavkem, aby se zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách.

90. Pokud navrhovatel uvádí v námitkách konkrétní argumenty, je třeba, aby zadavatel na tyto argumenty adekvátně reagoval. Úřad však zároveň doplňuje, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečné odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele. Je tedy nutné, aby odůvodnění podaných námitek postihlo gros podaných námitek, aniž by ovšem bylo ze strany zadavatele nutné vypořádat každé jednotlivé tvrzení uvedené v námitkách. V případě, že zadavatel podané námitky odmítne, srozumitelně a podrobně vysvětlí, proč námitky dodavatele nepovažuje za důvodné, přičemž požadavek na srozumitelnost a podrobnost bude naplněn pouze tehdy, pokud se z vysvětlení zadavatele dodavatel bude schopen dozvědět právě důvody odmítnutí podaných námitek.

91. Úřad v této souvislosti připomíná, že zadavatel není povinen vyjádřit se ke každé jednotlivé námitce navrhovatele zvlášť, nýbrž je povinen postihnout obsah námitek tak, aby adekvátním způsobem reagoval na navrhovatelem nastíněné problematické aspekty. Na vypořádání námitek je pak nutno nahlížet v kontextu celého rozhodnutí o námitkách a zhodnotit, zda jsou úvahy zadavatele uvedené v odůvodnění rozhodnutí o námitkách přezkoumatelné. I kdyby se tedy zadavatel některým námitkám věnoval pouze „okrajově“, ale zároveň vystihne podstatu obdrženého rozhodnutí o námitkách, nedopustí se postupu, který by byl v rozporu se zákonem. S ohledem na výše uvedená východiska pak Úřad přistoupil k posouzení obsahu rozhodnutí o námitkách II.

92. K části námitek „K nesplnění minimálního počtu referenčních zakázek“ zadavatel v rozhodnutí o námitkách II uvedl, že považuje společnosti Z + M Partner, spol. s r. o., a Z + M Logistics, spol. s r. o., za právnické osoby se samostatnou právní subjektivitou, což ověřil dle zápisů v obchodním rejstříku. Zadavatel dodal, že existence koncernu Z + M Group jako právnické osoby nebyla zadavatelem dohledána v obchodním rejstříku, nemohlo proto dojít k uzavření jedné dodávky.

93. K části námitek „K předmětu plnění referenčních zakázek Vybraného dodavatele“ zadavatel v rozhodnutí o námitkách II uvedl, že si vyžádal potvrzení údajů u kontaktních osob objednatelů o realizaci služby, včetně jejího rozsahu, přičemž všechny reference byly objednateli potvrzeny, a proto zadavatel považuje technickou kvalifikaci u vybraného dodavatele za splňující zadávací podmínky.

94. K části námitek „Údaje neodpovídající skutečnosti uvedené v Oznámení o výběru“ zadavatel v rozhodnutí o námitkách II uvedl, že u pozice serverový specialista je u referenční zakázky uvedena zjevná tisková chyba u termínu realizace, proto vyzval vybraného dodavatele k objasnění tohoto údaje. Zadavatel dále uvedl, že objasnění vybraného dodavatele přijal, přičemž uvedl odkaz na smlouvu o realizaci referenční zakázky a objasnění nabídky vybraného dodavatele připojil jako přílohu rozhodnutí o námitkách II.

95. Úřad přezkoumal rozhodnutí o námitkách II v návaznosti na jeho zákonné obsahové požadavky vyjádřené v § 245 odst. 1 zákona nastíněné výše, a má za to, že zadavatel požadavku jejich přezkoumatelnosti a řádného vypořádání dostál. Neomezil se totiž na pouhé obecné sdělení, avšak své rozhodnutí opřel o konkrétní skutečnosti, jimiž vyvrací tvrzení navrhovatele v jeho námitkách. Z rozhodnutí o námitkách II v dané věci je patrné, že zadavatel své odůvodnění odmítnutí námitek koncipoval ve struktuře jednotlivých námitek navrhovatele uvedených v námitkách, což samo o sobě napovídá, že se zadavatel ke všem jednotlivým námitkám navrhovatele vyjádřil. Přezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách rovněž podporuje fakt, že se navrhovatel v návrhu mohl bez větších obtíží vyjádřit ke každému ze zadavatelem uvedených tvrzení. Pro úplnost Úřad dodává, že ačkoli by v případě vypořádání námitek týkajících se předmětu plnění referenčních zakázek bylo s ohledem na zásadu transparentnosti vhodnější, aby zadavatel navrhovateli sdělil i konkrétní obsah jednotlivých potvrzení objednatelů referenčních zakázek, považuje Úřad s ohledem na okolnosti šetřeného případu, kdy předmětné námitky navrhovatele byly koncipovány velmi obecně, způsob vypořádání námitek II v této části za zcela adekvátní.

96. K námitce navrhovatele, že se zadavatel nedostatečně vyjádřil k bodům 2.25 až 2.28 námitek II Úřad odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu vyjádřenou např. v rozhodnutí předsedy Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R0205/2019/VZ ze dne 17. 1. 2020, v němž je uvedeno, že: „Není možné a především není účelné vyžadovat po zadavateli, aby větu od věty a slovo od slova vypořádával často velmi obsáhle podané námitky zadavatele, pokud mu dá v celkovém kontextu odpovědi na všechny jeho námitky, přičemž vyvrátí nebo potvrdí jeho úmysl zahájit správní řízení.“. Pro úplnost Úřad uvádí, že navrhovatel v citovaných bodech námitek II neuvádí žádné konkrétní skutečnosti, které by zpochybňovaly prokázání kvalifikace vybraným dodavatelem, ale předestírá pouze obecnou právní argumentaci a cituje rozhodovací praxi Úřadu týkající se posuzování splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem.

97. Úřad je toho názoru, že předmětné rozhodnutí o námitkách II vyjadřuje ucelený pohled zadavatele na navrhovatelem namítané skutečnosti. Zadavatel se tak ve svém rozhodnutí o námitkách II dostatečně vypořádal se všemi navrhovatelem namítanými relevantními skutečnostmi způsobem splňujícím požadavky náležitého odůvodnění rozhodnutí. Úřad uvádí, že ačkoliv rozhodnutí o námitkách II je poměrně stručně formulované, zadavatel se samostatně vyjádřil ke každému z tematických okruhů námitek navrhovatele a v rámci vypořádání každého z nich uvedl vlastní argumentaci, proč dané námitce nemůže vyhovět.

98. Z rozhodnutí o námitkách II je pak zřejmé, že se nejedná o pouhé formální odmítnutí námitek bez odůvodnění, přičemž lze současně konstatovat, že je postihnuto gros námitek. Předmětné rozhodnutí lze považovat za vyhovující požadavkům zákona, a postup zadavatele nelze posoudit jako nedostatečný pouze proto, že by zadavatel mohl některou svoji argumentaci blíže rozvést. Z tohoto důvodu Úřad považuje povinnost vymezenou v § 245 odst. 1 zákona, spočívající v podrobném a srozumitelném vyjádření se ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách v odůvodnění rozhodnutí o námitkách, za splněnou.

99. Argumentaci zadavatele obsaženou v rozhodnutí o námitkách lze tudíž dle Úřadu považovat za relevantní, dostatečně podrobnou a srozumitelnou. Úřad tímto uzavírá, že neshledává postup zadavatele při vyřizování námitek navrhovatele za rozporný s ustanoveními § 245 odst. 1 zákona.

Závěr

100. Na základě všech výše uvedených skutečností Úřad uzavírá, že v šetřeném případě neshledal důvody pro uložení nápravného opatření, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Statutární město Zlín, náměstí Míru 12, 760 01 Zlín

2. Mgr. Petr Halbrštát, advokát, HVH LEGAL advokátní kancelář s.r.o., Korunní 1302/88, Vinohrady, 101 00 Praha 10

3. GiTy, a.s., Mariánské náměstí 617/1, Komárov, 617 00 Brno

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy