ÚOHS-S0262/2025/VZ-19145/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 4. 4. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – město Kralupy nad Vltavou, IČO 00236977, se sídlem Palackého nám. 1, 278 01 Kralupy nad Vltavou, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 11. 4. 2025 JUDr. Kristýnou Oberfalcerovou, DEA, DESS, advokátkou ev. č. ČAK 12361, se sídlem Na Bělidle 64/3, 150 00 Praha,
• navrhovatel –
• VYKRUT zahradní služby a.s., IČO 03921921, se sídlem Pavlovova 3048/40, 700 30 Ostrava, a
• KHL-EKO, a.s., IČO 26160277, se sídlem Červený Hrádek 10, 431 11 Jirkov,

které uzavřely smlouvu o společnosti „Společnost VYKRUT a KHL-EKO Kralupy 2“ ze dne 31. 12. 2024, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 7. 3. 2025 vedoucím společníkem VYKRUT zahradní služby a.s., IČO 03921921, se sídlem Pavlovova 3048/40, 700 30 Ostrava, zastoupeným na základě plné moci ze dne 16. 4. 2025 Mgr. Markem Goc­manem, advokátem ev. č. ČAK 10339, se sídlem 28. října 438/219, 709 00 Ostrava,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Údržba veřejné zeleně v Kralupech nad Vltavou pro rok 2025 – 2027 – 2. část: Lokalita sídliště Lobeček“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 11. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 11. 2024 pod ev. č. Z2024–058971 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 11. 2024 pod ev. č. 721086–2024,

rozhodl takto

I.

Zadavatel – město Kralupy nad Vltavou, IČO 00236977, se sídlem Palackého nám. 1, 278 01 Kralupy nad Vltavou – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Údržba veřejné zeleně v Kralupech nad Vltavou pro rok 2025 – 2027 – 2. část: Lokalita sídliště Lobeček“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 11. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 11. 2024 pod ev. č. Z2024–058971 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 11. 2024 pod ev. č. 721086–2024, pravidlo stanovené v § 48 odst. 5 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v nedatovaném rozhodnutí o vyloučení navrhovatele – „Společnost VYKRUT a KHL-EKO Kralupy 2“, kterou dle smlouvy o společnosti ze dne 31. 12. 2024 tvoří společníci VYKRUT zahradní služby a.s., IČO 03921921, se sídlem Pavlovova 3048/40, 700 30 Ostrava a KHL-EKO, a.s., IČO 26160277, se sídlem Červený Hrádek 10, 431 11 Jirkov– z výše jmenovaného zadávacího řízení dostatečně konkrétně a jednoznačně nepopsal a neodůvodnil rozhodné skutečnosti, kterými prokazuje důvody vyloučení navrhovatele pro nezpůsobilost dle ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) citovaného zákona, čímž učinil svůj postup při vyloučení navrhovatele netransparentním, přičemž uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – město Kralupy nad Vltavou, IČO 00236977, se sídlem Palackého nám. 1, 278 01 Kralupy nad Vltavou – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle ustanovení § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ruší nedatované rozhodnutí o vyloučení navrhovatele – „Společnost VYKRUT a KHL-EKO Kralupy 2“, kterou dle smlouvy o společnosti ze dne 31. 12. 2024 tvoří společníci VYKRUT zahradní služby a.s., IČO 03921921, se sídlem Pavlovova 3048/40, 700 30 Ostrava a KHL-EKO, a.s., IČO 26160277, se sídlem Červený Hrádek 10, 431 11 Jirkov – z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Údržba veřejné zeleně v Kralupech nad Vltavou pro rok 2025 – 2027 – 2. část: Lokalita sídliště Lobeček“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 11. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 11. 2024 pod ev. č. Z2024–058971 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 11. 2024 pod ev. č. 721086–2024, a současně ruší i všechny následné úkony citovaného zadavatele učiněné v zadávacím řízení na uvedenou ve­řejnou zakázku.

III.

Zadavateli – město Kralupy nad Vltavou, IČO 00236977, se sídlem Palackého nám. 1, 278 01 Kralupy nad Vltavou – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Údržba veřejné zeleně v Kralupech nad Vltavou pro rok 2025 – 2027 – 2. část: Lokalita sídliště Lobeček“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 11. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 11. 2024 pod ev. č. Z2024–058971 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 11. 2024 pod ev. č. 721086–2024, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0262/2025/VZ ve věci návrhu navrhovatele – „Společnost VYKRUT a KHL-EKO Kralupy 2“, kterou dle smlouvy o společnosti ze dne 31. 12. 2024 tvoří společníci VYKRUT zahradní služby a.s., IČO 03921921, se sídlem Pavlovova 3048/40, 700 30 Ostrava a KHL-EKO, a.s., IČO 26160277, se sídlem Červený Hrádek 10, 431 11 Jirkov – ze dne 4. 4. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele při zadávání citované veřejné zakázky.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, v návaznosti na ustanovení § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – město Kralupy nad Vltavou, IČO 00236977, se sídlem Palackého nám. 1, 278 01 Kralupy nad Vltavou – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

 I.            PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – město Kralupy nad Vltavou, IČO 00236977, se sídlem Palackého nám. 1, 278 01 Kralupy nad Vltavou, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 11. 4. 2025 JUDr. Kristýnou Oberfalcerovou, DEA, DESS, advokátkou ev. č. ČAK 12361, se sídlem Na Bělidle 64/3, 150 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – zahájil jakožto zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), dne 25. 11. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Údržba veřejné zeleně v Kralupech nad Vltavou pro rok 2025 – 2027 – 2. část: Lokalita sídliště Lobeček“, předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 11. 2024 pod ev. č. Z2024–058971 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 11. 2024 pod ev. č. 721086–2024 (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2. Předmětem veřejné zakázky je dle čl. IV zadávací dokumentace poskytování komplexních služeb v oblasti údržby veřejné zeleně po dobu trvání smlouvy (tj. do 31. 12. 2027) na území města Kralupy nad Vltavou, konkrétně v lokalitě sídliště Lobeček, jak je definována v pasportu v příloze č. 1 této zadávací dokumentace.

3. Z čl. III zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu předmětné veřejné zakázky ve výši 5 300 000 Kč bez DPH.

4. Z Protokolu o otevírání nabídek v elektronické podobě ze dne 2. 1. 2025 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel celkem dvě nabídky na plnění veřejné zakázky, mimo jiné nabídku od „Společnosti VYKRUT a KHL-EKO Kralupy 2“, kterou dle smlouvy o společnosti ze dne 31. 12. 2024 tvoří společníci VYKRUT zahradní služby a.s., IČO 03921921, se sídlem Pavlovova 3048/40, 700 30 Ostrava (dále jen „VYKRUT zahradní služby a.s.“) a KHL-EKO, a.s., IČO 26160277, se sídlem Červený Hrádek 10, 431 11 Jirkov (dále jen „KHL-EKO a.s.“), ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 7. 3. 2025 vedoucím společníkem VYKRUT zahradní služby a.s., ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 16. 4. 2025 Mgr. Markem Goc­manem, advokátem ev. č. ČAK 10339, se sídlem 28. října 438/219, 709 00 Ostrava (dále jen „navrhovatel“).

5. Dne 21. 2. 2025 bylo navrhovateli doručeno nedatované rozhodnutí zadavatele o vyloučení ze zadávacího řízení z důvodu podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“).

6. Navrhovatel podal dne 10. 3. 2025 proti rozhodnutí o vyloučení námitky z téhož dne (dále jen „námitky“), které zadavatel odmítl rozhodnutím ze dne 24. 3. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno dne 25. 3. 2025.

7. S ohledem na skutečnost, že zadavatel nevyhověl navrhovatelem podaným námitkám a vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s argumentací zadavatele, na jejímž základě zadavatel podané námitky ve smyslu § 245 odst. 2 zákona odmítl, podal navrhovatel dne 4. 4. 2025 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze stejného dne (dále jen „návrh“).

II.            OBSAH NÁVRHU

8. Navrhovatel v návrhu brojí proti rozhodnutí o vyloučení a rozhodnutí o námitkách.

9. Navrhovatel byl ze zadávacího řízení vyloučen dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, jelikož se měl jeho společník – VYKRUT zahradní služby a.s. – dopustit závažných pochybení při plnění veřejných zakázek s obdobným předmětem plnění pro jiné zadavatele, konkrétně pro město Šumperk, IČO 00303461, se sídlem nám. Míru 364/1, 787 01 Šumperk (dále jen „město Šumperk“) při plnění Smlouvy o provádění údržby ploch a prvků veřejné zeleně na území města Šumperka č. SML/2019/0052/OKS ze dne 30. 1. 2019 (dále jen „smlouva o dílo I“) a město Turnov, IČO 00276227, se sídlem Antonína Dvořáka 335, 511 01 Turnov (dále jen „město Turnov“) při plnění smlouvy o dílo ze dne 16. 7. 2018 (dále jen „smlouva o dílo II“). Navrhovatel je však toho názoru, že důvody pro jeho vyloučení nebyly naplněny, když VYKRUT zahradní služby a.s. se závažných pochybeních při plnění veřejných zakázek pro uvedené zadavatele nedopustil.

10. Navrhovatel ve svém návrhu nejprve rekapituluje relevantní ustanovení právních předpisů a podmínky pro postup dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Následně se pak vyjadřuje k jednotlivým zadavatelem tvrzeným pochybením.

K pochybení při plnění veřejné zakázky pro město Šumperk

11. Ohledně pochybení, kterého se měla dopustit VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky na služby péče o veřejnou zeleň pro město Šumperk, navrhovatel uvádí, že k žádnému pochybení ze strany této společnosti nedošlo, což dokládá i potvrzení vystavené městem Šumperk. Skutečnost, že město Šumperk potvrdilo, že daná veřejná zakázka byla plněna řádně a včas, nebyla zadavatelem v rozhodnutí o námitkách vyvrácena.

12. Dle navrhovatele z rozhodnutí o vyloučení ani nelze zjistit, k jakému konkrétnímu pochybení mělo dojít. Zadavatel pouze uvedl, že v blíže nespecifikované letní sezóně v sídlištních lokalitách města Šumperku došlo k velkému nárustu travního porostu, přičemž VYKRUT zahradní služby a.s. údajně několik dní nereagovala na výzvy k plnění, kvůli čemuž došlo ze strany města Šumperka k výpovědi smlouvy o dílo I.Z obsahu zadávací dokumentace veřejné zakázky pro město Šumperk vyplývá, žetravní porost v tomto městě je rozdělen do 3 různých intenzitních tříd údržby. Pro III. intenzitní třídu jsou stanoveny 2 operace za rok v termínech V a VIII. Ze strany města Šumperka mohlo jít o subjektivní pocit, že došlo k porušení smluvních povinností VYKRUT zahradní služby a.s., jelikož například v roce 2020 v důsledku vyšších červnových srážek došlo k rychlému růstu trávníku zařazeného do III. Intenzitní třídy, které si město Šumperk přálo odstranit začátkem července, avšak VYKRUT zahradní služby a.s. tak učinila až poslední červencový týden. K problematickému nárustu trávy mohlo dojít i z důvodu chybného pokynu ze strany zástupce města Šumperka, jenž nejprve přerušil kosení plánované na dobu dvou až tří týdnů a následně požadoval nastoupení VYKRUT zahradní služby a.s. k plnění veřejné zakázky v tomto období. VYKRUT zahradní služby a.s. nastoupila do jednoho týdne od tohoto požadavku, nicméně vlivem dešťů došlo k intenzivnímu růstu trávníků a ztížení kosení.VYKRUT zahradní služby a.s. navýšila své kapacity a město Šumperk poté vzalo výpověď smlouvy zpět. Termín kosení trávy byl však vždy realizován v souladu s platným harmonogramem, který pracoval s řády měsíců či týdnů, nikoliv dnů.

13. K výpovědi smlouvy o dílo I navíc došlo na základě čl. 5.4 této smlouvy, nikoliv čl. 5.5, který upravuje odstoupení v případě podstatného porušení smlouvy. Tuto skutečnost zadavatel nijak nezohlednil. V rámci námitek navrhovatel navrhoval, aby si zadavatel obstaral zadávací dokumentaci k veřejné zakázce plněné pro město Šumperk, nicméně zadavatel tak neučinil a ke skutečnostem uvedeným v zadávací dokumentaci a smlouvě o dílo I nepřihlédl.

14. Zpětvzetí výpovědi smlouvy o dílo I ze strany města Šumperka měl dle přesvědčení navrhovatele zadavatel hodnotit jako tzv. self-cleaning dle § 76 odst. 2 zákona. Zadavatel však zpětvzetí výpovědi nijak nehodnotil, což činí rozhodnutí o vyloučení nepřezkoumatelným.

15. Navrhovatel shrnuje, že z rozhodnutí o námitkách zadavatele nevyplývá, jak hodnotí potvrzení města Šumperk, že bylo plněno řádně a včas. Dále z rozhodnutí zadavatele není zřejmý časový úsek, kdy k tvrzenému pochybení mělo dojít či zda došlo ke kvalifikovanému následku. Také není zřejmé, proč zadavatel považuje za podstatnou skutečnost, že VYKRUT zahradní služby a.s. neměla reagovat na výzvy k plnění, aniž by uvedl, kdy byly tyto výzvy učiněny, jaký byl jejich obsah, jestli se VYKRUT zahradní služby a.s. dostala do prodlení, jak dlouho toto prodlení trvalo, o jak velkou plochu a jaký charakter plochy se mělo jednat atd.

K pochybení při plnění veřejné zakázky pro město Turnov

16. Ohledně pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Turnov nemůže být dle navrhovatele rozhodné zadavatelem blíže nespecifikované pochybení z roku 2019 a u pochybení z roku 2023 lze uvažovat o tom, zda ho lze kvalifikovat jako závažné. V dané věci nelze zjistit, z čeho zadavatel dovodil požadovanou intenzitu porušení a kvalifikovaný následek. Zadavatel pouze uvedl, že v roce 2023 měla být ze strany města Turnova na základě smlouvy o dílo II uplatněna smluvní pokuta za 14 dnů prodlení s nástupem na plnění veřejné zakázky. Smluvní pokuta měla být uplatněna ve vztahu k ploše 81, která je dle zadávací dokumentace dotčené veřejné zakázky a smlouvy o dílo II zařazena do III. Intenzitní třídy údržby, kde se vyžaduje nejmenší četnost jednotlivých výkonů. Plocha 81 má výměru 60 716 m², což představuje 5,8 % z celkové výměry udržovaných ploch. Tato plocha navíc není v zadávací dokumentaci k dané veřejné zakázce přesně specifikovaná­.Zadavatel pochybil, když v rozhodnutí o vyloučení neuvedl, jak konkrétně došlo k prodlení VYKRUT zahradní služby a.s. Z tohoto důvodu nelze zjistit, zda bylo pochybení takové intenzity, aby představovalo důvod pro vyloučení ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

17. Ani skutečnost, že město Turnov uplatnilo smluvní pokutu, bez dalšího intenzitu pochybení a kvalifikovaný následek neurčuje. Vzhledem k délce trvání smluvního vztahu (5 let) a množství ploch různého charakteru je třeba považovat takové prodlení ve vztahu pouze k jedné z částí předmětu plnění veřejné zakázky za zanedbatelné. Navrhovatel v námitkách navrhoval, aby si zadavatel obstaral zadávací dokumentaci k veřejné zakázce plněné pro město Šumperk, nicméně zadavatel tak neučinil. Uplatněná smluvní pokuta představuje pouze jedno promile z celkové ceny plnění bez DPH.Smluvní pokuta byla navíc uhrazena ve formě zápočtu bezprostředně po jejím vyúčtování. Tuto skutečnost je třeba hodnotit jako tzv. self-cleaning ve smyslu § 76 odst. 2 zákona.

Shrnutí

18. Navrhovatel tak shrnuje, že nesprávnost postupu zadavatele spočívá v nedostatečné specifikaci jednotlivých tvrzených porušení, zejména pokud jde o intenzitu, vzniklý následek a časovou specifikaci, taktéž nesprávné, resp. opominuté hodnocení důkazů navržených v řízení o námitkách a nevyhodnocení všech relevantních skutečností, přičemž proto navrhuje rozhodnutí o vyloučení navrhovatele zrušit, neboť jím zadavatele porušil § 6 a 48 odst. 5 písm. d) zákona.

III.            PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

19. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 4. 4. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu ve stejný den.

20. Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel.

21. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem ze dne 10. 4. 2025.

22. Usnesením ze dne 10. 4. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace o dalších úkonech, které provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a k zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými ú­kony.

23. Usnesením ze dne 10. 4. 2025 určil Úřad navrhovateli lhůtu k doložení právního titulu společnosti VYKRUT zahradní služby a.s., k zastupování společnosti KHL-EKO, a.s., resp. k jednání za všechny společníky společnosti „Společnost VYKRUT a KHL-EKO Kralupy 2“ při podání návrhu ze dne 4. 4. 2025 na zahájení nynějšího správního řízení, respektive ve správním řízení vedeném u Úřadu v této věci.

24. Dne 14. 4. 2025 byla Úřadu doložena plná moc pro společnost VYKRUT zahradní služby a.s. k zastupování společnosti KHL-EKO, a.s. ve správním řízením vedeném v této věci.

25. Dne 14. 4. 2025 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření k návrhu“) a dokumentaci o zadávacím řízení.

Vyjádření k návrhu

26. Zadavatel ve vyjádření k návrhu uvedl, že nabídka navrhovatele obsahovala nejasnosti ohledně požadavku stálé přítomnosti strojů v řešené lokalitě. Zadavatel po obdržení navrhovatelova vysvětlení těchto nejasností přistoupil k ověření navrhovatelem doložených referenčních zakázek ve smyslu plnění povinností řádně a včas. V rámci tohoto ověřování zadavatel zjistil závažná pochybení ze strany společníka navrhovatele – VYKRUT zahradní služby a.s. – v případě referenčních zakázek plněných pro města Šumperk a Turnov.

27. Zadavatel podotýká, že nabídku do zadávacího řízení podala společnost „Společnost VYKRUT a EKO KHS Kralupy 2“, nikoliv pouze VYKRUT zahradní služby a.s., která podala návrh. VYKRUT zahradní služby a.s. proto nemohla vzniknout v důsledku vyloučení žádná újma.

K pochybení při plnění veřejné zakázky pro město Šumperk

28. Ohledně pochybení při plnění veřejné zakázky pro město Šumperk zadavatel uvádí, že ze sdělení tohoto města je zřejmé, že k ukončení smlouvy o dílo I došlo v důsledku toho, že VYKRUT zahradní služby a.s. nereagovala na výzvy k plnění. S ohledem na termín výpovědi smlouvy o dílo ke dni 31. 3. 2024 a sdělení o letní sezoně je zřejmé, že se jednalo o letní sezonu 2023. Zadavatel odkazuje na čl. 4.1 smlouvy o dílo I, ze kterého je zřejmé, že povinností VYKRUT zahradní služby a.s. bylo odstranit vady vzniklé nesprávným prováděním a plnění služeb zajišťovat řádným způsobem. Kdyby nedošlo k porušení smlouvy, nemělo by město dle přesvědčení zadavatele Šumperk důvod smlouvu o dílo I vypovídat. Navrhovatel nedoložil, že by z jeho strany došlo k realizaci nápravných opatření nebo že k realizaci veřejné zakázky došlo v souladu s harmonogramem.

29. K námitce, že k výpovědi smlouvy o dílo I došlo na základě jejího čl. 5.4, který stanoví možnost ukončit smluvní vztah bez uvedení konkrétního důvodu, nikoliv dle čl. 5.5., jenž umožňuje okamžité odstoupení od smlouvy, zadavatel uvádí, že na základě sdělení města Šumperk je přesvědčen, že k předčasnému ukončení smlouvy o dílo I došlo kvůli nedodržování smluvních povinností ze strany VYKRUT zahradní služby a.s. Ačkoliv navrhovatel uvádí, že k zpětvzetí výpovědi smlouvy o dílo I došlo z důvodu dodatečného splnění povinností, tuto skutečnost ničím neprokazuje. Z tohoto důvodu zadavatel danou skutečnost nehodnotil. V případě realizace zadávacích řízení na veřejné zakázky spočívající v údržbě zeleně je problematické v krátkém časovém horizontu najít adekvátní náhradu pro plnění veškerých požadovaných služeb. Ve vegetačním období dochází k rychlému nárůstu travin a údržbu je proto nutné provádět častěji. Z tohoto důvodu se může jevit jako přijatelnější vypovězení smlouvy s výpovědní dobou než její okamžité ukončení. Zadavatel dále poukazuje na skutečnost, že ve smlouvě o dílo I byla sjednána dlouhá výpovědní doba (9 měsíců), která by uplynula ke dni 31. 12. 2024, což byl i konečný termín realizace veřejné zakázky. Zadavatel při posouzení nápravných opatření navíc nemusí přihlížet k rozhodnutím jiného zadavatele.

K pochybení při plnění veřejné zakázky pro město Turnov

30. K pochybení při plnění veřejné zakázky pro město Turnov zadavatel uvádí, že ze sdělení tohoto města vyplývá, že pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. z roku 2023 nebylo první ani jediným pochybením. Z tohoto sdělení je zřejmé, že pochybení nižší intenzity byla řešena domluvou, případně na úrovní vedení města. Pokud by město Turnov nepovažovalo prodlení v délce 14 dnů za dostatečně závažné, nepřistoupilo by k uplatnění smluvní pokuty.

31. K výše uvedenému zadavatel dodává, že v rámci žádosti o vystavení penalizační faktury je uveden odkaz na čl. 5.12. smlouvy o dílo II, který stanoví: „V případě zjištění hrubých nedostatků, může objednatel uplatnit sjednané sankce dle čl. 11 těchto obchodních podmínek a požadovat jejich odstranění. Sankce za vady v termínech a kvalitě provedení prací a při nedodržení termínů jejich odstranění, zadavatel uplatní vystavením sankční faktury, která bude jednostranně započtena oproti daňovým dokladům zhotovitele.“ Kvalifikovaným následkem v rámci této veřejné zakázky bylo uplatnění smluvní pokuty. Na tomto závěru nemění nic ani snaha navrhovatele dané pochybení bagatelizovat tím, že se týkalo „pouze“ necelých 6 % udržované plochy, ani že uplatněná smluvní pokuta představuje jedno promile skutečně uhrazené ceny za celou dobu plnění. Zadavatel je městem se srovnatelnou velikostí jako město Turnov a je přesvědčen, že prodlení v délce 14 dnů v měsíci červnu, tedy ve vegetačním období, kdy zejména travní porost narůstá velmi intenzivně, nadto na ploše přesahující 60 000 m², je dostatečně intenzivním porušením smluvních povinností. Kdyby zadavatel přistoupil na navrhovatelovo tvrzení ohledně výše smluvní pokuty, mohlo by to vést ad absurdum k závěru, že v případě stanovení smluvní pokuty na 100 Kč za den by nemohlo být za dostatečně intenzivní porušení závazku považováno ani prodlení v délce 350 dní.

32. Zadavatel dále nesouhlasí s tím, že skutečnost, že smluvní pokuta byla uhrazena formou zápočtu bezprostředně po jejím vyúčtování, měl hodnotit jako tzv. self-cleaning dle § 76 zákona. Postup spočívající v započtení smluvní pokuty byl předvídán již smlouvou o dílo II. Nadto se nejedná o opatření, která by přijala VYKRUT zahradní služby a.s.

Shrnutí

33. Zadavatel se na závěr vyjádřil k naplnění jednotlivých podmínek pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. V dané věci je splněna podmínka intenzity pochybení, jelikož v opačném případě by města Šumperk a Turnov nepřistoupila k postihu VYKRUT zahradní služby a.s. za nesplnění smluvních podmínek. K naplnění podmínky kvalifikovaného následku zadavatel uvedl, že v případě města Šumperk došlo k vypovězení smlouvy o dílo I, tudíž zde je zřejmý kvalifikovaný následek vedoucí k ukončení smluvního vztahu, přičemž ze sdělení města Šumperk je zřejmý důvod, proč k vypovězení smlouvy došlo. Následně sice došlo k dohodě smluvních stran na pokračování smluvního vztahu, nicméně navrhovatel nikterak nedoložil, z jakého důvodu k tomuto došlo. Ohledně veřejné zakázky pro město Turnov zadavatel uvedl, že uplatnění smluvní pokuty za 14 dní prodlení spočívající v nedodržení harmonogramu prací (prodlení se sečí mulčováním kolem místních komunikací) považuje za kvalifikovaný následek. I podmínka plurality závažných porušení je dle zadavatele v dané věci splněna, jelikož byl naplněn požadavek na alespoň dvě pochybení naplňující podmínky intenzity a kvalifikovaného následku.

Další průběh správního řízení

34. Usnesením ze dne 23. 4. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Navrhovatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil v podání ze dne 25. 4. 2025 a v podání ze dne 2. 5. 2025. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

Vyjádření navrhovatele ze dne 25. 4. 2025

35. Navrhovatel v podání ze dne 25. 4. 2025 uvedl, že při nahlížení do správního spisu zjistil, že si zadavatel nepořídil důkazy, které označil v námitkách. Konkrétně jde o dokumentace o zadávacích řízeních ohledně veřejných zakázek pro města Šumperk a Turnov, které se nachází na profilech těchto zadavatelů. Jelikož ze správního spisu nebylo zřejmé, zda Úřad na profily daných zadavatelů nahlédl, případně zda si zaznamenal jejich obsah, navrhovatel jako přílohu tohoto podání přiložil důkazy, které navrhoval v námitkách. Konkrétně se jedná o zadávací dokumentaci k veřejné zakázce ev. č. Z2018–028466 zadané městem Šumperk, výkaz prací prováděných v rámci této veřejné zakázky, grafické vymezení lokalit a technologický postup. Dále navrhovatel doložil zadávací podmínky a písemnou zprávu zadavatele k veřejné zakázce ev. č. Z2024–027391 pro město Šumperk a dokumentaci k veřejné zakázce ev. č. Z2018–010339 pro město Turnov, jež obsahuje zadávací dokumentaci, závazné termíny pro plnění, grafické vymezení lokalit, technologický postup, harmonogram a situační mapy ploch. Na závěr navrhovatel navrhl, aby Úřad prověřil, zda byly veřejné zakázky pro města Šumperk a Turnov realizovány řádně a včas.

Vyjádření navrhovatele ze dne 2. 5. 2025

36. Na úvod připomněl jednotlivé podmínky, které musí být splněny pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Dále uvedl, že důkazní břemeno v dané věci leží na zadavateli a důkazní prostředky musí zadavatel vůči účastníkovi zadávacího řízení uplatnit již v rozhodnutí o vyloučení. Navrhovatel se poté podrobně vyjádřil k jednotlivým podmínkám pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení dle výše citovaného ustanovení.

37. K časové podmínce uvedl, že ta je pravděpodobně splněna v případě údajného pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Turnov, nicméně není splněna v případě pochybení této společnosti při plnění veřejné zakázky pro město Šumperk. V rozhodnutí o vyloučení totiž není uvedeno, kdy k tvrzenému pochybení mělo dojít a tyto skutečnosti nelze zjistit ani z dokumentace o zadávacím řízení, sdělení města Šumperka či z obsahu správního spisu. Skutečnost, že k výpovědi smlouvy o dílo ze strany města Šumperka došlo v roce 2024, není právně relevantní, jelikož pro naplnění této podmínky je podstatné, kdy došlo k pochybení.

38. K podmínce spočívající v intenzitě tvrzeného pochybení navrhovatel uvedl, že tato podmínka není splněna ani u jednoho z tvrzených pochybení. V případě pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. v případě plnění veřejné zakázky pro město Šumperk z usnesení rady tohoto města plyne, že k výpovědi smlouvy o dílo I mělo dojít dle čl. 5.4, který není nijak vázán na porušení smlouvy kteroukoli ze smluvních stran. Smlouva o dílo I přitom obsahuje ustanovení, které umožňuje ukončit tuto smlouvu z důvodu jejího podstatného porušení. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení neuvedl žádné bližší okolnosti ohledně intenzity tvrzeného porušení. Ohledně intenzity tvrzeného porušení při plnění veřejné zakázky pro město Turnov navrhovatel uvedl, že z rozhodnutí o vyloučení nelze vůbec zjistit, z čeho zadavatel vyvozuje, že došlo k závažnému či dlouhodobému pochybení ze strany VYKRUT zahradní služby a.s. Ze sdělení města Turnov ze dne 16. 1. 2025 plyne, že VYKRUT zahradní služby a.s. plnila své povinnosti po většinu doby trvání smluvního vztahu řádně a včas. Ze sdělení města Turnov ze dne 3. 2. 2025 poté plyne, že k prodlení mělo dojít pouze ve vztahu k jedné z ploch, a to pouze po dobu 14 dnů. Zadavatel měl podrobněji prověřit okolnosti porušení smlouvy o dílo II, aby měl postaveno najisto, že nešlo pouze o nevýznamné pochybení.

39. Na závěr se navrhovatel vyjádřil k podmínce existence kvalifikovaného následku tvrzeného pochybení. Co se týče kvalifikovaného následku u pochybení při plnění veřejné zakázky pro město Šumperk, se zadavatel v rozhodnutí o vyloučení vůbec nezabýval charakteristikou kvalifikovaného pochybení a z odůvodnění tohoto rozhodnutí nelze dovodit časová souvislost mezi údajným pochybením VYKRUT zahradní služby a.s. a výpovědí smlouvy o dílo I. Ohledně kvalifikovaného následku pochybení při plnění veřejné zakázky pro město Turnov navrhovatel konstatuje, že rozhodnutí o vyloučení neobsahuje myšlenkové úvahy zadavatele ohledně toho, zda byla smluvní pokuta uplatněná ze strany města Turnov, k jejímuž zaplacení nebyla VYKRUT zahradní služby a.s. vyzvána, kvalifikovaným následkem tvrzeného pochybení této společnosti. Vyúčtovaná smluvní pokuta představuje přibližně jednu tisícinu celkové hodnoty plnění a smlouva o dílo II umožňovala uložit i vyšší smluvní pokutu. Je tak zřejmé, že se nemůže jednat o kvalifikovaný následek.

Další průběh správního řízení

40. Dne 20. 5. 2025 Úřad vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-18541/2025/500 z téhož dne, kterým uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.

41. Dne 22. 5. 2025, tedy po uplynutí lhůt pro vyjádření se v dané věci, obdržel Úřad od zadavatele podání z téhož dne obsahující vyjádření reagující na vyjádření navrhovatele ze dne 25. 4. 2025.[1]

IV.            ZÁVĚRY ÚŘADU

42. Úřad přezkoumal na základě § 248 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení veškerých podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky správního řízení, a na základě vlastního zjištění rozhodl o tom, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky pravidlo stanovené v § 48 odst. 5 písm. d) zákona ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K aktivní legitimaci navrhovatele

43. Úřad považuje za vhodné se nejprve vyjádřit k otázce identifikace navrhovatele a jeho aktivní legitimaci, resp. otázce existence újmy na straně navrhovatele, kterou rozporuje zadavatel ve vyjádření k návrhu, když uvádí, že vyloučen byl navrhovatel, nikoliv pouze VYKRUT zahradní služby a.s., která podala návrh, z čehož zadavatel dovozuje, že VYKRUT zahradní služby a.s. proto nemohla vzniknout v důsledku vyloučení žádná újma.

44. Úřad připomíná, že ve smyslu § 241, 249 a 250 zákona podává návrh stěžovatel, jemuž postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky hrozí nebo vznikla újma, tedy existence hrozby újmy na právech navrhovatele je jedna z podmínek aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu, jež je nezbytnou podmínkou pro věcný přezkum v návrhu namítaných skutečností.

45. Návrh ze dne 4. 4. 2025 byl podán společností VYKRUT zahradní služby a.s., která je podle smlouvy o společnosti ze dne 31. 12. 2024 společníkem společnosti ve smyslu § 2716 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), nazvané „Společnost VYKRUT a KHL-EKO Kralupy 2“. Druhým společníkem uvedené společnosti je KHL-EKO, a.s. „Společnost VYKRUT a KHL-EKO Kralupy 2“ je účastníkem výše nadepsaného zadávacího řízení a tato byla rozhodnutím o vyloučení z účasti v tomto zadávacím řízení vyloučena. Tyto skutečnosti nejsou mezi účastníky správního řízení sporné.

46. K tomu je třeba akcentovat, že VYKRUT zahradní služby a.s. dne 14. 4. 2025 doložila Úřadu plnou moc udělenou KHL-EKO, a.s. pro VYKRUT zahradní služby a.s. ze dne 7. 3. 2025 pro zastupování při podání návrhu na přezkoumání úkonu zadavatele ve věci řešené veřejné zakázky a k zastupování ve správním řízení vedeným u Úřadu v této věci. Současně z návrhu je zřejmé, že tento směřuje proti rozhodnutí o vyloučení „Společnosti VYKRUT a KHL-EKO Kralupy 2“ jakožto účastníka zadávacího řízení. Z uvedeného je tak zjevné, že návrh podala VYKRUT zahradní služby za oba společníky „Společnosti VYKRUT a KHL-EKO Kralupy 2“, tj. za účastníka zadávacího řízení, který byl ze zadávacího řízení vyloučen napadaným rozhodnutím o vyloučení, čímž mu nepochybně mohla vzniknout újma spočívající ve ztrátě teoretické možnosti získat veřejnou zakázku. Podmínka aktivní legitimace navrhovatele, spočívající v existenci újmy na jeho straně, je tak v dané věci splněna.

K přezkoumatel­nosti rozhodnutí o námitkách

47. Úřad se dále zabýval otázkou přezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, kterou rozporuje navrhovatel, když uvádí, že se zadavatel dle něj právně relevantním způsobem nevypořádal s argumentací navrhovatele.

48. Zadavatel je ve smyslu § 245 zákona povinen v rozhodnutí o námitkách uvést, zda námitkám vyhovuje, či je odmítá, a zároveň toto své rozhodnutí odůvodnit, a to v souladu se zásadou transparentnosti dle § 6 odst. 1 zákona, tedy tak, aby rozhodnutí o námitkách bylo zpětně přezkoumatelné. Podstatné v této souvislosti je, aby byly námitky vyřízeny některým ze shora uvedených způsobů, aby bylo rozhodnutí zadavatele rovněž řádně odůvodněno a aby zadavatel v takovém odůvodnění reagoval na veškeré skutečnosti uvedené v námitkách, a to dostatečně podrobně a srozumitelně v kontextu obdržených námitek. Na tomto místě považuje Úřad za vhodné doplnit, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečné odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele.

49. Úřad přezkoumal rozhodnutí o námitkách, přičemž shledal, že dané rozhodnutí je řádně odůvodněno a reaguje na tvrzení uvedená v námitkách. Z rozhodnutí o námitkách je zřejmé, že se nejedná o pouhé formální odmítnutí námitek bez odůvodnění, přičemž lze současně konstatovat, že je postihnuto gros námitek. Úřad proto dospěl k závěru, že zadavatel při vyřizování námitek uvedených navrhovatelem v návrhu dodržel postup stanovený v § 245 odst. 1 zákona, když se podrobně a srozumitelně v rozhodnutí o námitkách k těmto námitkám vyjádřil, pročež nebyly naplněny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 5 zákona spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o námitkách.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

50. Dle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

51. Dle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

52. Dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pro nezpůsobilost, pokud prokáže, že se účastník zadávacího řízení dopustil v posledních 3 letech od zahájení zadávacího řízení závažných nebo dlouhodobých pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu se zadavatelem zadávané veřejné zakázky, nebo s jiným veřejným zadavatelem, která vedla k vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo jiným srovnatelným sankcím.

53. Dle § 263 odst. 2 zákona platí, že pokud zadavatel nedodrží pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Relevantní skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

54. V rozhodnutí o vyloučení je mj. uvedeno, že zadavatel „přistoupil k ověření Účastníkem deklarovaných referenčních zakázek, zejména co do plnění povinností řádně a včas, přičemž vycházel ze zakázek uvedených v Čestném prohlášení Účastníka týkajícího se prokázání technické kvalifikace a z tabulky seznamu významných služeb pro účely hodnocení.“ Za tímto účelem zadavatel požádal o vyjádření mimo jiné i města Šumperk a Turnov.

55. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení poté odcitoval následující pasáž ze sdělení Města Šumperk obdrženého v reakci na žádost zadavatele o ověření referenční zakázky plněné na základě smlouvy o dílo I: „K ukončení smlouvy došlo ze strany města Šumperka písemnou výpovědí, a to ke dni 31.3.2024. Důvodem byla nastalá situace, kdy v letní sezóně došlo v sídlištních lokalitách k velkému nárůstu travního porostu. Na výzvy dodavatel nereagoval několik dní, zřejmě z důvodu řešení jiné zakázky v jiném městě. Následně však došlo před uplynutím výpovědní doby k dohodě smluvních stran na pokračování smlouvy a byla uzavřena dohoda o zpětvzetí výpovědi smlouvy o dílo č. SML/2019/0­052/OKS ze dne 30.01.2019, ve znění dodatku č.1, uzavřené mezi městem Šumperkem, se sídlem nám. Míru 364/1, 787 01 Šumperk, IČO: 00303461, jako objednatelem a společností VYKRUT zahradní služby a.s., se sídlem Pavlovova 3048/40, 700 30 Ostrava -Zábřeh, IČO: 03921921, jako zhotovitelem a předmětná smlouva o dílo skončila uplynutím původně vysoutěžené a sjednané doby plnění, a to ke dni 31.12.2024, bez výraznějších problémům s plnění ze strany zhotovitele.“[2]

56. Dále zadavatel v rozhodnutí o vyloučení odcitoval ze sdělení města Turnov obdrženého v reakci na žádost zadavatele o ověření referenční zakázky plněné na základě smlouvy o dílo II následující pasáž: „Zakázka byla plněna v souladu se smluvními podmínkami, řádně a po většinu doby trvání smluvního vztahu i včas. Problémy s dodržováním harmonogramu nastávaly povětšinou v době kumulace většího objemu prací. Zpočátku byl nutný zvýšený dohled a kontrola ze strany zadavatele. (…) Smluvní pokuty ze strany zadavatele byly vůči dodavateli uplatněny dvakrát za dobu trvání smluvního vztahu. V obou případech se jednalo o nedodržení harmonogramu prací, konkrétně prodlení se sečí mulčováním kolem městských komunikací. V srpnu 2019 byla uplatněna pokuta ve výši 60.000,– Kč za prodlení v délce 24 dní a v červenci 2023 byla uplatněna pokuta ve výši 35.000,– Kč za prodlení v délce 14 dní. Smluvní pokuta byla stanovena na základě smlouvy o dílo ve výši 2.500,– Kč za každý započatý den prodlení a za každou specifikovanou plochu. Další problémy s dodržováním harmonogramu prací byly řešeny ústní domluvou, nejméně dvakrát za dobu trvání smluvního vztahu na úrovni vedení města.“[3]

57. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení na základě těchto sdělení dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné předpoklady pro vyloučení navrhovatele jako účastníka zadávacího řízení ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Ke splnění těchto podmínek zadavatel uvedl konkrétně následující:

„Časová podmínka je splněna, když ze strany města Turnov došlo v roce 2023 k uplatnění smluvní pokuty za 14 dní prodlení s nástupem na plnění (nadto pochybení bylo již druhé v pořadí, kdy k prvnímu prodlení v délce 24 dnů došlo v roce 2019). Výzva k úhradě smluvních pokut nebyla zhotoviteli zasílána. Uplatnění smluvní pokuty bylo objednatelem zapsáno do stavebního deníku v den předání prací a následně byla finančnímu odboru Městského úřadu Turnov předložena žádost o vystavení sankční faktury, která je přílohou tohoto rozhodnutí.

Zároveň došlo v roce 2024 ze strany města Šumperk písemnou výpovědí, a to ke dni 31. 3. 2024. Existence této výpovědi je společnosti VYKRUT zahradní služby a.s. známa. Důvodem byla situace, kdy v letní sezóně došlo v sídlištních lokalitách k velkému nárůstu travního porostu, přičemž společnost několik dní nereagovala na výzvy k plnění. Z uvedeného důvodu přistoupila Rada města k výpovědi Smlouvy o dílo č. SML/2019/0­052/OKS, a to dle ustanovení čl. V bodu 5.4 smlouvy. Usnesení Rady města č. 794/23 je přílohou tohoto rozhodnutí. […]

Jak z vyjádření města Turnov, tak z vyjádření města Šumperk vyplývá, že ze strany Účastníka (resp. jeho vedoucího společníka společnosti VYKRUT zahradní služby a.s.) docházelo k závažným problémům s nástupem k plnění, kdy ze strany města Turnov došlo k uplatnění smluvní pokuty za 14 dní prodlení v období rozhodném pro možnost vyloučení Účastníka (přičemž v období předcházejícím došlo k prodlení 24 dní, v případě města Šumperk k nereagování na výzvy k nástupu na plnění v období růstu travního porostu bylo dokonce rozhodnuto o výpovědi Smlouvy o dílo. Navzdory tomu, že následně po dohodě se společností VYKRUT zahradní služby a.s. došlo k zpětvzetí výpovědi, lze mít za to, že požadavek kvalifikovaného následku dlouhodobého neplnění závazků byl splněn.

Pochybení, jichž se dopustila společnost VYKRUT zahradní služby a.s. jsou ve své podstatě dle sdělení obou zadavatelů podobná – společnost nenastoupila k plnění povinností dle uzavřených smluv řádně a včas, přičemž je zřejmé, že v rámci letních měsíců je prodlení se sečí travnatých porostů v řádu týdnů závažným problémem. Ostatně pokud by tomu tak nebylo, nedošlo by ze strany města Šumperk a města Turnov k vyvození výše uvedených následků.“

58. Přílohou rozhodnutí o vyloučení je i usnesení z 18. schůze Rady města Šumperka ze dne 19. 6. 2023, ze kterého vyplývá, že rada města na dané schůzi schválila „podání výpovědi smlouvy o dílo č. SML/2019/0­052/OKS ze dne 30.01.2019 uzavřené mezi městem Šumperk, se sídlem nám. Míru 364/1, 787 01 Šumperk, IČO 00303461, jako zhotovitelem a společností VYKRUT zahradní služby, a.s., se sídlem Pavlovova 3048/40, 700 30 Ostrava – Zábřeh, IČO 03921921, jako objednatelem, a to v souladu s ustanovením čl. V. bodu 5.4 smlouvy.“

59. Přílohou rozhodnutí o vyloučení je dále i žádost o vystavení faktury ze dne 12. 7. 2023 města Turnov, dle níž má být vystavena faktura pro VYKRUT zahradní služby a.s. a ve které je uvedeno následující: „Na základě článku 5.12. a článku 11.2. smlouvy o dílo ze dne 16.7.2018 na akci ‚Údržba veřejné zeleně v Turnově‘ Vám fakturujeme smluvní pokutu za měsíc červen za nedodržení sjednaného harmonogramu. Prodlení na ploše č. 81 činí 14 dní. Smluvní pokuta je stanovena ve výši 2.500,– Kč za každý započatý den prodlení a za každou specifikovanou plochu.“

K rozhodnutí o vyloučení

60. Úřad se v kontextu námitek obsažených v návrhu zabýval otázkou zákonnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Zatímco zadavatel je přesvědčen, že všechny předpoklady stanovené v § 48 odst. 5 písm. d) zákona pro vyloučení navrhovatele jsou naplněny, neboť se společnost VYKRUT zahradní služby a.s., coby jeden ze společníků navrhovatele, dopustila závažných pochybení při plnění smlouvy o dílo I a smlouvy o dílo II, navrhovatel zaujímá, z logiky věci, názor opačný a je přesvědčen, že rozhodnutí o vyloučení je nezákonné, když zejména zadavatel v rozhodnutí o vyloučení nedostatečně popsal a doložil naplnění zákonných důvodů pro jeho vyloučení.

61. Úřad ve vztahu k § 48 odst. 5 písm. d) zákona, kterým zadavatel vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení odůvodnil, v obecné rovině uvádí, že důvod vyloučení dle tohoto ustanovení zákona lze vnímat jako určité přiblížení zadávacího řízení kontraktačnímu procesu v odběratelsko-dodavatelských vztazích, jelikož zde zpravidla při výběru smluvního partnera hraje významnou roli zkušenost odběratele s plněním dodavatele v minulosti, popř. obchodní pověst dodavatele.

62. K vyloučení účastníka zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona pro nezpůsobilost však musí být současně splněny níže uvedené zákonné podmínky:

a.      musí existovat určité pochybení ze strany účastníka zadávacího řízení – pojem pochybeníje přitom autonomním pojmem práva veřejných zakázek, kdy tento pojem má nepochybně vazbu na právo soukromé, neboť zahrnuje situace, kdy je poskytnuto plnění vadné, pozdní či kdy není závazek vůbec splněn nebo jsou jiným způsobem porušena pravidla, která se na plnění závazků vztahují, ať už plynou z předpisů práva soukromého, ujednání stran či z předpisů práva veřejného [v praxi bude podstatnou část pochybení představovat právě prodlení dodavatele nebo poskytnutí vadného plnění ve smyslu soukromého práva – srov. § 1916 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“)],

b.      účastník zadávacího řízení se dopustil uvedeného pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu uzavřeného mezi ním a zadavatelem veřejné zakázky, nebo jiným veřejným zadavatelem,

c.       uvedeného pochybení se účastník zadávacího řízení dopustil v posledních třech letech od zahájení zadávacího řízení – tj. jedná se o podmínku časovou, dle které je relevantním pouze pochybení, kterého se dodavatel dopustil v období maximálně 3 roky nazpět před zahájením zadávacího řízení, ze kterého má být pro dané pochybení vyloučen,

d.      uvedené pochybení mělo závažnou nebo dlouhodobou povahu – tj. jedná se o podmínku intenzity pochybení, tzn. že pochybení musí být buď závažné či dlouhodobé anebo i obojí zároveň, kdy pouze ojedinělá drobná pochybení zásadně nejsou způsobilá vyloučení účastníka zadávacího řízení odůvodnit (v uvedeném se projevuje ústavní princip přiměřenosti),

e.      uvedené pochybení vedlo ke vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo k jiným srovnatelným sankcím – tj. jedná se o podmínku kvalifikovaného následku vytýkaného pochybení, tedy relevantní jsou pouze ta pochybení, která vedla ke vzniku škody, k předčasnému ukončení smluvního vztahu či k jiným srovnatelným sankcím; za srovnatelné sankce je potom třeba považovat veškeré právní prostředky, které právní řád či ujednání stran poskytuje zadavateli k tomu, aby zhojil následky pochybení dodavatele či aby jej za toto pochybení sankcionoval (typicky se bude jednat o práva z vadného plnění či právo na smluvní pokutu), pokud dosáhnout dostatečné intenzity vyžadované zákonem, tedy intenzity obdobné předčasnému ukončení smluvního vztahu, proto za srovnatelnou sankci je tak potřeba považovat pouze tu sankci, která bude svou závažností srovnatelná se závažností pochybení dodavatele vůči zadavateli, resp. zákonem požadované závažnosti následku takového pochybení; současně zde musí existovat příčinná souvislost mezi pochybeními a zákonem předvídanými následky těchto pochybení,

f.        musí existovat minimálně dvě pochybení naplňující výše uvedené – tj. jedná se o podmínky plurality.

63. Zadavatel musí naplnění všech vzájemně souvisejících podmínek vyplývajících z ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona prokázat a odůvodnit v rozhodnutí o vyloučení v souladu se zásadou transparentnosti dle § 6 odst. 1 zákona, tedy tak, aby rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení bylo nejen jasné a srozumitelné pro účastníka zadávacího řízení, ale i zpětně přezkoumatelné (kontrolovatelné) pro Úřad a další orgány veřejné moci v rámci výkonu dozoru nad zadáváním veřejných zakázek. V této souvislosti Úřad uvádí, že zásada transparentnosti je jednou ze základních zásad zadávacího řízení, kterou zadavatel musí respektovat v průběhu celého zadávacího řízení. V souladu se zásadou transparentnosti bude pouze takové rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení, které je zpětně objektivně přezkoumatelné, tedy, jehož obsah je možno podrobit patřičné kontrole, a které vylučovanému dodavateli poskytne jednoznačnou informaci o důvodech jeho vyloučení, přičemž skutečnosti v rozhodnutí uvedené musí být konkrétní, úplné, určité, jednoznačné a objektivně ověřitelné.

64. Zadavatel tedy musív rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podrobně uvést konkrétní jednání či opomenutí účastníka (z konkrétních v rozhodnutí identifikovaných předchozích smluvních vztahů), která považuje za pochybení a pro která účastníka řízení vylučuje, z jakého důvodu považuje daná jednání či opomenutí za pochybení, zda tato pochybení považuje za závažná nebo dlouhodobá, odůvodnit, proč právě tato pochybení považuje za závažná nebo dlouhodobá, a rovněž prokázat, že uváděná pochybení vedla k minimálně jednomu z následků předpokládaných ustanovením zákona (existence příčinné souvislosti mezi pochybením a následkem).Úřad na tomto místě proto zdůrazňuje, že je nutné, aby zadavatel při aplikaci § 48 odst. 5 písm. d) zákona kladl patřičný důraz na odůvodnění toho, proč právě pochybení, za něž příslušného účastníka zadávacího řízení vylučuje, splňují požadavky stanovené v citovaném ustanovení zákona.

65. Úřad také zdůrazňuje, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka zadávacího řízení vyloučit na základě předmětného ustanovení zákona, důkazní břemeno k prokázání naplnění výše specifikovaných podmínek leží na zadavateli (jak ostatně plyne ze samotného ustanovení § 48 odst. 5 zákona). Dále Úřad připomíná, že důkazním břemenem je zadavatel podle ustanovení § 48 odst. 5 pís­m. d) zákona obtížen již v zadávacím řízení vůči vylučovanému účastníku zadávacího řízení. Jakékoliv pozdější či jiné odůvodnění, např. v rámci odůvodnění rozhodnutí o námitkách nebo až při přezkumu ve správním řízení, je proto právně irelevantní.

66. Se zřetelem na shora uvedené Úřad přistoupil k posouzení toho, zda v projednávané věci zadavatel dostatečně odůvodnil a prokázal naplnění všech zákonem stanovených podmínek k vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, kdy s ohledem na námitky navrhovatele se Úřad nejprve zabýval tím, zda toto rozhodnutí obstojí v testu transparentnosti.

67. Dle tvrzení zadavatele se měl navrhovatel, resp. VYKRUT zahradní služby a.s. jako společník navrhovatele, pochybení ve výše uvedeném smyslu dopustit při plnění smlouvy o dílo I pro město Šumperk a při plnění smlouvy o dílo II pro město Turnov. Úřad se bude dále zabývat každým z těchto pochybení zvlášť.

68. Úřad na tomto místě pro úplnost uvádí, že zadavatel odeslal oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek dne 25. 11. 2024. Tímto dnem tak bylo dle § 61 odst. 1 zákona zahájeno zadávací řízení na šetřenou veřejnou zakázku. Vzhledem k právě řečenému je tudíž zřejmé, že k tomu, aby byla splněna „časová“ podmínka dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, musel se účastník zadávacího řízení dopustit zadavatelem vytýkaných pochybení v období od 25. 11. 2021 do 25. 11. 2024.

K pochybení při plnění veřejné zakázky pro město Šumperk

69. Ohledně pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Šumperk činí navrhovatel sporným, zda došlo ze strany jeho společníka k pochybení, resp. i jaké intenzity by toto pochybení bylo a zda vůbec v daném případě mohlo dojít ke kvalifikovanému následku takového pochybení, resp. z jakého důvodu byla vypovězena smlouva o dílo I ze strany města Šumperka a jaký vliv mělo zpětvzetí této výpovědi na naplnění podmínky kvalifikovaného následku, přičemž navrhovatel v tomto kontextu zejm. namítá, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení nic z uvedeného dostatečně nekonkretizoval, a že tak nedostatečně odůvodnil a prokázal naplnění podmínek pro jeho vyloučení ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

70. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení odcitoval mj. odpověď města Šumperk na jeho dotaz stran plnění dotčené referenční zakázky a dále zadavatel v rozhodnutí o vyloučení k pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Šumperk uvedl, že v roce 2024 město Šumperk vypovědělo smlouvu o dílo I s touto společností. Důvodem této výpovědi byla dle zadavatele „situace, kdy v letní sezoně došlo v sídlištních lokalitách k velkému nárustu travního porostu, přičemž VYKRUT zahradní služby a.s. několik dní nereagovala na výzvy k plnění.“ Z tohoto důvodu Rada města Šumperk přistoupila k výpovědi smlouvy o dílo I., a to dle čl. 5.4. této smlouvy. Dále v rozhodnutí o vyloučení zadavatel společně k oběma identifikovaným pochybením VYKRUT zahradní služby a.s. uvedl, že z vyjádření obou dotčených měst vyplynulo, že došlo k závažným problémům s nástupem plnění, kdy „v případě města Šumperk k nereagování na výzvy k nástupu na plnění v období růstu travního porostu bylo dokonce rozhodnuto o výpovědi Smlouvy o dílo. Navzdory tomu, že následně po dohodě se společností VYKRUT zahradní služby a.s. došlo ke zpětvzetí výpovědi, lze mít za to, že požadavek kvalifikovaného následku dlouhodobého neplnění závazků byl splněn.“ Následně zadavatel uvedl, že „[p]ochybení, jichž se dopustila společnost VYKRUT zahradní služby a.s. jsou ve své podstatě dle sdělení obou zadavatelů podobná – společnost nenastoupila k plnění povinností dle uzavřených smluv řádně a včas, přičemž je zřejmé, že v rámci letních měsíců je prodlení se sečí travnatých porostů v řádu týdnů závažným problémem. Ostatně pokud by tomu tak nebylo, nedošlo by ze strany města Šumperk a města Turnov k vyvození výše uvedených důsledků.“

71. Úřad se předně zabýval otázkou, jakého pochybení se VYKRUT zahradní služby a.s. v případě plnění veřejné zakázky pro město Šumperk měla konkrétně dopustit. Úřad přezkoumal rozhodnutí o vyloučení a shledal, že v jeho odůvodnění chybí dostatečná konkretizace pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění smlouvy o dílo I. Zadavatel pochybení zakládající uplatnění § 48 odst. 5 písm. d) zákona v rozhodnutí o vyloučení definoval pouze jako situaci, „kdy v letní sezoně došlo v sídlištních lokalitách k velkému nárustu travního porostu, přičemž VYKRUT zahradní služby a.s. několik dní nereagovala na výzvy k plnění“.Z roz­hodnutí o vyloučení je zřejmé, že zadavatel na podkladě uvedeného shledal pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. v podobě v prodlení s nástupem na plnění, nicméně v rozhodnutí o vyloučení chybí jakákoliv bližší konkretizace tohoto pochybení. Úřadu však není zjevné, na základě čeho vůbec zadavatel dovodil, že v řešeném případě došlo k prodlení s nástupem na plnění ze strany VYKRUT zahradní služby a.s., když odpověď města Šumperk pouze v obecnosti uvedla, že společnost několik dní nereagovala na výzvy, nicméně jakkoliv nespecifikovala, o jaké výzvy se mělo jednat a na základě čeho tyto byly učiněny, přičemž uvedené není zřejmé ani z příloh rozhodnutí o vyloučení.Z takto vymezeného pochybení tedy ani není zřejmé, k čemu konkrétně byla VYKRUT zahradní služby a.s. nespecifikovanými výzvami města Šumperka vyzvána a do kdy měla podle těchto výzev plnit a kdy případně plnila. Z rozhodnutí o vyloučení není zřejmé ani to, zda by VYKRUT zahradní služby a.s. případným několikadenním nereagováním na výzvy města Šumperka např. porušila časový harmonogram stanovený pro plnění dané veřejné zakázky. Navrhovatel v námitkách i návrhu totiž tvrdí, že tento harmonogram byl stanoven v měsících či týdnech, nikoliv ve dnech, kdy některé plochy byly udržovány dokonce pouze dvakrát za rok, kdy z pohledu objednatele mohlo dojít k přání v letních měsících pokosit trávu dříve, než bylo nezbytné dle harmonogramu, kdy však pokud tak VYKRUT zahradní služby a.s. neučinila, smlouva o dílo I nebyla porušena. Současně navrhovatel uvádí, že k popisovanému nárůstu trávy mohlo dojít i na základě chybného pokynu zástupce objednatele v kontextu nařízeného přerušení prací a následného požadovaného nástupu k pracím v rámci tohoto přerušení. K danému navíc navrhovatel doplňuje potvrzení města Šumperk o plnění veřejné zakázky řádně a včas.

72. Z výše uvedených důvodů v dané věci nelze učinit jednoznačný závěr, zda byla VYKRUT zahradní služby a.s. skutečně v prodlení s nástupem na plnění, jak uzavřel zadavatel, neboť není vůbec zřejmé, k čemu měla být daná společnost dle smlouvy o dílo I vlastně povinna a čím se měla provinit, resp. k čemu se dotčené výzvy vztahovaly a jaký byl jejich vztah k otázce porušení smluvních povinností společností VYKRUT zahradní služby a.s. Jinými slovy, v takovém případě Úřad nemůže posoudit, zda se VYKRUT zahradní služby a.s. skutečně dopustila pochybení v kontextu plnění smlouvy o dílo I, tedy v dané věci nelze ani učinit jednoznačný závěr, zda byla VYKRUT zahradní služba a.s. skutečně v prodlení s nástupem na plnění, který učinil zadavatel. Jelikož zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dostatečně neodůvodnil a neprokázal, že VYKRUT zahradní služby a.s. byla v prodlení s nástupem na plnění, nelze mít za prokázané, že se tato společnost dopustila pochybení ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Úřad se tímto tvrzením nemůže věcně zabývat, jelikož v rozhodnutí o vyloučení nejsou uvedeny žádné bližší okolnosti ohledně tvrzeného prodlení VYKRUT zahradní služby a.s. při nástupu na plnění.

73. Na tomto místě Úřad považuje za nutné připomenout, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka zadávacího řízení vyloučit podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, důkazní břemeno k prokázání naplnění podmínek umožňující toto vyloučení leží na zadavateli. Zadavatel je tak povinen dostatečně odůvodnit a prokázat, že se účastník zadávacího řízení, kterého má v plánu vyloučit, skutečně dopustil pochybení naplňujícího podmínky dle výše uvedeného ustanovení. Tento požadavek však zadavatel v projednávané věci nenaplnil, neboť z rozhodnutí o vyloučení není zřejmé, v čem mělo porušení smluvních povinností ze strany VYKRUT zahradní služby a.s. konkrétně spočívat. Této povinnosti se zadavatel nemůže zprostit tím, že rozhodnutí o vyloučení podloží obecnými tvrzeními a důkazní břemeno přenese na navrhovatele, který má dle zadavatele prokazovat, že k tvrzenému nedodržení časového harmonogramu pro plnění předmětné veřejné zakázky z jeho strany nedošlo, neboť je to ve smyslu § 48 odst. 5 zákona právě zadavatel, kdo má prokázat naplnění podmínek pro vyloučení dle tohoto ustanovení zákona. Úřad k tomu podotýká, že není ani povinností Úřadu nahrazovat odůvodnění rozhodnutí o vyloučení svými vlastními závěry či dokazováním. Otázku, zda skutečně došlo k porušení smluvních povinností ze strany VYKRUT zahradní služby a.s., musí předně posoudit a řádně odůvodnit zadavatel v rozhodnutí o vyloučení, než se jí bude moci zabývat Úřad v rámci případného přezkumu tohoto rozhodnutí.

74. Úřad dává navrhovateli za pravdu také v tom, že z rozhodnutí o vyloučení nelze jednoznačně seznat ani to, ve které letní sezoně došlo k vytýkanému pochybení. Daná informace totiž není přímo uvedena ani v odůvodnění tohoto rozhodnutí, ani v přímé citaci sdělení města Šumperk, která je uvedena na třetí straně rozhodnutí o vyloučení. Z rozhodnutí o vyloučení tak nevyplývá, zda se skutečně jednalo o letní sezonu 2023, jak uvádí zadavatel v rozhodnutí o námitkách a vyjádření k návrhu, či zda šlo o jinou letní sezonu z období let 2019 až 2024, kdy VYKRUT zahradní služby a.s. plnila veřejnou zakázku pro město Šumperk na základě smlouvy o dílo I. Skutečnost, že výpověď byla VYKRUT zahradní služby a.s. schválena v červnu 2023, vyplývá z Usnesení z 18. schůze Rady města Šumperka ze dne 19. 6. 2023, které tvoří přílohu rozhodnutí o vyloučení. Nicméně ani z tohoto usnesení nevyplývá, že mělo dojít k nějakému pochybení, případně ve které letní sezoně mělo dojít k porušení smluvních povinností ze strany VYKRUT zahradní služby a.s., kvůli kterému došlo k vypovězení smlouvy o dílo I. Z rozhodnutí o vyloučení a jeho příloh tak skutečně nelze jednoznačně určit, ve které letní sezoně mělo dojít k pochybení VYKRUT zahradní služby a.s., na základě kterého byl navrhovatel vyloučen ze zadávacího řízení. V takovém případě nelze ani dospět k jednoznačnému závěru o splnění časové podmínky dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

75. Úřad se následně zabýval otázkou, zda je z rozhodnutí o vyloučení zjevná intenzita tvrzeného pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Šumperk, respektive její řádné posouzení zadavatelem. Úřad zde připomíná, že každou jednotlivou vadu plnění či dílčí prodlení, tj. každé jednotlivé porušení smlouvy nelze bez dalšího automaticky považovat za závažné nebo dlouhodobé pochybení a je nezbytné jednoznačně uvést, na základě čeho, resp. proč zadavatel považuje konkrétní pochybení za pochybení dosahující takové intenzity, že je lze považovat za závažné nebo dlouhodobé, a to mj. i s přihlédnutím k předmětu plnění či délce plnění, neboť není přípustné vyloučení pro ojedinělá či drobná pochybení, která jsou u obdobných smluvních vztahů obvyklá.

76. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedl, že při plnění smlouvy o dílo I došlo k velkému nárustu travního porostu, přičemž VYKRUT zahradní služby a.s. několik dní neměla reagovat na výzvy města Šumperk k nástupu na plnění. Zadavatel pak (společně k oběma v rozhodnutí o vyloučením řešeným pochybením) usoudil, že došlo k závažným problémům s nástupem na plnění ze strany VYKRUT zahradní služby a.s., kdy dále uvedl, že ze strany VYKRUT zahradní služby a.s. došlo v případě města Šumperk k dlouhodobému neplnění závazků. Obecně také k oběma pochybením zadavatel uvedl, že prodlení se sečí travnatých porostů v řádu týdnů je závažným problémem. Toto odůvodnění však nelze považovat za dostatečné. Bez ohledu na výše popsané nejasnosti ohledně vymezení samotného pochybení totiž lze konstatovat, že z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení nejsou zřejmé např. konkrétní oblasti, na nichž mělo dojít k velkému nárustu travního porostu, tudíž nelze seznat, u jak velké městské plochy k tomuto nežádoucímu nárustu došlo. Nelze proto posoudit, o jak závažný problém se mohlo jednat. Zadavatel konkrétně nevymezil ani počet dnů, během kterých neměla VYKRUT zahradní služby a.s. reagovat na výzvy města Šumperk. Pokud se skutečně jednalo o prodlení s nástupem k plnění, jak zadavatel pouze obecně tvrdí na stranách čtyři a pět rozhodnutí o vyloučení, Úřad je toho názoru, že intenzita pochybení se bude u prodlení se sečí travního porostu mj. posuzovat právě podle délky tohoto prodlení. Prodlení se sečí travního porostu trvající například tři dny z logiky věci nebude natolik závažné jako prodlení trvající třicet dnů. V dané věci však nelze určit, jak dlouho mělo vytýkané prodlení VYKRUT zahradní služby a.s. trvat. Tyto skutečnosti nevyplývají ani ze sdělení města Šumperk, na které zadavatel v rozhodnutí o vyloučení odkazuje, respektive ze sdělení města Šumperk pouze plyne, že se jednalo o nereagování na výzvy v řádu „několika dnů“. Tomuto údaji, i pokud by se jednalo o prodlení s nástupem na plnění, pak nicméně neodpovídá závěr zadavatele stran závažnosti takového prodlení, když tento dovozuje závažnost prodlení obecně ve vztahu k prodlení v řádu týdnů, o které se však patrně v šetřeném případě nejednalo, přičemž z obdobných důvodů nemůže být relevantní ani obecné ničím neokomentované tvrzení zadavatele ohledně dlouhodobého neplnění závazků ze strany VYKRUT zahradní služby a.s. Úřad proto nemůže posoudit, jak závažné či dlouhodobé mělo být pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. (ostatně ani to, zda vůbec spočívalo v prodlení této společnosti s nástupem na plnění), když v rozhodnutí o vyloučení nejsou vůbec uvedeny okolnosti ohledně tohoto pochybení, respektive závěr zadavatele stran případného závažného či dlouhodobé pochybení není v rozhodnutí o vyloučení jakkoliv dostatečně popsán a podložen relevantními skutečnostmi.

77. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení ohledně intenzity pochybení ze strany VYKRUT zahradní služby argumentuje dále tím, že kdyby pochybení této společnosti nebylo závažné, nedošlo by ze strany města Šumperka k vyvození daného následku, tj. vypovězení smlouvy o dílo I. Takový argument je však nepřípustný, jelikož by zcela zprostil zadavatele povinnosti tvrdit a prokázat závažnost vytýkaného pochybení tím, že tuto povinnost přenese na jiné zadavatele. Splnění jednotlivých podmínek pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení musí odůvodnit a prokázat právě zadavatel, jelikož právě jeho rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení je poté přezkoumáváno Úřadem. Tuto povinnost však zadavatel v dané věci nesplnil, jelikož z rozhodnutí o vyloučení nelze zjistit žádné podrobnější úvahy zadavatele ohledně intenzity tvrzeného pochybení jako jedné z podmínek pro vyloučení účastníka zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

78. Úřad opakuje, že zadavatel byl povinen s ohledem na zásadu transparentnosti zadávacího řízení podrobně uvést konkrétní jednání či opomenutí účastníka, která považuje za pochybení, a pro která účastníka řízení vylučuje, z jakého důvodu považuje daná jednání či opomenutí za pochybení, zda tato pochybení považuje za závažná nebo dlouhodobá, odůvodnit, proč právě tato pochybení považuje za závažná nebo dlouhodobá.Jak bylo rozvedeno výše, zadavatel tyto povinnosti v předmětné věci nesplnil.

79. Úřad se dále zabýval naplněním podmínky kvalifikovaného následku závažného pochybení. Tento zadavatel identifikoval jako dání výpovědi smlouvy o dílo I ze strany města Šumperk, která měla navazovat na výše řešené pochybení. Úřad při posuzování existence kvalifikovaného následku pochybení nicméně souhlasí s navrhovatelem, že zadavatel měl posoudit, jaký vliv na splnění této podmínky pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení mělo zpětvzetí výpovědi smlouvy o dílo I ze strany města Šumperka, o němž zadavatele informovalo samotné město Šumperk ve své odpovědi na jeho dotazy. K tomuto zpětvzetí výpovědi došlo Dohodou o zpětvzetí výpovědi smlouvy o dílo I, ve znění dodatku č. 1 ze dne 26. 3. 2024. Jediné, co k tomuto zpětvzetí zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedl, je následující: „Navzdory tomu, že následně po dohodě se společností VYKRUT zahradní služby a.s. došlo k zpětvzetí výpovědi, lze mít za to, že požadavek kvalifikovaného následku dlouhodobého neplnění závazků byl splněn.“ Z této části odůvodnění rozhodnutí o vyloučení nijak nevyplývá, proč má zadavatel za to, že v dané věci existuje kvalifikovaný následek tvrzeného pochybení VYKRUT zahradní služby a.s., když výpověď smlouvy o dílo I byla jednoznačně odvolána ze strany města Šumperka a VYKRUT zahradní služby a.s. pokračovala v plnění smlouvy o dílo I. Město Šumperk ve svém sdělení k zpětvzetí výpovědi smlouvy o dílo I nic bližšího k zpětvzetí výpovědi smlouvy o dílo I neuvádí, tedy nevysvětluje, zda k zpětvzetí výpovědi přistoupilo například proto, že VYKRUT zahradní služby a.s. své pochybení napravila, nebo proto, že město Šumperk zjistilo, že k žádnému pochybení ze strany této společnosti vůbec nedošlo, či ze zcela jiného důvodu (okolnosti zpětvzetí výpovědi jsou pak o to více podstatné také v kontextu výše předestřené argumentace navrhovatele stran zpochybnění existence samotného pochybení a důvodů pro zpětvzetí výpovědi uvedených v námitkách). Zadavateli nic nebránilo se na důvod výpovědi smlouvy o dílo I doptat a na základě odpovědi města Šumperka posoudit, zda skutečně byla naplněna podmínka existence kvalifikovaného následku, resp. i tohoto následku v příčinné souvislosti s příslušným pochybením.[4]

80. Prokázání kvalifikovaného následku pochybení ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona je povinností zadavatele. Pokud má zadavatel v úmyslu účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít postaveno najisto, že ke kvalifikovanému následku konkrétního identifikovaného pochybení dostatečné intenzity skutečně došlo. Tento závěr však z rozhodnutí o vyloučení nelze zjistit, jelikož z něj nevyplývají žádné podrobnější informace k samotnému pochybení a otázce jeho následku, resp. mj. i vlivu zpětvzetí výpovědi smlouvy o dílo I na naplnění zákonných podmínek pro vyloučení navrhovatele dle § 48 ods.t 5 písm. d) zákona. Z tohoto důvodu nelze ani existenci kvalifikovaného následku porušení smluvních povinností ze strany VYKRUT zahradní služby a.s. v případě veřejné zakázky plněné pro město Šumperk považovat za dostatečně prokázanou.

81. Na základě výše uvedeného tak Úřad dospěl k závěru, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dostatečně neodůvodnil a neprokázal, že se VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Šumperk skutečně dopustila pochybení v posledních třech letech, jehož intenzita a kvalifikovaný následek odůvodňují vyloučení navrhovatele z předmětného zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

82. V takovém případě již na základě výše uvedeného lze konstatovat, že vyloučení navrhovatele bylo nezákonné, když by nemohla být naplněna ani poslední z podmínek pro užití § 48 odst. 5 písm. d) zákona, tedy pluralita pochybení účastníka zadávacího řízení. Zákon totiž vyžaduje, aby se účastník zadávacího řízení dopustil alespoň dvou relevantních pochybení a jedno ze dvou pochybení, kterými zadavatel podložil rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, neobstálo v přezkumu Úřadu. Úřad se i přes tuto skutečnost dále zabýval, zda alespoň pochybení, kterého se měla VYKRUT zahradní služby a.s. dopustit při plnění veřejné zakázky pro město Turnov, naplňuje podmínky dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

K pochybení při plnění veřejné zakázky pro město Turnov

83. Ohledně pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Turnov činí navrhovatel sporným, k jakému konkrétnímu pochybení došlo, resp. jaké intenzity toto pochybení bylo a zda smluvní pokuta uplatněná městem Turnov na základě smlouvy o dílo II naplňuje podmínku kvalifikovaného následku ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona, kdy i ve vztahu k tomuto pochybení zejména uvádí, že z rozhodnutí o vyloučení není naplnění dotčených zákonných podmínek pro jeho vyloučení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona zjevné, respektive že zadavatel naplnění těchto podmínek v rozhodnutí o vyloučení dostatečně nekonkretizoval a neprokázal.

84. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení k pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Turnov odcitoval odpověď města Turnov na jeho dotaz stran plnění dotčené referenční zakázky a dále uvedl, že město Turnov v roce 2023 uplatnilo smluvní pokutu vůči VYKRUT zahradní služby a.s. za 14 dní prodlení s nástupem na plnění (přičemž tomuto pochybení předcházelo pochybení z roku 2019, kdy došlo k prodlení na straně VYKRUT zahradní služby a.s. v délce 24 dní). Dále lze z rozhodnutí o vyloučení zjistit, že vytýkané pochybení mělo spočívat v nedodržení harmonogramu plnění, resp. nenastoupení k plnění spočívajícímu v seči travnatých porostů. Zadavatel pak společně k oběma identifikovaným pochybením VYKRUT zahradní služby a.s. uvedl, že z vyjádření obou dotčených měst vyplynulo, že došlo k závažným problémům s nástupem plnění, kdy „ze strany města Turnov došlo k uplatnění smluvní pokuty za 14 dní prodlení v období rozhodném pro vyloučení Účastníka.“ Následně zadavatel uvedl, že „[p]ochybení, jichž se dopustila společnost VYKRUT zahradní služby a.s. jsou ve své podstatě dle sdělení obou zadavatelů podobná – společnost nenastoupila k plnění povinností dle uzavřených smluv řádně a včas, přičemž je zřejmé, že v rámci letních měsíců je prodlení se sečí travnatých porostů v řádu týdnů závažným problémem. Ostatně pokud by tomu tak nebylo, nedošlo by ze strany města Šumperk a města Turnov k vyvození výše uvedených důsledků.“

85. Úřad na úvod opět připomíná, že aby byla naplněna časová podmínka dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, musel by se účastník zadávacího řízení dopustit zadavatelem vytýkaných pochybení v období od 25. 11. 2021 do 25. 11. 2024.[5]

86. Úřad dospěl k závěru, že i ohledně pochybení, kterého se měla VYKRUT zahradní služby a.s. dopustit při plnění veřejné zakázky pro město Turnov, zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dostatečně nepopsal a neprokázal, jakého pochybení se měla VYKRUT zahradní služby a.s. konkrétně dopustit. Jediné, co lze z rozhodnutí o vyloučení ohledně tvrzeného pochybení zjistit, je to, že VYKRUT zahradní služby a.s. nastoupila k plnění veřejné zakázky s prodlením v délce 14 dnů. V případě plnění veřejné zakázky pro město Turnov však není dostatečně konkretizováno, k jakému konkrétnímu plnění VYKRUT zahradní služby a.s. nenastoupila včas, když sdělení města Turnova, jež zadavatel v rozhodnutí o vyloučení cituje, hovoří pouze obecně o prodlení harmonogramem v případě sečí mulčováním kolem městských komunikací. Z rozhodnutí o vyloučení tak např. nevyplývá, o jakou část plochy města se jednalo a co znamenalo prodlení v délce 14 dnů pro plnění časového harmonogramu dané veřejné zakázky. Úřad nemohl přehlédnout, že navrhovatel již v námitkách tvrdil, že smluvní pokuta měla být uplatněna k ploše č. 81, kterou dle navrhovatele tvoří zejména silniční pásy a extravilánová zeleň s velice komplikovanými mapovými podklady, u nichž se provádí sekání trávy na výzvy objednatele. Taktéž navrhovatel poukazoval na skutečnost, že mohlo dojít při realizaci zakázky pouze např. k nedokosení jedné lokality, respektive marginální části dané plochy (přičemž i v takovém případě bylo možné uplatnit smluvní pokutu). Z rozhodnutí o vyloučení však nelze zjistit žádné bližší okolnosti ohledně tvrzeného prodlení. Dále není z rozhodnutí o vyloučení zřejmé, kdy mělo k tvrzenému pochybení dojít. V rozhodnutí o vyloučení je pouze uvedeno, že v roce 2023 byla uplatněna smluvní pokuta, nicméně v něm chybí jakýkoliv časový údaj ohledně toho, kdy došlo k tvrzenému pochybení. Úřad na tomto místě připomíná, že pro naplnění časové podmínky je důležité, kdy došlo k vytýkanému pochybení, nikoliv kdy mělo dojít ke kvalifikovanému následku tohoto pochybení.

87. Úřad dále zjistil, že z rozhodnutí o vyloučení nevyplývá ani intenzita pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Turnov. Zadavatel k závažnosti pochybení při plnění této veřejné zakázky toliko uvedl, že došlo „k závažným problémům s nástupem k plnění“, resp. že společnost VYKRUT zahradní služby a.s. zjevně nenastoupila k plnění povinností dle uzavřených smluv řádně a včas, přičemž je zřejmé, že v rámci letních měsíců je prodlení se sečí travnatých porostů v řádu týdnů závažným problémem. Takové odůvodnění však nelze považovat za dostatečné. Zadavatel totiž nijak blíže neobjasňuje, z jakého důvodu považuje právě čtrnáctidenní prodlení s nástupem na plnění při realizaci dotčené zakázky za problém, jenž je natolik závažný, aby odůvodnil vyloučení účastníka z nynějšího zadávacího řízení. Úřad připomíná závěr ze své ustálené rozhodovací praxe, že nikoliv každé pochybení je zásadně způsobilé odůvodnit vyloučení účastníka ze zadávacího řízení, ale pouze pochybení závažné či dlouhodobé. V kontextu výše popsaného nedostatku informací o samotném pochybení a jeho rozsahu nelze zdůvodnění s obecným poukazem na závažnost více týdenního prodlení přijmout jako dostatečné, a to zejm. když k tvrzenému prodlení v délce dvou týdnů došlo v rámci dlouho trvajícího kontraktu a toto se mohlo minimálně dle tvrzení navrhovatele vztahovat i k marginální části plnění. Úřadu pak není například zjevné ani to, z čeho zadavatel dovozuje, že k pochybení v tomto případě došlo v rámci letních měsíců, když ani toto nebylo v žádném z podkladů od města Turnov uvedeno. Je tak zjevné, že nedostatečné zjištění, resp. popsání rozhodných skutečností týkajících se samotného pochybení vyústilo i v nedostatečné vyhodnocení a prokázání zákonem požadované intenzity dotčeného pochybení. Jediný další argument, který zadavatel v rozhodnutí o vyloučení v tomto ohledu uvádí, spočívá v tom, že kdyby pochybení ze strany VYKRUT zahradní služby a.s. nebylo závažné, nedošlo by ze strany města Turnova k vyvození následku, tedy uplatnění smluvní pokuty. Jak Úřad uvedl již výše, zadavatel tímto tvrzením fakticky přesouvá důkazní břemeno na jiné subjekty místo toho, aby sám řádně a logicky odůvodnil svůj závěr o naplnění jedné z podmínek pro vyloučení účastníka řízení ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Takový postup je však nepřípustný, jelikož mj. Úřadu znemožňuje přezkoumat intenzitu pochybení. Ani ohledně plnění veřejné zakázky pro město Turnov tak není v rozhodnutí o vyloučení dostatečně konkretizováno pochybení, jež by mohlo odůvodnit vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

88. Na tomto místě lze opět připomenout, že skutečnosti uvedené v rozhodnutí o vyloučení musí být konkrétní, úplné, určité, jednoznačné a objektivně ověřitelné, aby bylo možné rozhodnutí o vyloučení považovat za transparentní. Pouhé konstatování, že existovalo pochybení spočívající v nespecifikovaném 14denním prodlení a že toto je v podstatě z povahy věci závažné, není dostatečné pro splnění povinností, které leží na zadavateli ohledně prokázání naplnění podmínek dle výše uvedeného ustanovení. Zadavatel proto měl v rozhodnutí o vyloučení podrobněji rozvést informace stran dotčeného prodlení v délce 14 dnů s nástupem na plnění veřejné zakázky pro město Turnov a v tomto kontextu zejm. rozebrat, z jakých důvodů jej považuje za závažné ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

89. Co se týče kvalifikovaného následku pochybení VYKRUT zahradní služby a.s., dle zadavatele tento následek spočívá v uplatnění smluvní pokuty ze strany města Turnova za 14 dnů prodlení s nástupem k plnění. Dle sdělení města Turnov, které zadavatel v rozhodnutí o vyloučení cituje, byla smluvní pokuta ze smlouvy o dílo II uplatněna ve výši 35 000 Kč, přičemž tak mělo být učiněno zápisem do stavebního deníku a následným zápočtem (k čemuž zadavatel přiložil žádost o vystavení sankční faktury ze strany města Turnov).

90. K uvedenému Úřad primárně odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 7. 2020, č. j. 29 Af 63/2019–77, dle kterého platí, že „je zjevné, že se srovnatelnost sankce bude posuzovat dle následku v podobě předčasného ukončení smlouvy, nikoliv ve vztahu ke vzniku škody, neboť vznik škody není sankcí, stejně jako není sankcí její uplatnění. Jestliže se má ve smyslu § 48 odst. 5 písm. a) ZZVZ in fine jednat o sankci, srovnatelnou s předčasným ukončením smlouvy, musí se dle krajského soudu jednat o sankci, vyplývající z uzavřené smlouvy mezi dodavatelem a veřejným zadavatelem. Předmětné ustanovení je pak potřeba vykládat tak, že za srovnatelnou sankci je potřeba považovat nikoliv sankci, která bude nutně povahou srovnatelná se sankcí předčasného ukončení smlouvy, nýbrž která bude srovnatelná závažností své sankční povahy vůči dodavateli. Krajský soud si v tomto ohledu nedokáže představit vhodnější srovnatelnou sankci ve vztahu k předčasnému ukončení smlouvy, než je smluvní pokuta, která kromě sankčního má taktéž satisfakční charakter, anebo reparační charakter, má-li představovat paušalizovanou náhradu škody. To však pouze za předpokladu, že smluvní pokuta dosáhne určité výše, odpovídající závažnosti pochybení dodavatele vůči veřejnému zadavateli, neboť stěží by bylo možno uplatnění smluvní pokuty v řádech stovek či tisíců korun možno považovat za sankci, srovnatelnou s odstoupením od smlouvy, uzavřené pro účely realizace veřejné zakázky.“

91. Zadavatel se v rozhodnutí o vyloučení nijak nezabýval otázkou, zda smluvní pokuta uplatněná městem Turnov na základě smlouvy o dílo II dosáhla výše odpovídající závažnosti pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. vůči tomuto veřejnému zadavateli, respektive závažnosti vyžadované zákonem. Pouhá skutečnost, že smluvní pokuta byla v dané věci uplatněna, není dle výše uvedeného bez dalšího dostatečná pro závěr o existenci kvalifikovaného následku ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Pro posouzení existence kvalifikovaného následku je totiž s ohledem na výše uvedené podstatná i výše dané smluvní pokuty. Zadavatel se tak měl v rozhodnutí o vyloučení zabývat otázkou, zda smluvní pokuta ve výši 35 000 Kč uplatněná v rámci tří let předcházejících před zahájením nynějšího zadávacího řízení odpovídá dostatečné závažnosti, tedy zda jde o sankci srovnatelnou s předčasným ukončením smlouvy. Úvahy ohledně povahy uplatněné smluvní pokuty však v rozhodnutí o vyloučení zcela chybí, proto se ani Úřad nemůže zabývat otázkou, zda tuto smluvní pokutu bylo možné považovat za kvalifikovaný následek pochybení ze strany VYKRUT zahradní služby a.s. Ani tato podmínka pro vyloučení účastníka zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona tak není v rozhodnutí o vyloučení dostatečně odůvodněna a prokázána.

92. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dostatečně neodůvodnil a neprokázal, že VYKRUT zahradní služby a.s. se skutečně při plnění veřejné zakázky pro město Turnov dopustila pochybení, jehož intenzita a kvalifikovaný následek spočívající v uplatnění smluvní pokuty ze strany města Turnova odůvodňují vyloučení navrhovatele z předmětného zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

Shrnutí

93. Jak Úřad podrobněji rozvedl výše, zadavatel rozhodnutí o vyloučení dostatečně konkrétně neodůvodnil, čímž učinil rozhodnutí o vy­loučení netransparentním, neboť nejen, že navrhovateli z rozhodnutí o vyloučení nemohlo být posouzení naplnění zákonných podmínek pro jeho vyloučení zřejmé, ale také nelze v tomto ohledu rozhodnutí o vyloučení náležitě přezkoumat. Je tak naplněna první podmínka pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona spočívající v rozporu postupu zadavatele s pravidly zákona.

94. Pokud jde o naplnění další podmínky pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona, a to minimálně potenciálního vlivu nezákonného postupu zadavatele na výběr dodavatele, Úřad konstatuje, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl alespoň v potenciální rovině ovlivnit výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit, že by navrhovatel – pokud by jej zadavatel nevyloučil z účasti v zadávacím řízení – mohl být zadavatelem vybrán jako vybraný dodavatel, a to zejména za situace, kdy se dle zadávací dokumentace nabídky účastníků zadávacího řízení hodnotí na základě kritéria nejnižší nabídkové ceny a z nabídek, které zadavatel obdržel v zadávacím řízení, je zřejmé, že nabídková cena navrhovatele je nejnižší.

95. Je současně naplněna i poslední podmínka pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona, a to že dosud nebyla uzavřena smlouva na plnění veřejné zakázky.

96. Úřad s ohledem na výše uvedené rozhodl o tom, že zadavatel při vyloučení navrhovatele porušil § 48 odst. 5 písm. d) zákona ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, čímž ovlivnil výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

97. Nad rámec výše uvedeného Úřad upozorňuje, že daný závěr nikterak nevypovídá o tom, zda byly v tomto případě podmínky vyloučení pro nezpůsobilost dle ustanovení § 48 odst. 5 pís­m. d) zákona fakticky (materiálně) naplněny. K věcnému přezkumu naplnění jednotlivých podmínek ze strany Úřadu nedošlo, resp. nemohlo dojít, neboť Úřad zjistil, že zadavatel nepostupoval v souladu se zásadou transparentnosti a v daném rozhodnutí dostatečným způsobem nepopsal jednotlivé skutečnosti a důvody pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Z tohoto důvodu tedy nebylo možné provést věcné přezkoumání naplnění podmínek daného vyloučení. V dalším průběhu zadávacího řízení tedy bude na zadavateli, aby dozjistil stav věci a opětovně posoudil, zda jsou u navrhovatele naplněny podmínky pro vyloučení dle ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona, a to včetně toho, zda je schopen unést důkazní břemeno ohledně naplnění těchto podmínek, a v návaznosti na toto posouzení zvolil další postup.

K dalším navrhovatelem uváděným skutečnostem

98. Vzhledem k tomu, že Úřad dospěl k závěru, že vyloučení navrhovatele bylo v rozporu se zákonem, což má za následek uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o vyloučení a všech následujících úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, včetně rozhodnutí o námitkách proti tomuto vyloučení, Úřad již nepovažoval za účelné podrobněji se zabývat dalšími námitkami navrhovatele, neboť šetření dalších skutečností uvedených v návrhu by za situace, kdy bylo shledáno, že zadavatel při rozhodování o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení postupoval v rozporu se zákonem, nemohlo mít na výsledek správního řízení vliv. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod. Takový postup v rámci přezkumu je též v souladu se zásadou procesní ekonomie (viz § 6 správního řádu). Úřad ze shodného důvodu neprováděl ani důkazy týkající se dvou dotčených referenčních zakázek, které k dokazování navrhl navrhovatel v podání ze dne 25. 4. 2025, jelikož by to vzhledem ke zrušení rozhodnutí o vyloučení bylo nadbytečné. Je totiž teď na zadavateli, aby opětovně přistoupil k posouzení otázky případného naplnění důvodů pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, tj. mj. aby dozjistil rozhodné skutečnosti, tyto vyhodnotil a pokud by opětovně přistoupil k vyloučení navrhovatele, aby tyto řádně popsal a prokázal v rozhodnutí o vyloučení.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení nápravného opatření

99. Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

100. Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky pravidlo § 48 odst. 5 písm. d) zákona ve spojení se zásadou transparentnosti stanovenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona a nedodržení zákonem stanoveného postupu ze strany zadavatele mohlo ovlivnit výběr dodavatele, přičemž dosud nedošlo k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky (v podrobnostech odkazuje Úřad výše na odůvodnění tohoto rozhodnutí), tudíž jsou naplněny podmínky pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona.

101. Úřad dále uvádí, že při rozhodování podle § 263 odst. 2 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad zadávacího řízení, tj. zásady transparentnosti, rovného zacházení, přiměřenosti a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky.

102. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel pochybil při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, jeví se nejvhodnějším nápravným opatřením zrušení tohoto vyloučení a úkonů tímto vyloučením zasažených.

103. Úřad proto s ohledem na výše uvedené rozhodl o zrušení rozhodnutí o vyloučení a všech následujících úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, včetně rozhodnutí o námitkách proti tomuto vyloučení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, přičemž je na zadavateli, jak bylo uvedeno výše, aby zvážil svůj další postup v zadávacím řízení v duchu zajištění zákonnosti jeho průběhu.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

104. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

105. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem oznámení rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

106. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení a všech následujících úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, uložil zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli zákaz uzavřít v předmětném zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – uložení úhrady nákladů řízení

107. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

108. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení a všech následujících úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

109. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19–24825621/0710, variabilní symbol 2025000262.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad podaný proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. JUDr. Kristýna Oberfalcerová, DEA, DESS, advokátka, Na Bělidle 64/3, 150 00 Praha

2. Mgr. Marek Gocman, advokát, 28. října 438/219, 709 00 Ostrava

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy