ÚOHS-S0190/2025/VZ-17274/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 7. 3. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – město Nové Město nad Metují, IČO 00272876, se sídlem náměstí Republiky 6, 549 01 Nové Město nad Metují, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 13. 3. 2025 Mgr. Antonínem Hajduškem, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 20009, se sídlem tř. Kosmonautů 1221/2, 779 00 Olomouc,
• navrhovatel – Gardenline s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici 948/13, 412 01 Litoměřice,
• vybraný dodavatel – ŠPELDA s.r.o., IČO 28800125, se sídlem Říkov 82, 552 03 Říkov,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Revitalizace parku Jiráskovy sady Nové Město nad Metují – etapa I.“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné na profilu zadavatele dne 9. 12. 2024 pod systémovým číslem P24V00290777,

rozhodl takto:

                                                                                                                                                                             I. 

Zadavatel – město Nové Město nad Metují, IČO 00272876, se sídlem náměstí Republiky 6, 549 01 Nové Město nad Metují – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Revitalizace parku Jiráskovy sady Nové Město nad Metují – etapa I.“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné na profilu zadavatele dne 9. 12. 2024 pod systémovým číslem P24V00290777, pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nevyloučil z účasti v citovaném zadávacím řízení vybraného dodavatele – ŠPELDA s.r.o., IČO 28800125, se sídlem Říkov 82, 552 03 Říkov– ačkoliv jím předložená nabídka nesplnila podmínku technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) citovaného zákona vymezenou v čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace, když jmenovaný vybraný dodavatel doložil k prokázání splnění uvedeného požadavku referenční zakázky s názvem „Revitalizace Husova náměstí, Česká Skalice – 1. etapa (střední část)“, „Revi­talizace Husova náměstí, Česká Skalice – 2. etapa (severní část)“ a „Parkoviště Schrothovy léčebné lázně, k.ú. Dolní Lipová“, které však neodpovídají požadavku zadavatele na referenční zakázky spočívající v revitalizaci parku zahrnující budování zpevněných ploch, sadové úpravy spojené s výsadbou stromů, terénní úpravy, přičemž jmenovaný zadavatel uvedeným postupem mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

 II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – město Nové Město nad Metují, IČO 00272876, se sídlem náměstí Republiky 6, 549 01 Nové Město nad Metují – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ruší rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele ze dne 24. 1. 2025 a všechny následné úkony jmenovaného zadavatele učiněné při zadávání veřejné zakázky „Revitalizace parku Jiráskovy sady Nové Město nad Metují – etapa I.“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné na profilu zadavatele dne 9. 12. 2024 pod systémovým číslem P24V00290777.

                                                                                                                                                                         III. 

Zadavateli – město Nové Město nad Metují, IČO 00272876, se sídlem náměstí Republiky 6, 549 01 Nové Město nad Metují – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0190/2025/VZ ve věci návrhu navrhovatele – Gardenline s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici 948/13, 412 01 Litoměřice – ze dne 7. 3. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Revitalizace parku Jiráskovy sady Nové Město nad Metují – etapa I.“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné na profilu zadavatele dne 9. 12. 2024 pod systémovým číslem P24V00290777.

IV. 

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – město Nové Město nad Metují, IČO 00272876, se sídlem náměstí Republiky 6, 549 01 Nové Město nad Metují – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – město Nové Město nad Metují, IČO 00272876, se sídlem náměstí Republiky 6, 549 01 Nové Město nad Metují (dále jen „zadavatel“) – zahájil jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), uveřejněním výzvy k podání nabídek dne 9. 12. 2024 na profilu zadavatele[1] zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Revitalizace parku Jiráskovy sady Nové Město nad Metují – etapa I.“ (dále jen „zadávací řízení“ nebo „veřejná zakázka“).

2. Dle čl. 2.1. zadávací dokumentace veřejné zakázky (dále jen „zadávací dokumentace“) je předmětem veřejné zakázky revitalizace parku Jiráskovy sady Nové Město nad Metují.

3. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí dle čl. 2.3 zadávací dokumentace částku ve výši 25 337 597,55 Kč bez DPH.

4. Z dokumentace o zadávacím řízení, např. ze zprávy o hodnocení nabídek ze dne 17. 1. 2025 (dále jen „zpráva o hodnocení nabídek“) vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 3 nabídky, vč. nabídky dodavatele Gardenline s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici 948/13, 412 01 Litoměřice (dále jen „navrhovatel“).

5. Prostřednictvím rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele ze dne 24. 1. 2025 (dále jen „rozhodnutí o výběru dodavatele“) zadavatel rozhodl o výběru dodavatele, kterým se stal dodavatel ŠPELDA s.r.o., IČO 28800125, se sídlem Říkov 82, 552 03 Říkov (dále jen „vybraný dodavatel“).

6. Dne 24. 1. 2025 navrhovatel obdržel rozhodnutí o výběru dodavatele, ve kterém mu zadavatel oznámil výběr vybraného dodavatele. Následně dne 28. 1. 2025 navrhovatel od zadavatele obdržel zprávu o hodnocení nabídek a rovněž nedatovaný dokument nazvaný „Posouzení podmínek účasti (kvalifikace) účastníka zadávacího řízení ŠPELDA s.r.o., Říkov, IČO 28800125“ (dále jen „zpráva o výsledku posouzení splnění podmínek účasti“).

7. Dne 10. 2. 2025 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne (dále jen „námitky“) proti rozhodnutí o výběru dodavatele. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 25. 2. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, tyto námitky odmítl.

8. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 7. 3. 2025 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Návrh byl ve stejnopisu doručen zadavateli téhož dne.

II.             OBSAH NÁVRHU

9. Návrh směřuje proti rozhodnutí o výběru dodavatele a rovněž proti rozhodnutí o námitkách. Navrhovatel úvodem shrnuje průběh zadávacího řízení a svoji dosavadní argumentaci proti postupu zadavatele při výběru dodavatele a předesílá, že obsah námitek činí součástí jím podaného návrhu. Dále navrhovatel konstatuje následující skutečnosti.

K náležitostem rozhodnutí o výběru dodavatele

10. Navrhovatel úvodem návrhu uvádí, že rozhodnutí o výběru dodavatele považuje za nekompletní a nepřezkoumatelné. Navrhovatel má za to, že zadavatel v rozhodnutí o výběru dodavatele rezignoval na řádné věcné odůvodnění výběru dodavatele, přičemž neuvedl žádné konkrétní informace, na základě kterých by bylo možné ověřit, zda je nabídka vybraného dodavatele v souladu se zadávacími podmínkami. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že oznámení o výběru dodavatele nesplňuje náležitosti podle § 50 zákona, neboť v něm zcela absentuje zpráva o hodnocení nabídek a výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele. Navrhovatel připouští, že mu zadavatel dodatečně doručil zprávu o hodnocení nabídek a zprávu o výsledku posouzení splnění podmínek účasti, avšak ani předmětné dokumenty dle názoru navrhovatele nejsou schopny zhojit vady rozhodnutí o výběru dodavatele, neboť navrhovateli dle jeho názoru neumožňují posoudit, zda byl vybraný dodavatel vybrán po právu. Dle navrhovatele zadavatel shora popsaným postupem rovněž zasáhl do práva všech účastníků zadávacího řízení na zpracování a předložení námitek v zákonné lhůtě, neboť tito byli uvedeni do nejistoty v otázce počátku běhu předmětné lhůty s ohledem na různý okamžik doručení rozhodnutí o výběru a zprávy o hodnocení nabídek.

K referenčním zakázkám vybraného dodavatele

11. V další argumentaci navrhovatel uvádí, že vybraný dodavatel nesplnil požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci vymezené v čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace, neboť žádná z vybraným dodavatelem předložených referencí nespočívá v realizaci re­vitalizace parku, jak zadavatel požadoval v dotčeném článku zadávací dokumentace. Navrhovatel má za to, že předmětná zadávací podmínka nepřipouští jiný výklad než ten, že předmětem referenčního plnění, resp. referenční stavbou má být pouze park, přičemž právě uvedenou zadávací podmínku dle navrhovatele nelze rozšiřovat na jiné druhy staveb, jakými jsou náměstí, parkoviště nebo dopravní stavby. Na naplnění předmětného požadavku je dle navrhovatele nutno pohlížet optikou legální definice normy ČSN 83 9001 (839001) „Sadovnictví a krajinářství – Terminologie – Základní odborné termíny a definice“, podle které je park definován jako objekt zeleně o výměre alespoň 0,5 ha a minimální šířce 25 m, který umožňuje rekreaci. Navrhovatel přitom poukazuje na skutečnost, že předmětem referencí předložených vybraným dodavatelem je revitalizace náměstí, resp. dopravní stavby, přičemž ani drobné úpravy zeleně, které v rámci dotčených referencí mohly být realizovány, dle názoru navrhovatele nenaplňují věcné vymezení požadavku zadavatele na realizaci referenčního plnění v rámci revitalizace parku. Nad rámec právě uvedeného navrhovatel dodává, že finanční hodnota úpravy zeleně realizované v rámci rozporovaných referencí z nabídky vybraného dodavatele nedosahuje finančního limitu 7,5 mil Kč bez DPH požadovaného zadavatelem v zadávací dokumentaci.

12. Navrhovatel v této souvislosti uvádí, že z rozhodnutí o námitkách není zřejmé, zda zadavatel vybraným dodavatelem předložené reference vůbec ověřoval, resp. na základě jakých skutečností dospěl k závěru, že rozporované reference vyhovují zadávacím podmínkám. Navrhovatel je přesvědčen o tom, že jím vznesenou námitkou se zadavatel vůbec nezabýval a v rozhodnutí o námitkách tak nevypořádal, na základě jakých skutečností a úvah dospěl k závěru, že se v případě rozporovaných referencí vybraného dodavatele jedná o revitalizaci parku, pročež byl navrhovateli omezen prostor k předložení relevantní protiargumentace v rámci návrhu.

K referenčním zakázkám osoby působící na pozici stavbyvedoucího

13. V další části návrhu navrhovatel namítá, že žádná z referenčních zakázek osoby z realizačního týmu vybraného dodavatele působící na pozici stavbyvedoucího nesplňuje požadavky na technickou kvalifikaci ve smyslu čl. 4.3. písm. b) zadávací dokumentace, neboť předmět referencí dotčené osoby nespočívá v revitalizaci parku. Předmětná zadávací podmínka byla dle názoru navrhovatele nastavena totožně jako tomu bylo v případě kvalifikačního kritéria podle čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace ve vztahu k referencím vybraného dodavatele, a sice že tam uvedenému požadavku zadavatele vyhovuje pouze referenční plnění spočívající v revitalizaci parku. Z popisu zkušeností stavbyvedoucího z realizačního týmu vybraného dodavatele však dle navrhovatele nevyplývá, zda a v jakém rozsahu se dotčená osoba podílela na realizaci referenčního plnění a jaké činnosti přitom vykonávala. Navrhovatel má za to, že dotčená osoba má zkušenosti pouze s realizací staveb, v rámci kterých případně mohla proběhnout pouze drobná úprava zeleně, přičemž takové reference nelze považovat za zkušenosti odpovídající předmětnému kvalifikačnímu kritériu.

14. Navrhovatel dále uvádí, že byl procesně zkrácen postupem zadavatele, který teprve v rozhodnutí o námitkách uvedl některé rozhodné údaje týkající se referenčních zakázek členů realizačního týmu vybraného dodavatele, čímž navrhovateli znemožnil předložit relevantní argumentaci v rámci námitek.

15. Navrhovatel na základě všech výše uvedených skutečností shrnuje, že zadavatel nepostupoval při posuzování podmínek účasti vybraného dodavatele a při vyřizování námitek v souladu se zákonem a s ohledem na výše uvedené proto navrhuje, aby Úřad jako nápravné opatření zrušil rozhodnutí o námitkách.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

16. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 7. 3. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

17. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

18. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne 10. 3. 2025.

19. Usnesením ze dne 10. 3. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

20. Dne 17. 3. 2025 obdržel Úřad od zadavatele jeho vyjádření k návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).

Vyjádření zadavatele k návrhu

K náležitostem rozhodnutí o výběru dodavatele

21. Zadavatel předně sděluje, že rozhodnutí o výběru dodavatele dostálo všem zákonným požadavkům na něj kladeným, neboť zadavatel v tomto jednotlivým účastníkům zadávacího řízení sdělil, že nabídka vybraného dodavatele byla vyhodnocena jako nabídka s nejnižší nabídkovou cenou, přičemž nabídková cena byla jediným hodnotícím kritériem v přezkoumáva­ném zadávacím řízení. Zadavatel k tomuto dodává, že v souladu s § 53 odst. 6 zákona umožnil navrhovateli na jeho žádost nahlédnout do zprávy o hodnocení nabídek a do zprávy o výsledku posouzení splnění podmínek účasti, přičemž z obsahu před­mětných dokumentů dle názoru zadavatele vyplývá, že vybraný dodavatel splnil podmínky účasti. Zadavatel k tomuto dodává, že předmětná veřejná zakázka byla zadávána ve zjednodušeném podlimitním řízení podle § 53 zákona, ve kterém zadavatel musí dodržet toliko § 50 zákona a naplnit zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 zákona, avšak není povinen zpracovat a rozesílat oznámení o výběru v podrobnostech ve smyslu § 123 zákona. Ačkoliv je pak zadavatel přesvědčen o tom, že rozhodnutí o výběru dodavatele dostálo požadavkům podle § 50 zákona, v kombinaci se zprávou o hodnocení nabídek a již dle zadavatele nelze hovořit o deficitu rozhodných skutečností pro posouzení souladu nabídky vybraného dodavatele se zadávacími podmínkami.

22. S ohledem na shora uvedené má zadavatel za to, že všichni účastníci zadávacího řízení měli dostatek podkladů k tomu, aby mohli podat námitky a namítat případné porušení zákona ze strany zadavatele při výběru zadavatele. Současně zadavatel odmítá tvrzení navrhovatele, že by svým postupem, kdy účastníkům zadávacího řízení dodatečně doručoval zprávu o hodnocení nabídek a zprávu o výsledku posouzení splnění podmínek účasti, vyvolal nejasnosti ohledně počátku běhu lhůty pro podání námitek ve smyslu § 242 zákona. Zadavatel má za to, že od okamžiku doručení předmětných dokumentů navrhovateli tomuto počala běžet nová lhůta pro podání námitek a navrhovatel tak mohl argumentovat všemi relevantními skutečnostmi.

K referenčním zakázkám vybraného dodavatele

23. K námitce navrhovatele, že ani jedna z referencí předložených vybraným dodavatelem za účelem prokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace zadavatel připouští, že zadávací dokumentace žádnou definici pojmu „park“ neobsahuje. Při posuzování splnění předmětného kvalifikačního kritéria však dle názoru zadavatele nelze vycházet z obsahu technické normy ČSN 83 9001, na kterou odkazuje navrhovatel, ale především z principu zkoumání podobnosti referenčních stavebních prací ve vztahu k předmětu šetřené veřejné zakázky, který ostatně není tvořen pouze revitalizací parkové zeleně, ale jedná se rovněž o vybudování nově zastavěných ploch, sítě chodníků a umístění mobiliáře. Zadavatel v této souvislosti poznamenává, že pokud by přistoupil na extrémně zužující výklad předmětné zadávací podmínky provedený navrhovatelem a spočívající v tom, že referenční stavební práce se musí týkat pouze parku, vedl by takový postup k neodůvodněnému vylučování dodavatelů, kteří prokazatelně mají zkušenosti srovnatelné s revitalizací par­ku.

24. Zadavatel připouští, že mu v průběhu posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v zadávacím řízení vznikly určité pochybnosti, zda vybraným dodavatelem předložené reference beze zbytku naplňují požadavky na technickou kvalifikaci. Zadavatel proto postupoval podle § 46 zákona a vyzval vybraného dodavatele k objasnění nabídky. Na základě podkladů předložených vybraným dodavatelem pak zadavatel dospěl k závěru, že referenční zakázky z nabídky vybraného dodavatele naplňovaly požadavky stanovené v čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace, neboť zahrnovaly jak stavební práce na zpevněných plochách, tak i rozsáhlé sadové úpravy včetně výsadby zeleně. Skutečnost, že názvy předmětných referencí obsahovaly označení „náměstí“ či „parkoviště“, podle zadavatele nevylučuje, že svým charakterem šlo o plnění spočívající v rekultivaci nebo úpravě veřejné zeleně srovnatelnou s revitalizací par­ku.

25. K námitce navrhovatele spočívající v tom, že referenční zakázky předložené vybraným dodavatelem nesplňují minimální finanční limit 7,5 mil. Kč bez DPH stanovený v zadávací dokumentaci zadavatel uvádí, že uvedená částka se týkala hodnoty každé referenční zakázky jako celku, nikoli pouze dílčí části referenčního plnění, např. sadových úprav. V této souvislosti zadavatel uvádí, že z obsahu osvědčení objednatelů referenčních zakázek předložených vybraným dodavatelem dovodil, že rozporované reference dosahují výše specifikovaného minimálního finančního objemu a současně zahrnují prvky revitalizace parku. Zadavatel má s ohledem na shora uvedené za to, že vybraný dodavatel prokázal splnění technické kvalifikace řádně a v souladu se zadávací dokumentací.

K referenčním zakázkám osoby působící na pozici stavbyvedoucího

26. K námitce navrhovatele, že zkušenosti osoby stavbyvedoucího předložené vybraným dodavatelem v nabídce nevyhovují požadavku zadávací dokumentace, dle kterého měla být předmětem daných referencí toliko plnění spočívající v revitalizaci parku, zadavatel uvádí, že vybraný dodavatel v rámci objasňování nabídky postupem podle § 46 zákona doložil profesní životopis osoby stavbyvedoucího, ze kterého vyplývá, že tato má prokazatelně zkušenost s realizací čtyř stavebních prací, které zahrnovaly sadové úpravy, výsadbu a údržbu zeleně, byť integrované do širších stavebních celků. Zadavatel považuje takovou zkušenost za zcela relevantní z hlediska prokázání splnění předmětného kvalifikačního kritéria. Zadavatel v této části vyjádření k návrhu uzavírá, že neshledal žádné objektivní indicie svědčící o tom, že by dotčená osoba z realizačního týmu vybraného dodavatele nebyla schopna kvalifikovaně plnit svěřené úkoly spojené s realizací předmětu šetřené veřejné zakázky.

K nepřezkouma­telnosti rozhodnutí o námitkách

27. Navrhovatel vyjadřuje přesvědčení, že rozhodnutí o námitkách plně odpovídalo smyslu § 245 odst. 1 zákona, neboť obsahovalo výrok o odmítnutí námitek a velmi podrobné vyjádření zadavatele ke všem námitkám navrhovatele. Zadavatel připouští, že rozhodnutí o námitkách má stručnější podobu, nicméně i přesto obsahuje jasné důvody, o které zadavatel svou argumentaci opřel. Na podporu svých tvrzení zadavatel poukazuje na skutečnost, že navrhovatel byl schopen z rozhodnutí o námitkách pochopit stanovisko zadavatele, identifikovat údajná pochybení, jichž se při zadávání šetřené veřejné zakázky dopustil a brojit proti tomuto postupu zadavatele podaným návrhem.

28. Zadavatel uzavírá, že svůj postup při hodnocení nabídek a výběru dodavatele považuje za zákonný a transparentní, pročež navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl dle § 265 písm. a) zákona.

Další průběh správního řízení

29. Dne 23. 4. 2025 Úřad vydal rozhodnutí z téhož dne, jímž zadavateli nařídil předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu na šetřenou veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.

30. Usnesením ze dne 3. 4. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

31. Zadavatel ani vybraný dodavatel se v Úřadem stanovené lhůtě k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

32. Dne 9. 4. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí“).

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

33. Navrhovatel předně odkazuje na svou argumentaci obsaženou v jím podaném návrhu, resp. již v námitkách a v této souvislosti poznamenává, že samotné provedení hodnocení nabídek není jediným předpokladem k tomu, aby byl zadavatel v rámci zjednodušeného podlimitního řízení povinen odesílat oznámení o výběru dodavatele ve smyslu § 50 zákona. Dle názoru navrhovatele by měl zadavatel výběr dodavatele účastníkům zadávacího řízení oznámit až poté, co bude disponovat podklady potřebnými k transparentnímu odůvodnění výběru dodavatele, včetně podkladů prokazujících splnění podmínek účasti v zadávacím řízení ve smyslu § 39 odst. 4 zákona.

34. Navrhovatel se v další argumentaci neztotožňuje s názorem zadavatele, že počátek lhůty pro podání námitek proti údajům obsaženým ve zprávě o hodnocení nabídek a ve zprávě o výsledku posouzení splnění podmínek účasti připadá na den doručení předmětných dokumentů navrhovateli. Navrhovatel má za to, že námitky podané uvedeného dne by zcela zjevně musely být odmítnuty, neboť by byly podány po uplynutí lhůty dle § 242 odst. 2 zákona.

35. Pokud jde o posouzení splnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem, navrhovatel uvádí, že zadavatel zcela ignoruje význam a smysl zadávacích podmínek, v důsledku čehož se dopustil porušení základních principů veřejného zadávání a nepřípustné změny zadávacích podmínek.  V této souvislosti navrhovatel poukazuje na skutečnost, že zadávací podmínka uvedená v čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace nestanovila požadavek na prokázání zkušenosti s komplexní obnovou veřejného prostoru, ale zadavatel si jako referenční plnění vymínil stavební práce zahrnující budování zpevněných ploch, sadové úpravy spojené s výsadbou stromů a terénní úpravy, které byly realizovány výlučně v rámci revitalizace parku, přičemž každá takto předložená reference musela dosahovat finančního objemu minimálně 7,5 miliónů Kč bez DPH. Uvedená zadávací podmínka dle názoru navrhovatele nepřipouštěla extenzivní výklad.

36. Navrhovatel k tomuto dále uvádí, že v rámci čl. 2.5. zadávací dokumentace zadavatel výslovně stanovil, že „požadovaná kvalita technologií a prací a způsob její kontroly se řídí platnými technickými normami ČSN a EN […]“. Pokud je tedy předmět plnění a zadávací podmínky podřízen předmětným technickým normám, pak je dle názoru navrhovatele nutno vykládat i pojem „park“ v souladu s technickou normou ČSN 839001.

37. Nad rámec výše uvedeného navrhovatel dodává, že se zadavatel v rámci objasňování nabídky vybraného dodavatele postupem podle § 46 zákona problematikou splnění požadavku na předložení referencí spočívajících v revitalizaci parku vůbec nezabýval. Ani jedna z žádostí zadavatele o objasnění nabídky se dle názoru navrhovatele netýkala posuzování splnění kritéria kvalifikace dle čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace. Obě předmětné výzvy se týkaly posuzování kvalifikace vybraného dodavatele ve smyslu čl. 4.3. písm. b) zadávací dokumentace, jež se týkala zkušeností členů realizačního týmu vybraného dodavatele.

IV.   ZÁVĚRY ÚŘADU

38. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až IV. tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

39. Podle § 28 odst. 1 písm. c) zákona se kvalifikací rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku.

40. Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona může zadavatel podmínky účasti v zadávacím řízení stanovit jako podmínky kvalifikace.

41. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

42. Podle § 39 odst. 4 zákona může zadavatel, není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.

43. Podle § 39 odst. 5 zákona provede zadavatel posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle § 39 odst. 3 zákona na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

44. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

45. Podle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

46. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

47. Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

48. Podle § 48 odst. 8 zákona vybraného dodavatele zadavatel vyloučí z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle odstavce 2 citovaného ustanovení zákona nebo může prokázat naplnění důvodů podle odstavce 5 písm. a) až c) citovaného ustanovení zákona.

49. Podle § 53 odst. 4 zákona zadavatel ve zjednodušeném podlimitním řízení může použít jednotlivá pravidla pro zadávací řízení pro nadlimitní režim. Zadavatel může použít i jiná kritéria kvalifikace dodavatele, než jsou uvedena v části čtvrté; ustanovení § 81 až 85, § 87 a 88 se použijí obdobně. Doklady o kvalifikaci předkládají dodavatelé v nabídkách v kopiích a mohou je nahradit čestným prohlášením nebo jednotným evropským osvědčením pro veřejné zakázky podle § 87. Zadavatel si může v průběhu zadávacího řízení vyžádat předložení originálů nebo úředně ověřených kopií dokladů o kvalifikaci. Doklady prokazující základní způsobilost podle § 74 a profesní způsobilost podle § 77 odst. 1 musí prokazovat splnění požadovaného kritéria způsobilosti nejpozději v době 3 měsíců přede dnem podání nabídky. Zadavatel není oprávněn provést snížení počtu účastníků zadávacího řízení podle § 111 nebo snížení počtu předběžných nabídek podle § 112. Pro technické podmínky veřejné zakázky na stavební práce se § 92 použije obdobně.

50. Podle § 53 odst. 5 zákona pokud si to zadavatel v zadávací dokumentaci vyhradil, může oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení nebo oznámení o výběru dodavatele uveřejnit na profilu zadavatele. V takovém případě se oznámení považují za doručená všem účastníkům zadávacího řízení okamžikem jejich uveřejnění.

51. Podle § 53 odst. 6 zákona věty poslední zadavatel všem účastníkům zadávacího řízení umožní na jejich žádost nahlédnout do písemné zprávy o hodnocení nabídek a pořídit si z ní výpisy, kopie nebo její opisy.

52. Podle § 79 odst. 1 věty první zákona stanoví zadavatel kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.

53. Podle § 79 zákona odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel k prokázání technické kvalifikace požadovat seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

54. Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

55. Podle § 123 zákona platí, že oznámení o výběru dodavatele zadavatel odešle bez zbytečného odkladu po ukončení hodnocení nabídek nebo elektronické aukce, pokud byla použita. S výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění musí být součástí tohoto oznámení

a)      zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek,

b)      výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat

1. seznam dokladů prokazujících kvalifikaci vybraného dodavatele,
2.  u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,
3. seznam dokladů nebo vzorků prokazujících splnění požadavků zadavatele podle § 104 písm. a) zákona vybraným dodavatelem, pokud si je zadavatel vyhradil,
4. výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b) zákona.

56. Podle § 263 odst. 1 zákona Úřad není vázán návrhem, pokud jde o ukládané nápravné opatření.

57. Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

58. V čl. 2.1. zadávací dokumentace zadavatel vymezil předmět veřejné zakázky jako revitalizaci parku Jiráskovy sady. V čl. 2.2. zadávací dokumentace zadavatel blíže vymezil předmět šetřené veřejné zakázky tak, že se jedná o revitalizaci veřejného prostranství a úpravu plochy s aktuálně omezeným využitím pro veřejnost ve vazbě na zelenou infrastrukturu pro obyvatele i návštěvníky města. Součástí předmětu plnění je rekonstrukce stávajících parkových pěšin, odstranění stávajícího tenisového hřiště, vybudování plochy náměstíčka s výsadbou stromů a rovněž vybudování přístřešku s toaletami a kniho-budkou vč. veřejného osvětlení parku a vegetačních úprav. Vegetační úpravy pak spočívají v odstranění nevhodných dřevin a jejich nahrazení.

59. Dle čl. 4. zadávací dokumentace je kvalifikovaným pro plnění předmětu veřejné zakázky ve smyslu § 73 zákona dodavatel, který prokáže splnění:

a)      základní způsobilosti dle § 75 zákona,

b)      profesní způsobilosti dle § 77 zákona,

c)      technické kvalifikace dle § 79 zákona.

60. V čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace zadavatel stanovil požadavek na prokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 zákona, kdy požadoval předložení seznamu stavebních prací, ze kterého musí mj. vyplývat, že dodavatelé za období 10 let před zahájením zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku realizovali „nejméně 3 významné stavební práce spočívající v revitalizaci parku zahrnující budování zpevněných ploch, sadové úpravy spojené s výsadbou stromů, terénní úpravy, ve finančním objemu minimálně 7,5 miliónů Kč bez DPH každé významné stavební práce.“.

61. V čl. 4.3. písm. b) zadávací dokumentace zadavatel stanovil požadavky na prokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 zákona pro osoby na následujících pozicích:

1. stavbyvedoucí,
2. zahradník pro výsadbovou péči,
3. arborista.

62. V čl. 4.3. písm. b) zadávací dokumentace je dále uvedeno, že pro účely prokázání splnění technické kvalifikace ve vztahu k osobě stavbyvedoucího je vyžadováno doložení seznamu členů týmu vybraného dodavatele, ze které bude mj. zřejmé, že dotčená osoba zastávala „pozici stavbyvedoucího nebo obdobnou roli alespoň na jakýchkoliv 2 referenčních zakázkách týkající se revitalizace parku zahrnující budování zpevněných ploch, sadové úpravy spojené s výsadbou stromů, terénní úpravy, výstavbu s hodnotou každého z těchto projektů nejméně 6,5 mil. Kč bez DPH.“.

63. V čl. 9 písm. A) zprávy o hodnocení nabídek je uvedeno, že vybraný dodavatel v jím podané nabídce za účelem prokázání splnění technické kvalifikace dle čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace zadavateli předložil referenční zakázku s názvem „Revitalizace Husova náměstí, Česká Skalice – 1. etapa (střední část)“ v hodnotě 19 760 367 Kč bez DPH (dále jen „reference 1. etapa Revitalizace Husova náměstí“), dále referenční zakázku s názvem „Revitalizace Husova náměstí, Česká Skalice – 2. etapa (severní část)“ v hodnotě 20 859 226,66 Kč bez DPH (dále jen „reference 2. etapa Revitalizace Husova náměstí“) a rovněž referenční zakázku s názvem „Rekonstrukce chodníků a komunikace v ul. U Zázvorky“ v hodnotě 16 322 095,80 Kč bez DPH.

64. V čl. 11 zprávy o hodnocení nabídek zadavatel konstatoval, že na základě objasňování nabídky vybraného dodavatele postupem podle § 46 zákona mu vybraný dodavatel za účelem prokázání splnění technické kvalifikace dále předložil referenční zakázku s názvem „Parkoviště Schrothovy léčebné lázně, k.ú. Dolní Lipová“ v hodnotě 7 963 348 Kč bez DPH (dále jen „reference parkoviště Schrothovy léčebné lázně“).

65. Vybraný dodavatel součástí své nabídky ve vztahu k doložení splnění podmínky technické kvalifikace dle čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace doložil osvědčení objednatele reference 1. etapa Revitalizace Husova náměstí ze dne 30. 11. 2020, ze kterého vyplývá, že předmětem dotčené reference byla „oprava zpevněných ploch, nové vedení cest (pěší komunikace), chodníky ze zámkové dlažby, přechody pro chodce včetně ostrůvků, nové vodní prvky/závlaha/, obnova zeleně, veřejné osvětlení, nové lavičky, rekonstrukce kašny, nové parkovací plochy, vodovodní a kanalizační přípojky.“ V citovaném osvědčení je dále uvedeno, že cena předmětné referenční zakázky činila částku ve výši 19 760 367 Kč bez DPH.

66. Vybraný dodavatel součástí své nabídky ve vztahu k doložení splnění podmínky technické kvalifikace dle čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace dále doložil osvědčení objednatele reference 2. etapa Revitalizace Husova náměstí ze dne 15. 12. 2022, ze kterého vyplývá, že předmětem dotčené reference byla „revitalizace náměstí – nových zpevněných ploch, pěších komunikací, parkovacích ploch, městského mobiliáře, dopravního značení, osvětlení, veřejné zeleně a přípojek inženýrských sítí.“ V citovaném osvědčení je dále uvedeno, že cena předmětné referenční zakázky činila částku ve výši 20 859 22­6,66 kč bez DPH.

67. Ve výzvě k objasnění o doplnění předložených údajů a dokladů ze dne 9. 1. 2025 (dále jen „žádost o objasnění č. 1“) zadavatel požadoval podle § 46 a § 113 odst. 4 zákona o objasnění nabídky vybraného dodavatele, kdy mj. požadoval doložení dokladů svědčících o autorizaci osoby z realizačního týmu vybraného dodavatele působící na pozici stavbyvedoucího.

68. V příloze od­povědi vybraného dodavatele ze dne 13. 1. 2025 na žádost o objasnění č. 1 (dále jen „objasnění č. 1“) tento zadavateli mj. doložil osvědčení objednatele – společnost CLITIA, a.s., IČO 26510103, se sídlem Roháčova 188/37, 130 00 Praha – ze dne 9. 6. 2020 o řádném a odborném splnění reference parkoviště Schrothovy léčebné lázně, jejíž předmětem bylo „[n]ové parkoviště ze žulové dlažby, revitalizace zeleně v lázeňském parku, žulové chodníky, terénní úpravy, výsadba“. V citovaném osvědčení je dále uvedeno, že cena předmětné referenční zakázky činila částku ve výši 7 963 348 Kč bez DPH.

69. Ve 2. výzvě k objasnění a doplnění předložených údajů a dokladů ze dne 14. 1. 2025 (dále jen „žádost o objasnění č. 2“) zadavatel mj. konstatoval, že z dokladů předložených vybraným dodavatelem v rámci objasnění č. 1 není zřejmé splnění technických kvalifikačních požadavků stanovených v zadávací dokumentaci pro sobu na pozici stavbyvedoucí. Na základě výše uvedeného proto zadavatel požádal vybraného dodavatele o předložení aktualizovaného seznamu členů realizačního týmu a rovněž o informaci, zdali osoba na pozici stavbyvedoucí je zaměstnancem vybraného dodavatele.

70. V příloze od­povědi vybraného dodavatele ze dne 16. 1. 2025 na žádost o objasnění č. 1 (dále jen „objasnění č. 2“) tento zadavateli mj. doložil dokument nazvaný „Formulář realizačního týmu“ ze dne 16. 1. 2025, ve kterém je uvedeno, že na pozici stavbyvedoucího bude působit jeho zaměstnanec pan [anonymizováno]. V příloze objasnění č. 2 vybraný dodavatel zadavateli dále doložil životopis dotčené osoby, ve kterém je pro tuto osobu uveden “[v]ýběr z realizovaných staveb (přímo řízených nebo vedených z pozice hlavního stavbyvedoucí­ho) […]

• Hotel Rajská Zahrada včetně parkových a sadových úprav (87,85 mil. Kč bez DPH) […]
• Stavební úpravy objektu č.p. 66, Velká Jesenice včetně parkových a sadových úprav (86,7 mil. Kč bez DPH)
• Výstavba admin. Centra s restaurací a komerčními prostory na pozemku p.č. 5291 v k.ú. Pardubice včetně parkových a sadových úprav (153,3 mil. Kč bez DPH)
• Rekonstrukce objektu č.p. 126 Žirec u Dvora Králové nad Labem včetně parkových a sadových úprav (71,73 mil. Kč bez DPH)“.

71. Z čl. 3.1. zadávací dokumentace k referenci 1. etapa Revitalizace Husova náměstí uveřejněné na profilu zadavatele[2] – město Česká Skalice, IČO 00272591, se sídlem třída T. G. Masaryka 80, 55203 Česká Skalice – vyplývá, že předmětem plnění dané reference bylo „provedení revitalizace náměstí – nových zpevněných ploch, pěších komunikací, parkovacích ploch, městského mobiliáře, dopravního značení, osvětlení, veřejné zeleně, včetně rekonstrukce kašny, závlahy a přípojek inženýrských sítí.“ V čl. 3.2. zadávací dokumentace k referenci 1. etapa Revitalizace Husova náměstí je dále uvedeno, že „[p]ředmět veřejné zakázky se nachází v centru Města a v jeho okolí bude probíhat nepřerušená doprava a pohyb chodců.“ Z čl. 3.3. zadávací dokumentace k referenci 1. etapa Revitalizace Husova náměstí je zřejmé, že předmět plnění dané reference je vymezen pomocí činností vymezených v hlavním slovníku jednotného klasifikačního systému CPV kódy 45233100–0 „Stavební úpravy pro komunikace“, 45213316–1 „Stavební úpravy chodníků“, 45316100–6 „Instalace a montáž zařízení pro venkovní osvětlení“ a 45231300–8 „Stavební práce pro vodovodní a kanalizační potrubí“.

72. V čl. 3.2. zadávací dokumentace k referenci 2. etapa Revitalizace Husova náměstí uveřejněné na profilu zadavatele město Česká Skalice je uvedeno, že „[p]ředmětem plnění veřejné zakázky je revitalizace náměstí – nových zpevněných ploch, pěších komunikací, parkovacích ploch, městského mobiliáře, dopravního značení, osvětlení, veřejné zeleně a přípojek inženýrských sítí.“. Zadávací dokumentace k referenci 2. etapa Revitalizace Husova náměstí ve svém čl. 3.2. stanoví, že „[p]ředmět veřejné zakázky se nachází v centru Města Česká Skalice a v jeho okolí bude probíhat nepřerušená doprava a pohyb chodců.“ Z čl. 3.8. zadávací dokumentace k referenci 2. etapa Revitalizace Husova náměstí je zřejmé, že předmět plnění dané reference je vymezen pomocí činností uvedených v hlavním slovníku jednotného klasifikačního systému pod CPV kódy 45233100–0 „Stavební úpravy pro komunikace“, 45213316–1 „Stavební úpravy chodníků“, 45316100–6 „Instalace a montáž zařízení pro venkovní osvětlení“ a 45231300–8 „Stavební práce pro vodovodní a kanalizační potrubí“.

73. Zadavatel dále v rozhodnutí o námitkách upřesnil, že reference parkoviště Schrothovy léčebné lázně nebyla vybraným dodavatelem předložena pro účely prokázání splnění technické kvalifikace podle čl. 4.3. písm. b) zadávací dokumentace ve vztahu k osobě stavbyvedoucího, ale týkala se splnění technické kvalifikace přímo vybraným dodavatelem ve smyslu čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace.

74. Ze „Sdělení k oznámení podlimitního záměru ‚Parkoviště Schrothovy léčebné lázně, k.ú. Dolní Lipová‘ “ vydaného Krajským úřadem Olomouckého kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství dne 3. 5. 2019 pod č. j. KUOK 45668/2019 (dále jen „sdělení k oznámení podlimitního záměru“) vyplývá, že tento „[z]áměr řeší výstavbu parkoviště pro osobní vozidla pacientů a z části i zaměstnanců Schrothových lázní o celkovém počtu 141 parkovacích stání. V rámci výstavby bude vybudována opěrná zídka, veřejné osvětlení, nabíjecí stanice pro elektromobily. Dokumentace rovněž řeší rovněž vegetační úpravy nezpevněných ploch a trvalé dopravní značení.“.

Právní posouzení

K rozhodnutí o námitkách

75. Vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel v rámci návrhu brojí proti nezákonnosti samotného rozhodnutí o námitkách, neboť jej považuje za nesprávné a nepřezkoumatelné, přistoupil Úřad nejprve k posouzení, zda je rozhodnutí o námitkách učiněno v souladu s § 245 odst. 1 zákona, tedy zda součástí citovaného rozhodnutí o námitkách je odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádřil ke skutečnostem uvedeným stěžovatelem (navrhovatelem) v námitkách.

76. Úřad s ohledem na skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení nejprve konstatuje, že námitky byly podány řádně a včas, oprávněnou osobou a obsahují veškeré náležitosti ve smyslu § 244 zákona, tudíž zadavatel byl povinen skutečnosti v nich uvedené věcně vypořádat v souladu s § 245 odst. 1 zákona.

77. Úřad dále v obecnosti konstatuje, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečnou podrobnost odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele. Je tedy nutné, aby odůvodnění podaných námitek postihlo gros podaných námitek, aniž by ovšem bylo ze strany zadavatele nutné vypořádat každé jednotlivé tvrzení uvedené v námitkách.

78. Úřad uvádí, že obsahem a podstatou nespokojenosti navrhovatele s vypořádáním jeho námitek je v prvé řadě skutečnost, že zadavatel dostatečně nerozptýlil pochybnosti navrhovatele o tom, zda vybraný dodavatel splnil podmínky účasti v zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku, konkrétně zda referenční zakázky předložené vybraným dodavatelem v jím podané nabídce splňují požadavek stanovený v čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace, když navrhovateli nesdělil, na základě jakých skutečností a úvah dospěl k závěru, že se v případě rozporovaných referencí vybraného dodavatele jedná o revitalizaci par­ku.

79. Úřad přezkoumal rozhodnutí o námitkách a dospěl k závěru, že zadavatel se v rozhodnutí o námitkách vyjádřil ke každému bodu námitek, přičemž z tohoto vyjádření je zřejmé, proč zadavatel námitky navrhovatele odmítl podle § 245 odst. 2 zákona jako nedůvodné, resp. je z něj tedy patrné, proč považuje svůj postup v zadávacím řízení za souladný se zákonem, stejně tak proč považuje argumenty navrhovatele v této souvislosti za liché. Zadavatel navrhovateli předně sdělil, na základě jakých údajů obsažených v nabídce vybraného dodavatele dospěl k závěru, že tento dosahuje požadované úrovně technické kvalifikace. Ze zjištění Úřadu rovněž vyplynulo, že zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách navrhovateli předložil relevantní část osvědčení objednatelů rozporovaných referenčních zakázek z nabídky vybraného dodavatele, ze kterých je patrný popis předmětu referenčního plnění, na základě kterého zadavatel dovodil, že předmětné reference spočívají v realizaci parkových úprav. Přesto, že lze shledat určitou stručnost vyjadřování zadavatele v některých bodech jeho odůvodnění rozhodnutí o námitkách, zcela zjevně nejde o pouhé formální odmítnutí námitek bez jakéhokoli odůvodnění. Současně lze dovodit, že ve vztahu ke každé části námitek je postihnuto jejich gros a zdůvodnění, které zadavatel stěžovateli (navrhovateli) poskytl, je dostačující k tomu, aby byla naplněna povinnost zadavatele vymezená v § 245 odst. 1 zákona spočívající v jasném a srozumitelném vypořádání námitek v odůvodnění rozhodnutí o námitkách. Ostatně, navrhovatel byl na podkladě rozhodnutí o námitkách schopen podat i věcně a obsahově konkrétní a komplexní návrh, ve kterém zjevně reaguje na relevantní argumentaci zadavatele k podstatě námitek.

80. S ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel při vyřizování námitek dodržel pravidlo stanovené v § 245 odst. 1 zákona, když se podrobně a srozumitelně v rozhodnutí o námitkách k daným námitkám vyjádřil.

K referenčním zakázkám vybraného dodavatele

81. Úřad konstatuje, že navrhovatel v návrhu dále brojí proti rozhodnutí o výběru dodavatele. Navrhovatel je přesvědčen, že žádná z vybraným dodavatelem předložených referenčních zakázek nesplňuje podmínky zadavatele na technickou kvalifikaci stanovené v čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace. V této souvislosti navrhovatel uvádí, že dotčená zadávací podmínka nepřipouští žádný jiný výklad než ten, že předmětem referenčního plnění měla být výlučně revitalizace parku. Dle názoru zadavatele však vybraný dodavatel předložil referenční zakázky, které se netýkaly parkových úprav, ale jiných druhů staveb, např. náměstí nebo dopravních staveb.

82. Úřad v obecné rovině konstatuje, že kvalifikací se ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Lze uvést, že účelem institutu kvalifikace je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují dostatečné záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Adekvátně nastavené kvalifikační předpoklady jsou tedy jakýmsi „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit. Výčet jednotlivých kritérií technické kvalifikace je v zákoně stanoven taxativním způsobem v rámci ustanovení § 79 odst. 2 zákona. Úřad nicméně nepřehlédl, že zadavatel zadává předmětnou veřejnou zakázku ve zjednodušeném podlimitním řízení, ve kterém se s ohledem na znění § 53 zákona pravidla stanovená zákonem ohledně kritérií technické kvalifikace a způsobu jejich prokázání nemusí uplatnit. Zadavatel tedy může použít jednotlivá pravidla stanovená pro nadlimitní režim, pokud si to vyhradí, případně může použít i jiná kritéria kvalifikace dodavatele, než jsou uvedena v části čtvrté zákona. Pokud se však zadavatel rozhodne, že bude po dodavatelích požadovat prokázání technické kvalifikace a stanoví za tím účelem pravidla pro jejich prokázání odkazem na pravidla pro nadlimitní režim, tj. vyhradí si postup dle dotčených pravidel pro nadlimitní režim, pak je v takovém případě povinen v souladu s těmito pravidly pro nadlimitní režim postupovat.

83. Podstatou podmínek účasti (tedy i podmínek kvalifikace) je, že představují kritéria, která musí být ze strany vybraného dodavatele naplněna, aby bylo možné s tímto dodavatelem ve výsledku též uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky. Splnění podmínek účasti (tedy i podmínek kvalifikace) účastníkem zadávacího řízení přitom posuzuje zadavatel na základě podmínek stanovených v zadávací dokumentaci a na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení v rámci jeho nabídky (případně též v jejím doplnění či objasnění). Zadavatel by tak měl mít na základě údajů obdržených v nabídce vybraného dodavatele (resp. v žádosti o účast), popř. též na základě informací poskytnutých vybraným dodavatelem v rámci doplnění či objasnění nabídky prokázáno, že vybraný dodavatel zadavatelem stanovené zadávací podmínky splňuje, resp. že nabídka dodavatele, jenž by se měl stát vybraným dodavatelem pro účely realizace poptávaného plnění, stanovené podmínky zadavatele naplňuje. Jen takový dodavatel může být vybrán z účastníků zadávacího řízení a povolán k realizaci veřejné zakázky.

84. Úřad rovněž považuje za nezbytné připomenout, že zadavatelem stanovené zadávací podmínky jsou pro dodavatele závazné, přičemž jejich nedodržení je důvodem pro vyloučení z účasti v zadávacím řízení. Nabídka každého dodavatele tak musí zadávací podmínky plně respektovat a nelze se od nich svévolně odchýlit nad jejich rámec.

85. V této souvislosti je vhodné též připomenout, že zákon stanovuje základní výčet skutkových podstat, při jejichž naplnění je zadavatel oprávněn vyloučit účastníka ze zadávacího řízení, kdy základním pravidlem je, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze v případech, které výslovně uvádí zákon. Obecně fakultativní postup při vylučování účastníků zadávacího řízení je však ve vztahu k vybranému dodavateli prolamován, kdy jeho je naopak zadavatel povinen vyloučit z účasti v zadávacím řízení v případě, že u něj jsou naplněny důvody pro vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona či pokud lze u tohoto dodavatele prokázat naplnění důvodů dle § 48 odst. 5 písm. a) až c) zákona.

86. V šetřeném případě zadavatel využil možnosti ve smyslu § 53 odst. 4 zákona a v zadávací dokumentaci jako podmínku účasti v zadávacím řízení mj. stanovil, že požaduje prokázání technické kvalifikace ve smyslu § 79 zákona předložením seznamu stavebních prací poskytnutých dodavatelem za posledních deset let před zahájením zadávacího řízení. Jako minimální úroveň pro splnění tohoto kritéria kvalifikace zadavatel v čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace požadoval doložit „nejméně 3 významné stavební práce spočívající v revitalizaci parku zahrnující budování zpevněných ploch, sadové úpravy spojené s výsadbou stromů, terénní úpravy, ve finančním objemu minimálně 7,5 miliónů Kč bez DPH každé významné stavební práce.“

87. Navrhovatel a zadavatel zastávají odlišný výklad dotčené zadávací podmínky, kdy dle názoru navrhovatele zadavatelem stanovenému požadavku odpovídá zkušenost spočívající v realizaci stavebních prací týkajících se revitalizace právě a pouze parku. Jinak řečeno splnění předmětného kvalifikačního kritéria lze dle názoru navrhovatele prokázat pouze prostřednictvím stavebních prací zahrnujících budování zpevněných ploch, sadové úpravy spojené s výsadbou stromů a terénní úpravy, pokud k jejich realizaci došlo na území parku, který je dle navrhovatele nutno definovat v souladu s obsahem technické normy ČSN 83 9001 (839001) Sadovnictví a krajinářství – Termilologie – Základní odborné termíny a definice jako objekt zeleně o výměre alespoň 0,5 ha a minimální šířce 25 m umožňující rekreaci.

88. Zadavatel považuje výklad předmětné zadávací podmínky předestřený navrhovatelem za restriktivní a zastává názor, že formální název referenční zakázky nemusí přesně vystihovat všechny dílčí činnosti, které v rámci plnění daných referencí vybraný dodavatel realizoval. Skutečnost, že daná reference byla označena jako náměstí či parkoviště dle zadavatele nevylučuje, že se charakterem poskytovaného plnění jednalo o rekultivaci veřejné zeleně srovnatelnou s revitalizací parku. Zadavatel se proto dle svých slov zaměřil na posouzení obdobnosti činností realizovaných v rámci referenčních stavebních prací předložených vybraným dodavatelem ve vztahu k předmětu šetřené veřejné zakázky, přičemž dospěl k závěru, že tyto zahrnují stavební práce na zpevněných plochách, jakými mohou být např. chodník nebo komunikace náměstí a rovněž rozsáhlé sadové úpravy včetně výsadby zeleně. S ohledem na právě uvedené má zadavatel za to, že reálný obsah referencí vybraného dodavatele naplňoval požadovaný rozsah stavebních prací ve smyslu čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace, neboť šlo o zkušenosti spočívající v kultivaci veřejného prostranství se zásadní složkou sadových úprav. Zadavatel v této souvislosti konstatuje, že ostatně ani předmět šetřené veřejné zakázky nespočívá pouze v revitalizaci parkové zeleně, ale nadto zahrnuje i vybudování vstupní části parku, plochy náměstí, sítě chodníků a cest a umístění městského mobiliáře.

89. Základní otázkou nezbytnou k posouzení splnění požadavku zadavatele dle citovaného čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace konkrétními dokládanými referencemi je již samotný výklad předmětné zadávací podmínky. Úřad proto s ohledem na argumentaci účastníků správního řízení týkající se možného výkladu předmětné zadávací podmínky v šetřeném případě předně přistoupil k posouzení toho, jak lze vykládat požadavek na „stavební práce spočívající v revitalizaci parku zahrnující budování zpevněných ploch, sadové úpravy spojené s výsadbou stromů, terénní úpravy.“ 

90. S ohledem na argumentaci účastníků správního řízení se tak Úřad prvně zabýval jazykovým výkladem předmětné podmínky kvalifikace. Ze způsobu vymezení uvedené zadávací podmínky vyplývá, že podstatou tam uvedeného požadavku zadavatele bylo doložení zkušenosti s realizací tří stavebních prací, přičemž bližší požadavky na takové stavební práce byly stanoveny v další části uvedené zadávací podmínky. Charakter dokládaných stavebních prací měl spočívat v revitalizaci parku, přičemž zadavatel své nároky na požadované stavební práce dále rozvíjí, když uvádí, že tyto měly zahrnovat budování zpevněných ploch, sadové úpravy spojené s výsadbou stromů a terénní úpravy. Ze zadavatelem zvolené větné konstrukce vyplývá, že část předmětné zadávací podmínky obsahující výčet požadovaných dílčích činností pouze upřesňuje požadavky zadavatele kladené na samotný předmět referenčního plnění, který měl spočívat v revitalizaci parku. Jinak řečeno v první části uvedené zadávací podmínky je stanoveno, že předmětem dokládaných stavebních prací měla být revitalizace konkrétního specifického druhu veřejného prostranství, a sice parku. Druhá část předmětné zadávací podmínky pak blíže rozvíjí v tom smyslu, že zkušenost vybraného dodavatele s realizací takto vymezeného předmětu plnění musí obsahovat určité dílčí činnosti, mezi které zadavatel zahrnul budování zpevněných ploch, sadové úpravy spojené s výsadbou stromů a terénní úpravy. Úřad pro úplnost k jazykovému výkladu uvedené zadávací podmínky dodává, že pakliže bylo pro účely splnění daného kvalifikačního požadavku stanoveno, aby hodnota každé z takto doložených referencí dosahovala částky 7,5 mil. Kč, pak je nutné, aby tento finanční limit byl naplněn ve vztahu k předmětu referenčních zakázek, tedy k samotné stavební práci spočívající v revitalizaci par­ku.

91. Zadavatel přitom zastává názor, že k naplnění citované zadávací podmínky je postačující reference zahrnující rekultivaci veřejné zeleně srovnatelnou s revitalizací parku, kdy po posouzení jednotlivých činností dospěl k závěru, že šlo o kultivaci veřejného prostranství se zásadní složkou sadových úprav. Způsob, jímž zadavatel definoval uvedený požadavek technické kvalifikace, tj. jeho větná konstrukce a znění dané podmínky, však dle názoru Úřadu nepřipouští jiný výklad než ten, který Úřad uvádí výše, resp. nelze z něj dovozovat jiný výklad například ve smyslu, že by danému požadavku odpovídaly dílčí činnosti realizované v rámci jiného prostoru, než je park. Otázkou zde tedy nemůže být, zda by dané dílčí činnosti (jako např. kultivace veřejného prostranství se zásadní složkou sadových úprav) odpovídaly stavební práci spočívající v revitalizací parku, resp. zda jde o činnost srovnatelnou s revitalizací parku, a to z důvodu, že zadavatel předmětnou zadávací podmínku tímto způsobem neformuloval a nelze ji tudíž ani tímto způsobem vykládat.

92. Vzhledem k výše uvedenému a proto, že v rámci posuzování referenčních zakázek vybraného dodavatele je rozhodné, zda bylo vybraným dodavatelem realizováno plnění, které lze považovat za revitalizaci parku, zaměřil se Úřad taktéž na definici pojmů „park“, „parkoviště“ a „náměstí“, resp. na zodpovězení otázky, jaké specifické charakteristiky a funkce od sebe výše specifikované typy veřejných prostorů rozlišují. Podle § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) platí, že náměstí i parky jsou veřejným prostranstvím, přístupným každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k danému prostoru. V souladu s § 19 vyhlášky č. 157/2024 Sb. o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a jednotném standardu (dále jen „vyhláška o územně analytických podkladech“) Úřad dále konstatuje, že park je možné považovat za plochu zeleně vymezenou za účelem zajištění územních podmínek pro existenci nebo vývoj vegetace v území. Dále podle § 117 odst. 2 písm. a) zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon (dále jen „stavební zákon“) je park označen za nezastavitelný pozemek, tedy že tento pozemek je chráněn před výstavbou. Naopak je tento prostor určen k zachování veřejného prostoru pro rekreaci a ochranu přírody a nebude přeměněn na stavební pozemek. Úřad považuje za vhodné odkázat i na obsah navrhovatelem zmiňované technické normy ČSN 83 9001 (839001) „Sadovnictví a krajinářství – Terminologie – Základní odborné termíny a definice“, která park definuje jako objekt zeleně, ztvárněný do charakteristického kompozičního celku o výměře nad 0,5 ha a minimální šířce 25 m. V této souvislosti Úřad dodává, že i když normy ČSN nejsou obecně závazné, stále mají značný význam, neboť mj. přispívají k zajištění jednotnosti technických standardů a slouží rovněž k definování minimálních požadavků na kvalitu, přičemž dodavatelé služeb z dané oblasti, které se norma týká musí mít o její existenci povědomí. Na základě shora uvedených skutečností lze dospět k dílčímu závěru, že „park“ je specifickým řešením veřejného prostranství zaměřeným na zelenou infrastrukturu. Úřad dále uvádí, že „náměstí“ je svébytným druhem veřejného prostoru městské infrastruktury, který podléhá pravidlům územního plánování podle stavebního zákona, obdobně jako park. Funkce náměstí a způsob využití daného území jsou tedy specifikovány zejm. v územních plánech jednotlivých obcí a měst. V závislosti na obsahu konkrétního územního plánu náměstí zpravidla plní funkci společenského prostoru pro setkávání, pořádání společenských a kulturních akcí nebo realizaci komerční činnosti, přičemž náměstí může mít i významnou estetickou hodnotu a bývá součástí historického nebo kulturního dědictví. V neposlední řadě může být náměstí součástí městské dopravní infrastruktury, jež podléhá ustanovením zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“). Parkoviště je pak v souladu s § 12 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích nutno považovat za stavebně a provozně vymezenou plochu místní nebo účelové komunikace určené ke stání nebo parkování motorových vozidel. Podmínky pro umístění, rozměry a výstavbu parkoviště jsou pak upraveny v rámci stavebního zákona, přičemž výstavba parkoviště rovněž podléhá územnímu plánování.

93. Úřad považuje za nutné uvést, že jím provedený výklad uvedeného kritéria technické kvalifikace nezpochybňuje argumentaci zadavatele, podle které bylo smyslem dané zadávací podmínky ověřit zkušenost účastníků zadávacího řízení schopnost s provedením jak stavebních, tak zahradnických prací v rámci komplexní obnovy veřejného prostoru. Pro posouzení šetřeného případu je však rozhodující, že zadavatel zvolenou formulací dotčené zadávací podmínky zúžil okruh druhů veřejných prostranství, v jejichž rámci mělo dojít k realizaci dílčích činností spočívajících v budování zpevněných ploch, sadových úpravách spojených s výsadbou stromů a terénní úpravy, pouze na konkrétní druh veřejného prostoru, kterým byl právě park.

94. Vzhledem k tomu, že jazykový výklad stanovené zadávací podmínky může přinášet pouze izolovaný pohled na její možný význam a nezohledňuje širší, resp. celkový kontext stanovených zadávacích podmínek a s ohledem na skutečnost, že zadavatel pojem „park“ ani slovní spojení „revitalizace parku“ v zadávací dokumentaci blíže nespecifikuje, Úřad dále přistoupil k posouzení, jaký dopad na posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele má výklad rozporované zadávací podmínky při zohlednění předmětu šetřené veřejné zakázky, k jehož realizaci má být kompetence dodavatele prokázána.

95. Úřad z čl. 2.1 zadávací dokumentace zjistil, že předmětem plnění šetřené veřejné zakázky je revitalizace parku Jiráskovy sady v Novém Městě nad Metují, jejíž prostřednictvím zadavatel zamýšlel dosáhnout zkvalitnění veřejného prostranství a ekosystémových služeb v dotčené lokalitě. V čl. 2.2 zadávací dokumentace je blíže upřesněno, že přezkoumávaná veřejná zakázka zahrnuje provedení revitalizace stávajícího veřejného prostranství a úpravu plochy s aktuálně omezeným využitím veřejností ve vazbě na zelenou infrastrukturu. Součástí předmětu plnění je dále rekonstrukce parkových pěšin, odstranění stávajícího tenisového hřiště, vybudování plochy náměstíčka spojené s výsadbou stromů, vybudování přístřešku s toaletami a kniho-budkou vč. veřejného osvětlení parku a vegetační úpravy. V čl. 2.4. zadávací dokumentace zadavatel dále předmět šetřené veřejné zakázky blíže upřesnil pomocí činností vymezených v hlavním slovníku jednotného klasifikačního systému CPV kódy 45000000–7 „Stavební práce“ a 77310000–6 „Služby vysazování a údržby zelených ploch“.

96. Úřad uvádí, že s ohledem na shora citovaná ustanovení stavebního zákona a vyhlášky o územně analytických podkladech a v kontextu zadavatelem vymezeného předmětu plnění šetřené veřejné zakázky je pojem „park“ třeba chápat především jako zelenou plochu, tedy jako specifický druh veřejného prostoru s úzkou vazbou na zelenou infrastrukturu, jejíž hlavními prvky jsou rostliny, stromy, trávníky a jiná vegetace. Právě uvedené potvrzují i skutečnosti obsažené v čl. 6.2 územního plánu zadavatele[3], konkrétně na straně 60 citovaného dokumentu je uvedeno, že pro lokalita Jiráskových sadů je zařazena mezi parkově upravené a veřejně přístupné významné plochy zeleně, ve které činí minimální procento zeleně 70 %. Účelem zadavatelem v čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace zvoleného kritéria technické kvalifikace je pak získat dodavatele, který bude kompetentní k revitalizaci shora vymezeného parku. Zadavatel tedy plánoval získat dodavatele, který bude mít zkušenost s realizací dílčích stavebních a zahradnických prací, které ve svém souhrnu směřovaly k revitalizaci zelených ploch, resp. prvků zelené infrastruktury. Uvedená zadávací podmínka přitom nepřipouští alternativní možnost prokázání splnění kvalifikace prostřednictvím referencí realizovaných v jiných typech veřejných prostranství, neboť taková varianta nejenže v dotčeném článku zadávací dokumentace zcela absentuje, ale zadavatel v tam uvedeném požadavku omezil okruh veřejných prostranství, v jejichž rámci mělo dojít k realizaci referenčního plnění pouze na park, tedy na konkrétní specifický druh veřejného prostoru, který se vyznačuje charakteristickými vlastnostmi, které jej odlišují od jiných typů veřejných prostranství, např. takových se zpevněnými plochami, jakými mohou být zejm. náměstí, pěší zóny nebo parkoviště.

97. Úřad s ohledem na shora uvedené shrnuje, že spornou zadávací podmínku uvedenou v čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace je nutno vykládat racionálně tak, že tam uvedený požadavek bude splněn, pokud dodavatelé předloží celkem tři referenční zakázky, kdy ve vztahu ke každé takto předložené referenci bude zřejmé, že daný dodavatel disponuje zkušeností s provedením stavebních prací týkajících se budování zpevněných ploch, sadových úprav spojených s výsadbou stromů a terénních úprav, k jejichž realizací došlo na území parku, v kontextu předestřeného významu pojmu park, jak je uvedeno Úřadem výše, a jejichž celková hodnota dosahovala finančního limitu nejméně 7,5 mil. Kč.

98. Co se týče referenčních zakázek předložených vybraným dodavatelem, Úřad z dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně ze zprávy o hodnocení nabídek zjistil, že zadavatel pro účely prokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace vybraným dodavatelem akceptoval referenci 1. etapa revitalizace Husova náměstí a referenci 2. etapa revitalizace Husova náměstí. Vybraný dodavatel v jím podané nabídce rovněž zadavateli předložil referenci s názvem „Rekonstrukce chodníků a komunikace v ul. U zázvorky“, avšak tuto referenci zadavatel vybranému dodavateli neuznal, neboť dle svého vyjádření k návrhu dospěl k závěru, že uvedená reference výše specifikovanou zadávací podmínku nesplňuje. V rámci objasnění č. 1 vybraný dodavatel zadavateli předložil referenci parkoviště Schrothovy léčebné lázně, kterou zadavatel bez dalšího akceptoval. Z obsahu nabídky vybraného dodavatele ani z jiných dokumentů tvořících dokumentaci o zadávacím řízení nevyplývá, že by navrhovatel v rámci daného zadávacího řízení prokazoval splnění podmínky technické kvalifikace dle čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace dalšími referenčními zakázkami.

99. Úřad dále zjistil, že vybraný dodavatel přílohou své nabídky zadavateli předložil osvědčení objednatele reference 1. etapa revitalizace Husova náměstí a reference 2. etapa revitalizace Husova náměstí, ze kterých je zřejmé, že předmětem tam realizovaného referenčního plnění byla revitalizace náměstí. V čl. 3.1 a 3.2 zadávací dokumentace k oběma výše specifikovaným referenčním zakázkám je shodně uvedeno, že předmětem plnění dotčených referencí byla revitalizace náměstí nacházejícího se v centru města Česká Skalice spočívající v budování a opravě nových zpevněných ploch, pěších komunikací, parkovacích ploch, městského mobiliáře, dopravního značení, osvětlení, veřejné zeleně a přípojek inženýrských sítí. Z obsahu citovaných dokumentů Úřad rovněž zjistil, že popis předmětu uvedených referencí byl definován pomocí klasifikace vymezené v hlavním slovníku jednotného klasifikačního systému CPV kódy 45233100–0 „Stavební úpravy pro komunikace“, 45213316–1 „Stavební úpravy chodníků“, 45316100–6 „Instalace a montáž zařízení pro venkovní osvětlení“, 45231300–8 „Stavební práce pro vodovodní a kanalizační potrubí“.

100. Z čl. 3.1 územního plánu[4] města Česká skalice Úřadu vyplynulo, že Husovo náměstí, jehož revitalizace je předmětem výše specifikovaných referenčních zakázek, tvoří obchodní a společenské centrum jmenovaného města, kolem něhož se soustřeďují především centrální a smíšené zóny s převahou bydlení, komerčního i veřejného občanského vybavení a ploch drobné řemeslné výroby. Podle čl. 4.1. citovaného dokumentu je Husovo náměstí součástí dopravní infrastruktury města Česká skalice. Na základě výše uvedených skutečností a již ze samotného označení daného veřejného prostoru jako „náměstí“ nelze dospět k závěru, že Husovo náměstí je typem veřejného prostoru zaměřeným na zelenou infrastrukturu. Naopak z citovaného dokumentu územního plánování a popisu předmětu referenčního plnění vyplývá, že převládajícím prvkem dotčeného prostoru je zpevněná plocha, jež plní úlohu společenského a obchodního centra a rovněž funkci dopravního uzlu. Ve vztahu k tvrzení zadavatele, podle kterého předmětné reference zahrnovaly mj. rozsáhlé parkové úpravy zelených ploch v rámci daného náměstí Úřad uvádí, že žádné takové skutečnosti z dokumentace o zadávacím řízení ani z veřejně dostupných zdrojů nevyplývají.

101. Z osvědčení objednatele reference parkoviště Schrothovy léčebné lázně Úřad zjistil, že předmětem tam realizovaného referenčního plnění byla výstavba nového parkoviště ze žulové dlažby, výstavba žulových chodníků, terénní úpravy nebo výsadba a revitalizace zeleně v lázeňském parku. Úřad z veřejně dostupných informací, konkrétně ze sdělení k oznámení podlimitního záměru dále zjistil, že podstatou dané reference byla výstavba parkoviště pro osobní vozidla o celkovém počtu 141 parkovacích stání a dále výstavba opěrné zídky, dopravního značení, veřejného osvětlení, nabíjecí stanice pro elektromobily a rovněž vegetační úpravy nezpevněných ploch.

102. Úřad dále konstatuje, že z hlavního výkresu územního plánu[5] města Dolní Lipová vyplynulo, že areál Schrothových léčebných lázní včetně parkoviště, jehož realizace byla předmětem shora nadepsané reference, je zařazen mezi plochy občanského vybavení v oblasti lázeňství. Převládajícím prvkem dotčeného prostoru je tedy lázeňská infrastruktura ve smyslu zákona č. 164/2001 Sb. o přírodních léčivých zdrojích, zdrojích přírodních minerálních vod, přírodních léčebných lázních a lázeňských místech a o změně některých souvisejících zákonů (lázeňský zákon), nikoliv zelené parkové plochy. Pokud jde o předmět rozporovaného referenčního plnění, tedy revitalizaci parkoviště, tak toto je s ohledem na § 12 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích nutno chápat jako zpevněnou plochu určenou ke stání silničních a motorových vozidel. Ani v právě uvedeném případě se tedy nejedná o plochu zelené infrastruktury.

103. Úřad s ohledem na shora uvedené konstatuje, že z hlediska cha­rakteristiky referenčních staveb se v případě rozporovaných zkušeností vybraného dodavatele jednalo o náměstí, pokud jde o referenci 1. etapa revitalizace Husova náměstí a referenci 2. etapa revitalizace Husova náměstí, resp. parkoviště v případě reference parkoviště Schrothovy léčebné lázně. Stavební práce uskutečněné a dokládané vybraným dodavatelem v rámci uvedených referenčních zakázek tedy směřovaly k revitalizaci zastavěných ploch veřejného prostranství, které nelze zaměňovat se zelenými plochami nepokrytými stavbou nebo zpevněnou plochou, jakou je např. právě park. Úřad na tomto místě podotýká, že přesto, že zadavatel v zadávacích podmínkách žádnou definici slova park nestanovil, v daném případě bylo možno k interpretaci zadávacích podmínek, kterou zastává navrhovatel, dospět i prostou logickou úvahou bez zvláštních odborných znalostí, neboť i obecný význam pojmu „náměstí“ nebo „parkoviště“ je jiný než význam pojmu „park“, tím spíše by k takové interpretaci měl dospět subjekt, který je obeznámen s problematikou realizace stavebních prací v odlišných typech veřejných prostorů. Úřad na tomto místě opakuje, že nelze ani odhlédnout od definice parku uvedené v již citované normě ČSN, kterou lze podle zadavatele „brát pouze orientačně“, nicméně orientace v příslušné terminologii se u dodavatele působícího v daném oboru předpokládá, a i jako taková může být směrodatná pro určení významu pojmu park použitého zadavatelem v rámci zadávací podmínky. Nadto nelze ani odhlédnout od ustanovení 2.5. zadávací dokumentace, v němž sám zadavatel stanovil, že se požadovaná kvalita technologií a prací a způsob její kontroly bude řídit platnými technickými normami ČSN a EN.

104. Úřad přitom ani nečiní sporným, že dílčí činnosti realizované v rámci rozporovaných referencí z nabídky vybraného dodavatele mohly zahrnovat budování zpevněných ploch, sadové úpravy spojené s výsadbou stromů nebo terénní úpravy, jak zadavatel požadoval v čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace. Pokud jde však o argumentaci zadavatele, že vycházel z principu jejich obdobnosti k předmětu veřejné zakázky, resp. že posuzoval reálný obsah plnění, pak lze pouze zopakovat, že uvedené činnosti, s ohledem na zadavatelem zvolenou formulaci předmětného technického kvalifikačního kritéria, nesměřovaly k naplnění účelu předpokládaného zadávací podmínkou v citovaném článku zadávací dokumentace, tak jak ji zadavatel sám stanovil a koncipoval, neboť k jejich realizaci nedošlo při realizaci konkrétního druhu referenční stavby (parku), na kterou zadavatel rozsah stavebních prací limitoval. Pokud jde o tvrzení zadavatele, že smyslem daného kvalifikačního požadavku bylo ověřit zkušenosti vybraného dodavatele s obdobnými projekty, jejichž prostřednictvím měl dotčený dodavatel prokázat schopnost provést jak stavební, tak zahradnické práce v rámci komplexní obnovy veřejného prostoru, a který byl dle názoru zadavatele v případě uvedených referenčních zakázek naplněn, pak je Úřad nucen konstatovat, že takto předmětná zadávací podmínka stanovena nebyla. Úřad na tomto místě opakovaně zdůrazňuje, že zadavatel jím zvolenou formulací rozporované zadávací podmínky jasně vymezil typ prostoru, v jehož rámci mělo být referenční plnění realizováno, když tento zúžil pouze na park. V případě zkušeností s realizací plnění, jež by z hlediska svého popisu odpovídalo činnostem uvedeným v čl. 4.3. písm. b) zadávací dokumentace, avšak bylo realizováno v jiném druhu veřejného prostoru nelze postavit najisto, že by takové plnění mělo stejný charakter jako činnosti prováděné při revitalizaci parku.

105. Nadto, i pokud by Úřad vzal v potaz zadavatelem tvrzené skutečnosti, tedy že realizované projekty (reference 1. etapa revitalizace Husova náměstí, 2. etapa revitalizace Husova náměstí a parkoviště Schrothovy léčebné lázně) „zahrnovaly mimo jiné rozsáhlé parkové úpravy“, Úřad s odkazem na výklad čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace připomíná, že pakliže tam uvedenému kvalifikačnímu požadavku s ohledem na zadavatelem zvolenou zužující formulaci dotčené zadávací podmínky vyhovuje pouze referenční zakázka, u které k realizaci stavebních a zahradnických prací došlo na území parku, pak je pro účely splnění daného kvalifikačního kritéria současně nutné, aby ve vztahu k referenčnímu plnění realizovanému na území parku byl současně naplněn finanční limit stanovený ve výši 7,5 mil. Kč. Úřad v této souvislosti uvádí, že i pokud by část předmětu plnění výše specifikovaných referencí směřovala k revitalizaci zelených ploch nacházejících se na území Husova náměstí, či parkoviště Schrothovy léčebných lázní, tj. pokud by zadavatel chtěl danou část plnění považovat za revitalizaci parku v rámci daného náměstí či parkoviště, byť dle názoru Úřadu nelze k takovému závěru dle dostupných informací dospět, z žádného z dostupných podkladů nevyplývá, že by revitalizace těchto zelených ploch dosahovala požadované finanční hodnoty ve výši 7,5 mil. Kč, když v osvědčení uvedené hodnoty se týkaly vždy celé referenční zakázky. Nad rámec výše uvedeného Úřad dodává, že vzhledem k uvedené finanční hodnotě reference parkoviště Schrothovy léčebné lázně, jež činí 7 963 348 Kč bez DPH, a tedy jen mírně přesahuje zadavatelem požadovaný minimální limit stanovený v čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace a s ohledem na široce vymezený předmět dané reference, ve kterém je mj. zahrnuta výstavba nového parkoviště či výstavba chodníků, se jeví jako krajně nepravděpodobné, aby revitalizace zeleně v lázeňském parku sama o sobě dosáhla zadavatelem požadované finanční hodnoty ve výši 7,5 mil. Kč. Ve vztahu k argumentaci zadavatele, že jeho požadavkem nebylo, aby samotné sadové úpravy dosahovaly uvedené hodnoty, ale rozhodující byla celková velikost zakázky, Úřad opětovně připomíná již uvedené, tj. že zkušenosti s realizací zakázky spočívající v revitalizaci náměstí či parkoviště, jejíž součástí měly dle zadavatele být i „parkové úpravy zelených ploch“, avšak realizované v jiném druhu veřejného prostoru, nelze uznat pro účely splnění daného kvalifikačního požadavku na „stavební práce spočívající v revitalizaci parku“.

106. Na základě všech zjištění a skutečností uvedených v odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad shrnuje, že dokumentace o zadávacím řízení nese takové informace, na základě nichž lze dospět k závěru, že vybraný dodavatel neprokázal splnění podmínky technické kvalifikace specifikované zadavatelem v čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace, neboť reference 1. etapa revitalizace Husova náměstí, reference 2. etapa revitalizace Husova náměstí ani reference parkoviště Schrothovy léčebné lázně nevyhovují požadavkům zadávací dokumentace a nelze je tak pro účely prokázání kvalifikace uznat.

107. Zadavatel, pokud by postupoval v souladu s jím stanovenými požadavky na prokázání technické kvalifikace v zadávací dokumentaci, musel při posuzování dokladů vybraného dodavatele k technické kvalifikaci dospět k závěru, že údaje a doklady jím předložené nesplňují zadávací podmínky ve smyslu § 48 odst. 2 písm. a) zákona. Navíc, jelikož šlo o vybraného dodavatele, zadavatel jej byl povinen vyloučit z účasti v zadávacím řízení podle § 48 odst. 8 zákona, neboť byly naplněny důvody pro vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona.

108. Úřad s ohledem na shora uvedené závěrem konstatuje, že zadavatel nedodržel pravidlo stanovené v ustanovení § 48 odst. 8 zákona v návaznosti na § 48 odst. 2 písm. a) zákona, když nevyloučil vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení, ačkoliv vybraný dodavatel nesplnil podmínku účasti, konkr. podmínku technické kvalifikace uvedenou v čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace.

109. Po vyřešení stěžejní otázky v šetřeném případě (tj. zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky postupoval v rozporu se zákonem) Úřad dále přistoupil k posouzení toho, zda byla naplněna podmínka vlivu nezákonného postupu zadavatele na výběr dodavatele ve smyslu § 263 odst. 2 zákona. Úřad konstatuje, že tato podmínka pro uložení nápravného opatření je v daném případě naplněna, neboť vybraný dodavatel neměl být zadavatelem vybrán k plnění šetřené veřejné zakázky, když neprokázal naplnění stanovených zadávacích podmínek, a nelze tak vyloučit, že by mohlo případně dojít k výběru jiného dodavatele.

110. S ohledem na vše výše uvedené a na skutečnost, že zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na veřejnou zakázku, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K dalším namítaným skutečnostem

111. Úřad pro úplnost uvádí, že další navrhovatelem namítaná pochybení zadavatele nijak nepřehlíží, nicméně považuje za nadbytečné se těmito dalšími námitkami zabývat, jelikož má za to, že šetření dalších skutečností uvedených v návrhu by nemohlo mít na výsledek správního řízení vliv. Úřad tak postupuje v souladu s konstantní rozhodovací praxí, podle níž zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod. Takový postup v rámci přezkumu je i v souladu se zásadou procesní ekonomie zakotvenou v § 6 odst. 2 správního řádu. Je totiž neúčelné, aby se Úřad věcně zabýval všemi možnými důvody pro uložení nápravného opatření a k prokázání či vyvrácení jejich existence prováděl rozsáhlé dokazování, jež neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad, a případně též nedůvodně pozdrží průběh zadávacího řízení. Pokud tedy Úřad dospěl k závěru, že důvod pro uložení nápravného opatření existuje, je zkoumání existence dalších důvodů, jež by případně vedly k přijetí téhož nápravného opatření, nadbytečné. I kdyby totiž existence ostatních důvodů pro uložení nápravného opatření byla vyvrácena, popř. potvrzena, nemohla by tato skutečnost nic změnit na tom, že zadavatel nepostupoval při zadávání přezkoumávané veřejné zakázky v souladu se zákonem, a je tudíž nezbytné uložit nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele, proti němuž směřovaly námitky navrhovatele, a následných úkonů.

112. Nad rámec výše uvedeného Úřad vzhledem k rozsahu návrhu a principu dobré správy považuje za vhodné jako obiter dictum vyjádřit se k argumentu navrhovatele spočívajícím v tom, že osoba z realizačního týmu vybraného dodavatele působící na pozici stavbyvedoucího nenaplňuje požadavky na technickou kvalifikaci stanovené v čl. 4.3. písm. b) zadávací dokumentace. V dotčeném článku zadávací dokumentace zadavatel mj. stanovil požadavek na doložení dvou referenčních zakázek pro člena realizačního týmu působícího na pozici stavbyvedoucího „týkající se revitalizace parku zahrnující budování zpevněných ploch, sadové úpravy spojené s výsadbou stromů, terénní úpravy, výstavbu s hodnotou každého z těchto projektů nejméně 6,5 mil. Kč bez DPH.“. Východiskem argumentace navrhovatele je tvrzení, že vybraným dodavatelem předložené zkušenosti osoby stavbyvedoucího nespočívaly v revitalizaci parku. Navrhovatel zastává totožný výklad předmětné zadávací podmínky jako tomu v případě výše uvedené argumentace navrhovatele týkající se čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace.

113. Z obsahu dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že vybraný dodavatel v rámci jím podané nabídky doložil jmenný seznam realizačního týmu, ve kterém na pozici stavbyvedoucího figuroval jednatel vybraného dodavatele Karel Špelda. Prostřednictvím žádosti o objasnění č. 1 a žádosti o objasnění č. 2 zadavatel upozornil vybraného dodavatele na zjištěné nedostatky v jím podané nabídce, mj. na skutečnost, že z vybraným dodavatelem předložených podkladů není zřejmé splnění technických kvalifikačních požadavků stanovených v zadávací dokumentaci pro osobu stavbyvedoucího. V rámci objasnění nabídky č. 2 vybraný dodavatel zadavateli zaslal aktualizovaný formulář realizačního týmu, v jehož rámci na pozici stavbyvedoucího figuroval pan [anonymizováno] a profesní životopis dotčené osoby datovaný ke dni 17. 1. 2023. V předmětném životopise jsou vybraným dodavatelem uvedeny následující čtyři referenční zakázky, na jejichž realizaci se dotčená osoba podílela v pozici stavbyvedoucího:

• „Hotel Rajská Zahrada včetně parkových a sadových úprav“ v hodnotě 87,85 mil. Kč bez DPH,
• „Stavební úpravy objektu č.p. 66, Velká Jesenice včetně parkových a sadových úprav“ v hodnotě 86,7 mil. Kč bez DPH,
• „Výstavba admin. Centra s restaurací a komerčními prostory na pozemku p.č. 5291 v k.ú. Pardubice včetně parkových a sadových úoprav“ v hodnotě 153,3 mil. Kč bez DPH,
• „Rekonstrukce objektu č.p. 126 Žirec u Dvora Králové nad Labem včetně parkových a sadových úprav“ v hodnotě 71,73 mil. Kč bez DPH.

114. Ze zprávy o hodnocení nabídek a rovněž z obsahu rozhodnutí o námitkách je patrné, že zadavatel při posouzení splnění technického kvalifikačního kritéria dle čl. 4.3. písm. b) zadávací dokumentace ve vztahu k osobě na pozici stavbyvedoucí vycházel primárně z profesního životopisu dotčené osoby, přičemž zadavatel žádným jiným způsobem (např. výzvou dle § 46 zákona) neověřoval účast dotčené osoby na realizaci výše specifikovaných referencí.

115. Úřad k tomu uvádí, že úlohou zadavatele je zajistit, aby vlastní zadávací řízení probíhalo v mezích zákona a stanovených zadávacích podmínek. Za zákonný průběh zadávacího řízení tedy odpovídá primárně zadavatel, jenž podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele, a to mj. na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, mezi něž patří i podmínky kvalifikace dodavatele. Účelem tohoto postupu zadavatele je, aby ve výsledku mohla být smlouva na zajištění poptávaného předmětu plnění uzavřena s dodavatelem, jenž tyto stanovené podmínky plnění splňuje, resp. jehož nabídka odpovídá zadavatelem stanoveným požadavkům. Zákonodárce v této souvislosti v rámci § 39 odst. 4 věty druhé zákona přímo vymezil povinnost zadavatele, podle níž musí u vybraného dodavatele vždy provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. Zadavatel by tak měl mít na základě údajů obdržených v nabídce vybraného dodavatele (popř. též v doplnění či objasnění nabídky) za prokázané, že vybraný dodavatel zadavatelem stanovené zadávací podmínky splňuje, respektive v tomto kontextu by zde neměly být relevantní pochybnosti o naplnění stanovených podmínek ze strany vybraného dodavatele. Pokud však ohledně kvalifikace daného dodavatele vyvstanou pochybnosti, resp. existují zde relevantní indicie zpochybňující splnění kvalifikace vybraným dodavatelem, musí zadavatel přistoupit k jejímu ověření, tj. činit kroky k řádnému zjištění stavu věci. Jinými slovy řečeno, je v takovém případě povinností zadavatele, a to zejména s ohledem na zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona (která má dle rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011–72 ze dne 15. 2. 2012 zajistit, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek a porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení), vzniklé pochybnosti náležitým způsobem odstranit. Zákonem předvídaným způsobem je zejména institut objasnění nabídky ve smyslu § 46 zákona. Zadavatel má možnost věrohodnost v nabídce předložených dokladů ověřovat i sám dle § 39 odst. 5 zákona.

116. Úřad má za to, že v šetřeném případě zadavatel výše uvedenému nedostál. Pouze z informací vyplývajících z předmětného životopisu nelze totiž bez dalšího jednoznačně dovodit naplnění dotčené zadávací podmínky. Předmětný životopis obsahuje pouze strohou informaci o tom, že dotčená osoba v rámci rozporované reference vykonávala funkci stavbyvedoucího, aniž by bylo zřejmé, na realizaci jakých konkrétních činností se podílela a zda se jednalo o plnění, u kterého lze uznat, že tato zkušenost požadavek zadavatele na reference dle čl. 4.3. písm. b) zadávací dokumentace splňovala. Tento životopis už tak sám o sobě vyvolává pochybnosti o splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, neboť je z něj patrné pouze to, že vybraný dodavatel realizoval referenční plnění, jehož součástí byly mj. parkové a sadové úpravy. Z životopisu dotčené osoby však nevyplývá, že předmětné reference spočívaly v revitalizaci parku, tedy, že referenční stavbou byl skutečně park ve smyslu Úřadem výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí provedeného výkladu, jež se týkal významu předmětného typu veřejného prostoru v zadávací dokumentaci na šetřenou veřejnou zakázku. Naopak zde přetrvávají pochybnosti, že se dané referenční zakázky týkají především revitalizace staveb nacházejících se na zastavěných plochách, nikoliv zelených parkových ploch. Úřad však v dokumentaci o zadávacím řízení nenalezl žádné skutečnosti svědčící o tom, že by zadavatel splnění výše specifikované podmínky účasti vybraného dodavatele, u níž mohl a měl nabít pochybnosti o jejím naplnění již na podkladě výše uvedeného, ověřoval.

117. Úřad nadto dodává, že zadavatel následně i od navrhovatele obdržel relevantní námitku zpochybňující splnění daného kvalifikačního požadavku vybraným dodavatelem. Ani na tuto však z pohledu Úřadu adekvátním způsobem nereagoval, jelikož neučinil nic pro to, aby tyto pochybnosti ohledně splnění daného požadavku rozptýlil a v rámci své argumentace se de facto stále spoléhal pouze na údaje uvedené v profesním životopisu dané osoby, které však nelze s ohledem na již výše uvedené považovat v tomto kontextu za dostatečné.

118. Ve světle výše učiněných zjištění je tak Úřad přesvědčen, že zadavatel mohl získat důvodné pochybnosti o tom, zda vybraný dodavatel prokázal prostřednictvím předloženého životopisu dotčené osoby splnění kvalifikace v souladu s požadavky vymezenými v zadávací dokumentaci, a to i v kontextu Úřadem v předchozí části odůvodnění tohoto rozhodnutí provedeného výkladu zadávací podmínky stanovené v čl. 4.3. písm. a) zadávací dokumentace, která je co do požadavků na referenční stavbu formulována totožně jako tomu je v případě požadavků zadavatele na zkušenosti osoby stavbyvedoucího stanovené v čl. 4.3. písm. b) zadávací dokumentace. Jinak řečeno, zadavatel se měl při ověřování referencí doložených vybraným dodavatelem pro osobu stavbyvedoucího zamyslet nad otázkou, jaké konkrétní činnosti v rámci uvedených referenčních zakázek dotčená osoba realizovala a zda tyto směřovaly k revitalizaci zelených ploch (parku).

K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení nápravného opatření

119. Podle ustanovení § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

120. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel zákonná pravidla, jak bylo rozvedeno výše, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, je Úřad povinen v souladu s § 263 odst. 2 zákona uložit nápravné opatření.

121. Úřad s odkazem na ustanovení § 263 odst. 1 zákona konstatuje, že není vázán návrhem v tom smyslu, jaké nápravné opatření navrhovatel požaduje. Úřad jakožto správní orgán je dle § 2 odst. 3 správního řádu povinen v rámci správního řízení šetřit práva nabytá v dobré víře, jakožto i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká, a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Proto přijme pouze takové nápravné opatření, které odstraňuje nezákonný stav. Úřad tedy shrnuje, že při rozhodování podle § 263 odst. 2 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy nezákonného stavu.

122. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě se zadavatelé dopustili porušení zákona při výběru dodavatele, resp. posouzení splnění podmínek kvalifikace u vybraného dodavatele, lze nápravu zjednat tím, že bude zrušeno rozhodnutí o výběru dodavatele a následné úkony zadavatele učiněné v dotčeném zadávacím řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – uložení zákazu uzavřít smlouvu

123. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

124. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání tohoto rozhodnutí (a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

125. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a následných úkonů, uložil zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – povinnost uhradit náklady řízení

126. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

127. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a následných úkonů, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

128. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19–24825621/0710, variabilní symbol 2025000190.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Mgr. Antonín Hajdušek, LL.M., tř. Kosmonautů 1221/2, 779 00 Olomouc

2. Gardenline, s.r.o., Na Vinici 948/13, 412 01 Litoměřice

3. ŠPELDA s.r.o., Říkov 82, 552 03 Říkov

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy