ÚOHS-S0006/2025/VZ-09235/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 2. 1. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 9. 1. 2025 JUDr. Vilémem Podešvou, advokátem, ev. č. ČAK 11323, ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4,
• navrhovatel – Stadler Praha s.r.o., IČO 28981090, se sídlem Kutvirtova 339/5, 150 00

Praha 5 – Radlice, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 8. 1. 2025 spol. KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05732069, se sídlem Na Příkopě 988/31, Staré Město, 110 00 Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Vlaky a dopravní systém Automatizace linky C a nové linky I.D“ v řízení se soutěžním dialogem, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 4. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 4. 2024 pod ev. č. Z2024–016464, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 4. 2024 pod ev. č. 2024/S 77–229167, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – Stadler Praha s.r.o., IČO 28981090, se sídlem Kutvirtova 339/5, 150 00 Praha 5 – Radlice – ze dne 2. 1. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Vlaky a dopravní systém Automatizace linky C a nové linky I.D“ v řízení se soutěžním dialogem, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 4. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 4. 2024 pod ev. č. Z2024–016464, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 4. 2024 pod ev. č. 2024/S 77–229167, ve znění pozdějších oprav, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 9. 1. 2025 JUDr. Vilémem Podešvou, advokátem, ev. č. ČAK 11323, ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 17. 4. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek řízení se soutěžním dialogem za účelem zadání veřejné zakázky „Vlaky a dopravní systém Automatizace linky C a nové linky I.D“, jehož oznámení bylo ve Věstníku veřejných uveřejněno dne 18. 4. 2024 pod ev. č. Z2024–016464, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 4. 2024 pod ev. č. 2024/S 77–229167, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Podle zadávací dokumentace je veřejná zakázka zadávána v řízení se soutěžním dialogem podle § 68 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Zadávací dokumentace má sloužit dodavatelům k získání rámcové představy o předmětu plnění a kritériích hodnocení v úvodu zadávacího řízení (v kvalifikační fázi). Záměrem zadavatele a cílem soutěžního dialogu je mj. vytvoření a dodání nového dopravního systému pro trasy metra C a D schopného plně automatizovaného provozu. Podle oznámení o zahájení zadávacího řízení se jedná o sektorovou nadlimitní veřejnou zakázku na služby a dodávky. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 85 980 000 000 Kč bez DPH.

3. Dne 14. 12. 2024 zadavatel obdržel prostřednictvím elektronického nástroje námitky z téhož dne proti zadávací dokumentaci od navrhovatele – Stadler Praha s.r.o., IČO 28981090, se sídlem Kutvirtova 339/5, 150 00 Praha 5 – Radlice, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 8. 1. 2025 spol. KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05732069, se sídlem Na Příkopě 988/31, Staré Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“).

4. O uvedených námitkách navrhovatele zadavatel rozhodl rozhodnutím ze dne 23. 12. 2024 tak, že námitky odmítl. Rozhodnutí zadavatele bylo navrhovateli doručeno dne 23. 12. 2024.

5. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval postup zadavatele za zákonný, podal dne 2. 1. 2025 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.             OBSAH NÁVRHU ze dne 2. 1. 2025

6. Navrhovatel v návrhu uvádí, že nejprve podal zadavateli námitky proti stanovení zadávacích podmínek. Protože zadavatel námitky odmítnul a navrhovatel nadále považuje postup zadavatele za rozporný se zákonem, podává návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu. V této souvislosti plně odkazuje na text námitek.

7. Navrhovatel v úvodu podotýká, že se účastnil předběžné tržní konzultace (dále jen „PTK“) a měl vážný zájem se zadávacího řízení zúčastnit. V průběhu zadávacího řízení upozorňoval zadavatele prostřednictvím žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace a později námitek na nepřiměřenost a neodůvodněnost zvolených kvalifikačních kritérií a jejich diskriminační efekt vůči němu jako relevantnímu dodavateli. Ze strany zadavatele došlo k postupnému rozvolňování zadávacích podmínek a navrhovatel se proto domníval, že jako relevantní dodavatel bude do soutěžního dialogu připuštěn, zvláště pak za situace, kdy zadavatel počítal se třemi subjekty schopnými veřejnou zakázku realizovat. Zadavatel následně obdržel 2 žádosti o účast, i když v PTK oslovil celkem 6 dodavatelů.

8. Zadavatel podle navrhovatele upravil či zmírnil řadu kvalifikačních kritérií vyjma jednoho klíčového parametru. Navrhovatel proto nebyl schopen žádost o účast podat a kvalifikaci prokázat. Navrhovatel je přesvědčen, že je relevantním dodavatelem, neboť schopnost realizovat veřejnou zakázku prokázal při realizaci projektů metra pro Berlín, Atlantu, Glasgow, Lisabon atd.

9. Za sporné kritérium navrhovatel označuje požadavek, aby dodavatel disponoval již dokončenými projekty – v provozu. Navrhovatel přitom smluvně dodal projekt včetně CBTC[1] řízení jednotek metra ve stupni automatizace zabezpečení GoA4[2]. Namítaná kvalifikace se týká kritéria popsaného v článku 2.5.1. Kvalifikační dokumentace u Významné služby kategorie 1, kde zadavatel požaduje, že se „musí jednat o službu, v jejímž rámci byly dodané soupravy uvedeny do provozu s cestujícími.“. Podle navrhovatele je tento požadavek diskriminační a postačí, aby byl projekt v pokročilé fázi realizace (jak popsal již v námitkách). V této souvislosti navrhovatel odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0028/2022/VZ ze dne 26. 4. 2022, v němž předseda Úřadu zdůraznil, že při stanovení kvalifikace je nezbytné vnímat a respektovat jak samotný předmět plnění, tak ale i situaci na relevantním trhu.

10. Navrhovatel se domnívá, že nastavení kvalifikace musí odpovídat jejímu základnímu účelu, kterým je umožnit účast dodavatelů, kteří jsou schopni veřejnou zakázku realizovat. Pokud stanovená kvalifikace v jednotlivostech ani v celku tento základní účel nesplňuje, není kvalifikace podle navrhovatele nastavena v souladu se zákonem.

11. K tvrzení zadavatele, že  na evropském trhu nejsou více než tři dodavatelé relevantní ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, navrhovatel uvádí, že je otázkou, do jaké míry je nezbytné způsobilost dodavatelů ověřovat prostřednictvím realizovaného projektu na GoA3 v parametrech a požadavcích stanovených v článku 2.5.1. Kvalifikační dokumentace, pakliže předmětem veřejné zakázky je automatizace zabezpečení GoA4. Dále je otázkou, zda dodavatel realizující v současné době „živé“ projekty na stupni automatizace GoA4 je skutečně nezpůsobilý k realizaci předmětu veřejné zakázky, a to o to více, je-li reálný časový předpoklad, že po fázi podání žádostí o účast v délce cca 16 měsíců, budou „živé“ projekty GoA4 navrhovatele již uvedeny do provozu.

12. Navrhovatel uvádí dva svoje projekty metra včetně CBTC řízení ve stupni automatizace zabezpečení GoA4, na něž má uzavřené smlouvy.

13. Podle navrhovatele se stala technická kvalifikace instrumentem k jeho vyloučení a ani rozvolňování podmínek kvalifikace neznamenalo rozšíření hospodářské soutěže; podle navrhovatele se odehrávalo jen naoko. Navrhovatel tvrdí, že se jedná o porušení pravidel dle § 36 odst. 1 zákona, § 73 odst. 6 zákona a rovněž o porušení základních zásad dle § 6 zákona ve vztahu k němu, neboť je selektivně a bez objektivního důvodu vyloučen z účasti v zadávacím řízení, přestože je jedním z dodavatelů schopných předmět veřejné zakázky realizovat. Zadavatel podle navrhovatele nedodržel pravidla pro zachování otevřené hospodářské soutěže při zohlednění inovativního a specifického trhu, kdy bez objektivního důvodu bude nadále v soutěžním dialogu jednáno pouze se 2 ze 3 způsobilých dodavatelů. Zadavatel měl přizpůsobit požadavky kvalifikace specifickému trhu.

14. V další části návrhu se navrhovatel vyjadřuje k participaci organizace Transparency International – Česká republika, o.p.s., v zadávacím řízení, která dle zadavatele měla být garantem souladnosti jeho postupu se zákonem. Navrhovatel podotýká, že účast této neziskové organizace je překvapivá a nestandardní.

15. Navrhovatel dále zpochybnil požadovanou technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona v souvislosti s referencemi člena realizačního týmu – Specialista zabezpečovacího zařízení (zde odkazuje na své námitky). K tvrzení zadavatele, že navrhovatel danou námitku neuplatnil dříve v průběhu zadávacího řízení, navrhovatel uvádí, že kvalifikaci tohoto člena týmu řešil až v samém závěru přípravy žádosti o účast, kdy byl na nepřiměřenost upozorněn až externím specialistou. Navrhovatel dále uvádí, že problematičnost reference člena týmu Specialista zabezpečovacího zařízení spatřuje v kumulaci veškerých stanovených požadavků v rámci jednoho referenčního projektu. Dle navrhovatele byly dané projekty realizovány téměř výlučně jediným zahraničním subjektem a jen velmi omezený počet specialistů na světě pracoval na úspěšné migraci GoA2 (nebo nižší) na CBTC GoA3 (nebo vyšší). Zadavatelem stanovené podmínky k projektu „Projekt CBTC“ u Specialisty zabezpečovacího zařízení tak podle zadavatele zcela uzavírají trh a vylučují hospodářskou soutěž.

16. Kumulace požadavků na aspekty migrace a implementace na projektu zabezpečovacího zařízení CBTC ve stupni automatizace GoA3 byla podle navrhovatele zvolena nepřiměřeně a diskriminačně (zde navrhovatel poukazuje na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0041/2018 ze dne 7. 2. 2018).

17. Navrhovatel žádá, aby Úřad zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku.

Námitky ze dne 14. 12. 2024

18. Protože navrhovatel v návrhu odkazuje na více místech na jím podané námitky, Úřad na tomto místě shrne i obsah podaných námitek. Námitky směřují proti technické kvalifikaci; navrhovatel žádá o její přezkoumání a přehodnocení. Navrhovatel zdůrazňuje, že ani po zmírnění kvalifikačních kritérií (až na jedno) není navrhovatel i nadále schopen podat žádost o účast a prokázat kvalifikaci, i když je relevantním dodavatelem.

19. Navrhovatel v námitkách navrhuje, aby byla Kvalifikační dokumentace upravena a navrhuje i konkrétní způsob úpravy u Významné služby kategorie 1. Podle navrhovatele jde o nový či rozvíjející se trh, a proto projekty v pokročilé fázi realizace představují srovnatelnou referenci jako je tomu u požadovaného projektu, který má být již v provozu s cestujícími.

20. Navrhovatel dále upozornil, že v mezidobí příprav žádosti o účast zjistil, že zcela nepřiměřené a de facto vylučující hospodářskou soutěž jsou požadavky stanovené v čl. 2.5.2 Kvalifikační dokumentace ve vztahu ke členovi týmu Specialista zabezpečovacího zařízení s tím, že obchodní partner navrhovatele participující na realizaci zabezpečení CBTC na cca 50 % projektů metra na světě není schopen splnit stanovené kvalifikační požadavky na tohoto člena týmu. Zadavatelem stanovené podmínky k projektu „Projekt CBTC“ u Specialisty zabezpečovacího zařízení tak dle navrhovatele zcela uzavírají trh a vylučují hospodářskou soutěž. Navrhovatel současně předkládá návrh, jak by měl být „Projekt CBTC“ rozdělen na dvě kritéria.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

21. Úřad obdržel návrh na zahájení správního řízení dne 2. 1. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona, ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dle svého vyjádření rovněž dne 2. 1. 2025.

22. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel.

23. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem ze dne 6. 1. 2025.

24. Dne 13. 1. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatele a rovněž dokumentaci o zadávacím řízení.

Vyjádření zadavatele k návrhu

25. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 13. 1. 2025 nejprve připomíná, že od navrhovatele postupně obdržel 4 žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace, na základě nichž rozvolňoval kritéria technické kvalifikace, aby zajistil co nejširší hospodářskou soutěž. Následně obdržel dvoje námitky navrhovatele proti zadávacím podmínkám; prvním námitkám z 24. 10. 2024 částečně vyhověl a druhé námitky ze dne 14. 12. 2024 odmítl.

26. K povaze předmětu veřejné zakázky zadavatel uvedl, že jde o unikátní a specifický projekt – plně automatizovaný dopravní systém pro dvě trasy metra skládající se z vlakové soupravy metra, automatického zabezpečovacího systému založeného na technologii CBTC, nástupištních stěn, dispečinku, depa. Aktuálně je pražské metro provozováno ve stupni automatizace GoA2 (poloautomatizovaný provoz), nový dopravní systém bude v nejvyšším stupni GoA4 (provoz bez strojvedoucího a bez provozního personálu na palubě). Rovněž má dojít ke změně technologie zabezpečení provozu vlaků metra C na technologii CBTC. Modernizace trasy metra C má navíc proběhnout bez přerušení běžného provozu s cestujícími.

27. K relevanci navrhovatele jako dodavatele veřejné zakázky zadavatel uvádí, že relevantní jsou takoví dodavatelé, kteří prokáží splnění stanovených podmínek kvalifikace. Skutečnost, že zadavatel oslovil v rámci PTK i navrhovatele, ještě neznamená, že navrhovatel je relevantním dodavatelem. V rámci PTK byly osloveny i subjekty, které by mohly působit na pozici poddodavatelů, dodávat část předmětu veřejné zakázky nebo se účastnit ve sdružení. Zadavatel nezpochybňuje, že navrhovatel by mohl být dodavatelem samotných vlakových souprav, avšak předmětem dodávky je celý plně automatizovaný systém pro dvě trasy metra. Zadavatel považuje za nezbytné, aby dodavatel disponoval zkušenostmi z významných služeb a dále specialisty v realizačním týmu.

28. Zadavatel má za to, že navrhovatel za situace, kdy nedisponuje nezbytnými zkušenostmi ani personálními kapacitami, a přitom má zájem o účast v zadávacím řízení, měl včas začít řešit, zda by nebylo možné zúčastnit se např. ve sdružení s některým ze subjektů, který nezbytné zkušenosti i personální kapacity má. Pokud tak navrhovatel neučinil, nemůže jít tento postup navrhovatele k tíži zadavatele, přičemž nemůže ani platit jeho premisa, že již jen ze samotné skutečnosti, že se navrhovatel zadávacího řízení zúčastnit nemohl, vyplývá, že stanovená kritéria kvalifikace jsou nepřiměřená a diskriminační.

29. K údajné existenci pouze 3 dodavatelů zadavatel podotýká, že daná veřejná zakázka má mezinárodní parametry a mohl se jí účastnit některý z dodavatelů působících na světovém trhu; zadavatel konkrétně uvádí 10 takových dodavatelů. Okruh dodavatelů tedy nebyl limitován na pouhé tři. Zadavatel pouze předpokládal přijetí maximálně 3 žádostí o účast, avšak účastnit se mohlo i více dodavatelů (minimálně jeden další se aktivně účastnil i PTK).

30. Zadavatel naopak považuje dvě obdržené žádosti o účast u takto složité a specifické zakázky za úspěch a zajištění hospodářské soutěže.

31. Zadavatel se ohrazuje proti nepodloženému tvrzení navrhovatele, že ho zadavatel účelově odmítá do zadávacího řízení pustit. Cílem je naopak zajistit, aby předmět veřejné zakázky byl řádně realizován kvalifikovaným dodavatelem.

32. Navrhovatelem nastíněnou možnost řešit nezpůsobilost účastníků v pozdější fázi soutěžního dialogu zadavatel jednoznačně odmítá, neboť následně už neexistují žádné prostředky, jak jejich nezpůsobilost řešit. Podle zadavatele je přirozené, že nastavená kvalifikační kritéria omezují okruh dodavatelů, neboť ne každý dodavatel je schopen realizovat předmět veřejné zakázky za daných specifických podmínek (za provozu na trase C). Institut kvalifikace slouží jako filtr mezi zkušenými a nezkušenými dodavateli.

33. V další části vyjádření se zadavatel věnuje postavení Transparency International – Česká republika, o.p.s., v zadávacím řízení. Tato organizace je zapojena do průběhu zadávacího řízení na veřejnou zakázku na základě Paktu integrity a zadavatel shledává její zapojení jako nástroj pro prevenci korupce ve veřejných zakázkách.

34. Pokud jde o navrhovatelem prezentované a rozpracované projekty, které mají prokazovat jeho způsobilost, zadavatel poukazuje na skutečnost, že projekt Glasgow trvá již 9 let, aniž by byl uveden do provozu s cestujícími.

35. K námitkám týkajícím se Specialisty zabezpečovacího zařízení zadavatel upozorňuje, že s požadavky na tohoto člena týmu byl navrhovatel seznámen již v rámci PTK a na přípravu žádosti o účast měl cca 8 měsíců. Navrhovatel navíc neuvádí žádné konkrétní skutečnosti ohledně nepřiměřenosti či diskriminační povahy této zadávací podmínky. Z toho důvodu se zadavatel domnívá, že jde o obstrukční námitku, jejímž cílem je pouze prodlužování úvodní fáze zadávacího řízení.

36. Konkrétně k nastavení technické kvalifikace u Významné služby kategorie 1 zadavatel zdůrazňuje, že po změně zadávacích podmínek upustil od požadavku na prokázání reference ve vztahu k metru vedenému „převážně v tunelech“, takže bylo možné referenci prokázat i mnohem širší škálou dopravních systémů, jako jsou tramvaje, nadzemní dráhy, zařízení typu „people mover“ a další. Tímto byl významně rozšířen okruh projektů, které dodavatelé mohou předkládat pro účely prokázání splnění technické kvalifikace, a to jak ve vztahu k významným službám ve smyslu čl. 2.5.1 Kvalifikační dokumentace, tak také ve vztahu k členům realizačního týmu ve smyslu čl. 2.5.2 Kvalifikační dokumentace. Veřejná zakázka je otevřena dodavatelům z celého světa a rozvolněním kvalifikace mohlo dojít k rozšíření hospodářské soutěže.

37. K navrhovatelem tvrzené inovativnosti předmětu veřejné zakázky je zadavatel toho názoru, že se v žádném případě nejedná o nový či rozvíjející se trh, a ani o inovativní plnění. Technologie systému CBTC ve stupni automatizace GoA3 (tj. ve stupni, který již umožňuje provoz bez strojvedoucího) a vyšším je pro systémy městské osobní dopravy využívána celosvětově již téměř 40 let, přičemž za dané období již byly realizovány vyšší desítky takových projektů. Předmět plnění, resp. předmět Významné služby kategorie 1, podle zadavatele nepředstavuje inovativní plnění. Navíc nejde ani o rozvíjející se trh, neboť počet dodavatelů na tomto trhu je již řadu let konstantní.

38. Zadavatel je toho názoru, že navrhovatelem rozporovaná kritéria kvalifikace nejsou nepřiměřená ani diskriminační, neboť jsou odůvodněna objektivními potřebami zadavatele, tak jak je specifikoval v rozhodnutí o námitkách. Dokončená reference se soupravami v provozu s cestujícími nemá z hlediska své podstaty a významu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky podle zadavatele žádný mírnější ekvivalent, který by zajistil potřebnou míru jistoty o schopnosti dodavatele veřejnou zakázku řádně realizovat a dokončit bez ohrožení života a zdraví cestujících a při zachování garance požadované spolehlivosti provozu na trase metra C.

39. K požadavku na uvedení souprav do provozu s cestujícími (čl. 2.5.1 Kvalifikační dokumentace, Významná služba kategorie 1) zadavatel nejprve poukazuje na ustanovení § 79 odst. 3 zákona, v němž je obsaženo obecné pravidlo, kdy se považují referenční doby dle § 79 odst. 2 písm. a) a b) zákona za splněné, tedy uznatelné pro účely prokázání splnění referencí. Zadavatel má proto za to, že byl oprávněn stanovit požadavek na dokončení Významné služby kategorie 1 dle svého rozhodnutí – tedy tak, že dodané soupravy byly uvedeny do provozu s cestujícími, neboť až v tomto okamžiku lze významnou službu považovat s ohledem na smysl a účel jejího předmětu za dokončenou. Takto stanovený požadavek má přitom oporu ve znění § 79 odst. 3 zákona.

40. Zadavatel vyjadřuje přesvědčení, že požadavek na uvedení souprav do provozu s cestujícími, je zcela zásadní a opodstatněný, neboť pouze reference z dokončeného projektu je způsobilá doložit, že dodavatel zvládl všechny fáze celého projektu, včetně testování, řešení problémů a finálního uvedení celého automatického dopravního systému trasy do provozu – tyto skutečnosti však projekty, které jsou dodavatelem stále realizovány (tzn. že nejde o projekty dokončené), nemohou v žádném případě prokázat. Teprve v rámci fáze uvedení do provozu dochází k plné integraci a k ověření funkčnosti všech systémů, prokázání bezpečnosti a spolehlivosti jejich komunikace s řídícím centrem, ověření stability systému a jeho provozní odolnosti při řízení souprav v rámci plně automatizovaného provozu. Akceptovat rozpracované projekty není podle zadavatele možné, neboť takové projekty neprokazují, že dodavatel dokáže zajistit bezpečný provoz plně automatizovaných souprav s cestujícími. Zadavatel k projektu Glasgow, který realizuje navrhovatel, poukazuje na skutečnost, že ani po téměř 9 letech od uzavření smlouvy není v provozu s cestujícími 10 vlakových souprav. Právě takové situaci se chce zadavatel vyhnout. Proto je podle zadavatele nutné, aby měl dodavatel zkušenost s relevantním projektem, který byl do provozu s cestujícími nasazen.

41. Zadavatel má za to, že stanovit danou podmínku jiným způsobem nebylo vhodné ani možné, neboť akceptace reference k jinému momentu v rámci realizace by byla neprůkazná a současně nedostatečně porovnatelná. Zadavatel dále upozorňuje, že v zadávacím řízení budou předkládány zahraniční referenční zakázky – tato skutečnost přitom znemožňuje určení konkrétního bodu v průběhu schvalovacích procesů ve vztahu k vlakovým soupravám, od kterého zadavatel referenci akceptuje, neboť tyto schvalovací procesy se v jednotlivých jurisdikcích liší. Oproti tomu výsledek, tj. uvedení do provozu s cestujícími, je nezpochybnitelný a univerzálně platný moment bez ohledu na to, jaký proces uvedení do provozu předcházel. Okamžik uvedení do provozu s cestujícími je tedy zcela nepochybný a napříč různými právními úpravami shodný, což umožňuje objektivní posouzení referenčních projektů bez ohledu na stát, ve kterém se projekt realizoval. Tím je zajištěna zásada rovného zacházení s jednotlivými dodavateli.

42. Zadavatel tuto část svého vyjádření uzavírá konstatováním, že pouze dokončené projekty prokazují, že dodavatel splnil všechny smluvní závazky a požadavky původního objednatele, které mohly vzniknout během realizace a následného provozu, tedy pouze dokončené projekty mohou naplnit potřeby zadavatele. Kritéria technické kvalifikace tak musel zadavatel stanovit tak, aby zajistil, že se zadávacího řízení zúčastní opravdu pouze ti dodavatelé, kteří jsou schopni dodat předmět veřejné zakázky, a to včetně jeho nasazení do ostrého provozu s cestujícími. Dle zadavatele tedy jde o oprávněný požadavek stanovený v souladu s § 79 odst. 3 zákona.

43. K požadavkům na člena realizačního týmu Specialista zabezpečovacího zařízení zadavatel nejprve podotýká, že navrhovatel se zúčastnil všech 3 kol PTK, avšak nikdy neuplatnil žádnou výhradu (stejně jako žádný jiný účastník 3. kola PTK) vůči kvalifikačnímu požadavku na Specialistu zabezpečovacího zařízení (a to ani později v průběhu zadávacího řízení). Zadavatel připomíná, že objem realizací automatizovaných dopravních systémů s využitím CBTC ve stupních GoA3 a GoA4 je celosvětově dostatečně vysoký (i v Evropě existuje dostatek relevantních projektů), tudíž dotčený požadavek zadavatele nemůže být diskriminační, když si navrhovatel mohl kteroukoliv z těchto relevantních osob zajistit jako svého poddodavatele. Zadavatel tvrdí, že takové reference má dostatečný počet osob, které tak mohou tuto pozici člena realizačního týmu vykonávat.

44. Zadavatel poukazuje na rozhodovací praxi Úřadu, ze které vyplývá, že zadavatel nemůže být nucen měnit zadávací podmínky dle představ jednotlivých dodavatelů, a to tak, aby každému jednotlivému dodavateli, který má o veřejnou zakázku zájem, umožnil se o veřejnou zakázku ucházet. Zadavatel připomíná, že na jedné trase metra budou paralelně fungovat dvě rozdílná zabezpečovací zařízení (jedno s technologií CBTC a jedno bez ní), což bude klíčový a zároveň nejobtížnější úkol vybraného dodavatele veřejné zakázky, který musí navrhnout nové zabezpečovací zařízení, aby byl zajištěn spolehlivý a bezpečný provoz metra až do doby plné saturace trasy metra C novými plně automatizovanými vlaky. Proto zadavatel požadoval referenci na migraci ze stupně GoA2 nebo nižší na stupeň alespoň GoA3 (včetně nasazení technologie CBTC), neboť tento požadavek vyjadřuje skutečnost, že v rámci reference došlo k migraci z neautomatizo­vaného metra (které řídí strojvedoucí) na metro automatizované (jehož provoz řídí nasazené technologie).

45. Požadavek na zkušenost Specialisty zabezpečovacího zařízení s projektem, jehož součástí byl právě postupný přechod z neautomatizo­vaného či částečně automatizovaného provozu (ve stupni GoA2 a nižším) na plně automatizovaný provoz (ve stupni GoA3 a vyšším), a to bez přerušení běžného provozu metra, je dle názoru zadavatele nenahraditelný. Právě Specialista zabezpečovacího zařízení bude mít provedení migrace na starost. Přitom pro dodavatele je tento požadavek nejméně restriktivní, když dodavatelé mohou specialistu získat jako poddodavatele, a to například i z nezávislých specializovaných poradenských společností. Zadavatel zdůrazňuje, že neexistuje žádný ekvivalentní požadavek, kterým by zadavatel mohl získat srovnatelnou úroveň jistoty, že předmět veřejné zakázky bude v těchto ohledech řádně a bezpečně realizován.

46. Pokud jde o navrhovatelem namítanou kumulaci požadavků na Specialistu zabezpečovacího zařízení, zadavatel uvádí, že toto tvrzení jde nad rámec podaných námitek a je proto nepřípustné. V námitkách navrhovatel brojí pouze proti jedinému aspektu, a to proti požadavku u Specialisty zabezpečovacího zařízení na projekt typu brownfield. Z námitek nevyplývá, že by měla být problematická tato podmínka ve spojení s nějakým jiným požadavkem na tohoto specialistu.

47. Ohledně možného okruhu Specialistů zabezpečovacího zařízení zadavatel odkazuje na podané žádosti o účast, kdy specialisté dokládají účast na sedmi různých projektech CBTC. To vyvrací tvrzení navrhovatele, že takových projektů existuje velice málo a měly být realizovány pouze jedním dodavatelem. Daný požadavek je podle zadavatele možno splnit prostřednictvím dostatečného množství specialistů, kteří takovou zkušeností disponují.

48. Závěrem svého vyjádření zadavatel navrhuje, aby Úřad podaný návrh v souladu s § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ohledně části návrhu by mělo být správní řízení zastaveno.

Další průběh správního řízení

49. Usnesením ze dne 21. 1. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k zaslání veškerých dokumentů, které byly pořízeny v rámci PTK. Z důvodu velkého objemu dokumentů zadavatel požádal o prodloužení lhůty k provedení tohoto úkonu, čemuž Úřad vyhověl. Dokumentaci k PTK zadavatel doručil Úřadu dne 27. 1. 2025, a to včetně průvodního dopisu popisujícího průběh všech 3 kol PTK (viz dále).

50. Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2025 Úřad nařídil zadavateli předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.

51. Usnesením ze dne 18. 2. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí. Na základě odůvodněné žádosti navrhovatele a posléze i zadavatele o prodloužení této lhůty Úřad lhůtu k vyjádření k podkladům rozhodnutí oběma účastníkům usnesením ze dne 21. 2. 2025 prodloužil, a to do 28. 2. 2025.

52. Dne 28. 2. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Navrhovatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil téhož dne (viz dále).

Informace zadavatele k PTK ze dne 28. 1. 2025

53. K průběhu PTK zadavatel uvedl, že jejím účelem bylo získat znalosti o relevantním trhu, možnostech dodavatelů, vhodnosti a přijatelnosti zamýšlených zadávacích podmínek. První kolo PTK bylo zahájeno téměř před 5 lety, což podle zadavatele prokazuje nadstandardní proces přípravy zadávacího řízení. První kolo PTK bylo zcela otevřené a mohl se ho zúčastnit jakýkoli subjekt. Zadavatel navíc adresně oslovil 8 relevantních dodavatelů. Prvního kola PTK se nad rámec přímo oslovených dodavatelů účastnil INEKON GROUP, a.s., tedy celkový počet účastníků čítal 9 subjektů. Ve druhém kole PTK byly poskytnuté informace diskutovány v rámci osobních jednání s účastníky 1. kola PTK. Druhé kolo PTK probíhalo téměř celý rok 2021.

54. Na základě výstupů z prvního a druhého kola PTK zadavatel vytvořil návrh zadávacích podmínek, včetně technické specifikace a podmínek kvalifikace. Protože zadavatel chtěl ověřit u potenciálních dodavatelů akceptovatelnost, přiměřenost a nediskriminační povahu jím uvažovaných kvalifikačních podmínek, rozhodl se připravené kvalifikační podmínky (tj. návrh kvalifikace veřejné zakázky) prostřednictvím třetího kola PTK s dodavateli konzultovat. Výzva k účasti byla odeslána nejen účastníkům předchozích dvou kol PTK, ale byla uveřejněna i na profilu zadavatele, aby se k navrhovaným kvalifikačním podmínkám mohl vyjádřit kterýkoliv dodavatel.

55. Zadavatel podotýká, že součástí navrhovaných podmínek kvalifikace přitom byly i navrhovatelem napadené požadavky na Specialistu zabezpečovacího zařízení, proti nimž navrhovatel ani v rámci PTK, ani v rámci celého zadávacího řízení nic nenamítal (a stejně tak se vůči nim neohradil ani nikdo další z celkem šesti účastníků třetího kola PTK, kteří zadavateli poskytli své reakce na návrh kvalifikačních podmínek). V návaznosti na obdržené reakce účastníků k návrhu kvalifikační dokumentace zadavatel následně kvalifikační podmínky částečně upravil (zmírnil).

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 28. 2. 2025

56. Zadavatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí sdělil, že jeho obsahem je rekapitulace jím již dříve poskytnutých vyjádření v průběhu správního řízení. Zadavatel shrnuje podstatu výhrad navrhovatele a podává k nim toto stanovisko.

57. K navrhovatelem tvrzenému počtu tří dodavatelů schopných realizovat předmět veřejné zakázky, kdy navrhovatel se považuje za jednoho z nich, zadavatel uvádí, že zadávacího řízení se mohl zúčastnit kterýkoli z jím vyjmenovaných 10 subjektů. Ohledně možností samotného navrhovatele účastnit se zadávacího řízení má zadavatel informace, že navrhovatel je dodavatelem vlakových souprav, avšak nemá zkušenosti se zabezpečovacím a řídícím systémem CBTC a systémovou integrací dopravního systému. Zadavatel tedy nemohl nastavením kvalifikačních požadavků eliminovat okruh dodavatelů veřejné zakázky ze tří na dva.

58. Ohledně možnosti řešení nezpůsobilosti navrhovatele až v pozdější fázi soutěžního dialogu zadavatel zdůrazňuje, že zákon žádné takové možnosti nenabízí, kvalifikaci dodavatelů je nutno řešit již ve fázi kvalifikační, nikoli později. Obdržení dvou žádostí o účast považuje zadavatel u takto složité a specifické sektorové zakázky za úspěch.

59. K napadeným zadávacím podmínkám zadavatel uvádí, že na trhu existuje řada dodavatelů, kteří požadované zkušenosti mají, a proto nelze považovat za nepřiměřené a diskriminační, pokud zadavatel prokázání takových zkušeností požaduje. Jinak by ztratil institut technické kvalifikace smysl, neboť vždy by mohl existovat dodavatel, který by tvrdil, že požadovanou zkušenost nemá a je proto diskriminován.

60. K požadavku na uvedení do provozu u Významné služby kategorie 1 zadavatel poukazuje na to, že smyslem referencí je prokázání schopnosti dodavatele projekt úspěšně dokončit, což v oblasti osobní dopravy může představovat jedině uvedení do provozu s cestujícími, neboť teprve tehdy dochází k plné integraci a k ověření funkčnosti všech částí dopravního systému. Pouze úspěšné dokončení této fáze může jednoznačně prokázat, že dodavatel zvládl všechny klíčové etapy projektu, a tím dokládá svou schopnost projekt realizovat v plném rozsahu. Požadavek na „uvedení do provozu s cestujícími“ je pro zadavatele pojem s jednoznačným obsahem, naproti tomu „připravenost na uvedení do provozu“ může být vykládána různě. Takových projektů uvedených do provozu s cestujícími podle zadavatele existují vyšší desítky, a to od řady různých dodavatelů.

61. K požadavkům na Specialistu zabezpečovacího zařízení zadavatel tvrdí, že jde o požadavek přiměřený, jež byl součástí kvalifikačních podmínek od samého počátku (aniž by jej jakýkoliv dodavatel, či přímo navrhovatel, rozporoval) a je přitom splnitelný dostatečným počtem odborníků na trhu. Smíšený provoz na trase C bude jednou z nejnáročnějších částí veřejné zakázky, proto požadavek, aby alespoň jedna osoba v týmu dodavatele měla s takovým projektem zkušenost, je podle zadavatele zcela legitimní. Zadavatel považuje tuto námitku navrhovatele za účelovou proto, že ji uplatnil až nyní a nikoli již v rámci PTK, v žádostech o vysvětlení zadávací dokumentace či v předchozích námitkách. Zadavatel dále doplňuje, že změnou definice pojmu „metro“ došlo oproti původnímu znění zadávacích podmínek k možnosti zahrnutí více projektů, tudíž reference daného specialisty mohou pocházet i z tramvajových linek či dráhy typu S-Bahn. Touto změnou došlo k rozvolnění zadávacích podmínek a rozšíření okruhu dodavatelů. Zadavatel připomíná, že v podaných žádostech o účast deklarovaní Specialisté zabezpečovacího zařízení dokládají hned 7 různých projektů.

62. Na závěr svého vyjádření zadavatel opětovně navrhuje, aby Úřad podaný návrh zamítl.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 28. 2. 2025

63. Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí nejprve prezentuje svůj názor, že správní spis je zahlcen podrobnou analýzou jednotlivých problematických kvalifikačních kritérií, zda jsou relevantní ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky; a další část spisu je vedena polemikou, zda je nebo není zapotřebí, aby byly požadované projekty dokončené a uvedené do provozu z pohledu kvality takové zkušenosti. Navrhovatel uvádí, že světové metropole mu svěřily realizaci obdobných projektů ve stupni GoA4, tudíž skupina Stadler je relevantním dodavatelem nejen kolejových vozidel, ale i řešení signalingu CBTC. Je-li navrhovatel způsobilý realizovat obdobné projekty v USA, Evropě či Asii (uvádí výčet projektů), je podle svého názoru způsobilý realizovat i projekt v Praze. Pokud tento projekt realizovat nemůže, je to z důvodu neadekvátně nastavených podmínek technické kvalifikace, jejich nepřiměřenosti a diskriminačního efektu. Možnost zadavatelem zmiňované spolupráce s poddodavatelem či vytvoření konsorcia navrhovatel odmítá, neboť skupina Stadler má dle něj vyvinutý systém automatizace ve stupni GoA4, což vylučuje využití systému jiného subjektu.

64. Navrhovatel nově namítá, že zadávací podmínky obsahovaly tak flagrantní pochybení, jako je vázanost referenčních zakázek dodavatelů a referenční zkušeností členů realizačního týmu na národní (české) projekty, účelové využití definice metra UITP, čímž zadavatel manipuluje s okruhem dodavatelů.

65. Podle navrhovatele jsou na evropském trhu skutečně jen tři v Evropě situovaní dodavatelé schopní předmět veřejné zakázky realizovat a skupina Stadler byla z tohoto okruhu selektivně vyloučena, čehož si zadavatel musel být vědom. Navrhovatel prezentuje svoje projekty s implementací systému GoA4, které však dle něj není možné zohlednit vzhledem k požadavkům zadavatele.

66. Ohledně Specialisty zabezpečovacího zařízení navrhovatel uvádí, že tímto zamýšleným specialistou měl být celosvětově uznávaný integrátor SYSTRA Group, se kterým skupina Stadler spolupracuje. Posouzení požadavku technické kvalifikace stanovené zadavatelem ze strany takového subjektu tak má podle navrhovatele jistou relevanci, a není-li schopen naplnit požadavky na Specialistu zabezpečovacího zařízení na projektu pražského metra, je si nutné klást otázku, zda jsou požadavky zadavatele akceptovatelné. Navrhovatel rovněž odmítá argumentaci zadavatele, že měl řešit daný požadavek dříve (např. v rámci PTK), neboť to jej nezbavuje práva podat námitky.

67. Ke kumulaci požadavků na člena týmu Specialista zabezpečovacího zařízení navrhovatel odmítá, že by toto tvrzení nebylo obsaženo v námitkách, jak tvrdí zadavatel. Navrhovatel uvádí, že již v námitkách navrhoval rozdělit „Projekt CBTC“ na 2 kritéria, z čehož plyne, že problém je ve sloučení požadavků na daného člena týmu, které kumulují jak migraci, tak implementaci. 

68. Závěrem navrhovatel poukazuje na zvolenou formu zadávacího řízení, jíž je soutěžní dialog, a má za to, že kvalifikace měla připustit do dialogu všechny relevantní dodavatele s tím, že některé řešení nebude způsobilé naplnit potřeby zadavatele. Je pak neodůvodněné, aby některý relevantní dodavatel nebyl připuštěn do dialogu naprosto účelově. Navrhovatel naznačuje, že soutěžní dialog může být zadavatelem veden nestandardně pouze se 2 účastníky, když zákon předpokládá, že počet účastníků má být alespoň 3 při využití institutu snížení počtu účastníků. 

69. Navrhovatel navrhuje, aby Úřad zadávací řízení zrušil.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

70. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantní části dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků správního řízení, rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 265 písm. a) zákona, neboť nezjistil důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

71. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti. Podle odstavce 2 téhož ustanovení ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

72. Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

73. Podle § 73 odst. 6 zákona platí, že pokud zadavatel požaduje prokázání ekonomické nebo technické kvalifikace, musí v zadávací dokumentaci přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky stanovit, a) která kritéria ekonomické nebo technické kvalifikace požaduje a b) minimální úroveň pro jejich splnění.

74. Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

75. Podle § 79 odst. 2 písm. b), c) a d) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat

b) seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže,

c) seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli,

d) osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

76. Podle § 79 odst. 3 zákona platí, že pokud zadavatel nestanoví v zadávací dokumentaci jinak, považují se doby podle odstavce 2 písm. a) a b) za splněné, pokud byla dodávka, služba nebo stavební práce uvedená v příslušném seznamu v průběhu této doby dokončena; to neplatí u zakázek pravidelné povahy, u nichž se pro účely prokázání technické kvalifikace považuje za rozhodný rozsah zakázky realizovaný v průběhu doby podle odstavce 2 písm. a) a b).

77. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení a PTK

78. Ze zadávací dokumentace vyplývá, že jde o řízení se soutěžním dialogem, v němž je zadávána nadlimitní sektorová veřejná zakázka na vytvoření a dodání nového dopravního systému pro trasy metra C a D s plně automatizovaným provozem ve stupni automatizace GoA4, včetně dodávky vlakových souprav metra, zabezpečovacího zařízení a dalších technologií nutných pro provoz metra.

79. V současné době probíhá kvalifikační fáze soutěžního dialogu, poté proběhne samotná fáze soutěžního dialogu, v níž bude zadavatel jednat s účastníky zadávacího řízení o veškerých podmínkách veřejné zakázky, a následně bude probíhat fáze nabídková, v níž budou podány nabídky.

80. V zadávací dokumentaci je obsažena mj. informace, že zadavatel před zahájením zadávacího řízení provedl předběžnou tržní konzultaci ve smyslu § 33 zákona. Informace o této PTK jsou obsaženy v příloze č. 4 zadávací dokumentace.

81. Zadávací dokumentace má 4 přílohy, první obsahuje Základní popis plnění, druhá obsahuje Předpokládaný harmonogram soutěžního dialogu, ve třetí příloze je zahrnuta Kvalifikační dokumentace a ve čtvrté Informace o PTK.

82. Přílohou č. 3 zadávací dokumentace je Kvalifikační dokumentace ze dne 1. 11. 2024 (jde o poslední verzi po jejím průběžném upřesňování). Kvalifikační dokumentace má 8 příloh, mj. Vzor seznamu Významných služeb (příloha č. 3) a Vzor seznamu členů realizačního týmu (příloha č. 5). Navrhovatel brojí proti dvěma požadavkům obsaženým v Kvalifikační dokumentaci. V čl. 2.5.1 Technické kvalifikace jsou podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona mj. stanoveny požadavky na jednotlivé významné služby. Ohledně významné služby kategorie 1 zadavatel stanovil:

„Za Významnou službu kategorie 1 se pro účely této veřejné zakázky považuje realizace projekčních činností, dodávky a systémové integrace vlakových souprav, splňující následující kritéria:

 - automatické vlakové soupravy bez strojvedoucích fungující na základě systému CBTC ve stupni automatizace GoA3 nebo vyšší; 

- délka vlakové soupravy min. 100 metrů nebo 4 a více vozů ve vlaku; 

- minimální počet vlaků dodaných v rámci Významné služby je stanoven na 10 souprav. 

Pro úplnost zadavatel sděluje, že veškeré „Požadavky na Významnou službu kategorie 1“ dle kvalifikační dokumentace musí být splněny kumulativně. Pro vyloučení pochybností zadavatel výslovně sděluje, že požadavky na Významnou službu kategorie 1 lze tedy prokázat pouze jednou dodavatelem předloženou referencí, která bude splňovat všechny požadavky na Významnou službu kategorie 1 (možnost předložit samostatnou Významnou službu kategorie 1 realizovanou poddodavatelem v oblasti projekčních prací, jak je v souvislosti
s výhradou zadavatele ve smyslu § 105 odst. 2 ZZVZ uvedeno výše a dále v zadávací dokumentaci, tímto není dotčena). 

Zadavatel dodavatele výslovně upozorňuje na skutečnost, že se v případě Významné služby kategorie 1 musí jednat o službu, v jejímž rámci byly dodané vlakové soupravy uvedeny do provozu s cestujícími.“

83. V čl. 2.5.2 zadavatel stanovil technickou kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona pro člena realizačního týmu na pozici Specialista zabezpečovacího zařízení takto:

• „Nejméně 5 let praxe v oblasti projekčních činností, dodávky a systémové integrace zabezpečovacího zařízení CBTC, a to jeho stacionární i mobilní části.
• Prokazatelná zkušenost s účastí na minimálně jednom úspěšně dokončeném projektu, kterého se po dobu nejméně 2 let účastnil na straně zhotovitele na pozici osoby odpovědné za projektování zabezpečovacího zařízení CBTC, a to jeho mobilní i stacionární části, přičemž tento projekt splňoval následující kritéria: 
• součástí dodávky systému CBTC byla transformace již provozované trasy systému metra ve stupni automatizace GoA2 nebo nižším na stupeň GoA3 nebo vyšší, a to bez přerušení běžného provozu s cestujícími12 po celou dobu realizace transformace; 
• součástí byla modernizace vlakového dispečinku (řídicího centra automatické/au­tomatizované trasy) v rámci jedné trasy metra v počtu min. 3 stanic; 
• pro předávání informací mezi stacionární a mobilní částí systému CBTC byl použit rádiový přenos; 
• součástí projektu jako celku (nikoliv tedy nutně plněním dodavatele, součástí jehož týmu byl i specialista zabezpečovacího zařízení), bylo uvedení do provozu vlakových souprav fungujících na základě systému CBTC ve stupni automatizace GoA3 nebo vyšším integrovaného dodavatelem (do jehož týmu spadal specialista zabezpečovacího zařízení) na danou trasu systému metra v rámci daného projektu.

(projekt kumulativně splňující všechna výše uvedená kritéria dále jen „Projekt CBTC“) 

• Prokazatelná zkušenost s účastí na minimálně jednom úspěšně dokončeném Projektu CBTC, kterého se po dobu nejméně 2 let účastnil na straně zhotovitele na pozici odpovědné za dodávku a systémovou integraci mobilní i stacionární části zabezpečovacího zařízení CBTC do automatizovaného dopravního systému. 
• Zadavatel v případě této role výslovně umožňuje prokázání jejího splnění pomocí 2 osob, které společně naplní požadované zkušenosti a praxi, tj.: 
• Jedna osoba s nejméně 5 lety praxe v oblasti projekčních činností zabezpečovacího zařízení CBTC, a to jeho stacionární i mobilní části, a druhá osoba s nejméně 5 lety praxe v oblasti dodávky a systémové integrace zabezpečovacího zařízení CBTC, a to jeho stacionární i mobilní části; a

• Jedna osoba odpovědná za projektování CBTC v rámci Projektu CBTC, a druhá osoba odpovědná za dodávku a systémovou integraci CBTC do automatizovaného dopravního systému v rámci Projektu CBTC.“.

84. Před samotným zahájením zadávacího řízení na veřejnou zakázku zadavatel pořádal PTK, a to ve 3 kolech.

85. Jak vyplývá z přílohy č. 4 zadávací dokumentace – Informace o předběžné tržní konzultaci – zadavatel uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku EU oznámení o konání PTK dne 13. 5. 2020. Současně oslovil výzvou k účasti v PTK vybraný okruh dodavatelů. První kolo PTK se konalo písemnou formou, druhé kolo kombinací písemné a ústní formy a třetí kolo opět písemnou formou, kdy zadavatel předložil účastníkům návrh kvalifikačních požadavků za účelem získání zpětné vazby od účastníků. V této příloze zadavatel rovněž specifikoval osoby, které se na PTK podílely, a to 1. ALSTOM Czech Republic a.s., IČO 49902083, Václavské náměstí 2132/47, Nové Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „ALSTOM“), 2. AŽD Praha s.r.o., IČO 48029483, Žirovnická 3146/2, Záběhlice, 106 00 Praha 10 (dále jen „AŽD“), 3. Hitachi Rail Italy S.p.A. Via P. Mantovani 3–5, 16151, Genova, Italy (dále jen „HITACHI“), 4. INEKON GROUP, a.s., IČO 63998076, U průhonu 773/12, Holešovice, 170 00 Praha 7, 5. Siemens Mobility, s.r.o., IČO 06931995, Siemensova 2715/1, Stodůlky, 155 00 Praha 5 (dále jen „SIEMENS“), 6. navrhovatel, 7. ŠKODA TRANSPORTATION a.s., IČO 62623753, Emila Škody 2922/1, Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň (dále jen „ ŠKODA TRANSPORTATION“) a 8. Thales Group Inc., IČO 68404093, Týmlova 164/1, Michle, 140 00 Praha 4.

86. Přílohou výzvy k účasti ve 3. kole PTK ze dne 19. 9. 2023 byl zadavatelem zpracovaný návrh kvalifikační dokumentace, neboť dle výzvy je účelem 3. kola PTK získání zpětné vazby od dodavatelů k návrhu kvalifikace. V návrhu Kvalifikační dokumentace (v rámci 3. kola PTK) byly požadavky napadené navrhovatelem v návrhu formulovány v zásadě stejně, jak tomu bylo následně v Kvalifikační dokumentaci v zadávacím řízení, tj. už v té době byl požadavek zadavatele na Významnou službu kategorie 1 takový, aby mj. dodané vlakové soupravy byly uvedeny do provozu s cestujícími. Pokud jde o navrhované požadavky na Specialistu zabezpečovacího zařízení, ty se mírně lišily od požadavků zahrnutých do Kvalifikační dokumentace v rámci zadávacího řízení, kde spíše došlo k jejich zpřesnění než zpřísnění.

87. V rámci 3. kola PTK se k návrhu Kvalifikační dokumentace vyjádřilo 6 účastníků. Ke dvěma požadavkům napadeným navrhovatelem (tj., aby Významná služba kategorie 1 byla uvedena do provozu s cestujícími a požadavky na člena týmu – Specialista zabezpečovacího zařízení) nemělo 5 účastníků (HITACHI, AŽD, ALSTOM, SIEMENS, ŠKODA TRANSPORTATION) žádné připomínky či návrhy na změny. Sám navrhovatel měl připomínku k Významné službě kategorie 1 (podobně jako v návrhu, tj. že by měl být připuštěn i projekt v realizaci), k požadavku zadavatele na člena týmu Specialista zabezpečovacího zařízení žádné připomínky neuplatnil a změny nepožadoval.

88. Navrhovatel v průběhu zadávacího řízení zaslal zadavateli několik žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace, v nichž poukazoval na pro něj problematickou podmínku u Významné služby kategorie 1, v jejímž rámci by měly být dodané soupravy uvedeny do provozu s cestujícími. Ke členovi realizačního týmu Specialista zabezpečovacího zařízení žádný dotaz navrhovatele nesměřoval.

89. Navrhovatel podal postupně dvoje námitky, jeho první námitky z 24. 10. 2024 se týkaly mj. technické kvalifikace požadované u Významné služby č. 1 na uvedení souprav do provozu s cestujícími, avšak netýkaly se požadavků na člena realizačního týmu na pozici Specialista zabezpečovacího zařízení.

90. Zadavatel v reakci na první námitky navrhovatele přistoupil k úpravě Kvalifikační dokumentace, avšak podmínku na uvedení souprav do provozu s cestujícími ponechal. Následovaly druhé námitky navrhovatele ze dne 14. 12. 2024 a následně návrh, o kterém nyní Úřad rozhoduje.

91. V kvalifikační části soutěžního dialogu zadavatel obdržel 2 žádosti o účast, a to od spol. Siemens Mobility, s.r.o., a ALSTOM Czech Republic a.s. Navrhovatel žádost o účast nepodal.

92. V jedné z podaných žádostí o účast jeden z dodavatelů předložil životopis člena realizačního týmu na pozici Specialista zabezpečovacího zařízení, kterou má zastávat jeho zaměstnanec
F. H. Druhá žádost o účast obsahovala pro pozici Specialista zabezpečovacího zařízení dvě osoby, a to zaměstnance A. S. pro část týkající se projektování CBTC a zaměstnance M. L. pro část týkající se dodávky a systémové integrace CBTC.

K výroku tohoto rozhodnutí

93. Navrhovatel brojí proti dvěma podmínkám technické kvalifikace, a to proti požadavku, že Významná služba kategorie 1 musí být uvedena do provozu s cestujícími, a proti požadavkům na člena realizačního týmu Specialista zabezpečovacího zařízení. Jedná se o čl. 2.5.1 (technická kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona) a čl. 2.5.2 (technická kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona) Kvalifikační dokumentace.

94. Úřad se tedy zabýval tím, zda jsou zadavatelem stanovená kritéria technické kvalifikace formulována v souladu se zákonem, zejm. pak s § 36 odst. 1, § 79 zákona a základními zásadami zadávání veřejných zakázek uvedenými v § 6 zákona. K tomu Úřad sděluje následující.

95. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že v rámci zadávacího řízení dochází k omezení okruhu dodavatelů pro účely výběru vhodného dodavatele, s nímž bude následně uzavřena smlouva na plnění veřejné zakázky. Předmětné omezení je uskutečňováno prostřednictvím nastavení technických podmínek vymezujících předmět veřejné zakázky, kvalifikačních kritérií, jimiž může být např. předložení seznamu významných služeb, kvalitativní složení odborného personálu dodavatele apod. Tyto požadavky musí být přitom stanoveny především takovým způsobem, aby nedocházelo k nedovolenému omezování hospodářské soutěže, čemuž mají zabránit primárně zásady zakotvené v § 6 zákona. K férovému vymezení požadavků na kvalifikaci se opakovaně vyjádřila jak rozhodnutí Úřadu, tak judikatura soudů (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 20/2008 ze dne 5. 6. 2008, v němž byla řešena i problematika zjevné nepřiměřenosti ve vztahu k nastavení kritérií kvalifikace).

96. V souvislosti s pojmem „zjevná nepřiměřenost“ lze podotknout, že zakotvení této zásady vychází ze skutečnosti, že zákon ponechává zadavatelům značnou míru diskrece stran volby konkrétního postupu v zadávacím řízení. Postup v souladu se zásadou přiměřenosti primárně (nikoli však výlučně) spočívá v tom, že na jedné straně zadavateli poskytuje dostatečné záruky výběru dodavatele, který skutečně bude schopen veřejnou zakázku v požadované kvalitě a v požadovaných termínech realizovat, na druhou stranu se bude jednat o postup, který nad rámec garance výše uvedeného cíle nebude dále nedůvodně omezovat hospodářskou soutěž. Jedná se o zásadu, kterou by se zadavatel měl řídit ve všech fázích zadávacího řízení, např. při stanovení požadavků na kvalifikaci dodavatele, i při vymezení předmětu plnění a požadavků na něj kladených.

97. Smyslem a jedním z hlavních účelů zadávacího řízení je umožnit co nejširšímu okruhu dodavatelů účast v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí bezdůvodně omezovat účast dodavatelů stanovením neúčelných, zjevně nepřiměřených či nesplnitelných zadávacích podmínek. Požadavek otevřenosti zadávacího řízení však na druhou stranu nemůže působit na úkor naplnění legitimních potřeb zadavatele. Judikatura rozlišuje dva krajní typy zadávacích podmínek. Na jedné straně jsou to podmínky běžné, obvyklé, jejichž splnění je pro možné dodavatele jednoduché. Na druhé straně jde o podmínky komplikované, specifické, které pro některé dodavatele jsou obtížně splnitelné či značně navyšující cenu plnění. V těchto případech je třeba ověřit, zda stanovení dotčených podmínek odpovídá prezentovaným legitimním potřebám zadavatele. To znamená, že dané omezení musí být vždy odůvodněné oprávněnými potřebami zadavatele, jež musí unést důkazní břemeno a důvodnost jím stanovených zadávacích podmínek obhájit.

98. Co se pak týče účelu prokazování kvalifikace v zadávacím řízení, lze konstatovat, že se jedná o nástroj, který má zadavateli pomoci identifikovat dodavatele, který následně bude schopen veřejnou zakázku řádně a včas realizovat. Stanovení požadavků na kvalifikaci dodavatele tak představuje pro zadavatele nástroj pro zajištění větší míry jistoty úspěšné realizace předmětu veřejné zakázky. Jedná se tedy o určité „síto“ pro výběr dodavatele, jenž určuje, kteří dodavatelé se mohou ucházet o získání veřejné zakázky a kteří nikoliv. Za kvalifikaci je tedy třeba považovat způsobilost (schopnost) dodavatele realizovat zadavatelem zadávanou veřejnou zakázku. Skutečnost, že dodavatel prokáže splnění požadované kvalifikace, poskytuje zadavateli určitou jistotu, že bude moci uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky s dodavatelem, který je po všech stránkách způsobilý veřejnou zakázku splnit. Důsledkem kvalifikace pak je vyloučení nezpůsobilých dodavatelů, tj. zadavatel tak určitým způsobem omezuje soutěž o veřejnou zakázku.

99. Ke smyslu stanovení podmínek technické kvalifikace lze odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 15/2009–71 ze dne 10. 3. 2011, v němž bylo konstatováno: „Má-li soud vyjít ze samotného účelu stanovení technických kvalifikačních předpokladů, pak ten směřuje k zajištění faktické realizace veřejné zakázky toliko takovými dodavateli, kteří k tomu prokazatelně mají dostatečnou technickou způsobilost. Tím je minimalizováno zadavatelovo riziko, že dojde ke zmaření primárního účelu zadávacího řízení, kterým je řádná a efektivní realizace plnění, jež je veřejnou zakázkou. Zadavatelem uplatněné požadavky na splnění technických kvalifikačních požadavků tedy mají zajistit, aby se o přidělení veřejné zakázky účinně ucházeli pouze ti dodavatelé, kteří jsou ve skutečnosti schopni po stránce technické a materiální tuto zakázku v případě jejich úspěchu v zadávacím řízení po přidělení veřejné zakázky též plnit.“.

100. Podmínky technické kvalifikace představují pro okruh možných dodavatelů prvotní síto, které může redukovat okruh možných dodavatelů, neboť reflektuje předchozí zkušenosti dodavatelů bez ohledu na aktuální schopnost těchto dodavatelů předmět veřejné zakázky řádně plnit. V tomto smyslu by tedy podmínky technické kvalifikace měly být nastaveny co nejopatrněji, neboť v případě nových či rozvíjejících se trhů s předmětem veřejné zakázky může podmínka vyžadující předcházející zkušenost s konkrétním specifickým plněním (bez ohledu na jeho náročnost či důkladné posouzení jeho složitosti) vytvářet nepřekonatelnou bariéru pro vstup na daný trh.

101. Z ustanovení § 73 a násl. zákona vyplývá, že zadavatel je povinen v zadávacích podmínkách pro veřejnou zakázku zadávanou v nadlimitním režimu stanovit požadavek na prokázání základní způsobilosti podle § 74 a násl. zákona a požadavek na prokázání profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 zákona. Zadavatel pak může stanovit požadavky na prokázání profesní způsobilosti dle § 77 odst. 2 zákona, na prokázání ekonomické kvalifikace dle § 78 zákona a na prokázání technické kvalifikace dle § 79 zákona.

102. V případě, že zadavatel shledá nutnost ověřit technickou způsobilost dodavatelů, stanoví v zadávacích podmínkách odpovídající kritéria technické kvalifikace a požadavky na jejich prokázání. Samotný účel stanovení kritérií technické kvalifikace pak směřuje k zajištění faktické realizace veřejné zakázky toliko takovými dodavateli, kteří k tomu prokazatelně mají dostatečnou technickou způsobilost, čímž je minimalizováno riziko zadavatele, že dojde ke zmaření primárního účelu zadávacího řízení, kterým je řádná a efektivní realizace veřejné zakázky. Zadavatelem vymezené požadavky na splnění kritérií technické kvalifikace tedy mají zajistit, aby smlouva na plnění předmětu veřejné zakázky byla uzavřena toliko s takovým dodavatelem, který je fakticky schopen po stránce technické a materiální či po stránce lidských zdrojů, příp. odborných schopností a zkušeností, v odpovídající kvalitě předmětnou zakázku úspěšně splnit. Zde je namístě podotknout, že stanovení kritérií technické kvalifikace musí být ze strany zadavatele zdůvodnitelné, přičemž předmětná kritéria nesmí být v rozporu se základními zásadami zadávání veřejných zakázek. Na příliš přísně stanovené požadavky na kvalifikaci tak bude nahlíženo jako na diskriminující. Z toho důvodu by si měl zadavatel před tím, než vysloví své požadavky na kvalifikaci dodavatelů, ujasnit, kudy vede hranice mezi oprávněným (zákonným) a neoprávněným (nezákonným) omezením okruhu dodavatelů způsobilých účastnit se soutěže o veřejnou zakázku. Zadavatel by si měl být vědom, že nastavení kvalifikačních kritérií je vždy třeba poměřovat zásadou přiměřenosti, neboť zadavatel nesmí své požadavky vymezit způsobem, který by vedl k bezdůvodnému vyloučení dodavatelů, kteří by jinak byli schopni předmět veřejné zakázky splnit.

103. Na tomto místě tak lze shrnout, že zadavatel má ze zákona dány konkrétní možnosti, jak ověřit, potažmo docílit toho, aby obdržel plnění, jež bude plně uspokojovat jeho potřeby, přičemž těmito možnostmi jsou myšleny především kritéria kvalifikace. Při stanovení těchto možností si však musí zadavatel počínat tak, aby jeho požadavky na dodavatele byly přiměřené předmětu veřejné zakázky a současně nebyly pro dodavatele diskriminační. Zadavatel tedy musí své požadavky vyjádřené do zadávacích podmínek „vybalancovat“ tak, aby mu tyto na jedné straně poskytovaly záruku, že obdrží kvalitní plnění, na straně druhé, aby však bezdůvodně nediskriminovaly konkrétní dodavatele a nejednalo se o zadávací podmínky zjevně nepřiměřené.

104. Na základě těchto obecných východisek Úřad přistoupil k přezkumu navrhovatelem zpochybněných požadavků na prokázání kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 zákona.

K požadavku na uvedení souprav do provozu s cestujícími

105. Zadavatel v čl. 2.5.1 Kvalifikační dokumentace pro Významnou službu kategorie 1 stanovil mj., že požaduje, aby se jednalo „o službu, v jejímž rámci byly dodané vlakové soupravy uvedeny do provozu s cestujícími.“.

106. Navrhovatel namítá, že u takto inovativního projektu a vzhledem k situaci na daném rozvíjejícím se trhu, by mělo postačovat, aby daný projekt byl v pokročilé fázi realizace. Navrhovatel se považuje za způsobilého dodavatele, neboť podobné projekty v současné době realizuje (má na ně uzavřené smlouvy) a je předpoklad, že po skončení fáze žádostí o účast budou tyto projekty navrhovatele již uvedeny do provozu.

107. Úřad ve smyslu shora citované judikatury předesílá, že požadavek na předmětnou referenční zkušenost může pro navrhovatele představovat podmínku komplikovanou či složitou (nikoliv jednoduchou či snadno splnitelnou).

108. Za těchto okolností je tedy proto namístě zabývat se tím, jakým způsobem byl požadavek na referenční zkušenost ze strany zadavatele odůvodněn, zda byl pro zajištění řádné realizace veřejné zakázky skutečně nezbytný a zda jej případně nebylo možno nahradit požadavkem mírnějším, tedy požadavkem, který nevyvolá nepřiměřené omezení hospodářské soutěže a zachová větší míru otevřenosti trhu.

109. Zadavatel k požadavku na uvedení Významné služby kategorie 1 do provozu s cestujícími nejprve odkazuje na ustanovení § 79 odst. 3 zákona, v němž je obsaženo obecné pravidlo, kdy se považují referenční doby dle § 79 odst. 2 písm. a) a b) zákona za splněné, tedy uznatelné pro účely prokázání splnění referencí u stavebních zakázek, dodávek či služeb, pokud zadavatel v zadávací dokumentaci nestanoví jinak. Podle § 79 odst. 3 zákona platí, že pokud zadavatel nestanoví v zadávací dokumentaci jinak, považují se doby podle odstavce 2 písm. a) a b) za splněné, pokud byla dodávka, služba nebo stavební práce uvedená v příslušném seznamu v průběhu této doby dokončena. Zadavatel má za to, že byl oprávněn stanovit požadavek na dokončení Významné služby kategorie 1 tak, že dodané soupravy byly uvedeny do provozu s cestujícími, neboť až tehdy lze významnou službu považovat za dokončenou. Kdyby naopak zadavatel považoval za dostačující i projekty v jiné fázi realizace, musel by se výslovně od § 79 odst. 3 zákona odchýlit, k čemuž však není povinen.

110. Zadavatel požadavek, aby soupravy byly uvedeny do provozu s cestujícími, považuje za zásadní a opodstatněný, neboť pouze reference z dokončeného projektu je způsobilá zadavateli doložit, že dodavatel zvládl všechny fáze projektu, včetně testování, řešení problémů a finálního uvedení celého automatického dopravního systému trasy do provozu – tyto skutečnosti však projekty, které jsou dodavatelem stále realizovány (tzn. že nejde o projekty dokončené), nemohou v žádném případě prokázat. Zadavatel zdůrazňuje, že teprve v rámci fáze uvedení do provozu dochází k plné integraci a k ověření funkčnosti všech systémů, což zahrnuje i testování interakce mezi soupravami a zabezpečovacím systémem CBTC, resp. ostatními částmi dopravního systému, kdy musí být prokázána nejen integrace vlakových souprav do systému, ale také funkčnost, bezpečnost a spolehlivost jejich komunikace s řídícím centrem trasy v reálném čase, stabilita systému a jeho provozní odolnost při řízení souprav v rámci plně automatizovaného provozu při maximální provozní zátěži. Pouze úspěšné dokončení této fáze může podle zadavatele jednoznačně prokázat, že dodavatel zvládl všechny klíčové etapy projektu, a tím dokládá svou schopnost projekt realizovat v plném rozsahu. Dovedení projektu do zdárného konce (tj. uvedení do provozu s cestujícími) je tedy dle zadavatele dostatečně průkazná skutečnost, která dokládá a zajišťuje, že dodavatel bude schopen veřejnou zakázku úspěšně zrealizovat a dokončit.

111. Ohledně tvrzení navrhovatele, že srovnatelnou referencí by měly představovat i projekty v pokročilé fázi realizace, zadavatel oponuje, že rozpracované, tj. nedokončené projekty není možné akceptovat, neboť takové projekty nemohou prokázat, že dodavatel dokáže zajistit bezpečný provoz s cestujícími, komunikaci mezi vlaky (až 40 souprav) a řídícím centrem, tj. rozpracované projekty nemohou naplnit potřeby zadavatele. Rozpracovaný, tedy nedokončený projekt (neuvedený do provozu s cestujícími) negarantuje, že dodavatel projekt úspěšně dokončí. Pouhé zasmluvnění projektu nevypovídá dle zadavatele nic o kvalitě a zkušenostech dodavatele (ve smyslu § 79 odst. 1 zákona), když zkušeností je až realizace dokončeného projektu.

112. Stanovit podmínku ve smyslu § 79 odst. 3 zákona jiným způsobem, než jak tomu bylo v kvalifikační dokumentaci, není dle zadavatele možné, neboť akceptace reference k jinému momentu v rámci realizace by byla neprůkazná a současně nedostatečně porovnatelná a vedla by k výkladovým problémům. Naproti tomu okamžik uvedení do provozu s cestujícími je nezpochybnitelný a napříč různými právními úpravami shodný, což umožňuje objektivní posouzení referenčních projektů bez ohledu na stát, ve kterém se projekt realizoval. Tím je dle názoru zadavatele zajištěna zásada rovného zacházení s jednotlivými dodavateli.

113. Zadavatel zdůrazňuje, že ověření reálného uvedení souprav do provozu je pro zadavatele naprosto klíčové z hlediska získání jistoty, že dodavatel bude schopen projekt úspěšně zvládnout včetně všech obtíží, které mohou v jeho průběhu nastat. Pouze dokončené projekty prokazují, že dodavatel splnil všechny smluvní závazky a požadavky původního objednatele, které mohly vzniknout během realizace a následného provozu, tedy pouze dokončené projekty mohou naplnit potřeby zadavatele.

114. Zadavatel pasáž odůvodňující stanovení daného požadavku na technickou kvalifikaci uzavírá konstatováním, že jedině akceptování dokončených projektů zajišťuje konzistentní a spravedlivé posouzení splnění kvalifikačních požadavků u všech dodavatelů ve smyslu dodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek dle § 6 zákona (zejména zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace).

115. Úřad zvážil veškeré argumenty zadavatele, kterými odůvodnil požadavek na dokončený projekt uvedený do provozu s cestujícími a konstatuje, že důvody uváděné zadavatelem, proč požaduje reference o dokončeném projektu, považuje za racionální a logické.

116. Úřad nejprve upozorňuje na text § 79 odst. 3 zákona podle něhož platí, že doby podle odstavce 2 (tj. seznam významných dodávek nebo služeb poskytnutých za poslední 3 roky) se považují za splněné, pokud byla dodávka/služba v průběhu této doby dokončena, a to pokud zadavatel nestanoví v zadávací dokumentaci jinak. Zadavatel tedy může připustit i nedokončenou referenci, ale musí tak stanovit v zadávací dokumentaci. Úřad zdůrazňuje, že jde o fakultativní možnost, když zadavatel není povinen, bez toho, aniž tak stanovil v zadávací dokumentaci, zohledňovat referenční zakázku, která by nebyla dokončena. K tomuto fakultativnímu postupu by mohl mít zadavatel např. vážný důvod spočívající obvykle v charakteru trhu, kdy jde o nový trh, s omezeným počtem dodavatelů a z toho pramenícím nedostatkem kompletně dokončených referenčních zakázek. O takový trh však v šetřeném případě podle Úřadu nejde (neboť stupeň automatizace GoA3 je ve světě používán už desítky let, o čemž však není mezi účastníky sporu),[3] proto zadavatel nemusel mít důvod, aby v rámci prokazování technické kvalifikace akceptoval i nedokončené referenční zakázky. Úřad má za to, že zadavateli byl dobře znám charakter trhu (např. i z proběhlé PTK) a bylo mu známo, že ve stupni automatizace GoA3 existuje dostatek dokončených projektů, kterými je možné kvalifikaci prokázat. Ve zkoumaném případě tedy neměl zadavatel žádnou povinnost vyplývající ze zákona, tj. důvod, proč by za této situace na trhu musel připustit projekty nedokončené, které jsou zatím jen v nějaké fázi realizace. Dle Úřadu je zjevné, že u dokončených referenčních služeb má zadavatel navíc jistotu, že dodavatel zvládl všechny fáze realizace a projekt úspěšně dokončil. Úřad tedy na základě výše uvedeného uzavírá, že zadavatel nebyl povinen připustit nedokončené referenční služby.

117. Úřad uvádí, že zadavatel neomezil dobu poskytnutých významných služeb/dodávek na poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, ale časové vymezení referencí ponechal delší, otevřené kdykoli do minulosti. Tento přístup považuje Úřad za podporující hospodářskou soutěž, neboť v zadávacím řízení dodavatelé mohli předkládat reference splněné kdykoli v minulosti, což je jedním ze zásadních předpokladů pro možné rozšíření okruhu dodavatelů. Navíc reference dodavatelů se nemusely týkat přímo metra, když zadavatel připustil i reference týkající se jiných kolejových vozidel.

118. Uvedení souprav do provozu s cestujícími je podle Úřadu znakem dokončené referenční zakázky, neboť až tento stav projektu signalizuje, že dodavatel dodal a zprovoznil vlakovou soupravu stanovených parametrů, tedy otestoval funkčnost systémů, odzkoušel komunikaci vlaku s řídícím centem, vyřešil a odstranil případné vady, prošel schvalovacími procesy, získal potřebné souhlasy atd. Dokončenost projektu Úřad shledává až v úspěšném předání projektu jeho provozovateli (dopravnímu podniku), neboť projekt v jakékoli fázi rozpracovanosti, např. jeho pouhé zasmluvnění, dodání vlakových souprav, období integrace a testování, schvalování apod. ještě neznamená, že projekt bude zdárně dokončen. Nedokončená služba/dodávka, a to ani ve fázi pokročilé realizace, nenaplňuje požadavek § 79 odst. 3 zákona a neosvědčuje zadavateli předchozí zkušenost dodavatele s podobným, úspěšně dokončeným a předaným projektem.

119. Podle Úřadu navrhovatelem předkládané řešení, aby namísto dokončené (uvedené do provozu) referenční zakázky zadavatel zohledňoval projekt v pokročilé fázi realizace, není v daném případě vhodné či nutné, a to vzhledem k charakteru trhu (viz bod 116. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Jednak § 79 odst. 3 zákona hovoří o dokončené dodávce/službě (pokud zadavatel nestanoví v zadávací dokumentaci jinak), což projekt ve stadiu realizace (jakkoli pokročilém, příp. před dokončením) není. Nefunkčnost, vady, nesprávná komunikace atd. se totiž může vyskytnout až v závěrečné fázi projektu, v době před jeho uvedením do provozu a předáním objednateli. Proto pro zadavatele představuje jistotu a prokazatelnou zkušenost jedině úplně dokončený, předaný a již provozovaný projekt. I kdyby zadavatel v zadávací dokumentaci připustil, že referenci lze prokázat rozpracovaným projektem, bylo by otázkou, jak tuto rozpracovanost definovat. Tato situace by zřejmě vedla ke vzájemné neporovnatelnosti nabídek, ke sporům či námitkám. Naproti tomu moment uvedení soupravy do provozu s cestujícím je jednoznačný a nezpochybnitelný, ať už je vlak zprovozněn v Evropě či v Asii. Úřad k této kvalifikační podmínce ještě dodává obecnou, rozhodovací praxí dovozenou zásadu, že u složitých a rozsáhlých zakázek je možné stanovit požadavky na reference „přísněji“, protože existuje podstatný zájem na zdárném dokončení zadávané veřejné zakázky (viz např. rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0465/2020/VZ, v němž bylo konstatováno: „Tedy jestliže je možno považovat předmět šetřené veřejné zakázky za složitý a rozsáhlý, tak takovémuto předmětu veřejné zakázky mohou odpovídat svým způsobem náročnější požadavky zadavatele na prokázání kritérií technické kvalifikace.“. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0038/2021/VZ). Dle Úřadu právě taková situace existuje i v šetřené veřejné zakázce, kdy předmět plnění je složitý, neboť je jím dodávka nejen vlaků samotných, ale i dodávka technologií pro zajištění automatizovaného provozu jak na nové lince D, tak na stávající lince C (a to u této linky za plného provozu).

120. Podle Úřadu zadavatel vysvětlil a odůvodnil, proč stanovil předmětný požadavek na referenční službu. Ve vztahu k šetřené zakázce (její složitosti a náročnosti) rozpracované projekty neprokazují zkušenost dodavatele, že je schopen celý projekt „od A do Z“ realizovat, tedy dokončit, odzkoušet, získat potřebné souhlasy a uvést do běžného provozu. 

121. Úřad při posouzení věci vzal v úvahu, že v rámci PTK neměl žádný účastník PTK (kromě navrhovatele) žádné připomínky či požadavky na úpravu či změnu požadavků u Významné služby kategorie 1. Pět účastníků 3. kola PTK v podstatě akceptovalo zadavatelem stanovená kritéria, neoznačilo je za nesplnitelná, nereálná, na trhu dosud nerealizovaná apod. Jako problematické vnímal dané kritérium pouze navrhovatel, tedy pouze jeden ze šesti účastníků PTK. Zadavateli tedy z PTK nevyplynuly pochybnosti, že stanovený požadavek na Významnou službu kategorie 1 by mohl být nepřiměřený či diskriminační. Následně v zadávacím řízení byly podány dvě žádosti o účast, u nichž zadavatel v současné fázi soutěžního dialogu posuzuje jejich soulad se zadávacími podmínkami.

122. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že navrhovatel podal 4 žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace. Zadavatel na základě těchto žádostí postupně upravoval (zmírňoval) kritéria technické kvalifikace, aby umožnil účast většího počtu dodavatelů. Nelze však předpokládat, že zadavatel je (obecně řečeno) povinen změnit zadávací podmínky zcela takovým způsobem, jak navrhují/požadují někteří dodavatelé. Lze dovodit, že dle Úřadu je plně v souladu se zákonem, když zadavatel na znění určitých konkrétních zadávacích podmínek setrvává z důvodu, že jsou pro něj významné a nezbytné. Je také třeba mít na zřeteli, že zadávací podmínky stanovuje zadavatel, který je za ně odpovědný a který je v případě vznesených pochybností musí odůvodnit.

123. Pokud jde o stupeň automatizace metra, Úřad zdůrazňuje, že zadavatel u Významné služby kategorie 1 požadoval zkušenost s projektem automatizace GoA3 nebo vyšší. Předmětem veřejné zakázky je přitom dodání stupně automatizace GoA4, tj. plně automatizovaných souprav bez obsluhy. Zadavatel tedy připustil zkušenost s automatizací o stupeň nižší, než jaká bude instalována na lince C a D, na což Úřad rovněž nahlíží jako na aspekt rozšiřující soutěž o zakázku. Úřad dále podotýká, že pokud zadavatel požaduje zkušenost se stupněm automatizace GoA3, který je ve světě používán už desítky let, dokončených projektů v tomto stupni automatizace existuje jistě vyšší počet, než by tomu bylo při požadavku na projekt stupně automatizace GoA4. Za této situace na trhu nelze přisvědčit názoru navrhovatele, že jde o trh inovativní, tedy že by automatizované soupravy metra byly světovou či evropskou technologickou novinkou, neboť takových projektů ve světovém měřítku existuje celá řada.

124. Úřad tak může uzavřít, že požadavky zadavatele na Významnou zakázku kategorie 1 byla stanovena přiměřeně rozsahu předmětu veřejné zakázky, neboť zadavatel požaduje prokázání zkušenosti s obdobným druhem plnění, jaké sám poptává.

K požadavkům na člena týmu Specialista zabezpečovacího zařízení

125. Zadavatel stanovil v Kvalifikační dokumentaci pro tohoto člena realizačního týmu několik podmínek (viz bod 83. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Zároveň umožnil, aby dodavatelé mohli k prokázání splnění stanovených podmínek využít 2 osoby, které společně naplní zkušenosti a praxi (tj. 1 osoba projektování CBTC a 1 osoba dodávka a integrace CBTC).

126. Navrhovatel ohledně tohoto bodu technické kvalifikace odkazuje na své námitky, v nichž namítal, že požadavky na prokázání kvalifikace tohoto člena týmu jsou nepřiměřené a vylučující hospodářskou soutěž. V rámci samotného návrhu pak vysvětluje, proč na problematičnost tohoto požadavku nepoukázal dříve. Zmiňuje rovněž kumulaci požadavků v rámci jednoho referenčního projektu a zdůrazňuje, že existuje jen velmi omezený počet specialistů, kteří pracovali na migraci GoA2 na CBTC GoA3.

127. Zadavatel považuje tuto námitku navrhovatele za příliš obecnou, neboť nejsou uvedeny žádné konkrétní skutečnosti, v čem má být daná zadávací podmínka nepřiměřená či diskriminační. Dále poukazuje na účast navrhovatele ve všech 3 kolech PTK, aniž by uplatnil nějaké výhrady ke Specialistovi zabezpečovacího zařízení. Tento požadavek navrhovatel nezpochybnil ani v žádostech o objasnění zadávací dokumentace a ani v prvních námitkách. Zadavatel tento svůj požadavek odůvodnil (viz též bod 43. a násl. odůvodnění tohoto rozhodnutí), když stěžejním důvodem stanovených požadavků je, že tato osoba je jedním z nejdůležitějších členů realizačního týmu, neboť právě ona má zajistit nasazení plně automatizovaných souprav metra při smíšeném provozu rozdílně automatizovaných vozů metra na trase C, což je z bezpečnostního hlediska nejcitlivější a nejrizikovější aspekt celé veřejné zakázky. K navrhovatelem v návrhu zmíněné kumulaci požadavků na specialistu zabezpečovacího zařízení zadavatel namítá, že toto tvrzení navrhovatel neuplatnil již v námitkách.

128. Úřad se nejprve vyjádří k tvrzení zadavatele, že navrhovatel neuplatnil argument týkající se kumulace požadavků na Specialistu zabezpečovacího zařízení již v námitkách. Je pravdou, že slovo „kumulace“ se v námitkách navrhovatele výslovně nevyskytuje, avšak tvrzení navrhovatele uplatněná v námitkách je třeba pojmout v celkovém kontextu. V námitkách navrhovatel hovoří o všech požadavcích na prokázání kvalifikace Specialisty zabezpečovacího zařízení, tedy vnímá tyto všechny požadavky obecně a souhrnně (kumulativně). Úřad proto považuje v návrhu použitý termín o kumulaci požadavků pouze za upřesnění, shrnutí či použití jiných slov pro tytéž argumenty předestřené již v námitkách, nikoli za tvrzení jdoucí nad rámec námitek.

129. Zadavatel mj. požadoval, aby Specialista zabezpečovacího zařízení disponoval zkušenostmi s projektem CBTC, jehož součástí byla „transformace již provozované trasy systému metra ve stupni automatizace GoA2 nebo nižším na stupeň GoA3 nebo vyšší, a to bez přerušení běžného provozu s cestujícími po celou dobu realizace transformace“. Zadavatel na tohoto člena týmu stanovil ještě další podrobné požadavky, avšak umožnil, aby splnění kvalifikace mohlo být prokázáno dvěma osobami (jednou osobou s praxí v oblasti projekčních činností CBTC a druhou osobou s praxí v oblasti dodávky a systémové integrace CBTC).

130. Úřad shledává námitku navrhovatele týkající se požadavků na Specialistu zabezpečovacího zařízení za do jisté míry nekonkrétní (viz dále), proto rovněž vypořádání tohoto argumentu ze strany Úřadu může být pouze obecnějšího charakteru.

131. Navrhovatel v návrhu tvrdí, že požadované referenční projekty byly realizovány téměř výlučně jedním zahraničním subjektem a že existuje jen omezený počet specialistů na světě, který pracoval na úspěšné migraci GoA2 (nebo nižší) na CBTC GoA3 (nebo vyšší).  V námitkách (na které v návrhu odkazuje) pak uvádí, že stanovené podmínky k projektu „Projekt CBTC“ uzavírají trh a vylučují hospodářskou soutěž.

132. Navrhovatel v návrhu/námitkách konkrétně neuvádí, který zahraniční subjekt realizující referenční projekty má na mysli, tudíž toto tvrzení Úřad ověřit nemohl. Úřad naopak může poukázat na podané žádosti o účast, ve kterých jsou uvedeny na pozici Specialista zabezpečovacího zařízení tři různé osoby. Ohledně projektu „Projekt CBTC“ (jde o souhrnné označení použité zadavatelem u popisu zkušeností Specialisty zabezpečovacího zařízení) zadavatel stanovil vícero požadavků (viz bod 83. odůvodnění tohoto rozhodnutí), avšak navrhovatel konkrétně neuvádí, které podmínky a jak podle jeho názoru uzavírají trh.

133. Úřad především zdůrazňuje, že Specialista zabezpečovacího zařízení bude mít v rámci veřejné zakázky na starost přechod z částečně automatizovaného provozu metra na stupeň plně automatizovaný, a to bez přerušení provozu na lince C. Zadavatel přitom požadoval zkušenost se stejným projektem, jaký bude nyní realizován v Praze.  

134. Z obou podaných žádostí o účast vyplývá, že oba dodavatelé v rámci svých žádostí vyplnili přílohu č. 4 Kvalifikační dokumentace s životopisem člena realizačního týmu na pozici Specialista zabezpečovacího zařízení. Jeden z dodavatelů předložil 2 životopisy, a to zaměstnance A. S., jež má být odpovědný za projektování CBTC, a zaměstnance M. C. L., který má být odpovědný za dodávku a systémovou integraci CBTC. Druhý dodavatel předložil v žádosti o účast životopis zaměstnance F. H. Úřadu z uvedeného plyne, že na trhu jsou dostupní specialisté, kteří mohou zadavatelem požadovanou praxí a zkušenostmi disponovat.

135. Úřad k výše uvedenému podotýká, že zadavatel požadavky na člena týmu na pozici specialista zabezpečovacího zařízení stanovil po důkladné přípravě zadávacího řízení, kdy nejprve od roku 2020 vedl PTK (a to i s navrhovatelem), následně vyhotovil návrh Kvalifikační dokumentace, který v roce 2023 poskytl k vyjádření účastníkům PTK (a to i navrhovateli). Žádný z účastníků PTK, kteří zadavateli poskytli připomínky k návrhu Kvalifikační dokumentace, k požadavkům na kvalifikaci člena týmu Specialista zabezpečovacího zařízení námitky, připomínky či návrhy na úpravu nevznesl (a to ani navrhovatel). Dodavatelé měli na přípravu žádostí o účast lhůtu 8 měsíců (od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení v dubnu 2024 do 18. 12. 2024, kdy končila lhůta pro podání žádostí o účast). Ani v této době však navrhovatel nevznesl žádné připomínky či návrhy na změnu požadavků na tohoto člena týmu (a to ani v prvních námitkách ze dne 24. 10. 2024). Z tohoto pohledu zadavatel mohl nabýt přesvědčení, že dané požadavky nebyly pro žádného účastníka PTK problematické či nesplnitelné, jinak by zadavateli poskytli své připomínky. Za situace, kdy nikdo připomínky neměl, zadavatel mohl mít za to, že dané požadavky jsou přiměřené, nediskriminační a trhem široce akceptované.

136. K této obecně pojaté námitce navrhovatele týkající se diskriminačního charakteru požadavků zadavatele na člena týmu Specialista zabezpečovacího zařízení Úřad rovněž obecně konstatuje, že nebylo zjištěno, že by dotčený požadavek vedl k uzavření trhu, neboť oba dodavatelé, kteří podali žádost o účast, si zajistili a v žádostech o účast uvedli rozdílné osoby, které dle jejich názoru disponují požadovanou praxí a zkušenostmi. Úřad zdůrazňuje, že zadavatel u tohoto člena týmu požadoval stejnou zkušenost, kterou daná osoba bude potřebovat při realizaci veřejné zakázky, kdy bude nutné u trasy C provést transformaci ze stupně automatizace GoA2 na stupeň GoA4, a to za provozu této linky. Funkci specialisty navíc může plnit i osoba ze strany poddodavatele (neboť zadavatel tuto možnost neomezil), resp. dané požadavky mohou být naplněny i dvěma osobami. Proto jde podle Úřadu o požadavek legitimní, odůvodněný předmětem plnění veřejné zakázky. Současně s ohledem na provedené PTK a absenci vyjádření námitek či nesouhlasu navrhovatele vůči této zadávací podmínce již ve fázi PTK, jeví se Úřadu argumentace navrhovatele proti této podmínce účasti až v zadávacím řízení jako účelová. Tím Úřad nijak obecně nezpochybňuje právo dodavatelů bránit se proti nezákonným zadávacím podmínkám v zadávacím řízení či následně před Úřadem, ale pouze v rámci zásady volného hodnocení důkazů v tomto konkrétním případě Úřad zhodnotil a vzal do úvahy i reálné jednání zadavatele a navrhovatele před zahájením zadávacího řízení, tj. ve fázi PTK.

K dalším námitkám navrhovatele

137. Ohledně charakteru předmětu veřejné zakázky navrhovatel tvrdí, že jde o inovativní trh a charakter tohoto trhu by měl být Úřadem zohledněn. Podle Úřadu však o nový či rozvíjející se trh v daném případě nejde, neboť z veřejně dostupných informací plyne, že automatizované systémy metra na základě technologie CBTC ve stupni automatizace GoA3 či GoA4 jsou ve světě realizovány již delší dobu a takových projektů bylo celosvětově realizováno několik desítek.[4] Podle navrhovatele měl zadavatel zohlednit při stanovení požadavků na kvalifikaci rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0028/2022/VZ ze dne 26. 4. 2022, které se týkalo právě rozvíjejícího se trhu. Úřad uvádí, že v daném řízení se jednalo o dodávku autobusů na vodíkový pohon. Předseda Úřadu v citovaném rozhodnutí označil trh s vodíkovými autobusy jako rozvíjející se trh, na kterém s ohledem na dosavadní nízkou poptávku disponuje požadovanou referenční zkušeností jen velmi omezený počet dodavatelů, což by mělo být bráno v potaz při stanovení zadávacích podmínek. Jak již Úřad uvedl výše, v nyní projednávaném případě se o rozvíjející se trh nejedná, neboť automatizované systémy metra na evropském či světovém trhu dlouhodobě existují a jsou dodávány.

138. K úloze Transparency International v zadávacím řízení zadavatel sdělil, že tato organizace je do zadávacího řízení zapojena na základě uzavřeného Paktu integrity, jež je veřejně dostupný na webových stránkách této organizace. Pakt integrity představuje podle zadavatele nástroj prevence proti korupci či netransparentnosti ve veřejné zakázce. Úřad neshledává, že by zapojení Transparency International do zadávacího řízení představovalo rozpor se zákonem, přičemž je odpovědností zadavatele, jaké kontrolní procesy v zadávacím řízení zvolí. Dle Úřadu však zapojení Transparency International nemá pro posouzení zákonnosti dohledovým orgánem žádnou relevanci, neboť Úřad přezkoumává postupy zadavatele a nikoli nastavení jeho vnitřních kontrolních procesů.

139. Pokud navrhovatel v návrhu opakuje, že zadavatel podle rozhodnutí o námitkách počítal v zadávacím řízení se 3 dodavateli a že navrhovatel by měl být jedním z nich, Úřad uvádí, že zadavatel sice o počtu 2 až 3 žádostí o účast hovořil, ale jednalo se spíše o jeho odborný odhad a předpoklad. Zadavatel konkrétně v rozhodnutí o námitkách uvedl, že „S ohledem na specifika trhu, kdy na celém světě existují řádově nižší jednotky subjektů schopných objektivně realizovat předmět Veřejné zakázky, přitom ani nebylo možné očekávat, že zadavatel obdrží více než 2 nebo maximálně 3 žádosti o účast.“. Z tohoto vyjádření zadavatele tedy nijak neplyne, že by zadavatel hovořil o existenci tří dodavatelů schopných veřejnou zakázku realizovat (jak tvrdí navrhovatel), ale zadavatel vzhledem k počtu dodavatelů na trhu a k počtu účastníků PTK předpokládal, že může obdržet 2 až 3 žádosti o účast, což se posléze potvrdilo. Zadavatel ani nikde neuvedl, že počítá s účastí navrhovatele v zadávacím řízení, spíše o něm uvažoval jako o možném poddodavateli samotných vlaků metra. Úřad doplňuje, že zadávacího řízení se mohl zúčastnit kterýkoli z 9 účastníků PTK či další subjekty, jež mohly informaci o vyhlášení zadávacího řízení získat z Úředního věstníku EU. Zadavatel obdržel dvě žádosti o účast, což u takto složité, komplexní a finančně nákladné zakázky lze považovat s ohledem na (ne)projevený zájem v průběhu PTK za odpovídající počet, který umožní soutěž o zakázku.

140. Ohledně názoru navrhovatele, že je možné kvalifikaci řešit až v další fázi soutěžního dialogu, Úřad konstatuje, že podle zákona tomu tak není. V řízení se soutěžním dialogem se kvalifikace prokazuje v kvalifikační fázi, kdy zadavatel posuzuje soulad žádostí o účast se zadávacími podmínkami a vylučuje účastníky, jejichž žádost o účast nesplňuje zadávací podmínky (viz § 68 zákona). Poté následuje fáze jednací s kvalifikovanými účastníky a následně fáze podání nabídek. Je zřejmé, že kvalifikace v rámci soutěžního dialogu je posuzována jako první a že její posouzení není možno přesunout do fáze jednací či fáze podání nabídek, neboť zadavatel pak již nemá možnost vyloučit dodavatele, který prošel kvalifikační fází. Pokud měl navrhovatel na mysli situaci, kdy by zadavatel stanovil tak mírné zadávací podmínky, že by je mohl splnit každý dodavatel, zadavatel by se vystavoval neúměrnému riziku, že by zakázku získal „nezkušený“ dodavatel, který by zakázku nemusel být schopen realizovat až do její finální fáze, což po zadavateli nelze racionálně požadovat. 

141. Navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 28. 2. 2025 vyslovil názor, že správní spis je zahlcen analýzou problematických kvalifikačních kritérií. Úřad k této námitce uvádí, že správní spis není nijak mimořádně rozsáhlý, jsou v něm obsaženy především dokumenty z dokumentace o zadávacím řízení související s šetřenou věcí, přičemž žádné analýzy Úřadu ani třetích osob v něm zařazeny nejsou.

142. Navrhovatel nadále trvá na své domněnce, že je jedním ze tří relevantních dodavatelů pro plnění veřejné zakázky. Ve vztahu k této námitce Úřad jednak odkazuje na své závěry učiněné výše a dodává, že relevantní dodavatel nemůže být ten, který nesplňuje požadovanou kvalifikaci. Pokud takový dodavatel navíc vylučuje spolupráci s jiným subjektem (např. v rámci konsorcia), s nímž by případně kvalifikaci společně mohl prokázat, nelze o relevantním dodavateli hovořit. Navrhovatel opětovně opakuje, že v Evropě jsou jen 3 dodavatelé schopní předmět veřejné zakázky splnit, avšak i kdyby tomu tak bylo, neprokazuje to ještě, že navrhovatel je jedním z nich. Zadavatel vedl PTK i např. se spol. Thales Group Inc. či HITACHI, tudíž i tyto společnosti by se daly zařadit mezi potenciální relevantní dodavatele. Zadavatel nikde závazně nedeklaroval, že obdrží 3 žádosti o účast, neboť dopředu nemohl vědět, kteří z dodavatelů účastnících se PTK (či jiných) podají žádost o účast, zda jich bude např. 5 nebo žádný.

143. Ve vyjádření k podkladům rozhodnutí navrhovatel nově (nad rámec návrhu i námitek) upozorňuje na pochybení, jakým je vázanost referenčních zakázek na národní (české) projekty a jakým je účelové využití definice metra. Úřad konstatuje, že v souladu s § 251 odst. 5 zákona mohou účastníci řízení navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy nejpozději ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení řízení, nevztahuje-li se na ně omezení podle odstavce 4, k později uvedeným skutečnostem, návrhům důkazů a jiným návrhům Úřad nepřihlíží s výjimkou skutečností, návrhů důkazů a jiných návrhů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí. Na navrhovatele se vztahuje omezení podle odstavce 4, tudíž náležitosti návrhu nemohou být dodatečně doplňovány. V rámci koncentrace řízení navrhovatel může upozornit na nové skutečnosti, avšak jen tehdy, pokud je nemohl uplatnit již v námitkách. V případě dvou shora uvedených nových námitek navrhovatele uplatněných až v závěru správního řízení k nim nelze přihlížet, neboť navrhovatel měl možnost je vznést již v rámci námitek a posléze návrhu.

144. K názoru navrhovatele, že počet účastníků soutěžního dialogu má být podle zákona aspoň 3 při využití institutu snížení počtu účastníků, Úřad uvádí, že tento výklad nemá oporu v zákoně. Podle § 68 odst. 4 zákona platí, že zadavatel posoudí soulad žádostí o účast se zadávacími podmínkami a provede snížení počtu účastníků zadávacího řízení podle § 111, pokud si tak vyhradil v oznámení o zahájení zadávacího řízení. V šetřeném zadávacím řízení si zadavatel
v oznámení o zahájení zadávacího řízení žádné snížení počtu účastníků zadávacího postupu nevyhradil. Úřadu tedy není zřejmé, jak navrhovatel dospěl k přesvědčení, že v daném soutěžním dialogu bude snižován počet účastníků na tři. O minimálním počtu tří účastníků zadávacího řízení hovoří až § 111 odst. 2 zákona. Podle § 111 odst. 1 zákona zadavatel může snížit počet účastníků zadávacího řízení, pokud tak stanoví v oznámení o zahájení zadávacího řízení nebo ve výzvě uvedené v příloze 6. V oznámení uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek zadavatel žádné snížení počtu účastníků nestanovil a výzvu k účasti v soutěžním dialogu podle přílohy 6 dosud neodeslal, tudíž v žádném dokumentu obsaženém v dokumentaci o zadávacím řízení zadavatel nestanovil, že bude snižovat počet účastníků, jak si mylně vykládá navrhovatel.  

145. Ostatní argumenty navrhovatele obsažené ve vyjádření k podkladům rozhodnutí byly vypořádány výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí.

Závěr

146. Úřad konstatuje, že zadavatel byl při stanovení posuzovaných technických kvalifikačních požadavků veden oprávněnou snahou o zabezpečení kvalifikovaného plnění předmětu plnění veřejné zakázky. Stanovením do jisté míry přísných zadávacích podmínek hodlá zadavatel najít kvalifikovaného dodavatele, u něhož je předpoklad zdárného dokončení projektu, což právě mají zajistit i předchozí zkušenosti s podobným projektem a zkušenosti členů realizačního týmu. Vzhledem k tomu, že předmětem veřejné zakázky je velmi rozsáhlý, složitý, finančně nákladný a komplikovaný projekt, je nutno přezkoumávané požadavky zadavatele považovat za zcela legitimní a odůvodněné. Obecně platí, že čím složitější je předmět veřejné zakázky, tím přísnější kvalifikační požadavky může zadavatel stanovit. Vzhledem k předpokládané hodnotě veřejné zakázky ve výši cca 86 miliard Kč bez DPH jde o zakázku strategickou, kterou zadavatel odpovědně připravoval několik let, a její předmět i nastavení kvalifikačních požadavků v rámci PTK konzultoval s relevantními dodavateli. Kvalifikační požadavky prošly připomínkováním ze strany potenciálních dodavatelů, následně úpravou ze strany zadavatele a jejich finální podoba je nastavena shodně vůči všem dodavatelům.  

147. Úřad uzavírá, že s ohledem na složitost a rozsah veřejné zakázky považuje Úřad v tomto konkrétním případě napadené požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci za přiměřené, nediskriminační, a tedy souladné se zákonem. Napadené zadávací podmínky nebyly stanoveny tak, že by některým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo že by bezdůvodně vytvářely překážky hospodářské soutěže.

148. Ze všech uvedených důvodů Úřad rozhodl podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1. JUDr. Vilém Podešva, advokát, ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4

2. KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, Na Příkopě 988/31, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy