ÚOHS-S0022/2025/VZ-10330/2025/510

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 9. 1. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Botanická zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00 Praha,
• navrhovatel – Gardenline s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici 948/13, 412 01 Litoměřice,
• vybraný dodavatel – Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024–022726,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Botanická zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00 Praha – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024–022726,  pravidlo stanovené v  § 123 odst. 1 písm. b) bod 2. zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů a zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona, když součástí oznámení o výběru dodavatele ze dne 29. 11. 2024, které odeslal účastníkům zadávacího řízení dne 2. 12. 2024, neučinil údaje rozhodné pro splnění technické kvalifikace dle čl. 7.4. písm. b) zadávací dokumentace, a to „Čestné prohlášení, které bude obsahovat: Seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce: stavbyvedoucí, zástupce stavbyvedoucího, technolog a jejich odborná způsobilost.“, čímž účastníkům zadávacího řízení odepřel možnost se s těmito údaji seznámit současně s obdržením oznámení o výběru ze dne 29. 11. 2024, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Botanická zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00 Praha – uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ ze dne 29. 11. 2024 učiněné v otevřeném řízení zahájeném za účelem zadání veřejné zakázky „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024–022726 a současně ruší všechny následné úkony jmenovaného zadavatele učiněné v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024–022726.

III.

Zadavateli – Botanická zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00 Praha – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0022/2025/VZ ve věci návrhu navrhovatele – Gardenline s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici 948/13, 412 01 Litoměřice – ze dne 9. 1. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024–022726. 

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přez­koumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Botanická zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00 Praha – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.        ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek zadavatel – Botanická zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 17. 5. 2024 za účelem zadání veřejné zakázky „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“ otevřené řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2024–022726 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Dokumentem „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ ze dne 29. 11. 2024 (dále jen „rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“) zadavatel rozhodl o výběru vybraného dodavatele, a to společnosti Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha (dále jen „vybraný dodavatel“).

3. Dne 17. 12. 2024 podal navrhovatel námitky proti rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele (dále jen „námitky“), jež byly zadavateli doručeny téhož dne.

4. Zadavatel rozhodnutím ze dne 30. 12. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, odmítl námitky navrhovatele. Vzhledem k tomu, že navrhovatel považoval uvedené rozhodnutí zadavatele za učiněné v rozporu se zákonem, podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh ze dne 9. 1. 2025 Úřad obdržel téhož dne. Stejnopis návrhu zadavatel obdržel rovněž dne 9. 1. 2025.

II.      OBSAH NÁVRHU

5. Navrhovatel ve svém návrhu namítá, že vybraný dodavatel nesplňuje podmínky základní způsobilosti dle čl. 7.1. zadávací dokumentace, resp. § 74 zákona, neboť má za to, že „osoby, které mají v rámci struktury dodavatele práva spojená se zastupováním, rozhodováním, kontrolou dodavatele“ nesplňují podmínku trestní bezúhonnosti. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na svou argumentaci obsaženou v námitkách. Nad rámec námitek navrhovatel doplňuje, že výše uvedenou podmínku je nutno vykládat tak, že ve vztahu k osobám statutárního orgánu a dozorčí rady společnosti se vztahuje úvodní část znění předmětné podmínky (dle čl. 7.1. zadávací dokumentace) a poslední část předmětné zadávací podmínky se zcela zjevně vztahuje i na všechny osoby ostatní, a jedná se tedy o mnohem širší okruh osob, než je statutární orgán či dozorčí rada vybraného dodavatele. V souvislosti s trestní bezúhonností osob řídících vybraného dodavatele pak navrhovatel dále odkazuje na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. 7. 2018, jehož výklad dle navrhovatele nepřipouští čerpání veřejných prostředků, resp. účast na zadávacích postupech osobám trestně nezachovalým.   

6. Navrhovatel dále ve svém návrhu namítá nedostatky oznámení o výběru vybraného dodavatele, když v této souvislosti konkrétně namítá, že ve vztahu k technikům absentují jakékoli údaje prokazující splnění technické kvalifikace vybraného dodavatele, tedy že oznámení o výběru neobsahuje žádné konkrétní informace, ani jména techniků, a nelze tak ověřit splnění podmínek technické kvalifikace. Navrhovatel rovněž odmítá argumentaci zadavatele, že označení techniků v oznámení o výběru nelze uvést, neboť je to v rozporu s ochranou osobních údajů. K tomu s odkazem na § 123 odst. 1 zákona navrhovatel uvádí, že zadavatel musí v oznámení o výběru ve vztahu k technické kvalifikaci uvést údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace.

7. Navrhovatel ve svém návrhu rovněž namítá, že mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem probíhala po podání nabídky rozsáhlá komunikace, o jejímž obsahu a průběhu se však v podstatě ničeho nedozvěděl. V této souvislosti pak navrhovatel uvádí, že na základě této komunikace zadavatel odeslal vybranému dodavateli žádost o objasnění nabídky dle § 46 zákona, přičemž tento postup se navrhovateli jeví jako netransparentní, nepřiměřený a diskriminační. Dle navrhovatele nutno tento postup vyhodnotit jako zakázané jednání o nabídce mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem. V kontextu vyloučení dodavatele Tost s.r.o., IČO 11981148, se sídlem Habrek 8, 584 01 Ledeč nad Sázavou (dále jen „Tost s.r.o.“) pak navrhovatel uvádí, že je nepřípustné, aby zadavatel postupoval vůči vybranému dodavateli odlišně, když dodavateli Tost s.r.o. objasnění nabídky neumožnil.

8. Ve vztahu k namítané dodatečné materiální změně nabídky vybraného dodavatele navrhovatel uvádí, že se neztotožňuje s tvrzením zadavatele, že nově předložené referenční zakázky nejsou způsobilé ovlivnit výběr uchazeče a nejsou ani nepřípustnou materiální změnou nabídky. Navrhovatel má za to, že každá referenční zakázka, která je účastníkem předkládána v rámci splnění podmínek technické kvalifikace (či hodnotícího kritéria) je způsobilá ovlivnit výběr dodavatele. Navrhovatel má za to, že vybraný dodavatel sám nikdy nesplňoval zadávací podmínky a formou referenčních zakázek nabízel plnění odlišné, přičemž plnění požadované zadavatelem nyní nabízí dva odlišní poddodavatelé, kteří dodatečně přistoupili do zadávacího řízení, a to po lhůtě po podání nabídek. Dle názoru navrhovatele pak toto dodatečné spojení tří subjektů (vybraný dodavatel a dva poddodavatelé) nemá ekonomický smysl a jedná se o postup ovlivňující výběr dodavatele a narušující hospodářskou soutěž, přičemž toto uskupení tří společností v podstatě teprve dodatečně (po lhůtě pro podání nabídek) sestavilo novou nabídku. V této souvislosti má navrhovatel rovněž za to, že původní nabídka vybraného dodavatele nebyla řádná a nesplňovala zadávací podmínky.

9. Navrhovatel ve svém návrhu dále namítá nedostatečnost poddodavatelských závazků ve smyslu § 83 zákona a v této souvislosti rovněž nedodržení informační povinnosti ve vztahu k nim. Navrhovatel k této námitce dále uvádí, že dle ustálené rozhodovací praxe Úřadu a soudů je předložení řádného závazku dle § 83 zákona podmínkou splnění zadávacích podmínek, kdy samotná vadnost závazku je důvodem pro vyloučení ze zadávacího řízení z důvodu nesplnění podmínek technické kvalifikace. S odkazem na § 123 zákona pak navrhovatel uvádí, že zadavatel musí v oznámení o výběru u technické kvalifikace uvést údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace, a tedy má povinnost v oznámení o výběru uvést konkrétní závazek poddodavatele, aby bylo možno ověřit, zda vybraný dodavatel byl vybrán po právu. Dle navrhovatele pak v tomto případě nelze akceptovat stanovisko zadavatele, jenž mu výslovně odmítá předmětný závazek zpřístupnit s odkazem na jeho důvěrnost. Nad rámec uvedeného pak navrhovatel rovněž namítá, že zadavatel řádně nevypořádal námitky navrhovatele týkající se poddodavatelských závazků vybraného dodavatele, když požadoval jejich předložení, avšak toto zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách neučinil.

10. Navrhovatel v závěru svého návrhu uvádí, že rozhodnutí o námitkách je věcně nesprávné, nemající oporu v zákoně ani předmětu plnění, přičemž navrhovatel tak návrhem brojí jak proti rozhodnutí o námitkách, tak i samotnému rozhodnutí a oznámení o výběru, když má za to, že nevypořádáním jeho námitek, tak mohlo dojít k podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky.

11. S ohledem na výše uvedené tedy navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o námitkách.

III.    PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

12. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dne 9. 1. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Stejnopis návrhu byl doručen do datové schránky zadavatele taktéž dne 9. 1. 2025.

13. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

14. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dne 14. 1. 2025.

Vyjádření zadavatele signované dne 16. 1. 2025

15. K námitce, že vybraný dodavatel nesplňuje podmínky základní způsobilosti dle čl. 7.1. zadávací dokumentace, resp. § 74 zákona, zadavatel uvádí, že předmětná zadávací podmínka (čl. 7.1. písm. a) poslední věta zadávací dokumentace) je de facto převzatý odst. 4 § 74 zákona, přičemž pro výklad pak je klíčová část zadávací podmínky (resp. část citovaného ustanovení) „mají v rámci struktury dodavatele práva spojená se zastupováním/roz­hodováním/kon­trolou dodavatele“. Dle zadavatele se pak částí „v rámci struktury dodavatele“ rozumí vnitřní organizační struktura dodavatele, která je předpokladem pro výkon činnosti právnické osoby (společnosti) navenek. S poukazem na komentářovou literaturu pak zadavatel uvádí, že se například jedná o členy dozorčí rady, prokuristy, osoby zmocněné uchazečem k podepsání nabídky apod. Zadavatel je toho názoru, že navrhovatel předmětnou podmínku vykládá příliš extenzivně, když se snaží dovodit, že společník s.r.o. má v této společnosti práva spojená se zastupováním/roz­hodováním/kon­trolou uchazeče, avšak dle zadavatele je tento výklad zcela zjevně mimo účel a smysl předmětných ustanovení a v rozporu s přístupem odborné praxe, neboť na společníka s.r.o. není možné tuto podmínku vztáhnout, protože jeho práva nejsou v rámci struktury dodavatele, ale mimo ni, tj. jde o práva společníka, vyplývající z vlastnictví podílu v této společnosti, když osoby společníka a společnosti jsou samostatné a každá mají svou právní subjektivitu samostatnou a role společníka je tak pasivní. V rámci výkladu předmětného ustanovení se pak dle zadavatele kontrolou nemyslí ovládání, ale kontrolní pravomoci dovnitř, tzn. typicky dozorčí rada. V této souvislosti zadavatel uzavírá, že v souladu se zásadou přiměřenosti dle § 6 zákona interpretuje předmětnou zadávací podmínku tak, že se týká pouze osob se vztahem k veřejné zakázce, kteří kontrolují, zastupují a přijímají rozhodnutí, nikoliv všech osob v jeho vnitřní organizační struktuře.

16. K námitce, že mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem probíhala po podání nabídky rozsáhlá komunikace, o jejímž obsahu a průběhu se však navrhovatel ničeho nedozvěděl, zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že vybraný dodavatel zaslal zadavateli dopis „Reakce dodavatele na tvrzení, že nesplňuje podmínky základní způsobilosti‘“ ze dne 31. 10. 2024, ze kterého je evidentní, že tak činí z důvodu námitek podaných navrhovatelem v rámci správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0681/2024/VZ a v reakci na rozhodnutí č. j. ÚOHS-40615/2024/500 ze dne 25. 10. 2024, vydané Úřadem v uvedeném správním řízení. V této souvislosti dále zadavatel uvádí, že obsahem předmětného dopisu bylo poskytnutí informací ohledně struktury vybraného dodavatele a doložení dokumentů nad rámec požadovaných dokladů daný zadávací dokumentací, tedy čestného prohlášení a výpisů z rejstříku trestů.

17. Ohledně namítané materiální změny nabídky vybraného dodavatele zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že předmětné referenční zakázky, které vybraný dodavatel doplnil na základě výzvy zadavatele, nejsou hodnocenými údaji, když jediným hodnotícím kritériem v předmětném zadávacím řízení je cena, a tudíž se nejedná o materiálně nepřípustnou změnu nabídky ve smyslu § 46 odst. 2 zákona, neboť není změněno nabízené plnění. V této souvislosti zadavatel dále uvádí, že když z podaných dokladů vyplývá nejasnost, případně je na možnou nejasnost či nedostatek zadavatel upozorněn jiným účastníkem zadávacího řízení, zpravidla formou podaných námitek, což se v tomto zadávacím řízení již stalo v předchozí fázi, je zadavatel povinen danou skutečnost přezkoumat, přičemž této možnosti je však zásadně možné využít jen v případě nedostatku referenční zakázky, tedy když určitá skutečnost uvedena není, a nikoliv v případě nejasnosti, resp. rozporu, který je naopak nutné odstranit. S odkazem na rozhodovací praxi Úřadu pak zadavatel uvádí, že využívání doplnění nebo objasnění nabídky postupem dle § 46 zákona je běžnou součástí zadávacích řízení a smysl tohoto ustanovení je naplněn, když zadavatel není trestán za fakt, že dal dodavateli možnost doplnit nebo objasnit takové doklady, které na materiální stránku nabídky nemají vliv, přičemž je tak je zaručeno, že ze zadávacího řízení nebudou vyloučení dodavatelé, kteří jsou plně kvalifikovaní a mohli by plnit veřejnou zakázku. Zadavatel tedy zavírá, že v souvislosti s výzvou vybranému dodavateli k objasnění a doplnění ze dne 14. 11. 2024 postupoval v souladu se svým právem požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje dle § 46 odst. 1 zákona, a to plně v intencích limitů § 46 odst. 2 zákona, kdy nedochází k materiální změně nabídky vybraného dodavatele.

18. K námitkám navrhovatele týkajících se nedostatků oznámení o výběru vybraného dodavatele uvedl zadavatel ve svém vyjádření následující. Ve vztahu k námitce, týkající se seznamu techniků zadavatel sděluje, že „dle čl. 7.4. zadávací dokumentace stačilo předložit Čestné prohlášení, které bude obsahovat: Seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce: stavbyvedoucí, zástupce stavbyvedoucího, technolog a jejich odborná způsobilost.“. Zadavatel dále uvádí, že »není pravdou že v Oznámení o výběru II, resp. v zápise o splnění podmínek účasti vybraného dodavatele ze dne 26.11.2024, chybí konkrétní informace, neboť v zápise je uvedeno: „Čestné prohlášení, které obsahuje: Informace o splněné praxi, autorizaci, zkušenostech stavbyvedoucího, zástupce stavbyvedoucího, technologa a  potvrzení dodavatele o existenci jejich pracovního vztahu – kmenoví zaměstnanci.“«, přičemž v této souvislosti pak zadavatel dodává, že navrhovatel se domáhá konkrétních údajů, které však podléhají ochraně osobních údajů. K námitce týkající se poddodavatelských závazků pak zadavatel uvedl, že „z § 83 ani z § 123 ZZVZ explicitně nevyplývá, že by mělo být součástí Zápisu o posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele uvedena konkrétní část plnění, která bude plněna poddodavatelem“, přičemž v této souvislosti zadavatel dále uvádí, že navrhovateli neposkytne předmětné smlouvy, jež obsahují poddodavatelský závazek, neboť vybraný dodavatel tyto informace označil za důvěrné s odkazem na § 218 zákona a dále, že »[m]ůže však stěžovatele ubezpečit, že „konkrétní závazek konkrétního plnění ve smyslu § 83 ZZVZ“ obsahuje a je toliko uveden v čl. III. odst. 2 předmětných smluv.«.

19. Nad rámec uvedeného zadavatel ve svém vyjádření dále uvedl, že dle jeho názoru navrhovateli nebyla a ani nemohla být způsobená žádná újma, neboť jeho nabídka není kompletní a v případě, že by byl na základě navrhovatelem uváděných důvodů vybraný dodavatel vyloučen, zadavatel by následně vyloučil i navrhovatele.

20. S ohledem na výše uvedené zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele jako nedůvodný zamítl.

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 27. 1. 2025

21. Vybraný dodavatel k námitce, že nesplňuje podmínky základní způsobilosti dle čl. 7.1. zadávací dokumentace, resp. § 74 zákona, ve svém vyjádření uvádí, že zadavatel v zadávací dokumentaci doslovně citoval znění zákona a svůj požadavek nijak dále neupřesnil ani nerozvedl, a tedy blíže nestanovil, jaký okruh osob má konkrétně na mysli. Dle vybraného dodavatele pak zadavatel není povinen do zadávací dokumentace implementovat požadavky podle § 74 odst. 4 zákona, a je mu tedy dáno na výběr, zda tyto požadavky v zadávací dokumentaci zohlední, či nikoliv. V této souvislosti pak má vybraný dodavatel za to, že k požadavku podle § 74 odst. 4 zákona je potřeba přistupovat stejně jako k dalším volitelným požadavkům, které zadavatel může v rámci kritérií kvalifikace využít a sice, že zadavatel měl stanovit okruh osob, které považuje pro prokázání předmětného požadavku za relevantní. S odkazem na rozhodovací praxi Úřadu pak vybraný dodavatel dále uvádí, že také znění zákona předpokládá, že zadavatel provede volbu, respektive konkretizaci osob, které požaduje k prokázání bezúhonnosti. S poukazem na zásadu přiměřenosti uvedenou v § 6 zákona je vybraný dodavatel toho názoru, že by bylo zjevně nepřiměřené očekávat, že dodavatel bude prokazovat splnění bezúhonnosti výpisy z rejstříku trestů všech zaměstnanců. Dle jazykového výkladu předmětného ustanovení zadávací dokumentace se vybraný dodavatel domnívá, že okruh daných osob je potřeba primárně stanovit v rámci struktury dodavatele, a nikoliv mimo ni, když jazykový obrat, který zadavatel použil, zcela jednoznačně odkazuje na vnitřní organizaci dodavatele a má tedy za to, že „požadavek Zadavatele se nevztahuje na vnější osoby, například společníky, ale vztahuje se na osoby v jeho vnitřní organizaci, které jej ve vztahu k Veřejné zakázce kontrolují, zastupují a přijímají jeho rozhodnutí“. Vybraný dodavatel ve svém vyjádření dále uvádí, že zákonná definice uvedená v § 74 odst. 4 zákona neumožňuje zařadit mezi osoby, od kterých bude vyžadován důkaz bezúhonnosti, osoby vně struktury dodavatele, tedy zejména společníky a skutečné vlastníky. V této souvislosti pak vybraný dodavatel uzavírá, že splnil požadavky dle bodu 7.1 zadávací dokumentace ve vztahu k § 74 odst. 4 zákona a že poskytnul zadavateli doklady k prokázání podmínek podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona osob, které mají ve vztahu k veřejné zakázce ve vnitřní struktuře vybraného dodavatele rozhodovací, dohledová nebo zástupčí oprávnění.

22. K námitkám týkajícím se materiální změny své nabídky vybraný dodavatel s odkazem na rozhodovací praxi Úřadu uvádí, že pokud zadavatel využije právo podle § 46 zákona a požádá účastníka zadávacího řízení o objasnění nebo doplnění informací týkajících se jeho kvalifikace (například reference k předchozím zakázkám), účastník může doplnit i další referenční zakázky a zadavatel je povinen se těmito nově doloženými referenčními zakázkami zabývat a posoudit je. Doplňování údajů, jež jsou důležité pouze pro posouzení kvalifikace účastníka a nejsou hodnoceny jiným způsobem, nepředstavuje změnu nabídky, ale pouze doložení schopností a způsobilosti dodavatele. V této souvislosti pak vybraný dodavatel dále uvádí, že zadavatel v souladu se zákonem umožnil vybranému dodavateli prokazování kvalifikace prostřednictvím poddodavatele a vybraný dodavatel tak může svou kvalifikaci takto prokázat a není důvod namítat skutečnost, že sám by kvalifikaci nesplnil. Vybraný dodavatel dále doplňuje, že se svými poddodavateli netvoří žádné uskupení, odpovědnost za realizaci veřejné zakázky ponese výlučně vybraný dodavatel, a tedy ke změně v osobě dodavatele nedojde. Vybraný dodavatel v této souvislosti uzavírá, že jeho nabídka se nijak materiálně nezměnila, přičemž doplnění nových referencí je zákonem i dosavadní praxí Úřadu plně aprobováno jako krok, který není kvalifikován jako materiální změna nabídky.

23. Vybraný dodavatel k námitce týkající se poddodavatelských závazků uvedl, že navrhovatel neuvedl jedinou relevantní skutečnost, která by dokládala to, že poddodavatelské závazky, jež vybraný dodavatel předložil zadavateli, jsou z jakéhokoliv pohledu nedostatečné. Vybraný dodavatel má tedy za to, že co se týče obsahu poddodavatelských závazků neunesl navrhovatel břemeno tvrzení ani břemeno důkazní a z těchto důvodů by měl být jeho návrh zamítnut.

24. S ohledem na výše uvedené vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad návrh jako nedůvodný zamítnul.

Další průběh správního řízení

25. Usnesením ze dne 14. 2. 2025 určil Úřad vybranému dodavateli lhůtu k provedení úkonů, a to aby:

a)      jednoznačně identifikoval veškeré dokumenty, jejichž obsahem má být podle vybraného dodavatele obchodní tajemství ve smyslu § 504 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“),

b)      řádně zdůvodnil a prokázal, jakým způsobem konkrétní dokumenty uvedené vybraným dodavatelem naplňují zákonné znaky obchodního tajemství dle ustanovení § 504 občanského zákoníku, tj.:

1) konkurenční významnost,

2) určitelnost,

3) ocenitelnost,

4) běžná nedostupnost v příslušných obchodních kruzích,

5) souvislost s obchodním závodem a

6) zajišťování utajení.

26. Dne 18. 2. 2025 Úřad obdržel vyjádření vybraného dodavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele ze dne 18. 2. 2025“), ve kterém identifikoval, jako dokumenty, jejichž obsahem je obchodní tajemství dle § 504 občanského zákoníku mj. „oceněný výkaz výměr společnosti Metrostav DIZ, který je součástí její nabídky pro šetřenou veřejnou zakázku, (…) harmonogram plnění, který byl poskytnut v rámci nabídky společnosti Metrostav DIZ, (…) dokumenty, které společnost Metrostav DIZ poskytla zadavateli k prokázání splnění podmínek účasti (…)“.

Další průběh správního řízení

27. Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2025 nařídil Úřad zadavateli z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavření smlouvy na šetřenou veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.

Další průběh správního řízení

28. V rámci Sdělení k informacím označeným jako obchodní tajemství ze dne 24. 2. 2025 Úřad ve vztahu k vyjádření vybraného dodavatele ze dne 18. 2. 2025, mj. konstatoval, že ve vztahu k dokumentům, které vybraný dodavatel označil v bodě 6 písm. c) a d) vyjádření vybraného dodavatele ze dne 18. 2. 2025 (tedy „dokument ze dne 25. 6. 2024 z nabídky vybraného dodavatele, označený jako Seznam techniků, resp. veškeré údaje umožňující identifikaci techniků uvedených v tomto seznamu“ a „Smlouva o spolupráci při prokazování splnění kvalifikace a o smlouvě o uzavření budoucí smlouvy uzavřené dne 15. 11. 2024 mezi Metrostav DIZ a spol. GEOSAN GROUP a.s. a dále Smlouva o spolupráci při prokazování splnění kvalifikace a o smlouvě o uzavření budoucí smlouvy uzavřené dne 13. 11. 2024 mezi Metrostav DIZ a spol. OHLA ŽS, a.s.“) vybraný dodavatel neprokázal naplnění minimálně jednoho z pojmových znaků obchodního tajemství, a to znaku spočívajícího v zajišťování utajení předmětných informací, resp. dokumentů a Úřad tak neshledal, že by tento pojmový znak obchodního tajemství byl naplněn.

Další průběh správního řízení

29. Usnesením ze dne 24. 2. 2025 ve spojení s usnesením ze dne 25. 2. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Vybraný dodavatel doručil Úřadu své vyjádření dne 28. 2. 2025. Navrhovatel doručil Úřadu své vyjádření dne 4. 3. 2025. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě, ani později nevyjádřil.

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 28. 2. 2025

30. Vybraný dodavatel ve svém vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí plně odkázal na své vyjádření k návrhu, přičemž toliko shrnuje závěry svého vyjádření k návrhu. Nad rámec uvedeného pak vybraný dodavatel upozorňuje na skutečnost, že součástí spisu není vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí a v této souvislosti má za to, že případné vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí je nutno posuzovat též s ohledem na zásadu koncentrace podle § 251 odst. 4 a odst. 5 zákona. Závěrem vybraný dodavatel uvádí, že nadále trvá na tom, aby Úřad návrh navrhovatele jako nedůvodný zamítnul.

Vyjádření navrhovatele ze dne 4. 3. 2025

31. Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí předně uvádí, že na svém návrhu trvá a odkazuje na svou dosavadní argumentaci. K otázce nesplnění podmínky základní způsobilosti vybraným dodatelem, resp. k výkladu čl. 7.1. zadávací dokumentace a § 74 zákona navrhovatel uvedl, že předmětná ustanovení neobsahují omezení na vnitřní strukturu dodavatele. S odkazem na důvodovou zprávu k § 74 zákona navrhovatel uvádí, že záměrem zákonodárce bylo eliminovat dopady vlivu trestně nezachovalých osob na dodavatele uplatňovaných jak uvnitř dodavatele, tak jakékoli vnější vlivy takovýchto trestně nezachovalých osob majících práva spojená s rozhodováním a kontrolou nad dodavatelem, resp. jejich participaci na veřejném zadávání. V této souvislosti dále navrhovatel uvádí, že práva společníka nelze v žádném případě považovat za pasivní roli, kdy oprávněním společníka je kontrola nad dodavatelem (či přímé rozhodování), přičemž v s ohledem na skutečnost, že v případě vybraného dodavatele se jedná o tzv. přiznaný koncern, jedná se o skutečnost objektivního přímého řízení s ručitelskou odpovědností. Navrhovatel je toho názoru, že pokud by zadavatel měl zájem umožnit účast na veřejné zakázce dodavateli s vlivem trestně nezachovalých subjektů, zjevně by tak musel v zadávacích podmínkách jednoznačně vymezit, jaký okruh trestně nezachovalých osob vykonávajících vliv na dodavatele je pro něho akceptovatelný. Avšak takto zadavatel nepostupoval, když okruh takovýchto subjektů nezúžil a stanovenou podmínkou jej vymezil v maximálním rozsahu.

32. V souvislosti s dokumentem „Seznam techniků ze dne 25. 6. 2024“, jenž je veden ve správním spise coby podklad pro vydání rozhodnutí, navrhovatel uvádí, že u osoby zástupce stavbyvedoucího zcela absentují jakékoli požadované zkušenosti, ačkoli měla být doložena zkušenost s vedením min. 2 realizací výstavby objektu pozemního stavitelství a vybraný dodavatel tak zjevně neprokázal a nesplnil požadovanou podmínku technické kvalifikace, ačkoli je zadavatelem opakovaně tvrzen opak. Navrhovatel dále opětovně namítá, že postup zadavatele ve vztahu k vybranému dodavateli je nutno považovat za zjevně preferenční a odlišný od postupu vůči dalším účastníkům zadávacího řízení.

33. Ve vztahu k otázce materiální změny nabídky vybraného dodavatele navrhovatel uvádí, že rozhodovací praxe, na kterou odkazuje jak zadavatel, tak vybraný dodavatel, není k šetřené věci přiléhavá, neboť skutkový stav je zcela odlišný, když vybraný dodavatel poté, kdy je mu prokázáno nesplnění podmínek technické kvalifikace teprve dodatečně věcně změnil svoji nabídku. Dle navrhovatele zadavatel dodatečně umožnil vstup nových subjektů (založení poddodavatelského systému, který doposud nebyl součástí nabídky), čímž umožnil dodatečnou materiální změnu nabídky. V souvislosti s otázkou nedostatečnosti poddodavatelských závazků (ve smyslu § 83 zákona) navrhovatel uvádí, že smlouva o spolupráci při prokazování splnění kvalifikace a o smlouvě o uzavření budoucí smlouvy ze dne 13. 11. 2024 ve vztahu k poddodavateli OHLA ŽS a smlouva o spolupráci při prokazování splnění kvalifikace a o smlouvě o uzavření budoucí smlouvy ze dne 15. 11. 2024 ve vztahu k poddodavateli GEOSAN GROUP a.s. neobsahují konkrétní závazek konkrétního plnění ve smyslu § 83 zákona. Dle navrhovatele tak není z předmětných smluv jakkoli seznatelné, kdo jaké konkrétní práce a v jakém konkrétním rozsahu bude provádět, přičemž s odkazem na specifikaci objektu SO01 má navrhovatel za to, že poddodavatelé se zjevně nezavázali k realizaci plnění v rozsahu, v jakém prokazuje kvalifikaci. V této souvislosti pak navrhovatel uzavírá, že předmětné smlouvy zcela jednoznačně nenaplňují požadavky závazku dle § 83 zákona ve smyslu závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 As 7/2022, přičemž absence závazku je důvodem pro vyloučení.  

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

34. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky, a na základě vlastních zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozhodnutí, k čemuž Úřad uvádí následující.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

35. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

36. Podle § 6 odst. 2 zákona zadavatel musí ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

37. Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

38. Podle § 83 odst. 1 zákona může dodavatel ekonomickou kvalifikaci, technickou kvalifikaci nebo profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 zákona požadovanou zadavatelem prokázat prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen zadavateli předložit

a)      doklady prokazující splnění profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 zákona jinou osobou,

b)      doklady prokazující splnění chybějící části kvalifikace prostřednictvím jiné osoby,

c)      doklady o splnění základní způsobilosti podle § 74 zákona jinou osobou a

d)      smlouvu nebo jinou osobou podepsané potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele.

39. Podle § 83 odst. 2 zákona prokazuje-li dodavatel prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle § 79 odst. 2 písm. a), b) nebo d) zákona vztahující se k takové osobě, musí ze smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona vyplývat závazek, že jiná osoba bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje.

40. Podle § 83 odst. 3 zákona se má za to, že požadavek podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona je splněn, pokud z obsahu smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona vyplývá závazek jiné osoby plnit veřejnou zakázku společně a nerozdílně s dodavatelem; to neplatí, pokud smlouva nebo potvrzení o její existenci podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona musí splňovat požadavky podle § 83 odst. 2 zákona.

41. Podle § 123 odst. 1 zákona oznámení o výběru dodavatele zadavatel odešle bez zbytečného odkladu po ukončení hodnocení nabídek nebo elektronické aukce, pokud byla použita. S výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění musí být součástí tohoto oznámení

a) zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek,

b) výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat

1. seznam dokladů prokazujících kvalifikaci vybraného dodavatele,

2. u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,

3. seznam dokladů nebo vzorků prokazujících splnění požadavků zadavatele podle § 104 písm. a) zákona vybraným dodavatelem, pokud si je zadavatel vyhradil,

4. výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b) zákona.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

42. V čl. 7. zadávací dokumentace „Kvalifikační předpoklady“ zadavatel stanovil, že „[d]odavatelé jsou povinni prokázat splnění kvalifikace podle ust. § 73 až § 80 ZZVZ.“.

43. V čl. 7.4. písm. b) zadávací dokumentace „Technická kvalifikace dle ust. § 79 ZZVZ“ zadavatel stanovil následující:

44. Z rozhodnutí a oznámení o výběru plyne, že zadavatel rozhodl dle § 123 zákona o výběru dodavatele – Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha.

45. Z dokumentu „ZÁPIS O POSOUZENÍ SPLNĚNÍ PODMÍNEK ÚČASTI VYBRANÉHO DODAVATELE č. 2“ ze dne 26. 11. 2024 (dále jen „zápis o posouzení splnění podmínek účasti“), jenž tvoří přílohu rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele plyne mj. následující:

„Seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, včetně uvedení údajů rozhodných pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace:

Technická kvalifikace dle ust. § 79 ZZVZ

46. V dokumentu „Seznam techniků“ ze dne 25. 6. 2024 (dále jen „seznam techniků“) je mj. uvedeno následující:

„Metrostav DIZ s.r.o. (…)

Jako účastník zadávacího řízení prohlašuje, že plní technickou kvalifikaci dle bodu 7.4.b) zadávací dokumentace a disponuje požadovaným realizačním týmem, který se bude podílet na realizaci předmětné veřejné zakázky.

·         Stavbyvedoucí (…)

o Praxe 24 let

o Zkušenosti na pozici stavbyvedoucího¨

§  03/2016 – 06 /2017 Distribuční a skladovací centrum Lasselsberger, Chlumčany, 293 mil. Kč

§  04/2017 – 04/2018 Výstavba výrobní haly S9 vč. demolic, Chlumčany , 191 mil. Kč

o Zaměstnanec Metrostav DIZ s.r.o.

o Autorizace v oboru Pozemní stavby

·         Zástupce stavbyvedoucího (…)

o Praxe 42 let

o Zkušenosti

o Zaměstnanec Metrostav DIZ s.r.o.

·         Technolog (…)

o Autorizace v oboru technika prostředí staveb

o Praxe 37 let

o Zaměstnanec Metrostav DIZ s.r.o.“.

47. Ve „Smlouvě o spolupráci při prokazování splnění kvalifikace a o smlouvě o uzavření budoucí smlouvy“ ze dne 13. 11. 2024 (dále jen „smlouva o spolupráci ze dne 13. 11. 2024“) je mj. uvedeno následující:

„Metrostav DIZ s.r.o. (…) dále jen jako „dodavatel“ a „budoucí objednatel“ (…)

OHLA ŽS, a.s. (…) dále jen jako „subdodavatel“ a „budoucí zhotovitel“ (…)

II.

1. Dodavatel má zájem prokázat splnění části kvalifikace podle ust. § 83 odst. 1 ZZVZ prostřednictvím třetí osoby, konkrétně pak část zadávací dokumentace: 

7.4 Technická kvalifikace, referenční stavby: 

Stavební práce poskytnuté za posledních 5 (pět) let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací.

Předložení 1 významné stavební práce spočívající v realizaci stavby obdobného charakteru a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady) zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt.

2. Subdodavatel prohlašuje, že splňuje kvalifikační předpoklady k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí a práv (dále jen „plnění“), s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to v rozsahu prokázání splnění části kvalifikace subdodavatelem a současně se zavazuje, že poskytne toto plnění spočívající v provádění vybraných dodávek stavebních prací na objektu SO01, s nímž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky uvedené v čl. I. této smlouvy.

III.

1. S ohledem na závazek subdodavatele poskytnout dodavateli plnění podle čl. II. odst. 2. této smlouvy a za účelem splnění tohoto závazku uzavírají dodavatel jako budoucí objednatel a subdodavatel jako budoucí zhotovitel tuto dále uvedenou smlouvu o uzavření budoucí smlouvy (dále jen „budoucí smlouva“).

2. Předmětem budoucí smlouvy je plnění určené k plnění veřejné zakázky uvedené v čl. I. této smlouvy, a to v rozsahu, v jakém budoucí objednatel prokázal splnění kvalifikace podle čl. II. této smlouvy budoucím zhotovitelem jako jeho subdodavatelem, tedy v provádění vybraných dodávek stavebních prací na objektu SO01, s výjimkou plnění, která ve smyslu § 105 ZZVZ nesmí budoucí objednatel provést prostřednictvím poddodavatele.“.

48. Ve „Smlouvě o spolupráci při prokazování splnění kvalifikace a o smlouvě o uzavření budoucí smlouvy“ ze dne 15. 11. 2024 (dále jen „smlouva o spolupráci ze dne 15. 11. 2024“) je mj. uvedeno následující:

„Metrostav DIZ s.r.o. (…) dále jen jako „dodavatel“ a „budoucí objednatel“ (…)

GEOSAN GROUP a.s. (…) dále jen jako „subdodavatel“ a „budoucí zhotovitel“ (…)

II.

1. Dodavatel má zájem prokázat splnění části kvalifikace podle ust. § 83 odst. 1 ZZVZ prostřednictvím třetí osoby, konkrétně pak část zadávací dokumentace: 

7.4 Technická kvalifikace, referenční stavby: 

Stavební práce poskytnuté za posledních 5 (pět) let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací. 

Předložení 1 významné stavební práce spočívající v realizaci stavby obdobného charakteru a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady) zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt.

2. Subdodavatel prohlašuje, že splňuje kvalifikační předpoklady k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí a práv (dále jen „plnění“), s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to v rozsahu prokázání splnění části kvalifikace subdodavatelem a současně se zavazuje, že poskytne toto plnění spočívající v provádění vybraných dodávek stavebních prací na objektu SO01, s nímž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky uvedené v čl. I. této smlouvy.

III.

1. S ohledem na závazek subdodavatele poskytnout dodavateli plnění podle čl. II. odst. 2. této smlouvy a za účelem splnění tohoto závazku uzavírají dodavatel jako budoucí objednatel a subdodavatel jako budoucí zhotovitel tuto dále uvedenou smlouvu o uzavření budoucí smlouvy (dále jen „budoucí smlouva“).

2. Předmětem budoucí smlouvy je plnění určené k plnění veřejné zakázky uvedené v čl. I. této smlouvy, a to v rozsahu, v jakém budoucí objednatel prokázal splnění kvalifikace podle čl. II. této smlouvy budoucím zhotovitelem jako jeho subdodavatelem, tedy v provádění vybraných dodávek stavebních prací na objektu SO01, s výjimkou plnění, která ve smyslu § 105 ZZVZ nesmí budoucí objednatel provést prostřednictvím poddodavatele.“.

Právní posouzení

54. Navrhovatel svým návrhem napadá výběr vybraného dodavatele, přičemž mj. rozporuje to, že zadavatelem učiněné oznámení o výběru dodavatele (rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele) nesplňuje podmínky stanovené v ustanovení § 123 odst. 1 zákona. Navrhovatel brojí proti postupu zadavatele, když mj. tvrdí, že součástí rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele nejsou, ve vztahu k technikům žádné konkrétní informace, ani jména techniků, dle kterých by bylo možno posoudit, zda vybraný dodavatel splnil kritéria technické kvalifikace dle čl. 7.4. písm. b) zadávací dokumentace. Zadavatel tvrzení navrhovatele odmítá, neboť má za to, že dle čl. 7.4. zadávací dokumentace stačilo předložit čestné prohlášení (které bude obsahovat seznam techniků) a v zápise o posouzení splnění podmínek účasti je pak uvedeno: „Čestné prohlášení, které obsahuje: Informace o splněné praxi, autorizaci, zkušenostech stavbyvedoucího, zástupce stavbyvedoucího, technologa a potvrzení dodavatele o existenci jejich pracovního vztahu – kmenoví zaměstnanci“, přičemž v této souvislosti pak zadavatel ve svém vyjádření k návrhu uvedl, že konkrétní údaje podléhají ochraně osobních údajů. Mezi zadavatelem a navrhovatelem je tak sporu o tom, zda zadavatel učinil vůči účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru dodavatele (rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele) v souladu s § 123 odst. 1 písm. b) zákona.

55. Úřad předně uvádí, že smyslem oznámení o výběru dodavatele dle § 123 zákona je informovat účastníky zadávacího řízení o výběru dodavatele, u něhož již zadavatel má ověřeno splnění podmínek účasti. Oznámení o výběru má zcela zásadní postavení (na rozdíl od rozhodnutí o výběru, které zákon ani blíže nedefinuje a neklade na něj konkrétní nároky) v zadávacím řízení a jeho úkolem je zajistit vysokou míru transparentnosti postupu zadavatele při výběru dodavatele. Oznámení o výběru dodavatele musí přezkoumatelným způsobem zachytit, proč zadavatel vybral konkrétního účastníka jako vybraného dodavatele a současně musí ve vztahu k zákonem definovaným skutečnostem obsahovat i skutečnosti týkající se splnění podmínek účasti. Součástí oznámení o výběru tak musí být zpráva o hodnocení nabídek, tj. dokument zachycující způsob hodnocení a postup, kterým zadavatel dospěl k ekonomicky nejvýhodnější nabídce (náležitosti písemné zprávy o hodnocení nabídek jsou definovány v § 119 odst. 2 zákona) a rovněž výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který obsahuje taxativně vyjmenované náležitosti, a ze kterého musí být patrné mj. jakými doklady a údaji vybraný dodavatel prokázal splnění kvalifikace. Dané požadavky přitom rozhodně nejsou samoúčelné, neboť jen při dispozici určitými a relativně podrobnými informacemi mohou ostatní dodavatelé – účastníci zadávacího řízení na základě svých znalostí relevantního trhu výběr dodavatele, resp. splnění podmínek jeho účasti, případně zpochybnit (typicky s argumentací, že daný vybraný dodavatel např. konkrétní referenční zakázku nerealizoval nebo že daná referenční zakázka nesplňuje zadavatelovy požadavky).

56. Součástí oznámení o výběru dodavatele tedy musí na základě § 123 odst. 1 písm. b) zákona být výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který musí dle bodu 1. a 2. citovaného ustanovení obsahovat seznam dokladů, jimiž vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci a u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace rovněž údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace.

57. V souvislosti s prokázáním technické kvalifikace dle čl. 7.4. písm. b) zadávací dokumentace sděluje Úřad následující. V čl. 7.4. písm. b) zadávací dokumentace stanovil zadavatel ve vztahu k technikům – tj. k osobám stavbyvedoucího, zástupce stavbyvedoucího a technologa – konkrétní požadavky na praxi, zkušenosti, autorizaci a existenci pracovního nebo obdobného poměru u dodavatele (nebo, je-li fyzickou osobou podnikající, smluvního vztahu s dodavatelem), přičemž k prokázání této části technické kvalifikace požadoval zadavatel „Čestné prohlášení, které bude obsahovat: Seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce: stavbyvedoucí, zástupce stavbyvedoucího, technolog a jejich odborná způsobilost. Potvrzení dodavatele o existenci pracovního nebo obdobného poměru příslušné osoby u dodavatele, nebo smluvního vztahu mezi dodavatelem a fyzickou osobou podnikající“. Coby údaje rozhodné pro prokázání splnění technické kvalifikace dle čl. 7.4. písm. b) zadávací dokumentace zadavatel v rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele (konkrétně v zápise o posouzení splnění podmínek účasti) uvedl: „Seznam techniků vystavený dne 25.6.2024: Čestné prohlášení, které obsahuje: Seznam techniků nebo technických útvarů, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce: stavbyvedoucí, zástupce stavbyvedoucího, technolog a jejich odborná způsobilost. Potvrzení dodavatele o existenci pracovního nebo obdobného poměru příslušné osoby u dodavatele, nebo smluvního vztahu mezi dodavatelem a fyzickou osobou podnikající. Údaje rozhodné pro prokázání splnění kvalifikace Čestné prohlášení, které obsahuje: Informace o splněné praxi, autorizaci, zkušenostech stavbyvedoucího, zástupce stavbyvedoucího, technologa a potvrzení dodavatele o existenci jejich pracovního vztahu – kmenoví zaměstnanci.“. Samotný seznam techniků ze dne 25. 6. 2024 zadavatel součástí rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele neučinil.

58. S ohledem na výše uvedené lze učinit dílčí závěr, že zadavatel v rámci rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele pouze stručně a obecně popsal jaké údaje považoval za rozhodné pro splnění technické kvalifikace dle čl. 7.4. písm. b) zadávací dokumentace vybraným dodavatelem – a sice „Seznam techniků vystavený dne 25.6.2024 (…) Čestné prohlášení, které obsahuje: Informace o splněné praxi, autorizaci, zkušenostech stavbyvedoucího, zástupce stavbyvedoucího, technologa a potvrzení dodavatele o existenci jejich pracovního vztahu – kmenoví zaměstnanci“ – , avšak součástí rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele ve vztahu k zadavatelem v čl. 7.4. písm. b) zadávací dokumentace požadované technické kvalifikace nejsou žádné konkrétní údaje, které by mohly být rozhodné pro její splnění. Zjednodušeně řečeno, z oznámení o výběru dodavatele není zřejmé, zda a jakým způsobem vybraný dodavatel splnění kritéria technické kvalifikace dle čl. 7.4. písm. b) zadávací dokumentace [resp. dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona] prokázal. Úřad tedy konstatuje, že ve vztahu k předmětné technické kvalifikaci vybraného dodavatele zadavatel v rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele uvedl pouze strohý, nepřezkoumatelný a obecný závěr o tom, že vybraný dodavatel doložil nějaké doklady, resp. údaje nutné k prokázání předmětné technické kvalifikace (konkrétně, že doložil čestné prohlášení s obecným popisem toho, co obsahuje), avšak dle § 123 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona je povinností zadavatele uvést v oznámení o výběru dodavatele přímo konkrétní údaje rozhodné pro prokázání mimo jiné technické kvalifikace. Zadavatel tak měl v rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele např. uvést jmenovitý seznam techniků, který předložil vybraný dodavatel za účelem prokázání předmětného kritéria technické kvalifikace, včetně specifikace zadavatelem požadovaných parametrů (tak jak bylo stanoveno v zadávací dokumentaci – praxe, zkušenosti, autorizaci a existenci pracovního nebo obdobného poměru u dodavatele…) a rovněž také konkrétně uvést, které z těchto údajů zadavatel pokládá za relevantní k prokázání předmětného kritéria technické kvalifikace, neboť podstatné pro prokázání předmětné části technické kvalifikace není dle požadavků zadavatele jenom samotné doložení čestného prohlášení vč. seznamu techniků, ale právě rozhodné údaje, jež tyto dokumenty obsahují.

59. Za situace, kdy zadavatel výše uvedené informace nesdělí, ocitají se účastníci zadávacího řízení v informačním deficitu, neboť jim není známo, jakými konkrétními podklady (údaji) vybraný dodavatel kvalifikaci prokázal. Tento informační deficit pak ve svém důsledku reálně odepírá možnost podat proti výběru dodavatele relevantní, resp. přesně cílené námitky. Úřad k tomu dále uvádí, že smyslem oznámení o výběru a jeho povinných součástí je totiž transparentně zachytit, nejen jakým způsobem byly nabídky dodavatelů hodnoceny, ale i jakým konkrétním způsobem byla vybraným dodavatelem prokázána kvalifikace. Dle názoru Úřadu tak zadavatel v šetřeném zadávacím řízení své povinnosti vyplývající z § 123 odst. 1 písm. b) zákona nedostál. Na uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani argumentace zadavatele, že konkrétní údaje podléhají ochraně osobních údajů, neboť jak již Úřad výše konstatoval, součástí oznámení o výběru dodavatele musí být výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat u požadované technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace. Úřad zdůrazňuje, že oznámením o výběru dodavatele ve smyslu § 123 zákona tedy zpravidla prostupují informace o splnění technické kvalifikace ve vztahu k dodavateli, kterého zadavatel v zadávacím řízení vybere, přičemž v příkrém rozporu se zásadou transparentnosti dle § 6 odst. 1 zákona by bylo nutné považovat postup, jenž by účastníkům zadávacího řízení zamezoval přístup k údajům, které jsou rozhodné ve vztahu k prokázání technické kvalifikace vybraného dodavatele.

60. Na základě výše uvedeného činí Úřad dílčí závěr, a sice ten, že zadavatel učinil oznámení o výběru v rozporu s § 123 odst. 1 písm. b) zákona a zásadou transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, když součástí rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele neučinil údaje rozhodné pro splnění technické kvalifikace dle čl. 7.4. písm. b) zadávací dokumentace, a to „Čestné prohlášení, které bude obsahovat: Seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce: stavbyvedoucí, zástupce stavbyvedoucího, technolog a jejich odborná způsobilost.“, čímž účastníkům zadávacího řízení odepřel možnost se s těmito údaji seznámit současně s obdržením rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele. Úřad se v dalším zaměřil i na to, zda lze ve výše zadavateli vytýkaném postupu shledávat i možný vliv na výběr dodavatele.

61. Úřad k uvedenému dále uvádí, že netransparentní postup zadavatele, spočívající v absenci údajů rozhodných pro prokázání splnění technické kvalifikace vybraného dodavatele v rozhodnutí a oznámení o výběru, jak stanoví § 123 odst. 1 písm. b) zákona, mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť pokud by zadavatel rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele učinil v souladu se zákonem a transparentním postupem zaznamenal výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, mohl být i navrhovatel jako účastník zadávacího řízení, zpraven o tom, jakým konkrétním způsobem vybraný dodavatel předmětnou technickou kvalifikaci prokázal, přičemž v případě, že by na základě těchto informací měl navrhovatel za to, že vybraný dodavatel nesplnil podmínky účasti v zadávacím řízení, není vyloučeno, že by proti takovému postupu mohl aktivně brojit prostřednictvím podání námitek, resp. přesně cílených námitek zadavateli a docílit tak v konečném důsledku i zrušení výběru vybraného dodavatele, případně docílit výběru dodavatele jiného než je vybraný dodavatel. Úřad opětovně upozorňuje, že zadavatel má prostřednictvím oznámení o výběru poskytnout takové informace, aby byli ostatní účastníci zadávacího řízení srozumitelně seznámeni s tím, jakým způsobem byla vybraným dodavatelem kvalifikace prokázána. Poněvadž v šetřeném případě navrhovatel v rámci rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele nezískal zákonodárcem předvídaný a požadovaný rozsah informací týkající se skutečností vedoucích k výběru dodavatele, mohla tato skutečnost vést i k ovlivnění výběru dodavatele. K samotnému vlivu jednání zadavatele na výběr dodavatele Úřad uvádí, že z dikce zákona plyne, že zákonodárce nerozlišuje mezi účinky skutečného ovlivnění (ovlivní), a potenciální možností ovlivnění (může ovlivnit) výběru dodavatele z důvodu nezákonného postupu zadavatele. Pro konstatování porušení zákona postačuje, že k ovlivnění dojít mohlo; není třeba prokazovat, že pochybením zadavatele skutečně došlo k ovlivnění výběru dodavatele. Z hlediska zákonného rámce § 263 odst. 2 zákona stačí pouhá možnost (potencialita) tohoto ovlivnění, což je v daném případě splněno.

62. Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna, neboť postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele.

63. Pokud jde o poslední podmínku pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona, pak Úřad konstatuje, že zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

64. S ohledem na výše uvedené proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K dalším v návrhu namítaným skutečnostem

65. Navrhovatel ve svém návrhu namítá další případná pochybení zadavatele, týkající posouzení, zdali vybraný dodavatel splňuje podmínky základní způsobilosti dle čl. 7.1. zadávací dokumentace, či zdali zadavatel připustil materiální změnu nabídky vybraného dodavatele. Úřad uvádí, že tato další navrhovatelem namítaná pochybení zadavatele nepřehlíží, nicméně posuzování skutečností, zda zadavatel v tomto kontextu porušil další pravidla stanovená zákonem, by v nyní vedeném správním řízení nebylo účelné, neboť ani shledání tohoto pochybení zadavatele by nemohlo vést k jinému výsledku řízení, tj. k jinému nápravnému opatření, než jaké je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedenému tedy považuje Úřad za nadbytečné zabývat se těmato námitkami navrhovatele. Úřad má za to, že šetření dalších skutečností uvedených v návrhu by nemohlo mít na výsledek rozhodnutí Úřadu vliv. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod. Takový postup v rámci přezkumu je nejen v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a správních soudů, ale je též v souladu se zásadou procesní ekonomie. Je neúčelné, aby se Úřad věcně zabýval všemi důvody pro uložení nápravného opatření a k prokázání či vyvrácení jejich existence prováděl rozsáhlé dokazování, jež neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad a případně též nedůvodně pozdrží průběh správního řízení. Pokud tedy Úřad dospěje k závěru, že alespoň jeden důvod pro uložení nápravného opatření existoval, je zkoumání existence dalších důvodů nadbytečné. I kdyby totiž pochybnosti o tom, zdali vybraný dodavatel splňuje podmínky základní způsobilosti dle čl. 7.1. zadávací dokumentace, či zdali zadavatel připustil materiální změnu nabídky vybraného dodavatele, byly vyvráceny, popř. potvrzeny, nemohla by tato skutečnost nic změnit na tom, že zadavatel nepostupoval při zadávání šetřené veřejné zakázky v souladu se zákonem způsobem popsaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, ani na tom, že je ukládáno opatření k nápravě podle výroku II. tohoto rozhodnutí.

66. Nad rámec uvedeného však Úřad, ve vztahu k námitce navrhovatele týkající se nedostatečnosti poddodavatelských závazků ve smyslu § 83 zákona a v této souvislosti rovněž námitce nedodržení informační povinnosti ve vztahu k nim, sděluje následující. Podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona může dodavatel prokázat určitou část ekonomické kvalifikace, technické kvalifikace nebo profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 zákona požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob, přičemž dodavatel je v takovém případě povinen zadavateli předložit smlouvu nebo jinou osobou podepsané potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele. Kromě obecných požadavků na platnost právního úkonu musí poddodavatelský závazek být dostatečně určitý a srozumitelný, přičemž je třeba trvat také na tom, aby formulace takového závazku byla natolik konkrétní, že z něj bude zřejmé, jaká část kvalifikačních předpokladů bude za dodavatele prokázána prostřednictvím poddodavatele. Obecnými formulacemi, z nichž nemůže být postaveno najisto, jaké konkrétní plnění nebo jaké věci či práva mají být poskytovány, nemůže být prokázán žádný jejich konkrétní obsah ani rozsah. V této souvislosti pak Úřad ve vztahu ke smlouvě o spolupráci ze dne 13. 11. 2024 a smlouvě o spolupráci ze dne 15. 11. 2024 sděluje, že znění tzv. poddodavatelského závazku plynoucího z čl. III. bod 2. ve spojení s čl. II. bod 2. předmětných smluv – tedy , že „Předmětem budoucí smlouvy je plnění určené k plnění veřejné zakázky uvedené v čl. I. této smlouvy, a to v rozsahu, v jakém budoucí objednatel prokázal splnění kvalifikace podle čl. II. této smlouvy budoucím zhotovitelem jako jeho subdodavatelem, tedy v provádění vybraných dodávek stavebních prací na objektu SO01, s výjimkou plnění, která ve smyslu § 105 ZZVZ nesmí budoucí objednatel provést prostřednictvím poddodavatele (…) Subdodavatel prohlašuje, že splňuje kvalifikační předpoklady k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí a práv (dále jen „plnění“), s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to v rozsahu prokázání splnění části kvalifikace subdodavatelem a současně se zavazuje, že poskytne toto plnění spočívající v provádění vybraných dodávek stavebních prací na objektu SO01, s nímž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky uvedené v čl. I. této smlouvy.“ – se mu jeví jako rozporné se zákonem, jelikož není zcela jasné a jednoznačné, jaké konkrétní plnění, jakým konkrétním způsobem a do jaké konkrétní míry budou poddodavatelé za vybraného dodavatele poskytovat v rámci plnění veřejné zakázky. Úřad k tomu odkazuje na bohatou rozhodovací praxi Úřadu i správních soudů ohledně požadavků na určitost poddodavatelského závazku, pokud je prokazována kvalifikace prostřednictvím jiné osoby. Úřadu se dále pro úplnost jeví za rozporný se zásadou transparentnosti také postup zadavatele, když nesdělil navrhovateli přesný obsah poddodavatelského závazku (v rozhodnutí o námitkách), a to ani po vznesení námitky navrhovatele.

67. V této souvislosti Úřad odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 346/2022–34, ze dne 15. 9. 2023 kdy »podle čl. 56 odst. 3 směrnice: „Pokud jsou informace nebo dokumenty, které mají hospodářské subjekty předložit, neúplné nebo nesprávné nebo se tak jeví, nebo pokud určité dokumenty scházejí, mohou veřejní zadavatelé dotčené hospodářské subjekty požádat o předložení, rozšíření, upřesnění nebo doplnění příslušných informací nebo dokumentů v přiměřené lhůtě, pokud takovou žádost vznesou v plném souladu se zásadami rovného zacházení a transparentnosti a pokud vnitrostátní právní předpisy, jimiž se provádí tato směrnice, nestanoví jinak.“. Směrnice tak připouští výzvu zadavatele nejen k objasnění (upřesnění) a doplnění, ale dokonce i k nápravě nesprávností a k rozšíření informací a dokumentů, pokud je výzva v souladu se zásadami rovného zacházení a transparentnosti. Pokud tak uchazeč na výzvu zadavatele uvede nového poddodavatele a nové referenční zakázky, důsledně vzato jde o „rozšíření“ dle čl. 56 odst. 3.“«. S odkazem na závěry Nejvyššího správního soudu, jež uvedl v rozsudku č. j. 9 As 7/2022–85 ze dne 3. 4. 2024, pak Úřad dále konstatuje, že problematické znění poddodavatelského závazku je možné precizovat postupem dle § 46 zákona, a to tak aby bylo zcela jasné v jakých ohledech, v jakých částech plnění veřejné zakázky, jakým konkrétním způsobem a do jaké konkrétní míry bude uchazeč reálně disponovat faktickou participací svého poddodavatele.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

68. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

69. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel postupoval v rozporu s § 123 odst. 1 písm. b) bod 2. zákona a zásadou transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, když součástí rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele neučinil „Čestné prohlášení, které bude obsahovat: Seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce: stavbyvedoucí, zástupce stavbyvedoucího, technolog a jejich odborná způsobilost.“ ve smyslu čl. 7.4. písm. b) zadávací dokumentace, čímž účastníkům zadávacího řízení odepřel možnost se s předmětným dokumentem v průběhu zadávacího řízení seznámit a podat proti výběru vybraného dodavatele relevantní námitky, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, je Úřad povinen v souladu s § 263 odst. 2 zákona uložit nápravné opatření.

70. Při rozhodování podle § 263 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání. Úřad zjistil, že nezákonného postupu se zadavatel dopustil v souvislosti s rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele po ukončeném posouzení a hodnocení nabídek. Ve vztahu k výše uvedenému Úřad posuzoval, jaké nápravné opatření bude dostačující pro odstranění nezákonného postupu zadavatele, a dospěl k závěru, že je třeba zrušit „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ ze dne 29. 11. 2024, jakož i všechny následné úkony. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Nabytím právní moci výroku II. tohoto rozhodnutí se tedy zadávací řízení vrací zpět do fáze posouzení a hodnocení nabídek účastníků zadávacího řízení. V návaznosti na zrušení uvedených úkonů Úřad opětovně doporučuje zadavateli, aby zvážil svůj další postup v zadávacím řízení.

71. Úřad pro úplnost doplňuje, že tímto rozhodnutím Úřadu není vyloučeno, že zadavatel v dalším průběhu zadávacího řízení dospěje opětovně k závěru, že vybraný dodavatel splňuje všechny podmínky účasti v zadávacím řízení vymezené zadavatelem.

K výroku III. tohoto rozhodnutí

72. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

73. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok působí právní účinky již dnem vydání tohoto rozhodnutí (a tedy i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

74. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ ze dne 29. 11. 2024 (a současně všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení), zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí

75. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v ustanovení § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

76. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ ze dne 29. 11. 2024 (a současně všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení), rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

77. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19–24825621/0710, variabilní symbol 2025000022.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu





výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Botanická zahrada hl. m. Prahy, Trojská 800/196, 171 00 Praha

2. Gardenline s.r.o., Na Vinici 948/13, 412 01 Litoměřice

3. Metrostav DIZ s.r.o., Koželužská 2450/4, 180 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy