ÚOHS-S0009/2025/VZ-06673/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 2. 1. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – městská část Praha 6, IČO 00063703, se sídlem Čs. armády 601/23, Bubeneč, 160 00 Praha 6, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 10. 1. 2025 JUDr. Michalem Šilhánkem, advokátem, ev. č. ČAK 17953, se sídlem Tučapy 240, 683 01 Tučapy,
• navrhovatel – AVE Kladno s.r.o., IČO 25085221, se sídlem Dubská 793, Dubí, 272 03 Kladno, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 2. 1. 2025 Mgr. Danielem Jankaničem, advokátem, ev. č. ČAK 15942, se sídlem Dělnická 213/12, Holešovice, 170 00 Praha 7,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání částí 1, 2, 3, 4 a 5 rámcové dohody „Údržba veřejné zeleně, dřevin a květin na území Prahy 6“ v otevřeném řízení za účelem uzavření rámcových dohod na výše uvedené části, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 11. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 11. 2024 pod ev. č. Z2024–055293, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 11. 2024 pod ev. č. 675203–2024, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – AVE Kladno s.r.o., IČO 25085221, se sídlem Dubská 793, Dubí, 272 03 Kladno – ze dne 2. 1. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – městská část Praha 6, IČO 00063703, se sídlem Čs. armády 601/23, Bubeneč, 160 00 Praha 6 – učiněných při zadávání částí 1, 2, 3, 4 a 5 rámcové dohody „Údržba veřejné zeleně, dřevin a květin na území Prahy 6“ v otevřeném řízení za účelem uzavření rámcových dohod na výše uvedené části, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 11. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 11. 2024 pod ev. č. Z2024–055293, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 11. 2024 pod ev. č. 675203–2024, ve znění pozdějších oprav, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.                   ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – městská část Praha 6, IČO 00063703, se sídlem Čs. armády 601/23, Bubeneč, 160 00 Praha 6, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 10. 1. 2025 JUDr. Michalem Šilhánkem, advokátem, ev. č. ČAK 17953, se sídlem Tučapy 240, 683 01 Tučapy (dále jen „zadavatel“) – zahájil jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 4. 11. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem uzavření rámcových dohod na části 1, 2, 3, 4 a 5 „Údržba veřejné zeleně, dřevin a květin na území Prahy 6“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 11. 2024 pod ev. č. Z2024–055293, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 11. 2024 pod ev. č. 675203–2024, ve znění pozdějších oprav (dále „rámcová dohoda“ či „zadávací řízení“).

2. Předmětem rámcové dohody jsou podle bodu 5.2.5. zadávací dokumentace ze dne 4. 11. 2024 (dále jen „zadávací dokumentace“) „služby spočívající v zajištění údržby veřejné zeleně, dřevin a květin na území Městské části Praha 6.“ Rámcová dohoda je rozdělena celkem na 5 částí, přičemž zadávací dokumentace v bodě 5.2.9. stanoví předměty jednotlivých částí veřejné zakázky, a to následovně:

• předmětem části 1 jsou „služby spočívající v zajištění údržby ploch veřejné zeleně na území Městské části Praha 6 ve vymezené oblasti 1“,
• předmětem části 2 jsou „služby spočívající v zajištění údržby ploch veřejné zeleně na území Městské části Praha 6 ve vymezené oblasti 2“,
• předmětem části 3 jsou „služby spočívající v zajištění údržby ploch veřejné zeleně na území Městské části Praha 6 ve vymezené oblasti 3“,
• předmětem části 4 jsou „služby spočívající v kompletní péči o stromy na pozemcích ve správě MČ Praha 6 (bez rozlišení oblastí), včetně pozemků mateřských školek a základních škol, jejichž zřizovatelem je MČ Praha 6“,
• předmětem části 5 jsou „služby spočívající v provádění výsadby a údržby květin a okrasných rostlin a souvisejících služeb na území MČ Praha 6.“

3. Dle bodu 5.2.10. zadávací dokumentace bude předmět rámcové dohody „plněn na základě uzavřené rámcové dohody, která tvoří přílohu zadávací dokumentace. Rámcová dohoda bude uzavřena v každé části zadávacího řízení vždy s jedním dodavatelem, a to na dobu 48 měsíců, tj. celkem bude uzavřeno 5 rámcových dohod.“

4. Podle bodu 6.2.1. zadávací dokumentace předpokládaná hodnota rámcové dohody „činí 96 980 000 Kč bez DPH za 1 rok plnění, tj. 387 920 000 Kč bez DPH za 4 roky plnění, z toho:

• předpokládaná hodnota pro část 1 činí 18 020 000 Kč bez DPH za 1 rok plnění, tj. 72 080 000 Kč bez DPH za 4 roky plnění;
• předpokládaná hodnota pro část 2 činí 21 200 000 Kč bez DPH za 1 rok plnění, tj. 84 800 000 Kč bez DPH za 4 roky plnění;
• předpokládaná hodnota pro část 3 činí 16 960 000 Kč bez DPH za 1 rok plnění, tj. 67 840 000 Kč bez DPH za 4 roky plnění;
• předpokládaná hodnota pro část 4 činí 20 800 000 Kč bez DPH za 1 rok plnění, tj. 83 200 000 Kč bez DPH za 4 roky plnění;
• předpokládaná hodnota pro část 5 činí 20 000 000 Kč bez DPH za 1 rok plnění, tj. 80 000 000 Kč bez DPH za 4 roky plnění.“

5. Zadavatel v bodě 2. zadávací dokumentace stanovil lhůtu pro podání nabídek do 5. 12. 2024 do 10:00 hodin. Lhůtu pro podání nabídek zadavatel následně několikrát prodloužil, a to do 16. 12. 2024 do 13:00 hodin. Dne 16. 12. 2024 pak zadavatel prodloužil předmětnou lhůtu do 17. 12. 2024 do 13:00 hodin a následně téhož dne ji opětovně prodloužil do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin.

6. Dne 16. 12. 2024 zadavatel prostřednictvím elektronického nástroje (profilu zadavatele) odeslal účastníkům zadávacího řízení, resp. uveřejnil vysvětlení zadávací dokumentace č. 9 ze dne 16. 12. 2024 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 9“), kterým oznámil prodloužení lhůty pro podání nabídek do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin „z administra­tivních důvodů“. Zadavatel zároveň téhož dne odeslal oznámení o dané změně do Věstníku veřejných zakázek a Úředního věstníku Evropské unie, přičemž dané oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek i v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 12. 2024.

7. Dne 18. 12. 2024 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne, které směřovaly proti údajnému nezákonnému prodloužení lhůty pro podání nabídek (dále jen „námitky“).

8. Námitky zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 23. 12. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno téhož dne.

9. Následně byl do datové schránky Úřadu dne 2. 1. 2025 doručen navrhovatelem návrh na přezkoumání úkonu zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“).

II.                   OBSAH NÁVRHU

10. Navrhovatel svým návrhem brojí proti údajně nezákonnému prodloužení lhůty pro podání nabídek, neboť dle něj zadavatel posunul předmětnou lhůtu dne 16. 12. 2024 (kdy tuto lhůtu prodloužil do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin) v rozporu s § 99 odst. 1 zákona, když danou lhůtu zadavatel prodloužil až několik hodin po jejím uplynutí.

11. Navrhovatel uvádí, že mu v souvislosti s tímto postupem vznikla újma ve formě ušlého zisku, neboť mu bylo fakticky znemožněno účastnit se zadávacího řízení, když zadavatel nezákonným posunutím lhůty pro podání nabídek po jejím uplynutí zatížil zadávací řízení natolik, že v něm nemůže být dále pokračováno.

12. Navrhovatel konstatuje, že pracovníci navrhovatele kontrolovali profil zadavatele dne 16. 12. 2024 po 13. hodině, tj. po uplynutí lhůty, pro podání nabídek, přičemž i v tento okamžik bylo na profilu zadavatele uvedeno, že nabídku je možné podat pouze do 16. 12. 2024 do 13:00 hodin. Navrhovatel však dodává, že o této tvrzené skutečnosti nemá k dispozici žádný důkaz (např. snímek obrazovky webové stránky profilu zadavatele) a současně konstatuje, že „nemůže dostupnými prostředky prokázat, že k posunutí lhůty pro podání nabídek došlo ze strany zadavatele teprve po jejím uplynutí.“

13. Navrhovatel navrhuje, aby Úřad provedl šetření z úřední povinnosti vznesením dotazu u provozovatele certifikovaného elektronického nástroje E-ZAK (jež využívá v souvislosti s šetřeným zadávacím řízení zadavatel, pozn. Úřadu), kdy přesně došlo dne 16. 12. 2024 v elektronickém nástroji ve vztahu k veřejné zakázce k posunutí lhůty pro podání nabídek. Dále navrhovatel navrhuje, aby se Úřad dotázal provozovatele certifikovaného elektronického nástroje E-ZAK, zda tento elektronický nástroj umožňuje posunutí lhůty pro podání nabídek i po jejím uplynutí, neboť dle navrhovatele takový postup není možný.

14. Navrhovatel je přesvědčen, že k posunutí lhůty pro podání nabídek došlo ze strany zadavatele teprve po jejím uplynutí, přičemž navrhuje, aby Úřad předmětné zadávací řízení zrušil.

III.                   PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

15. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 2. 1. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

16. Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel.

17. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 6. 1. 2025.

18. Dne 10. 1. 2024 obdržel Úřad od zadavatele prostřednictvím datové schránky vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele“). Téhož dne byla Úřadu zpřístupněna dokumentace o zadávacím řízení v rámci certifikovaného elektronického nástroje.

Vyjádření zadavatele k návrhu

19. Zadavatel uvádí, že trvá na tom, že jeho postup byl v souladu se zákonem, a to včetně dodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek.

20. Zadavatel vyjádřil pochybnost ohledně toho, zda navrhovatel složil kauci v souladu s § 255 zákona, a to vzhledem ke skutečnosti, že dle dokladu o složení kauce byla platba navrhovatelem zadána až poslední den lhůty pro doručení návrhu Úřadu. Zadavatel tak požaduje, aby Úřad ověřil, že kauce byla dne 2. 1. 2025 připsána na účet Úřadu.

21. Zadavatel ve svém vyjádření dále uvádí, že elektronický nástroj E-ZAK neumožňuje lhůtu pro podání nabídek měnit po jejím uplynutí, resp. danou lhůtu lze takto změnit pouze v rámci tzv. nestandardních situací, kdy současně dochází ke změně fáze zadávacího řízení z fáze vyhodnocovací do fáze před uplynutím lhůty pro podání nabídek.

22. Zadavatel ke svému vyjádření přikládá výpis operací v systému E-ZAK v souvislosti s předmětným zadávacím řízením ze dne 10. 1. 2025 (dále jen „výpis operací“), ze kterého dle něj vyplývá, že v zadávacím řízení nedošlo k manuálnímu vrácení fáze zadávacího řízení, naopak z daného výpisu dle zadavatele vyplývá, že zadávací řízení bylo až do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin ve fázi příjmu nabídek. Zadavatel dodává, že navrhovatelem napadaná změna lhůty pro podání nabídek byla provedena opravným formulářem, který bylo možné odeslat a uveřejnit, protože předmětná lhůta v daný okamžik ještě neuplynula.

23. Zadavatel poukazuje dále na to, že ustanovení § 99 odst. 1 zákona nestanoví konkrétní lhůtu, ve které je zadavatel povinen zveřejnit nebo oznámit změnu zadávacích podmínek na všech relevantních místech. Zadavatel podotýká, že „[zákon] účinnost změny neváže na její zveřejnění na všech příslušných místech před uplynutím lhůty pro podání nabídek.“

24. Zadavatel uvádí, že dne 16. 12. 2024 ve 12:58 hodin změnil, resp. prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 17. 12. 2024 do 13:00 hodin, tj. před jejím uplynutím. Tato informace dle zadavatele vyplývá z výpisu opravných formulářů veřejné zakázky E-ZAKu, ke kterému má přístup pouze provozovatel E-ZAKu, přičemž ten mu výpis pro účely správního řízení poskytl a navrhovatel daný přípis přikládá ke svému vyjádření.

25. Zadavatel dále uvádí, že následně bez zbytečného odkladu odeslal opravný interní formulář, opravný formulář do Věstníku veřejných zakázek a Úředního věstníku Evropské unie a uveřejnil na profilu zadavatele vysvětlení zadávací dokumentace č. 9 obsahující odůvodnění prodloužení lhůty pro podání námitek do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin. Zadavatel dodává, že „[v]zhledem k uveřejňování formulářů později než na profilu zadavatele však bylo přistoupeno k odeslání pouze jednoho formuláře o změně, neboť druhá změna absorbuje první a z důvodu uveřejňování ve vlnách je rovněž možné, že by formuláře byly uveřejněny ve stejnou dobu, nebo v horším případě by první změna byla uveřejněna dříve než druhá, což je zcela nežádoucí. Zadavatel proto přistoupil k odeslání formuláře do VVZ a TED s novou lhůtou pro podání nabídek do 18. 12.2024 v 15:00 hodin.“

26. Zadavatel doplňuje, že dne 16. 12. 2024 ve 12:24 hodin obdržel námitky proti zadávacím podmínkám, z tohoto důvodu tedy přistoupil téhož dne k prodloužení lhůty pro podání nabídek, a to za účelem posouzení relevantnosti a přípustnosti obdržených námitek.

27. Zadavatel své vyjádření uzavírá s tím, že napadený postup byl v souladu se zákonem a rozhodovací praxí Úřadu, pročež navrhuje zamítnutí návrhu navrhovatele, jelikož nejsou dány důvody pro uložení nápravného opatření.

Další průběh správního řízení

28. Úřad zadavateli usnesením ze dne 17. 1. 2025 stanovil lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provedl a provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace pořízené v souvislosti s provedenými ú­kony.

29. Dále Úřad stanovil účastníkům správního řízení usnesením ze dne 30. 1. 2025 lhůtu, ve které se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

30. Dne 6. 2. 2025 bylo Úřadu doručeno vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům“).

31. Dne 7. 2. 2025 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům“).

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 6. 2. 2025

32. Navrhovatel shrnuje argumentaci zadavatele obsaženou ve vyjádření zadavatele, přičemž vysvětlení zadavatele považuje za „podezřele příhodné.“Navrho­vatel vyjadřuje pochybnosti nad tvrzením navrhovatele, že měl výpis operací zpřístupnit zadavateli provozovatel elektronického nástroje E-ZAK, když má za to, že takový výpis a současně výpis záznamů o elektronických úkonech může v rámci elektronického nástroje generovat sám zadavatel.

33. Navrhovatel dále tvrdí, že zadavatel neuvádí časy, kdy se přesně předmětná změna projevila na profilu zadavatele, pročež nelze vyloučit prodlevu mezi uveřejněním opravného interního formuláře a uveřejněním informace na profilu.

34. Navrhovatel znovu opakuje, že jeho zaměstnanci profil kontrolovali několik minut po uplynutí původní lhůty k podání nabídek, přičemž nezpozorovali předmětnou změnu.

35. Zadavatelem předložené podklady hodnotí navrhovatel jako nedůvěryhodné, navrhovateli není zřejmé, zda zadavatel uveřejnil pouze jedno či dvě vysvětlení zadávací dokumentace a oznámení o změně zadávacích podmínek.

36. Navrhovatel i nadále navrhuje, aby si Úřad předmětný výpis operací vyžádal sám od provozovatele E-ZAKu.

37. Ke skutečnosti, že v rámci zadávacího řízení došlo k dvojímu posunutí lhůty pro podání nabídek, navrhovatel uvádí, že není zřejmé, proč nedošlo pouze k posunutí lhůty pro podání nabídek do 18. 12. 2024.

38. Navrhovatel s poukazem na rozhodovací praxi Úřadu konstatuje, že zadavatelem provedenou změnu lhůty pro podání nabídek nelze označit za přiměřenou.

39. Navrhovatel spatřuje podezřelé, že posunutím lhůty pro podání nabídek mělo dojít k zneplatnění až 5 elektronických nabídek, a vyjadřuje se k důvodům svých pochybností. Z uvedeného navrhovatel vyvozuje, že zadavatel vytvořil prostor pro podezřelé manipulace s již podanými elektronickými nabídkami.

40. Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že zadavatel nevyužil ustanovení § 242 odst. 5 zákona, na základě kterého si mohl zajistit delší reakční dobu na podané námitky proti zadávacím podmínkám. Dle navrhovatele má jít k tíži právě zadavatele, že zadávací podmínky nestanovil tak, aby zamezil podání námitek proti zadávacím podmínkám „na poslední chvíli.“

41. Navrhovatel závěrem odkazuje na svou argumentaci v podaném návrhu a setrvává na svém návrhu zrušit zadávací řízení.

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 7. 2. 2025

42. Zadavatel v úvodu svého vyjádření k podkladům rozhodnutí uvádí, že setrvává na svých argumentech uvedených již ve svém vyjádření, přičemž má potřebu reagovat na vyjádření navrhovatele k podkladům. Zadavatel k pochybnostem navrhovatele ohledně přístupu zadavatele k funkcionalitě elektronického nástroje umožňující generování kompletního výpisu všech operací veřejné zakázky uvádí, že byl nejprve pracovníkem podpory elektronického nástroje E-ZAK informován, že tuto funkcionalitu nelze aktivovat. Následně zadavatel uvádí, že mu později funkcionalita byla zpřístupněna a zadavatel tak mohl získat výpis operací, který předložil Úřadu.

43. Zadavatel dále dodává, že čas projevení změny na profilu zadavatele je rovněž časem uveřejnění opravného interního formuláře. Dle zadavatele je nutné danou stránku prohlížející osobou aktualizovat, což dle zadavatele není v jeho moci zajistit.

44. Zadavatel dále znovu popisuje časový sled úkonů souvisejících se změnami lhůty pro podání nabídek v reakci na navrhovatelem označenou nesrovnalost argumentace zadavatele v jeho vyjádření.

45. Ke zneplatnění některých elektronických nabídek zadavatel uvádí, že toto je výlučně v gesci dodavatelů, přičemž zadavatel není oprávněn polemizovat o důvodech takového jednání. Zadavatel podotýká, že všichni navrhovatelem zmínění účastníci zadávacího řízení následně nabídku opět podali. Zadavatel odmítá jakoukoliv manipulaci s nabídkami.

46. Zadavatel se dále vyjadřuje ke svým důvodům nevyužití možnosti dle § 242 odst. 5 zákona, kdy uvádí, že by tento krok byl v neprospěch dodavatelů. Zadavatel považuje argumentaci navrhovatele v této souvislosti za absurdní a zcela účelovou.

47. Závěrem setrvává zadavatel na svém postoji, tj. návrh navrhovatele považuje za nedůvodný a Úřad by jej tak měl dle § 265 písm. a) zákona zamítnout.

IV.                   ZÁVĚRY ÚŘADU

48. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech důkazů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení vč. poskytnutých dokumentů, rozhodl tak, že se návrh navrhovatele zamítá, protože nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující.

Relevantní ustanovení právních předpisů

49. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

50. Podle § 99 odst. 1 zákona může zadavatel zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci změnit nebo doplnit před uplynutím lhůty pro podání žádosti o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Změna nebo doplnění zadávací dokumentace musí být uveřejněna nebo oznámena dodavatelům stejným způsobem jako zadávací podmínka, která byla změněna nebo doplněna.

51. Podle § 213 odst. 2 písm. c) zákona v případě elektronických nástrojů, jejichž prostřednictvím je prováděn příjem nabídek, předběžných nabídek, žádostí o účast, žádostí o zařazení do systému kvalifikace, případně žádostí o účast nebo návrhů v soutěži o návrh, zadavatel zajistí, aby pouze oprávněné osoby mohly stanovit nebo změnit data pro zpřístupnění doručených údajů.

52. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

53. Podle § 2 písm. e) vyhlášky č. 260/2016 Sb., o stanovení podrobnějších podmínek týkajících se elektronických nástrojů, elektronických úkonů při zadávání veřejných zakázek a certifikátu shody (dále jen „vyhláška o elektronických nástrojích“), se pro účely této vyhlášky rozumí elektronickou adresou místo pro příjem zpráv v rámci elektronického nástroje.

54. Podle § 4 odst. 2 vyhlášky o elektronických nástrojích o doručení prostřednictvím elektronického nástroje musí být pořízen záznam o elektronickém úkonu podle § 7 vyhlášky o elektronických nástrojích.

55. Podle § 7 odst. 1 vyhlášky o elektronických nástrojích zadavatel zajistí pořízení záznamů o provedených elektronických úkonech, veškerých dalších činnostech a systémovém stavu elektronického nástroje. Součástí tohoto záznamu musí být alespoň

a)      určení elektronického úkonu nebo další činnosti elektronického nástroje,

b)      čas provedení elektronického úkonu podle § 8 vyhlášky o elektronických nástrojích,

c)      jednoznačná identifikace osoby, která elektronický úkon provedla,

d)      jednoznačná identifikace automatizované činnosti, kterou byl proveden elektronický úkon,

e)      záznam o případném chybovém výsledku elektronického ú­konu,

f)       záznam o systémovém stavu elektronického nástroje, byl-li elektronický nástroj mimo provoz nebo byla-li omezena funkcionalita, v důsledku čehož nebylo možné realizovat elektronické úkony, které jinak prostřednictvím elektronického nástroje realizovat lze.

56. Podle § 8 odst. 1 vyhlášky o elektronických nástrojích časová informace zaznamenávaná v elektronickém nástroji musí být poskytovaná operačním systémem navázaným na zdroj reprodukující světový koordinovaný čas UTC v České republice.

Zjištěné skutečnosti

57. Zadavatel stanovil v bodě 2. zadávací dokumentace lhůtu pro podání nabídek do 5. 12. 2024 do 10:00 hodin.

58. Zadavatel následně přistoupil několikrát k prodloužení lhůty pro podání nabídek, a to do dne 16. 12. 2024 do 13:00 hodin, což mj. vyplývá z výpisu operací a z přehledu opravných oznámení v rámci Věstníku veřejných zakázek.

59. Z výpisu operací dále vyplývá, že zadavatel v certifikovaném nástroji u veřejné zakázkydne 16. 12. 2024 ve 12:58:24 hodin provedl změnu lhůty pro podání námitek tak, že danou lhůtu (v ten okamžik končící dne 16. 12. 2024 ve 13:00 hodin) prodloužil do dne 17. 12. 2024 do 13:00 hodin. Následnětéhoždne, tj. dne 16. 12. 2024 v 16:53:21 hodin zadavatel v certifikovaném nástroji provedl další změnu předmětné lhůty tak, že ji prodloužil do dne
18. 12. 2024 do 15:00 hodin.

60. Zadavatel o změně lhůty pro podání nabídek, resp. jejím prodloužení do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin informoval dodavatele dne 16. 12. 2024 v 16:52:32 hodin prostřednictvím uveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace č. 9, ve kterém uvedl, že „z administra­tivních důvodů rozhodl o prodloužení lhůty pro podání nabídek. Zadavatel z důvodu vysvětlení, změny nebo doplnění zadávací dokumentace prodlužuje lhůtu pro podání nabídek takto: Lhůta pro podání nabídek končí dne 18. 12. 2024 v 15:00 [zvýrazněno zadavatelem, pozn. Úřadu]. Způsob a místo podání nabídek, ani způsob a místo otevírání nabídek se nemění.“

61. Zadavatel dne 16. 12. 2024 odeslal opravný formulář k oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek a do Úředního věstníku Evropské unie s lhůtou pro podání nabídek ve znění poslední učiněné změny, tedy s danou lhůtou končící dne 18. 12. 2024 v 15:00 hodin.

62. Z výpisu operací současně vyplývá, že obě změny zadávacích podmínek uvedené v bodě 60. odůvodnění tohoto rozhodnutí byly zadavatelem, tj. prodloužení lhůty pro podání nabídek do 17. 12. 2024 do 13:00 hodin a následně do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin byly učiněny ve fázi zadávacího řízení, kterou certifikovaný elektronický nástroj E-ZAK označuje jako „příjem nabídek“.

63. Z výpisu operací je dále zřejmé, že ke změně fáze zadávacího řízení došlo až dne 18. 12. 2024 v 15:00:28 hodin, kdy došlo ke změně fáze zadávacího řízení na fázi označenou jako „hodnocení“.

Právní posouzení

64. Navrhovatel v návrhu napadá postup zadavatele, kdy dle navrhovatele zadavatel dne 16. 12. 2024 nezákonně prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 18. 12. 2024 až několik hodin po jejím uplynutí.

65. Úřad nejprve v obecné rovině s odkazem na komentářovou literaturu uvádí, že zadávací podmínky „představují konkrétní vyjádření jednotlivých požadavků či parametrů definovaných zadavatelem, a tedy skutečný obsah požadavků zadavatele, který je formálně zachycen v zadávací dokumentaci. Zadávací podmínkou může být např. požadavek zadavatele na prokázání splnění ekonomické kvalifikace dodavatele, který bude formálně obsažen v zadávací dokumentaci. Dle § 36 odst. 2 ne všechny zadávací podmínky musí být vždy zachyceny v zadávací dokumentaci.“[1] Zadávací dokumentace samotná pak představuje formální vyjádření zadávacích podmínek.

66. Řádné stanovení zadávacích podmínek je pak jednou ze základních povinností zadavatele v zadávacím řízení a má výrazný dopad na jeho další průběh, neboť zadávací podmínky poskytují potenciálním dodavatelům stěžejní informace, na jejichž základě tito zvažují svoji účast v zadávacím řízení a na jejichž základě následně zpracovávají své nabídky. Zadávací podmínky definované v zadávací dokumentaci nebo v oznámení veřejné zakázky proto musí být zásadně dodržovány po celý „život“ veřejné zakázky. Navzdory tomu, že zadavatel vynaloží na přípravu zadávací dokumentace veškerou snahu, není možné vyloučit, že v průběhu lhůty pro podání žádosti o účast či lhůty pro podání předběžných nabídek nebo nabídek bude muset dle svých potřeb upřesnit či upravit zadávací podmínky. Zákon proto dává zadavateli možnost provést vysvětlení zadávací dokumentace dle § 98 zákona a změnu či doplnění zadávacích podmínek ve smyslu § 99 zákona. Pokud pak zadavatel spolu s vysvětlením zadávací dokumentace provede i změnu zadávacích podmínek, musí v souladu s § 98 odst. 5 zákona postupovat podle § 99 zákona.

67. Co se týká možnosti zadavatele prodloužit lhůtu pro podání nabídek, není tento dle názoru Úřadu ve výkonu řečeného práva zákonem zásadním způsobem limitován, nicméně zákon v § 99 odst. 1 stanoví povinnost provést změnu či doplnění zadávací dokumentace před uplynutím lhůty pro podání nabídek, žádostí o účast či předběžných nabídek. Dále zákon v § 99 odst. 2 stanoví zadavateli povinnost přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání nabídek v případě, že to povaha změny zadávací dokumentace vyžaduje (respektive v případě, že se jedná o změnu způsobilou rozšířit okruh dodavatelů musí zadavatel prodloužit tuto lhůtu nejméně o celou její původní délku). Toto ustanovení nicméně nelze vykládat opačným způsobem, tedy že by nebylo možné prodloužit lhůtu pro podání nabídek, pokud zároveň nedochází ke změně jiné zadávací podmínky, jinými slovy žádné zákonné ustanovení nezakazuje zadavateli (budou-li dodrženy základní zásady zadávání veřejných zakázek dle § 6 zákona) prodloužit lhůtu pro podání nabídek samu o sobě, jakožto samostatně stojící zadávací podmínku, existují-li objektivní okolnosti, které tento krok ze strany zadavatele vyžadují. Zadavatel proto lhůtu pro podání nabídek dle názoru Úřadu může prodloužit bez dalšího, tj. nikoli toliko v návaznosti na provedenou změnu jiné zadávací podmínky či podmínek.

68. V nyní řešeném případě je mezi navrhovatelem a zadavatelem sporu o to, zda změna zadávací podmínky spočívající ve změně, resp. prodloužení lhůty pro podání nabídek do dne 18. 12. 2024 do 15:00 hodin byla provedena před jejím uplynutím, tj. v souladu se zákonem, nebo zda k ní došlo až po jejím uplynutí, jak uvádí navrhovatel, a tedy v rozporu s ustanovením § 99 odst. 1 zákona (dle kterého může být zadávací dokumentace měněna či doplňována pouze do okamžiku uplynutí lhůty pro podání nabídek).

69. Úřad konstatuje, že pro posouzení, zda došlo ze strany zadavatele k prodloužení lhůty pro podání nabídek v souladu se zákonem je nejprve stěžejní zjištění přesného časového údaje o provedení příslušné změny v rámci certifikovaného elektronického nástroje u veřejné zakázky, k čemuž Úřad uvádí následující.

70. Úřadu byl zadavatelem předložen výpis operací, ze kterého jsou patrné operace zadavatele v rámci předmětného zadávacího řízení, přičemž výpis operací obsahuje tyto údaje:

• datum a čas provedení operace,
• druh operace,
• název zadávacího řízení,
• fáze, ve které k operaci došlo,
• druh veřejné zakázky,
• režim veřejné zakázky,
• předpokládaná hodnota a její uveřejnění,
• druh zadávacího řízení,
• režim zadávací dokumentace,
• zahájení zadávacího řízení,
• lhůta pro podání nabídek či pro podání žádosti o účast v zadávacím řízení,
• subjekt, která danou operaci provedl.

71. K tomu Úřadu dodává, že v rámci správního řízení nebylo potřeba zajistit ze strany Úřadu výpis operací v rámci certifikovaného elektronického nástroje k veřejné zakázce přímo u provozovatele certifikovaného elektronického nástroje E-ZAK, jak navrhovatel navrhuje, když má Úřad za to, že shodné informace, které by Úřad tímto způsobem od provozovatele E-ZAKu získal, poskytl zadavatel v rámci svého vyjádření k návrhu. Úřad má totiž povinnost s ohledem na § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Dle Úřadu tak zadavatel poskytl dostačující podklady, tj. oficiální výpis operací z elektronického nástroje E-ZAK k předmětnému zadávacímu řízení, jež obsahuje všechny podstatné informace, které jsou potřebné k zjištění stavu šetřené věci. Z toho důvodu tak Úřad nepřistoupil k zajištění dalších podkladů od provozovatele E-ZAKu, což by bylo vzhledem k okolnostem pro právní posouzení dané věci nadbytečné.

72. Z výpisu operací vyplývá, že zadavatel provedl dne 16. 12. 2024 dvě změny zadávací dokumentace, kdy nejprve v 12:58:24 hodin stanovil novou lhůtu pro podání nabídek, a to do 17. 12. 2024 do 13:00 hodin, a následně téhož dne v 16:53:21 hodin stanovil další novou lhůtu pro podání nabídek do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin.

73. Z výpisu operací dále vyplývá, že obě výše uvedené změny byly provedeny ve fázi, kterou elektronický nástroj označuje jako „příjem nabídek“, tj. ve fázi, ve které mohli dodavatelé podat elektronické nabídky do předmětného zadávacího řízení. Tato fáze zadávacího řízení, tj. fáze označena jako „příjem nabídek“ trvala dle výpisu operací od zahájení zadávacího řízení, tedy ode dne 6. 11. 2024 od 16:08:16 hodin do dne 18. 12. 2024 do 15:00:28 hodin, kdy, jak vyplývá z poslední uvedené operace v uvedeném výpisu, systém E-ZAK provedl operaci, kdy zadávací řízení „posunul“ do fáze označené jako „hodnocení“. [2] Úřad doplňuje, že zadavatel provedl dané prodloužení lhůty pro podání nabídek bez dalšího, tj. bez návaznosti na jinou změnu zadávací podmínky či podmínek.

74. Úřad tak konstatuje, že z příslušných operací, které jsou zaznamenány v uvedeném výpisu operací, jednoznačně vyplývá, že zadavatel provedl obě změny zadávací dokumentace, tj. přistoupil k prodloužení lhůty pro podání nabídek před uplynutím dané lhůty, když z výpisu operací vyplývá, že první změna byla provedena dne 16. 12. 2024 ve 12:58:24 hodin, přičemž lhůta pro podání nabídek v tento okamžik končila dne 16. 12. 2024 ve 13:00 hodin, a následně druhá změna byla provedena dne 16. 12. 2024 v 16:53:21 hodin, přičemž lhůta pro podání nabídek v tento okamžik následkem předchozí změny končila dne 17. 12. 2024 ve 13:00 hodin.

75. Zadavatel k první změně, tj. k prodloužení předmětné lhůty do 17. 12. 2024 do 13:00 hodin necelé 2 minuty před jejím uplynutím uvádí, že k ní přistoupil z toho důvodu, že 16. 12. 2024 obdržel námitky proti zadávacím podmínkám. K tomu Úřad dodává, že zadavatel tak v daném případě postupoval takovým způsobem, aby bylo možné se s podanými námitkami seznámit a následně zvážit případné další procesní kroky v návaznosti na jejich obsah. Jiný postup si ostatně v daném případě lze představit jen stěží vzhledem k tomu, že zadavatel (respektive jeho zaměstnanci) měl reálnou možnost se s obdrženými námitkami seznámit ten stejný den, kdy končila původně stanovená lhůta pro podání nabídek, přičemž samotné rozhodnutí zadavatele o prodloužení lhůty nepochybně podléhá následným vnitřním procesům na straně zadavatele, v rámci nichž je rozhodnutí zadavatele „materializováno“. Dle názoru Úřadu nelze v žádném případě aprobovat takový postup, který by znemožňoval zadavateli, který se v důsledku blížícího se konce lhůty pro podání nabídek ocitá v časové tísni, vypořádat námitky dodavatele (tedy v šetřeném případě i možnost zadavatele prodloužit lhůtu pro podání nabídek za účelem seznámení se s obsahem podaných námitek)

76. Úřad dále uvádí, že na základě obdržených podkladů a z vlastního zjištění, tj. z informací uvedených ve Věstníku veřejných zakázek a Úředního věstníku Evropské unie vyplývá, že zadavatel přistoupil k oznámení prodloužení lhůty pro podání nabídek až v souvislosti s jejím druhým prodloužením, které shodně provedl dne 16. 12. 2024, tj. v souvislosti s prodloužením předmětné lhůty do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin. Tuto změnu zadavatel oznámil účastníkům zadávacího řízení dne 16. 12. 2024 v 16:52:32 hodin prostřednictvím uveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace č. 9 na profilu zadavatele a současně téhož dne odeslal příslušné formuláře do Věstníku veřejných zakázek a do Úředního věstníku Evropské unie. Jak vyplývá z vyjádření zadavatele a současně i z výpisu operací, v případě předešlé změny lhůty pro podání nabídek provedené dne 16. 12. 2024 (tj. prodloužení dané lhůty do 17. 12. 2024 do 13:00 hodin) zadavatel tuto změnu provedl pouze v rámci elektronického nástroje E-ZAK, přičemž následně její odůvodnění nikterak neoznamoval, tj. neodeslal příslušné opravné formuláře do Věstníku veřejných zakázek a Úředního věstníku Evropské unie ani změnu neoznámil prostřednictvím uveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace na profilu zadavatele či jiným způsobem.

77. S ohledem na skutečnost, že navrhovatel ve svém návrhu napadá postup zadavatele v tom smyslu, že v zadávacím řízení došlo k projevení změny zadávacích podmínek až v okamžiku po uplynutí lhůty pro podání nabídek, tj. dne 16. 12. 2024 po 13. hodině, považuje Úřad za nutné vyjádřit se k otázce, zda k prodloužení lhůty pro podání nabídek dochází již samotnou její změnou v elektronickém nástroji (v tomto případě dne 16. 12. 2024 ve 12:58:24 hodin a následně dne 16. 12. 2024 v 16:53:21 hodin) nebo až uveřejněním příslušného dokumentu (zde odůvodnění postupu zadavatele, které je označeno jako vysvětlení zadávací dokumentace č. 9) v elektronickém nástroji  (na profilu zadavatele) a zda v dané situaci postačuje oznámení pouze druhé změny provedené během jednoho dne.

78. K tomu Úřad uvádí, že úkon provedený v rámci elektronického nástroje nutně nesplývá s vyhotovením a uveřejněním příslušného dokumentu. Podle § 211 odst. 5 zákona nejde-li o komunikaci uskutečňovanou prostřednictvím elektronického nástroje nebo datové schránky, musí být datová zpráva opatřena platným uznávaným elektronickým podpisem. Zároveň podle § 213 odst. 2 písm. c) zákona má zadavatel povinnost zajistit, aby pouze oprávněné osoby mohly stanovit nebo změnit data pro zpřístupnění doručených údajů. V rámci samotného elektronického nástroje pak zadavatel podle § 7 odst. 1 vyhlášky o elektronických nástrojích zadavatel zajišťuje pořízení záznamů o provedených elektronických úkonech, veškerých dalších činnostech a systémovém stavu elektronického nástroje. O jednotlivých úkonech zadavatele (ale i ostatních účastníků zadávacího řízení) provedených v elektronickém nástroji tak existuje podrobná evidence včetně uvedení času provedení úkonu s přesností na sekundy. Je tak plně ověřitelné, kdo a kdy provedl v elektronickém nástroji příslušný úkon. Za této situace tak lze konstatovat, že k platnému právnímu jednání zadavatele prostřednictvím elektronického nástroje není třeba podpisu oprávněné osoby a právní účinky jednání zadavatele nastávají již samotnou změnou údajů v elektronickém nástroji (v případě změny údajů, které elektronický nástroj měnit umožňuje). Následné písemné odůvodnění úkonu zadavatele (například prostřednictvím vysvětlení zadávací dokumentace) pak slouží k zajištění transparentnosti jednání zadavatele. Úřad tedy v kontextu právě uvedeného uvádí, že uveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace obsahující informaci o prodloužení lhůty k podání nabídek má toliko deklaratorní povahu, přičemž dle Úřadu není rozhodující, že písemné odůvodnění prodloužení lhůty pro podání nabídek bylo uveřejněno na profilu zadavatele až po uplynutí předmětné lhůty, pokud ke změně údajů prostřednictvím elektronického nástroje dojde před uplynutím této lhůty. Úřad v tomto smyslu odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j.  ÚOHS-09180/2023/500, sp. zn. ÚOHS-S0598/2022/VZ, ze dne 6. 3. 2023, jež bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-17725/2023/163, sp. zn. ÚOHS-R0041/2023/VZ, ze dne 12. 5. 2023, které mj. uvádí, že „[z] ustanovení § 99 odst. 1 věty druhé zákona nevyplývá lhůta, ve které má zadavatel na všech příslušných místech změnu zadávací podmínky uveřejnit nebo oznámit. Zákon ani neváže účinnost změny na uveřejnění změny na všech příslušných místech ve lhůtě pro podání nabídek. Věta první tohoto ustanovení hovoří o nutnosti provedení změny do uplynutí lhůty pro podání nabídek. Druhá věta poté uvádí, jak se tato změna uveřejňuje, tedy jak ji má zadavatel dostat do sféry dodavatelů, aby se s ní mohli seznámit. Zákon ale nespecifikuje konkrétní časový limit uveřejnění či oznámení změny po tom, co tuto změnu zadavatel učiní, přičemž ani neříká, že by v případě neuveřejnění na všech místech ve lhůtě pro podání nabídek měla být změna zadávací podmínky nezákonná. Na tento postup je proto vždy nutné nahlížet s ohledem na zásady zadávání veřejných zakázek podle § 6 zákona. Zde především s ohledem na zásady přiměřenosti a transparentnosti.“

79. Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že v šetřené věci došlo k předmětné změně lhůty pro podán nabídek již provedenou změnou údajů prostřednictvím elektronického nástroje E-ZAK, a to dne 16. 12. 2024 ve 12:58:24 hodin, kdy byla lhůta pro podání nabídek prodloužena do 17. 12. 2024 do 13:00 hodin, tj. necelé 2 minuty před uplynutím původní lhůty stanovené do 16. 12. 2024 do 13:00 hodin, a následně téhož dne v 16:53:21 hodin, kdy byla předmětná lhůty prodloužena do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin, tj. necelý den před uplynutím původní lhůty stanovené do 17. 12. 2024 do 13:00 hodin. Oznámení této změny, kterou zadavatel provedl prostřednictvím mj. uveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace č. 9 na profilu zadavatele dne 16. 12. 2024 v 16:52 hodin, mělo ve smyslu rozhodovací praxe Úřadu pouze deklaratorní povahu a jejím účelem bylo naplnění základních zásad zadávání veřejných zakázek, předně zásady transparentnosti zakotvené v ustanovení § 6 odst. 1 zákona.

80. Ke skutečnosti, že zadavatel neuveřejnil odůvodnění ve vztahu k první změně zadávacích podmínek ze dne 16. 12. 2024 spočívající v prodloužení lhůty pro podání nabídek do 17. 12. 2024 do 13:00 hodin, ale uveřejnil odůvodnění ve vztahu až k následující změně provedené téhož dne spočívající v prodloužení lhůty pro podání nabídek do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin, Úřad uvádí, že tento postup považuje za zcela legitimní, tj. vč. dodržení zásady transparentnosti a přiměřenosti, a to vzhledem ke krátkému časovému úseku mezi těmito dvěma zmíněnými změnami (tj. necelé 3 hodiny během téhož dne), pročež Úřad dává za pravdu zadavateli, když tvrdí, že v případě uveřejnění obou změn by mohlo dojít k danému uveřejnění ve stejný okamžik, což by mohlo naopak působit vůči dodavatelům spíše zbytečně zmatečně. V případě, kdy by došlo k uveřejnění odůvodnění prodloužení lhůty pro podání nabídek do 17. 12. 2024 do 13:00 hodin až po provedení pozdější změny údajů v elektronickém nástroji, kdy byla daná lhůta dne 16. 12. 2024 v 16:53:21 hodin prodloužena do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin, by bylo uveřejnění odůvodnění dřívější změny neúčelným úkonem, resp. takové oznámení by samo o sobě nemělo žádný význam pro průběh zadávacího řízení či vliv na dodavatele, neboť v okamžiku uveřejnění příslušného odůvodnění by již byla stanovena nová lhůta pro podání nabídek (do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin).

81. V šetřeném případě tak Úřad považuje postup zadavatele, kdy nejprve dne 16. 12. 2024 v 12:58:24 hodin prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 17. 12. 2024 do 13:00 hodin v řádu několika minut před jejím koncem a následně téhož dne v 16:53:21 prodloužil danou lhůtu do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin rovněž před jejím uplynutím, přičemž zadavatel stejný den uveřejnil na profilu zadavatele pouze jedno odůvodnění prodloužení dané lhůty (do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin), za v souladu se zákonem, přičemž se z výše uvedených důvodů dle názoru Úřadu stále jednalo o řádné a včasné prodloužení lhůty pro podání nabídek. Úřad proto v jednání zadavatele, který v časové tísni prodloužil lhůtu pro podání nabídek a následně téhož dne po necelých 4 hodinách přistoupil k novému prodloužení předmětné lhůty, přičemž uveřejnil odůvodnění týkající se pouze pozdější změny, nespatřuje jakoukoli netransparentnost. Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že zadavatel postupoval v souladu s § 99 odst. 1 zákona.

82. S ohledem na argumentaci navrhovatele obsaženou ve vyjádření navrhovatele k podkladům ohledně zpětvzetí nabídek některými dodavateli v souvislosti s prodloužením lhůty pro podání nabídek Úřad konstatuje, že takový postup není možné ze strany zadavatele ovlivnit, přičemž se jedná o výhradní právo dodavatelů, pročež Úřad v takovém postupu nevidí rozpor se zákonem. Naopak Úřad dodává, že takový postup některých dodavatelů nasvědčuje tomu, že zmínění dodavatelé považovali předmětnou změnu lhůty pro podání nabídek za řádnou a včasnou, když na ni takto svým jednáním reagovali.

83. K argumentu navrhovatele obsaženém ve vyjádření navrhovatele k podkladům, kdy navrhovatel uvádí, že v šetřeném případě je nutné přihlédnout ke skutečnosti, že zadavatel v rámci stanovení zadávacích podmínek nevyužil institut ukotvený v ustanovení § 242 odst. 5 zákona, kdy mohl stanovit, že námitky proti zadávacím podmínkám lze podávat maximálně 72 hodin před uplynutím lhůty pro podání nabídek, Úřad uvádí, že využití citovaného ustanovení je toliko pouze možností zadavatele a nikoliv povinností, přičemž zadavatel tuto možnost nevyužil. Úřad konstatuje, že nevyužití postupu dle § 242 odst. 5 zákona nelze shledávat jako rozporné se zákonem a nelze dovozovat, že by mělo význam při posouzení zákonnosti přezkoumávané­ho úkonu.

84. Dále k argumentu navrhovatele obsaženému ve vyjádření k podkladům, kdy navrhovatel označuje vyjádření zadavatele v části jako zmatečné a nedůvěryhodné, když z něj dle navrhovatele není zřejmé, jak zadavatel postupoval, tj. zda zadavatel uveřejnil pouze jedno, či dvě vysvětlení zadávací dokumentace a oznámení o změně zadávacích podmínek, Úřad uvádí, že i přes relativně nepřesné vyjádření zadavatele (konkrétně v bodě 11. vyjádření zadavatele) není s přihlédnutím k obsahu vyjádření zadavatele jako celku a k dokumentaci o zadávacím řízení sporu o celkové časové posloupnosti jednotlivých kroků zadavatele, a to včetně toho, jaké změny zadavatel oznamoval ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie a jaké změny zadavatel oznamoval v rámci vysvětlení zadávací dokumentace. V tomto smyslu Úřad odkazuje na body 60. a 61. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

85. Současně Úřad doplňuje, v reakci na namítanou pochybnost zadavatele ve vyjádření k návrhu, že navrhovatel složil příslušnou kauci na účet Úřadu řádně a včas, tj. v souladu s § 255 zákona, neboť kauce byla dne 2. 1. 2025 připsána na účet Úřadu.

Závěr

86. S ohledem na výše popsané skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel při prodloužení lhůty pro podání nabídek do 18. 12. 2024 do 15:00 hodin postupoval v souladu s ustanovením § 99 odst. 1 zákona, a proto Úřad rozhodl podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná
uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. JUDr. Michal Šilhánek, advokát, Tučapy 240, 683 01, Tučapy

2. Mgr. Daniel Jankanič, advokát, Dělnická 213/12, Holešovice, 170 00 Praha 7

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy