ÚOHS-S0086/2025/VZ-08673/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 10. 2. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – město Trutnov, IČO 00278360, se sídlem Slovanské náměstí 165, 541 01 Trutnov,
• navrhovatel – Freebike s.r.o., IČO 27143503, se sídlem Křižíkova 237/36a, 186 00 Praha 8, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 6. 2. 2025 JUDr. Pavlem Musilem, Ph.D., advokátem ev. č. ČAK 08810, se sídlem Hellichova 458/1, 118 00 Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zajištění provozu sdílených kol v Trutnově“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 1. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 1. 2025 pod ev. č. Z2025–003414, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 1. 2025 pod ev. č. 33427–2025, ve znění pozdější opravy,

vydává toto

usnesení:

Správní řízení se podle § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v souvislosti s podaným návrhem navrhovatele – Freebike s.r.o., IČO 27143503, se sídlem Křižíkova 237/36a, 186 00 Praha 8 – ze dne 10. 2. 2025 na zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – město Trutnov, IČO 00278360, se sídlem Slovanské náměstí 165, 541 01 Trutnov – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zajištění provozu sdílených kol v Trutnově“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 1. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 1. 2025 pod ev. č. Z2025–003414, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 1. 2025 pod ev. č. 33427–2025, ve znění pozdější opravy, nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v souladu s § 255 odst. 1 citovaného zákona.

Odůvodnění

 I.            PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 10. 2. 2025 návrh navrhovatele – Freebike s.r.o., IČO 27143503, se sídlem Křižíkova 237/36a, 186 00 Praha 8, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 6. 2. 2025 JUDr. Pavlem Musilem, Ph.D., advokátem ev. č. ČAK 08810, se sídlem Hellichova 458/1, 118 00 Praha – z téhož dne. Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – město Trutnov, IČO 00278360, se sídlem Slovanské náměstí 165, 541 01 Trutnov (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zajištění provozu sdílených kol v Trutnově“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 1. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 1. 2025 pod ev. č. Z2025–003414, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 1. 2025 pod ev. č. 33427–2025, ve znění pozdější opravy (dále jen „veřejná zakázka“ a „zadávací řízení“).

2. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel,

• navrhovatel.

3. Návrh směřuje proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky, konkrétně proti požadavku na poskytnutí sdílených kol vybavených převodovkou se sedmi převodovými stupni, nepřiměřeně krátkému časovému úseku mezi koncem lhůty pro podání nabídek a povinností poskytnout plnění dle smlouvy, potažmo vyloučení možnosti softwarové převodovky u elektrokol (dále jen „zadávací podmínky“). Navrhovatel v návrhu deklaroval složení kauce ve výši 75 000, a to s ohledem na nemožnost podat nabídku a stanovit nabídkovou cenu.

4. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem ze dne 12. 2. 2025.

5. Usnesením ze dne 12. 2. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

6. Ve dnech 19. 2. 2025 a 20. 2. 2025 obdržel Úřad od zadavatele části dokumentace o zadávacím řízení, respektive přístup k dokumentaci uložené v certifikovaném elektronickém nástroji a vyjádření k obsahu návrhu.[1]

7. Dne 21. 2. 2025 Úřad obdržel od navrhovatele doplnění návrhu z téhož dne, v němž navrhovatel uvádí na podporu své argumentace obsažené v návrhu a vyvrácení tvrzení zadavatele skutečnosti týkající se odlišné veřejné zakázky s předmětem obdobným šetřené veřejné zakázce.

8. Dne 25. 2. 2025 vyzval Úřad usnesením z téhož dne zadavatele k objasnění nesrovnalosti v zadávacích podmínkách veřejné zakázky, když konkr. v pasáži ohledně prokázání profesní způsobilosti dle § 77 zákona na straně 8 zadávací dokumentace užil slovo koncese, přestože z ostatních částí zadávací dokumentace nevyplývá, že by se o koncesi mělo jednat. Dne 27. 2. 2025 obdržel Úřad od zadavatele přípis z téhož dne, v němž zadavatel objasnil, že se na daném místě zadávací dokumentace dopustil administrativního pochybení, které však nemá v tomto ohledu žádný význam.

9. Dne 25. 2. 2025 vyzval Úřad navrhovatele usnesením z téhož dne k objasnění jeho postupu při stanovení výše kauce, konkrétně na základě jakých skutečností a podkladů určil výši kauce složené na účet Úřadu spolu s návrhem. Dne 28. 2. 2025 navrhovatel Úřadu přípisem z téhož dne sdělil, že „v [n]ávrhu vycházel z předpokládané hodnoty veřejné zakázky určené zadavatelem, přičemž věděl, že budoucí, jím určená, nabídková cena nebude vyšší, než předpokládaná hodnota veřejné zakázky určená zadavatelem“ a že původní vyjádření v návrhu ohledně nemožnosti podat nabídku a stanovit nabídkovou cenu bylo zamýšleno tak, že navrhovatel není schopen podat nabídku splňující požadavky zadavatele, nikoliv, že nabídku podávat nebude.

II.            ZÁVĚRY ÚŘADU

10. Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že v dané věci nedošlo v souvislosti s podáním dotčeného návrhu navrhovatele ke složení kauce v dostatečné výši dle § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu, a proto Úřad správní řízení podle § 257 písm. c) zákona zastavil. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

11. Podle § 251 odst. 1 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

12. Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.

13. Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle § 255 odst. 2 zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. Za nabídkovou cenu se pro účely výpočtu této kauce považuje rovněž cena uvedená v předběžné nabídce. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění ze smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.

14. Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.

15. Složení kauce v zákonem požadované výši ve lhůtě pro doručení návrhu je jedním z předpokladů, aby Úřad mohl ve správním řízení o věci meritorně rozhodnout. Účelem kauce je eliminace zjevně účelových a bezdůvodných návrhů, jejichž cílem by bylo toliko blokování dalšího průběhu zadávacího řízení. Nesložení kauce v souladu s § 255 zákona, tj. její nesložení vůbec či opožděně, nebo složení v nižší výši, než je zákonem požadováno, má rovněž za následek, že správní řízení zahájené na základě takového návrhu musí být Úřadem bez dalšího zastaveno.

16. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že navrhovatel dne 28. 1. 2025 podal prostřednictvím datové schránky námitky z téhož dne proti zadávacím podmínkám. O námitkách rozhodl zadavatel dne 30. 1. 2025 rozhodnutím o námitkách z téhož dne tak, že námitky odmítl, a tentýž den bylo rozhodnutí o námitkách doručeno navrhovateli prostřednictvím datové schránky.

17. Lhůta pro podání návrhu dle § 251 odst. 2 zákona (jehož povinnou součástí je dle § 251 odst. 1 zákona i doklad o složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 zákona) uplynula tedy v šetřeném případě dne 10. 2. 2025. V této lhůtě měla být dle § 255 odst. 1 zákona i řádně složena kauce na účet Úřadu.[2]

18. Dne 7. 2. 2025 Úřad obdržel kauci ve výši 75 000 Kč, složenou ve prospěch navrhovatele prostřednictvím KMVS, advokátní kanceláře, s.r.o., IČO 27864898, se sídlem Hellichova 458/1, 118 00 Praha.

19. Navrhovatel v návrhu uvedl, že „[d]le ustanovení §255 odst. 1 ZZVZ složil navrhovatel kauci ve výši: 75.000,–Kč (slovy: sedmdesát pět tisíc korun českých). Navrhovatel v zadávacím řízení na Veřejnou zakázku nemůže za stávajících technických podmínek podat nabídku, přičemž v důsledku výše uvedených vad zadávací dokumentace a nesprávnému postupu zadavatele nemohl stanovit nabídkovou cenu. Doklad o složení kauce je v příloze tohoto návrhu.[3]“

20. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že navrhovatel podal v zadávacím řízení nabídku, avšak až dne 19. 2. 2025., tedy 9. den po uplynutí lhůty pro podání návrhu dle § 251 odst. 2 zákona.

21. Z výše uvedeného je zřejmé, že v momentě podání návrhu nebyla ze strany navrhovatele podána nabídka v zadávacím řízení a nebyla tak určena nabídková cena, a tedy výši kauce odvozenou z nabídkové ceny nebylo možné objektivně určit. V takovém případě navrhovateli zákon v § 255 odst. 1 ukládá povinnost složit kauci v paušální výši 100 000 Kč[4]. Navrhovatel takto neučinil, když složil na účet Úřadu ve lhůtě pro podání návrhu dle § 251 odst. 2 zákona kauci pouze ve výši 75 000 Kč, tudíž v souvislosti s dotčeným návrhem navrhovatele nebyla složena kauce v souladu s § 255 zákona, čímž byl naplněn důvod pro zastavení správního řízení dle § 257 psím. c) zákona.

22. Úřad zároveň podotýká, že z přípisu navrhovatele ze dne 28. 2. 2025 a obsahu návrhu vyplývá, že kauci ve výši 75 000 Kč navrhovatel složil jakožto 1 % z předpokládané hodnoty veřejné zakázky, která činí 7 500 000 Kč. Úřad zdůrazňuje, že takový postup podle § 255 odst. 1 zákona možný není a jediná možná odchylka od stanovení výše kauce prostřednictvím 1 % z nabídkové ceny[5] je pro kauci skládanou dle § 255 odst. 1 zákona užití paušalizované výše kauce dle znění předmětného ustanovení v případě, pokud nabídková cena není v momentě podání návrhu, resp. složení kauce ve lhůtě pro podání návrhu známá.[6] V kontextu zde uvedeného tak není relevantní ani argumentace navrhovatele v jeho přípisu ze dne 28. 2. 2025, kde uvádí, že původní vyjádření v návrhu ohledně nemožnosti podat nabídku a stanovit nabídkovou cenu bylo zamýšleno tak, že navrhovatel není schopen podat nabídku splňující požadavky zadavatele, nikoliv, že nabídku podávat nebude, a že údajně věděl, že výše kauce bude dostatečná s ohledem na to, že budoucí nabídková cena nepřekročí předpokládanou hodnotu. Jednak se jedná o argumentaci neodpovídající samotnému textu návrhu, kde je jasně deklarováno, že nabídkovou cenu navrhovatel nemohl stanovit, nadto je podstatné, že pro účely výpočtu výše kauce nebyla ke konci lhůty pro podání návrhu zjevná jakákoliv nabídková cena navrhovatele v zadávacím řízení, a tudíž na nabídkovou cenu nelze hledět jinak než jako na v dané době objektivně nezjistitelnou. Úřad pouze pro úplnost podotýká, že v předmětné situaci, kdy navrhovatel podal nabídku až po lhůtě pro podání návrhu, nelze připustit zpětné zhojení, resp. odůvodnění výše kauce složené v zákonné lhůtě později podanou nabídkou (která dle navrhovatele nesplňuje zadávací podmínky).

23. Úřad tedy uzavírá, že s ohledem na skutečnost, že navrhovatel nesložil řádně (v dostatečné výši) kauci na účet Úřadu dle § 255 zákona, rozhodl Úřad podle § 257 písm. c) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

24. Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z tohoto důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1. město Trutnov, Slovanské náměstí 165, 541 01 Trutnov

2. JUDr. Pavel Musil, Ph.D., advokát, Hellichova 458/1, 118 00 Praha 1

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy