ÚOHS-S0559/2025/VZ-36534/2025/500

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 7. 8. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČO 00551023, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha 2,
• navrhovatel – KORAKO, s. r. o., IČO 43959954, se sídlem Nitrianska cesta 31, 958 01 Partizánske, Slovenská republika, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 7. 8. 2025 Mgr. Janem Gebouským, advokátem ev. č. ČAK 17439, se sídlem Klimentská 1246/1, 110 00 Praha 1,
• vybraný dodavatel – JAMEL FASHION s.r.o., IČO 36390356, se sídlem Piaristická 276/46, 911 01 Trenčín, Slovenská republika,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodávky textilu 2024 – 2026“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 10. 2024 pod ev. č. Z2024–050736 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 10. 2024 pod ev. č. 627492–2024,

rozhodl takto:

I.

Správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele – KORAKO, s. r. o., IČO 43959954, se sídlem Nitrianska cesta 31, 958 01 Partizánske, Slovenská republika – ze dne 7. 8. 2025, kterým se navrhovatel domáhá zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele na veřejnou zakázku „Dodávky textilu 2024 – 2026“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 10. 2024 pod ev. č. Z2024–050736 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 10. 2024 pod ev. č. 627492–2024, se v části odpovídající návrhu v tom rozsahu, ve kterém návrh směřuje proti tomu, že významné dodávky vybraného dodavatele – JAMEL FASHION s.r.o., IČO 36390356, se sídlem Piaristická 276/46, 911 01 Trenčín, Slovenská republika – uvedené v „Novém výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ signovaném dne 3. 7. 2025, tvořícím přílohu „Nového oznámení o výběru“ signovaného dne 3. 7. 2025, konkrétně pak významná dodávka č. 1 realizovaná pro objednatele Vězeňská služba České republiky, IČO 00212423, se sídlem Soudní 1672/1a, 140 00 Praha 4, a dále významná dodávka č. 2 realizovaná pro objednatele JM Fashion s.r.o., IČO 26806797, se sídlem Dobrovského 724, 738 01 Frýdek-Místek, nesplňují stanovené zadávací podmínky, a to z důvodu že cit. vybraný dodavatel uvedl jako dobu realizace významné dodávky poskytované pro objednatele Vězeňská služba České republiky, IČO 00212423, se sídlem Soudní 1672/1a, 140 00 Praha 4, období 10/2023 až 07/2024, přičemž z údajů dostupných z registru smluv vyplývá, že uvedená významná dodávka byla poskytována v odlišném období 11/2023 až 09/2024, a dále, že významná dodávka realizovaná pro objednatele JM Fashion s.r.o., IČO 26806797, se sídlem Dobrovského 724, 738 01 Frýdek-Místek, podle popisu předmětu plnění zahrnovala mimo textilní zboží rovněž dodávku obuvi a pásků, a neodpovídá tak výčtu zadavatelem poptávaného zboží, podle § 257 písm. h) citovaného zákona zastavuje, neboť uvedené části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky.

II.

Návrh navrhovatele – KORAKO, s. r. o., IČO 43959954, se sídlem Nitrianska cesta 31, 958 01 Partizánske, Slovenská republika – ze dne 7. 8. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČO 00551023, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha 2 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodávky textilu 2024 – 2026“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 10. 2024 pod ev. č. Z2024–050736 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 10. 2024 pod ev. č. 627492–2024, se s výjimkou té části, ve vztahu ke které bylo správní řízení zastaveno dle výroku I. tohoto rozhodnutí, podle ustanovení § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ 

1. Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČO 00551023, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha 2 (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 15. 10. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dodávky textilu 2024 – 2026“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 10. 2024 pod ev. č. Z2024–050736 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 10. 2024 pod ev. č. 627492–2024 (dále „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

2. Předmět veřejné zakázky podle čl. 2. „Předmět plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace na veřejnou zakázku (dále jen „zadávací dokumentace“) tvoří »dodávky textilu partnerským organizacím projektu OPZ+ „Potravinová a materiální pomoc nejchudším osobám III“ včetně jejich vyložení na určená místa plnění.«

3. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí dle čl. 1. „Klasifikace předmětu plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace 48 000 000 Kč bez DPH.

4. Zadavatel stanovil konec lhůty pro podání nabídky na den 15. 11. 2024 v 10:00. Zadavatel ke konci lhůty pro podání nabídek obdržel celkem 5 nabídek na veřejnou zakázku.

5. Zadavatel dne 18. 2. 2025 rozhodl o výběru dodavatele na veřejnou zakázku (dále jen „roz­hodnutí o výběru 1“), a to dodavatele JAMEL FASHION s.r.o., IČO 36390356, se sídlem Piaristická 276/46, 911 01 Trenčín, Slovenská republika (dále jen „společnost JAMEL FASHION“ nebo „vybraný dodavatel“). Zadavatel dne 4. 3. 2025 uveřejnil prostřednictvím elektronického nástroje oznámení o výběru dodavatele signované téhož dne (dále jen „oznámení o výběru 1“).  

6. Zadavatel dne 19. 3. 2025 obdržel námitky dodavatele – KORAKO, s. r. o., IČO 43959954, se sídlem Nitrianska cesta 31, 958 01 Partizánske, Slovenská republika, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 7. 8. 2025 Mgr. Janem Gebouským, advokátem ev. č. ČAK 17439, se sídlem Klimentská 1246/1, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) – proti rozhodnutí o výběru 1 z téhož dne (dále jen „námitky 1“).

7. Zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 3. 4. 2025 námitkám 1 vyhověl a zrušil oznámení o výběru 1 (dále jen „rozhodnutí o námitkách 1“).

8. Zadavatel dne 1. 7. 2025 opětovně rozhodl o výběru vybraného dodavatele (dále jen „rozhodnutí o výběru 2“). Zadavatel oznámil opětovné rozhodnutí o výběru dodavatele prostřednictvím elektronického nástroje dne 3. 7. 2025 (dále jen „oznámení o výběru 2“).

9. Zadavatel dne 11. 7. 2025 obdržel námitky navrhovatele proti oznámení o výběru 2 z téhož dne (dále jen „námitky 2“). Zadavatel rozhodnutím o námitkách signovaným dne 27. 7. 2025, které bylo uveřejněno prostřednictvím elektronického nástroje dne 28. 7. 2025, námitky 2 odmítl (dále jen „rozhodnutí o námitkách 2“).

10. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách 2 za učiněné v souladu se zákonem, doručil dne 7. 8. 2025 Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“).

II.             OBSAH NÁVRHU

11. Navrhovatel v podaném návrhu předně poukazuje na dle něj nesprávný postup zadavatele v souvislosti s rozhodnutím o námitkách 1. Navrhovatel přitom shrnuje, že zadavatel poté, co dne 19. 3. 2025 obdržel od navrhovatele podložená tvrzení o faktické nemožnosti realizace plnění (referenční) zakázky vybraným dodavatelem pro společnost NILTEX s.r.o., IČO 51873885, se sídlem Košútská 72, 925 21 Sládkovičovo, Slovenská republika (dále jen „společnost NILTEX“), ještě před vydáním rozhodnutí o námitkách 1 ověřil realizaci sporné referenční zakázky jak u společnosti NILTEX, tak u samotného vybraného dodavatele. Zadavatel tak vydal rozhodnutí o námitkách 1 až poté, co obdržel od společnosti NILTEX informaci o neexistenci referenční zakázky, a rovněž poté, co vybraný dodavatel neprokázal plnění referenční zakázky jakýmikoliv důkazy. Navrhovatel má tak za to, že zadavatel zjistil relevantní skutečnosti o nepravdivých tvrzeních vybraného dodavatele ještě v době před zrušením rozhodnutí o výběru 1. S ohledem na to byl vybraný dodavatel k okamžiku zjištění výše uvedených informací zadavatelem stále v procesním postavení vybraného dodavatele, přičemž zadavatel byl tak povinen ho s ohledem na ustanovení § 48 odst. 8 zákona ze zadávacího řízení vyloučit, neboť již měl k dispozici důkazy o nepravdivosti prokazované reference. Navrhovatel je přesvědčen, že v tento okamžik již nebylo možné aplikovat postup dle § 46 zákona, a umožnit tak vybranému dodavateli jakékoli další doplnění či nápravu údajů, které byly prokazatelně nepravdivé. Opačný postup by přitom podle navrhovatele byl v rozporu s kogentní úpravou § 48 odst. 8 zákona a rovněž zásadou rovného zacházení. V této souvislosti navrhovatel rovněž upozorňuje, že zadavatel v zadávací dokumentaci na následky nesplnění kvalifikace písemně upozornil, když uvedl, že nesplnění požadavků na kvalifikaci může být důvodem pro vyloučení ze zadávacího řízení, přičemž „[p]okud se jedná o vybraného dodavatele, pak ve smyslu § 48 odst. 8 ZZVZ musí z těchto důvodů být vyloučen ze zadávacího řízení“.

12. Navrhovatel v souvislosti s postupem zadavatele poukazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) č. j. As 346/2022 – 34 ze dne 15. 9. 2023, které ve vztahu k obligatornímu vyloučení podle § 48 odst. 8 zákona uvádí, že „[j]iná situace je v případě účastníka zadávacího řízení, který již je v postavení vybraného dodavatele. Za této situace se již možnost zadavatele mění na povinnost, aby nedošlo k realizaci veřejné zakázky dodavatelem, který k jejímu plnění nebyl kvalifikován“. 

13. Vzhledem k výše uvedenému navrhovatel shrnuje, že postup zadavatele odporuje ustanovení § 48 odst. 8 zákona i rozhodovací praxi NSS. Zadavatel podle navrhovatele nemohl postupovat způsobem, kdy provedl zjišťování a prověřování skutečností vedoucích k závěru o nezpůsobilosti vybraného dodavatele k účasti na zadávacím řízení (včetně aktivního vyzývání zúčastněných subjektů k vyjádření) již v době před rozhodnutím o vyhovění námitkám a zrušením původního výběru dodavatele. K v rozhodnutí o námitkách 2 odkazované rozhodovací praxi NSS pak navrhovatel dodává, že postup, kdy zadavatel zruší rozhodnutí o výběru a následně vyzve dotčeného dodavatele k objasnění nabídky, zásadně narušuje integritu celého zadávacího řízení a je v přímém rozporu se zásadou transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Umožnění vybranému dodavateli napravit tak zásadní počáteční nedostatek, kterým je prokazatelné uvedení nepravdivých informací v nabídce, přitom dle navrhovatele představuje nepřijatelné zvýhodnění a podkopává důvěru v poctivost soutěže. Navrhovatel k tomuto dále dodává, že procesní formalismus by neměl převážit nad materiální pravdou a integritou kvalifikace, přičemž přijetí takového postupu navrhovatel považuje za nebezpečný precedens, který by v budoucnu mohl vést k narušení spravedlivého konkurenčního prostředí ve veřejných zakázkách.     

14. Navrhovatel dále rozvádí již uvedené, přičemž konkrétně dodává, že porušení zásady rovného zacházení spatřuje ve skutečnosti, že zadavatel svým postupem postavil navrhovatele (resp. další dodavatele, kteří vynaložili veškerou péči, aby předložili pravdivé a doložitelné údaje) do znevýhodněného postavení oproti dodavateli, který předložil nepravdivou referenci. V této souvislosti navrhovatel doplňuje, že pokud by nebylo námitkového řízení, zadavatel by již uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku s dodavatelem, který nepravdivě deklaroval splnění kvalifikace. Navrhovatel dále v postupu zadavatele spatřuje obcházení zákona, kdy ustanovení § 46 zákona o objasnění nabídky má sloužit k odstraňování drobných formálních chyb, nikoliv k sanaci zásadního a prokázaného nedostatku, který má navíc v tomto případě znaky úmyslného jednání. Zadavatel uvedeným způsobem znemožnil naplnění účelu § 48 odst. 8 zákona, tedy vyloučení dodavatele, který prokazatelně v nabídce uvedl nepravdivé údaje mající vliv na posouzení podmínek účasti.        

15. Navrhovatel následně pro celkové dokreslení situace ohledně správnosti údajů tvrzených vybraným dodavatelem v zadávacím řízení poukazuje na další skutečnosti, které dle něj vyšly najevo až při sepisu návrhu. Navrhovatel předně poukazuje na skutečnost, že zatímco v seznamu významných dodávek poskytnutých vybraným dodavatelem v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení uváděl vybraný dodavatel plnění pro Vězeňskou službu České republiky, IČO 00212423, se sídlem Soudní 1672/1a, 140 00 Praha 4 (dále jen „Vězeňská služba“) s dobou realizace 10/2023 až 07/2024 (dále rovněž „významná dodávka č. 1“), tak z registru smluv vyplývá, že tyto zakázky sice byly skutečně realizovány, ale v období 11/2023 až 09/2024. Ve vztahu k referenční zakázce pro společnost JM Fashion s.r.o., IČO 26806797, se sídlem Dobrovského 724, 738 01 Frýdek-Místek (dále jen „společnost JM Fashion“) pak navrhovatel doplňuje, že podle popisu se tato reference týkala kromě textilního zboží i obuvi a pásků, a neodpovídá tak výčtu zadavatelem poptávaného zboží, kterým je výlučně textilní zboží (dále rovněž „významná dodávka č. 2“).   

16. Závěrem navrhovatel shrnuje, že postupem, kdy vybraný dodavatel nebyl vyloučen z účasti v zadávacím řízení postupem dle § 48 odst. 8 zákona poté, co zadavatel obdržel a prošetřil námitky 1, byl celý následný postup vedoucí k vydání rozhodnutí o výběru 2 stižen právní vadou a nesprávným postupem zadavatele. Rozhodnutí o námitkách 2 je pak dle navrhovatele jen logickým vyústěním tohoto nesprávného postupu a potvrzením nesprávných závěrů učiněných zadavatelem. Navrhovatel se podaným návrhem domáhá zrušení rozhodnutí o námitkách 2, přičemž současně napadá veškeré úkony zadavatele učiněné ode dne 3. 4. 2025.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 

17. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dne 7. 8. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne.

18. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel a
• vybraný dodavatel.

19. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 11. 8. 2025.

20. Zadavatel doručil dne 15. 8. 2025 Úřadu své vyjádření k obsahu návrhu signované dne 14. 8. 2025. Zadavatel rovněž k témuž dni zpřístupnil Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení prostřednictvím elektronického nástroje zadavatele.  

Vyjádření zadavatele k návrhu

21. Zadavatel předně obecně uvádí, že využití § 49 zákona, tedy tzv. autoremedury, je oprávněným postupem, kdy zadavatel na základě vlastního zjištění o pochybení v dosavadním průběhu zadávacího řízení toto pochybení napraví prostřednictvím tzv. opatření k nápravě, aniž by mu bylo orgánem dohledu autoritativně uloženo nápravné opatření. Zadavatel přitom shrnuje, že opatření k nápravě v řešeném případě spočívalo ve zrušení oznámení o výběru 1, tedy ve zrušení vlastního úkonu zadavatele na základě externího podnětu. Uvedený postup je přitom podle zadavatele zcela v souladu se zákonem a představuje legitimní prostředek k odstranění identifikovaného pochybení zadavatele.   

22. Zadavatel dále zdůrazňuje, že při posuzování nabídek vycházel z údajů, které účastníci uvedli ve svých nabídkách. Zadavatel je přitom přesvědčen, že je v tomto ohledu oprávněn spoléhat se na pravdivost a úplnost předložených dokumentů, přičemž odkazuje na odůvodnění rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-03704/2022/163 ze dne 22. 3. 2022, vydané ve správním řízení vedeném pod. sp. zn. R 4/2022.

23. K otázce povinnosti vyloučit vybraného dodavatele pak zadavatel konstatuje, že ustanovení § 48 odst. 2 písm. c) zákona obecně zavádí možnost vyloučit ze zadávacího řízení dodavatele, pokud jím předložené údaje nebo doklady neodpovídají skutečnosti a mohou mít vliv na posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. Podle ustanovení § 48 odst. 8 zákona pak platí, že zadavatel vyloučí vybraného dodavatele, pokud je naplněn některý z důvodů pro jeho vyloučení uvedený mj. v § 48 odst. 2 zákona. Zadavatel přitom odkazuje na komentářovou literaturu[1], dle které uvedené ustanovení nelze chápat tak, že je v případě naplnění některého z povinných důvodů pro vyloučení zadavatel automaticky povinen vyloučit účastníka zadávacího řízení v okamžiku, kdy se stane vybraným dodavatelem, tedy poté, co je provedeno hodnocení nabídek; zadavatel může i vybranému dodavateli zaslat žádost ve smyslu § 46 zákona, jelikož právo zadavatele požadovat objasnění nebo doplnění se vztahuje na všechny účastníky zadávacího řízení. Dle zadavatele lze uvedené shrnout tak, že smyslem ustanovení § 48 odst. 8 zákona je zajistit, aby zadavatelé nemohli zadat veřejnou zakázku vybranému dodavateli, u kterého by byl dán některý z důvodů pro jeho vyloučení. Zadavatel dále poukazuje na rozsudek NSS ze dne 15. 9. 2023, č. j. 5 As 346/2022 – 34, ve kterém NSS výslovně potvrdil, že postup zadavatele, v rámci kterého tento zruší rozhodnutí o výběru dodavatele, a následně vyzve tohoto dodavatele k objasnění jeho nabídky podle § 46 odst. 1 zákona, a po jejím objasnění rozhodne opětovně o výběru tohoto dodavatele, je v souladu se zákonem. Jak zadavatel uvádí, NSS přitom rovněž konstatoval, že zadavatel není povinen takovéhoto dodavatele vyloučit ze zadávacího řízení veřejné zakázky.   

24. Zadavatel tak shrnuje, že navrhovatel v návrhu uvádí obecné proklamace, jejichž argumentace je cyklická, postrádá věcnou oporu a nevychází z relevantních ustanovení zákona ani rozhodovací praxe Úřadu či správních soudů.

25. Zadavatel dále upozorňuje na část návrhu obsahující skutečnosti, které dle navrhovatele vyšly najevo až při sepisu návrhu. Zadavatel v této souvislosti odkazuje na zásadu koncentrace řízení zakotvenou v § 251 odst. 4 a 5 zákona. Zadavatel přitom shrnuje, že koncentrace řízení nutí jeho účastníky tvrdit skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání v určité fázi řízení, a to z důvodu, aby správní řízení mohlo pokročit a řádně probíhat a zejména pak aby bylo rozhodnuto v zákonné lhůtě. Zadavatel dále zdůrazňuje, že ve vztahu k navrhovateli se koncentrační zásada projevuje tím, že navrhovatel nemůže rozsah svého návrhu v průběhu řízení doplňovat či měnit, resp. že Úřad nebude k takovým změnám či doplněním přihlížet s výjimkou těch důkazů a skutečností, které navrhovatel nemohl vůči zadavateli tvrdit již dříve. Zadavatel dále s odkazem na rozhodovací praxi předsedy Úřadu doplňuje, že věcné jádro každého bodu musí být obsaženo již v podaných námitkách. Zadavatel přitom shrnuje, že navrhovatel tímto způsobem brojí proti referenčním zakázkám vybraného dodavatele realizovaným pro společnost JM Fashion a Vězeňskou službu, resp. proti informacím uvedeným ve Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, které měl přitom k dispozici již od 3. 7. 2025. Zadavatel tak má za to, že uvedená tvrzení mohl a měl navrhovatel uplatnit již v námitkách 2, a Úřad by tak k uvedenému bodu návrhu neměl přihlížet. Zadavatel v této souvislosti pro úplnost uvádí, že tyto nově uvedené námitky nejsou natolik konkrétní, aby u zadavatele vyvolaly pochybnost o splnění podmínek účasti vybraného dodavatele.         

26. Zadavatel shrnuje výše uvedené tak, že námitky navrhovatele jsou nedůvodné. Zadavatel rovněž uvádí, že některé námitky navrhovatel uvedl až v rámci návrhu a Úřad by se jimi s ohledem na zásadu koncentrace správního řízení neměl zabývat. Zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh věcně zamítl dle § 265 písm. a) zákona. 

Další průběh správního řízení

27. Usnesením ze dne 25. 8. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení provede a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými ú­kony.

28. Usnesením ze dne 2. 9. 2025 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

29. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky správního řízení konstatuje, že rozhodl

• ve výroku I. tohoto rozhodnutí podle § 257 písm. h) zákona o zastavení správního řízení v rozsahu vymezeném částí návrhu, ve které navrhovatel namítá, že významné dodávky č. 1 a 2 vybraného dodavatele nesplňují stanovené zadávací podmínky, neboť návrhu v této části nepředcházeli řádně a včas podané námitky, a
• ve výroku II. tohoto rozhodnutí podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

K tomu uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

30. Podle § 46 odst. 1 zákona platí, že zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

31. Podle § 46 odst. 2 zákona nemůže být nabídka po uplynutí lhůty pro podání nabídek měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle odstavce 1 o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

32. Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a)      nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b)      nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46, nebo

c)      neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

33. Podle § 48 odst. 8 zákona zadavatel vyloučí vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle odstavce 2 nebo může prokázat naplnění důvodů podle odstavce 3 písm. b) nebo odstavce 5 písm. a) až c) nebo pokud zjistí, že jsou naplněny důvody pro povinné vyloučení nebo povinné odmítnutí nabídky nebo žádosti o účast podle přímo použitelného předpisu Evropské unie.

34. Podle § 242 odst. 2 zákona musí být námitky proti úkonům oznamovaným v dokumentech, které je zadavatel povinen podle tohoto zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli, doručeny zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení stěžovateli.

35. Podle § 251 odst. 1 zákona platí, že návrh musí vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

36. Podle § 251 odst. 4 zákona platí, že náležitosti návrhu podle odstavce 1 věty první a druhé nemohou být dodatečně měněny ani doplňovány s výjimkou odstranění nedostatků návrhu ve lhůtě stanovené Úřadem; Úřad k takovým změnám a doplněním nepřihlíží. K novým skutečnostem uvedeným v návrhu oproti skutečnostem obsaženým v námitkách podaných zadavateli přihlédne Úřad jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti, které navrhovatel nemohl tvrdit již vůči zadavateli; navrhovatel je povinen prokázat, že jde o takové nové skutečnosti, které nemohl tvrdit již vůči zadavateli.

37. Podle § 251 odst. 5 zákona platí, že v řízení zahájeném na návrh mohou účastníci řízení navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy nejpozději ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení řízení, nevztahuje-li se na ně omezení podle odstavce 4; k později uvedeným skutečnostem, návrhům důkazů a jiným návrhům Úřad nepřihlíží s výjimkou skutečností, návrhů důkazů a jiných návrhů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí. O podmínkách pro uplatňování návrhů důkazů, nových skutečností a jiných návrhů podle věty první musí být účastníci řízení s výjimkou navrhovatele poučeni v oznámení o zahájení řízení.

38. Podle § 257 písm. h) zákona platí, že Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky; to neplatí pro návrhy podle § 254 zákona.

39. Podle § 265 písm. a) zákona platí, že Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

40. V článku 8. „Způsob hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace je uvedeno následující:

„Nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti.

Zadavatel bude ekonomickou výhodnost nabídek hodnotit ve smyslu § 114 odst. 1 zákona podle jejich ekonomické výhodnosti, která bude hodnocena na základě nejvýhodnějšího poměru nabídkové ceny a kritéria kvality (konkrétně se jedná o hodnotící kritérium zohledňující kvalitu a ekologickou nezávadnost použitého materiálu).“ 

41. V článku 4.1 „Seznam významných dodávek dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ“ přílohy A zadávací dokumentace „Podmínky kvalifikace“ (dále jen „Podmínky kvalifikace“) je uvedeno následující:

„Dodavatel předloží seznam významných dodávek ve formě čestného prohlášení ve struktuře uvedené Příloze C zadávací dokumentace – Formulář nabídky. Z údajů uvedených v seznamu významných dodávek musí být patrné splnění vymezené úrovně kritéria technické kvalifikace.

Minimální úroveň tohoto kritéria technické kvalifikace je podrobně vymezena v Příloze C zadávací dokumentace – Formulář nabídky. (…)“

42. V článku 5 „Důsledek nesplnění kvalifikace“ Podmínek kvalifikace je uvedeno následující:  

„Dodavatel, který nesplní kvalifikaci v rozsahu a způsobem požadovaným či dovoleným ZZVZ a touto kvalifikační dokumentací, může být zadavatelem z účasti v zadávacím řízení vyloučen. Pokud se jedná o vybraného dodavatele, pak ve smyslu § 48 odst. 8 ZZVZ musí z těchto důvodů být vyloučen ze zadávacího řízení.“

43. V článku 3. „Kvalifikace“ přílohy C zadávací dokumentace „Formulář nabídky na veřejnou zakázku“ je mimo jiné uveden následující požadavek na technickou kvalifikaci:

„Účastník čestně prohlašuje, že splňuje podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ (bod 4.1. KD), tj. že v posledních 3 letech realizoval min. 2 významné dodávky spočívající v dodávce textilu, přičemž každá tato významná dodávka byla realizována v min. objemu 5 000 000. Kč bez DPH.

Účastník doplnil podrobné údaje o významných dodávkách, které mají být předmětem posouzení kvalifikace, do níže uvedené tabulky:

SEZNAM VÝZNAMNÝCH DODÁVEK

Významná dodávka č. 1

Objednatel: [Účastník vyplní název subjektu, pro který byla významná dodávka realizována.]

Kontaktní osoba objednatele: [Vyplňte jméno, e-mail, tel.]

Identifikace předmětu plnění: [Účastník vyplní předmět plnění významné dodávky, v podrobnostech tak, aby bylo jednoznačné, že se jedná o významnou dodávku]

Finanční objem poskytnuté dodávky: [Účastník vyplní cenu významné dodávky v Kč bez DPH]

Doba realizace: [Účastník vyplní datum realizace významné dodávky mm/rrrr – mm/rrrr]

Významná dodávka č. 2

Objednatel: [Účastník vyplní název subjektu, pro který byla významná dodávka realizována.]

Kontaktní osoba objednatele: [Vyplňte jméno, e-mail, tel.]

Identifikace předmětu plnění: [Účastník vyplní předmět plnění významné dodávky, v podrobnostech tak, aby bylo jednoznačné, že se jedná o významnou dodávku]

Finanční objem poskytnuté dodávky: [Účastník vyplní cenu významné dodávky v Kč bez DPH]

Doba realizace: [Účastník vyplní datum realizace významné dodávky mm/rrrr – mm/rrrr]“

44. Z rozhodnutí o výběru 1 vyplývá, že zadavatel dne 18. 2. 2025 určil jako vybraného dodavatele společnost JAMEL FASHION.

45. V odůvodnění Oznámení o výběru je uvedeno následující:

„Nabídka vybraného dodavatele byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější. Nabídka vybraného dodavatele byla zpracována plně v souladu s požadavky zadavatele obsaženými v zadávacích podmínkách veřejné zakázky, obsahuje veškeré údaje a dokumenty požadované zadavatelem, neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu dle § 113 ZZVZ a je pro zadavatele ekonomicky výhodná.“

46. Ve Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, které tvoří přílohu Oznámení o výběru 1 (dále jen „Výsledek posouzení 1“) je uvedeno následující:

„Seznam významných dodávek poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení ve formě formuláře nabídky:

SEZNAM VÝZNAMNÝCH DODÁVEK

Významná dodávka č. 1

Objednatel: Vězeňská služba České republiky

Kontaktní osoba objednatele: 

(…)

Identifikace předmětu plnění: Tričká, mikiny, rolák, Nátělníky

Finanční objem poskytnuté dodávky: 

10 732 838 Kč bez DPH

Doba realizace: [10/2023 – 07/2024]

Významná dodávka č. 2

Objednatel: NILTEX s.r.o.

Košútska 72, 925 21 Sládkovičovo

Kontaktní osoba objednatele: 

(…)

Identifikace předmětu plnění: Postelné prádlo, deky, textilné utierky, obliečky na vankúše 

Finanční objem poskytnuté dodávky: 

6 900 198 Kč bez DPH

Doba realizace: 02/2024–03/2024

47. V Žádosti o ověření reference ze dne 21. 3. 2025 odeslané zadavatelem společnosti NILTEX je uvedeno mimo jiné následující:

„Vás, jako objednatele výše uvedené dodávky, bychom rádi touto cestou požádali o:

- potvrzení reference ve výše uvedeném rozsahu (zejména zda společnost JAMEL FASHION s.r.o. skutečně fakturovala uvedenou finanční hodnotu),

- případně o doplnění informací dle Vašeho uvážení, např. zda jste s dodavatelem spokojeni, zda dodávku poskytl řádně a včas atp. (…)“

48. Ve sdělení společnosti NILTEX ze dne 26. 3. 2025 je uvedeno následující:

„Po kontrole sme zistili, že zo spolocnostou JAMEL FASHION s.r.o. obchodujeme ale v mesiaci 02/2024–03/2024 sme od nich žiadny tovar nedostali, ciže nám nemohli fakturovat sumu ktorá je uvedená v referencií. (…)“.

49. V Žádosti o prokázání reference ze dne 24. 3. 2025 odeslané zadavatelem vybranému dodavateli je uvedeno mimo jiné následující:

„Žádáme Vás o prokázání výše uvedené reference(výše uvedená významná zakázka č. 2; pozn. Úřadu), zejména o prokázání, že tato významná dodávka se uskutečnila v uvedeném finančním objemu a zároveň v posledních třech letech před zahájením zadávacího řízení (zadávací řízení bylo zahájeno 15. 10. 2024).

K prokázání reference doložte:

1) kopii uzavřené smlouvy mezi Vámi a objednatelem NILTEX, s.r.o.

2) fakturu, která byla na základě této uzavřené smlouvy proplacena.“ 

50. Ve sdělení vybraného dodavatele označeném »Vysvetlenie k predloženej referencii v rámci verejnej zakázky „Dodávky textilu 2024–2026“« ze dne 26. 3. 2025 je uvedeno mimo jiné následující:

„Pri dodatočnej kontrole podkladov sme zistili, že v dôsledku administratívnej chyby došlo k nesprávnému označeniu referenčnej zákazky. Namiesto plánovanej zákazky bola omylom uvedená iná, ktorá nespľňa všetky požiadavky zadávateľa. Za vzniknutú situáciu sa ospravedlňu­jeme.

Na nápravu predkladáme novú referenciu, ktorá spľňa požadované parametre – konkrétne finančný objem aj časové hľadisko plnenia:

Významná dodávka č. 2

Objednávateľ: JM FASHION s.r.o.

Kontaktná osoba objednávateľa: (…)

Identifikácia predmetu plnenia: Dodávky textilu – tričká, mikiny, svetre, tielka, ponožky, spodné prádlo, čiapky

Finančný objem poskytnutej dodávky: 6 892 722,69 Kč bez DPH

Doba realizace: 01/2022 – 04/2024“.     

51. V „Rozhodnutí zadavatele o zrušení oznámení o výběru dodavatele ze dne 4. 3. 2025“ signovaném dne 3. 4. 2025 (dále je „roz­hodnutí o zrušení“) je uvedeno následující:

„Na základě rozhodnutí zadavatele o vyhovění námitkám proti oznámení o výběru dodavatele podaným účastníkem v rámci zadávacího řízení na výše uvedenou veřejnou zakázku, zadavatel tímto ruší Oznámení o výběru dodavatele ze dne 4. 3. 2025. (…)“.

52. V „Žádosti o písemné objasnění nabídky_Nové posouzení nabídek“ ze dne 9. 4. 2025 (dále jen „žádost o objasnění 1“) je mimo jiné uvedeno následující:

„V rámci rozhodnutí o námitkách ze dne 3. 4. 2025 bylo zjištěno, že Vámi předložená referenční zakázka v nabídce nevyhovovala požadavkům zadavatele stanoveným v zadávacích podmínkách. 

Hodnotící komise Vás tímto žádá o doložení nové reference (významné dodávky), která splňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. K ověření nově předložené reference doložte kopii uzavřené smlouvy mezi Vámi a Objednatelem a zároveň faktury, které byly na základě této uzavřené smlouvy proplaceny.

Žádáme Vás o objasnění nabídky / doplnění dalších údajů a dokladů ve lhůtě do 14. 4. 2025 do 11:00 hod, a to pouze prostřednictvím elektronického nástroje NEN.“.

53. Ve sdělení vybraného dodavatele „Doplnění dokumentů k veřejné zakázce“ je uvedeno mimo jiné následující:

„Dále zasíláme referenci k významné dodávce, která splňuje požadavky uvedené v zadávacích podmínkách:

Významná dodávka č. 2

Objednatel: JM FASHION s.r.o.

Kontaktní osoba objednatele: (…)

Identifikace předmětu plnění: Dodávky textilu – Obleky, saka, kalhoty, volnočasové oblečení, opasky, boty, trička, mikiny, svetry, tílka, ponožky, spodní prádlo, čepice, rukavice a další textilní výrobky 

Finanční objem poskytnuté dodávky: 6 892 722,69 Kč bez DPH

Doba realizace: 01/2022 – 05/2024 (…).

54. V „Žádosti o písemné objasnění nabídky_Nové posouzení nabídek č. 2“ ze dne 17. 4. 2025 (dále jen „žádost o objasnění 2“) je mimo jiné uvedeno následující:

»Na základě Vašeho doručeného objasnění nabídky ze dne 14. 4. 2025 Vás hodnotí[cí] komise opětovně žádá [o] objasnění předložených údajů a dokladů ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZZVZ“).

Z doložených faktur není zřejmé, k jaké smlouvě se vztahují a jakého plnění se týkají (obsahují pouze kódová označení zboží), prosíme tedy ještě o doložení objednávek k těmto fakturám, ze kterých by mělo být zřejmé, že se jedná o objednávky na základě předložené smlouvy a dále (pokud to nebude obsaženo již v těchto objednávkách) také dokumentaci obsahující popis jednotlivých kódových označení zboží tak, aby bylo identifikovatelné, jaké konkrétní zboží bylo dodáváno a následně fakturováno.«

55. V „Žádosti o písemné objasnění nabídky_Nové posouzení nabídek č. 3“ ze dne 12. 5. 2025 (dále jen „žádost o objasnění 3“) je mimo jiné uvedeno následující:

»Hodnotící komise Vás opětovně žádá [o] objasnění předložených údajů a dokladů ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZZVZ“).

Dne 17. 4. 2025 Vám byla zaslána žádost o objasnění nabídky, ve které Vás hodnotící komise žádala o doložení objednávek k předloženým fakturám, ze kterých by mělo být zřejmé, že se jedná o objednávky na základě předložené rámcové smlouvy. 

Hodnotící komise Vás opětovně žádá o doložení objednávek k předloženým fakturám.«   

56. Z rozhodnutí o výběru 2 vyplývá, že zadavatel dne 1. 7. 2025 určil jako vybraného dodavatele společnost JAMEL FASHION.  

57. Ve výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, které tvoří přílohu Oznámení o výběru 2 (dále jen „Výsledek posouzení 2“) je uvedeno následující:

„Seznam významných dodávek poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení ve formě formuláře nabídky:

SEZNAM VÝZNAMNÝCH DODÁVEK

Významná dodávka č. 1

Objednatel: Vězeňská služba České republiky

Kontaktní osoba objednatele: 

(…)

Identifikace předmětu plnění: Tričká, mikiny, rolák, Nátělníky

Finanční objem poskytnuté dodávky: 

10 732 838 Kč bez DPH

Doba realizace: [10/2023 – 07/2024]

Významná dodávka č. 2

Objednatel: JM FASHION s.r.o.

Kontaktní osoba objednatele:(…)

Identifikace předmětu plnění: Dodávky textilu – Obleky, saka, kalhoty, volnočasové oblečení, opasky, boty, trička, mikiny, svetry, tílka, ponožky, spodní prádlo, čepice, rukavice a další textilní výrobky

Finanční objem poskytnuté dodávky: 6 892 722,69 Kč bez DPH

Doba realizace: 01/2022 – 05/2024“

K výroku I. tohoto rozhodnutí

58. Úřad úvodem obecně uvádí, že z ustanovení § 241 zákona vyplývá, že námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma. Námitky se podávají písemně a lze je podat mj. proti všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté zákona, včetně stanovení zadávacích podmínek. Obecná lhůta pro podání námitek činí 15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o domnělém porušení zákona. Ve vztahu k úkonům oznamovaných v dokumentech, které je zadavatel povinen podle zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli dle § 242 odst. 2 zákona platí, že tyto námitky musí být doručeny zadavateli nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy bylo toto oznámení uveřejněno, příp. doručeno stěžovateli. Jestliže přitom návrhu nepředchází řádně a včas podané námitky, Úřad dle § 257 písm. h) zákona zahájené řízení usnesením zastaví (což neplatí pro návrhy podle § 254 zákona). Předmětné ustanovení zákona respektuje princip, dle kterého je návrh až druhotným nástrojem procesní ochrany dodavatele, když prvotním nástrojem je podání námitek přímo zadavateli. Pakliže tedy dodavatel nevyužije možnosti podání námitek, resp. takto neučiní včas a řádně, tj. s veškerými zákonnými náležitostmi, pak není oprávněn domáhat se ochrany svých práv před Úřadem. Jak dále vyplývá z § 251 odst. 4 zákona, navrhovatel v podaném návrhu není oprávněn rozšířit tvrzené skutečnosti nad rámec toho, co již bylo tvrzeno v námitkách, pokud se nejedná o skutečnosti, které navrhovatel v okamžiku podání námitek tvrdit nemohl. Je obecně přípustné, aby navrhovatel v návrhu pouze rozšířil svoji dosavadní argumentaci, v takovém případě nic nebrání tomu, aby Úřad k takové argumentaci přihlédnul a zabýval se jí. Obě situace je však třeba rozlišovat a stěžejní skutečností je, zda argumentace v návrhu vůbec byla v námitkách obsažena, nebo zda se jedná o zcela nově tvrzené skutečnosti.

59. Úřad dále shrnuje, že navrhovatel v námitkách 2 zpochybňoval postup zadavatele, který v okamžiku, kdy měl podle názoru navrhovatele postaveno najisto, že nabídka vybraného dodavatele obsahovala nepravdivé údaje týkající se významné dodávky vybraného dodavatele realizované pro společnost NILTEX, nepřikročil k vyloučení vybraného dodavatele podle § 48 odst. 8 zákona, nýbrž původní rozhodnutí o výběru zrušil a následně akceptoval doplnění nabídky vybraného dodavatele o dříve v nabídce neuvedenou významnou dodávku realizovanou pro společnost JM FASHION.   

60. Navrhovatel nicméně následně v návrhu nad rámec výše uvedeného tvrzení napadá rovněž samotné splnění požadavků zadavatele u obou významných dodávek vybraného dodavatele uvedených ve výsledku posouzení 2.  

61. Vzhledem k tomu, že navrhovatel v podaném návrhu není oprávněn rozšířit svá tvrzení a argumentaci nad rámec toho, co již bylo tvrzeno v námitkách, přistoupil Úřad k posouzení, zda dodatečné výhrady navrhovatele proti referenčním zakázkám vybraného dodavatele lze považovat za pouhé rozšíření argumentace obsažené v námitkách, nebo se jedná o zcela nově tvrzené skutečnosti. Navrhovatel přitom uvedená tvrzení uvedl formulací „[n]arhovatel pro celkové dokreslení situace ohledně správnosti údajů tvrzených Dodavatelem v rámci Veřejné zakázky a Zadávacího řízení poukazuje na skutečnosti, které vyšly najevo až nyní při sepisu tohoto podání“. Byť se uvedené výhrady stále vztahují k údajným nedostatkům rozhodnutí o výběru 2, tedy k úkonu zadavatele napadenému již námitkami 2, samotný obsah nově uváděných tvrzení jde nicméně podle názoru Úřadu významně nad rámec původně podaných námitek 2. Zatímco podstatou námitek 2 je spíše obecné zpochybnění postupu zadavatele, dle kterého zadavatel porušil zákon, když nevyloučil vybraného dodavatele podle § 48 odst. 8 zákona, přesto, že měl podle navrhovatele postaveno najisto, že je dán důvod pro jeho vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, neboť nabídka vybraného dodavatele obsahovala nepravdivé údaje, dodatečná argumentace v návrhu se již týká zpochybnění konkrétních údajů o referenčních zakázkách vybraného dodavatele uvedených v oznámení o výběru 2, resp. v jeho příloze výsledek posouzení 2. Úřad je proto přesvědčen, že v daném případě se nejedná o pouhé rozšíření již dříve vznesené argumentace.

62. S ohledem na otázku včasnosti uvedených dodatečných tvrzení pak Úřad uvádí, že nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, dle kterého namítané skutečnosti vyšly najevo až při sepisu návrhu. Navrhovatel zpochybňuje významnou dodávku č. 1 vybraného dodavatele realizovanou pro Vězeňskou službu na základě údajů o předmětných smlouvách uveřejněných v registru smluv. Jak je přitom patrné z metadat uveřejnění těchto smluv v registru smluv (na které přitom navrhovatel ve svém návrhu přímo odkazuje), jednotlivé údaje byly prostřednictvím registru smluv uveřejněny v rozmezí od 29. 11. 2023 do 19. 7. 2024. Navrhovateli tedy nic nebránilo se s těmito údaji seznámit již bezprostředně poté, co mu zadavatel zpřístupnil oznámením o výběru 2. Podle Úřadu tak nebyl dán žádný objektivní důvod, proč by tvrzení týkající se termínů realizace dotčených dodávek mohl navrhovatel uvést až v návrhu podaném dne 7. 8. 2025. Dodatečné tvrzení týkající se významné zakázky č. 2 vybraného dodavatele realizované pro společnost JM FASHION pak dle názoru Úřadu vychází bezprostředně již ze samotného popisu této reference uvedeného ve výsledku posouzení 2. Rovněž zde tedy nelze konstatovat, že by existoval jakýkoliv objektivní důvod, proč by navrhovatel nemohl být schopen tvrzení týkající se rozsahu předmětu plnění významné dodávky č. 2 uplatnit už v rámci námitek 2. Lze tedy shrnout, že pokud navrhovatel chtěl uplatnit výhrady proti významným dodávkám č. 1 a 2 vybraného dodavatele, mohl tak nepochybně učinit již v námitkách 2, neboť veškeré relevantní informace o nich mohl čerpat již z rozhodnutí o výběru 2, resp. z v té době rovněž dostupných veřejných zdrojů.

63. Úřad tedy uzavírá, že výše uvedené části návrhu, kterou navrhovatel brojí proti konkrétním údajům o významných dodávkách č. 1 a 2 vybraného dodavatele uvedených ve výsledku posouzení 2, nepředcházely řádně a včas podané námitky. V důsledku této skutečnosti Úřad rozhodl o zastavení správního řízení dle § 257 písm. h) zákona v uvedené části, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

64. Úřad pro úplnost dodává, že z důvodu procesní ekonomie rozhodl o částečném zastavení řízení (výrok I.) rozhodnutím a nikoli usnesením, jak předpokládá § 257 zákona, a to rovněž s přihlédnutím k závěrům uvedeným v rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0204/2018/VZ- 04701/2019/321/ZSř ze dne 15. 2. 2019: »Za třetí lze zmínit situaci, kdy navrhovatel uvede v návrhu rozsáhlou argumentaci týkající se výhrad, které v námitkách neuplatnil, pak o této části návrhu Úřad rozhodne podle § 257 písm. h) zákona samostatným výrokem. V této situaci zákon sice předpokládá formu usnesení, ale tato forma není nezbytně nutná, pakliže Úřad o zbytku návrhu rozhoduje rozhodnutím. Tudíž Úřad může podle § 257 písm. h) zákona přímo rozhodnout v samostatném výroku rozhodnutí, v jehož dalších výrocích pojedná zároveň i o dalších částech návrhu. Rozhodnutí je totiž vyšší forma než usnesení, tudíž v rámci něj může Úřad pojednat o všech skutečnostech, i o těch, u kterých, pokud by se rozhodovalo pouze o nich, by postačovala forma usnesení. Takový závěr potvrzuje např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1662/2004 ze dne 2. 5. 2005, z něhož vyplývá: „O zrušení rozsudku soudu prvního stupně a o vrácení věci k dalšímu řízení odvolací soud rozhoduje – jak vyplývá z ustanovení § 223 o.s.ř. – formou usnesení. Povahu usnesení neztrácí toto rozhodnutí ani v případě, je-li přičleněno k jinému rozhodnutí odvolacího soudu, pro něž je ustanovením § 223 o.s.ř. stanovena forma rozsudku.“«.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

65. Úřad předně shrnuje, že navrhovatel v podaném návrhu (resp. v námitkách 2) napadá postup zadavatele při výběru dodavatele na veřejnou zakázku. Navrhovatel má přitom za to, že zadavatel byl povinen poté, co se v souvislosti s námitkami 1 dozvěděl o existenci nepravdivých údajů uvedených v nabídce vybraného dodavatele v souvislosti s referenční zakázkou, která měla být vybraným dodavatelem realizována pro společnost NILTEX, s ohledem na ustanovení § 48 odst. 8 zákona vybraného dodavatele vyloučit ze zadávacího řízení. Navrhovatel přitom zdůrazňuje, že za situace, kdy už měl zadavatel postavené na jisto, že nabídka vybraného dodavatele skutečně obsahovala nepravdivé údaje o uvedené referenci, nebyl již oprávněn aplikovat postup podle § 46 zákona a umožnit tak vybranému dodavateli doplnění nové referenční zakázky.

66. Úřad nejprve uvádí ke shrnutí skutkového stavu následující.

67. Zadavatel v rámci zadávacích podmínek na veřejnou zakázku stanovil mimo jiné požadavek na prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, konkrétně pak na prokázání zkušeností s realizací alespoň dvou významných dodávek spočívajících v dodávce textilu o minimálním finančním objemu 5 mil. Kč bez DPH v době 3 let před zahájením zadávacího řízení. Účastníci zadávacího řízení přitom měli v podaných nabídkách uvést do příslušné tabulky údaje o objednateli významné dodávky a dále specifikovat podrobnosti plnění jejich předmětu, finanční objem a dobu realizace významných dodávek.

68. Z Výsledku posouzení 1, které tvořilo přílohu Oznámení o výběru 1 vyplývá, že vybraný dodavatel předložil zadavateli údaje o dvou významných dodávkách. První významnou dodávkou předloženou vybraným dodavatelem byla referenční zakázka realizovaná pro objednatele Vězeňská služba. Druhou významnou dodávkou pak byla referenční zakázka realizovaná pro objednatele NILTEX. Z odůvodnění uvedeného v Oznámení o výběru 1 pak vyplývá, že zadavatel měl k okamžiku rozhodnutí o výběru 1 za to, že nabídka vybraného dodavatele byla zpracována plně v souladu s požadavky zadavatele a obsahovala veškeré údaje požadované zadavatelem.  

69. Navrhovatel upozornil v námitkách 1 podaných proti rozhodnutí o výběru 1 zadavatele na to, že vybraný dodavatel předložil ve vztahu k významné dodávce realizované pro společnost NILTEX nepravdivé skutečnosti.  

70. Zadavatel se v návaznosti na tvrzení uvedené v námitkách 1 obrátil jak na objednatele dané reference, tedy na společnost NILTEX, tak na samotného vybraného dodavatele s žádostí o potvrzení uvedené reference, resp. o prokázání její realizace. Společnost NILTEX zadavateli sdělila, že s vybraným dodavatelem sice obchoduje, nicméně že v uváděném časovém období (tedy měsíce únor a březen roku 2024) nebyla vybraným dodavatelem realizována žádná dodávka zboží. Vybraný dodavatel pak doručil zadavateli sdělení, ve kterém uvedl, že zahrnutí významné dodávky realizované pro společnost NILTEX do nabídky na veřejnou zakázku bylo administrativní chybou, neboť tato referenční zakázka dle vybraného dodavatele nesplňovala stanovené požadavky. Vybraný dodavatel rovněž v rámci stejného sdělení předložil zadavateli údaje k nově předložené významné zakázce vybraného dodavatele, konkrétně k významné dodávce realizované pro společnost JM FASHION.    

71. Zadavatel dne 3. 4. 2025 rozhodnutím o námitkách 1 podaným námitkám 1 vyhověl a rozhodnutí o výběru 1 zrušil. Zadavatel téhož dne vyzval společnost JAMEL FASHION k doložení nové referenční zakázky, a to včetně kopie uzavřené smlouvy a související faktury. Vybraný dodavatel na uvedenou výzvu zadavatele reagoval opětovným zasláním údajů týkajících se referenční zakázky realizované pro společnost JM FASHION. Z obsahu dokumentace o zadávacím řízení je pak zřejmé, že zadavatel následně opětovně urgoval společnost JAMEL FASHION k doložení podkladů týkajících se realizace plnění uvedené referenční zakázky.    

72. Zadavatel následně dne 1. 7. 2025 opětovně přikročil k výběru dodavatele JAMEL FASHION jako vybraného dodavatele na veřejnou zakázku. Z obsahu Výsledku posouzení 2, které tvoří přílohu Oznámení o výběru 2 přitom vyplývá, že vybraný dodavatel splnil požadavky zadavatele na referenční zakázky prostřednictvím již dříve zadavatelem uznané významné dodávky č. 1 realizované pro Vězeňskou službu a dále významnou zakázkou č. 2, kterou byla výše popsaným způsobem dodaná reference realizovaná pro společnost JM FASHION. Proti výše uvedenému postupu zadavatele navrhovatel následně brojil námitkami 2 a později návrhem na zahájení správního řízení podaným Úřadu.  

73. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že průběh zadávacího řízení je určen pravidly vymezenými zákonem, přičemž zadavatel je povinen dodržet rovněž jím stanovené zadávací podmínky. Mezi tyto podmínky patří i podmínky účasti, jimiž se rozumí mj. požadavky na technickou kvalifikaci dodavatelů, včetně případných požadavků na prokázání zkušeností prostřednictvím doložených referenčních zakázek. Podstatou podmínek účasti je skutečnost, že představují kritéria, která musí být ze strany vybraného dodavatele naplněna, aby bylo možné s tímto dodavatelem ve výsledku též uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky. Splnění podmínek účasti účastníkem zadávacího řízení přitom posuzuje zadavatel na základě podmínek stanovených v zadávací dokumentaci a na základě údajů obsažených v nabídce daného dodavatele.

74. Úřad pro úplnost dodává, že zadavatel se zpravidla (nikoli však vždy) může rozhodnout, zda při výběru dodavatele přistoupí nejprve k posouzení splnění podmínek účasti účastníků zadávacího řízení či zda nejprve provede hodnocení nabídek a k posouzení splnění podmínek účasti přistoupí až následně ve vztahu dodavateli, jehož nabídka byla v rámci hodnocení vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější. Současně však platí, že posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení musí být u vybraného dodavatele provedeno vždy.

75. Zadavatel by tak měl mít na základě údajů obdržených v nabídce vybraného dodavatele (popř. též v doplnění či objasnění nabídky) prokázáno, že vybraný dodavatel zadavatelem stanovené zadávací podmínky splňuje, respektive že nabídka dodavatele, jenž by se měl stát vybraným dodavatelem pro účely realizace poptávaného plnění, stanovené podmínky zadavatele naplňuje. Současně přitom nelze odhlédnout od skutečnosti, jak již bylo v minulosti judikováno i ze strany NSS, že stejně jako zadavatel odpovídá za správnost a úplnost zadávacích podmínek, odpovídá plně i účastník zadávacího řízení za svou nabídku (viz např. rozsudek NSS č. j. 9 As 189/2016–32 ze dne 17. 8. 2017). To však s ohledem na § 39 odst. 2 písm. a) zákona nezbavuje zadavatele povinnosti ověřit splnění podmínek účasti, neboť dle citovaného ustanovení výběr dodavatele probíhá právě na základě posouzení těchto podmínek. U vybraného dodavatele musí zadavatel v souladu s § 39 odst. 4 zákona provést posouzení splnění podmínek účasti vždy. Zároveň podle § 46 odst. 2 zákona platí, že doplnění údajů podle § 46 odst. 1 zákona, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení, se nepovažuje za změnu nabídky a skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

76. V této souvislosti je vhodné též připomenout, že zákon stanovuje základní výčet skutkových podstat, při jejichž naplnění je zadavatel oprávněn vyloučit účastníka ze zadávacího řízení, kdy základním pravidlem je, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze v případech, které výslovně uvádí zákon. Důvody pro vyloučení účastníka zadávacího řízení v souvislosti s předkládáním údajů, dokladů, vzorků nebo modelů v zadávacím řízení, jimiž by mělo být prokázáno splnění zadávacích podmínek, upravuje ustanovení § 48 odst. 2 zákona. Konkrétně ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) zákona opravňuje zadavatele vyloučit účastníka ze zadávacího řízení, pokud jím předložené údaje, doklady, vzorky či modely neodpovídají zadávacím podmínkám či pokud nebyly v požadované lhůtě vůbec předloženy. Ustanovení § 48 odst. 2 písm. c) zákona pak ustanovuje právo zadavatele vyloučit účastníka ze zadávacího řízení, pokud údaje předložené tímto účastníkem v rámci zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

77. Obecně fakultativní postup při vylučování účastníků zadávacího řízení je však ve vztahu k vybranému dodavateli prolamován, kdy jeho je naopak zadavatel povinen vyloučit z účasti v zadávacím řízení v případě, že u něj jsou naplněny důvody pro vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona či pokud lze u tohoto dodavatele prokázat naplnění důvodů dle § 48 odst. 5 písm. a) až c) zákona.

78. V šetřeném případě je tak předmětem řízení především otázka, zda má být výše citované ustanovení § 48 odst. 8 zákona vykládáno tak, že je zadavatel povinen vybraného dodavatele vyloučit vždy, když je zjištěn důvod pro možné vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona, nebo zda je možné i v případě nabídky účastníka zadávacího řízení, který již byl zadavatelem označen za vybraného dodavatele, postupovat podle § 46 odst. 1 a 2 zákona a umožnit takovému dodavateli zhojení případných vad jeho nabídky.

79. Úřad v této souvislosti odkazuje na komentářovou literaturu, dle které „[u]stanovení (§ 48 odst. 8 zákona; pozn. Úřadu) nelze chápat tak, že je v případě naplnění některého z povinných důvodů pro vyloučení zadavatel automaticky povinen […] účastníka zadávacího řízení vyloučit v okamžiku, kdy se tento stane vybraným dodavatelem, tedy poté, co je provedeno hodnocení nabídek. Zadavatel může i vybranému dodavateli zaslat žádost ve smyslu § 46, jelikož právo zadavatele požadovat objasnění nebo doplnění se vztahuje na všechny účastníky zadávacího řízení.“[2]

80. Otázkou připuštění doplnění nabídky vybraného dodavatele podle § 46 zákona se pak již zabýval i samotný Úřad, když např. v rozhodnutí ze dne 31. 12. 2020, sp. zn. ÚOHS-S0409/2020/VZ, č. j. ÚOHS-42019/2020/521/Opi uvedl následující: »Nad to je třeba doplnit, že i kdyby vybraný dodavatel v rámci procesu objasňování nabídky dle § 46 zákona předložil seznam zcela nových referenčních zakázek, tj. zakázek, které nebyly uplatněny v rámci jeho nabídky, i tak by byl tento postup v souladu s dotčeným ustanovením zákona, neboť, jak uvedl předseda Úřadu např. ve svém rozhodnutí č. j. ÚOHS-12505/2020/323/MBr ze dne 27. 4. 2020, institut dle § 46 odst. 2 zákona „nemíří pouze na ověření konkrétních informací vyplývajících z již předložených dokumentů, ale na ověření splnění podmínek účasti účastníka zadávacího řízení ve své podstatě. Pokud tedy účastník zadávacího řízení na základě žádosti zadavatele doplnil nové ‚reference‘, které nebudou hodnoceny, pak je takový postup v souladu se zákonem. Je tím totiž ověřena pouze schopnost účastníka zadávacího řízení plnit předmět veřejné zakázky a nedochází k materiální změně nabízeného plnění. Proto je možno připustit doložení dalších/nových dokladů prokazujících splnění podmínek účasti (za podmínek stanovených § 46 odst. 1 a 2 zákona)«.

81. NSS pak ve svém rozsudku č.j. 5 As 346/2022 – 34 ze dne 15. 9. 2023 (na který ve svých podáních odkazuje jak zadavatel, tak navrhovatel) ve vztahu k účelu ustanovení § 48 odst. 8 zákona uvedl následující: „Nejvyšší správní soud současně považuje za nutné poukázat na rozdíl mezi fakultativním vyloučením dodavatele jako jednoho z účastníků zadávacího řízení podle § 48 odst. 2 až 5 ZZVZ a obligatorním vyloučením vybraného dodavatele podle § 48 odst. 8 ZZVZ. Většina důvodů pro vyloučení dodavatele ze zadávacího řízení je formulovaná jako nepovinná, tj. zadavateli byla dána možnost vyloučit dodavatele, který nějakým způsobem nevyhověl požadavkům zákona nebo zadávacím podmínkám, nicméně jedná se pouze o možnost zadavatele, nikoliv jeho povinnost. Důvodem pro tuto variantu (která je volnější ve srovnání s původní úpravou v zákoně č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, který byl nahrazen současným zákonem o zadávání veřejných zakázek) je jednak neúčelnost vylučování za odstranitelná pochybení, která nemají vliv na hodnocení nabídek, a jednak dispozice zadavatele zvolit si pořadí jednotlivých kroků zadávacího řízení, konkrétně hodnocení a posouzení splnění podmínek účasti. Jiná situace je v případě účastníka zadávacího řízení, který již je v postavení vybraného dodavatele. Za této situace se již možnost zadavatele mění na povinnost, aby nedošlo k realizaci veřejné zakázky dodavatelem, který k jejímu plnění nebyl kvalifikován.“. Úřad přitom shledává, že NSS v uvedené citaci spatřuje účel předmětného ustanovení právě v zamezení uzavření smlouvy na veřejnou zakázku s vybraným dodavatelem, u jehož nabídky přitom zadavatel zjistil nedostatky ve smyslu § 48 odst. 2 zákona.  

82. Ve vztahu k tvrzení navrhovatele, že zadavatel měl již před samotným rozhodnutím o zrušení rozhodnutí o výběru 1 postaveno najisto, že původní významná dodávka č. 2 obsahovala nepravdivé údaje, a měl tak vybraného dodavatele podle ustanovení § 48 odst. 8 zákona již v tento okamžik vyloučit, přitom Úřad konstatuje, že účelem ustanovení § 48 odst. 8 zákona (a to i s ohledem na uvedenou citaci rozsudku NSS a komentářovou literaturu) není zamezení toho, aby nabídka účastníka zadávacího řízení, který již byl zadavatelem označen za vybraného dodavatele, mohla být jakýmkoliv způsobem (v rámci zákonných omezení) doplňována, nicméně to, aby se zamezilo stavu, kdy bude uzavřena smlouva na veřejnou zakázku s vybraným dodavatelem za situace, kdy jeho nabídka nebude odpovídat stanoveným zadávacím podmínkám.

83. V této souvislosti pak Úřad naopak zdůrazňuje, že zadavatel měl již v okamžiku, kdy mu ze strany vybraného dodavatele bylo potvrzeno, že původní významná dodávka č. 2 nesplňovala stanovené zadávací podmínky, zároveň předložené údaje vztahující se k nově doložené významné dodávce č. 2, které přitom co do obsahu i formy splňovaly původní stanovené zadávací podmínky. V souvislosti s tím přitom Úřad zdůrazňuje, že navrhovatel v námitkách 2 žádným způsobem údaje k nově předložené významné dodávce č. 2, resp. jejich souladnost se zadávacími podmínkami, nezpochybnil (k dodatečným tvrzením navrhovatele předloženým v návrhu viz výše uvedené odůvodnění výroku I. tohoto rozhodnutí). Zadavatel tedy v žádném okamžiku v podstatě nečelil situaci, že by skutečné splnění technické kvalifikace dodavatele JAMEL FASHION (ať již v postavení vybraného dodavatele nebo ne) bylo jako celek znevěrohodněno. Na výše uvedeném pak dle Úřadu nic nemění ani další postup zadavatele ve vztahu k doplnění dalších relevantních dokladů týkajících nově doplněné významné dodávky č. 2. Vybraný dodavatel již ve svém sdělení ze dne 26. 3. 2025 uvedl všechny zadávací dokumentací vyžadované údaje k nově doplněné významné dodávce č. 2, a zadavatel již tak následně pouze vybraného dodavatele žádal o doložení dokladů týkající se realizace uvedené referenční zakázky, které přitom podle zadávacích podmínek výslovně nepožadoval.   

84. Úřad tak má s ohledem na výše uvedené za to, že výklad ustanovení § 48 odst. 8 zákona předestřený navrhovatelem, tedy výklad, dle kterého by měl být dotčený účastník ze zadávacího řízení vyloučen, i přestože zadavatel považuje jeho kvalifikaci za splněnou, jen z důvodu, že již byl zadavatelem označen za vybraného dodavatele, je spíše formalistický a neodpovídá dle Úřadu zjevnému účelu uvedeného ustanovení. Jak přitom vyplývá z výše citované odborné literatury, a ve své podstatě i přímo z logiky zákona, postup podle § 46 zákona, tedy objasnění nebo doplnění údajů uvedených v nabídce na výslovnou žádost zadavatele, není nijak omezen jen na dobu před výběrem dodavatele, resp. uvedený postup lze podle názoru Úřadu aplikovat rovněž na vybraného dodavatele.     

85. Pro úplnost k postupu zadavatele při doplnění nabídky vybraného dodavatele o novou referenční zakázku přitom Úřad zdůrazňuje, že v případě veřejné zakázky nebyly předložené významné dodávky předmětem hodnocení. Nemohlo tak být nijak dotčeno ustanovení § 46 odst. 2 zákona, dle kterého uvedeným postupem nemohou být doplněny údaje, které mají být hodnoceny podle stanovených hodnotících kritérií.   

86. K poznámce navrhovatele, že sám zadavatel v článku 5. „Důsledek nesplnění kvalifikace“ Podmínek kvalifikace spojuje nesplnění kvalifikace vybraného dodavatele s jeho obligatorním vyloučením pak Úřad dodává, že uvedené ustanovení zadávacích podmínek pouze výslovně opakuje právě ustanovení § 48 odst. 8 zákona, aniž by samo o sobě zavazovalo zadavatele k jakémukoliv přísnějšímu postupu nad rámec uvedeného ustanovení zákona.

87. S ohledem na uvedené rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Podaný rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku II. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1. Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí, Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha 2

2. Mgr. Jan Gebouský, advokát, Klimentská 1246/1, 110 00 Praha 1

3. JAMEL FASHION s.r.o., Piaristická 276/46, 911 01 Trenčín, Slovenská republika

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] PODEŠVA, V., VOTRUBEC, J., SOMMER, L., FLAŠKÁR, M., HARNACH, J., MĚKOTA, J., JANOUŠEK, M. a kol. Zákon o 

zadávání veřejných zakázek: Komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025–8–12].

[2] PODEŠVA, V., VOTRUBEC, J., SOMMER, L., FLAŠKÁR, M., HARNACH, J., MĚKOTA, J., JANOUŠEK, M. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek: Komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer.